# Kritik av alternativmedicinens kritiker Author: piotrr Följande inlägg kopierades från tråden [Studier av alternativmedicin](http://skepticism.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=021cdf8e-48d1-48a1-a69c-979ea34e9707&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup) för att de, istället för ämnet för tråden, diskuterade, länkade till eller innehöll endast kritik mot de som utför studier och framför kritik av alternativmedicin: **#57, runejonzon** _\# 56 Va väl det jag visste att du inte ens skulle titta med ena ögat på grisforskningen!! Jadå,du ska få en länk senare i eftermiddag om eran Vofverksamhet,bindningar,strategier mm!! _ _Bla. att söndra genom att förvirra läsaren!! Som det heter,kan du inte övertyga, så förvirra.Men är man bara lite medveten som läsare så ser man igenom det direkt!!_ **#59, radio** _Är det möjligen så att rune försöker söndra genom att förvirra sig själv? Att skicka länkar som motsäger det man påstår som rune nu gjort, måste i alla fall vara bland det mest förvirrade trick jag sett rune utföra._ **#61, runejonzon** _Homeopati är en världsomspännande terapiform,så era patetiska försök att stoppa denna terapiform kommer tyvärr inte att lyckas!!_ _Läs Gärna min vetenskapliga länk om homeopati på grisar!! Svider va???_ **#63, anundi** _#61_ _Vi har läst den och diskussioner om den och kritik mot den, och du har delgivits synpunkter om studien. Detta ignorerar du, precis som allt annat._ _Men roligast är att du ignorerar, och/eller inte kan förstå, att det du kallade bevis för homeopati var bevis mot homeopati. Episkt klavertramp._ _Men du går bara vidare._ _Och skriver med fetstil. Kolla med admin för sajten om du kan få ännu tjockare text. Det kanske gör dina argument bättre._ _Låt oss för sakens skull anta att jag hade kontakter inom och kopplingar till läkemedelsbranschen. Skulle det göra att det du själv länkade till plötsligt slutar vara det det faktiskt var?_ **#64, runejonzon** _#63 Vad är bevis mot homeopati? Ni skriver så mkt i förrvirringsyfte,så jag vet innte vad du menar!!_ **_Nej,Per,dvs moderatorn här vill nog inte ha tjockare text,då ett av hans mål är att som kandidat komma in i Folkpartiet och försöka stoppa alternativmedicin!!_** **_Liberalism??? och valfrihet??? Jo,man tackar!!_**_!_ **#67, anundi** _#64_ * "Vad är bevis mot homeopati?" Det du länkade till, som jag gav exempel på i #53. Den andra i träfflistan var synnerligen pikant, då den har rubriken: "Evidence Is Clear That Homeopathy Is Not An Effective Treatment". Alltså, "is not", inte "is". Den stora gåtan är varför du lade fram den listan bevis för homeopati. **#68, runejonzon** [_**http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/24/den-aggressiva-skeptikerf-reningen-vetenskap-och-folkbildning-delar-s-ng-med-l-ke**_](http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/24/den-aggressiva-skeptikerf-reningen-vetenskap-och-folkbildning-delar-s-ng-med-l-ke) _**Länken ovan är för den som vll läsa lite mer om Voffarnas**_ _**samröre/bindning med Läkemedelsindustrien!!**_ _[**http://torbjornsassersson.com/2010/10/docent-robert-hahn-ki-avslojar-hur-professor-edzard-ernst-fuskar/**](http://torbjornsassersson.com/2010/10/docent-robert-hahn-ki-avslojar-hur-professor-edzard-ernst-fuskar/)_ _**Länken ovan är för den som vill läsa lite mer om den fantastiske**_ _**professorn och voffarnas mentor.**_ **#73, anundi** _Här är för övrigt ännu en länk Rune kommer att ignorera men borde läsa:_ [_Leka vetenskap med Robert Hahn_](http://www.vof.se/blogg/leka-vetenskap-med-robert-hahn/) **#74, runejonzon** _#73 Så bra då kan läsarna själva avgöra vad som känns rätt och fel!! Om det nu finns ngt annat kvar här,än skepirker/voffare._ **#85, piotrr** _#64, runejonzon,_ _Jag ser att du igen försöker dig på personangrepp, där man försöker kritisera en person istället för att argumentera emot vad personen säger._ _Men det stämmer ju att jag är folkpartist sedan länge och att jag kandiderade till Stockholms Läns Landsting. Det stämmer inte att jag skulle "försöka stoppa alternativmedicin" eller att jag skulle vara emot liberalism och valfrihet. Det är fel. Det är dumt. Det är rena påhittet._ _Normalt sett skulle jag rätta dig och berätta att det är offentlig finansiering av vårdalternativ som inte fungerar, som jag är emot, vilket är något helt annat än att försöka stoppa alternativen. Normalt sett hade jag förklarat det väldigt noga. Men eftersom jag redan har förklarat det för dig flera gånger, och du fortfarande låtsas som att du aldrig har läst det jag har skrivit, så hjälper det nog inte den här gången heller._ _Nästa gång jag ser dig försöka dig på personangrepp, där du ger dig på personen istället för att svara på och argumentera med vad personen skriver, så kastar jag ut dig ur forumet för att du bryter mot reglerna._ _Tack för att du bättrar dig omgående._ **#80, chik** _anundi..Misstänker att du har rätt.Eller jag vet att du har rätt.Men intressant om man kan få något svar som man kan god ta. Fast det blir kanske lite Överkurs för vår lille Rune._ **#81, runejonzon** _\# 80 citat; Misstänker att du har rätt,eller jag vet att du har rätt._ _Så varför fråga,när du vet? Lika dumt som att jag skull fråga om anudi,per och Radio är skeptiker och har en banan i örat,när jag redan vet det!!_ **#90, piotrr** _#81, rune,_ _Varför väljer du att inte svara på kommentaren att ditt eget inlägg #53 innehöll länkar som konstaterade att homeopati INTE fungerar?_ _Och varför tror du att du kan undvika att svara på frågan genom att kritisera personerna som har påpekat detta för dig? Det gör ju bara det ännu mer uppenbart att du inte kan eller inte vill fråga. Alla ANDRA ser ju vad du håller på med, även om du låtsas att du inte förstår det._ **#92, runejonzon** **_Per._** _Varför tog du bort länken om Voffarnas verksamhet?_ _Den ligger ju redan på nätet och bör väl därför betraktas som offentlig?? Och varför tog du bort länken om "professorn" den är ju inte påkommen utav mig,utan ligger offentligt även den på nätet??_ _ Ingen större nytta och debattera här,när ni väljer att censurera_ _sådant som talar emot er och avslöjar ett och annat!! ![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan")_ **#93, runejonzon** _Voffarna ![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") ![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")_ **_\# Arbetat organiserat med att "attackera" personer som "stör deras vetenskap"_** **_#Punktmarkerar andra aktiva på Webben,som inte delar deras åsiker._** **_#Använder maktspråk för att förvirra och ge ton av sakkunnighet._** **_#Agerar Makt och världspolis och försöker bestämma vad som är rätt och fel._** **_\# Har i styrelsen medlemmar med "egenintresse" i läkemedelsindustrien,bla,finns där en medlem som har en konsultfirma,där man bla hjälper Läkemedelsföretaget "Big Pharma"med handledning och marknadsföring av produkter._** **_\# utser inflytelserika personer till årets förvirrare bla Sanna Edin mfl,då Sanna tex förespråkar kosttillskott,vilket är ett hot mot Läkemedelsindustrien osv..._** **#94, blombukett** _#93. Hoppsan, det var värst vad du tar i._ _En sak undrar jag.......om det nu finns en och en annan i styrelsen med "egenintresse i läkemedelsindustrin", vad innebär det för de andra i styrelsen som inte kan sägas ha detta "egenintresse"?_ **#95-96, grinda** **_"Inlägg #68 togs bort för att det innehöll länkar utanför ämnet."_** _Ja hoppsan kan man verkligen säga ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")Censur. Pinsamt._ _Länkarna var ju i allra högsta grad relaterade till ämnet. De belyste ju orsakerna till kampen mot alternativmedicinen. Och länkarna nämnde ju just boken ifråga._ _Edzard Ernst har allså skrivit boken som trådstartaren tar upp. Rune länkar till en kritisk artikel där författaren Edzard Ernst trovärdighet ifrågasätts. Men det tycker Piotrr inte hör till ämnet???_ **#98, trilobite** _Har du läst motiveringen för Sanna E.s utmärkelse? Den har inget med kosttillskottt att göra, det kan jag säga dig._ _De som klagar är personer och organisationer med ett betydande ekonomiskt intresse av att misskreditera VoF - vad säger det tro?_ #99, runejonzon _Jasså,du säger det,nu blev jag riktigt förvånad._ **#100, piotrr** _grinda,_ _Länkarna innehöll, istället för bemötande av den sakliga kritiken, kritik, personangrepp och konspirationsteorier om de som framför kritiken. Det är inte tillåtet, vare sig som inlägg eller som länkar från forumet. Dessutom skall inlägg hålla sig till ämnet, och att ge sig på personerna som diskuterar ämnet är inte samma sak som en diskussion om ämnet._ **#102, runejonzon** Ahh..Intressant!!Så eran professors fusktekniker och analyser fick man inte belysa,men Robert hahn,dvs inägg 73 gick bra att diskutera och hänga ut!! Måste säga att det stinker mer och mer om eran verksamhet både här och i eran förening!! ## Comment 1 Author: [Borttaget] Nu hänger jag inte med riktigt,men tack ändå för att du lade ut länkarna och de borttagna inläggen här istället då!! ## Comment 2 Author: piotrr Jag sa åt er att hålla er till ämnet. När diskussionen trots det fortsatte flyttade jag ut diskussionen hit. Inlägg som "raderas" göms egentligen bara från visning, jag kan fortfarande läsa och kopiera dem till en ny tråd, vid behov. Som nu. Tydligare så? ## Comment 3 Author: [Borttaget] **Så om jag startar en tråd som tar upp en bok, en bok med någon slags budskap...som till exempel "att skolmedicinen är värdelös" så tar du bort de inlägg som ifrågasätter författarens trovärdighet?** ## Comment 4 Author: [Borttaget] **#3 Nej,naturligtvis inte,det är då skeptikerna firar julafton här inne.Vad som avgör är om det är ngt som talar emot vofs ideer,avsikter och budskap till allmänheten.** **Skriver du tex att det finns en medlem i Vof som tillsammans med sin fru har en konsultatfirma som arbetar för Big Pharma,så måste sådan text bort,med hänvisning till personangrepp,även om inget namn eller personangrepp finns ,utan bara saklig information**. ## Comment 5 Author: piotrr Vad är det som har tagits bort? Den här tråden, om ämnet som ni tydligen föredrog att diskutera i tråden om Studier av alternativmedicin, innehåller båda de sakerna som ni två tar upp här som saker som skulle ha tagits bort. Om ni vill fortsätta diskutera studier av alternativmedicin, gör det i tråden för alternativmedicin. Om ni vill fortsätta diskutera kritiken av författare och professorer i alternativmedicin, som publicerat kritiska studier av alternativmedicin och att publicera länkar till bloggare som berömmer andra bloggare som påstår att en förening är mindre trovärdig för att en av styrelsemedlemmarna har en fru som arbetar ned utomstående bedömning av tillverkningen av läkemedel, gör det här. Om ni vill diskutera hur reglerna efterlevs och genomdrivs, gör det i en tråd för det ämnet. Börjar ni förstå mönstret eller behöver ni mer hjälp på vägen? ## Comment 6 Author: piotrr Jag måste tyvärr meddela att användaren runejonzon har stängs av från möjligheten att skriva på Skepticism i fokus då han efter flera tillsägelser om att personangrepp inte är accepterade på sajten, ändå fortsatte att uttrycka sig på ett nedlåtande sätt mot andra deltagare. Om ni har synpunkter på beslutet, skriv gärna ett meddelande direkt till mig, eller på min gästbok, men skriv helst inte om det i trådar som är avsedda för andra ämnen. Tack på förhand. ## Comment 7 Author: chik Jag fortsätter här med Alternativ Medicin. Aloe-vera [här](http://www.slv.se/sv/grupp3/Nyheter-och-press/Nyheter1/Aloe-vera-produkter-inneholl-inga-vitaminer-eller-mineraler/) Hur kan man luras så?? ## Comment 8 Author: piotrr haha, kul rubrik på den artikeln chik, man fattar direkt vad problemet är: **Aloe vera-produkter innehöll inga vitaminer eller mineraler** :D Jag har länge misstänkt att det finns folk som säger "_vitaminer och mineraler_" när de egentligen menar "_massor med, typ, nyttiga saker eller nått_".