# Fortsättning på svinvaccintråden Author: [Borttaget] Korrumperad läkemedelsindustri??       (Per du kan låsa den andra tråden om du vill,är så lång)                      ### [WHO:s rådgivare får betalt av _läkemedelsindustrin_](http://www.epochtimes.se/articles/2009/11/21/18172.html) ## Comment 1 Author: [Borttaget] Men för den tyska läkaren Wolf Dieter på läkarförbundet är det ingen tvekan vad som hänt. Citat:Myndigheterna har sjunkit till en kampanj med läkemedelsföretagen,som syftar till att tjäna pengar på ett icke existerande hot!! För den som är intresserad av etylkvicksilvret påverkan på hjärna och fostret mm,rekommenderas ett "klick" längs ner på länken "FORSKARE VARNAR FÖR TIOMERSAL I SVINVACCINET" !! ## Comment 2 Author: [Borttaget] Blir det skillnad om man klickar på olika ställen på en länk? ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 Förstår att inte det här är så intressant för dig,men svaret är ja,om man klickar längs ner på sidan,som kommer det en hel del intressanta saker om kvicksilvret påverkan på hjärnan hos fostret samma skador som man sett på autistiska barn!! Konstigt att inte Who  "funnit" några bevis för att det skulle vara farligt..eller hur?? Vet inte om jag ska skratta eller gråta,men det sistnämda är nog att föredrar för de drabbades skull!! Skrämmande information!!! ## Comment 4 Author: radio rune Vi är rörande överens om att kvicksilver kan vara skadligt, men självklart måste man även titta på hur mycket man får i sig, eller hur? Den homeopatika du säljer, som tillverkas av kvicksilver, arsenik med flera giftiga ämnen, anses i sig inte vara farlig. Av samma anledning anses inte det vaccin du nämner som farligt. ## Comment 5 Author: chik Inte glömma silvret..också farligt...För vissa... ## Comment 6 Author: [Borttaget] #4 Radio Du måste missat något i artikeln,läs igen!! Läs tex vad Mats Berlin professor och forsakare i vetenskapliga rådet skriver i artikeln!! ## Comment 7 Author: radio #6 rune: Jag har inte missat något. Att någon tycker något är inte samma sak som att den personen har rätt. ## Comment 8 Author: [Borttaget] Aha!! så forskaren i Sverige och den vetenskapliga rapporten från Usa är ett hopkok av Konspirationsgrupen Vaken,se!! Intressant oxå att dom fått med sig en ansedd tidsskrift i Usa oxå. Men Who blir nog lite svårare att få med sig,misstänker jag!! ## Comment 9 Author: radio #8 * _"Aha!! så forskaren i Sverige och den vetenskapliga rapporten från Usa är ett hopkok av Konspirationsgrupen Vaken,se!!"_ Har jag sagt det? Du måste förstå att det finns studier som visar helt motsatta saker och människor som anser helt annat än vad Maths Berlin gör. Du har själv berättat att du aldrig läser studier eller ens är intresserad av dem, kanske du borde börja - om inte annat för att förstå att sanningen inte alltid är den du läser i medlemsbladet från homeopatiförbundet eller vad det heter. Här finns en studie du kan kika på vid tillfälle: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19171612 ](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19171612)"...en stor italiensk studie på 1400 barn där man i neuropsykologiska tester inte påvisat någon relevant skillnad mellan barn som fått mer eller mindre thiomersal via olika vacciner." ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 Radio!! Ni ber om vetenskapliga studier för homeopati och för etylkvicksilvrets påverkan på hjärnan och fostrests celler,när ni sedan får det,så är det alltid något fel på den forskargruppen och det vetenskapliga underlägget!! Nej,jag googlar inte efter några homeopatiska studier,men eftersom du bett mig om ett vetenskapligt underlag gjorde jag det. Har inte sagt att jag inte googlar på vaccinets skadliga effekter mm. Noterar att du inte sagt något om Who:s mutskandal!! Då ni lobbar ordentligt för vaccin på detta ställe är mitt syfte att visa på "motsattsen" dvs myglet,mutor,skrämselpropagranda och skador ,sedan kan människor själva ta ställning vad som känns rätt och fel för dem!! För mig är det ingen tvekan om vad som pågår!!  Träffat allt för många patienter, med en hel del misstänkta neurologiska symtom. Värst var det nog för den unga familjen som skulle ha sitt andra barn,en frisk och stark kvinna och den andra graviditeten förlöpte lika hälsosamt som den första!! Då familjen fall offer för skrämselpropagandan att "gravida" va i riskgruppen så åkte "mamman" upp och tog vaccinsprutan,två dagar efter kom det ut ett "dött" foster..dvs ett akut missfall!! Förmodligen slumpen enligt erat sätt att se det,den utsatta familjen och jag själv delar tyvärr inte eran uppfattninng!! Hörde på Dagens eko,dvs radion(ine att förväxla med eko och radio) att man varnade för en ny våg av svininfl. Landstingen har väl aldrig köpt på sig för stora lager??? ## Comment 11 Author: radio #10 * _"Ni ber om vetenskapliga studier för homeopati och för etylkvicksilvrets påverkan på hjärnan och fostrests celler,när ni sedan får det,så är det alltid något fel på den forskargruppen och det vetenskapliga underlägget!!"_ Du får väl se till att få fram bättre studier. * _"Nej,jag googlar inte efter några homeopatiska studier,men eftersom du bett mig om ett vetenskapligt underlag gjorde jag det."_ Det är jättebra, men bara för att du bifogar en länk till något så är inte den immun mot kritik och ifrågasättande. Varför skulle den vara det? * _"Har inte sagt att jag inte googlar på vaccinets skadliga effekter mm."_ Förstår tyvärr inte vad du menar. * _Noterar att du inte sagt något om Who:s mutskandal!!_ Föredrar att avvakta tills det står klart om det varit något mutskandal. * _"Då ni lobbar ordentligt för vaccin på detta ställe är mitt syfte"_ Det jag sagt här är att den mängd kvicksilver som vaccinet innehåller anses som ofarligt av Socialstyrelsen med flera. * _"att visa på "motsattsen" dvs myglet,mutor,skrämselpropagranda och skador ,sedan kan människor själva ta ställning vad som känns rätt och fel för dem!!"_ Man fick själv bestämma om man ville vaccineras eller inte. Om det förekom mygel, mutor, skrämselpropaganda etc är intressanta frågor, vi kommer väl få svar småningom. * _"För mig är det ingen tvekan om vad som pågår!!"_ Av den anledningen, att du redan bestämt dig, känns det inte så intressant att diskutera ämnet med dig. * _"Träffat allt för många patienter, med en hel del misstänkta neurologiska symtom."_ Sådana har jag också träffat. Jag gör dock ingen koppling till vaccin, det har jag inte tillräcklig information för. * _"Värst var det nog för den unga familjen som skulle ha sitt andra barn,en frisk och stark kvinna och den andra graviditeten förlöpte lika hälsosamt som den första!! Då familjen fall offer för  skrämselpropagandan att "gravida" va i riskgruppen så åkte "mamman" upp och tog vaccinsprutan,två dagar efter kom det ut ett "dött" foster..dvs ett akut missfall!!"_ Otroligt sorgligt. Själv känner jag flera som fått missfall. Man räknar med att cirka femton procent av alla kända graviditeter slutar i missfall. * _"Förmodligen slumpen enligt erat sätt att se det,den utsatta familjen och jag själv delar tyvärr inte eran uppfattninng!!"_ Jag vet naturligtvis inte varför kvinnan fick missfall. Varför är du så säker på att det berodde på vaccinet? * _"Hörde på Dagens eko,dvs radion(ine att förväxla med eko och radio) att man varnade för en ny våg av svininfl. Landstingen har väl aldrig köpt på sig för stora lager???"_ Om det är en ny våg på gång, och det mot förmodan skulle fungera med samma vaccin. Varför skulle då någon ljuga om nyttan med att vaccinera sig med ett vaccin vi redan har? Om vi har för stora lager, är det då inte mest ekonomiskt att kasta det vaccinet än att vaccinera folk, om det nu är en lägre nytta än skada, vilket du tror? ## Comment 12 Author: piotrr För att inte tala om alla hemska LÄKARE som får betalt av SJUKHUS. Eller HOMEOPATER som får betalat för att sälja HOMEOPATI! Det är helt självklart att människor som är extremt kunniga om ett område, vid något tillfälle har plockat lön från "industrier" som ägnas åt dessa områden, och ingenting som går att använda för att deklarera misstroende emot dem. Snarare vore det mycket, mycket märkligt om det satt en massa homeopater i WHO som aldrig har studerat medicin, än mindre praktiserat läkekonst eller farmakologi. Det enda som är intressant är huruvida det föreligger någon faktiskt intressekonflikt. Om det hade gjort det, hade konspirationsteoretiker och ledsna homeopater kunnat använda sig av konkreta exempel istället för att skrika och gråta över att äkta läkare arbetar som äkta läkare och tar emot en skattad lön. ## Comment 13 Author: piotrr #4, radio, En mycket bra poäng, jag citerar dig: * _Den homeopatika du säljer, som tillverkas av kvicksilver, arsenik med flera giftiga ämnen, anses i sig inte vara farlig. Av samma anledning anses inte det vaccin du nämner som farligt._ Alltså: Rune påstår att vaccin är giftigt och orsakar autism för att det innehåller ytterst lite av en form av kvicksilver som konserveringsmedel. Han menar samtidigt att hans egna medusiner som innehåller ytterst lite av en form av kvicksilver - ibland så lite att det inte finns något kvar av kvicksilvret - är jättebra. ## Comment 14 Author: piotrr #10, runejonzon, Du å andra sidan tycker att forskning och rapporter är värdelösa och ointressanta, men så hittar du plötsligt en som ser ut att hålla med om vad du redan tyckte, och då är den plötsligt så bra att du måste skapa en ny tråd om den? Det är alltså inte en fråga om att "vi" skulle förkasta varenda forskning som visar något annat än vad gammal forskning har visat - tvärt om är det väldigt intressant. Det är en fråga om att när det finns oerhörda mängder rapporter och studier som visar på ETT resultat, och det finns en liten handfull rapporter och studier om exakt samma sak, som visar på ett annat resultat, så är det ganska märkligt. Du är en sådan där som tror att den lilla gruppen forskare tror rätt. Jag är en sådan som tror att det är mer sannolikt att den stora gruppen tror rätt, MEN jag behöver inte gissa, för att i vetenskapen går det att granska forskningen också. Och då kan man upptäcka - ibland - att det finns problem med den forskning som visar på något helt annat än vad all annan forskning visar. Det du gör är som att titta på 999 vita får och ett svart får, och konstatera att alla får egentligen är svarta. ## Comment 15 Author: [Borttaget] Radio. I ditt inlägg nr 7 säger du citat: "Jag har inte missat något!! Att någon säger något betyder inte att den personen har rätt" Nej,när saker och ting går emot ens egen verklighet får man ju göra vad man kan för att låtsas att det inte finns,tex dra ner skygglapparna,förneka och lägga fram annat material som stämmer med ens egen uppfattning!! Jag noterar att forskningsrapporten från Usa med underlag från flertalet forskare och därtill styrkt av Vetenskapliga rådets kvicksilverforskare i Sverige inte passar din verklighet!! Kul att se dina försvarsmekanismer och den låga nivå de tar sig uttryck i. Ha,ha,så du föredrar att invänta svar på who:s mutskandal!!Intressant vem i den korrumperadde kedjan ska ge dig det svaret???![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Du säger sedan att ca: 15% av alla graviditer leder till missfall. Jag antar då att du menar att det är 15% av de som tar vaccinet som får missfall två dagar efter,eftersom det är det som jag skrivit. Isåfall säger du att nästan 1 på 8fgravida kvinnor får räkna med att förlora sitt barn efter giftsprutan!! De ekonomiska intressen som styr väljer du att blunda för aå varför man vill vaccinera folk på nytt är ingen ide att diskutera med dig! Du får nog läsa rapporten igen och då om vad mycket små doser etylkvicksilver gör med hjärnan hos ett foster!! ## Comment 16 Author: [Borttaget] Radio. Sen säger du oxå att det är valfritt att vaccinera sig,Ja indirekt! Inte så lätt för en mamma som råar ut för massiv skrämselpropaganda,med en tung manipulativ läkemedelsindustri i ryggen!! För att inte tala om alla försvarslösa barn,som tvingas underkasta sig vaccinationer i tid och otid.(påtryckningar överallt skolsjuköterska mm,desorienterad information från alla håll och kanter,vilket kräver en mycket stor medvetenhet och insatthet av en förälder!! ## Comment 17 Author: [Borttaget] Per. Jag vet innte vad det är för en massa utbildade homeopater du pratar om,ngt du drömt? Måste visst påminna dig igen om att en seriös homeopat innehar en basmedicinsk utbildning,dvs en skolmedicinsk grundmedicinsk utbildning.(anatomi,cellära,fysiologi,invärtesmedicin mm) Måste visst påminnna dig igen om att 32% av alla läkare i Frankrike arbetar med homeopati!! Sen att du Per och din bäste kompis Radio försöker att ge sken av att kvicksilvret i vaccinen är "lika" ofarligt som ett homeopatiskt medel...är patetiskt!! för det första används inte det giftiga ämnet etylkvicksilver,för det andra finns inga för vetenskapen mätbara substanser i ett homeopatiskt medel som tex motsvarar en d-30 potens(vanlig potens vid neurologiska skador efter vaccin) Jag har ju vid det här laget förklarat att man som homeopat andvänder både arsenik,mercurius och ormgifter!! ## Comment 18 Author: [Borttaget] Nu han jag inte skriva färdigt inägget gick plötsligt iväg!! Fortsättning: Man använder giftiga ämnen utifrån en homeopatisk läkemedelsprincip tex om du får ett bett av en giftkobra så kommer du få en massa olika symtom,när du sedan som patientent kommer med en liknande bild,som den för läkemedelsprövningen får du tex ormgift,..lika botar lika princip gäller!! Men i en sådan utspädd form att inget längre är fysiskt mätbart!! Ja,det är mycket svårt att förstå utspädningen,men håll den borta ifrån ngn slags patetisk jämförelse med etylkvicksilver i fysisk mätbar from och dess skador på människor!! Mats. Jag måste inte skapa en ny tråd,men den andra tråden var så pass lång,tog typ 2 minuter och rulla ner till nytt inlägg,skrev det till dig,men det va väl inte så intressant att läsa den infon,antar jag! ## Comment 19 Author: anundi #15 * _"Du säger sedan att ca: 15% av alla graviditer leder till missfall. Jag antar då att du menar att det är 15% av de som tar vaccinet som får missfall två dagar efter,eftersom det är det som jag skrivit. Isåfall säger du att nästan 1 på 8fgravida kvinnor får räkna med att förlora sitt barn efter giftsprutan!!"_ Visst inte har du glömt bort att bara för att något sker efter X så betyder det inte att X orsakade det? Det finns folk som vaccinerade sig en dag, och två dagar senare bröt benet. Orsakar vaccin benbrott också? Det är alltså helt rimligt och väntat att missfall sker efter vaccinering, eftersom missfall sker naturligt i rätt så hög grad. Detta betyder, återigen, inte att vaccinet måste orsaka dem bara för att de sker efter. Tänker du inse det snart? ## Comment 20 Author: [Borttaget] #18 **lika botar lika princip gäller!! Men i en sådan utspädd form att inget längre är fysiskt mätbart!!** **Ja,det är mycket svårt att förstå utspädningen** Tack för att du påminner om hur befängd homeopatin är. Det tål att upprepas. Efter tillräckligt mycket munväder kan vissa annars få för sig att det verkar vettigt. Alldeles oavsett att det dessutom inte fungerar som läkemedel. ## Comment 21 Author: radio #15 * _"Nej,när saker och ting går emot ens egen verklighet får man ju göra vad man kan för att låtsas att det inte finns,tex dra ner skygglapparna,förneka och lägga fram annat material som stämmer med ens egen uppfattning!!"_ De studier du presenterat håller inte måttet, så enkelt är det. Det har inget att göra med att de säger si eller så, det har jag förklarat flera gånger för dig. Förstår du att en studie kan vara mer eller mindre väl utförd? Förstår du hur det fungerar med peer review-förfarandet och publicering i ett ansett magasin? * _"Jag noterar att forskningsrapporten från Usa med underlag från flertalet forskare och därtill styrkt av Vetenskapliga rådets kvicksilverforskare i Sverige inte passar din verklighet!!"_ Hur vet du att just din kompis och inte Socielstyrelsen tolkar studien bäst? * _Kul att se dina försvarsmekanismer och den låga nivå de tar sig uttryck i._ Låga nivå? Förklara gärna vad du menar. Kanske du anser att det är "låg nivå" för att jag inte håller med dig? * _"Ha,ha,så du föredrar att invänta svar på who:s mutskandal!!Intressant vem i den korrumperadde kedjan"_ Ja, jag tycker det är en bra idé. * _ska ge dig det svaret???Flört_ Om du vet att det förekommit mutor så föreslår jag att du kontaktar någon stor och ansedd nyhetskanal och lämnar över dina avslöjanden. Scoop av den digniteten är alltid välkomna! * _"Du säger sedan att ca: 15% av alla graviditer leder till missfall. Jag antar då att du menar att det är 15% av de som tar vaccinet som får missfall två dagar efter,eftersom det är det som jag skrivit. Isåfall säger du att nästan 1 på 8fgravida kvinnor får räkna med att förlora sitt barn efter giftsprutan!!"_ Ca 15% gäller alla graviditeter, oavsett om man tagit vaccin eller inte. * _"De ekonomiska intressen som styr väljer du att blunda för aå varför man vill vaccinera folk på nytt är ingen ide att diskutera med dig!"_ Jag tolkar det som att du insåg ditt misstag. Har jag fel, presentera då gärna ett relevant svar på min fråga. * _"Du får nog läsa rapporten igen och då om vad mycket små doser etylkvicksilver gör med hjärnan hos ett foster!!"_ Varför kontaktar du inte Socialstyrelsen och delger dem dina kunskaper? ## Comment 22 Author: [Borttaget] "20 Ja,det kan vara mycket svårt att förstå från ett begränsat perspektiv. Budskapet var dock att förmedla att om man använder kvicksilver i homeopatisk form,utifrån homeopatiska principer.så använer man en dos som inte är märbar och i era ögon inte finns,medan etylkviclsilver i erat vaccin är högst mätbart oavsett dos,då det befinner sig i en fysisk form,vilket är farligt!! ## Comment 23 Author: radio #18 * _"Ja,det är mycket svårt att förstå utspädningen..."_ Nej, det är inte det minsta svårt att förstå utspädningen. * _"Måste visst påminna dig igen om att en seriös homeopat innehar en basmedicinsk utbildning,dvs en skolmedicinsk grundmedicinsk utbildning. (anatomi,cellära,fysiologi,invärtesmedicin mm)"_ Det behövs ingen som helst utbildning för att bli homeopat. Man behöver inte ens ha gått grundskolan. ## Comment 24 Author: [Borttaget] Ja,jag förstår att det kan vara svårt för dig Radio som inte ens vet vad det är för skillnad på regndans och akupunktur!!! ## Comment 25 Author: radio #24 * _"Ja,jag förstår att det kan vara svårt för dig Radio som inte ens vet vad det är för skillnad på regndans och akupunktur!!!"_ Lägg ner rune. Du behöver inte ta till lögner och påhitt bara för att du saknar vettiga argument för dina homeopatiska medel. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Radio. I inlääg 60 i tråden om behandling av barn på alternativa behandlingar är det ngn som är väldigt lik dig. Han kallar sig oxå Radio och ser ut som dig på fotot,en bror? kusin? Radio skriver där. citat: Du får gärna visa mig vad som säger att regndans inte är alternativ vård.Det uttalandet tycker jag talar för sig själv om en viss "kunskapsnivå" Radio. Pröva med att googla på alternativ vård,ganska snart får du fram alternativ vård och s,k komplementärmedicin!! Vidare kommer du oxå se att tex akupunktur näms som en alternativ vårdform. Om du det står med att även regndans ingår,så vill jag gratulera dig.![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Kan du även visa det för mig så bjuder jag dig och alla skeptiker på en videokväll och popcorn!! Ni får då välja på "det muppetshow "eller fragglarna på fraggelberget!! ## Comment 27 Author: anundi #26 Även om du gör det tydligt att du inte förstår vad Radio menar, behöver du väl inte anstränga dig för att argumentera så dåligt. Radio säger inte att han inte vet skillnaden mellan regndans och akupunktur. Det han undrar är varför regndans inte ska räknas som alternativ vård, och hur man avgör vad som ska räknas som det. Förstår du det? Försök svara. ## Comment 28 Author: radio rune: Du får mer än gärna svara på frågan du citerar i inlägg #26: "Du får gärna visa mig vad som säger att regndans inte är alternativ vård." ## Comment 29 Author: [Borttaget] #19 Vad ska jag svara dig tycker du? Tror faktiskt inte ens att du skulle tycka det är troligt att tex hundra judar "gasades" ihjäl i "duschen" av hitlers hantlangare och att den trolig orsaken till deras död berodde på just gasen. Skulle egentligen kunna vara allmänt "dålig luft" i duschutrymmet. En syrebrist som uppstått pga antalet människor tex.vilket föranlett en "naturlig" död. Det skulle kunna vara så att de ätit för mycket ärtsoppa tidigare på dagen och blev matförgitade??,eller kan det vara så rent av att det inte hänt? finns det några tillförlitliga bevis? ## Comment 30 Author: anundi Rune, nog inser du väl att alla faktiskt kan läsa dina korkade argument? Att du inte förstår våra argument gör dem inte felaktiga, och än värre - dina argument blir inte bättre för att du gör karikatyrer av våra argument. ## Comment 31 Author: [Borttaget] #30 Nja,det är ju det resonemanget du själv för,vilket i sin tur föranleder en diskussion utifrån de villkoren. ## Comment 32 Author: anundi #31 Det gör jag inte, men det är förstås lättare för dig att strida mot halmgubbar när du varken förstår eller försöker förstå vad vi säger. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #32 citat: "när du varken förstår eller försöker förstå vad vi säger" Har du en krona i din ficka?? Ta upp den isåfall,så kommer du att se att myntet har två sidor!! ## Comment 34 Author: anundi #33 Varför fortsätter du svamla istället för att svara på frågorna vi faktiskt ställer eller bemöta argumenten vi faktiskt ger? Eller menar du att vi påstår att det inte finns goda belägg för och skäl att tro 1) att judar gasades under WWII, och 2) att gasen som användes har egenskaper som dödar? Försök i alla fall, även om det gör ont, att agera lite hederligt och bemöta de verkliga argumenten. Att hitta på egna verklighetsbeskrivningar gör du redan i ditt yrke. ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34 Jo,det tror jag är sant,eller rättare sagt övertygad om,men jag var lite osäker på vad en skeptiker som du tror. ## Comment 36 Author: [Borttaget] Om man spär ut sina goda argument med ofantliga mängder korkad dynga, så blir de extremt potenta. ## Comment 37 Author: anundi #35 Vad tror du är sant? Att "vi" förnekar Förintelsen och det som skedde i koncentrationslägren? Du undviker fortfarande våra verkliga frågor och argument. Ska du fortsätta länge till? ## Comment 38 Author: [Borttaget] #36,37. " när näktergalen sjunger hörs inte kråkan" Vad är det för fråga som håller att på ge dig magkattar?? ## Comment 39 Author: anundi #38 Vad klassas som alternativ vård och varför? ## Comment 40 Author: [Borttaget] Homeopati,akupunktur,regndans,Zonterapi mm.terapiformer med ett ända syfte!! Dvs att på så kort tid som möjligt lura så många som möjligt,framför allt vänder sig den alternativa vården till de utsatta svagaste grupperna. Huvudsyftet är att plocka denna grupp på pengar,i bästa fall kan patienten som en liten bonus,eller som ett plåster på såret få en "placeboeffekt" Ett annat kännetecken för en alternativ medicinare är att denna totalt saknar ngn som helst grundmedicinsk utbildning,avsaknad av forskning och vetenskap är ett annat vanligt fenomen,vanligen är dessa behandlingsformer inskränkta till Sverige,i Kina och andra länder har man helt lämnat akupunktur och annat,sedan det blev känt i en vetenskaplig svensk forskarningsrapport att akupunktur inte hjälper mot ngt speciellt,jo,man kunde visst använda ett par punkter för ngt tillstånd,men det räckte då 3 dagars utbildning för att kunna nyttja detta. Har jag missat ngt,som gör att du inte kan sova gott inatt? ## Comment 41 Author: anundi Du har fått med det mesta. Men du kunde ha sammanfattat det med "det som saknar evidens", lite grovt. ## Comment 42 Author: chik Akupunktur. Hur tyder vi det [här](http://sv.wikipedia.org/wiki/Akupunktur#Forskning) ## Comment 43 Author: [Borttaget] ¤41 Så bra!! Ett väl utfört arbete ger en känsla av inre tillfredsställese som Karl-bertil JonZon hade sagt!! ## Comment 44 Author: radio #42 I länken du gav står det bland annat: "Studierna visar att det spelar ingen roll var nålarna sätts på kroppen eller om falska akupunkturnålar används. Resultatet blev ungefär detsamma för både falsk och äkta behandling." Enligt forskaren Klaus Linde beror resultaten helt på placeboeffekten." ## Comment 45 Author: anundi #43 Betyder det alltså att min magiterapi klassas som alternativ vård och ska få skattepengar? Den saknar ju evidens, menar jag. ## Comment 46 Author: [Borttaget] #45 Ja,vem vet som ja sa till din bäste kompis Radio..Googla på alternativ medicin och komplementärmedicin så får du se om det ligger med som ett förslag där. Skulle du hiita din magi-terapi där och du kan visa det för mig,så står jag fast vid samma erbjudande som jag gett din bäste kompis Radio,dvs en filmkväll med Fragglarna på fraggelberget,med popcorn som tilltugg!!![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 47 Author: [Borttaget] #46 Hallå där! Vad hände med alternativet "det muppetshow "? Snacka om att flytta målstolparna. ## Comment 48 Author: radio #46 * _"Googla på alternativ medicin och komplementärmedicin så får du se om det ligger med som ett förslag där."_ Så enligt dig är kriteriet för att något ska bli klassat som alternativmedicin, att det dyker upp när man googlar på det. Har jag förstått dig rätt då rune? ## Comment 49 Author: radio rune: Det är alltså Google som avgör vad som är alternativmedicin? Om inte, vem avgör då? Är det en myndighet? Kanske du har en länk till ursprungskällan? Hur går man tillväga för att en behandling ska hamna bland alternativbehandlingarna? Vad tycker du ska avgöra vad som ska hamna där? ## Comment 50 Author: [Borttaget] #50 Nej,Rune,du förstår google i säg är bara en sökmotor. #47 Givetvis kvarstår alternativet "the muppet show" ## Comment 51 Author: [Borttaget] Ha,ha Radio,menar jag förståss!! ## Comment 52 Author: radio rune: Kan du svara på mina frågor i inlägg #50. ## Comment 53 Author: [Borttaget] #52 Tråden funkar bättre om du bara pratar med dig själv. Fortsätt med det. ## Comment 54 Author: [Borttaget] \# 54 Jo,det tycker jag oxå!! ## Comment 55 Author: piotrr #16, Det är DIREKT valfritt, inte indirekt. Det du däremot drabbas av, indirekt, är andra människors fria val att ifrågasätta ditt val. Vad föreslår du egentligen, att man inte skall få lov att berätta fördelarna med vaccin och nackdelarna med att avstå, för att det finns människor som verkligen verkligen vill avstå och verkligen verkligen inte vill höra argumenten emot det ställningstagandet? det vore ju vansinnigt att föreslå något sådant - eller hur? * För att inte tala om alla försvarslösa barn,som tvingas underkasta sig vaccinationer i tid och otid. Tandborstning, grönsaker, skola, kläder, ja visst är det hemskt vad försvarslösa barn måste underkasta sig för att deras föräldrar vill försvara dem från sjukdom, undernäring, ignorans och köld. Stackars barn. Vad är det du föreslår egentligen? Vad är det din kritik egentligen riktar sig mot? Tror du på fullaste allvar att vaccin inte fungerar, eller vad är ditt problem? ## Comment 56 Author: piotrr #17, Jag säger ju det. När du använder gifter tycker du att de är nyttiga och magiska och fantastiska för att det säger homeopatin, pris ske homeopatin. Men sedan kritiserar du riktiga läkare när de använder gifter som konserveringsmedel, som att du helt har glömt bort att du själv just påstår att homeopatiska gifter är jättenyttiga. Gifter BLIR INTE NYTTIGARE för att du kallar dem för "homeopatiska". Det är fortfarande samma aktiva substans som finns i behandlingen (eller inte finns i den). Det vansinniga i det hela är att du säger att samma substans (kvicksilver) är nyttig i otroligt små mängder när det kallas homeopatiskt, och livsfarlig i otroligt små mängder när det kallas konserveringsmedel till riktiga mediciner. * Måste visst påminna dig igen om att en seriös homeopat innehar en basmedicinsk utbildning,dvs en skolmedicinsk grundmedicinsk utbildning.(anatomi, cellära, fysiologi, invärtesmedicin mm) Betyder det alltså att du själv inte är någon seriös homeopat? Helt bortsett från det är jag nästan helt säker på att detta är första gången du försöker påstå att en "seriös homeopat" måste inneha basmedicinsk utbildning. Jag skulle vilja påstå att du försöker förskjuta definitionen av vad en "seriös homeopat" är. Lustigt nog har du precis för första gången erkänt att det finns oseriösa homeopater. * Måste visst påminnna dig igen om att 32% av alla läkare i Frankrike arbetar med homeopati!! Det har du heller aldrig sagt förr, eller visat någon som helst källa till. Du kan inte förvänta dig att jag skall lita på ditt ord. * för det första används inte det giftiga ämnet etylkvicksilver,för det andra finns inga för vetenskapen mätbara substanser i ett homeopatiskt medel som tex motsvarar en d-30 potens(vanlig potens vid neurologiska skador efter vaccin) Så nu erkänner du alltså att det inte finns någon verksam substans i homeopatiska medel? Hörredu, såhär är det: Du måste bestämma dig för vad du tror på egentligen, för just nu byter du åsikt från en mening till nästa. Du påstår att det finns "mercurius" i homeopatiska botemedel. När du ställs mot väggen angående detta insisterar du på att jo, det finns det visst, och det är nyttigt. När jag sedan gör liknelsen till vaccin och de ytterst små mängder det handlar om där, då vill du istället påstå att den oerhört lilla mängden är farlig, trots att du just har försvarat påståendet att kvicksilver finns i homeopatiska preparat och där är nyttigt. Så nu erkänner du plötsligt att det inte alls finns något kvicksilver i homeopatiska "mercurius"-preparat. Du kan alltså dels inte bestämma dig för om det finns aktiva substanser kvar i homeopatiska preparat, och dels kan du inte bestämma dig för om kvicksilver är farligt eller inte. Och nej, såväl etyl-, metyl- och rent kvicksilver är dödliga tungmetaller i större koncentrationer, skillnaderna har med upptagningen i kroppen att göra, och det är dessutom en skillnad som du tar upp precis ur tomma luften just nu, åter igen för att försvara ett påstående som du inte kan försvara.  * Jag har ju vid det här laget förklarat att man som homeopat andvänder både arsenik,mercurius och ormgifter!! Bortsett från att man alltså inte använder dem alls. Så egentligen har du sagt både att man som homeopat både använder dem och inte använder dem, vilket betyder att du kan försvara och kritisera både människor som säger att homeopater använder dessa ämnen - då säger du **"det finns inga för vetenskapen mätbara substanser i ett homeopatiskt medel!" -** och kritisera människor som säger att homeopater inte använder dessa medel, för då säger du istället **"man som homeopat andvänder både arsenik,mercurius och ormgifter".** Det är så man gör om man inte tål kritik: Bygger en situation där man får rätt oavsett vad som är sant. Antingen kommer du att snubbla på en spricka i gatan idag, eller också kommer du inte att göra det. Oavsett vilket, har jag rätt. * ## Comment 57 Author: piotrr #18, rune, * Man använder giftiga ämnen utifrån en homeopatisk läkemedelsprincip tex om du får ett bett av en giftkobra så kommer du få en massa olika symtom,när du sedan som patientent kommer med en liknande bild,som den för läkemedelsprövningen får du tex ormgift,..lika botar lika princip gäller!! Men i en sådan utspädd form att inget längre är fysiskt mätbart!! Liten skillnad: Det ÄR fysiskt mätbart, det är till och med matematiskt bevisbart, att det inte finns något kvar av den aktiva substansen i spädningen när du har blandat ut det till en homeopatisk mängd. **Ingenting**. Det handlar alltså inte om att det finns pyttelite som inte går att mäta - det kan inte finnas något kvar, åtminstone inte mer än vad som skulle funnits i ett normalt glas vatten av en ren slump. Vad du förklarar här ovan är att homeopati har en magisk tanke med sina behandlingar som gör att de fungerar bättre. Enligt homeopatisk "läkemedelsprincip", vilket är missvisande, eftersom principen är magisk och inte har något med läkemedel att göra. Det är tanken att vatten skall få en egenskap genom att en annan mängd vatten har haft ett ämne i sig en gång förr i tiden.  Dessutom motsatt egenskap, eller förlåt, förmågan att motverka egenskaperna hos det första ämnet, i en människokropp som kommer i kontakt med denna kusin-vätska långt senare. Det är alltså struntprat från början till slut. Det är den matematiska motsvarigheten till att tro att en liten bit av grusgången som låg utanför Berlinmuren skulle, genom att ha vistats i närheten av muren, fått förmågan att om den placeras i ett nytt land, förena två folk som bor i landet, eftersom grusgången befann sig i närheten av något som delade ett folk. Det är magiskt tänkande utan grund i vetenskap, utan något som helst samband med vetenskap. * Ja,det är mycket svårt att förstå utspädningen,men håll den borta ifrån ngn slags patetisk jämförelse med etylkvicksilver i fysisk mätbar from och dess skador på människor!! Visst. Mätbara skador är vetenskap. Homeopati är hittepå. Givetvis bör de hållas åtskilda. Vi vet till exempel precis hur stora skador som orsakas av att använda kvicksilver i formen av ett konserveringsmedel i vaccin: Inga som helst. Precis lika mycket som homeopatiska medels effekt, alltså. ## Comment 58 Author: piotrr #18, runejonzon, * tog typ 2 minuter och rulla ner till nytt inlägg Det här tipset gäller alla. Titta på ert tangentbord och se om ni kan hitta knapparna Home och End. Home betyder toppen av sidan, end betyder slutet. Testa nu. ## Comment 59 Author: [Borttaget] Oj. Här har tangentbordet gått varmt ser jag!!![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Per. Man ska självklart få lov att berätta fördelarna med vaccin,men det är ju schysst om man samtidigt berättar om nackdelarna då och eventuella biverkningar...så kan människor själva ta ett beslut efter det!! ## Comment 60 Author: radio #60 Vilka biverkningar menar du att Läkemedelsbolaget ska informera om. De faktiska, alltså de man genom bland annat klinisk forskning kommit fram till, eller de som du **tror** finns? ## Comment 61 Author: [Borttaget] \# 61  Vad sägs om att ugå ifrån min tråd om forskningstråd ifrån Usa,den som sedan styrks av den vetenskapliga kvicksilverforskaren i Sveriges vetenskapliga råd?? Per. Du läser dåligt jag har på flera ställen i diskussioner med din bästa kompis Radio skrivit att 32% av läkarna i Frankrike föreskriver homeopati till sina patienter..Orkar inte leta just nu,men en rad står bla i inlägg #54 i min svinvaccintråd. När du sedan påpekar saker om homeopati så förstår jag att du egentligen inte förstått ngt av det jag sagt tidigare,ni bara ältare om allt hela tiden.Jo,homeopati är mkt verksamt,men kraftigare utspädningar går inte att mäta med de grova fysiska verktyg du hänvisar till..en gång till då..etylkvicksilver är i fysisk form,även om det är i mycket små mängder så är det att betrakta som mycket riskfyllt för ett foster/barn.Etylkvicksilver är att betrakta som en av de giftigaste formerna av kvicksilver. I fredag ringde an gammal dam,som för var på min praktik för två veckor sedan,med ett mycket fult bensår,som hon sprungit med hos doktorn i över ett år,utan bättring. Hon ringde mig i fredags och jade då varit hos sjuksköterskan för omläggning mm..sköterskan sa då,att det hade skett en markant förbättring  sista veckorna och att såret börjat läkas!! Damen hade inte sagt att hon gick på homeopatisk medicin sedan två veckor tillbaka!! Japp.slumpen igen,placebo..mm..jo,jo.. "det som är,kommer alltid att vara" ## Comment 62 Author: radio #62 * _"Vad sägs om att ugå ifrån min tråd om forskningstråd ifrån Usa,den som sedan styrks av den vetenskapliga kvicksilverforskaren i Sveriges vetenskapliga råd??"_ Det du säger är att vi ska gå efter en enstaka studie och vad din enskilde forskare anser. Ska vi låta honom ta över Socialstyrelsens och WHO:s arbete tycker du? * Tror du risken för jäv minskar om vi gör så? * Anser du att vi ökar kompetensen inom området om vi gör så? ## Comment 63 Author: radio #62 rune, varför ordnar ni inte helt enkelt studier som visar hur effektivt homeopati är på människor? Det borde ju vara skitenkelt om det är som du säger. ## Comment 64 Author: [Borttaget] #63  Ja,kan vi inte utgå från den forskningsrapporten,så slipper vi ett "mutat" Who,var god läs artikel/länk överst i tråden. ## Comment 65 Author: radio #65 rune. Hur avgör man VAD som är alternativbehandling? ## Comment 66 Author: [Borttaget] ### [WHO:s rådgivare får betalt av _läkemedelsindustrin_](http://www.epochtimes.se/articles/2009/11/21/18172.html " Länken öppnas i ett nytt fönster") ### _Märkligt ljumma reaktioner på detta allvarliga avslöjande. Vissa gånger tar man till moralpanik och brösttoner (någon liten trollgumma i skogen kan eventuellt, möjligen fuska med skatten vojne, vojne) men de gångerna då jättarna avslöjas då visslar man en truddilutt och trivialiserar._ Vilka hjältar! ## Comment 67 Author: anundi #67 Epoch Times är Falun Gong-sektens tidning, och dess trovärdighet kan därmed ifrågasättas en aning. Men, _oavsett_ det, varför är det konstigt att experterna får betalt av företag som ägnar sig åt sådant arbete som de är kunniga inom? Att få betalt innebär inte fuffens per automatik. Menar du alltså att fusk föreligger här? ## Comment 68 Author: [Borttaget] #86 All forskning och alla vetenskapsmän som inte blåser i eran visselpipa är enligt er tomtar!! Intressant!!! ## Comment 69 Author: radio #69 Eftersom vi inte tror på tomtar så kan jag direkt säga att du har fel. Eller jo, tomtar på loftet har jag faktiskt upplevt hos en del. ## Comment 70 Author: [Borttaget] #68 Hi, hi  ett sådant förutsägbart svar, man börjar bli van. Duger Svenskan bättre? http://www.svd.se/nyheter/utrikes/who-radgivare-hade-industrikontakter\_5121123.svd Sedan när blev det OK att viktiga beslutsfattare/ rådgivare/sakkunniga som förväntas vara neutrala har ekonomiska bindningar som kan få dem att ta beslut i egenintresse?  Det är otroligt att du/ni bagatelliserar en sådan viktig sak. Det har aldrig varit OK i en demokrati med ekonomiska bindningar i viktiga beslutsprocesser - det brukar man kalla fusk och korruption. ## Comment 71 Author: anundi #71 Jag kan citera mig själv: **Men, oavsett det, varför är det konstigt att experterna får betalt av företag som ägnar sig åt sådant arbete som de är kunniga inom?** **Att få betalt innebär inte fuffens per automatik.** **Menar du alltså att fusk föreligger här?** ## Comment 72 Author: [Borttaget] #72 Jag kan cutera mig själv: All forskning och alla vetenskapsmän som inte blåser i eran visselpipa är enligt er tomtar! Intresaant!![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") ## Comment 73 Author: piotrr #71, * Duger Svenskan bättre? Vad spelar det för roll vem som rapporterar om det när källan är densamma? Att flera personer rapporterar om samma påstående förändrar givetvis inte påståendets innehåll eller pålitlighet. ## Comment 74 Author: piotrr Jag har för övrigt också redan bemött det implicita påståendet att det skulle vara fel att få betalt. Om det är fel att få betalt, om det är misstänkt, så är det precis lika misstänkt att vara homeopat som att vara läkare. ## Comment 75 Author: anundi #73 Jag tror att t.o.m. du inser att det inte var svar på mina frågor. ## Comment 76 Author: [Borttaget] #76 Nu va ju inte frågan till mig, men ändå,ordet fusk är nog inte tillräckligt starkt i sammanhanget!! Vad sägs om att byta ut ordet "fusk" mot ordet KORRUPTION,så börjar vi mer närma oss sanningen. ## Comment 77 Author: anundi Men, oavsett det, varför är det konstigt att experterna får betalt av företag som ägnar sig åt sådant arbete som de är kunniga inom? Att få betalt innebär inte fuffens per automatik. Menar du alltså att korruption föreligger här? Kan du svara nu? ## Comment 78 Author: [Borttaget] Skulle du tycka att det är okej om jag som homeopat vände mig till landstingens sjukvårdsdirektörer med följande förslag. Jo,jag har kommit fram till att det finns ett par mycket bra homeopatiska  medel mot Tbc,ja,det är ju förståss lite omdiskuterat,men om vi bortser från forskning som talar emot,skulle vi då kunna göra så här Ni  direktörer slår på stora trumman om att  Tuberkulos just nu sprider sig som en löpeld i skandinavien,för besväret får ni en 1/5 del av min vinst,ja,eran medverkan skulle ju förstärka min trovärdighet,skulle en femtedel vara okej,eller kan vi göra ngn annan deal! "Det är väl ingen big deal!![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 79 Author: anundi #79 Ditt signum är att undvika att svara på direkta frågor. ## Comment 80 Author: [Borttaget] Jag tror att ni håller på att kvalar för VM i förnekelse. Snälla Piotr och Anundi **_det är officiellt att WHO haft pandemi-rådgivare som fått betalt av läkemedelsindustrin!_** WHO har själva erkänt detta! Ni försvara WHO med en näst intill religiös nit. _"Ni tror väl inte att snälla goa WHO narras???_"![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") 79# Rune det där var ett perfekt exempel! ## Comment 81 Author: [Borttaget] #80 Kan det bli tydligare? Okej,lite stödord till det hela då.MYGEL:FUSK;KORRUPTION!! räcker det som svar? #81 Tack,förnekelsen och bortträngningsmekaniken är dock så stor här,att det inga ord eller argument räcker för dem!! ## Comment 82 Author: anundi #81 Vi förnekar inte att de har fått betalt. Det är snarare väntat att experter inom område A får betalt av företag inom industri A för den expertis de kan erbjuda. Du verkar men att det är dåligt att få betalt i sig. Är det inte VARFÖR de har fått betalningen som isåfall är dålig? Vet du något om orsaken? Jag har kanske dålig koll, så berätta gärna. ## Comment 83 Author: [Borttaget] 82# Ja eller hur man häpnar. ## Comment 84 Author: radio #84 Vet du varför de fått betalt? ## Comment 85 Author: anundi #84 Istället för att uttryckligen ställa samma frågor igen hänvisar jag till #72, #78 och #83. Det vore klädsamt om du inte ignorerade frågorna mer. ## Comment 86 Author: [Borttaget] Om ni inte kan fatta varför det inte passar sig att viktig beslut fattas med så mycket pengar inblandat så kan jag nog inte hjälpa er. Men jag ska göra ett försök: **_Läkemedelsindustrin har tjänat miljarder på "pandemin"._** _**Anställda pandemirådgivare inom WHO var samtidigt anställda och betalda av läkemedelsföretagen som skulle kunna tjäna miljarder på att WHO klassade svininfluensan som "pandemi".**_ Att sitta på två stolar, ha dubbla lojaliteter har alltid varit ett problem som ansvarsfulla medborgare tar mycket allvarligt på. Vad är det som är så svårt att fatta? ## Comment 87 Author: [Borttaget] #86 Hur vore det då om du läser svaren du får???? Om du inte förstår svaren hjälper det väl inte om jag svarar 10 gånger eller?? Ja,som jag sagt i alla svaren du hänvisat till: Korruption och fusk föreligger i det aktuella fallet!! Kan du inte tolka det här svret heller så kan du väl vara snäll och fråga ngn om hjälp,undvik dock Radio,han har också vissa svårigheter. Älta,orka,älta,orka,älta,orka......... ## Comment 88 Author: radio Lite trist att en del ser saker så svart-vitt. Någon har fått pengar, det måste vara en muta. Visst är det möjligt att det förekommit oegentligheter i affären, men det behöver inte vara så. En skeptiker ser alla möjligheter, för en del andra är det bara en variant som gäller; det är mutor, det finns troll, det spökar hos grannen, homeopati fungerar. Punkt. ## Comment 89 Author: [Borttaget] Jag ger upp...![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 90 Author: anundi #87 Jag ser fler nyanser än så, för att inte tala om att jag förstår och inser vacciners vikt och sjukdomars spridningskapacitet, samt vikten av att hellre vaccinera mot en potentiell pandemi än att inte göra det. Vad är problemet liksom? Oh nej, det blev ingen hemsk pandemi! Gud så idiotiska alla var som vidtog förebyggande åtgärder ifall det skulle bli en sådan! Eller? Det är du som dra en och en enda slutsats, medan jag är öppen för att det finns andra förklaringar, speciellt eftersom vi inte har all information. Jag föredrar också belägg för sådant du påstår. Har du några? Det är ingen som har svårt att fatta att dubbla stolar kan medföra problem. Det du gör däremot är att säga att det inte bara _kan_ vara problem, utan att det också _verkligen är_ fusk i görningen och de facto korruption. Hur vet du det? Ja, GSK har tjänat miljarder _kronor_ på detta, men det är sannerligen småpotatis sett till övrig omsättning och vinst som brukar räknas i dollar. Faktiskt. #88 Att du skriver "DE Ä FUSK FÖ DE VET JAG SÅ DE SÅ!" ser jag, och du kan upprepa det bäst du vill. Det besvarar min fråga lika mycket som om du hade varit tyst. Du får gärna backa upp dina påståenden, om du vill att de ska tas på allvar. Som du säkert börja förstå vill vi ha lite belägg för t.ex. sådana påståenden. ## Comment 91 Author: radio #91 * _"Oh nej, det blev ingen hemsk pandemi! Gud så idiotiska alla var som vidtog förebyggande åtgärder ifall det skulle bli en sådan! Eller?"_ Det är ju som att ångra sig att man köpte cykelhjälm till barnen, de åkte ju inte omkull, så de pengarna kunde man köpt annat för. Och var det inte till och med så att han som hade affären som sålde hjälmarna, tidigare arbetat på firman som tillverkar hjälmarna? Snacka om mygel. ## Comment 92 Author: [Borttaget] Att ni vill lägga livsviktiga beslut i händerna på folk som sitter på dubbla lojaliteter...människor med amorteringar, med belånade hus, med barn som ska få fina utbildningar, karriärklättrare, människor som likt  resten av mänskligheten lätt kan lockas att välja egenintresse före moral och etik, det är ert problem - gudskelov inte mitt - jag är inte **fanatiskt** lojal till någon myndighet. Här kommer listan igen: **Arnold Monto** är en professor från USA som har fått pengar från praktiskt taget alla större vaccintillverkare: GSK, Novartis, Roche, Baxter och Sanofi Pasteur. Han har just fått bevilja pengar av Sanofi Pasteur att studera influensavacciner. **Nancy Cox** arbetar för den amerikanska Centers for Disease Control, som besitter en pro-vaccin hållning samtidigt fullständigt ignorerar betydelsen av vitamin D i stoppa smittsamma sjukdomar. Nancy tog medel från International Federation of Pharmaceutical Manufacturers och sammanslutningar (IFPMA) att genomföra arbetet med vacciner. **John Wood** jobbar på Storbritanniens nationella institut för biologisk och kontrollsystem (NIBSC). De har tagit pengar från Sanofi Pasteur, Novartis och flera andra företag fokuserar på influensavaccin forskning. **Maria Zambon** är professor vid det brittiska Health Protection Agency Centrum för Infection. Hon har fått pengar från Sanofi, Novartis, CSL, Baxter och GSK. **Neil Ferguson** är också en professor, och han har accepterat pengar från Roche och GSK Biologicals. Det kan finnas mer i denna historia också: De ekonomiska banden som  beskrivs här är endast de som dessa människor valde att offentliggöra till WHO. Det kan ändå finnas andra band som för närvarande förbli en hemlighet och kommer förhoppningsvis att grävas fram av någon enveten reporter ..." ## Comment 93 Author: eldirkadjo #93: Det kan finnas mer i denna historia också: grinda kanske egentligen äter småbarn, men detta har hen ännu inte offentliggjort. Detta kommer förhoppningsvis att grävas fram av någon enveten reporter... ## Comment 94 Author: [Borttaget] #94 En sådan replik säger så mycket mer om den som fällde den. När argumenten tar slut då börjar man veva dumheter![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 95 Author: [Borttaget] #95 Fanns ju inte ens ngn poäng inlägg 93...kan räkna upp till hundra...som Uggla sa!!![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 96 Author: eldirkadjo #95, #96 (om det syftade på #94 och inte #93): Poängen var givetvis, som ni båda redan förstår, att belysa hur totalt intetsägande argumentet är. Som av en händelse är det mer eller mindre kopierat direkt ifrån #93. Jag är inte särskilt övertygad av resterande lista i #93 heller. De har alltså deklarerat detta öppet. Så jag skulle vilja upprepa frågan som ställts tidigare i tråden: Vet ni för vilket ändamål de fått dessa pengar? Antar att jag bara kommer få något "härskartekniskt" och/eller allmänt nervärderande svar (eller inget svar alls), men om ni mår bra av sådant så har i alla fall något gott sprungit ur det hela. ## Comment 97 Author: anundi Ni fortsätter alltså att _förutsätta_ att det är fuffens bara för att de får betalt, vilket de för övrigt inte ens döljer. Och, som grinda gör, resonera med att "det kan finnas mer" är ju bara så konspirationsteoretiskt och insinuant. Vadå kan finnas mer? Mer än vad? Vad är det som är klarlagt, menar du, grinda? Medicinexperter arbetar ofta inom medicinindustrin, och får således betalt av densamma. Och som jag skrev, men saknar respons på fortfarande: "Vi förnekar inte att de har fått betalt. Det är snarare väntat att experter inom område A får betalt av företag inom industri A för den expertis de kan erbjuda. Du verkar men att det är dåligt att få betalt i sig. Är det inte VARFÖR de har fått betalningen som isåfall är dålig? Vet du något om orsaken? Jag har kanske dålig koll, så berätta gärna." ## Comment 98 Author: [Borttaget] Är det inte utmärkt att Big Pharma sponsrar extern forskning istället för att bara ligga och vältra sig i sina profiter? Vem skulle annars ha råd att göra det? ## Comment 99 Author: [Borttaget] #99 Tror du Big Pharma vill sponsra ett forskningsprojekt i homeopati med mig?? Om ditt svar är ja,så motivera,om ditt svar är nej,så motivera tack.!! ## Comment 100 Author: radio #100 * _"Tror du Big Pharma vill sponsra ett forskningsprojekt i homeopati med mig?? Om ditt svar är ja,så motivera,om ditt svar är nej,så motivera tack.!!"_ Nej. Det är lika troligt och meningsfullt som för leksakstillverkare att betala för att forska efter om den riktiga Jultomten verkligen finns. Om smågrisstudien varit av god kvalitet och visat på en positiv effekt för homeopatika skulle det dock inte vara några problem med att få in pengar till forskning, kanske från statligt håll då homeopatika troligen skulle vara samhällsekonomiskt, men som sagt - nu var inte satudien av god kvalitet. Men det är väl bara att göra en sådan studie, eller hur rune?! ( innan någon skulle betala för att låta dig rune göra en studie, krävs antagligen att du lär dig åtminstonde det mest elementära om forskning och vetenskaplig metod ) ## Comment 101 Author: [Borttaget] #100 Ja, det kan du hoppa upp och sätta dig på att de vill. Snabba cash med minimal ansträngning faller alltid i god jord. Den enda haken är att du måste troliggöra att det framforskade medlet klarar de hårda kraven på effektivitet (d.v.s. fungerar vesäntligt bättre än placebo i dubbelblinda studier), precis som allt annat de säljer. Säkerhetskraven tror jag blir en baggis att klara. ## Comment 102 Author: [Borttaget] _98 "Det är snarare väntat att experter inom område A får betalt av företag inom industri A för den expertis de kan erbjuda."_ Okay du säger det... men det ÄR inte OK för resten av  världen har heller aldrig varit, man brukar se med oblida ögon på dessa typer av bindningar (det gjorde man i detta fall med) De enda som inte bryr sig skulle väl vara lobbyisterna och annat hytt å bytt. Så det får bli mitt sista inlägg i denna tråd. Vill ni tro på vad ni själva säger och upprepar tills det blir "sant" - väl bekomme. ## Comment 103 Author: [Borttaget] Tristan chi och Radio,kan ni inte samchecka lite först!! Pinsamt att läsa!! ## Comment 104 Author: radio #104 För det första säger vi samma sak, för det andra är vi två olika individer som skriver individuella inlägg här och i övriga forum, utan att rådfråga varandra innan.   ( med jag ska skälla på honom för att han inte markerar ironin med en smajlis ) Du rune får för övrigt gärna peka på VAD som du tyckte var pinsamt att läsa. ## Comment 105 Author: [Borttaget] Radio. Dels är du pinsam i din ambivalens.Ena gången skriker du om homeopatisk forskning och evidens för metoden,andra gången så säger du att big pharma inte är intresserade,för att de inte tror på Jultomten,(vet,de tror på etylkvicksilver i människor,men inte i naturen) Vem ska då forska??..det är ju sant det du säger iofs,bra att du kommit till insikt,att det inte finns ngt intresse du pengar styr![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") Grattis till din nya insikt!! Ser att du oxå menar att jag ska lära mig"forskningsmetoder Aha,så det är jag som ska stå för den vetenskapliga metoden,räcker det inte om vetenskapsmännen utgår från sin egen forskningsmetodik?? Tristan chi säger sedan!! Ja,det kan du hoppa upp på att de vill!!!! Sedan har du ju iofs rätt i det du säger Tristan..läkemedelsindustin vill ha snabba enkla cash.. Ja,tristan säger att man vill forska på homeopati och Radio menar att det är lika meningsfullt att forska om tomten finns!! Undrar vad resultatet skulle bli i en forskning kombinerad med ingridienserna "snabba cash samt tomteteorier,den ekvationen borde utmynna i seriös forskning väl?? ## Comment 106 Author: radio #106 * _"Radio. Dels är du pinsam i din ambivalens.Ena gången skriker du om homeopatisk forskning och evidens för metoden,andra gången så säger du att big pharma inte är intresserade,för att de inte tror på Jultomten..."_ Jag tror inget läkemedelsbolag är intresserade av forskning som de det minsta tror på. Tror du att de är det? Varför det talar emot för att jag vill se studier som stödjer det du påstår förstår jag inte. Varför gör inte homeopatiföretagen själva vettiga studier? De tror ju uppenbart att deras sockerpiller har bättre effekt än placebo - det vore hur enkelt som helst att sätta upp några seriösa studier, och pengar saknas inte. Branschen omsätter enorma pengar, och skulle enkelt öka sin omsättning om man fick fram vettig evidens. * _",(vet,de tror på etylkvicksilver i människor,men inte i naturen)"_ Jag tycker att vi redan har diskuterat klart kvicksilver. Du verkar dock inte förstå att det har med mängden av ämnet att göra, trots att du själv använder produkter som tillverkas med kvicksilver. * _"Vem ska då forska??..det är ju sant det du säger iofs,bra att du kommit till insikt,att det inte finns ngt intresse du pengar styrGuld i munGuld i mun Grattis till din nya insikt!!"_ Snälla rune, det är inte bara kommersiella företag som forskar, förstår du verkligen inte det? För att någon ska vilja börja forska om något, krävs dock att det finns uns av möjlighet till positivt utfall, det anser nog ingen att det gör för homeopatika - för då hade det forskats om det. Men man kan ju fråga sig varför tillverkarna av homeopatika inte kommer fram med en vettig studie som visar hur förträffliga dina sockerpiller är. * "Ser att du oxå menar att jag ska lära mig"forskningsmetoder Aha,så det är jag som ska stå för den vetenskapliga metoden,räcker det inte om vetenskapsmännen utgår från sin egen forskningsmetodik??"" Aha, så du har en egen forskningsmetodik. Spännande. Kan du redogöra för den, tack. ## Comment 107 Author: piotrr #81, Och det är officiellt att det inte är något konstigt att som läkare ha fått betalt av läkemedelsindustri. Avstå ifrån personangrepp i dina kommentarer, annars kommer de att tas bort. ## Comment 108 Author: piotrr Rune 82, Om du inte kan svara på frågor så hjälper det verkligen inte att du upprepar samma påståenden med STORA BOKSTÄVER, lika lite som det hjälper att skrika när ingen lyssnar på dig. Snarare tvärt om. ## Comment 109 Author: piotrr #87, yxan grinda, Du basunerar ut * **Läkemedelsindustrin har tjänat miljarder på "pandemin".** ...som om det vore något konstigt eller fel med det, och som att det vore en fantastisk upptäckt. Det är det inte. Däckindustrin har tjänat miljarder på dubbdäck. Vinylindustrin har tjänat miljarder på bilbälten. Plastindustrin har tjänat miljarder på flytvästar. Metallindustrin har tjänat miljarder på brandstegar. Textilindustrin har tjänat miljarder på brandfiltar, och på kläder. Och jag, i datorreparationsindustrin, tjänar miljar... eh, kanske tjugo tusen på att reparera datorer. Det betyder inte att dubbdäck är onödiga, att bilbälten är onödiga, att det inte går att lita på brandstegar, att kläder är farliga, eller att det inte går att lita på vad jag säger när jag berättar att din dator är trasig. Vi får betalt för att vi är bra på vad vi gör. Om vi inte vore bra på det, skulle vi inte få betalt. Det gäller verkstad och läkemedel i precis samma utsträckning. När du säger det, menar du att det inte går att lita på läkemedelsindustrin för att de tjänar pengar på vad de gör, och det är skitsnack. Annars hade du haft bättre argument än att läkemedelsindustrin tjänar pengar på vad de gör. ## Comment 110 Author: piotrr grinda, rune, Det verkar som att ingen av er är speciellt bra på att förklara varför ni tycker som ni tycker, för annars hade ni säkert försökt er på något annat än att upprepa samma påståenden utan att utveckla dem eller svara på fördjupande frågor. Det kanske ÄR helt tillfredställande för er att lita på första bästa person som säger att det är skumt att tjäna pengar på sitt arbete, och inte fundera mer på det, men det är inte tillfredställande för mig. Och genom att upprepa er visar ni också för andra läsare att ni inte hade så mycket att komma med, att ni blir irriterade över att bli ifrågasatta, och jag tror inte att det gör era påståenden mer trovärdiga, men jag kan ha fel. NI tycker ju uppenbarligen att det räcker att utbrista något flera gånger, för att övertyga. Alltså kanske det finns andra människor som också övertygas av era upprepningar. Någon annanstans än här, alltså. ## Comment 111 Author: piotrr #106, runejonzon, Varför skriver inte du exakt samma inlägg som grinda, om du nu tycker att radio borde skriva samma sak som tristan chi? Jag förstår allvarligt talat inte varför du kritiserar två personer för att de inte har samma åsikt eller formulerar sig på samma sätt, inte ens om jag verkligen tror på att du missade ironin i att forska  på Jultomten (jag tror alltså inte att det var allvarligt menat). Kontentan är att det är fullt möjligt att forska på sådana fantasibehandlingar som du håller på med, om man lyckas få ihop forskningsmedlen. Det finns ingen maffia som hindrar dig, bara ursäkter. ## Comment 112 Author: piotrr grinda, #103, Vad menar du? Är det inte OK för "resten av världen" att experter inom ett område får betalt av bolag som behöver den expertisen? Upprepningar överygar som sagt inte. ## Comment 113 Author: anundi #103 * _"Okay du säger det... \[att det är väntat att experter inom område A får betalt av företag inom industri A för den expertis de kan erbjuda."\]"_ Ja? Var annars skulle de arbeta menar du? Är det inte väldigt rimligt att man både vill arbeta och faktiskt arbetar inom den industri som man har kompetens för? * _"men det ÄR inte OK för resten av världen har heller aldrig varit, man brukar se med oblida ögon på dessa typer av bindningar (det gjorde man i detta fall med) De enda som inte bryr sig skulle väl vara lobbyisterna och annat hytt å bytt."_ Klart det inte är OK för "resten av världen" när t.ex. konspirationstänk som här i tråden sprids. Folk kanske inte skulle reagera med sådan fasa om man inte direkt tänkte "AHA! De får betalt av den industri de arbetar inom! KONSPIRATION!". Man kanske istället skulle försöka belägga att fuffens faktiskt har pågått innan man slår på stora trumman och insinuerar detta genom att använda information som inte ens är dold som enda stöd för en konspiration. * _"Så det får bli mitt sista inlägg i denna tråd. Vill ni tro på vad ni själva säger och upprepar tills det blir "sant" - väl bekomme."_ Det var ju trist att du istället för att bemöta oss lämnar tråden som om inget av det vi sa ens var tänkvärt. Du är övertygad, och _inget_ kan få dig att ändra dig, eller hur? Inte vidare öppet. Tyvärr har vi inte fått någon information av dig, mer än att medicinexperter har fått betalt av den industri som de är experter inom, vilket i sig bara betyder det. Nu har varken du eller någon annan lyckats visa att skumraskaffärer verkligen har pågått (om inte nu betalning _i sig_ är sådant), så varför ska vi tro det? Vi har inte fått veta _varför_ de har fått betalt. Vet du det? Jag säger inte att det INTE har pågått sådant, bara att det inte direkt finns skäl att tro det. Inte än i alla fall. Om det framkommer information som innebär det du och rune påstår kommer jag själv att reagera som ni gjorde. Det är självklart. ## Comment 114 Author: [Borttaget] Piotrr sex inlägg på raken  - jobbar du på akord? Du säger att jag blivit irriterad på frågorna. Du tillskriver mig/oss saker du inte har en aning om. Jag är på ett strålande humör idag och är inte det minsta irriterad på era frågor mest road faktiskt.  Jag kan däremot inte sitta och upprepa självklarheter i det oändliga. Jag citerar mig själv: "Om ni inte kan fatta varför det inte passar sig att viktig beslut fattas med så mycket pengar inblandat så kan jag nog inte hjälpa er. Men jag ska göra ett försök: **_Läkemedelsindustrin har tjänat miljarder på "pandemin"._** _**Anställda pandemirådgivare inom WHO var samtidigt anställda och betalda av läkemedelsföretagen som skulle kunna tjäna miljarder på att WHO klassade svininfluensan som "pandemi".**_ Att sitta på två stolar, ha dubbla lojaliteter har alltid varit ett problem som ansvarsfulla medborgare tar mycket allvarligt på. Vad är det som är så svårt att fatta?"  "...men det ÄR inte OK för resten av världen har heller aldrig varit, man brukar se med oblida ögon på dessa typer av bindningar (det gjorde man i detta fall med) " Att detta är ett problem tror jag inte ett dyft på att ni är omedvetna om - ni vet mycket väl att det är illa hade det varit i ett annat sammanhang hade ni inte tvekat att hålla med om det. Men nu är ni bara rädda att förlora ansiktet eftersom ni varit sådana-svinvaccins-kramare. ## Comment 115 Author: anundi Ja, vi förstår och har sett att du kan upprepa dig, utan att ta hänsyn till vad som redan har sagts om det du upprepar. ## Comment 116 Author: [Borttaget] Och ni kan upprepa frågor om självklarheter i evigheter. Som om inte svaret räckte. Det är som ett skämt.  Behöver jag upprepa att det inte är OK att folk sitter på dubbla stolar sånt kan missbrukas och det är därför man ser mycket allvarligt på det. ## Comment 117 Author: piotrr Du behöver inte upprepa dig, men du gör det ändå. Märkligt. ## Comment 118 Author: [Borttaget] #104 **Tristan chi och Radio,kan ni inte samchecka lite först!! Pinsamt att läsa!!** Du kan väl inte läsa? Självklart skulle läkemedelsindustrin ta emot dig med öppna armar om du presenterade ett nytt preparat som hade någon effekt mot en åkomma. Speciallt om det var så billigt att framställa och betingade ett så högt pris som homeopatins produkter gör. Big Pharma styrs av profit, inte ideologi. Dessvärre styrs de än mer av myndighetskrav på effektivitet och säkerhet. Hade homeopatin kunnat uppvisa någon som helst effektivitet hade inga fördomar eller förutfattade meningar om varför homeopati inte kan fungera stoppat dem från att investera. Tro mig. Varför har då detta inte redan skett? Varför har vi inga godkända homeopatiska medel? ## Comment 119 Author: [Borttaget] #118 Märkligt? Något jag tycker är annu märkligare är dina tossiga jämförelser med dubbdäck och annat ovidkommande. Allvarligt talat..se den här intervjun med forskaren och epidemilogen Tom Jefferson från Aktuellt (Han är både väl ansedd OCH oberoende)  Jag citerar slutklämmen på inslaget _Aktuelltreportern_:** Definitionen på svininfluensan skulle alltså kunna passa in på säsongsinfluensan?** **_Jefferson:_ Jag förstår inte vad det är för skillnad.** Aktuelltreportern**:Vem tjänar på den ändrade definitionen av pandemi?** **_Jefferson_: Den nya definitionen är mycket vidare, det innebär att det här är en pandemi och att den kanske varar en längre tid. Den gynnar helt klart dem som har något att sälja.** Detta inslag sändes ett halvår innan det bevisligen uppdagats att ett flertal av rådgivarna som förordade ändrad definition av begreppet pandemi också var anställda av läkemedelsindustrin. http://www.youtube.com/watch?v=AH4d7AZdXiU ## Comment 120 Author: [Borttaget] #120 Socialstyrelsens definition: _En pandemi är när en infektionssjukdom sprids över stora delar av världen och drabbar en stor andel av befolkningen i varje land_ Det stämmer väl bra? Eller är Socialstyrelsen korrupta? ## Comment 121 Author: [Borttaget] Nej men du är dåligt påläst. Se intervjun snacka sen. Man ändrade definitionen av vad som är en pandemi  det är det som är grejen. ## Comment 122 Author: [Borttaget] #122 Jag har sett den. Din sammanfattning ovan är bra. Jefferson tycker att WHO hade en bättre definition innan och att det var konstigt att de ändrade den. Det kan man ju tycka, men vaddå då? Nu har de ungefär samma som Socialstyrelsen har haft länge. ## Comment 123 Author: [Borttaget] **"Det kan man ju tycka, men vaddå då?"** Det överlåter jag till var och en att ta ställning till själva. Godnatt. ## Comment 124 Author: [Borttaget] Socialstyrelsen=) tillåt mig att![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 125 Author: [Borttaget] Socialstyrelsen är i gott (korrupt) sällskap. [Medicine.net](http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=4751): **Pandemic:** An epidemic (a sudden outbreak) that becomes very widespread and affects a whole region, a continent, or the world. [TheFreeDictionary.com](http://www.thefreedictionary.com/pandemic): **1\.** Widespread; general. **2\.** _Medicine_ Epidemic over a wide geographic area and affecting a large proportion of the population [Merriam-Webster](http://www.merriam-webster.com/dictionary/pandemic): occurring over a wide geographic area and affecting an exceptionally high proportion of the population [dictionary.com](http://dictionary.reference.com/browse/pandemic): (of a disease) prevalent throughout an entire country, [continent](/browse/continent), or the whole world; epidemic over a large area. [WordIQ.com](http://www.wordiq.com/definition/Pandemic): A **pandemic** or **global [epidemic](/definition/Epidemic)** is an outbreak of an [infectious disease](/definition/Infectious_disease) that affects people or animals over an extensive geographical area WHO numera: * There must be a disease new to a population - or at least a disease that had not surfaced for a long time. * This disease must be caused by disease-causing agents that infect humans, causing serious illness. * The agents must spread easily and sustainably among humans. Redan WHOs nya definition skiljer sig markant från de övriga gängse. Före 2009-07-11 hade de dessutom villkoret:  **there must be a high morbidity and a high mortality rate**. Detta är mycket avvikande. Det verkar som att den ändrade definitionen snarare är en normalisering än en urvattning. ## Comment 126 Author: piotrr #118, grinda, Äntligen kommenterar du mina liknelser, tyvärr inte med något relevant. Istället för att ta upp vad du tycker är fel med liknelserna, byter du ämne till definitionen av pandemi. Jag tänker inte säga att det är märkligt, för det är väldigt tydligt varför du gör såhär. Du vill inte förklara varför du tycker som du gör. Du är nöjd med att förminska människor som tycker annorlunda och du är inte intresserad av att utbyta argument med andra och ge andra människor chansen att övertygas av rationella argument, istället för insinuationer. Om du hade varit intresserad av det, hade du självklart gjort så istället. * _Detta inslag sändes ett halvår innan det bevisligen uppdagats att ett flertal av rådgivarna som förordade ändrad definition av begreppet pandemi också var anställda av läkemedelsindustrin._ Jag blir tvungen att insistera här på att du faktiskt svarar på eller åtminstone försöker bemöta de av oss som påpekar att det inte är något konstigt att ha fått betalt inom en industri där man är expert. Dels är det helt normalt att få betalt för att utföra arbeten inom en industri där man är expert - och omvänt är det till och med oerhört svårt att bli expert på något man aldrig har jobbat med eller fått betalt för. Så innan du åter igen upprepar att det skulle vara något skumt att läkare och farmaceuter varit anställda av "Läkemedelsindustrin", förklara hur och varför det skulle vara så. Jag förstår att du försöker antyda att alla läkare går i "Läkemedelsindustrins" ledband och att allt de säger därför kan misstänkas vara propaganda från "Läkemedelsindustrin", men jag skulle alltså vilja se dig ge ett sammanhängande argument för att någon annan skulle dela din åsikt. ## Comment 127 Author: anundi #117 * _"Och ni kan upprepa frågor om självklarheter i evigheter. Som om inte svaret räckte. Det är som ett skämt."_ Det verkliga skämtet är att varken du eller rune svarar på eller bemöter det vi frågar efter eller skriver. * _"Behöver jag upprepa att det inte är OK att folk sitter på dubbla stolar sånt kan missbrukas och det är därför man ser mycket allvarligt på det."_ Visst kan det vara allvarligt. Men vad du gör är att inte bara insinuera att något kan gå illa om man sitter på dubbla stolar, du säger att det redan _har begåtts_ felaktigheter, att det har missbrukats. Har det det? Hur vet du det? Detta har du misslyckats med att visa, inte ens försökt. Och nej, att upprepa samma sak om att det inte är OK att sitta på dubbla stolar är inte att visa att korruption eller oegentligheter har förekommit. Är inte _det_ självklart? ## Comment 128 Author: [Borttaget] **#127** **"Jag blir tvungen att insistera här på att du faktiskt svarar på eller åtminstone försöker bemöta de av oss som påpekar att det inte är något konstigt att ha fått betalt inom en industri där man är expert"** Därför ( jag redan sagt tidigare om och om igen) att man kan utnyttjas av industrin för att vinkla forskningen och slutsatserna till att gynna sin uppdragsgivare från industrin. Man brukar tala om jäv. Och det verkar inte alls osannolikt att det var det som hände då WHO ändrade kriterierna för vad som är en pandemi till att numera bli något som tidigare bara var säsongsinfluensa.  Ja jag har förstått att ni tycker det hela är oproblematiskt -  men det är ni ganska ensamma om. Jäv och svågerpolitik har alltid setts som ett samhällsproblem. (Dock tror jag inte att alla sk skeptiker här är beredda att lättvindigt avfärda problemet med dessa ekonomiska bindningar mellan rådgivarna på WHO och industrins som några nu gör i denna tråd.) #128 Anundi att bevisa en sådan sak är av förklarliga skäl inte lätt att göra, det är därför man i ett demokratiskt samhälle vill undvika att beslutsfattare har ekonomiska egenintressen - dom brukar få gå från sin post om det uppdagas. ## Comment 129 Author: [Borttaget] PS Man behöver inte vara en konspirations teoretiker för att inse att något är "ruttet i Danmark" när industrin och sk oberoende beslutsorgan smälter samman på detta sätt. ## Comment 130 Author: [Borttaget] #129 **att man _kan_ utnyttjas av industrin för att vinkla forskningen** **...** **det _verkar inte alls osannolikt_ att det var det som hände** Frågan var om du på något sätt kan styrka att något av detta också har hänt här. Det är nämligen samtidigt sant att: Forskare _kan_ besitta en tillräcklig integritet för att inte förfalla till bestickning. ## Comment 131 Author: [Borttaget] **#131** **"Forskare **_**kan**_** besitta en tillräcklig integritet för att inte förfalla till bestickning."** Ha , ha vad fint att dom _kan_ det. Så tillitsfullt av dig att förlita dig på samtliga forskares otadliga samvete. Historien visar att man kanske inte borde göra det - men det är väl olika i olika kommuner... ## Comment 132 Author: anundi #129 * _"Anundi att bevisa en sådan sak är av förklarliga skäl inte lätt att göra, det är därför man i ett demokratiskt samhälle vill undvika att beslutsfattare har ekonomiska egenintressen - dom brukar få gå från sin post om det uppdagas."_ Du menar att man i motsats till andra sammanhang är _skyldig_ till motsatsen bevisas? Så, har du några belägg för att det du sprider rykten om verkligen har hänt? Om nej, varför påstår du att det har hänt? Alla fattar att det KAN hända, men det gäller många saker. Du är människa, människor dödar människor varje dag. Alltså, du KAN ha dödat någon. Bäst vi sprider det på internet, för ingen gillar väl mördare?! Förstår du att det är samma resonemang? Jag noterar också att du verkar ignorera poängen med det som sägs om pandemiändringen. Du är helt enkelt inte intresserad av en rationell diskussion. ## Comment 133 Author: [Borttaget] #132 Ja. Samma sorts _kan_ som i din alternativa hypotes. Hur ska vi välja mellan de två? Räcker det att något är _inte alls osannolikt_ enligt din egen omotiverade bedömning för att det skall vara sant? ## Comment 134 Author: [Borttaget] **Om du inte kan övertyga dem,så** ** förvirra dem**. **Lycklig är den som inser sakers orsaker** **I de blindas rike är den enögde kung.** ## Comment 135 Author: [Borttaget] Tala med bönder på bönders vis och med de lärde på latin. ## Comment 136 Author: anundi #135 Jaha, du blir förvirrad av det vi säger. Det kunde du väl ha sagt tidigare. Och jag säger då det, hur fånigt är det inte att ge ordspråk som bemötande på kritik? Kan det bli tydligare att man inte har några verkliga argument för sin sak? ## Comment 137 Author: [Borttaget] Anundi du vet lika väl som jag att det är därför man undviker att blanda in ekonomiskt egenintresse i demokratiska processer, eftersom man aldrig kan veta vilka grunder besluten fattas på då. Kolla bara in korruptions-härvan i våra egna kommuner i DN idag.  Men  å andra sidan när jag tänker efter lite... Du och några till här tycker inte att det är ett problem utan lutar er på att ingen går att köpa att alla är garanterat befriade från egenintresse och ekonomiska lockelser. (i rosafärgade little pony land för uppsalanissar) Där skiljer vi oss åt. ## Comment 138 Author: [Borttaget] #138 WHOs policyprocesser är inte och skall inte vara demokratiska. Då skulle det inte bli mycket bestämt. ## Comment 139 Author: [Borttaget] #133 Förresten kan du gärna få kommentera Tom Jeffersons uttalande om pandemi-begreppet han har lite större tyngd bakom sig än vad jag har. ## Comment 140 Author: [Borttaget] \# 137 Mig förvirrar ni naturligtvis inte,är alldeles för erfaren och slipad för det,däremot kanske ni "förvirrar" eventuella läsare,om det nu finns några kvar här,som orkat mer erat ältande här. ## Comment 141 Author: anundi #138 * _"Anundi du vet lika väl som jag att det är därför man undviker att blanda in ekonomiskt egenintresse i demokratiska processer, eftersom man aldrig kan veta vilka grunder besluten fattas på då."_ Det är sant. Jag undrar, vilka medicinska experter kan man ta hjälp av om dessa inte får ha anknytning till medicinindustrin? Är det ens möjligt? Har du förresten funderat på att man kan granska deras resultat och se om de håller (du vet, vetenskap) istället för att avfärda resultaten baserat på VEM som ger dem? * _"Kolla bara in korruptions-härvan i våra egna kommuner i DN idag."_ Vet du vad som skiljer den mot den du påstår finns? Jo, kommunkorruptionshärvan är _påvisad_. Det har visats förekomma mutor osv. I det här fallet har du inget sådant. Du tror det, det vet jag, men som vi alla vet är vad vi tror inte alltid samma sak som det som faktiskt är verkligt. Du har fortfarande inte lyckats visa att skumrask har förekommit. Har någon det? Det är konstigt, eftersom alla verkar så säkra på att det har förekommit. Lite lustigt är det också att dessa kopplingar till industrin inte varit hemliga, om de i sig bevisar korruption... * _"Men å andra sidan när jag tänker efter lite..."_ Hur känns det? * _"Du och några till här tycker inte att det är ett problem utan lutar er på att ingen går att köpa att alla är garanterat befriade från egenintresse och ekonomiska lockelser. (i rosafärgade little pony land för uppsalanissar)"_ Eftersom du uppenbarligen har problem med att förstå vad vi faktiskt skriver ska jag försöka ta det väldigt enkelt. Kopplingar till industrin finns, ja. Det är inte konstigt på något sätt. Snarare väntat. En koppling innebär inte _per automatik_ korruption. Det _kan_ göra det, men det är _inte_ _nödvändigt_. Ni påstår att korruption och fusk har förekommit, men ingen förklarar hur ni vet det, ni har inte visat det på något sätt förutom att peka på kända och väntade kopplingar enbart. Det är inte mycket till bevis för att korruption faktiskt har förekommit. Vi säger **_INTE_** att ingen kan köpas. Men att folk _kan_ köpas betyder inte att _alla_ är köpta _alltid_, även dom du verkar tro det. Följer vi din egen logik är du också korrupt, eftersom människor kan köpas, och därför är alla inklusive du det. Tror du att Rune är köpt av alternativmedicinbranschen, eftersom han har egenintresse i den? Koppling till den har han ju redan, eftersom han är en del av den. Den kopplingen är inte heller hemlig. * _"Där skiljer vi oss åt."_ Jag kan komma på ett antal aspekter som skiljer oss åt, förutom det som du angav och som inte ens är sant, eftersom ingen av oss här i tråden har påstått något sådant. Det vore roligt om du ens försökte diskutera hederligt och bemötte det vi säger på riktigt, och inte bara dina halmgubbar som du givetvis konstruerar för att du inte kan bemöta det vi egentligen säger. Och, förresten, vadå uppsalanissar? ## Comment 142 Author: Trilobite * vadå uppsalanissar? Kan man inte svara på argument får man väl anklaga folk efter var de kommer ifrån. ## Comment 143 Author: anundi Ja, tänka sig. Jag hade väl fel då. Och jag är inte från Uppsala ens... ## Comment 144 Author: [Borttaget] **"En koppling innebär inte **_**per automatik**_** korruption. Det **_**kan**_** göra det, men det är **_**inte **__**nödvändigt"**_ Se det är där du och jag skiljer oss åt. Jag (och jag är gudskelov inte ensam om det) anser att det är livsfarligt med ekonomiska kopplingar eftersom de inbjuder till korruption. Det är därför transparens är A och O. Det har inte varit det i detta fall. Och bara för att man inte kan slänga fram bevis på bordet så betyder det inte att det ät OK med ekonomiska bindningar. Risken är mycket stor att det varit korruption i detta fall med WHO. Och det är mycket allvarligt. Ni anklagar mig om och om igen för att inte svara på era inlägg. Jag svarar bara för en enda sak och det är att jag och många med mig anser att det inte är OK med ekonomislka bindningar eftersom risken för korruption är mycket stor. Vad är det som är så svårt att förstå? Dessutom verkar ni helt strunta i att bemöta detta att Tom Jefferson (ansedd forskare och epedimiolog) ifrågasatte hela det ändrade begreppet som gav svinvaccinet just detta enorma uppsving som det nu fick. Han säger ju rent ut i intervjun att det fanns pengar att tjäna på att begreppet ändrades. Ska ni avfärda honom som en konspirations teoretiker? Nu har jag sagt mitt i denna fråga och om det är någon läsare som inte redan sett intervjun så vill jag återigen uppmuntra folk att göra det: http://www.youtube.com/watch?v=AH4d7AZdXiU PS Det där med Uppsalanissar slank bara ur mig , blev lite inspirerad av Tristes lilla ordstäv **"tala med bönder på bönders vis och med de lärde på latin."** det lät bara lite uppasala.nissigt ;) Och my little pony land tyckte jag passade in här. ## Comment 145 Author: anundi #145 * _"Se det är där du och jag skiljer oss åt. Jag (och jag är gudskelov inte ensam om det) anser att det är livsfarligt med ekonomiska kopplingar eftersom de inbjuder till korruption."_ "Att inbjuda till" betyder väl inte ens i din värld "har skett"? Det är ju det enda vi säger. Att det _skulle kunna_ förekomma medför inte att det _har_ _förekommit_. * _"Det är därför transparens är A och O. Det har inte varit det i detta fall. Och bara för att man inte kan slänga fram bevis på bordet så betyder det inte att det ät OK med ekonomiska bindningar."_ Vad har man inte varit öppen med, menar du? Och nu säger du något helt annat. Nu säger du att det inte är OK med kopplingar. Tidigare har du verkat mycket säker på att korruption har förekommit för att kopplingar finns. Och nej, du kan inte slänga fram bevis på bordet. Vad är det då som får dig att tro att det förekommit korruption? Vi har redan pratat om att dessa kopplingar inte _måste_ vara negativa. Så varför väljer du bara att se dem som negativa och att något skumt har skett? Det är väl inte så att besluten som fattades är det som egentligen gnager inom dig? * _"Risken är mycket stor att det varit korruption i detta fall med WHO."_ Baserat på vad? Jag vill gärna se den riskbedömningen. Men du backar alltså från att ha sagt att risken inte bara är stor, utan att det var ett faktum? * _"Ni anklagar mig om och om igen för att inte svara på era inlägg. Jag svarar bara för en enda sak och det är att jag och många med mig anser att det inte är OK med ekonomislka bindningar eftersom risken för korruption är mycket stor. Vad är det som är så svårt att förstå?"_ För det första ändrar du ju ditt påstående nu, och för det andra vill du inte inse att kopplingar _i sig_ inte är dåligt, utan snarare väntade och i många fall nödvändiga och naturliga. * _"Dessutom verkar ni helt strunta i att bemöta detta att Tom Jefferson (ansedd forskare och epedimiolog) ifrågasatte hela det ändrade begreppet som gav svinvaccinet just detta enorma uppsving som det nu fick. Han säger ju rent ut i intervjun att det fanns pengar att tjäna på att begreppet ändrades. Ska ni avfärda honom som en konspirations teoretiker?"_ "[Auktoritetsargument](http://sv.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargument)" kallas det, om du undrar (läs exemplen). Kommer du att ändra åsikt om jag visar någon annan ansedd inom området som säger emot dig? Eller bryr du dig mer om _varför_ någon säger det? D.v.s. vilka belägg de har för det de säger. Både du och jag vet att svaret på det är nej, eftersom du har bestämt dig, oavsett vad som kan tänkas sägas. Det har vi sett, även om du nu backar lite. Kort sagt: Det är inte VEM som säger X som spelar roll i första hand, det är PÅ VILKA GRUNDER de säger det som är det viktiga. * _"Nu har jag sagt mitt i denna fråga och om det är någon läsare som inte redan sett intervjun så vill jag återigen uppmuntra folk att göra det:"_ Ges det belägg för en faktisk konspiration? (Se det som en retorisk fråga). * _"Och my little pony land tyckte jag passade in här."_ Tramserier. ## Comment 146 Author: piotrr #129, Grinda, Om du gör en sökning i tråden lägger du nog snart märke till att du _inte_ har skrivit något om att **utnyttjas** till att **vinkla** forskningen och **slutsatserna**. Nästan inga av de ord du använder för att nu äntligen förklara din åsikt, har förekommit tidigare i tråden. Jag förstår inte varför du försöker påstå att du skulle ha sagt detta "tidigare om och om igen" när det är första gången du förklarar dig. Detta är ju precis vad du har kritiserats för - att du istället för att förklara dig, upprepat endast att det är något skumt med att få betalt av företag inom den industri man själv är expert på. Speciellt nu när det visar sig att du KAN förklara dig bättre, att du HAR ett resonemang som förklarar hur du tänker, blir det helt obegripligt varför du inte har tagit upp det förut och varför du låtsas som att du har gjort det. Till och med ordet "jäv" var det Radio som tog upp, i en fråga till Rune i inlägg #63, utan att få något svar varken från honom eller från dig. Men nog om det. Mitt nästa inlägg handlar om dina argument. ## Comment 147 Author: piotrr Grinda, Visst KAN man, om man är anställd på ett företag inom en industri som man samtidigt forskar inom, lockas att fuska. Det kan man göra till och med om man inte jobbar där, genom mutor och andra former av bestickning och påtryckningar, kanske genom att en firma lovar att ge ekonomiskt stöd till din forskningsanläggning om de skulle "ha nytta" av resultaten av er nuvarande forskning, till exempel. Om man faktiskt har en anställning är sådana jävsförhållanden lättare att upptäcka, eftersom sådana kopplingar dels skall noteras i forskningsrapporterna - det finns en avdelning avsatt för beroenden och möjliga intressekonflikter för de medverkande. Men det verkar också föreligga en ständig missuppfattning om vad ordet "jäv" betyder, så för tydlighetens skull påpekar vi att jäv och korruption inte är samma sak, precis som misstanke och skuld inte är samma sak. Jäv är att det KAN föreligga en intressekonflikt, inte ATT det föreligger en intressekonflikt. Jäv är att resultatet KAN vara påverkat av ett icke-neutralt perspektiv. Inte ATT det är det. Och precis som med misstanke och skuld, krävs det mer än bara misstanke om jäv för att säga att en viss forskningsgren, eller en viss mängd resultat, eller en viss organisation, skulle vara opålitlig. Jävig, kanske, åtminstone delar av den. Men för att påvisa att rekommendationerna från organisationen som helhet skulle vara falska, måste man tyvärr ändå gå den långa och omständiga vägen via forskning och belägg. Det räcker inte att säga _"Inget ni säger går att lita på för att vissa av era deltagare kan misstänkas vara något annat än helt neutrala"_. Det räcker åtminstone inte för mig. Räcker det för dig? Om du hittar faktiska exempel, gärna flera stycken, på att _man HAR utnyttjats av industrin och vinklat forskningen och slutsatserna så att de gynnade sin uppdragsgivare från industrin_, så vore jag intresserad. Saken är bara den, med vetenskap, att sådant fusk upptäcks så snart resultaten försöker reproduceras och resultatet för de inblandade forskarna är att deras forskningsrenomme, hela poängen med att de skulle ha rekryterats av intresseorganisationerna eller arbetsgivaren för att påverka resultatet, då går om intet. För om det är något som är värre än att ha en produkt som saknar vetenskapligt underlag, så är det en produkt som har påkommits med fusk i forskningen bakom. * Och det verkar inte alls osannolikt att det var det som hände då WHO ändrade kriterierna för vad som är en pandemi till att numera bli något som tidigare bara var säsongsinfluensa. Det låter tvärt om väldigt osannolikt. Hur skulle den påverkan ha gått till? Är det pengar som har bytt händer? Vem eller vilka var det som effekterade beslutet att ändra WHOs kriterier och var de orsaker som då framlades inte giltiga? Eller? Jag tycker inte alls att jäv är oproblematiskt, jag har nämndemannauppdrag en gång i månaden och känner mycket väl till riskerna med jäv. Det skulle kunna tolkas som mycket förkommet av dig att uttala dig om vad andra människor tycker, så låt helst bli det. I det sammanhang där du säger att jäv och svågerpolitik alltid setts som ett problem får jag åter igen för mig att du blandar ihop jäv med korruption. Är det så? * Anundi att bevisa en sådan sak är av förklarliga skäl inte lätt att göra, det är därför man i ett demokratiskt samhälle vill undvika att beslutsfattare har ekonomiska egenintressen - dom brukar få gå från sin post om det uppdagas. Samtidigt vill "man" (du?) ha beslutsfattare med lång erfarenhet och hög kompetens. Där tycker jag att "man" (du?)  behöver ta sig en lång funderare över vad som är viktigast hos de som skall leda landet. Lång arbetslöshet utan inkomst eller med utbildning och kompetens. Men detta är också ett märkligt påstående du gör. Varför skall det vara okej att du påstår saker om till exempel WHO eller läkarkåren och sedan när man frågar efter belägg på vad du påstår, förklara att det är svårt att bevisa. Om det är svårt att bevisa är det du hävdar rena spekulationer. Och rena spekulationer är inte mycket att grunda ett misstroende mot en hel organisation, på. ## Comment 148 Author: [Borttaget] Grabbar, så många ord... ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Ni har fortfarande inte kommenterat Tom Jefferson - en mogen man (dvs han har varit med ett tag) utan ekonomiska bindningar till industrin, erkänd forskare och epedemiolog**.** http://www.youtube.com/watch?v=AH4d7AZdXiU Alla era tusen ord, ord, ord. Vad är det ni försöker trolla bort? Vad han säger bekräftar det jag säger  - så ni kan ju kolla in intervjun. Jag har inte tid med er evinnerliga svada. Ni har bestämt er - inte en skugga ska falla över svinvaccinet. Ni försöker köra en auktoritär stil med en akademisk polityr - men för den som kollar in er lite närmare märker hur barnsliga ni är. ## Comment 149 Author: [Borttaget] #149 Jag kommenterade Jefferson i #123. Den enda responsen från dig var "Det överlåter jag till var och en att ta ställning till själva. Godnatt." Du påstår att det Jefferson säger bekräftar dina anklagelser om oegentligheter. Du har fortfarande inte förklarat hur. Eller är "Det överlåter jag till var och en att ta ställning till själva" en förklaring? Jefferson menar att influensapandemier gynnar dem som säljer influensavaccin. Det är ju trivialt sant och inget att förvånas över. ## Comment 150 Author: [Borttaget] Jo Tristan _du_ var faktiskt den ende som kommenterade jag ber om ursäkt. Det gjorde du även på ÖN när jag skrev om detta. Svar till din kommentar nu: Men det intressanta är inte att pandemi säljer vaccin, _det intressanta är att man plötsligt totalt ändrade kriterierna för vad som är en pandemi! Det är **det** Jefferson kritiserar och ställer sig uppenbarligen mycket undrande inför._ ## Comment 151 Author: [Borttaget] #151 Ja, och det (kriterierna) har jag kommenterat till förbannelse utan att få någon respons från dig. WHOs definition var tidigare mycket striktare än den gängse. WHOs definition är nu något bredare (man har skippat kravet på höga dödstal), men fortfarande striktare än den gängse. Vaccinering är att rekommendera vid influensaepedimier/pandemier enligt samtliga definitioner. De som säljer vaccinet kommer att tjäna pengar på det. Konspirationsteorier kommer att fortsätta att frodas. ## Comment 152 Author: [Borttaget] Förra månaden skrev du så här: **"Sen tyckte jag också att hysterin kring detta kändes mer än rimligt överdriven ifjol. Tycker också det verkar konstigt att WHO bara sådär drastiskt ändrar kriterierna för vad som ska kallas pandemi.**" Även om du inte höll med mig i stort  så skrev du dessa rader. Har du ändrat dig nu? ## Comment 153 Author: [Borttaget] #153 Nej. Det stämmer att jag tyckte det kändes överdrivet och att det verkar konstigt att ändra definitionen. Men vad vet jag om det egentligen? Jag har ju av någon anledning inte blivit tillfrågad av WHO. Jag minns den där diskussionen (på ett annat forum). Jag skrev också då som nu att det viktiga är att man ser till att vaccinera när det bedöms göra nytta. Det är alltid en chansning eftersom ingen vet hur smittspridningen och konsekvenserna utvecklas. Att inte vaccinera är nästan alltid mer riskfyllt. ## Comment 154 Author: [Borttaget] Jaha då vet jag... ## Comment 155 Author: [Borttaget] #155 När vi nu har rett ut det, kan du kanske svara på hur du uppfattar att det Jefferson säger i intervjun styrker dina misstankar om oegentligheter? ## Comment 156 Author: [Borttaget] Men herregud nu får du/ni väl ändå ge er!  De ekonomiska bindningarna gör mig misstänksam och att det inte är transparent. WHO har valt att mörklägga resten av rådgivarnas ev kontakter med industrin av någon "outgrundlig" anledning. Om de inget har att dölja varför får det inte vara transparent? Och här ett citat från intervjun (som ni knappt kommenterar innehållet av): **"De hundratals studier som vi granskat visar att dessa vacciner inte är särskilt effektiva"** Men nu kan vi konstatera fakta: NI har inga problem med dessa omständigheter. Jag ser allvarligt på dessa omständigheter. Nu lovar jag mig själv att inte svara mer. Jag vet att jag har att göra med en outröttlig armada som alltid ska ha sista ordet. Jag hoppas däremot att mer nyanserade människor som ev läser mina inlägg kan ha glädje av att kunna ta del av att det finns auktoriteter på området som _**inte**__ slår på stortrumman för massvaccinering._ ## Comment 157 Author: piotrr Argumentera, Grinda. När du skriver "Nu får ni väl ändå ta och ge er" så låter du både desperat och oresonlig. Varför skulle någon ta och "ge sig" när du inte ger några sammanhängande argument för varför du tror som du tror? Det räcker inte att be snällt att någon skall tro dig, du får helt enkelt övertyga precis som alla andra. Vem kommer citatet ifrån? Vilka vaccin är det som inte är effektiva? Jämfört med vad? Ett lösryckt citat från mitten av en intervju säger inte heller speciellt mycket. Och åter igen, det är ingen här som har sagt att man tar lätt på "dessa omständigheter". Du påstår att folk tycker det ändå. Detta pladder om outtröttlig armada är bara påhitt för att du vägrar att svara på frågor, du vägrar utveckla vad du tror och varför, du vill bara att folk skall tro som du, annars borde de bara ge med sig och acceptera vad du säger. Sist men inte minst: Det handlar INTE om att tro på auktoriteter. Du skall ALDRIG tro på någon bara för att de säger åt dig att göra det. Oavsett om det är någon i en intervju eller en grinda i ett forum. Det är alltid okej, alltid nyttigt att fråga VARFÖR tror du som du gör, HUR vet du vad du vet, VAD finns det för argument för den åsikten. Att slå nävarna i bordet och springa därifrån kommer inte att övertyga någon om något. ## Comment 158 Author: [Borttaget] Om ni inte tog lätt på dessa bindningar skulle ni inte skriva det ni skriver. Jag har sagt tusen gånger att det är bindningarna (och bristen på transparens) i sig som är ett allvarligt problem. Jag behöver inte förklara det för dig, Anundi mfl om och om igen - det här började bli löjligt redan långt upp i tråden. Läs hellre vad jag redan skrivit. Du frågar: **"Vem kommer citatet ifrån?"** Ehhh, från Tom Jefferson i TV intervjun...alltså. Har du sett intervjun som jag uppmanat er att kommentera vid flera tillfällen eller nöjer du dig med att hastigt läsa mina inlägg samtidigt som hjärnan din  jobbar febrilt med att hitta argumen som ska vara "vinnade"? Läs igen: "Och här ett citat från intervjun (_som ni knappt kommenterar innehållet av):_ **"De hundratals studier som vi granskat visar att dessa vacciner inte är särskilt effektiva"** Se intervjun! ## Comment 159 Author: [Borttaget] Menar du egentligen att influensavacciner inte fungerar? Säg det i så fall. För om det är sant, så är det oavsett bevekelsegrunder sannerligen upprörande att man rekommenderar vaccination. ## Comment 160 Author: piotrr #159, grinda, Om vi tog lätt på korruption skulle vi förmodligen skriva "vi tar lätt på korruption". Med "dessa bindningar" kan du mena vad som helst. Och visst behöver du förklara - om du vill bli förstådd. I alla andra fall slipper du helt att förklara något. Nej, jag har inte sett din TV-intervju. Varför skulle en TV-intervju med en enda människa väga så tungt, tyngre än till exempel WHO? Så när jag frågar "Vem?" menar jag inte "Sven Svensson" eller "Tom Tomsson" eller "Tom Jefferson", utan "Vem är den här personen som det är meningen att jag skall ta mer seriöst än all annan forskning?