# Människans bästa vän Author: [Borttaget] Så trevligt att forskarna till slut fann det intressant att studera hundar (se 9.50 minuter). Men man kan inte låta bli att fundra på hur mycket som missas för att forskarna inte finner det intressant ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 1 Author: BillyKropotkin "Till slut"? ## Comment 2 Author: chik Du har så rätt Maggan..Hund o djur är våra delika i mycket... Fast inte för alla... ## Comment 3 Author: radio #1 * _"Men man kan inte låta bli att fundra på hur mycket som missas för att forskarna inte finner det intressant"_ Tänker du på något speciellt område? ## Comment 4 Author: Trilobite Det finns väl hur mycket hundforskning som helst? ## Comment 5 Author: chik Djur har en helande effekt..Lika väl som Livskvalitet för barn o gamla.Där i mellan har människan inte tid till något som gör att den skall må bra.Tiden går åt för att få i hopp så mycket ego så att den kan glänsa för sin omgivning.. _Vad menar jag med detta???Ingen aning...._ ## Comment 6 Author: [Borttaget] #4 enligt vad de säger i programmet så får man ett annat intryck.... ## Comment 7 Author: Trilobite Tja, det låter som rent strunt faktiskt. Jag har själv lite då och då stött på populärforskning om hundars beteende och genetik under de senaste 30 åren. På PubMed listas 3400 forskningsuppsatser där hundars beteende ingår i det som studeras. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 aha.. man ska alltså som vanligt inte tro på allt som dom säger på Tv menar du(?) Men vad menas med "populärforskning"? ## Comment 9 Author: Trilobite Populärforskning är lättförståeliga presentationer av forskning. Ett exempel på populärforskning är artiklar i tidskrifter som "Forskning och Framsteg" t ex, eller vetenskapsradion i P1, eller Vetenskapsmagasinet i SVT. Jag  menar att det visst forskats massor på hundar även tidigare och att TV-programmet nog försöker spetsa till det för att få det att bli lite  sexigare. Visst är detta nya forskningsprojekt, men det är inte det första, även om det förstås låter bättre. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 aha så det är inte forskningen i sig som är "populär" utan bara presentationen av den? ## Comment 11 Author: Trilobite precis! Att läsa forskningsrapporter och testprotokoll är ju ofta ganska tråkigt och kan vara svårt om man inte är redan insatt. ## Comment 12 Author: anundi Vad gäller populärvetenskap (som t.ex. Illustrerad Vetenskap) är det ett tveeggat svärd. Å ena sidan är det bra att det framställs på ett intressant och allmängiltigt sätt, men å andra sidan blir det ibland förenklat och nästan felaktigt just pga förenklingarna. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 jag skulle inte sätta likhetstecken mellan "förenklat" och "felaktigt", men okej det är din mammas gata (mer än min i allafall) så¨jag får väl tro dig. ska genast sluta titta på vetenskapsprogram på TV ![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 14 Author: chik anundi! kan du utveckla hur du menar i ditt inlägg nr 12. ## Comment 15 Author: radio #14 Märker du inte själv att ämnen du har god kunskap om lätt förvanskas när en jornalist med mindre kunskap än du försöker skriva om det så att det passar även de med ännu mindre kunskap? Tanken är inte att skriva fel eller otydligt, men det blir tyvärr gärna så. EDIT: ----- Råkade precis på en artikel i DN. Läs kommentarerna! ["Gryningskör med blinkande norrsken"](http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/gryningskor-med-blinkande-norrsken-1.1180746) ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 aha "blame the messenger" m.a.o ## Comment 17 Author: [Borttaget] #15 vart vill du komma med Gryningskören? jag fattar ingenting. fast jag har hört norrskenet. Det susar och brusar som f-n. ## Comment 18 Author: radio #17 * _"vart vill du komma med Gryningskören? jag fattar ingenting. fast jag har hört norrskenet. Det susar och brusar som f-n."_ Det vi diskuterar i tråden nu är hur illa det kan bli när någon förenklar något vetenskapligt så att många ska förstå. "Gryningskören" är med som ett exempel, och jag hänvisar i inlägget till kommentarerna, där man kan se att flera av dem påpekar just det vi pratar om. ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 amen vad fasen... ska vi behöva sitta och läsa kommentarer på en artikel? Vad bevisar det? Sluta vara så lat och förklara i stället med egna ord vad du är ute efter egentligen. ## Comment 20 Author: radio #19 * _amen vad fasen... ska vi behöva sitta och läsa kommentarer på en artikel? Vad bevisar det? Sluta vara så lat och förklara i stället med egna ord vad du är ute efter egentligen."_ Det skrev jag i inlägg #15. Artikeln i DN inklusive kommentarer var ett exempel på det jag skrev. ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 aha... okej. Fattar nada men det är ditt problem om du vill att folk ska fatta ditt budskap eller inte. jag kan leva med att inte göra det. ## Comment 22 Author: anundi #13 * _"jag skulle inte sätta likhetstecken mellan "förenklat" och "felaktigt""_ Det gör inte jag heller, och därför skrev jag "men å andra sidan blir det ibland förenklat och nästan felaktigt just pga förenklingarna." ## Comment 23 Author: radio #21 Okej Maggan, jag ska ta det punktvis. 1. Exempelvis vetenskaplig text som ska förklaras för människor med få eller inga kunskaper om ämnet tenderar att bli för enkel 2. Resultatet av det kan bli felaktigheter i texten 3. Notisen i DN var ett exempel på fenomenet 4. Kommentarerna till notisen visar med tydlighet att så är fallet i exemplet OBS Det räcker med att läsa några enstaka av kommentarna i DN. Du behöver inte läsa alla! ## Comment 24 Author: anundi #14 * _"anundi! kan du utveckla hur du menar i ditt inlägg nr 12."_ Javisst! Det jag menar är bland annat och ungefär det som radio skriver i inlägg nr 15. Förenklat (så att det nästan blir fel! Hah!): Journalister ska skriva en spännande artikel på, säg, 2 sidor. Ämnesområdet är t.ex. kosmologi, med säkert 100 000 publicerade artiklar. Artikeln kanske då mynnar ut i en rubrik som säger "Big Bang-teorin felaktig!", och brödtexten nämner någon kontroversiell ostödd tes i en ensam rapport om att någon mekanism inom Big Bang-teorin kan vara lite felaktig idag, men inte så felaktig att varken den eller "moderteorin" ska förkastas helt och hållet, bara justeras. Gick det hypotetiska men fullt möjliga (och säkert verklige) exemplet att begripa? ## Comment 25 Author: anundi Maggan, du förstår säkert att ett enormt komplext område, med tiotusentas mantimmars forskning bakom sig måste förenklas om det ska sammanfattas på några sidor eller i en notis. Om mottagargruppen dessutom uttalat inte har sakkunskap måste det skrivas om och anpassas. Att förenkla många av de sjukt komplicerade mekanismerna eller fenomen kan resultera i att viktiga detaljer faller bort och kan göra texten tvetydig, felaktig eller bara luddig så att den tolkas fel av någon som inte har nog med kunskap om "ursprungsämnet" för att avgöra de ack så viktiga detaljerna. Förenklingar _kan_ leda till fel. Det känns inte som något kontroversiellt direkt. ## Comment 26 Author: anundi Det behövs helt enkelt bra vetenskapsjournalister, som har vana av att sammanfatta och/eller insamla information om specifika ämnen. Sådana växer inte på träd, direkt. Många redaktioner har inte ens vetenskapsjournalister överhuvudtaget. Jag läste något om att New York Times (eller motsvarande tung tidning) hade skurit ner på personalen och vetenskapsjournalisterna fick gå. Med väntat resultat som följd. ## Comment 27 Author: [Borttaget] Sorry grabbs men jag vägrar gå med på att förenklingar måste leda till felaktigheter. Det är att underskatta alla som ägnar sig åt det - från producenter till målgrupp. Annars; vad fasen är det ni håller på med själva? att förklara vetenskap för korkade woowoos? Anser ni att ni gör det bättre än Tv-makarna? ## Comment 28 Author: radio Maggan. Händer det aldrig att du läser något i exempelvis Expressen, som du har goda kunskaper i, och som du anser är för förenklat och därför blir lätt felaktigt? ## Comment 29 Author: [Borttaget] #28 nej. kan nån förklara för mig vart denna tråd är på väg? ska jag sluta titta på vetenskapsTv eller inte? och nu pratar jag inte om Discovery utan SVT. ## Comment 30 Author: anundi #27 * _"Sorry grabbs men jag vägrar gå med på att förenklingar måste leda till felaktigheter."_ Ingen säger att de _måste_ leda till felaktigheter! Läser du inte vad vi faktiskt skriver? * _"Det är att underskatta alla som ägnar sig åt det - från producenter till målgrupp."_ Nej. Det är ett faktum och oroar många aktiva forskare, att vetenskapsrapporteringen är slarvig och sköts av okunnigt folk. Allvarligt talat blir jag lite fundersam på din reaktion här. Det här inget nytt, inte kontroversiellt eller ens konstigt. Exemplet jag gav är inte _exakt_ som de jag sett, men det finns många sådana som följer samma mönster. * _"Annars; vad fasen är det ni håller på med själva? att förklara vetenskap för korkade woowoos? Anser ni att ni gör det bättre än Tv-makarna?"_ Vadå annars? Inte menar du väl att om vi anser oss försöka göra det bästa vi kan, så gör ingen fel, inte ens när det _är_ fel i rapporteringen pga förenklingar? Det spelar ingen roll hur vi rankar oss själva. Det är ett faktum att vetenskapsnyhetsrapportering har stora brister, mycket på grund av bristande resurser hos redaktionerna. Tror du att vi hittar på bara? Varför skulle vi göra det? Obegriplig reaktion. ## Comment 31 Author: Klass #29 Titta gärna på vetenskapsprogram så mycket som möjligt (hellre än på trams liknande Det okända), men ta på dig dina "skeptiska glasögon". Detta gäller naturligtvis allt annat i livet också. ## Comment 32 Author: anundi #29 * _"ska jag sluta titta på vetenskapsTv eller inte?"_ Du är mycket bra på att läsa in eget och dra felaktiga slutatser av det vi skriver, nästan som om du vill tro att vi alltid menar något som du automatiskt inte tror på eller _kan_ tro på, samt på att säga något helt annat än vad som faktiskt skrivs. Det har vi sett flera gånger bara i den här tråden. Nej, du ska inte sluta med det. Men, du ska vara medveten om att bakom rubriken på Aftonbladet som stolt proklamerar att nu är det "BEVISAT ATT CHIPS ORSAKAR CANCER", ligger alldeles för ofta rena misstolkningar eller faktiskt okunskap om vetenskap i ällmänhet och det specifika ämnet i synnerhet. Att ordet BEVIS används så felaktigt borde ju få dig att inse det vi pratar om. Det har, om jag minns rätt, hänt att tidningar har rapporterat motsatsen till vad studien har visat. (Här minns jag kanske fel, men det känns bekant). Den senaste tidningsankan är den om ["Kallaste vintern på 1000 år"](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=13634). Bara en sån sak... ## Comment 33 Author: [Borttaget] ### 32 vettu ärligt så har jag en del problem med vem jag ska tro mest/eller minst på -  skeptiker eller Aftonbladet? Men jag gör det lätt för mig och tror inte på nån av er. ## Comment 34 Author: Klass #33 Bra! Så, vad gör du för att ta reda på hur det egentligen ligger till, då? ## Comment 35 Author: radio #33 Ofta finns det källhänvisningar, eller så kan man söka på namn i artikeln, om man vill ha mer information eller se om det verkligen stämmer. När vi skeptiker skriver här brukar vi ha med länkar till våra källor, vi brukar även fråga om sådana när de saknas. ## Comment 36 Author: [Borttaget] #34 inte mycket. jag larvar vidare i mitt eget lilla privata lalaland och trivs med livet. Lite förvånad över hur någon vill spendera en lördagsnatt för att "vrida" lila mig "rätt"  - men en tacker för uppmnärksamheten. ![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") ## Comment 37 Author: [Borttaget] #35 ja men återigen  - detta är ett diskussionforum och inte en föreläsningssal på ett universitet. ## Comment 38 Author: radio #33, Maggan * _"vettu ärligt så har jag en del problem med vem jag ska tro mest/eller minst på - skeptiker eller Aftonbladet? Men jag gör det lätt för mig och tror inte på nån av er."_ #37, Maggan * _"ja men återigen - detta är ett diskussionforum och inte en föreläsningssal på ett universitet."_ Tyvärr kan man inte få allt. ## Comment 39 Author: Klass #36 Du verkar i alla fall ägna några av dina ädla tankar åt vad du ska välja att tro på, och det är ju bra. Att det finns människor som vill få dig (bland andra) att tänka lite mer kritiskt än vad du uppenbarligen gör, bjuder nog alla som försöker på. Att du sen inte orkar eller vill ta till dig det är bara synd, men ändå värt försöken. Ha det så bra i ditt lalaland då. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #38 fanns det nån poäng där? ## Comment 41 Author: [Borttaget] ¤39 om någon tycker det är värt besväret med  försöken får stå för dem. jag kan bara se på i stum förundran.... ## Comment 42 Author: radio #40 * _"fanns det nån poäng där?"_ Absolut. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 kul  för dig. jag får fortsätta att leva i mörker. Men jag kommer inte att ligga sömnlös. ## Comment 44 Author: anundi #33 * _"vettu ärligt så har jag en del problem med vem jag ska tro mest/eller minst på - skeptiker eller Aftonbladet?"_ Bra att du är skeptisk till saker som påstås. Hur gör du för att kolla om det som sägs stämmer? Kollar du t.ex. källorna vi ibland ger? Att du ens överväger att ta Aftonbladets rapportering på allvar säger ju en del om din ambitionsnivå, faktiskt. Men jag vet också att du notoriskt säger emot skeptiker bara för att. #37 * _ja men återigen - detta är ett diskussionforum och inte en föreläsningssal på ett universitet._ Så du är inte intresserad av om det du läser stämmer, bara för att det inte är "en föreläsningssal"? Är Aftonbladet en föreläsningssal? Tveklöst nej. Har de trots detta inte ett ansvar att försöka få saker rätt? Accepterar du förresten att vetenskapsnyhetsrapporteringen har brister eller opponerar du dig mot det för att det är "vi" som säger det? #41 * _"om någon tycker det är värt besväret med försöken får stå för dem. jag kan bara se på i stum förundran...."_ Menar du alltså att du inte är intresserad av att lära dig saker om sådant du diskuterar om och istället fortsätter ha din bestämda uppfattning oavsett vad som sägs? Öppet sinne? "Jaha, ni förklarar och ger exempel på när förenklingar kan bli fel. Det ignorerar jag!". ## Comment 45 Author: Trilobite Jag tycker man ser sådant hela tiden. Ett exempel är när Big Bang förklaras som att "all materia var först koncentrerad till en enda punkt som sedan slungades ut" t ex ## Comment 46 Author: [Borttaget] #44 men snälla männniska vart fyn har jag sagt jag tror på Aftonbladet? läs om och läs rätt. ## Comment 47 Author: anundi #46 Nej, jag förstod det. Din poäng och åsikt var tydlig. Du förstod dock återigen inte min och svarar med en kort spydig oneliner på en bråkdel av det som skrevs. Trilobite ger ännu ett exempel på det vi diskuterar. Vad säger du om det? ## Comment 48 Author: chik radio.nr15 Tack...Fin bild du har...