# Det stundande valet Author: orsakverkan När jag diskuterar vetenskap, pseudovetenskap och dylikt känner jag mig hyfsat bekväm eftersom jag vet hur dessa vatten ska navigeras, så att säga. Men nu är det valtider och politik är något helt annat än vetenskap. Jag har i tidigare val lagt min röst på den rödgröna sidan, men inför detta val är jag väldigt osäker. För hur bedömer man vilka partier och vilken politik som har störst potential? Det finns ett antal viktiga frågeställningar som vald politik bör lösa på ett eller annat sätt. Hur minskar vi arbetslösheten? Hur hanterar vi långtidssjuka? Hur ser vi till att vården i Sverige blir ännu bättre? Vilken skola är bäst för våra barn? Är höjda skatter bästa lösningen eller ger sänka skatter en högre sysselsättning som i sin tur genererar tillräckligt med pengar till staten? Bör föräldraledigheten kvoteras hårdare? Osv. Som skeptiker tar jag bl a (ett visst) avstånd från politiker och partier som av ideologiska skäl vill bekosta alternativmedicinska behandlingar med skattepengar. Men i slutändan är detta inte den viktigaste frågan. Istället är det frågorna i förra stycket som bör få störts fokus. Men återigen - Hur bedömer man vilken politik som är bäst? Är det någon annan som känner sig lika vilsen? ## Comment 1 Author: BillyKropotkin Den första fråga som jag tycker att man bör ställa sig är: Vilket samhälle vill vi ha? ## Comment 2 Author: SkepticTank #1 Om bara personer som kan svara fullödigt på den frågan finge rösta skulle vi ha ett mycket lågt valdeltagande. Jag röstar mer enligt principen "min fiendes fiende är min vän". ## Comment 3 Author: vimes Antingen röstar man ideologiskt på det parti man anser bäst motsvarar ens egna värderingar. Eller så röstar man politiskt-pragmatiskt på det alternativ man anser har de bästa lösningarna för landet. Eller så röstar man egoistiskt på det alternativ vars politik man tror kommer utfalla mest fördelaktigt för en själv. Eftersom det i princip finns två ideologiska val (bland partierna i parlamentet): välfärdsmitt och reformerade kommunister, vet jag inte om det finns så mycket att hämta här. Då jag anser att det är ganska orimligt att anta att man har en sådan djup förståelse och överblick över alla stora politiska områden menar jag att den som röstar politiskt-pragmatiskt bedrar sig själv. Kvar återstår alltså att vara ärlig och rösta enligt vad man tror kommer gynna en själv bäst. Och det är betydligt lättare. ## Comment 4 Author: anundi Intressant: [Anständig och rättvis sjukpenning?](http://nonicoclolasos.wordpress.com/2010/09/03/anstandig-och-rattvis-sjukpenning/) Och jo, nog kan man lätt känna sig vilsen i valtider, allt. ## Comment 5 Author: piotrr Jag röstar på, och verkar inom, det parti som ligger närmast mig ideologiskt. Därför är det ofta lite ... obekvämt, eller vad man skall säga, att väldigt många frågar mig varför "mitt parti" (det vill säga, någon annan än jag) yttrat sig på ett visst sätt i en viss fråga. Jag förstår att man som väljare (vilket vi väl är allihopa, hoppas jag) vill kunna förstå vad ett parti står för och vad de vill, men att efterfråga en förklaring från mig varför en annan, precis lika liberal medlem, ville få igenom en viss motion på ett landsmöte för två år sedan, är alltid en snårskog. Jag är alltså inte folkpartist för att jag gillar och försvarar varenda förslag som folkpartister, eller ens förbundsstyrelsen, kommer med. Jag är folkpartist för att Folkpartiet har den grundläggande värdering som ligger närmast min egen. Ingen annan kommer i närheten. Och även om jag skulle rösta på eller agera inom ett parti som har ett eller ett par förslag som jag tycker är jättebra, skulle det kännas helt fel om de inte höll med mig om grundläggande värden. Det skulle gå på tvärs mot min egen ideologi. Sedan är det givetvis skönt att jag befinner mig i ett parti där egensinnighet och självständighet ses som självklart och värdefullt. ## Comment 6 Author: BillyKropotkin #3 Vad menar du med "ärlig". Även om ingen kan ha en perfekt förståelse av samhällsutvecklingen, på vilket sätt skulle det bli bättre om man helt struntar i det och röstar efter vad man upplever skulle ge personliga fördelar? Överhuvudtaget så begriper jag mig inte på denna fixering (i alla fall i media) om att det ena eller andra partiet har förslag som ger några hundralappar hit eller dit för den ena eller den andra kategorin väljare. Är det allt som politiken handlar om?!? Politik måste rimligen handla om samhällsbygge. Hur vill vi att vårt samhällsbygge skall se ut? Det betyder inte att det blir enkelt att välja parti, men man måste kunna lyfta sig över kronor- och öretänket. ## Comment 7 Author: SkepticTank #6 Men jag vet inte hur mitt favoritsamhälle ser ut. Däremot kan jag ha en uppfattning i vissa sakfrågor. Ska jag rösta blankt? ## Comment 8 Author: BillyKropotkin #7 Nej, men eftersom du får mycket mera på köpet än de sakfrågor som du är intresserad av så borde du fundera på vart du vill att samhället skall ta vägen. Tycker jag. ## Comment 9 Author: orsakverkan #5 Just Folkpartiet skulle få min röst ifall jag frångår min rödgröna trend. Men jag är som sagt osäker. Jag är för den valfrihet och det självbestämmande som allianspartierna står för, men jag undrar om deras sätt att sköta sjukvård, äldre och skolan är lika bra. Det känns som att pengar till skola och välfärd strypts de senaste 4 åren. De rödgröna vill satsa mer pengar på t ex förskolan och öka pedagogtätheten, vilket inte verkar vara en ambition från allianshållet. Samtidigt gillar jag som sagt inte de rödgrönas ambition att bl a kvotera föräldraledighet och könsfördelning i styrelser. Jag gillar inte deras stela syn på kärnkraften som med modern teknik kan bli både miljövänligare och säkrare. Osv. Det är en djungel och jag vill ogärna köra på känsla, ren ideologi eller tradition. ## Comment 10 Author: BillyKropotkin #9 Det är just för att det är en djungel som jag tycker att det är viktigt att göra klart för sig vilken riktningen skall vara. Man kan vara rätt säker på att partierna i det stora hela kommer att sträva i den riktning som bestäms av deras ideologi. ## Comment 11 Author: orsakverkan #10 Visst men ideologierna i sig bör väl i bedömas utifrån deras potentiella konsekvenser? ## Comment 12 Author: BillyKropotkin #11 Jag det är väl det jag säger? ## Comment 13 Author: orsakverkan #12 Tolkade dig kanske fel. Menar bara att ideologi i sig inte räcker som motiv för mig. ## Comment 14 Author: BillyKropotkin #13 Det är väl konsekvenserna av ideologin som är det viktiga när man väljer ideologi? ## Comment 15 Author: orsakverkan #14 Nja och mja :) Ideologier är ofta en blandning av världsbilder, värderingar och utopiska förhoppningar. Ideologier målar givetvis upp vissa mål/konsekvenser, men dessa är inte nödvändigtvis uppnåbara utifrån det ideologiska ramverket. Det finns massor av exempel på ideologier som inte visat sig fungera. I vissa katolska länder är aborter förbjudna och de tror och hoppas att förbudet ska minska antalet aborter, men så har inte blivit fallet. Istället far kvinnor illa då de tvingas till illegala aborter. Ideologin och dess önskade konsekvenser fungerar inte i verkligheten. Kommunismen är en politisk ideologi som hittills inte visat sig fungera speciellt bra även om många fortfarande är lockade av den hägrande utopin. Osv. Men jag tror att du håller med om. Man bör bedöma ideologierna utifrån deras _faktiska_ konsekvenser, inte de utopierna de lovar eller hoppas på. Och då är vi tillbaka på ruta ett. För vilken politik och vilka ideologier ger verkligen de konsekvenser man är ute efter? Hur får man en bra skola, bättre sjukvård, bra miljökonsekvenser, osv? ## Comment 16 Author: BillyKropotkin #15 Visst håller jag med dig om att det är de faktiska konsekvenserna man bör bedöma, men de är fortfarande något annat än dagspolitik.