# Förtjänar religionen en särställning Author: piotrr Finns det några anledningar att särbehandla påståenden som görs inom ramen för en religion, när man granskar det skeptiskt? Jag menar, alltid när man diskuterar något som kan vara - förlåt, som ÄR - en känslig fråga för andra människor så bör man visa en gnutta diskretion och vara tydlig med att man granskar och undersöker och kritiserar påståendena, inte PERSONerna som gör påståendena.. men då finns det människor som vägrar göra skillnaden, som ser all form av kritik eller ifrågasättande av den egna guden eller religionen eller tron eller åsikten eller politiken, som ett personligt påhopp som kanske dessutom kräver hämnd. Hur handskas man med det? Skall man specialbehandla sådana frågor för att man är rädd att få stryk? Eller vad? Själv är jag inne på att inte särbehandla någonting när det gäller underliga åsikter och märkliga påståenden. Om påståendet är märkligt nog att kritiseras, då kan det kritiseras. Man kan inte välja att hålla tyst för att man är rädd för att bli misshandlad, det vore ju att låta våldet vinna över tanken på ett helt oacceptabelt sätt. / Per ## Comment 1 Author: [Borttaget] nej jag tycker absolut inte att religionen förtjänar särbehandling! ## Comment 2 Author: piotrr Kul att vi är överens. :) Så har vi det där med att man bör vara försiktig med frågor som är väldigt viktiga för andra människor. På ett sätt är det helt självklart att man skall respektera människors allra viktigaste frågor. På ett annat sätt är det helt självklart att andra människor bör kunna respektera att man har en annan åsikt än den där som de tycker är allra viktigast. / Per ## Comment 3 Author: DarkAngel Jag har märkt att när jag pratar med någon som har annorlunda syn på något än jag eller tror på något annat frågar jag mycket, ibland för mycket antar jag. Och då kan det missuppfattas som någon negativt. Jag undrar varför. Om man tror på något vill man då inte ge ut den kunskapen (fel ord, men kom inte på något bättre)? DA ## Comment 4 Author: piotrr Det första jag tänker är väl att de .. antingen har växt upp i en miljö där ifrågasättande är fult eller elakt, eller att de känner på sig att åsikterna inte håller för granskning. Eller att de känner att de inte har orden för att uttrycka vad de faktiskt känner, och hamnar i ett frustrerande underläge. / Per ## Comment 5 Author: killershrew Det är extra viktigt att skäskåda påståenden som görs i religionens namn eftersom religionen potentiella makt över människors agerande är så stor. Jag brukar säga att det alltid är fel att göra något av religiösa skäl även om samma sak kan vara rätt att göra om man gör det för att man vägt för och nackdelar och tagit ett informerat beslut. ## Comment 6 Author: piotrr killershrew, Oj, det var att dra saken något längre än vad jag hade tänkt mig, men du kanske har rätt. Om man gör RÄTT av FEL skäl, så är det kanske ändå fel? ## Comment 7 Author: orsakverkan Inget område ska särställas ## Comment 8 Author: -Jon- Ser ingen anledning att använda silkeshandskarna bara för nån tror på något som folk trott på långt tillbaka i tiden. Snarare tvärs om, de har haft all chans att bevisa och undersöka sin tro. ## Comment 9 Author: [Borttaget] **Inget** ska särbehandlas. Kan man inte prata om allt kan man inte prata om något. \-I detta fall diskutera.. Vara kritisk, frågvis och skeptisk.. Det kommer alltid vara Någon som tar illa upp, oavsett om det gäller religion, poliktik eller namn på barnen.. /Hilo ## Comment 10 Author: EeWeeM Vad många kanske inte tänker på är att en person som växer upp inom en sekt/religion ofta matas med en färdigpackad modell (som passar in just på den sekten/religionen) där de blir styrda att tänka,känna,agera och reagera på ett visst sätt.Och argument och försvar inför olika ifrågasättande är redan inpräntade och fastetsade för hur de ska svara,tänka. Hjärntvätt på hög nivå. Och tack vare religionsfriheten kan detta fortgå och ett ifrågasättande utifrån ses som ett angrepp på deras tro,person och även ibland som "ett bevis" för att de har rätt i sak.I många fall är deras tro deras personlighet och vice versa. Jag kommer aldrig sluta att ifrågasätta en person bara för att denne tillhör en sekt eller religion. Visst,det finns sk religionsfrihet men det pågår så mycket konstigheter inom sekterismen och i religionens namn så bara DET tycker jag ger alla rätten att ifrågasätta.Oavsett. ## Comment 11 Author: Maria Jag är troende och skulle bli oerhört besviken och irriterad om jag skulle särbehandlas på grund av detta. Religion är ett ämne som är farligt och hanteras på fel sätt för det mesta tyvärr. ## Comment 12 Author: piotrr Det finns situationer då särbehandling är bra och en förutsättning för rättvisa. Rullstolar till exempel. Om det inte byggs speciella ramper för rullstolar skulle människor som måste åka rullstol för att ta sig fram, inte komma in. Såvida vi andra inte slutade med trappor, alltså. Människor med synfel behöver glasögon. Det är också en särbehandlng, men den kompenserar för något som annars vore orättvist. De flesta ser det säkert som helt OK att människor som har sådana handikapp kan få hjälp från skattefinansierat håll för att köpa fungerande glasögon. Men det är inte vad vi talar om här. Religioner har istället ofta krav som innebär att de skulle få mer än andra. Att just deras åsikt skall behandlas som en synskada eller en bruten ryggrad, att deras trappor och byggnader skall vara skattebefriade eller att deras åsikter inte får kritiseras. Det är en lyx som inte ens den mest stelopererade ryggradsskada kan ge dig, och en lyx som ingen personlig uppfattning förtjänar. Och då nämner jag inte ens de rörelser som hotar med våld om man ifrågasätter dem. Vilken fantastisk tro de måste ha, på sin tro, om de måste hota med våld när någon inte tror samma sak. Hoppsan. Nu nämnde jag dem tydligen ändå. ## Comment 13 Author: killershrew #12 Dessutom hävdar de ibland rätten att öppet diskriminera med stöd i sin tro som i frågan om homoäktenskap. ## Comment 14 Author: anundi Kort och gott: Nej, varför skulle den göra det? ## Comment 15 Author: VeVeN Ett argument mot att ge en särställnig åt religionen, är att detta skulle kräva att vi avgränsar den från andra samhällsföreteelser. I vår mångkulturella värld kan det bli allt svårare. ## Comment 16 Author: BillyKropotkin #12 Vilka personer med synfel får skattefinansierade glasögon?!? ## Comment 17 Author: Saga85 Självklart inte. Däremot skulle det i vissa fall behövas lite mer respekt troende och icketroende/troende och troende emellan. Och då syftar jag främst på saker jag hört "i riktiga livet" och inte vad främmande människor skrivit över internet. Man ska kunna diskutera allt. Känner sig någon part obekväm är det bara att tacka för sig och avsluta diskussionen för sin del. Förstår inte det svåra i det. Antar att det har med stolthet göra - alla vill ha sista ordet. Eller så är man så envis/insnöad att man vägrar inse att man inte kommer komma någon vart. ## Comment 18 Author: Pallasita Religion förtjänar att inte ha en särställning. #16: Inte jag i allafall. Däremot får jag betala en 2-3 ggr så mycket som "vanliga synfelsnissar", eftersom jag ser så inihelvete dåligt. Det känns lite diskriminerande faktiskt... ## Comment 19 Author: Saga85 #18 Gäller det något högkostnadsskydd eller liknande för glasögon och dylikt? ## Comment 20 Author: Pallasita #19: Inte vad jag vet. Den femårige sonen får nåt bidrag på 150 kr vartannat år, eller vad det är. ## Comment 21 Author: VeVeN **Orgasmens Madonnas Kyrka** Får i alla fall inte någon särställning [DN: Ingen ny prövning för orgasmkyrka](http://www.dn.se/nyheter/sverige/ingen-ny-provning-for-orgasmkyrka-1.1159559) [](http://www.dn.se/nyheter/sverige/ingen-ny-provning-for-orgasmkyrka-1.1159559) ## Comment 22 Author: -Jon- Undrar om vi alla är "dicks" i den här tråden? ## Comment 23 Author: Pallasita Chick Dicks. ## Comment 24 Author: piotrr Om någon undrar varför det plötsligt dök upp en massa [dick]( http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Don't%20be%20a%20dick! ) i tråden så beror det på den framstående skeptikern [Phil Plait](http://vimeo.com/13704095) från [BadAstronomy](http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/) höll ett tal vid [The Amazing Meeting 8](http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1065-d-j-grothe.html) som på svenska heter typ "Var inte ett arsle. Tyvärr är materialet bara på engelska, men i korthet går det ut på att Phil påpekar att ingen övertygas om något genom att  få höra hur dumma de är eller hur lite de vet, alltså bör man vara schysst. Man bör inte bete sig som ett arsle och vara otrevlig, ohövlig, skrikig, gapig, anklagande och så vidare. Det är inte så man övertygar någon, eller ens inger ett positivt intryck. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 **ingen övertygas om något genom att  få höra hur dumma de är eller hur lite de vet, alltså bör man vara schysst. Man bör inte bete sig som ett arsle och vara otrevlig, ohövlig, skrikig, gapig, anklagande och så vidare. Det är inte så man övertygar någon, eller ens inger ett positivt intryck.** jag tyckte bara det förtjänade att upprepas en gång till i fetstil. ## Comment 26 Author: piotrr Jag förstår Phil Plaits poäng, men jag tror att han har fel. Det han säger är sådant som de flesta kan hålla med om, utan att fundera på det. Men trots att det han säger är trevligt, så ibland det allra bästa sättet att lära sig av med något ibland att få veta exakt hur vansinnigt det är, det man håller på med. Att det faktiskt är helt urbota korkat, livsfarligt och så vidare. Den slutgiltiga insikten måste man givetvis ta själv, men det gäller både om andra människor runt omkring en är trevliga eller otrevliga. Det slutliga beslutet kommer först när man har fått nog, av det bra eller dåliga. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 **Det han säger är sådant som de flesta kan hålla med om.** ja det är sånt som är extra aktuellt nu i valtider. jag har hört att det finns ett speciellt namn för den sortens retorik, men jag minns inte vad det kallades. Nån som vet? ## Comment 28 Author: piotrr Barnum-påståenden? ## Comment 29 Author: [Borttaget] #28 vet ej men det tror jag inte. ## Comment 30 Author: piotrr [http://sv.wikipedia.org/wiki/Cold\_reading#Barnum-uttalanden](http://sv.wikipedia.org/wiki/Cold_reading#Barnum-uttalanden) ## Comment 31 Author: chik En tanke från en som inte vet o kan om religion.Men är det inte Fanatiker som inte klarar kritik.Kritik på ett bra sätt kan ju vara positiv.. Flummar nog bara till det.. "Förtjänar religionen en särställning" ====================================== Nej!!Tycker inte jag...Men verkligheten är ju anorlunda... ## Comment 32 Author: [Borttaget] #30 nej det handlar om uttalanden som ingen kan säga emot. De står som spön i backen i valtider t ex. "vi är för bättre.. blah" fyll i själv. Det finns ett särskilt namn för det. kanske är OT för tråden men jag har förtvivlat försökt att hitta det men har inte lyckats. jag hade en förhoppning om att svaret fanns bland er bildade människor. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #0 nej verkligen inte. Alla är vi lika inför lagen. ## Comment 34 Author: killershrew #32 Du menar kanske [truism](http://sv.wikipedia.org/wiki/Truism) eller [plattityd](http://sv.wikipedia.org/wiki/Plattityd)? ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34 nej sorry jag tror inte det är rätt heller. jag är ute efter sånt som ingen kan säga emot. Läs valaffischerna. vi är för bättre skola, vård, omsorg och lägre skatter. typ. Ja vem är inte det? det finns ett namn för det. ## Comment 36 Author: killershrew #35 **"vi är för bättre skola, vård, omsorg"** Det där är åtminstone typiska plattityder. Finns kanske något annat ord för det också? ## Comment 37 Author: piotrr Fast när man säger "vi är för en bättre vård, skola och omsorg" så säger man kanske samtidigt vad man menar att "bättre" skulle vara. Ett block menar att privat drivna verksamheter är bättre för att de tror att det är mer effektivt på det sättet. Det andra blocket menar att vård-skola-omsorg skall bedrivas helt utan krav på vinst för att de tror att det är bättre på det sättet istället. Och något av partierna tycker kanske att det där med vård-skola-omsorg det är redan bra nog och det är bättre att skriva om något annat istället. Det partiet som tycker att vård-skola-omsorg gott kan bli lite sämre, säger ingenting alls om den biten. Alltså är det enda påstående eller löfte du hör om vård-skola-omsorg  att de skall bli bättre, för att ingen vill säga att de vill försämra den, och alla tror att deras sätt är bäst. Men det är alltså inte samma sak som att alla tycker samma sak. ## Comment 38 Author: [Borttaget] #37 Nej det ska vara sånt som alla håller med om.  Om jag t ex presenterar mig själv som en person som önskar fred på jorden, utrota fattigdomen och se till att alla får sjukvård och utbildning så har jag inte sagt nåt alls egentligen för det stämmer in på alla... denna sorts retorik har ett namn...Suck... man får väl ta en kurs. sorry om jag drog tråden OT. ## Comment 39 Author: piotrr #38, MargaretaA, Alla vill inte ha fred på jorden. Det finns nämligen människor som vill ha något annat ännu mer, så att de är beredda på krig för att få det som de ännu hellre vill ha. För att inte tala om alla de människor som bedriver krig med målet att få fred, men en fred som innebär att andra människor berövas sina bostäder, tillgångar, mark eller liv. Och det är samma sak som att vilja ha krig, även om man givetvis inte brukar uttrycka det på det sättet. Och den sortens retorik vet jag precis vad den kallas: Religiös. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39 naturligtvis är det så. men det är inte det jag menar. jag ger upp för det är så svårt att förklara. ## Comment 41 Author: Maria #40 Jag tror jag förstår vad du menar. ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 bra. Du kanske kan förklara det bättre... ## Comment 43 Author: Maria Jag tror jag förstår vad du är ute efter men jag kan heller inte förklara bättre än vad du redan gjort. En slags omvänd motsägelse![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 44 Author: [Borttaget] #43 vi får lägga det på is så länge. ## Comment 45 Author: piotrr Jag förstår också hur du menar, men förstår du mig? ## Comment 46 Author: [Borttaget] #45 jag det gör jag och jag håller med. ## Comment 47 Author: Stevo #0 Jag tycker i och för sig inte att det med nödvändighet är fel att vissa åsiktspaket omfattas av en särställning i förhållande till andra, men jag tycker inte att religioner i sig bör inneha en sådan ställning. Med särställning menar jag i det här fallet att det kan finnas skäl att exempelvis acceptera rättsstatens berättigande och inte inleda varje dag med att ifrågasätta det moraliskt tvivelaktiga i att med hot om våld tvinga människor att följa lagar, utan kanske lite försiktigt påbörja dagen med att kritiskt granska ett ledarstick om jordbrukssubventioner eller liknande. Jag ser det alltså som i grunden positivt att det finns en hel del intersubjektiva uppfattningar i samhället som förändras _långsamt_. Det hade kunnat vara mycket värre. mvh Stevo