# Musik finns inte Author: LenaR När jag en gång i tiden läste det underliga ämne som kallas 'musikvetenskap' fick jag lära mig att det inte finns någon definition av musik. Att det finns en filosofi som behandlar musik är bara möjligt genom att musikbegreppet ringas in av ett antal kriterier. Ett visst antal kriterier ska uppfyllas för att en del ljud ska räknas som musik. Ett kriterie är t.ex att det ska finnas ett syfte att skapa musik. Ett annat handlar om "organiserat ljud". Så - man kan ringa in begreppet 'musik', men ingen kan bevisa att musik existerar. Naiva och irrationella människor envisas ändå med att betrakta musik som en verklig företeelse. De talar om sin 'musikupplevelse' och kan t.ex höja en pianist till skyarna för en Chopintolkning, medan en annan tolkning av samma stycke förkastas för att "pianisten inte skapade musik". Det handlar alltså om en totalt subjektiv upplevelse, utan förankring i sinnevärlden. Som en parentes, alla känner säkert till att det t.o.m finns djupt cyniska individer som i egenskap av 'musiker' tjänar grova pengar på sina beundrares godtrogenhet, utan att bekymra sig om att de inte har någon vetenskaplig grund för att påstå att musik existerar. Men det är en bisak. Nu måste jag fråga var och en av er - tror du på musik? ## Comment 1 Author: piotrr Det du beskriver är en sammanblandning mellan existens, som är ett faktum, och avgränsning, som är en fråga om att beskriva det som existerar. Finns det något som heter musik? Absolut. Går det att göra skillnad på musik och oljud? Då blir det svårare. Men att det är svårt att dra en gräns betyder inte att musik och oljud är samma sak, eller att de inte existerar för att de flyter in i varandra, det betyder _endast_ att det är svårt att dra en gräns. Ett liknande exempel är liv. Det verkar så självklart, vi vet alla vad liv är och vad det betyder att leva, och vi ser förmodligen skillnad på levande och döda saker, men vad ÄR liv? Det finns ingen enskild definition. Det finns ett antal egenskaper som förknippas med liv, men det finns flera föremål som lever upp till flera av egenskaperna, utan att anses vara vid liv. Kristaller växer, äter och rör på sig, är de de levande? Virus saknar andning, är de levande? ## Comment 2 Author: LenaR Till skillnad från liv är musik en totalt subjektiv upplevelse. Subjektiviteten kan på sätt och vis bevisas av amusikaliska människor, som inte uppfattar skillnaden mellan Stravinskijs Våroffer och kastrullslammer. Så avgränsningen är förstås ett problem, men är existensen av musik given? Om man jämför med religion, kanske är areligiösa människor vanligare än amusikaliska? Gud existerar, är ett faktum, men alla människor har inte förmåga att uppleva gud. Areligiösa människor kanske får ta de religiösa på deras ord, precis som amusikaliska får tro på vad musikaliska säger när de påstår att musik finns. Men religiösa människor avkrävs ständigt bevis för gudarnas existens. Varför behöver ingen bevisa att musik existerar? ## Comment 3 Author: piotrr Det finns också människor som finner rytmik och harmoni i kastrullslammer. Till skillnad från gud kan musik faktiskt spelas in, mätas och analyseras. ## Comment 4 Author: LenaR _Till skillnad från gud kan musik faktiskt spelas in, mätas och analyseras._ Så skillnaden är att musik har en fysisk egenskap - ljudvågorna? Ljudet kan spelas in och mätas och analyseras, och då behöver ingen bevisa själva musikens existens? Jag fortsätter envist att påstå att musik bara existerar i ens eget huvud, tills någon överbevisar mig. Om man tittar på hjärnan tror jag att det syns skillnad mellan upplevelsen av musik och upplevelsen av ljud. Det bevisar förstås inte att musik existerar, bara att någon upplever musik. (Hi hi, någon har röstat att de inte tror på musik! Jag misstänker att det är rent trots, för att jag var så elak så jag inte gav ett neutralt alternativ. ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")) ## Comment 5 Author: Andina (Jag tycker inte du var elak. ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Jag tycker du hade perfekta alternativ.) Gillar! Kommer att följa diskussionen med intresse. ## Comment 6 Author: Trilobite Kan man inte vara förnuftig och tro att musik inte existerar? Musik är ju ett kulturellt ord. Tänk på drönet från en didjeridu t ex. Inte så mycket Bach direkt! Det är ju lyssnaren som sätter ettikettten! ## Comment 7 Author: Anna-Helga Jag upplever musik varje dag och njuter av det! ![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") ## Comment 8 Author: LenaR #6 Precis! Musik har ingen materiell existens. Spelar stereon Sibelius i ett tomt rum så finns det ljud i det rummet, men eftersom ingen lyssnar finns där ingen musik. Jag vet inte om jag förstod din fråga - _Kan man inte vara förnuftig och tro att musik inte existerar?_ Om man är rationell så måste man erkänna att det inte finns belägg för att musik finns. Då behöver man inte _tro_ att musik inte existerar, bara dumpa bevisbördan på de som säger att musik finns. #5 Ti hi! ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 9 Author: Trilobite #6 Det var mest en kommentar till att frågan bara hade två alternativ. Och jag anser att du har fel - man kan vara rationell och tro att musik finns. Musik är ett begrepp, en kulturell företeelse, vilket existerar som abstraktion. Självklart fins musik på det viset, även om inte musik är hörd musik förrän den upplevs. ## Comment 10 Author: Andina _(Tog bort)_ ## Comment 11 Author: LenaR #9 Jag misstänkte att du råkade stoppa in ett extra 'inte' i frågan, men jag tog den på allvar ändå. Kan man vara rationell och tro att musik existerar? Det får de som är rationella svara på. Jag ville bara retas lite med mina svarsalternativ, genom att vara - fullständigt konsekvent. ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") _Självklart fins musik på det viset, även om inte musik är hörd musik förrän den upplevs._ Du menar att det finns musik i det tomma rummet? Det får du förklara. Jag hävdar att där finns ljudvågor och inget annat. ## Comment 12 Author: LenaR #10 Usch vad nyfiken jag blev. Kan inte du pm:a mig vad du skrev? ## Comment 13 Author: Trilobite \# 11 hehe, jo jag förstod det, men jag tycker inte det är konsekvent. Musik kan upplevas utan ljud (jag kan höra musik tyst i huvudet t ex), och musik existerar även som ett begrepp - en abstraktion. ## Comment 14 Author: LenaR Att musik kan upplevas utan ljud, i ens eget huvud, är ju ytterligare ett belägg för att musik är något annat än ljudet? Hur menar du med att musik existerar som ett begrepp? Och hur motsäger det mina alternativ? ## Comment 15 Author: Trilobite \# 14 _Nej, jag är en förnuftig människa och ingen har bevisat för mig att musik existerar._ Jag är förnuftig och menar att musik existerar som begrepp och företeelse. ## Comment 16 Author: LenaR #15 Jag erkänner att jag inte förstår. Vad betyder det att musik existerar som begrepp och företeelse? ## Comment 17 Author: Trilobite "musik" är ju en idé, en kulturell tanke. Denna idé existerar i medvetandet, som begrepp. ## Comment 18 Author: LenaR Vill du utveckla det där för mig? Är det ett bevis för att musik existerar? Jag förstår det inte. ## Comment 19 Author: Trilobite Musik som begrepp, ja. Upplevd musik existerar inte annat än lyssnad eller mentalt (ihågkommet eller, tja, man kan ju komponera i huvudet också förstås), tycker jag i alla fall. ## Comment 20 Author: LenaR Och på samma sätt existerar gud/gudarna som idéer, begrepp i vårt medvetna? Eller konst, eller kärlek, de existerar som idéer? ## Comment 21 Author: Trilobite Eller som begrepp, föreställningar om va de är. Vilket är något helt annat än att de verkligen existerar. ## Comment 22 Author: piotrr Musiken har en materiell existens som ett mönster i materia; luft består av materia, ljud komprimerar materia i vågform. Du kunde lika gärna påstå att relief-målningar inte existerar materiellt, trots att de också är mönster i ett material. Fortsätt du envist påstå att musik bara existerar i ditt huvud, så fortsätter jag förklara att det är en fråga om gränsdragning mellan ljud och en speciell sorts ljud som vi kallar musik. Den gränsdragningen är inte unik för just musik, samma fråga kan ställas om frukter, smaker, väder, färger. Ljuset är mätbart, frekvensen är mätbar, färgerna är namnen vi sätter på de våglängder vi kan se. Även de har en fysisk existens, som man får skilja från det mänskliga begreppet för den fysiska existensen, något som kallas "kvalia" på svenska, eller "qualia" på engelska. ## Comment 23 Author: LenaR _Du kunde lika gärna påstå att relief-målningar inte existerar materiellt_ Jag har inte sagt att ljudvågorna inte existerar. De är förstås lika materiella som reliefmålningar. Men om vi talar om reliefmålningarna, så antar jag att det finns människor som tittar på dem och säger att de är konstverk, och andra som säger att det där är inte konst. Så var finns konsten? Inte i pigmenten. Inte i höjdskillnaderna. Faktiskt inte i någon mätbar egenskap alls. Om det var mätbart skulle alla människor vara ense om skillnaden mellan en bild och ett konstverk. Begreppet kvalia ska jag slå upp, det har jag inte hört förut! ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 24 Author: piotrr Gör det, jag tyckte själv att det var ett väldigt spännande koncept att hitta, när jag hörde talas om det först, vilket inte alls var länge sedan. :) Konsten är alltså som livet. Vi vet alla vad det är när vi ser det, men vi kan inte komma överens om vad gränserna går. Existerar, gör det ändå. Ett annat exempel, linjer i sanden. Det är fortfarande sand. Vi ritar ett ansikte. Finns ansiktet? På sätt och vis ja, som ett mönster i sanden som våra vältränade hjärnor kan identifiera som ett ansikte. Men om du frågade någon med prosopagnosi - svårighet att känna igen ansikten - skulle de inte hålla med dig. ## Comment 25 Author: LenaR Jag köper inte analogin mellan konsten och livet, eller musiken och livet. De gränsfall du nämner för vad som är liv - virus och kristaller - är definitionsfrågor. Det handlar inte om någon subjektiv upplevelse av liv. Konst- och musikupplevelser är däremot odelat subjektiva, även om deras fysiska manifestationer inte är det. Och det finns vad jag vet ingen definition av konst, lika lite som av musik, "bara" kriterier som ringar in begreppet. Vad menar du med din liknelse om prosopagnosin, menar du att mina argument leder fram till ett påstående om att ansikten inte existerar? ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") För det tänker jag inte hålla med om! Jag håller för övrigt fortfarande på att läsa om [kvalia](http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia), och jag har inte förstått allt (än), så jag återkommer om det. ## Comment 26 Author: piotrr Även musiken är en definitionsfråga. Varför skulle det inte vara det? Det finns, precis som för livet flera egenskaper vi associerar med musik men som all musik ändå inte lever upp till. Vi förväntar oss rytmik. Vi förväntar oss toner. Vi förväntar oss harmonier. Trots detta finns musik som till och med bygger på disharmonier. Det finns musik som består av en enda ton och utan ett enda slag. Det finns musik som består av enbart slag, med långa pauser mellan varje. Det kallas ändå allt musik, för att vi människor har tagit dessa väldigt olika sätt att uttrycka oss med ljud, och kategoriserat dem alla som musik. Existerar kategorin? Ja, som en uppdelning gjord av människor. Existerar det något under kategorin? Ja, men utan människor som drar gränserna är det allt bara olika former av ljud, utan uppdelning, eftersom ingen skulle finnas för att dela upp dem. Låt mig fråga dig: Finns det musik som inte skapas av människor? ## Comment 27 Author: piotrr Begreppet "kvalia" i sambandet färger diskuterades för ett tag sedan på Vetenskap och Folkbildnings forum: [Vetenskapens gräns (filosofiska färgproblem)](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=9360&hilit=f%C3%A4rgupplevelser) [](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=9360&hilit=f%C3%A4rgupplevelser)Artistrata skrev där: _"Det finns allt en fråga som inte vetenskap rår på. Nämligen frågan om varför våra fundamentala upplevelser är som de är. Ta t ex rödhet. Frågan "Varför ser rött ut som det gör?" är omöjlig att besvara. Ljus med våglängden 650 nanometer (vilket vi uppfattar som rött) behöver ju inte ha ett utseende för att det skall kunna detekteras av en elektronisk sensor. Samma sak gäller våra biologiska sensorer syncellerna (och efterföljande neuroner i hjärnan). Med vetenskaplig metod kan vi, även om vi hade obegränsade instrumentella resurser, endast följa hur nervsignalen går från de stimulerade syncellerna vidare in i hjärnan, där de kopplas om lite hit och dit och till sist producerar ett resultat, t ex ett koordinerat muskelsamarbete när betraktaren av det röda t ex uttalar meningen "Jag ser något rött". Det finns inget under denna process som berättar varför rödheten ser ut som den gör och varför den t ex inte istället har det utseende som blåheten har."_ ...och sedan var diskussionen i full sving. 22 sidor blev det till slut. ## Comment 28 Author: LenaR _Även musiken är en definitionsfråga. Varför skulle det inte vara det?_ Okej, var så god och definiera! Men jag kan förvarna dig om att när jag läste musikvetenskap så lärde vi oss, dag #1, att det inte finns någon definition. Jag tror inte det berodde på att mina föreläsare var särskilt dumma. Jag kan fortfarande inte se att analogin med liv är relevant. Om jag ser att liv existerar, och lär mig att saker som rör på sig måste uppfylla ett visst antal kriterier för att räknas som levande, bevisar det att musik existerar eftersom musik också måste uppfylla ett visst antal kriterier för att räknas som musik? Bara så du vet, jag försöker förstå vad du säger. Jag tror fortfarande att du inte kan bevisa att musik existerar. Och definitivt inte utan att bevisa att en hel massa andra saker existerar.  Men jag är inte färdig med kvalian än... ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") _Existerar det något under kategorin? Ja, men utan människor som drar gränserna är det allt bara olika former av ljud, utan uppdelning, eftersom ingen skulle finnas för att dela upp dem._ Ja, det där förstod jag inte alls. Jag ser att du vill göra en avgränsning, men jag förstår inte vad du menar med "under kategorin". #26 _Låt mig fråga dig: Finns det musik som inte skapas av människor?_ _#3 Det finns också människor som finner rytmik och harmoni i kastrullslammer._ ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Eller i fågelsång, eller i smattrande regn... ## Comment 29 Author: LenaR #27 Vi får räkna inlägg i stället för sidor! Få se hur många vi kommer upp i. ![Cool](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 30 Author: piotrr Jag skrev avgränsningsfråga tidigare och liknade det vid definitionen av liv, som inte heller existerar annat än som ett antal kriterier som vi förväntar oss att liv, uhm, "lever upp" till. Även saker som inte rör sig kan räknas som liv. Definitionen (kritierierna) för liv är: 1. Homeostas: Reglering av den interna miljön för att upprätthålla ett visst tillstånd; till exempel, elektrolytkoncentration eller svettning för att sänka temperaturen. 2. Organisation: Består av en eller flera celler. Celler är livets grundläggande byggsten. 3. Metabolism: Konsumtion av energi genom att konvertera kemiska föreningar och energi till cellkomponenter (anabolism) och genom att bryta ner organisk materia (katabolism). Levande ting kräver energi för att upprätthålla intern organisation (homeostas) och för att producera de andra fenomen som förknippas med liv. 4. Celltillväxt: Reproduktion av celler (celldelning), för att kunna ersätta gamla och döda celler med nya friska celler. 5. Anpassning: Förmågan att kunna förändra arvsmaterialet (mutation), för att kunna förändra sina egenskaper och för att kunna anpassa sig till miljöer. 6. Respons vid stimuli: Tillgången av "sinnen" som kan uppfatta omgivningen. 7. Reproduktion: Förmågan att skapa nya organismer. Organismer behöver inte möta alla kriterierna för att kallas liv, och det finns gott om liv som bara uppnår några få av dem, samtidigt som det finns icke-liv som når upp till flera av kriterierna. Var gränsen går mellan liv och icke-liv är flytande, precis som mellan musik och icke-musik. Även där kan rytmik vara en komponent som förväntas finnas i musik, men som också finns i exempelvis droppandet av vatten. Tonalitet kan komma från vinden genom stenar, men ändå inte vara musik. Till och med om dessa saker möttes på samma ställe vore det inte musik, för att vi förväntar oss att musik skall vara något som människor skapat, ännu ett kriterium. Stycket du inte förstod alls kan underlättas av att förstå kvalia. Hm. Musik är en form av ljud som vi människor kallar musik. Om det inte fanns några människor, skulle ljudet fortfarande finnas, men det skulle inte kallas musik. "Musik" skulle inte finnas, men det som kallas musik, skulle. ## Comment 31 Author: LenaR _Stycket du inte förstod alls kan underlättas av att förstå kvalia. Hm. Musik är en form av ljud som vi människor kallar musik. Om det inte fanns några människor, skulle ljudet fortfarande finnas, men det skulle inte kallas musik. "Musik" skulle inte finnas, men det som kallas musik, skulle._ Jag tycker vi är tillbaka till utgångspunkten igen. För det du skriver nu tycker jag att jag har sagt hela tiden. Om det inte finns någon som hör musiken så finns ingen musik. Då finns bara det organiserade ljudet kvar. ## Comment 32 Author: LenaR Det jag önskar mig, om nu någon skulle ha missat det, är att någon ger mig ett bevis för att musik existerar. ## Comment 33 Author: Trilobite Det hade jag missat. Du har ju redan själv gått med på att musik är en kulturell företeelse. En idé eller ett koncept existerar, även om den inte går att lägga i en burk. Klart. ## Comment 34 Author: LenaR #33 Underbart, då har vi ju bevisat guds existens också. Jag är nöjd! ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 35 Author: Andina Åh, vad jag tycker denna diskussion är intressant...  ;) ## Comment 36 Author: piotrr LenaR, Om det inte fanns några människor finns det mågna saker som skulle försvinna. Människor, till exempel. Att det inte skulle finnas några namn på alla de saker vi har satt namn på ser jag som mycket mindre allvarligt än det faktum att vi inte skulle existera. ## Comment 37 Author: piotrr #32, Mönster och abstrakta begrepp existerar också, även om de inte är saker eller händelser. Visst existerar gud, som en karaktär ur en religion. Han är lika verklig som Tom Sawyer. ## Comment 38 Author: BillyKropotkin #34 Ingen ifrågasätter existensen av gud som idé , men jag anar att du menar att gud eller gudar är mer än så. Det är på intet sätt bevisat. ## Comment 39 Author: LenaR #37 Och lika verklig som musik? #38 Jag vill bara ha ett bevis på att musik existerar. Om någon råkar bevisa mer än så är det bara roligt. ## Comment 40 Author: Trilobite Jag tycker diskussionen känns lite poänglös. Om du inte anser att ett begrepp existerar som tanke (Bilbo finns, som figur i en berättelse) medan jag anser att man kan prata om ett begrepp som existerande som just en tanke blir det liksom inget av'et. ## Comment 41 Author: piotrr #39, Lika verklig som trollen i Trollflöjten. För du trodde väl inte att språk, böcker eller litteratur finns utan människan? ## Comment 42 Author: LenaR #41 Det finns inga troll i Trollflöjten om det är operan du pratar om. Och nej. Någon som har ett bevis för att musik finns? ## Comment 43 Author: Trilobite Se post #40. ## Comment 44 Author: LenaR #43 Det är inte ett konsekvent svar. Om det är okej att Gud existerar som begrepp, varför avkrävs troende alltid bevis på att gud finns? ## Comment 45 Author: Andina Kan det bero på att de allra flesta tycker om musik (i någon form)? Och på att det man 'gillar' inte behöver bevisas...? Jag vet ingen som har bevis på att musik finns, men jag vet att det finns... Och jag gillar musik! ## Comment 46 Author: killershrew Okej då. Musik finns inte endast ljud. Jag tänker kalla vissa ljud för musik. När du kan bevisa att det finns en detekterbar mätbar högre makt kan du få kalla den för Gud. ## Comment 47 Author: Trilobite Du verkar (mycket medvetet) missa poängen. Gud existerar som begrepp. Det säger ingenting om Gud finns eller ej. För en troende är guds existens något förankrat i den verkliga världen, där gud anses skapat universum,  mirakler, syndafloder etc. Jag vet inte om troende avkrävs bevis för Guds existens hela tiden. Om en troende säger "jorden är 6000 år" eller "syndafloden hände på riktigt" - då görs påståenden som faktiskt inte handlar om tro. Sådana påståenden är väl värda att avkräva bevis för. En person som säger "jag tror på gud och en själ, men jag har inga fysiska bevis för hans existens annat än min övertygelse och inre upplevelse, men jag tror ändå" skulle väl aldrig få mothugg. Eller? Å andra sidan - en Gud som inte ger sig tillkänna eller påverkar världen kan ju lika gärna inte existera. Problemet är väl att så fort som reella manifestationer skall användas som bevis för Gud, så är det inte längre en fråga om tro utan om vetenskap. ## Comment 48 Author: piotrr #44 **_Det är inte ett konsekvent svar. Om det är okej att Gud existerar som begrepp, varför avkrävs troende alltid bevis på att gud finns?_** För att det är två olika saker.  Gud existerar som en karaktär i en bok och som ett koncept, men inte som en verklig varelse. Tom Sawyer existerar som en karaktär i en bok och som ett koncept, men inte som en verklig varelse. Onkel Tom existerar som en karaktär i en bok, som ett koncept, som en anklagelse, som en försvarsmekanism, men inte som en fysisk person. ## Comment 49 Author: VeVeN Att något inte är exakt avgränsat inebär ju inte att det inte skulle existera. ## Comment 50 Author: Trilobite Nej, "liv" existerar ju till exempel! ## Comment 51 Author: LenaR Jag upprepar - musik är totalt subjektiv. Rationella människor, som tror att logik går att applicera på alla livets områden, måste ha en objektiv definition för att erkänna musikens existens. Någon sådan finns inte. Nu anklagar jag förstås inte någon här för att vara rationell. ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Jag försöker alltid så gott det går hålla mig ifrån personangrepp. ![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 52 Author: Klass #51 Vad säger du t.ex. om inlägg #46 (i stället för att vara stöddig)? Det är åtminstone en början, eller hur? ## Comment 53 Author: piotrr Jag tror inte det hjälper att du upprepar dig. ## Comment 54 Author: piotrr Och nej, en "objektiv definition" behövs inte för att använda logiska operander, det räcker att vara överens om definitionerna. Du behöver inte logik för att skapa definitioner, men det hjälper. ## Comment 55 Author: killershrew #51 läste du överhuvudtaget svaren du fick? ## Comment 56 Author: Anapopei Det är med musik som med pornografi. Det är svårt att ringa in det i en definition men man vet om man har att göra med det när man ser (resp hör) det. Således kan man spela upp en massa ljud för en mängd personer och de kommer att vara hyfsat ense om vad som var musik och vad som inte var det. Det är således ett fullt meningsfullt begrepp som har en objektiv förankring. Varför begära mer än så? ## Comment 57 Author: Maria Jag såg en föreställning på TV för många år sedan då ett par helt döva dansare dansade helt fantastiskt till en orkester på scenen. De "hörde" kände takten genom vibrationerna men jag satt hela tiden och var övertygad om att de måste även höra musiken i sitt huvud. De dansade inte bara i takt utan mjukt smekande och mer balettlikt. Väldigt fascinerande...