# Carolina Gynning ljuger Author: Davbjo Carolina Gynning ska nu börja med [storseanser](http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article23598574.ab) vad det verkar, hon är också nära vän med skojaren Benny Rosenqvist. ## Comment 1 Author: vallhund Jag minns också natten då Estonia gick under. Jag bodde långt ut i Stockholms skärgård o var ute med hunden för kvällspink på gräsmattan, det rådde ett jävla väder. Hunden vägrade lämna porten o tittade på mig som jag inte var riktigt klok som gav mig ut i det vädret. Vem av oss var synsk, han eller jag? 😂 ## Comment 2 Author: Davbjo #1: Jag gissa på båda. Eller ingen. ## Comment 3 Author: MissClue Men hon ska inte hålla i seans vad jag kan uppfatta 😮Begrep inte hennes delaktighet, ska hon intervjuas av Benny på en storseans? hur, varför, om vad? ## Comment 4 Author: micki78 Vad är det hon ljuger om? ## Comment 5 Author: Davbjo #4: Att hon har kontakt med andevärlden. Det har ingen. ## Comment 6 Author: Maikailoa [#5](http://skepticism.ifokus.se/discussions/57ea2c1d8e0e743745000f86-carolina-gynning-ljuger?discussions-1#5 "Direkt länk till kommentar") av: [Davbjo](http://skepticism.ifokus.se/users/4d712081b9cb4620e9003965-davbjo "Visa personlig sida för Davbjo") "Det har ingen" påstår du. Har du ingen kontakt med din egen ande ens? Du verkar ju ha en förmåga att uttrycka dig. Man anar att det finns ett sorts liv inom dig, även om du vill förneka det. "Det har ingen." Hur kommer det sig att tvivlarna kan uttrycka sig så tvärsäkert? ## Comment 7 Author: Davbjo #6: _Har du ingen kontakt med din egen ande ens?_ Nej, det har ingen. Detta är det rådande evidensläget, vill du bevisa motsatsen är det naturligtvis välkommet. _Hur kommer det sig att tvivlarna kan uttrycka sig så tvärsäkert?_ För att de har kontakt med verkligheten och inte gärna underhåller inbillningar som dessa. Det är det intellektuellt hederliga. ## Comment 8 Author: micki78 Jag vill påstå att ingen vet.  Det finns ingen som kan varken bevisa eller motbevisa i dagsläget. Om det finns en andra sida, vilket kan vara möjligt enligt många forskare så kan det ju vara så att människor idag inte har den kapacitet att klara av att ens börja förstå.. Vi använder trots allt en mycket liten procent av vår hjärna, vad är vi att komma och påstå dittan och dattan om sånt vi inte ens kan drömma om att förstå med den lilla procent av hjärna vi faktiskt använder. Därför är jag  öppen att tro att det finns saker därute som vi i framtiden kommer förstå mycket bättre av. ## Comment 9 Author: JonasDuregard #8 "**Vi använder trots allt en mycket liten procent av vår hjärna**" Jaså? Jag använder 100% av min. (Det är en myt att bara en liten del av hjärnan används) "**Därför är jag  öppen att tro att det finns saker därute som vi i framtiden kommer förstå mycket bättre av.**" Det är ju en helt annan sak än att det går att prata med andar. Att tro på andar har inget med öppenhet att göra.  Att bara säga "vi vet inte" eller "vi kan inte veta" är möjligen en slags öppenhet, men det är den mest ointressanta och oanvändbara sorten i så fall. Verklig öppenhet vore snarare att granska vad som talar för och mot med en sund vetenskaplig hållning. Man kan också betänka saker som Russels tekanna i sammanhanget, och var bevisbördan ligger och så vidare. ## Comment 10 Author: JonasDuregard Jag ska påpeka att jag inte vet om hon ljuger eller om hon bara har fel. ## Comment 11 Author: Davbjo #8: _Jag vill påstå att ingen vet.  Det finns ingen som kan varken bevisa eller motbevisa i dagsläget. Om det finns en andra sida, vilket kan vara möjligt enligt många forskare så kan det ju vara så att människor idag inte har den kapacitet att klara av att ens börja förstå._ Vi kan endast utgå från evidensläget, som sagt, och enligt detta finns inga andar, nej. Detta är det enda vi har att gå på när det gäller att avgöra huruvida något alls är sant i någon egentlig mening, att påstå sig veta sådant som ligger utanför evidensläget är däremot rakt av ohederligt, även om det skulle visa sig att man hade rätt 50 år fram i tiden. Och detta är ju vad som sker på samtliga forum som behandlar det paranormala, det finns dröser av folk på dessa som påstår sig tvärsäkert veta det som går tvärt emot evidensläget. Vad man kan bevisa är det som är intressant, inte vad man inte kan bevisa, för den listan är oändligt lång och effektivt ointressant. Ska man försanthålla det som inte gå att motbevisa har man inte satt sig själv i en vidare enkel sits. _Därför är jag  öppen att tro att det finns saker därute som vi i framtiden kommer förstå mycket bättre av._ Det är vi alla. Men är du verkligen öppen för att förstå mekanismerna som bättre förklarar inbillningar som den vi diskuterar, handen på hjärtat? #10: Sant, det kan vara jag som har för höga tankar om människor över lag. ## Comment 12 Author: Carmarino För några hundra år sedan var alla skeptiker tvärsäkra på att jorden var universums centrum och dessutom platt. Nej, jag har inte mycket till övers för varken Benny Rosenqvist eller Carolina Gynning, men jag tycker det är rätt förmätet att anse att vi _vet_ exakt vad som är sant och vad som är falskt. Då kan vi lika bra lägga ner all forskning, för allting är ju redan förklarat. ## Comment 13 Author: Davbjo #12: _För några hundra år sedan var alla skeptiker tvärsäkra på att jorden var universums centrum och dessutom platt._ Det verkar som att du både blandar ihop begreppen och samtidigt är väldigt dåligt påläst. Man har vetat väldigt länge att Jorden är rund, exempelvis, i flera tusen år faktiskt. Att man skulle ha trott på exempelvis Columbus tid att Jorden var platt är en myt. Vidare så är det vetenskaplig skepticism detta forum handlar om, och det du beskriver faller inte på något sätt inom denna princip. _Nej, jag har inte mycket till övers för varken Benny Rosenqvist eller Carolina Gynning, men jag tycker det är rätt förmätet att anse att vi vet exakt vad som är sant och vad som är falskt._ Att vi inte vet allt betyder inte att vi samtidigt inte vet något. Vi vet något, ganska mycket faktiskt, och det är väl då ganska dumt att att helt bortse från detta? _Då kan vi lika bra lägga ner all forskning, för allting är ju redan förklarat._ Endast troende hävdar absolut kunskap, vetenskapen drivs framåt av allt den inte vet. ## Comment 14 Author: JonasDuregard #12 Du har helt missuppfattat skepticism. Det handlar inte om att anse sig veta allt, snarare tvärt om (att kritiskt granska det människor anser sig veta). ## Comment 15 Author: Carmarino #14 De skeptiker jag träffat på har samtliga varit väldigt tvärsäkra på sin sak, d.v.s. att de har rätt och jag har fel. Nåja, jag är ödmjukt nog att inse att jag inte har något på det här forumet att göra. Tack för mig. ## Comment 16 Author: JonasDuregard #15 "**De skeptiker jag träffat på har samtliga varit väldigt tvärsäkra på sin sak, d.v.s. att de har rätt och jag har fel.**" Inser du inte det ironiska i att du drar tvärsäkra slutsatser baserat på ett ospecificerat antal interaktioner med en mycket större grupp, och sedan använder det som argument för att man inte ska vara tvärsäker? 😃 Sedan så beror det så klart vad du sagt, har du sagt att jorden är platt så kommer folk tvärsäkert hävda att du har fel oavsett om de är skeptiker eller inte.  "**Nåja, jag är ödmjukt nog att inse att jag inte har något på det här forumet att göra.**" Men har du beslutsamheten som krävs för att inte svara en sista gång?