# Ohederliga diskussioner Author: [Borttaget] Jag har ju skrivit om hur paranormalister är ohederliga i sina diskussioner ett flertal gånger (se min signatur för bloggpost om det om inte annat). Det är inte bara inom vidskepelsen över osaliga andar som denna ohederlighet försiggår utan även bland de som har vidskepelsen att tro på heliga andar. Här skriver förbundet Humanisternas ordförande Christer Sturmark om hur en (tidigare) ansedd journalist, Göran Skytte, kör med dessa förtalsfunktioner för att svartmåla meningsmotståndare. Detta är publicerat på Sturmarks blogg och Humanistbloggen och kan läsas till fullo här http://humanistbloggen.blogspot.se/2013/05/goran-skytte-har-hjort-det-igen.html Notera hur argumentationen är väldigt lik den som paranirmalister för mot skeptiker. Det verkar som den nya retoriken inom vidskepelserörelserna är att missförstå, förvränga och ta på sig en offerkofta. Har tagit ut några citat. Känner ni igen argumenten och detta med att aldrig ge belägg? \*\*\*\*\*\*\*\*\* Han börjar med att kalla sekulära humanister som är medlemmar i Humanisterna för en ”högljudd grupp aktivistiska ateister”. Det är som att kalla medlemmar i judiska församlingen för en ”högljudd grupp aktivistiska förnekare av att Jesus är Guds son”. Visst är det sant att judar (och muslimer) inte tror att Jesus är Guds son, men jag tror att en jude eller muslim skulle tycka att det är en ganska fattig definition av judendom eller islam. Precis detsamma är förhållandet mellan ateism och sekulär humanism. En persons livsåskådning kan inte definieras av vad hen inte tror, utan av vad man tror, och av vilka värden man håller för viktiga. ..//.. Allt detta vet förstås den djupt kristne Skytte, men för att förminska och förlöjliga sekulära humanister, vars livsåskådning han föraktar så djupt, kallar han dem ”högljudda aktivistiska ateister”. Vidare påstår han att förbundet Humanisternas budskap ”ofta formulerats med hån, arrogans, överlägsenhet”. Jag utmanar Skytte att ge ett enda exempel på detta. Det kan han nämligen inte. Humanisternas senaste debattartikel i hans egen tidning handlade om organdonation (SvD 2 feb). Att Skytte inte delar vår sekulära värdegrund står klart sedan länge, men var finner han ”hån, arrogans, överlägsenhet” i denna artikel? ..//.. Vidare påstår han att Humanisterna utmålar troende kristna ”som lallande idioter: vidskepliga, knappt mottagliga för boklig bildning”. Inte ett enda exempel på detta ges, eftersom det är en ren fantasi. En aggressiv och föraktfull fantasi. Kan det vara så att Skytte fått ett mail från någon aggressiv religionskritiker? Kanske. Ungefär som när jag får mail från någon av Skyttes trosfränder om att jag ska ”brinna i helvetet”. Bör jag hålla Sveriges kristna församlingar ansvariga för det? Knappast. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Ytterligare ett bevis på ohederliga diskussioner står Magi-Cat för (igen) på Oförklarade Fenomen iFokus [i den här tråden](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mojligt-mest-groll) Denna tråd, en OT-tråd, handlade först om tjurfäktning, vilket jag fann intressant. Magi-cat fick för sig att jag diskuterade något helt annat trots att det står svart på vitt vadjag vet om tjurfäktning. I slutet av diskussionen blossar en diskussion om sajtvärd och medarbetares godtyckliga modererande upp.. Det är glasklart att de modererar olika beroende på  vilken åsikt man har. Plötsligt byter Magic-cat rubrik på tråden, startar en ny tråd om tjurfäktning där hon bara lägger över de poster som passar hennes syn, i stället för att bara ta bort de poster om moderering som skedde i originaltråden. Detta är ju bara för att lyfta fram sin egna åsikt och gömma undan bl a min åsikt om tjurfäktning i en tråd hon valde kalla "OT Lång tråd om "diverse allt", mest groll". "Grollet" var, förutom modereringsfrågorna, att hon KONSTANT försökte få mitt intresse att jämföras med något annat. Hon är, troligen, rädd för att det är uppenbart att respekt för andra människor enbart ska ske om det handlar om folks vidskepelser. Då ska man ha respekt och låta dem vara. När det handlar om tjurfäktning (vilket jag ville diskutera) ska visst denna respekt åsidosättas och de ska ha rätten att sätta sig över en hel nations kultur och tradition Som sajtvärd tar hon i denna tråd också chansen att få sista ordet, genom att komma med fler insinuationer om mig. Då hon direkt efter låser tråden är hennes ord det sista och jag kan inte försvara mig för de påståenden hon gör. Synneligen ohederligt, oärligt och ful diskussionsteknik av Magi-cat således. Förvisso inget nytt men ett dokument just över hur makten som moderator missbrukas hos vidskepliga påfåglar. Läs och begrunda http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mojligt-mest-groll Här den "nya" tråden om tjurfäktning som enligt Magi-cat "hårdmodereras" (vad är skillnaden?): http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1 ## Comment 2 Author: piotrr Men jag skapade ju själv en sådan tråd om de större implikationerna av tjurfäktningsdiskussionen? ## Comment 3 Author: Ming #1 **Här den "nya" tråden om tjurfäktning som enligt Magi-cat "hårdmodereras" (vad är skillnaden?):** Glasklar då den nya tråden handlar om sakfrågan. ## Comment 4 Author: [Borttaget] [Den långa tråden om diverse allt möjligt i webciteformat.](http://www.webcitation.org/6GVl8W2xn) [Den nya tråden i webciteformat. ](http://www.webcitation.org/6GVl5PWf8) För oss som är portade, med eller utan anledning. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #2 Ja, men jag var intresserad av att diskutera tjurfäktning. #3 Det handlade om sakfrågan i den förra tråden också. Tills Magi-cat insinuerade annat och Mia började hota mig och PM:a en annan. JAG skrev om sakfrågan. Allt annat är en efterkonstruktion. Att w\*\*-w\*\*s har en stor tendens att diskutera ohederligt är ju kutym, verkar det som, och det är inte smickrande. ## Comment 6 Author: Pheme Apropå ohederliga diskussioner. Botaniserade bland gamla trådar. Intressant inhopp av Jane Lyzell i den här gamla tråden: [Det här med andar](http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d713f22b9cb46222d0553d0-det-har-med-andar) Hon stod emot till inlägg [#9](http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d713f22b9cb46222d0553d0-det-har-med-andar#9), sen brakar det loss helt oprovocerat. Man förstår att SpiF fungerar som det gör. Läs hela tråden fast den är lång. Det är värt mödan 🙂 ## Comment 7 Author: [Borttaget] ["Det här med andar" för oss som är portade. :)](http://www.webcitation.org/6GWiveVAp) ## Comment 8 Author: [Borttaget] Ja, så där har diskussionerna alltid varit (i synnerhet med Lyzell). Man försöker hålla en seriös diskussion men man blir direkt anklagad för att "trasa sönder trådar", Att man inte är öppen, och att man "hindrar folk från att tro". Under alla år jag debatterat med påfåglar har jag aldrig stöttpå en skeptiker som velat hindra någon att tro. Den där propagandan har uppstått från förutfattade meningar och körs som ett defaultsvar så fort påfåglarna saknar belägg eller börjar få slut på argument. Detär därför dessa kränkande påståenden om skeptiker dyker upp efter 4-5 poster. Synd att påfåglarna aldrig kan vara objektiva och se sina egna fel i diskussioner och att 99,9% av allt tjafs kommer från dem. ## Comment 9 Author: Morphogenesis #6. Det var onekligen spännande läsning, tack för det! ## Comment 10 Author: ru4real Kul att se att andra klagar på Jane... Om hon nu läser här, så kanske det är dags att se över hur modereringen sker. Att inte tillåta skeptiker och att hela tiden tro att det finns ngn dold agenda är löjligt. Folk måste få ställa frågor, det är på så sätt man lär sig. Men hon är väl mer intresserad av en diktatur, där hon styr och ställer. Hon bestämmer vad som skall diskuteras, av vem och på vilket sätt... ## Comment 11 Author: Neutralis #10 Ja, så är det nog. JL har ju själv inte någon vidare förmåga enligt vad hon presterar, så givetvis är det inte alls bra att naiva människor öppnar ögonen rent generellt... Det blir liksom hennes död som medium. Som tur är så finns det en hel del troende som ifrågasätter allt skräp som florerar där ute, vilket speglar sig på antal besökande på gården. Men tyvärr finns det ett fåtal som köper hennes tjänster, vilket är hemskt. Det lustiga med JL är att hon agerar utifrån att hon kan leverera som medium och anser sig stå över resterande troende med egenpåhittad kunskap... Eller hämtad från Colin Fry, som bekant inte är blyg att bedra folk. Delfiner som lagar jordskorpan, är nog ett uttalande som står i en egen klass och som måste vara en av det mest klassiska uttryck som gjorts i troende-såpan. Jag skrattar högt varje gång jag tänker på det. ## Comment 12 Author: Klass Och det där att hon avfärdar vissa grejer för att vara "psychic" och inte medialt, som om det vore något naturligt vedertaget ... ## Comment 13 Author: Pheme #12 Den kvinnan har sina egna regler och hur hon kommit fram till dem lär vi aldrig få veta FÖR det har hon antagligen redan svarat tusen gånger eller så ids hon inte förklara för att vi ändå inte skulle fatta. Alternativt måste man gå en kurs för att få veta....  Nej, det skulle inte hjälpa eftersom skepticism nästan är som en sjukdom och det enda ni är ute efter är att trasa sönder saker. Du Klass kommer med personliga påhopp om psychic och påstår att du vet men egentligen har du bara blandat ihop allt. Du är skeptisk och då är din hjärna så stängd för att du tror att dom som tror inte får tro vad dom tror fast dom inte tror utan har fått det bevisat. Fråga du dina hundkompisar hur det ligger till egentligen. Vifta på svansen i din egen gård och ät ur din egen bunke. //Jane Menar Pheme påverkades lite av att läsa alla gamla Jane-trådar antar jag 😂 Sorry om någon för en stund trodde att jag blivit dum i huvudet... Har också funderat på det där och tycker det är en aningens märkligt. ## Comment 14 Author: [Borttaget] Jane har alltid varit den som fräst mest av alla så länge jag har debatterat här (detär väl bara Maggan som uppvisat mer elakhet i perioder). Innan så fanns det en del frustrerade Jane-poster då Garvarn snurrade upp henne lätt som en plätt på läktaren. Ni kan ju tänka er då hyperintellektuella Garvarn diskuterade med Lyzells sjuåringsretorik? Här är t ex en fin text som Garvarn skrev om Lyzell som är värd att ta upp igen http://garvarn.blogspot.se/2010/05/lyzell-goes-duncan.html För nytillkomna läsare så måste jag berätta det roligaste av allt och det var är "supermediet" Jane Lyzell använde sina "väl utvecklade paranormala krafter" för att komma fram till - håll i er - att JAG skulle vara Garvarn! Detta är kanske genomgående wooretorik för de som har just den där typen av "speciellt" intellekt; Börje Peratt trodde ju också att jag var Garvarn...och Gesus... När det slår över helt kommer sådana påståenden från w\*\*-w\*\*s. Men det som mest gör att Jane Lyzell hatar just mig är ju att jag var medlem i Skeptikerpodden då vi fick en inspelning av en av Jane Lyzells storseanser skickad till oss. Av någon outgrundlig anledning pekade Lyzell, Peratt och Sassersson ut MIG enbart (ur en grupp av sju skeptiker som gjorde podden) och trodde att JAG spelat in seansen. Skillnaden här var väl att jag inte var anonym och då var det lättare att förfölja, trakassera och förtala mej av skeptikepoddpanelen av ovan nämnda trojka. Så sprid gärna Jane Lyzells inspelade seans på alla möjliga fora så alla får lyssna på en riktigt usel föreställning. Det är som med Terry Evans och Benny Rosenkvist; hon försöker inte ens och folk tror henne ändå. Här går vi igenom de tekniker av cold reading hon kör med (mest barnumuttalanden, som vanligt) http://skeptikerpodden.se/2010/08/andra-sidan/ Här är hela hennes storseans http://skeptikerpodden.se/2010/08/hela-seansen/ Ta största skämskudden om ni inte lyssnat tidigare. Det är oerhört plågsamt och pinsamt. ## Comment 15 Author: Jane-Lyzell 14 John - du måste vara sjuk😜\- kan inte vara hälsosamt ha ett sådant hat emot mig😈Du borde nog söka psykiatrisk hjälp för detta!- ett gott råd! (undrar om jag ska förutse hur länge detta inlägg får ligga kvar 😉) ## Comment 16 Author: Pheme Ja sök hjälp John! Det är inte friskt att hålla på så här. Ta med dig Jane samtidigt. Jag tror ditt besök kommer att gå snabbt medans vissa andra blir kvar ett tag samt får ett X-antal återbesök inbokade. ## Comment 17 Author: JonasDuregard #15 Jane, Skriver du medvetet saker som bryter mot reglerna för att vi ska ta bort dem? 🤔 ## Comment 18 Author: [Borttaget] #17 Givetvis, så att hon har nått att gnälla om på sin sida.. ## Comment 19 Author: Pheme Hoppas det får stå kvar för evigt. Ett fantastiskt exempel på dubbelmoral. ## Comment 20 Author: groblad #15 **_"John - du måste vara sjuk"_** Är det andarna som berättat det för dig? ## Comment 21 Author: Jane-Lyzell 20 . Nä det räcker med min egna intuition🤪 - detta är maniskt och föröljelse av mig som person i allra högsta grad- var o varannt inlägg skriver han och ni om mig!? - vad skulle ni göra utan mig - era liv skulle bli ganska torftigt och tråkigt antar jag - VUXNA MÄNNISKOR SOM BETER SIG SÅ HÄR! Man tror inte sina ögon! 🤮 ## Comment 22 Author: [Borttaget] #20 Offerkofta med lite näthat som extra krydda.... Samma MO som vanligt. ## Comment 23 Author: Pheme #21 Det handlar inte om dig som person Jane utan vad du gör. Du kunde varit vem som helst precis som Terry och det hade inte gjort någon skillnad. Finns andra med ditt yrke som det inte talas hälften om. Du har aldrig funderat på varför? ## Comment 24 Author: groblad #21 **_"Nä det räcker med min egna intuition"_** Och du har såpass bra intuition att du kan avgöra om någon har en psykisk sjukdom. Intressant. Vad har du för medicinsk utbildning Lyzell? _**"detta är maniskt och föröljelse av mig som person i allra högsta grad- var o varannt inlägg skriver han och ni om mig!?"**_ Nu har du fel Jane Lyzell, jag skriver ytterst sällan om dig, att jag gjorde det nu berodde på att du på ett offentligt forum påstod att en skribent här är psykiskt sjuk.  Var det fel av mig att ta upp det, menar du? **_" - vad skulle ni göra utan mig - era liv skulle bli ganska torftigt och tråkigt antar jag - VUXNA MÄNNISKOR SOM BETER SIG SÅ HÄR! Man tror inte sina ögon! "_** Jag tyckte det var vidrigt av dig att påstå att en skribent här är psykiskt sjuk, var det fel av mig? ## Comment 25 Author: Jane-Lyzell Ha ha ha ha Ja jises -Jag har haft mitt roliga nu- Ha det gott❤️ Fattar ni inte att vi troende skrattar åt er!- ni gör ju bort er å de grövsta \- nu vill jag inte leka mer i eran damm - så simma lungt🤪 ## Comment 26 Author: Pheme #25 Synd att du inte kunde förklara lite kring hur du funderar runt det där med att det inte är DU utan det du GÖR. Tycker det är att smickra sig själv att tro att det är din person som är intressant och inte din handling.  Ingen behöver väl påtala att du just gjorde det som man säger att paranormalisterna alltid gör? Hoppas ingen tar bort det du skrev trots att det faktiskt är ett personangrepp, alltså ett riktigt personangrepp, ett personligt personangrepp som angriper person och inte sak. Nedrans fult av dig även om ingen här tar dig på allvar vad jag kan tro. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #25 Okej, synd , Jane. 👋 #26 Ja, precis som du skriver! Det gäller ju lite att skilja person från saker som personen har för sig samt påstår här.  ![click to zoom](http://img208.imageshack.us/img208/7297/wtffl2.jpg "click to zoom") ## Comment 28 Author: Pheme #27 Är det inte så? Delfinerna lagar jordskorpan och utomjordingarna ger oss kunskaper så vi kan göra allt rent med en slags gas. Man behöver inte ens borsta tänderna. Jag tycker det är fantastiskt. Undrar vad guldfiskarna har för uppgift. Tillverka guld? Efterfrågar en tråd med "best om Jane citat". Har börjat på min blogg men det lär ju finnas så mycket mer. Har riktat in med på paranormalister rent generellt men ändå dyker hennes namn upp i alla möjliga och omöjliga varianter. Svår att se alla de andra eftersom hon sticker ut så. ## Comment 29 Author: [Borttaget] #15 Sådär, Jane. Känns det bättre nu när du får göra grova personangrepp på mig? Jag hoppas du inser att du gör detta. Har jag t ex kallat dig "sjuk" eller att du "behöver psykiatrisk hjälp" någon gång? Det vidriga är inte bara att du, som du alltid gör, gör grova personangrepp, utan att din svans är där och trycker på "Bra inlägg"-knappen. De bekräftar alltså att är man påfågel har man rätt att göra grova personangrepp så länge det är en meningsmotståndare. Det är en ganska vidrig åsikt en del av er har. ATT du är aktuell ofta, Jane, beror på att dels är du sajtvärd på ett icke-demokratiskt mobbarforum för näthatare (SpiF) som utestänger möjligheter för de trakasserade att få svara på påhoppen.  Dels har du i flera år debatterat med alla möjliga skeptiker, du har i 99% av fallen varit elak, ohederlig, otrevlig, hatisk och gör hela tiden personangrepp på skeptiker. Du anses vara en av Sveriges mer kända påstådda medium (i alla fall inom er grupp/sekt) och du uttalar dig konstant i olika frågor och attackerar skeptiker och kränker deras rätt att få försvara sig. Som halvoffentlig person får du räkna med att du blir granskad och att du ifrågasätts med din subjektiva moderering av SpiF och dina personangrepp på skeptiker. Sedan är det ju som vanligt: Du kommer in, fäktar med armarna och skriker (givetvis efter att du tagit på dig en offerkfta XXXL), och sedan - när du blir ifrågasatt - fegt piper iväg igen.  Kvar är din svans som beundrar dig och är inne och trycker "bra inlägg" på dina personangrepp och visar vilka ni egentligen är som människor. Det värsta är ju att ni inte ser hur illa ni beter er... Fint.  Ljus och kärlek. ## Comment 30 Author: Pheme Fastnade för en av Janes meningar. "Vi troende skrattar åt er" Ja exakt så brukar riktiga mobboffer känna sig. De brukar inte må dåligt alls utan skratta åt sina mobbare? Därmed tycker jag Jane avslöjade sig. Allt tjat om näthat och mobbning och förföljelse var visst som vi sagt hela tiden. Det är bara lite jobbigt när man inte kan svara på frågor. Det är inte alla dessa ord som syftar på att det finns riktiga offer. ## Comment 31 Author: piotrr #21, Jane.  \> "Nä det räcker med min egna intuition" Det är lustigt att du säger det. När det föreslogs att du på dina "övernaturliga" sajter borde ha ett ansvar för att rekommendera människor som babblar om andar och spöken att söka psykiatrisk hjälp så tyckte du att det var elakt och omöjligt. Nu är det istället du som påstår att du har inuition som kan låta dig avgöra vem som bör söka hjälp.  En magisk förmåga du aldrig avslöjat tidigare. Den verkar inte heller fungera. ## Comment 32 Author: piotrr Jag passar på att intyga att Phemes citat är korrekt. Det kommer från inlägg #25 som riskerar att tas bort på grund av anmälningar emot det.  "Fattar ni inte att vi troende skrattar åt er!-" skrev hon. Och ja, det är precis så mobbning ser ut. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #30 Bra liknelse. Så där är det; att de som mobbar skrattar åt de de mobbar.   Ja, om det är någon av påfåglarna som skrattar torde deras skratt fastna i halsen när de upptäcker att de är mobbare, näthatare och förtalare. Frågan är hur långt det ska gå innan poletten faller ner och de kommer till insikt eller är de så styrda av sekten kring Jane att de aldrig kommer att se det? ## Comment 34 Author: piotrr Till min tröst vet jag att det inte är speciellt många som skrattar, och jag tror att de blir färre. För när någon skrattar oavbrutet, åt vad som helst, då blir det till slut tröttsamt för sällskapet. ## Comment 35 Author: padragan Det roliga är ju att bara det faktum att någon skrattar åt någon annan inte på något sätt är en indikator för om de har rätt eller fel. Så visst, jag skulle inte förvånas om ett antal paranormalister skrattar åt oss skeptiker, men den gruppen har ju å andra sidan inte direkt imponerat med några argument eller belägg för sin sak så jag vet inte riktigt hur mycket vikt man ska lägga vid något sådant... ## Comment 36 Author: [Borttaget] Jane! Ditt eget citat "vuxna människor som beter sig såhär" , har du koll på ditt eget beteende??                                                                                                Ser du ditt personangrepp mot JH, eller kallar du det för något annat?? ## Comment 37 Author: blombuketten #15. **"(undrar om jag ska förutse hur länge detta inlägg får ligga kvar** ![Skämtar](http://skepticism.ifokus.se/images/empty.gif "Skämtar"))" Tycker du själv att du är RÄTT person att fundera över sådana saker? ## Comment 38 Author: [Borttaget] Ingen idé. Jane kommer bara in då hon ska skrika, förtala och kränka någon. Antar att hennes andliga sida tar så mycket kraft, när hon är skenhelig, att hatet måste få utlopp någon annanstans. Att ställa frågor till henne borde alla veta är HELT omöjligt. Hon svarar aldrig på frågor. Har aldrig gjort och kommer heller aldrig att göra det. Och OM hon skulle svara så gör hon det ohederligt, ljuger och flyttar målstolpar. Det är sannerligen sorgligt. Det GICK en gång att prata med henne (i Radio Houdi) men sedan har hatet tagit över igen. Synd. ## Comment 39 Author: [Borttaget] Magi-cat kör ju en sådan där ohederlig moderering på sin sajt Oförklarade Fenomen. Kopierar in delar av det Piotrr skriver i [NYA omgjorda tråden om tjurfäktning](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1) där Piotrr skriver väl och sanningsenligt hur Magi-cat förstör trådar och modererar godtyckligt baserat på en persons åsikter: \*\*\*\* Magi-cat.  Problemet är godtycklighet, inte mjäkighet eller snällhet. Du var inte mjäkig eller snäll när du klöv tråden och döpte om den gamla till något nedlåtande.  ..//.. Jag invänder mot godtyckligheten och att du själv ägnar dig åt beteenden som du tidigare klandrat och moderat andra för att göra. Jag tycker att det alltid är bra att fråga hur någon vet vad de precis har påstått, och jag tycker alltid att det är dåligt med dubbelmoral.  _\> "JH gjorde ett uttalande om något helt annat, vill jag minnas, och jag ville veta vad han menade med det. Jag är säker på att han bara är glad att reda ut det närmare, han brukar inte ha något emot det._ Nej, inte han, men du brukar förminska och kritisera honom när han gör det. Nu senast har du dels påstått upprepade gånger att han menar något annat än vad han skriver, och allra senast tyckte du att han själv skulle googla vad **du** menade när han ställde dig en väldigt snarlik fråga om något du hade påstått.  Om du verkligen tyckte så hade du ju kunnat försöka googla vad John Houdi menade när han skrev _"Däremot är det glasklart, när man ser runt oss bara här på iFokus, att mobbare kan man vara även om man inte plågat djur innan…"_ Men det funkar inte så bra att försöka googla vad som ligger bakom någon annans åsikt, eller hur? \*\*\* När jag svarade at jag tyckte att Piottr skrev bra genom att skriva "WORD!" så svarade hon (för att, på något sjukt sätt bekräfta Piottrrs kritik mot henne) "Har du själv något mer att anföra, JH? Ordet är ditt!" Efter detta så rensade Magi-cat bort de flesta poster som kritiserade hennes vidrigt godtyckliga modereringar. Hon sparade, givetvis, de som attackerar skeptiker.  När aliaset Gahella först vidrigt kritiserar Piotrrs moderering på DETTA forumet och sedan _**\[bliiip /J\]**_ med orden "För det har gjort ont i mig dessa ständiga attacker på fina människor som bl.a Magic-cat som alltid bemödar sig att hålla en fin attityd i trådarna, och det trots att hon ofta blivit påhoppad gång efter annan av hela grupper av s.k skeptiker." fcik jag nog. Jag svarade Gahella på samma nivå där jag bl a visar på att Gahella erkänner att Magi-cat modererar illa genom att peka fingrar mot Piotrr så "försvann" min post "plötsligt" (Gahellas post var givetvis kvar). Magi-cat gillar ju att offentligt (och INTE VIA PM, som hon förespråkar i vanliga fall) förminska och kritisera mig så hon släpper ut DETTA av just den anledningen: "**#149 _borttagen för antagonistisk diskussionsstil och olämpligt språkbruk. JH erhåller en varning för detta._** Ifrågasätter detta och ber hene märka upp VAR jag går mot reglerna, men det kunde hon inte uppvisa (förstås). Galhes återkommer med fler påhopp och skriver om mig (GVETVIS utan åtgärd från Magi-cat eller medarbetare):  \*\*\*\* Tack katten det uppskattade jag att du gjorde ![Hjärta](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/images/empty.gif "Hjärta")  Tycker att jag uttryckte mig på ett ganska skysst sätt, så JH.s reaktion var minst sagt förbluffande kan jag tycka. Men å andra sidan har jag läst hans indignerade text-litianor till flera och undrar om han kopierat samma inlägg, och kör dem om och om igen? För jag tycker jag läst dem flera gånger förrut ![Funderar](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/images/empty.gif "Funderar") \*\*\* Jag opponerade mig mot sista stycket som var ett klart påhopp. Men det är kvar, givetvis! Svarade med: \*\*\* Lustigt att du låter påhoppet i [#157](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#157) vara kvar då…. Om du nu påstår dig behandla lika.  Att du vill ta det i PM beror på att du vet att du gick över gränsen med din godtyckliga moderering (ja, jag kommer ta skärmdump då du kommer ta bort detta. Du verkar inte tåla kritik en sekund men du kan förminska mig offentligt om och om igen) [#157](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#157)  Jag svarade dig på exakt samma nivå som du svarade Piotrr i din post ovan. Att du sedan lägger till den sista meningen visar att jag hade oerhör rätt i det jag skrev om dig. \*\*\* GIVETVIS går Magi-cat ut offentligt och ger mig FLER pekpinnar och beskriver hur "nedsättande" jag skriver (fortfarande utan att beräta VAD som var nedsätande och visa på några regler jag bröt mot). Svarade till sist (och vi får se hur länge det finns kvar): \*\*\* Och du tycker inte att Gahella i [#157](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#157) använder nedsättande tal? Gahella var även nedsättande i [#148](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#148) Nä, visst ja; Gahella är ju inte skeptiker kom jag just på. Och att vara nedsättande mot skeptiker och gå över gränsen är ju okej. Du måste ju tänka på sajtens medlemmar… För allas info gick jag inte över gränsen utan la #149 i samma nivå som Gahella. Men jag är ju skeptiker och modereras godtyckligt. Fy \*\*\*! (min egna censur) \*\*\* Det är skrämmande vad godtyckligt de modererar på dessa w\*\*-forum. Makalösa är - fortfarande - att ingen av de egna ser detta och har något uns självkritik. Ska vi gissa på att jag får en varning till utan att några hnvisningar till vad som var fel kommer eller att det pekas på någon regel (förutom någon generell regel de försöker "få in en träff på")? Gahella kommer väl hyllas och dennes påhopp för alltid ligga kvar. Man blir lite spyfärdig över dessa påfåglar. EDIT: Hann inte skriva klart detta innan Magi-cat raderade/censurerade det sista jag skrev (ovan) på forumet. ## Comment 40 Author: [Borttaget] Har nu förstått att jag fått varning för, och fått HELA raderade poster i poster jag skrivit "w\*\*" och "fy f\*\*". Härligt objektiv moderering av Magi-cat. Nåväl. La in denna så får vi se om det gpr förbi Magi-cats censur: \*\*\* Jag försöker igen då Magi-cat AV NÅGON ANLEDNING PLÖTSLIGT RADERAR HELA POSTER om det är ett ord hon inte gillar. I detta fallet ord som jag censurerat som börjar med en bokstav och slutar med två stjärnor, alltså \*\*) Nytt försök att gå igenom Magi-cats censur alltså: \*\*\* Och du tycker inte att Gahella i [#157](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#157) använder nedsättande tal? Gahella var även nedsättande i [#148](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#148) Nä, visst ja; Gahella är ju inte skeptiker kom jag just på. Och att vara nedsättande mot skeptiker och gå över gränsen är ju okej. Du måste ju tänka på sajtens medlemmar... För allas info gick jag inte över gränsen utan la #149 i samma nivå som Gahella. Men jag är ju skeptiker och modereras godtyckligt. \*\*\* Då ska vi se vad ursäkten för att radera detta blir. \*\*\* ## Comment 41 Author: [Borttaget] #39 Föga förvånande, det där verkar vara mer regel än undantag på dylika forum. Det liksom letas efter minsta lilla anledning att få bort meningsmotståndare, och om där inte finns en: då hittas det på en. ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 Ja, det är pinsamt läjligt som Magi-cat håller på. Nu senast raderade/censurerade hon följande. kan någon här se var jag bryter mot någon regel (även deras godtyckliga regler)? Jag ska prova igen och se hur mycket man måste censurera tills de godkänner det. Notera att Galhellas vidriga påhopp är kvar fortfarande... ## Comment 43 Author: [Borttaget] Nähä. Inte ens denna gick eígenom Magi-cats hårda DDR-censur: ## Comment 44 Author: [Borttaget] Testade nu att hårdcensurera min post så får vi se om den får vara kvar: ## Comment 45 Author: JonasDuregard Varför fortsätter du att skriva där då? Är det bara av principiella skäl eller har du något viktigt som du måste nå ut med? #43 "**Inte ens denna gick eígenom Magi-cats hårda DDR-censur:**" Jag tycker alltid sådana jämförelser ("DDR-censur") är lika perspektivlösa, oavsett om det är riktat mot skeptiker eller paranormaister. ## Comment 46 Author: [Borttaget] #45 Jag anser att jag är felbehandlad och har räten att försvara mig (så gott det går). Liknelsen med DDR-censur är den enda jämförelse jag kunde hitta då det jag skrev inte ens gick emot regler och ändå censurerades de. Har du en bättre liknelse? Sedan anser jag att, i en tråd som denna det, är viktigt att lyfta fram gång på gång påfåglarnas ohederlighet i diskussioner. En dag vaknar kanske någon av dem och inser hur de beter sig.  Vem vet (jodå, en del gör det och det är bra, men samtidigt så skickar en del hotbrev till mig i stället. Det senare har ökat markant så jag antar att de är mer desperata och frustrerade än någonsin de kära påfåglarna.). ## Comment 47 Author: piotrr Tja liknelsen haltar väl på att DDRs censur skedde i förväg, även privata brev öppnades och lästes innan de nådde mottagaren... så det är väl en skillnad där som jag kommer på såhär på rak arm. ## Comment 48 Author: [Borttaget] #47 Förvisso, du har rätt. Men skedde verkligen ingen censur i efterhand under DDR-tiden? Var övertygad om detta. Sedan fanns väl inte internet direkt heller under DR-tiden om man ska hårddra detoch det ska man visst. Men det var mer en känsla jag ville förmedla. Att man blir trakasserad och får otrevliga Pm och mail samt hot är väl i a f liiiite DDR-likt? ## Comment 49 Author: JonasDuregard Censur sker definitionsmässigt i förväg (http://www.ne.se/censur/142567).  Känner du dig verkligen trakasserad av det här? 🤔 Jag har aldrig riktigt kunnat greppa ifall du tycker det på allvar eller bara annammat en retorik som i vanliga fall används av dina motståndare. Det känns lite som att om man drar fram DDR för en sån här till synes obetydlig grej så finns det inga bra liknelser att ta till för de riktigt hemska sakerna som när Peratt och company ringer till folks arbetsgivare till exemepel. Då tycker jag en liknelse vid Stasi ligger närmare till hands. En bättre liknelse än DDR är kanske sandlådan på en lekplats. Där fattas ofta godtyckliga beslut av de som bestämmer och ibland blir man orättvist behandlad. ## Comment 50 Author: piotrr #48, JohnHoudi, Nej, tillbakadragningar och bokbränningar av redan existerande texter är inte samma sak som censur. Om du upptäcktes med att ha kringgått censuren så drabbades du inte av censur i efterhand, utan hämtades av Stasi utan att återvända.  Förmedla en känsla... det är ju klurigt, för du har bara känt hur det känns att vara där du är, du har inte blivit hämtad av Stasi, så du har svårt för att jämföra de två upplevelserna. :) ## Comment 51 Author: [Borttaget] #50 Förvisso. I synnerhet om man vill märka ord och inte ta till sig kärnvärdet i trådens ämne. Hur skulle du då vilja förmedla och definiera det som försiggår på påfågelsforumen, om vi nu ska märka ord så bi kan gå vidare? Återigen är ju inte de tre bokstäverna DDR grejen utan det är den godtyckliga modereringen och att de skiljer så uppenbart mellan vad skeptiker kontra vad påfåglar skriver, samt - vad Magi-cat erkänt i PM till mig - är baserat på att flera kritiserat hemmes moderering och då just jag skrev så var "måttet rågat". Jag fick alltså ta. Smällen för att andra ifrågasatte Magi-cats "moderering". ## Comment 52 Author: [Borttaget] #49 "En bättre liknelse än DDR är kanske sandlådan på en lekplats. Där fattas ofta godtyckliga beslut av de som bestämmer och ibland blir man orättvist behandlad." Med risk för att anklagas för att vara en som "tjaffsar"....så säger jag ingenting så har jag inget sagt. Vi ska ha det trevligt! Låt inte mig störa samlingspunkten SiF , platsen för avhandlandet av andra sajter och andra sajters medlemmar.  Platsen där rättvisan och hederligheten står som spön i backen. tuddiloo ## Comment 53 Author: piotrr Jag skulle kalla det selektiv varseblivning, mobbning, ojämlik och godtyckligt applicerad moderering, straffrihet för den egna gruppen och ett nästan(?) medvetet förstärkande av en vi-och-dom-känsla, jag tror det heter något med "in-group, out-group" något något på gruppsykologispråk.  "Straffrihet" är ett ord jag lärde mig ganska nyligen. Det är ett allvarligt juridiskt problem, vilket jag tyckte var konstigt för det låter ju bra att slippa straff. :) Men straffrihet är något man hittar i diktaturer och korrupta stater och det betyder helt enkelt att vissa människor slipper straff, vilket innebär att även om man har schyssta lagar i grunden så blir lagarna ett straff för alla som inte ingår i den hemliga klicken. På så vis kan man anklaga alla som gör sig skyldiga till brott, men sedan bara straffa de man tycker illa om. Detta blir givetvis extra allvarligt när lagarna är otydligt eller tvetydigt skrivna och då kan användas lite då och då utan att någon annan kan försöka hålla reda på när regeln används. Att processen dessutom är helt sluten, hellre än transparant som standard i en rättstat, är ett annat allvarligt problem. Även om transparansen hade varit frivillig - som den är här på Skepticism i Fokus - så kan rättsutövande parter alltid anklagas för att bara visa upp de processer transparant som gynnar den sittande makten. Men nu blir jag plötsligt osäker på om jag talar om exemplet eller om verkligheten. ## Comment 54 Author: Ming Skriver vi med gott uppsåt så blir det intressantare och mkt trevligare tycker jag.Ibland är det lätt att halka av banan men vi lär så länge vi lever. ## Comment 55 Author: piotrr Ja, bananer är hala. Nu blev jag sugen på lever. ## Comment 56 Author: [Borttaget] #53 Låter mer som om du förklarar exemplet. Lysande sammanfattning. Och vad säger Olaf? Han som inte vill "tjafsa" och så...tjafsar han. Men, Olaf, det är väl bra att det problem som Piotrr nämner här tas upp? A samma anledning som man ska ta upp brott mot det fria ordet i andra länder och liknande. Ingen av er törs eller förstår vad som händer. Ni är fast i era hårt åtdragna skygglappar och SER inte vad ni håller på med för trakasserier och mobbing. DET är makalöst. Men det är bra att se att dina påfågelsvänner är inne här och trycker på "bra inlägg-knapp" för det visar att ni är intresserade vad som skrivs här MEN tyvärr så är ju skygglapparna så hårt åtdragna (och jag kan gissa att dina påfågelsvänner är flitiga att anmäla inlägg också). Så, subjektiva-Olaf; vad säger du? ## Comment 57 Author: piotrr Olaf kommer att upprepa sig. ## Comment 58 Author: ru4real Alltså. JH, jag står på din sida. Men, ibland måste man kanske släppa saker. Vi vet var du står, vi vet att mod i den webben har ett extremt oärligt sätt att moderera och hantera sitt forum. Men, diskussionen kommer liksom inte längre här.  Eller? ## Comment 59 Author: [Borttaget] #4 Jo, visst är det så, men det förutsätter en moderator och sajtvärd som inte följer regler godtyckligt och modererar meningsmotståndare på ett annat sätt än sina egna.  Magi-cat har t ex FORTFARANDE inte kommit med förklaring vad som gick mot reglerna i min post #149 som jag dessutom fick en varning för. Enda förklaring, hittills, är att jag skrev "w\*\*" och att jag var "den droppe som fick bägaren att rinna över då så många har varit dumma med mig och ifrågasatt min moderering" _**\[OBS, [inte ett citat](http://skepticism.ifokus.se/discussions/5184a953ce12c4629e000f1e-ohederliga-diskussioner#97) enligt MC /J\]**_ (alltså att jag skulle ta emot frustrationen att hon blivit ifrågasatt i stället för att tänka på VARFÖR hon blivit ifrågasatt). NOTERA att Gahellas påhopp och otrevliga post (som svarar på min borttagna post) FORTFARANDE är kvar.  Jag har gjort mitt livs andra anmälan på den posten, men - givetvis - ignoreras det då jag har fel åsikt än vad Magi-cat tycker man ska ha. Hade JAG skrivit det som Gahellas skrivit hade jag förmodligen fått skrivförbud. I detta fallet är det bättre att Magi-cat gör en Lyzell och erkänner att hon modererar olika beroende på vilken åsikt du har och att hon hämnas på en grupp genom att hon väljer ut en som får stå till svars för vad andra skriver (även kallat mobbing, som visst är förbjudet på Magi-cats sajt... dock inte för påfåglar). ## Comment 60 Author: Ming Magi-cat äger språket tålamodet kunskapen och respekten för andra. Jag förstår ärligt talat inte varför det klankas på henne heeela tiden!! Tack Magi-cat för att DU finns🌺 ## Comment 61 Author: [Borttaget] #57 Garanterat att Olaf kommer göra. #58 Tja, jag fortsätter så länge tråden har den rubrik den har. jag tycker det är viktigt att visa upp hur ohederliga dessa påfåglar är i diskussioner. Och det bör skeptiker göra så fort sådant sker, tycker jag. Vad jag förstår är verklighetsallergikern och näthataren/mobbaren Börje Peratt involverad i bakgrunden också så det gör det hela mer intressant... ¨Sedan har jag en agenda till men den kan jag inte avslöja ännu. Kan avslöja att det har med beteendevetande att göra och en studie som är intressant. Hoppas kunna delge den när de är klara. ## Comment 62 Author: ru4real #60, du är ironisk nu va? Eller så läser du inte som vi andra... Men att H\*n äger tålamod är som att säga att det går att åka skridskor i h\*vetet... Som jag läser h\*ns modereringar iaf. ## Comment 63 Author: Magi-cat John: Du sitter här och _ljuger_ om pm och låtsas citera mig! Och det i en tråd du själv döpt till "ohederliga diskussioner"! Vidare insinuerar du om mobbning på min sajt. Är det hederligt tycker du? ## Comment 64 Author: Ming #62 Jag menar det jag skrev från djupet av mitt ❤️ ## Comment 65 Author: ru4real Mina egna erfarenheter av din sajt, är att det modereras ganska selektivt. Om det är det automagiska (passande i sammanhanget) systemet eller mänskligt ingripande låter jag vara osagt. Men mobbning, ja. Eftersom vissa personers poster är kvar, där andra poster försvinner som en rökpuff på en seans. Så, du kan inte komma och säga att det inte sker underliga saker på ditt forum... ## Comment 66 Author: Magi-cat #62 Vilka erfarenheter har du själv? Jag har väl inte haft nöjet att träffa dig så ofta på min sajt? Du är välkommen in att bilda dig en egen uppfattning! Du kanske blir positivt överraskad? :-) ## Comment 67 Author: ru4real Jo, jag blev överraskad, när jag i en tråd där du förväntade dig kommentarer fick skrivförbud... Och det när jag inte ens var "skeptisk", utan deltog i en av dig startad diskussion. Så, mina erfarenheter hittils ligger inte på plus iaf. ## Comment 68 Author: Magi-cat #65 Påstår du att jag mobbar? ## Comment 69 Author: Magi-cat #67 Ursäkta mig men vad tänker du på nu? Har du skrivförbud på OF? Edit: kollade för säkerhets skull: nix. ## Comment 70 Author: [Borttaget] #60 Du har ju humor, ming. Kul! #63 **_\> Du sitter här och ljuger om pm och låtsas citera mig!_** Vad menar du? Allt jag skriver är sant. Att du påstår att jag ljuger är ett personligt påhopp. Eller kom med belägg.  Ja, Magi-cat; här är det nämligen OK att fråga efter belägg på påståenden. **_\> Och det i en tråd du själv döpt till "ohederliga diskussioner"!_** Ja, där ska man skriva om hur ni är ohederliga i diskussioner. Finns svart på vitt här och på din sajt. **_\> Vidare insinuerar du om mobbning på min sajt. Är det hederligt tycker du?_** Det är sanningen. ## Comment 71 Author: ru4real Ja. kanske inte du personligen, men din sajt. Och jag har haft skrivförbud där!. Visserligen inte On, men på Spif. Och där är du admin... ## Comment 72 Author: Magi-cat #70 du sätter citationstecken om en mening så det kan se ut som om jag sagt den! Belägg? Ska jag lägga ut pm-konversationen menar du? Är du säker på att du vill det? Du tyckte jag lät så "snäll" så du misstänkte att jag skulle skicka den till Peratt!!!! Så du påstår att jag mobbar på min sajt! ## Comment 73 Author: Magi-cat #70 du sätter citationstecken om en mening så det kan se ut som om jag sagt den! Belägg? Ska jag lägga ut pm-konversationen menar du? Är du säker på att du vill det? Du tyckte jag lät så "snäll" så du misstänkte att jag skulle skicka den till Peratt!!!! Så du påstår att jag mobbar på min sajt! ## Comment 74 Author: [Borttaget] **\[Redigerat: Onödigt.  / Per\] ** #68 Ja, det är klart att du gör och det ser alla utom du och dina påfågelvänner. En dag kanske du får upp ögonen när du inser att du modererar skeptiker och påfåglar på olika sätt. Läs #65 igen och begrunda. ## Comment 75 Author: Magi-cat #71 Ru4real! Innan du anklagar mig för saker ta reda på fakta! JAG har inget med spif att göra! Jag är sajtvärd på oförklarade fenomen och där har du inget skrivförbud och har inte haft mig veterligt under min tid där! Jag har aldrig varit admin på spif! Var snäll och håll åtminstone isär sajterna! ## Comment 76 Author: ru4real Ok, fel av mig. Skyller på spendrups. Sorry!! Blandade ihop personer. ## Comment 77 Author: [Borttaget] #72 Du kan inte lägga ut PM för då går du emot dina regler. men belägg gärna vad du menar i stället., Eller du; ta det i PM med mig. Det är ju så du vill ha det på din sajt så ta det med mig via PM nu. Jag vet att Peratt sniffar runt efter mer saker han kan använda mot mig. Om det är du det tror jag inte men jag vet att det finns påfåglar som konstant levererar saker om mig till Peratt med önskan att han ska "klämma åt mig igen".  Jag säger som Gesus; jag har mina hyenor som tycker att det är nog på påfågelssajterna som gärna skickar info vad som sker i "krokarna". Inget jag uppmanar eller vill ha men de skickar det ändå. Detta förutom otrevliga PM, mail och hot etc som kommer via PM, mail och SMS och liknande. Ja, jag vet att du mobbar och särbehandlar på din sajt för jag är själv utsatt för det. ## Comment 78 Author: [Borttaget] #76 Jag förstår dig. Det är samma personer i alla dessa påfågelsforum som går runt och säger elaka saker om skeptiker att det är omöjligt att hålla isär dem. Du är förlåten. Jag blandar ihop dem hela tiden också. They are same same but different ## Comment 79 Author: Ming #74 Du får säkert flera klick på den kommentaren då den är på en sådan nivå som gillas av gossar vars argument tryter ## Comment 80 Author: [Borttaget] Jag är intresserad av att höra från magi-cat i exakt vad John har felciterat henne. ## Comment 81 Author: [Borttaget] Ja kom igen nu kissen.... ## Comment 82 Author: [Borttaget] #79 Tvärt om, Ming, jag har FÖR många argument. Men din post är tvärtypisk för någon som har inget att komma med men som ska försvara sin ledare. Och det senare gör du inte speciellt bra. Att du på denna sajt, där vi visar upp Magi-cats mobbingtendenser och tveksamma modereringar komma med **\[Bliiip /Jonas\]** på Magi-cat gör du ju bara för att provocera. Inte ens det fungerade för dig då det är för uppenbart pinsamt. ## Comment 83 Author: JonasDuregard Tog bort ett inlägg som var utanför ämnet (långt upp, #52). ## Comment 84 Author: piotrr #60, Ming, _\> "Jag förstår ärligt talat inte varför det klankas på henne heeela tiden!!"_ Inte förstår du ärligt talat skillnaden mellan sak och person heeeller!! ## Comment 85 Author: JonasDuregard #74 "**_\[Redigerat\]_**" Jag vet inte vad du tror att du vinner med den sortens kommentarer. Jag läser den här diskussionen med en avsevärd bias till din fördel och ändå har jag svårt att se att du skulle vara rätt ute. Vill inte tänka på hur det ser ut från ett opartiskt perspektiv. Ur ett retoriskt perspektiv gör du den här tråden till en promenadseger för paranormalisterna, jag har svårt att tro att någon staketsittare skulle sympatisera med "skeptikersidan" 😐. ## Comment 86 Author: piotrr #85, JonasDuregard, Den kommentaren är sedemera redigerad, av mig, så... ## Comment 87 Author: [Borttaget] #85 Kallas försök till humor och ironi. T om en blinkande smiley borde vara en tip-off. Men visst, det kan vara så att det ser dumt ut. Ville bara peka på detta med det EVINNERLIGA ryggkliandet mellan Magi-cat och Ming som är i "get a room-status" på ett enklare sätt. You can't win them all. Ibland blir man bara övertrött på lismandet och självförhärligandet från dem. Men om DET ska ge en "promenadseger" är jag tveksam till. Förvisso för påfåglarna, men för dessa människor med hårt åtdragna skygglappar finns det ingenting en skeptiker kan säga som går in och kan förändra något. Inte gullande med påfåglar i alla fall. Däremot njuter de säkert av att du tar deras parti (tror dom) OCH att du säger att du ger dem "promenadseger". De filtrerar allt med sitt w\*\*-filter och tar bara ut det de själva vill tro på.. ## Comment 88 Author: [Borttaget] Kudos Houdi! håller med om nästan allt du skriver: ## Comment 89 Author: [Borttaget] #88 Bra att du inte håller med allt jag skriver. Inte ens jag håller med i allt jag skriver. Men tack för supporten. Det är ensamt att vara eremitskeptiker.. Vilket namnet förpliktigar. ## Comment 90 Author: Magi-cat #80 Starman: Houdi har inte citerat mig alls, DET är felet! Han ljuger. ## Comment 91 Author: [Borttaget] #90 Lägg ut den PM konversation som John Houdi (i vanlig ordning initierade. ) Det är väl bättre att visa upp den i all  glans än att låta hittepå citat florera. Falsk ryktesspridning! Det här börjar bli väl sjukt. ## Comment 92 Author: Magi-cat #76 Ru4real: Ok, ursäkt godtages. För säkerhets skull slog jag upp i historiken: Du har yttrat dig i två trådar på Oförklarade fenomen. En gång gällande svarta hål, en gång gällande ett TV-program om hjärnan. Jag kan inte finna att du blev illa behandlad. Skulle du vilja vara snäll och kolla upp det, och delge mig ifall du fick ett annat intryck? Jag skulle gärna vilja vet det i så fall. Exemplet här där ru4real tar JH.s inlandade textmasor och anklagelser för den bistra sanningen och anammar den utan att titta närmare efter, visar den svåra eller i värsta fall omöjliga situation man har, i detta fall, jag, att göra mig hörd över textmassorna, hörd över förutfattade meningar och ingrodda mönster. Ändå är det jag enbart som anklagas, av JH, för bias, att jag behandlar olika, är partisk osv. Partiskhet och ett snabbt ställningstagande utan att titta efter närmare kan finnas på flera sidor. Vi är människor, inte maskiner. En skillnad är att jag sällan eller aldrig berömt mig av att _kunna_ vara helt opartisk. Jag har tvärtom resonerat runt frågan om objektivitet och i vad mån den är möjlig. Den som följt mig på sajten kanske drar sig det till minnes. Nu är det inte alls min mening att "anklaga" ru4real på något sätt, (som jag för övrigt inte hyser minsta agg till eller har känt anledning att förvänta mig något sådant från honom) utan det blev bara ett belysande exempel, ett exempel som det var lätt att snabbt tillrättalägga.  Hur ofta blir någon dömd i förväg och till på köpte förväxlad? ## Comment 93 Author: Magi-cat #77 JH (hela kommentaren:) **Du kan inte lägga ut PM för då går du emot dina regler. men belägg gärna vad du menar i stället., Eller du; ta det i PM med mig. Det är ju så du vill ha det på din sajt så ta det med mig via PM nu.** **Jag vet att Peratt sniffar runt efter mer saker han kan använda mot mig. Om det är du det tror jag inte men jag vet att det finns påfåglar som konstant levererar saker om mig till Peratt med önskan att han ska "klämma åt mig igen".  Jag säger som Gesus; jag har mina hyenor som tycker att det är nog på påfågelssajterna som gärna skickar info vad som sker i "krokarna". Inget jag uppmanar eller vill ha men de skickar det ändå.** **Detta förutom otrevliga PM, mail och hot etc som kommer via PM, mail och SMS och liknande.** **Ja, jag vet att du mobbar och särbehandlar på din sajt för jag är själv utsatt för det.** Nej jag kommer inte att lägga ut pm, Houdi, och det vet du antagligen. Jag gör nämligen inte så, inte ens i detta fall när det skulle vara av avsevärd fördel för mig. Du kan alltså vara lugn. Den som tror mig, tror mig. Vad din favorit **Peratt** har med saken att göra förstår jag inte. Om du och andra ser det som ett tecken på hederlighet i diskussion att plötsligt börja kasta ur sig påståenden om _Peratt_ till mig, förstår jag inte det. Jag har aldrig haft med vederbörande att göra. Jag tycker också att du ska sluta prata konstant om "påfåglar". Tillmälen av detta och liknande slag gör inte att du framstår som mer hederlig eller trovärdig. Vad har jag med otrevliga pm att göra? Menar du mig eller någon annan, så skriv vilket! Om andra skriver otrevliga pm till dig kan inte jag göra någonting åt!!  Du ansåg själv att jag lät "snäll", vilket i sig tydligen var misstänkt. :-) Det är sannerligen inte lätt att vara till lags. :-) Skilj på mobbning och särbehandling! Jag anser att du har fel. ## Comment 94 Author: Magi-cat #78 J**ag förstår dig. Det är samma personer i alla dessa påfågelsforum som går runt och säger elaka saker om skeptiker att det är omöjligt att hålla isär dem. Du är förlåten. Jag blandar ihop dem hela tiden också. They are same same but different** Den som anklagar MIG för mobbning, särbehandling m.m. ska åtminstone göra det för vad JAG gör på MIN sajt. Jag vänder mig emot anklagelsen, om den är riktad till mig, att jag går runt på alla forum och säger elaka saker om skeptiker. Det är en lögn. ## Comment 95 Author: Magi-cat #82 John Houdi;  **Tvärt om, Ming, jag har FÖR många argument. Men din post är tvärtypisk för någon som har inget att komma med men som ska försvara sin ledare. Och det senare gör du inte speciellt bra. Att du på denna sajt, där vi visar upp Magi-cats mobbingtendenser och tveksamma modereringar komma med \[Bliiip /Jonas\] på Magi-cat gör du ju bara för att provocera. Inte ens det fungerade för dig då det är för uppenbart pinsamt.** Det är att förminska och förringa Ming att insinuera att hon skulle gå efter någon "ledare". Det är tvärtom få som i så hög grad tänker och agerar självständigt utan att se till auktoriteter. Dessutom, John, är jag ingen "ledare". :-) Det blir bara löjligt att slänga ur sig något sådant. Att fortsätta insinuera att hon provocerar gör inte saken bättre, eller mer sann. Igen kommer du med den allvarliga anklagelsen: mobbning, fast nu bara den mildare formen tendenser. Är det något som förmildrats sedan sist? ## Comment 96 Author: Magi-cat #85 JD: **Ur ett retoriskt perspektiv gör du den här tråden till en promenadseger för paranormalisterna, jag har svårt att tro att någon staketsittare skulle sympatisera med "skeptikersidan"** ![Oberörd](http://skepticism.ifokus.se/images/empty.gif "Oberörd"). Vad handlar det om? Rättvisa? Eller retorik för att VINNA? Du får det att låta som ett krig. Du har inget emot i sak vad JH skriver, men han formulerar sig lite för klumpigt så "staketsittarna" inte kan _vinnas_, är det så? Har du inte vistats tillräckligt mycket och länge på min sajt för att se mer än mobbning och skeptikerhat? ## Comment 97 Author: Magi-cat #59 JH (i ett svar till ru4real, som helt förväxlat sajter) **Enda förklaring, hittills, är att jag skrev "w\*\*" och att jag var "den droppe som fick bägaren att rinna över då så många har varit dumma med mig och ifrågasatt min moderering" (alltså att jag skulle ta emot frustrationen att hon blivit ifrågasatt i stället för att tänka på VARFÖR hon blivit ifrågasatt).** Du har satt citationstecken runt något som jag inte sagt. Genom citationstecknen kan andra läsare få intryck av att jag sagt det.  Jag vill att moderatorer, om de läser detta, tar bort det felaktiga citatet. #61 JH (i ännu ett svar till ru4real som håller med JH men blandat ihop sajter) **Vad jag förstår är verklighetsallergikern och näthataren/mobbaren Börje Peratt involverad i bakgrunden också så det gör det hela mer intressant...** Gör mig åtminstone den tjänsten att diskutera mig och min sajt och blanda inte in Peratt hela tiden. ## Comment 98 Author: JonasDuregard "**Du får det att låta som ett krig.**" Om DDR-OF är en dålig liknelse så är allt krig-debatt också det. Jag skulle kunna låtsas att det inte finns en polarisering med två någorlunda tydliga läger, men vad skulle det tjäna till? "**Du har inget emot i sak vad JH skriver, men han formulerar sig lite för klumpigt så "staketsittarna" inte kan _vinnas_, är det så?**" Jag vet inte ens vad det stod i inlägget som togs bort (för det var väl så allt började?) så jag kan inte bedömma vem som har rätt eller fel.  Men om du läser resten av de frågor jag ställt till John och inte bara det lilla stycke du valde att citera, får du då bilden av att jag håller med honom i sak (om det nu finns någon del av det här som är en sakfråga)? "**Har du inte vistats tillräckligt mycket och länge på min sajt för att se mer än mobbning och skeptikerhat?**" Jo, absolut. ## Comment 99 Author: JonasDuregard #97 "**Jag vill att moderatorer, om de läser detta, tar bort det felaktiga citatet.**" Jag kan inte veta om det är felaktigt eller inte, ifall JH skulle hävda att det är det. Men jag gissar att han inte gör det så jag la till en notis i inlägget om att du påpekar att det inte är ett citat. Snarast är det väl en parafras. ## Comment 100 Author: Magi-cat John Houdi har anklagat mig för mobbning, ohederlighet m.m.. Ibland mig och min sajt Oförklarade Fenomen specifikt och ibland ihopklumpat med alla "påfåglar" och "påfågelsforum". När man kommer med så ytterst allvarliga anklagelser som mobbning skulle jag önska att man vore väldigt konkret och specifik. Att kasta ur sig "mobbning" kring någon eller någon företeelse man inte sympatiserar med förflackar ordet vilket inte är bra. Inte heller är det bra att ta till som allmänt värdeladdat ord. Här nedan har jag saxat några av hans egna ord ur kommentarerna i denna tråd. De som moderatorer raderat är givetvis inte med. Dessa som står kvar är alltså exempel på en diskussionsstil som John Houdi anser är hederlig och föredömlig. (Jag måste erkänna att jag inte håller med. Min sajt kommer aldrig i ens i närheten) **När aliaset Gahella först vidrigt kritiserar Piotrrs moderering på DETTA forumet och sedan _\[bliip /J\]_ ** **Magi-cat gillar ju att offentligt (och INTE VIA PM, som hon förespråkar i vanliga fall) förminska och kritisera mig  ** **Det är skrämmande vad godtyckligt de modererar på dessa w\*\*-forum. Makalösa är - fortfarande - att ingen av de egna ser detta och har något uns självkritik. ** **Man blir lite spyfärdig över dessa påfåglar. ** **Nähä. Inte ens denna gick eígenom Magi-cats hårda DDR-censur: ** **Liknelsen med DDR-censur är den enda jämförelse jag kunde hitta då det jag skrev inte ens gick emot regler och ändå censurerades de.  ** ** Att man blir trakasserad och får otrevliga Pm och mail samt hot är väl i a f liiiite DDR-likt? ** **Ingen av er törs eller förstår vad som händer. Ni är fast i era hårt åtdragna skygglappar och SER inte vad ni håller på med för trakasserier och mobbing.  DET är makalöst.  Men det är bra att se att dina påfågelsvänner är inne här och trycker på "bra inlägg-knapp" för det visar att ni är intresserade vad som skrivs här MEN tyvärr så är ju skygglapparna så hårt åtdragna (och jag kan gissa att dina påfågelsvänner är flitiga att anmäla inlägg också). ** ## Comment 101 Author: Magi-cat #99 Parafras eller inte, det är citationstecken och den som läser kan inte annat än få intryck av att jag sagt det. Jag kan ju heller inte försvara mig utan att göra mig skyldig till något jag anser är fel! Moment 22! ## Comment 102 Author: Magi-cat #49 JD **En bättre liknelse än DDR är kanske sandlådan på en lekplats. Där fattas ofta godtyckliga beslut av de som bestämmer och ibland blir man orättvist behandlad. ** Jag trodde vi fört en del intressanta diskussioner på OF. Är det vad du såg....sand? #98 **Om DDR-OF är en dålig liknelse så är allt krig-debatt också det. Jag skulle kunna låtsas att det inte finns en polarisering med två någorlunda tydliga läger, men vad skulle det tjäna till?** Kanhända. Själv har jag inget behov av att "vinna", jag vill bara nå fram. Oasen är gemensam. Till slut: Ni som är skeptiker vill säkert bilda er en egen uppfattning utan att enbart lyssna på en sida, eller t.o.m. förväxlingar och svepande generaliseringar. Vill ni veta något mer om min uppfattning: fråga mig gärna. Gå in själva på Oförklarade fenomen, titta på de trådar som finns där ett år tillbaka eller så.  Om ni tycker att de karakteriseras främst av mobbning och trakasserier, ja, då finns det inte mycket att göra.  Tack för mig. ## Comment 103 Author: JonasDuregard Eftersom jag på något sätt dragits in i det här av #96 så är jag väl illa tvungen att säga vad jag anser om OF. Idag tycker jag det fungerar förhållandevis bra att vara skeptisk på OF. Det jag jämför med då är dels typ SpiF eller ÖN men även jämfört med OF tidigare - framför allt på den tiden då maikailoa var medarbetare. Han medgav mer eller mindre öppet att han systematiskt särbehandlade skeptiker för att motverka den "skeptiska agendan". Efter det att maikailoa fick sluta finns det i min mening bara en svag omedveten särbehandling av oss, som man kan vänta sig när alla medarbetare står i mer eller mindre ständig konflikt med skeptiker för det om det mesta. Min uppfattning är att medarbetarna gör sitt bästa för att undvika bias, även om de i min mening inte alltid når fram helt. Framför allt märker jag att skeptiker ofta får offentliga reprimander medans paranormalister som går över gränsen redigeras i det tysta och meddelas via PM. Jag har pratat en del i PM med magi-cat om det och även om hon inte så vitt jag minns medgett att det finns ett sådant problem så har hon lyssnat på det jag sagt och jag anar en liten förbättring. Men oavsett så är den lilla särbehandlingen inte något stort problem. När JH beskriver det som mobbning, näthat, förtal och så vidare så sjuter han flugor med kanon i min mening. ## Comment 104 Author: [Borttaget] Vad menas med detta uttalande av JH: **"Vad jag förstår är verklighetsallergikern och näthataren/mobbaren Börje Peratt involverad i bakgrunden också så det gör det hela mer intressant...** **¨Sedan har jag en agenda till men den kan jag inte avslöja ännu. Kan avslöja att det har med beteendevetande att göra och en studie som är intressant. Hoppas kunna delge den när de är klara."** Är Peratt inblandad i bakgrunden? Vart då och med vilka? Agenda? Kör JH med agenda? Beteendevetande och studie? Gör han en studie på oss eller vadå? Kanske därför vi tycker att JH provocerar en del just för att vi ska visa ett speciellt beteende då som han kan göra studie på. Eller? Vi vill veta. Slog upp Agenda och på Wiki skrivs det så här: **Agenda** (av [lat.](http://sv.wikipedia.org/wiki/Latin "Latin") _agere_, "handla, verka"), egentligen "vad som bör göras"; minnesbok, anteckningsbok. Ordet används främst [synonymt](http://sv.wikipedia.org/wiki/Synonym "Synonym") med [dagordning](http://sv.wikipedia.org/wiki/Dagordning "Dagordning") i [sammanträdessammanhang](http://sv.wikipedia.org/wiki/Sammantr%C3%A4de "Sammanträde"), men kan även syfta på en enskilds [planering](http://sv.wikipedia.org/wiki/Planering "Planering") av sin dag. Det kan också avse en långsiktig plan, som i [Agenda 21](http://sv.wikipedia.org/wiki/Agenda_21 "Agenda 21"). Allt vanligare har begreppet "_dold agenda_", som ofta betecknade [mygel](http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Mygel&action=edit&redlink=1 "Mygel [inte skriven än]"), kommit att som enbart "_agenda_" avse någons outtalade avsikt eller ambition i ett visst sammanhang. Då undrar jag: Vad är det JH bör göra? Eller kör han med en dagordning? Eller kanske till och med en sk "dold agenda" som nämns här ovan? Mycket intressant att få veta vad JH har i kikaren. ## Comment 105 Author: JonasDuregard Här är en tråd på OF om problemet: http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/506f4bc1d4ebea21f9018f58-regler-och-moderering#11 Tyvärr tycker jag magi-cat har en väldigt avfärdande inställning och kallar min uppriktiga oro för en tråkig, enkelspårig "synd om skeptiker"-tråd, som att det vore något slags återkommande  fenomen på OF. 🤔 Hon passar också på att påpeka att jag är en gnällig person över lag ("_Jag tycker du är helt makalös, JonasDuregard, när det gäller att vränga ord och få saker och ting att låta så.....negativt._") Tänkte egentligen ta fram den som ett exempel på att man faktiskt kan diskutera på OF men nu när jag läser tråden börjar jag nästan undra om JH har rätt 😐. Jag fick också den här kängan serverad: "Coola ner dig lite. Övervärdera inte din betydelse." 😕 Ganska spydig sak att skriva till en medlem som har åsikter om sidan... Det kan vara så att det blivit bättre sedan dess eller att magi-cat hade en dålig dag. ## Comment 106 Author: Magi-cat #105 Det var en dålig tid över huvud taget.....Kommer du ihåg det? ## Comment 107 Author: JonasDuregard #106 Jag antar att det var runt då maikailoa slutade? ## Comment 108 Author: Magi-cat #107 Precis. (Och jag är inte glad åt allt jag skrev de där slitiga dagarna. Eller alltid annars heller för den delen.) ## Comment 109 Author: [Borttaget] #90 **_\> Han ljuger._** Knappast. Vad skulle jag vinna på det? #91 **_\> Lägg ut den PM konversation som John Houdi (i vanlig ordning initierade. ) _** Olaf; Magi-cat uppmanar att man ska ta kontakt med henne via PM. Att du sedan kommer med insinueringar (i vanlig ordning initierade) är bara dumheter gjorda för att få billiga poänger. Spå var det också med Mia när hon ville att man tar kontakt med henne för modereingsfrågor. Skillnaden var att Mia gick emot sina egna regler och skickade PM-diskussionen till Peratt som tolkade om det hela. **_\> Det är väl bättre att visa upp den i all  glans än att låta hittepå citat florera. Falsk ryktesspridning! Det här börjar bli väl sjukt._** Du, Olaf, har väl ingen aning om vad som skrivits i privata PM mellan mig och Magi-cat....eller? Då kan du inte heller uttala dig. #92 **_\> Ändå är det jag enbart som anklagas, av JH, för bias, att jag behandlar olika, är partisk osv._** Det är ingen anklagelse. Det kan alla, utom påfåglar, klart och tydligt se på din sajt. **_\> Hur ofta blir någon dömd i förväg och till på köpte förväxlad?_** Tja, jag t ex. Jag har ju på era sajter (nu drar jag alla w\*\*-sajter över en kam) påståtts vara Garvarn, Gesus, Pheme, Piotrr, Hans Isaksson m fl, m fl. Det är ju dessa lösryckta påståenden från folk här på iFokus som gjorde att Börje Peratt började attackera, förtala och hota mig. ## Comment 110 Author: [Borttaget] #109 Till JH: Jag tycker att hon ska lägga ut era PM! Det är bara fota av tråden. Om du går med på det kan hon göra det då? Om båda vill är det ju inget problem? Vill du inte det? ## Comment 111 Author: Magi-cat #109 **Tja, jag t ex. Jag har ju på era sajter (nu drar jag alla w\*\*-sajter över en kam) påståtts vara Garvarn, Gesus, Pheme, Piotrr, Hans Isaksson m fl, m fl. Det är ju dessa lösryckta påståenden från folk här på iFokus som gjorde att Börje Peratt började attackera, förtala och hota mig.** Om du vill anklaga mig, JH, gör då det för något jag gjort, inte något du ogillar hos andra som jag inte ens känner. "Folk här på ifokus" är alldeles för ospecifikt och du har aldrig sett mig göra sådana påhopp. Dina förehavanden med Peratt kan jag faktiskt inte göra någonting åt. ## Comment 112 Author: [Borttaget] #93 **_\> Nej jag kommer inte att lägga ut pm, Houdi, och det vet du antagligen._** Well, det hindrade inte din sajtvärd Mia att göra så t ex. Så det är ju ett test att se om du följer dina egna regler.  Dessutom verkar flera redan ha sett konversationen om man får tro Olafs sladdrande bredvid mun (ooops, det kanske inte skulle komma ut. LOL!). Jag kan lägga ut det om du vill. Jag har inget att dölja. Jag visar gärna upp hur jag försöker om och om igen be dig att förklara var jag gick emot reglerna, varför du raderar hela poster bara för att jag skrivit "w\*\*" och en hel del andra saker du inte kommer med belägg för eller vill diskutera. Det enda du gnäälde över var att jag skrev "f\*n" och du tyckte inte att man "ska svära" åt en sådan hög person som du. **_\> Jag gör nämligen inte så, inte ens i detta fall när det skulle vara av avsevärd fördel för mig. Du kan alltså vara lugn. Den som tror mig, tror mig._** Problemet är ju att det inte är en "avsevärd fördel" för dig. Tvärt om. Visar hur du slingrar dig som en ål och inte vill svara på frågor. Inget nytt iofs. **_\> Vad din favorit Peratt har med saken att göra förstår jag inte. Om du och andra ser det som ett tecken på hederlighet i diskussion att plötsligt börja kasta ur sig påståenden om Peratt till mig, förstår jag inte det. Jag har aldrig haft med vederbörande att göra._** Så sa Mia också innan hon blev bundis Nr. 1 med honom. Hon gick ju upp ett par pinnhål hos Peratt/Sassersson när de kunde utnyttja hennes godtrogenhet så varför inte du. Jag VET att Peratt och Sassersson sveper nätet och folks information för att hitta mer som de kan förtala och smutskasta mig om, och det finns många som vill hämnas på mig då deras intellektuells diskussioner havererat. **_\> Jag tycker också att du ska sluta prata konstant om "påfåglar". Tillmälen av detta och liknande slag gör inte att du framstår som mer hederlig eller trovärdig._** Så där. Du vill sätta dig över mig och säga vad jag ska och inte ska säga till dig? Har du fått någon form av hybris på senaste tiden? **_\> Vad har jag med otrevliga pm att göra? Menar du mig eller någon annan, så skriv vilket! Om andra skriver otrevliga pm till dig kan inte jag göra någonting åt!! _** Jag har inte nämnt dig. Mig veterligen är inte du någon av de som skickar sådant. Du har, trots allt, inte sådana tendenser. **_\> Du ansåg själv att jag lät "snäll", vilket i sig tydligen var misstänkt. :-) Det är sannerligen inte lätt att vara till lags. :-)_** Nej, jag kände bara igen metodiken "svär inte åt mig" och liknande. Det var som när Mia fick instruktioner från Peratt hur hon skulle skriva till mig i PM som jag kände igen. Mest var det ett skämt. Det var lustigt att du tog åt dig så mycket.... Hmmmmm. **_\> Skilj på mobbning och särbehandling! Jag anser att du har fel._** Särbehandling är också en typ av mobbning. ## Comment 113 Author: [Borttaget] **Well, det hindrade inte din sajtvärd Mia att göra så t ex. Så det är ju ett test att se om du följer dina egna regler. ** Jag sajtvärd? Vart då???? ## Comment 114 Author: [Borttaget] #94 **_\> Den som anklagar MIG för mobbning, särbehandling m.m. ska åtminstone göra det för vad JAG gör på MIN sajt._** Ingen som gör annat heller **_\> Jag vänder mig emot anklagelsen, om den är riktad till mig, att jag går runt på alla forum och säger elaka saker om skeptiker._** Vem har sagt det? Du har ju ditt egna forum för det om du vill. ## Comment 115 Author: [Borttaget] #103 För mig är det som ett stort skämt. Ni får ursäkta mig! Men SiF har mage att bre ut sig och anklaga andra sajter för särbehandling, mobbing, sandlåda etc etc Var är självinsikten??? Titta tillbaka på de trådar från den tiden när det ännu fanns några kvar som pallade skriva här som inte var skeptiker, titta på trådar som avhandlar andra utpekade namngivna ifokusmedlemmar och sajter, titta bara lite längre upp i denna tråd. Citaten som Magi-cat plockat ur kakan (de som är kvar) är helt "fantastiska" även dom. (läs #100) INGEN sajt kommer i närheten av er nivå. Märker ni inte det själva eller är ni helt förblindade av er självbild som "folkbildare" och "sakliga utfrågare" där ändamålet helgar medlen (Jag syftar inte på alla skeptiker här). Visst kan ja se en viss vattenkamning på sistone men det är mest ett fasadverk, andan är exakt den samma - tyvärr. ## Comment 116 Author: Morphogenesis #115. Nu generaliserar du väldigt grovt. ## Comment 117 Author: ru4real #92. Som sagt, jag hade fel och har bett om ursäkt för det. De 2 ggr som jag kommenterade där hade jag inga problem med attityd el liknande. Så den biten kan vi lämna vad mig anbelangar. Vad jag tycker om Houdi's texter är inte heller av ngt större intresse än för mig och Houdi, tycker jag. Jag köper inte allt han skriver, mestadels för att det är hans upplevelser och känslor som jag orimligtvis kan veta ngt om alls överhuvudtaget. Men jag tycker verkligen inte själv att jag är partisk utan jag står mer och tittar på. Men denna diskussion tänker jag inte delta i mer, läser lite förstrött vidare iaf. ## Comment 118 Author: Magi-cat #117 Ok, tack igen. Du är välkommen åter. ## Comment 119 Author: JonasDuregard #115 "**Men SiF har mage att bre ut sig och anklaga andra sajter för särbehandling, mobbing, sandlåda etc etc Var är självinsikten???**" Fint att du ser sif som en levande organism och inte som en sida 🙂. Nej sidan skepticism i fokus har inte något självinsikt eftersom den inte har något medvetande. Enskilda skeptiker har självinsikt i varierande grad precis som andra människor. Min erfarenhet är att självinsikten bland skeptiker är ganska god över lag. Vi som jobbar på sidan (oss som man i någon mening kollektivt kan kalla "sif") har i min mening fullgod självinsikt, men det ligger i sakens natur att jag inte kan bedömma det 😃. Dock tror jag du är ännu sämre bedömmare. "**Titta tillbaka på de trådar från den tiden när det ännu fanns några kvar som pallade skriva här som inte var skeptiker**" Som den här tråden du skriver i nu? Eller mer som den [här](http://skepticism.ifokus.se/discussions/51875368ce12c41ca0001fc1-andlighet?discussions-1) som skrivits senaste veckorna? Eller vilken tidsperiod syftar du på? Dina försök att utmåla sidan som varandes i kris på något sätt tar jag med ro 🙂.  "**INGEN sajt kommer i närheten av er nivå.**" Tack! Vi försöker ha så högt i tak som möjligt och att tillåta mycket leder så klart till att det skrivs både bra och dåliga saker. Dock vill jag inte att du ser det som att vi håller med om alla de dåliga sakerna bara för att vi tillåter dem. "**(Jag syftar inte på alla skeptiker här)**" En ganska meningslös ursäkt. Att du först gör en massa svepande generaliseringar ändras inte av att du lägger in en liten brasklapp på slutet 😴. ## Comment 120 Author: [Borttaget] #112 NEJ jag har inte sett er korrespondens MEN jag har hört talas om den ja. Du känner inte Magi-cat märker jag. Jag föreslår att DU lägger ut den! Vad hindrar dig? ## Comment 121 Author: [Borttaget] #119 Jag märker att du inte kan ta till dig vad jag skriver så... apropå selektivt varför tog du bort mitt inlägg igår? Jag skrev inte något om att "**\[bliiip /J\]**" som JH skriver Var  det OT? fast jag berörde just det tråden diskuterar. Kan jag kanske lägga tillbaka mitt inlägg? ## Comment 122 Author: JonasDuregard #121 "**Jag märker att du inte kan ta till dig vad jag skriver så...**" Ja, så måste det vara 😕. Det är så klart inte dig det är fel på, det är mig? "**apropå selektivt varför tog du bort mitt inlägg igår?**" Du menar inlägget där du skrev att du inte tänker skriva i den här tråden, eller något åt det hållet? Om du förklarar (i PM) hur det var kopplat till ämnet så återpublicerar jag det. Det är möjligt att jag missförstod men det verkade som att du bara försökte skämta om något och jag kunde inte riktigt avgöra vad. Angående JHs olämpliga uttalande så kan jag ta bort det men nu har det liksom blivit en del av diskussionen (framför allt har både du och magi-cat upprepat det). Vill du diskutera modereringen på den här sidan har vi en särskild tråd för det, jag har inget att dölja och är på intet sätt främmande inför tanken på att ditt inlägg borde återpubliceras. ## Comment 123 Author: [Borttaget] #95 **_\> Det är att förminska och förringa Ming att insinuera att hon skulle gå efter någon "ledare". _** Kanske. Hon ser upp till dig och älskar när du "dräper till". Det finns annat Ming gör som förminskar sig själv. **_\> Det är tvärtom få som i så hög grad tänker och agerar självständigt utan att se till auktoriteter._** Så du ser dig som en auktoritet ändå? Nåväl, du och Mings ibland "get a room"-poster till varandra är ju söta kärleksförklaringar till varandra som t ex #60 _"Magi-cat äger språket tålamodet kunskapen och respekten för andra. Jag förstår ärligt talat inte varför det klankas på henne heeela tiden!!"_ **_\> Dessutom, John, är jag ingen "ledare". :-) Det blir bara löjligt att slänga ur sig något sådant._** Nja, det är du då du är sajtvärd på ett paranormalistforum och debatterar hårt och tufft med ´skeptiker. Många som ser upp till dig, det ser man. **_\> Att fortsätta insinuera att hon provocerar gör inte saken bättre, eller mer sann._** Sluta med det då. **_\> Igen kommer du med den allvarliga anklagelsen: mobbning, fast nu bara den mildare formen tendenser. Är det något som förmildrats sedan sist?_** Hallå. Om ni var mot mobbing - även mot skeptiker - så hade inte sådana situationer uppstått att skeptiker mobbas för sin åsikt på era forum. Ett sätt är att radera poster där man försvarar sig och låta poster från era egna med smädande texter om skeptikern ligga kvar t ex. Mobbing är inte, som ni verkar tro, att man ifrågasätter ett påstående. ## Comment 124 Author: [Borttaget] #97 **_\> Du har satt citationstecken runt något som jag inte sagt. Genom citationstecknen kan andra läsare få intryck av att jag sagt det. _** Eller att det var det du syftade på, kanske? Hade du skrivit det hade jag skrivit att du "ordagrant skrev" eller liknande. Men du har heller inte dementerat detta i PM:et. **_\> Jag vill att moderatorer, om de läser detta, tar bort det felaktiga citatet._** Och jag vill att nedsättande texter om mig ska tas bort från din sajt, men det vägrar du göra. Varför ska det ske när du kommer och "vill ha"? **_\> Gör mig åtminstone den tjänsten att diskutera mig och min sajt och blanda inte in Peratt hela tiden._** Det gör jag inte heller och då det nämnts så har du varit den som tagit upp det. Se ovan ## Comment 125 Author: [Borttaget] #100 **_\> Att kasta ur sig "mobbning" kring någon eller någon företeelse man inte sympatiserar med förflackar ordet vilket inte är bra. Inte heller är det bra att ta till som allmänt värdeladdat ord._** Men att ta till ordet mobbing (och gärna "förföljelse" och "trakasserier") gällande att skeptiker ifrågasätter paranormalister går visst bra generellt på era sajter, eller hur? ## Comment 126 Author: [Borttaget] #122 Du behöver inte censurera tycker det kan stå kvar, för sammanhangets skull, det är försent att ta bort nu. Mitt inlägg var en reaktion på en radda orättvisa anklagelser mot OF och Magi-cat. Jag var trött och orkade inte ta en diskussion så det blev ett kort ironisk Ett inlägg som jag nog TROR du fattade precis andemeningen av;) ## Comment 127 Author: [Borttaget] #103 **_\> Men oavsett så är den lilla särbehandlingen inte något stort problem. När JH beskriver det som mobbning, näthat, förtal och så vidare så sjuter han flugor med kanon i min mening._** Absolut! Jag känner att man måste ta i med dessa stora ord för att få upp ögonen hos paranormalister. Många av dem skriker ju dessa ord direkt de blir ifrågasatta. Jag tycker det är synd att de orden förminskas för de som VERKLIGEN är utsatt för mobbning, näthat etc. Jag är skyldig till detta också men jag måste prata det språk många paranormalister pratar så att de förstår. Däremot är förtal ett ganska vid beskrivning som passar in i många poster ## Comment 128 Author: piotrr #100, Magi-cat,  _\> "John Houdi har anklagat mig för mobbning, ohederlighet m.m."  _ Så har jag också beskrivit verksamheten på dina sajter, i #53. ## Comment 129 Author: [Borttaget] #104 Ojdå, då kom mia in då kompisen Börje Peratt nämndes. LOL! **_\> Är Peratt inblandad i bakgrunden? Vart då och med vilka?_** Nu blev du nyfiken. Jag kan inget säga men jag vet vad som sker till stor del i bakgrunden och vad som "samlas in". **_\> Agenda? Kör JH med agenda? Beteendevetande och studie? Gör han en studie på oss eller vadå? _** Kanske. Vi får se. **_\> Kanske därför vi tycker att JH provocerar en del just för att vi ska visa ett speciellt beteende då som han kan göra studie på. Eller? Vi vill veta. _** Du vet att det är ett påhopp att skriva att jag "provocerar". Jag provocerar inget. Jag anser att rätt ska vara rätt och det har inte skett på er sajt utan jag och andra skeptiker har särbehandlats då reglerna använts godtyckligt. Kolla originaltråden om tjurfäktning och se vem det var som hela tiden ville provocera mig att skriva att jag inte alls skrev om tjurfäktning i så fall Och; nej du får inte veta något vad jag håller på med vad det än må vara. ## Comment 130 Author: piotrr #108, Magi-cat,  _\> "[#107](#107) Precis. (Och jag är inte glad åt allt jag skrev de där slitiga dagarna. Eller alltid annars heller för den delen.)" _ Ursäkten godtages. Tack för att du förklarade. Då förstår jag bättre. ## Comment 131 Author: piotrr #115, Olaf,  _\> "För mig är det som ett stort skämt. Ni får ursäkta mig! Men SiF har mage att bre ut sig och anklaga andra sajter för särbehandling, mobbing, sandlåda etc etc Var är självinsikten???"_  Roligt skämt.  För du skriver att det är Skepticism i Fokus som har mage att bre ut sig bla bla bla, men det är inte sajten Skepticism i Fokus som gör det, och det är inte egentligen vad du menar heller.  _\> "(Jag syftar inte på alla skeptiker här)"_ Ändå är det så du skriver, som att problemet är sajten hellre än individuella personer som du egentligen talar om.  Formulera gärna om din åsikt, men upprepa dig inte. ## Comment 132 Author: [Borttaget] #111 **_\> Om du vill anklaga mig, JH, gör då det för något jag gjort, inte något du ogillar hos andra som jag inte ens känner._** Anklagar inte dig en sekund. varför tar du åt dig? **_\> Dina förehavanden med Peratt kan jag faktiskt inte göra någonting åt._** Nej, varför ska du det? Det blev heller inget straff för den medarbetare som skickade ut privata PM som det i reglerna står är förbjudet. Mer att det mottogs positivt på en del sajter om jag minns rätt. Lite godtyckligt modererat där också. ## Comment 133 Author: [Borttaget] #113 **_\> Jag sajtvärd? Vart då????_** Sorry; medarbetare menade jag givetvis. Bar att du är på hugget. Synd att det inte sker då man önskar belägg eller källa på något......... ## Comment 134 Author: [Borttaget] #115 **_\> För mig är det som ett stort skämt. Ni får ursäkta mig! Men SiF har mage att bre ut sig och anklaga andra sajter för särbehandling, mobbing, sandlåda etc etc Var är självinsikten???_** Dra inte hela sajten över en kam. Sedan det där med själviskt... Kom igen nu... Hur är det på era egna sajter med den? **_\> Titta tillbaka på de trådar från den tiden när det ännu fanns några kvar som pallade skriva här som inte var skeptiker, titta på trådar som avhandlar andra utpekade namngivna ifokusmedlemmar och sajter, titta bara lite längre upp i denna tråd._** Ja, jag förstår att du skäms över dig och de dina. Bra insikt i alla fall. **_\> INGEN sajt kommer i närheten av er nivå. Märker ni inte det själva eller är ni helt förblindade av er självbild som "folkbildare" och "sakliga utfrågare" där ändamålet helgar medlen (Jag syftar inte på alla skeptiker här)._** kan du inte sopa lite framför er egna dörr innan du sopar här? Lossa skygglapparna först kanske... ## Comment 135 Author: [Borttaget] **"Nu blev du nyfiken. Jag kan inget säga men jag vet vad som sker till stor del i bakgrunden och vad som "samlas in"."** Ok. Jag bara undrade liksom. Skriver man nåt sånt så blir man kanske nyfiken. Nog inte bara jag som blev det. Och det är väl bra att du vet vad som sker. **"Kanske. Vi får se." ** Tjaa...då vet vi det. Och ja...jag tycker det känns som om du provocerar. Det är inget påhopp då det inte handlar om dej som person utan vad du gör. Vill inte heller veta egentligen VAD du gör...vi vet bara ATT du gör något. ## Comment 136 Author: [Borttaget] #108 **_\> Precis. (Och jag är inte glad åt allt jag skrev de där slitiga dagarna. Eller alltid annars heller för den delen.)_** Bra insikt. Du har blivit bättre sedan dess, absolut. Men inte bäst. Du kanske är på väg dit? Skulle vara bra för din sajt och för er paranormalister i stort. ## Comment 137 Author: [Borttaget] #135 **_\> Tjaa...då vet vi det. Och ja...jag tycker det känns som om du provocerar. _** DU, känner så ja. Så är det inte. Däremot är det kanske svårt att bli ifrågasatt gällande godtyckliga modereringar och därav känner du/ni er "provocerade". **_\> Det är inget påhopp då det inte handlar om dej som person utan vad du gör. _** Eh.... kan du förklara detta nu så att jag och alla andra förstår vad du menar? Tror inte du fick den mening du hade tänkt, eller hur? **_\> Vill inte heller veta egentligen VAD du gör...vi vet bara ATT du gör något. _** Jag skriver poster på olika forum. Det är faktikst det ENDA jag gör. ## Comment 138 Author: [Borttaget] Måste säga att det hedrar Magi-cat att inte mina sista poster i [tråden om tjurfäktning](http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1) raderats. Det  tog mig fem (5) poster innan de föll i god jord hos henne. ## Comment 139 Author: [Borttaget] #131 Vill du att jag nämner de vanligaste namnen på de skeptiker som skriver här som verkar tycka det är ett rent sommarnöje att sitta och kuckeleimura i grupp och snacka skit om folk på andra sajter dagar i sträck, ofta oemotsagda eftersom få orkar komma in och försvara sig eller andra? Jag börjar med  JH, Gesus, Starman, Piotrr (du själv alltså) sen en drös till vars namn jag ej lagt på minnet Bra så? ## Comment 140 Author: piotrr #139, Olaf,  Tack så mycket för att du specificerade.  **_Du får därför en varning för fyra ogrundade personangrepp. _** Du får bara en varning eftersom jag annars skulle behöva ge dig skrivförbud direkt och jag vill helst ge alla en chans att rätta sig innan en sådan påföljd. Om du skulle samla på dig tre varningar får du skrivförbud i en vecka. Om du får ytterligare tre varningar efter det blir det andra skrivförbudet längre, kanske permanent beroende på omständigheterna.  Om du mot förmodan skulle motivera din kritik med exempel på beteenden från samtliga av dessa fyra personer som kan styrka ditt uttalande så kan jag ta tillbaka din varning. Så länge bara ett av dina påståenden mot en av personerna kvarstår utan motivering är varningen fortfarande aktuell, eftersom personangrepp inte är tillåtna här, eller på någon annan sajt i iFokus-nätverket. ## Comment 141 Author: [Borttaget] #139 Är du kränkt, Olaf?  TÄNK om någon skeptiker skulle göra en liknande lista om er? Tror iFokus får öka serverutrymme om alla namn ska med... Till skillnad från era forum kommer faktiskt alla till tals här. Dessutom diskuterar skeptiker villigt med paranormalister på era sajter.  Vad du/ni är ovana är att ni får mothugg och blir ifrågasatta eller får höra en önskan om belägg för era påståenden. Kan förstå att det känns lite ovant och att du då tror att det är som din konspirationsteori. Du gnäller _**\[\*\]**_ men är HELT BLIND gällande era egna sajter. Snacka om att inte se bjälken i ditt egna öga. **EDIT:** Såg först nu att Olaf fått en varning för sin post. Det säger väl allt. **_\[\* Förminskande ordval redigerades. / Per\]_** ## Comment 142 Author: Magi-cat #140 Helt otroligt! Efter att här ha läst om  "exempel" som från DDR  och nedlåtande prat om andra sajter och utpekade personer, mobbingbeskyllningar m.m! När Olaf invänder och är hjälpsam med en precisering i stället för allmänna ordalag - får han en varning! #141 Jag har anmält JH:s kommentar för oförskämt tal mot Olaf, beskyllningar _utan belägg_ och uttalanden i uppenbart syfte att enbart håna. ## Comment 143 Author: JonasDuregard #142 "**han gjorde nu en precisering så ingen annan behöver ta åt sig**" Utom möjligen "en drös till vars namn jag ej lagt på minnet" då 😃. Drösen skulle möjligtvis kunna ta åt sig. ## Comment 144 Author: Magi-cat #143 ......eller inte 😃 allvarligt: Som när jag direkt eller indirekt beskylls för saker andra påstås ha gjort? (Peratt-hänvisningar etc) Citeras, "parafraseras" fel? Som "samma personer i alla dessa påfågelsforum som går runt och säger elaka saker om skeptiker"? "Ibland blir man bara övertrött på lismandet och självförhärligandet från dem." Äh, listan blir för lång, det är bara att läsa själv. Och bara det senaste dygnets exempel räcker långt. HUR förklarar ni moderatorer att JH kan säga nästan vad som helst, men kommer det ett litet mothugg från Olaf får denne en varning? ## Comment 145 Author: [Borttaget] [#](#141)142 **_\> Jag har anmält JH:s kommentar _** Klart du har. Det gör du ju per default nuförtiden. **_\> för oförskämt tal mot Olaf, beskyllningar utan belägg och uttalanden i uppenbart syfte att enbart håna._** Först; du tycker - ärligt - att Olaf var trevlig? Sedan. Jag ställde en fråga till Oalf i #141 om han är kränkt. Nämner att det skulle bli ett himla liv om en skeptiker skrev liknande lista och att det skulle ta en hel del plats. Nämner detta med att du/ni är ovana med ifrågasättande och önskan efter belägg (det är ju det ni anser är "mobbing", "trakasserier", "förföljelser etc) och ser Olafs problem att få detta att gå ihop med sin konspirationsteori. Sedan nämner jag att Olaf gnäller "som en hundvalp" (liknelse) och ifrågasäter om han verkligen inte ser problemen som tornar upp sig på era sajter. DETTA anmäler du som "oförskämt tal" och hån. Nu får du tagga ner lite gällande ditt påhoppande på mig. DU skulle t ex inte för en sekund bry dig om detta skedde mot mig på din sajt (vilket jhar skett; se ovan). Hur är det med objektiviteten och verkligheten? ## Comment 146 Author: Fjäril _**\[Enligt Fjäril i #159 är hela nedanstående inlägg riktat till John Houdi och inte en generell kritik av sajten:** "Jag tyckte jag var tydlig med att kommentaren var riktad till JohnHoudi?" **/ Per\]**_ Nu måste jag flika in här, så här via mobilen och allt, därför reserverar jag mig för eventuella felskrivningar. Att det finns en sajt där det kan gå tuffare till, med kanske ohyfsade diskussioner emellanåt och medlemmar som inte är överens, är en sak, kanske rent av bra! Men det här måste jag säga är helt sanslöst! JohnHoudi, Är du medveten om att Magi-cat är en person, med känslor, precis som du? Det är ingen robot som sitter på andra sidan och tar emot din taskiga attityd, för det är precis så man upplever det, utan hon är en människa, av kött och blod, också precis som du. Du skriver till och om henne som om hon vore, ja jag vet inte vad. Någon man slänger skit på, helt oberörd också?! Magi-cat är inget troll som härjar runt och skriver helt osammanhängande kommentarer, hon är snarare en av de få uppriktiga, lojala och ödmjukaste medlemmarna här. Men du vill inte se det. Att hon sedan modererar fel, enligt dig, och att du måste in hit och söka tröst (tacksam för att de flesta inte hoppar på det du skriver) är för mig skamligt! Och sen modererar hon inte fel, eller jo, enligt dig. Men inte för dem som står utanför och tittar på. Magi-cat kan också ryta till, eller säkert vara tuff i tonen hon också - men hon eller INGEN förtjänar det här! Vad är det för skällsord du använder om henne???? Ursäkta Magi-cat att jag skriver om dig så här men jag var faktiskt tvungen. Du är en kanonsajtvärd, fantastisk medlem på iFokus och underbar vän! ## Comment 147 Author: Gahella Härligt Fjäril, håller med dig i varenda ord! Ja det är skamligt vad ni tolererar att katten blir kallad! Att ni inte vet hut ta mig f-n?! Oförskämdheter så långt ögat kan se! Hur lågt ner ska ni sjunka ni som håller med i denna människosyn?! För ni måste ju hålla med genom att ingen protesterar?! Ni har tappat all min respekt för länge sedan, jag går in här för att stödja katten och inget annat. Er personligen bryr jag mig inte ett dugg om vad ni tycker och tänker i annat, men ni ska baske mig uppföra er vettigt mot era medmänniskor. ## Comment 148 Author: [Borttaget] Håller med både Fjäril och Gahella i det de skriver! ## Comment 149 Author: piotrr #142, Magi-cat,  _\> "När Olaf invänder och är hjälpsam med en precisering i stället för allmänna ordalag - får han en varning!" _ Jag tänker inte ens fråga dig vad du menar, för Olaf var inte det minsta specifik utöver att han nämnde namn på de han snackade skit om, och det gör hans generella osakliga kritik till personangrepp.  Det är, märkligt nog, inte emot reglerna att skriva generellt nedsättande om ett helt forum i ordalag som _"har mage att bre ut sig", "helt förblindade", "ändamålet helgar medlen"_ och, slutligen "_verkar tycka det är ett rent sommarnöje att sitta och kuckeleimura i grupp och snacka skit om folk på andra sajter dagar i sträck". _ Om man däremot riktar sådana påståenden mot namngivna personer är det personangrepp, vilket inte är tillåtet.  Just på Skepticism i Fokus gör jag undantaget att den som kan motivera sin kritik inte bör få en varning, för att jag inte vill att anklagelsen om "personangrepp" skall kunna hindra någon från att berätta något som är sant. ## Comment 150 Author: piotrr 144, Magi-cat,  _\> "allvarligt: Som när jag direkt eller indirekt beskylls för saker andra påstås ha gjort?" _ Som vad? Jag vet att du pratar om ett citat som skall vara felaktigt, men jag delar inte uppfattningen om det. Jag kan inte se att något som sagts om dig går att jämföra med något av det Olaf skrev.  _\> "HUR förklarar ni moderatorer att JH kan säga nästan vad som helst, men kommer det ett litet mothugg från Olaf får denne en varning?" _ Mer specifik, tack. Tack för att du åtminstone skrev "nästan vad som helst", eftersom du mycket väl minns att jag har redigerat hans inlägg för mindre än 24 timmar sedan.  Från mitt perspektiv är det ingen skillnad i hur de behandlats. När John Houdi kommer med onödigt och ogrundat negativa påståenden om andra deltagare modereras han och när Olaf gör det, modereras han.  Det är inte mitt fel att John Houdi faktiskt har lagt ner tid på att leta upp exempel på det han menar och vilka han talar om, medan Olaf inte gjort det. ## Comment 151 Author: [Borttaget] #146 **_\> Är du medveten om att Magi-cat är en person, med känslor, precis som du? Det är ingen robot som sitter på andra sidan och tar emot din taskiga attityd, för det är precis så man upplever det, utan hon är en människa, av kött och blod, också precis som du. _** Dito. Jag är också en person, med känslor, ingen robot etc, etc, men det verkar ingen bry sig ett dyft om. FORTFARANDE står det nedlåtande texter om mig på Magi-cats sajt t ex (och då nämner jag bara den absolut senaste dagarnas nedlåtande text. Det finns hur mycket som helst annars liknande om mig). **_\> Magi-cat är inget troll som härjar runt och skriver helt osammanhängande kommentarer, hon är snarare en av de få uppriktiga, lojala och ödmjukaste medlemmarna här. Men du vill inte se det._** Jag ser vad jag ser och behandlar henne som hon behandlar mig. Sedan måste jag poängtera att hon faktiskt är sajtvärd och får därigenom ta emot klagomål etc precis som ni klagar konstant på Piotrr. Pallar hon inte för det så bör hon hoppa av. **_\> Att hon sedan modererar fel, enligt dig, och att du måste in hit och söka tröst (tacksam för att de flesta inte hoppar på det du skriver) är för mig skamligt! _** Handlar knappast om att "söka tröst". Det där skriver du bara för att förminska mig. Jag tar gärna en diskussion på sajten det handlar om. Tyvärr så försvinner (läs: raderas av sajtvärd/medarbetare) de flesta poster som är kritiska. Svårt då att diskutera. Genom att skriva här, där jag och alla andra vet att paranormalister läser och där alla får diskutera, så kan man kanske börja en dialog. Som nu. Denna dialog hade försvunnit illa kvickt på t ex Magi-cats sajt, låsts eller ändrat rubrik, etc, etc. Det skamliga är att man inte får diskutera t ex modereringsfrågor på t ex OF på det sätt man får göra här (nej, där ska det tas via PM, förutom offentliga pekfingrar mot oftast mig). Det är RIKTIGT skamligt. **_\> Och sen modererar hon inte fel, eller jo, enligt dig. _** Tyvärr inte bara jag som tycker. **_\> Men inte för dem som står utanför och tittar på. Magi-cat kan också ryta till, eller säkert vara tuff i tonen hon också - men hon eller INGEN förtjänar det här! _** Men onekligen förtjänar jag det, eller? **_\> Vad är det för skällsord du använder om henne????_** Ja, vad är det för skällsord jag använder om henne? Får jag höra? **_\> Ursäkta Magi-cat att jag skriver om dig så här men jag var faktiskt tvungen. Du är en kanonsajtvärd, fantastisk medlem på iFokus och underbar vän!_** Halleluja. Ännu en "get a room"-post. Vi har nog alla förstått att hon är fantastisk och otrolig, god, vänlig, snäll och att Ghandi är ingenting i jämförelse etc etc... enligt er. Det förvånar mig heller inte. Tyvärr har hon knappast uppvisat den sidan mot mig och många andra skeptiker. Men det kanske kommer. Ser en tendens att hon blir trevligare men hon har fortfarande kvar texter om mig som är nedlåtande på hennes sajt (plus mycket annat). Återigen; Varför ser du flisan i din systers öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? (ja, det är ett genusändrat bibelcitat. Jag läser faktiskt Bibeln) ## Comment 152 Author: piotrr #145, JohnHoudi,  **_Magi-Cat>> "Jag har anmält JH:s kommentar "_** _John Houdi> "Klart du har. Det gör du ju per default nuförtiden."_ Nej, det stämmer inte. Dina inlägg #29, #33, #40, #42, #43, #46, #48, #56, #59, #61, #70, #77, #78,  #87, #89, #109, #112, #114, #123, #124, #125, #127, #129, #130, #132, #133, #134, #136, #137, #138 och #145 har inte anmälts av någon. Om Magi-cat hade anmält dina inlägg "per default" hade varje inlägg haft minst en anmälan.  #141 har däremot en anmälning, så jag skall titta närmare på det. Tack, Magi-cat. ## Comment 153 Author: piotrr _**#141 granskat. Det enda jag är osäker på är om det ett personangrepp att säga att någon gnäller som en hundvalp? Jag är inte säker. Redigerar det för säkerhets skull. **_ ## Comment 154 Author: [Borttaget] #147 **_\> Härligt Fjäril, håller med dig i varenda ord!_** Klart du gör. Med den bjälken i ditt öga så... **_\> Ja det skamligt vad ni tolererar att katten blir kallad! _** Berätta vad katten kallas? Sedan heter hon inte "katen" utan Magi-cat. Hon brukar bli kränkt när man skriver "katten". **_\> Att ni inte vet hut ta mig f-n?! Oförskämdheter så långt ögat kan se!_** Verkar som om du riktar detta mot OF, ÖN och SpiF. Håller med dig. Oförskämdheter mot skeptiker ofta. Men inte överdrivet "så långt ögat når", det för stå för dig. Men tack för insikten i hur ni beter er. **_\> Hur lågt ner ska ni sjunka ni som håller med i denna människosyn?! För ni måste ju hålla med genom att ingen protesterar?!_** Kan du förklara det där om "människosyn" och vad du menar? Kritik om moderering har ingenting med "människosyn" att göra. Jag känner t ex inte Magi-cat och kan inte uttala mig om henne som person. bara hur hon modererar godtyckligt. Alltså, jag frågar efter belägg och det brukar ju vara lite si och så med sådant från er... **_\> Ni har tappat all min respekt för länge sedan, _** Ömsesidigt. Verkligen. Att du kallar mig för nedlåtande saker gillas inte. **_\> jag går in här för att stödja katten och inget annat. _** Ja, argument, källa eller belägg kommer du tyvärr inte med. Fäkta med armarna, ja. **_\> Er personligen bryr jag mig inte ett dugg om vad ni tycker och tänker i annat, men ni ska baske mig uppföra er vettigt mot era medmänniskor._** Nu vet jag inte vilka "ni" du syftar på? En grupp? Ett antal? alla i Sverige? I värlsen? vilken grupp? För övrigt: **Dito!** ## Comment 155 Author: [Borttaget] #150 **_\> När John Houdi kommer med onödigt och ogrundat negativa påståenden om andra deltagare modereras han och när Olaf gör det, modereras han. _** Helt riktigt. Jag har inte klagat på dessa modereringar heller. Det är lätt hänt att det blir lite fel ibland när man skriver mycket. Inget fel med det.  Skillnaden här är ju att moderator och sajtvärd modererar även skeptiker och paranormalister. Inte bara en grupp godtyckligt. ## Comment 156 Author: [Borttaget] #152 Var lite otydlig. När Magi-cat går ut och berättar att hon anmält någon post är det 9 gånger av 10 mina poster. Dessutom anmäler hon själv bort mina poster på sin egen sajt. Men i sig har du rätt. #153 Det är det inte. Inte jämförbart med Olafs #139 då han skrev: _"rent sommarnöje att sitta och kuckeleimura i grupp och snacka skit om folk" eller Fjärlis #146 " och att du måste in hit och söka tröst (tacksam för att de flesta inte hoppar på det du skriver) är för mig skamligt!" t ex._ Men bra att du tog bort "gnäller som en liten hundvalp" i min post #141. Hundar är ju ändå trevliga och oförargliga. ## Comment 157 Author: piotrr **#147, Gahella. ** **_Hej, sajtvärden för Skepticism iFokus här. _** * **_Vem är det du tilltalar i ditt inlägg? _** * **_Tystnad innebär inte medgivande. _** * **_Läs inlägg #82-#86 för mer detalj. _** **_Välkommen tillbaka för att besvara detta inlägg. _** ## Comment 158 Author: [Borttaget] John. Hur vet du detta? Är det någon Magi-cat sagt eller? **Dessutom anmäler hon själv bort mina poster på sin egen sajt** ## Comment 159 Author: piotrr #146, Fjäril,  _\> "Att det finns en sajt där det kan gå tuffare till, med kanske ohyfsade diskussioner emellanåt och medlemmar som inte är överens, är en sak, kanske rent av bra! Men det här måste jag säga är helt sanslöst!" _ Mer specifikt, tack. Vad är det som är sanslöst, och vem?  Du talar inte till eller om en hel sajt.  _\> "Du skriver till och om henne som om hon vore, ja jag vet inte vad. Någon man slänger skit på, helt oberörd också?!"  _ Motivera ditt påstående. Se hur John gör till exempel, med citat och hänvisningar till specifika inlägg.  _\> "Magi-cat är inget troll som härjar runt och skriver helt osammanhängande kommentarer, hon är snarare en av de få uppriktiga, lojala och ödmjukaste medlemmarna här. Men du vill inte se det." _ Det stämmer att Magi-cat gör rätt, ganska ofta till och med. Men det är inte dessa gånger hon kritiseras för, och att man oftast gör rätt gör inte att man blir immun mot kritik när man gör fel.  Men, jag kan ju ha missat något alldeles särdeles elakt som inte alls stämmer, men så länge ingen berättar vad det är kommer jag inte att moderera det.  _\> "men hon eller INGEN förtjänar det här!"  _ Vad här? Var specifik. ## Comment 160 Author: [Borttaget] #158 Hon, eller du, tar bort poster som är "lite jobbiga" för er. Lustigt att du hänger upp dig på detta i stället för att komma med belägg för dian påståenden? ## Comment 161 Author: [Borttaget] Eftersom du skrev **"anmäler bort mina poster"** så antog jag att det var anmälningsknappen du menade. OCH jag _"hänger inte upp mej"_. Jag frågar för att bena ut vissa saker. ## Comment 162 Author: Gahella #157 Trodde det var ganska uppenbart. Men okej då, att ni inte en enda gång bett John Houdi att välja sin ord bättre mot sina medmänniskor, och för mig tyder det på att ni tiger och samtycker. Och egentligen spelar det ingen roll vad du ger mig för svar på det för jag har min mening väldigt klart för mig och orkar inte orda mer i saken. Fick bara så nog av att se hur ni gång på gång tillåter hur JH får trampa på en så fin människa som katten ❤️ Har för mig att jag läst att flera av er kallar er för socialister här? Handlar det inte om varje människas lika värde? Men det kanske inte gäller härinne? #154 Det enda svar du får av mig John Houdi är: tomma tunnor skramlar mest. Det du håller på med är bara patetiskt och respektlöst, inget annat! ## Comment 163 Author: piotrr #156, JohnHoudi,  _\> "När Magi-cat går ut och berättar att hon anmält någon post är det 9 gånger av 10 mina poster." _ Jag för ingen sådan statistik och kan inte bekräfta det. Kan du? Det kan lika gärna handla om selektiv varseblivning. Magi-Cat är för övrigt den en av väldigt få som faktiskt väljer att berätta vad de anmält, och det har varit väldigt hjälpsamt hittills.  _\> "Dessutom anmäler hon själv bort mina poster på sin egen sajt."  _ Det är möjligt, det vet vi inte heller, men så gör jag också. Det är otroligt mycket snabbare att använda anmäl-funktionen än att manuellt "hantera", "radera" och sedan ladda om sidan. Typ tre sekunder jämfört med femton. ## Comment 164 Author: piotrr #162, Gahella,  **_Jag trodde att mitt inlägg var ganska uppenbart, men det hjälpte tydligen inte. _** 1. **_Vem är det du tilltalar i ditt inlägg? _** 2. **_Tystnad innebär inte medgivande. _** 3. **_Läs inlägg #82-#86 för mer detalj._** _**Du har inte besvarat 1. D**__**u har bara sagt emot 2. **__**Du har inte föjt 3, eftersom 3 besvarar 2. **_ _**Gör dessa saker först. **_ ## Comment 165 Author: kamera0710 Ett litet klipp angående Göran Skytte och hans religiösa fundamentalism. ## Comment 166 Author: piotrr **_Inlägg #165 har anmälts men innehåller inget regelbrott. Om inlägget mot förmodan skulle röstas bort kommer det att läggas tillbaka. _** **_Jag kan inte ta reda på vem som gör felaktiga anmälningar och kan utgå ifrån att de är välmenande, men onödiga anmälningar kommer att göra det svårare att agera på korrekta anmälningar. _** ## Comment 167 Author: [Borttaget] #161 Du vet mycket väl att du och sajtvärd kan ta bort poster...godtyckligt som inte stämmer med era åsikter. ## Comment 168 Author: Gahella #164 Den som vill förstå kommer förstå vem och vad jag menar. Om man rannsakar sig själv dvs. Jag behöver ingenting mer alls i den här tråden om jag inte själv tycker att jag behöver det. Ha en god dag ☀️ ## Comment 169 Author: [Borttaget] **"Du vet mycket väl att du och sajtvärd kan ta bort poster...godtyckligt som inte stämmer med era åsikter."** Ja det vet jag att vi kan göra. Men det var ju inte det saken gällde. Det var ditt uttalande om att **Katten skulle anmäla bort just dina poster. Vilket hon inte alls gör.** Jag frågade då hur du tror detta? Om Katten sagt detta till dej att hon gör det eller. ## Comment 170 Author: piotrr #167, JohnHoudi,  KAN göra, ja, vilket är något helt annat än att veta att det är så det går till i just det här fallet. Du har visat att Magi-cat tagit bort inlägg som du har gjort, och du har visat vad de har innehållit och jag kan därför ge dig rätt i din bedömning - men har det alltså skett just genom anmälningar? ## Comment 171 Author: [Borttaget] #162 Innan du svarar på Piotrrs frågor så ska jag svara dig på lite av dina påståenden. **_\> Men okej då, att ni inte en enda gång bett John Houdi att välja sin ord bättre mot sina medmänniskor, och för mig tyder det på att ni tiger och samtycker. _** Det är ju skitsnack. Detta visar på att du inte läser alla poster som skrivits här. Både Piotrr och Jonas har ifrågasatt en del saker jag skrivit. Piotrrr har dessutom redigerat i en del av mina poster. Vem ska be dig välja dina ord mot mig och andra skeptiker, tycker du? **_\> Och egentligen spelar det ingen roll vad du ger mig för svar på det för jag har min mening väldigt klart för mig och orkar inte orda mer i saken. _** Kallas för att du har fördomar och du är inte intresserad av att ändra åsikt. **_\> Fick bara så nog av att se hur ni gång på gång tillåter hur JH får trampa på en så fin människa som katten _** Halleluja. Det var värst vad "fin och snäll" Magi-cat är. Snart får vi instifta en speciell Magi-cat-dag? VAR "trampar" jag på den fina Magi-cat? Belägg tack! (Magi-cat gillar förresten inte att du kallar henne för "katten". det har hon ofta skrivit här så du bör väl visa henne respekt då eftersom du är på samma sida och så?). **_\> Har för mig att jag läst att flera av er kallar er för socialister här? Handlar det inte om varje människas lika värde? Men det kanske inte gäller härinne?_** Så dumt. Skepticism har inget med partifärg att göra.  Dessutom; De allra, allra flesta politiska partier ser alla människor med lika värde. Det är inget som socialism har monopol på.  Och även socialister jobbar för orättvisor, demokrati, det fria ordet och rätten att ifrågasätta överheten (Magi-cat i detta fallet) och dess beslut och hantering av en demokratiskt styrd sajt (som då inte modereras på demokratiska grunder utan godtyckligt enligt en del personer här, bl a jag). **_\> Det enda svar du får av mig John Houdi är: tomma tunnor skramlar mest. _** Sluta skramla och kom med belägg i stället. Att du har tomma tunnor får du tycka själv om dig själv. Jag säger inte det. **_\> Det du håller på med är bara patetiskt och respektlöst, inget annat!_** Är det respektlöst att ifrågasätta moderering alltså, anser du?  Du kommer med många påhopp och påståenden men fortfarande inga belägg. Har du funderat på det? Att göra sådant är nämligen VERKLIGEN patetiskt och respektlöst. ## Comment 172 Author: [Borttaget] #171 Nej, där skrev jag fel. Det har, givetvis, skett via att moderator/medarbetare raderat posterna. Inte ens de så flitiga att trycka på anmälningsknappen som finns på Magi-cats forum hann med. Men det är, som sagt, en petitess i sammanhanget att hänga upp sig på detta. Att Mia gör det i stället för att komma med belägg för det hon påstår är ju bara.... Well, ett sätt att få ett stickspår från det pinsamma för henne at visa att inga belägg finns. ## Comment 173 Author: [Borttaget] En fråga till Mia, Magi-cat m fl: Är det NÅGOT i denna tråd ni skulle kunna ta till er för att förbättra er sajt? Som ni ser finns ett problem och då är frågan om ni är villiga att ta till er detta eller om ni ignorerar det direkt? ## Comment 174 Author: [Borttaget] John. Kunde du då inte svarat mej med det också...Att du skrev fel om att Katten skulle anmäla dina poster för att få bort de? Istället så skriver du: **"Du vet mycket väl att du och sajtvärd kan ta bort poster...godtyckligt som inte stämmer med era åsikter." **Men men...nu fick vi reda på då att JH skrev fel. Bra. Alltså var den anklagelsen fel. ## Comment 175 Author: piotrr **_#172 av John Houdi togs också bort, eftersom Gahellas inlägg tagits bort. _** ## Comment 176 Author: Magi-cat for the record: Jag har aldrig "anmält bort" några inlägg på OF ## Comment 177 Author: ru4real #165 är väl helt fel i tråden? Och om Göran Skytte kan man nog skriva en hel del, men just här ser jag inte relevansen till diskussionen alls faktiskt. ## Comment 178 Author: Fjäril #159 piotrr, Jag är nog lite konfunderad här? 🤔 "_Mer specifikt, tack. Vad är det som är sanslöst, och vem? _ _Du talar inte till eller om en hel sajt_. " Jag tyckte jag var tydlig med att kommentaren var riktad till JohnHoudi? "_Motivera ditt påstående. Se hur John gör till exempel, med citat och hänvisningar till specifika inlägg_." Lite besviken faktiskt. Det är väl fler som jag som kan läsa de skällsord JohnHoudi använder emot Magi-cat? "_Det stämmer att Magi-cat gör rätt, ganska ofta till och med. Men det är inte dessa gånger hon kritiseras för, och att man oftast gör rätt gör inte att man blir immun mot kritik när man gör fel. _ _Men, jag kan ju ha missat något alldeles särdeles elakt som inte alls stämmer, men så länge ingen berättar vad det är kommer jag inte att moderera det_." Om man anser att saker modereras fel är en sak, men att skriva så _om eller till_ annan person gör man inte. "_Vad här? Var specifik_." Jag ingen förtjänar väl att bli kränkt med nedlåtande kommentarer? Sätt dig in i en situation om någon annan skrev på samma sätt till dig, som JohnHoudi gör till Magi-cat.  Jag hade förhoppningen om att du skulle förstå hur min kommentar var ämnad. ## Comment 179 Author: [Borttaget] #175 **_\> Men men...nu fick vi reda på då att JH skrev fel. Bra. Alltså var den anklagelsen fel. _** Nej, "anklagelsen", som du vill kalla den, står kvar: Bi raderar poster godtyckligt. Men varför svarar du inte på frågor, Mia? #177 Jisses. Det behöver du inte då det bara är för dig att radera. Det vet ju alla (och det gör du ju också. helst poster av skeptiker). Det var VÄRST vad det petades i petitesser och märkning av ord i stället för kärnfrågorna.  #179 **\> Lite besviken faktiskt. Det är väl fler som jag som kan läsa de skällsord JohnHoudi använder emot Magi-cat?** Vilka då? Det är det som Piotrr vill att du specificerar. Vad är det för "skällsord" jag använt mot Magi-cat? \> Om man anser att saker modereras fel är en sak, men att skriva så_om eller till _annan person gör man inte. Vad? Skriva **VAD**? **_\> Sätt dig in i en situation om någon annan skrev på samma sätt till dig, som JohnHoudi gör till Magi-cat. _ ** Och varför är det då så svårt för dig och er att sätta er in om någon annan skrev som ni skriver om mig? Det ser ni som bara inte. Det existerar inte. Det försvinner i ert "skeptikerfilter".   Ni är så egoistiska och är bara intresserade av att det är er det är synd om och ni känner er "påhoppade". Jisses! Ta t ex att jag ett par gånger ovan nämnt att jag fått otrevliga PM, mail och SMS och hot (och mycket annat) från paranormalister.  INGEN av er reagerade över det utan det var bara Magi-cat som - plötsligt - kände sig träffad.  INGEN av er tycker att det är för djävligt och fel att folk beter sig så mot mig.  INGEN av er bryr er om det, men att jag ifrågasätter Magi-cats moderering, det jäklar gör att ni går i taket och det är såååå synd om Magi-cat som äääääär så snäll. Tjenare! Var är er vänlighet och uppvisning att ni värnar om andra människor? Eller är det så att ni anser att skeptiker inte är människor? ## Comment 180 Author: [Borttaget] Vill försöka förklara till de mest hätska paranormalisterna som bara ser rött (tack för alla PM från nya alias som sedan raderas. De är mycket illustrativa, om man säger så): Jag har ingenting emot Magi-cat som person. Jag har inte träffat henne IRL och jag tror säkert att hon är trevlig och att vi skule ha trevligt och sitta ner och prata om ditten och datten.  vad en del av er inte verkar förstå så är det inte ett påhopp på Magi-cat som person det handlar om. Det är en sakfråga och det har ingenting med person att göra. Varför skriver jag det här egentligen. Inga paranormalister läser det ändå... ## Comment 181 Author: [Borttaget] **Nej, "anklagelsen", som du vill kalla den, står kvar: Bi raderar poster godtyckligt.** Har jag sagt att den är borta då? Näää...jag skrev att anklagelsen var fel. Inte att den är bortredigerad. ## Comment 182 Author: [Borttaget] I smmanhanget intressant diskussion blossade upp på en annan tråd. Läs där för fler liknande modereringsproblem: [http://skepticism.ifokus.se/discussions/517460f38e0e7432170009bb-personal-gesus?discussions-1#90](http://skepticism.ifokus.se/discussions/517460f38e0e7432170009bb-personal-gesus?discussions-1#90) ## Comment 183 Author: Magi-cat #180 **Ta t ex att jag ett par gånger ovan nämnt att jag fått otrevliga PM, mail och SMS och hot (och mycket annat) från paranormalister. ** **INGEN av er reagerade över det utan det var bara Magi-cat som - plötsligt - kände sig träffad. ** Självklart är det tråkigt om du får otrevliga mail, men ingen av oss kan göra något åt det, särskilt som vi inte har fler uppgifter än de du lämnar. Vad du gör är att du talar om och till mig och i den röran även nämner dessa otrevliga mail och pm och nu insinuerar du att jag skulle känt mig träffad! Ganska oerhört, egentligen.... Även om min moderering skulle vara helt åt skogen och du ifrågasätter den är det inte motiverat att du går till sådana överdrifter som du gjort här i hela tråden. Nu går du till råga på allt till storms mot Fjäril också.....Tänk efter lite nu, Houdi! ## Comment 184 Author: [Borttaget] #182 Vad skulle du själv kalla det där petandet på och märkandet av ord, som du håller på med just nu , på din egna sajt? Vad vi kallar de som aldrig kommer med belägg för sina anklagelser är något helt annat... ## Comment 185 Author: [Borttaget] På tal om "de trevliga paranormalisterna" från tråden [http://skepticism.ifokus.se/discussions/517460f38e0e7432170009bb-personal-gesus?discussions-1#90](http://skepticism.ifokus.se/discussions/517460f38e0e7432170009bb-personal-gesus?discussions-1#90) ## Comment 186 Author: Magi-cat #181 ok, det tror jag också, att vi skulle kunna sitta ner och prata, helt uppriktigt.  Men varför insinuerar du om alla de där otrevliga mailen? **INGEN av er reagerade över det utan det var bara Magi-cat som - plötsligt - kände sig träffad.  ** ## Comment 187 Author: [Borttaget] Åh, Magi-cat är så vänlig och snäll och bryr sig om andra människor och skulle aldrig hota någon eller pressa någon: ## Comment 188 Author: Magi-cat #188 Jag har förklarat varför, och skrev även att det kunde hända att jag överreagerade eller missförstod och att det i så fall gick att ändra! Jag hade bråttom iväg och kunde inte vänta just då. Inget som inte kunde ändras efteråt alltså. ## Comment 189 Author: [Borttaget] #187 **_\> Men varför insinuerar du om alla de där otrevliga mailen?_** Ingen insinuering alls. Jag noterade bara att den enda som reagerade var du och då inte för att det var hotbrev utan du undrade om jag anklagade dig för dessa mail (vilket jag skrev att jag aldrig gjorde heller). INGEn av er bryr er at jag får sådana mail. Antagligen för att vi skeptiker "förtjänar det" eller något? Eller har jag fel? ## Comment 190 Author: [Borttaget] #184 **_\> Självklart är det tråkigt om du får otrevliga mail, men ingen av oss kan göra något åt det, särskilt som vi inte har fler uppgifter än de du lämnar._** Ja, sist någon skrev som du gjorde och i stort ville höra mer så skrev jag PM till den personen för att be henne kolla upp det. Det slutade med att hela PM-diskussionen lades ut hos Börje Peratt, vinklad att det var synd m henne... **_\> Vad du gör är att du talar om och till mig och i den röran även nämner dessa otrevliga mail och pm och nu insinuerar du att jag skulle känt mig träffad!_** Nej, jag skrev att ingen nämnt dem. Den enda som gjort det var du, men då undrade du om jag trodde det var du som skickat dessa. Förstår du då? Allt finns kvar i tråden ovan om du vill läsa (tur att denna tråd inte paranormalistmodereras, va?). **_\> Även om min moderering skulle vara helt åt skogen och du ifrågasätter den är det inte motiverat att du går till sådana överdrifter som du gjort här i hela tråden._** varför inte? Jag har fortfarande inte fått veta vad som var problemet med min post #149 i tråden var. Ingenting vilken regel som jag bröt mot. Ingenting. **_\> Nu går du till råga på allt till storms mot Fjäril också.....Tänk efter lite nu, Houdi!_** Går jag "till storms"? På vilket sätt? Det är hårda ord du, mia, olaf och en del andra kör med. Berätta nu vad dumenar  i stället. ## Comment 191 Author: [Borttaget] #189 Så du tycker då att det är helt OK att skriva som du gjorde? Är det en bortförklaring till dina hårda ord mot Gesus du visar upp? ## Comment 192 Author: Fjäril #180 JohnHoudi, Vad jag kan se är det ingen som ropar "det är rätt åt dig" och om du får otrevliga mail, sms, pm etc är det bara att beklaga. Jag vet dock inte vilka dessa personer är och jag talar enbart om det som skett kring Magi-cat och vad du skriver om henne.  #181 👍 ## Comment 193 Author: [Borttaget] #193 **_\> Vad jag kan se är det ingen som ropar "det är rätt åt dig" och om du får otrevliga mail, sms, pm etc är det bara att beklaga. _** Har jag inte sagt heller. Däremot nämnde någon tidigare något om att "om man inte säger något håller man med"... **_\> Jag vet dock inte vilka dessa personer är och jag talar enbart om det som skett kring Magi-cat och vad du skriver om henne. _** Ja, och VAD är det jag skriver om Magi-cat då? En del av er har verkligen gått i taket så det måste vara fruktansvärt det jag skrivit. Vad är det nu då? ## Comment 194 Author: [Borttaget] Jaha, tystnad råder när man ber om belägg. Har vi hört det förut? YES WE HAVE! ## Comment 195 Author: [Borttaget] Shhhhh! Dom försöker tänka.. 😃 ## Comment 196 Author: piotrr #178, ru4real, Läs ursprungsposten / OP / TS. På sätt och vis är #165 det ENDA relevanta inlägget i diskussionen. :) ## Comment 197 Author: piotrr #179, Fjäril, Det framgick inte att även de två stycken du skrev innan du skrev "JohnHoudi, " och sedan talade direkt till honom, också var avsedda att rikta sig direkt till honom. Tvärt om verkade det som att du började med att ospecifikt kritisera hela forumet och sedan rikta dig direkt till JohnHoudi. Tack för att du nu i #179 klargör att hela inlägget var riktat till JohnHoudi. Jag har därför redigerat ditt inlägg så att detta framgår. _\> "Lite besviken faktiskt. Det är väl fler som jag som kan läsa de skällsord JohnHoudi använder emot Magi-cat?"_ Peka ut dem åt mig. Jag ser nämligen massor av kritik med massor av exempel från John Houdi, och sedan ser jag massor av människor som säger att det är självklart och uppenbart och så vidare att det sägs så hemska saker om Magi-Cat. \> "Om man anser att saker modereras fel är en sak, men att skriva så om eller till annan person gör man inte." Som var? Som vad? Var specifik. Jag kommer inte att vara specifik åt dig. Faktum är att jag är väldigt trött, just nu, på människor som kommer in från andra sajter och kastar ur sig generella påståenden om hela min sajt, när de "egentligen" menade John Houdi, och dessutom är det ingen av dem - inte ens du - som pekar ut ett enda exempel på vad som menas. _\> "Jag ingen förtjänar väl att bli kränkt med nedlåtande kommentarer? Sätt dig in i en situation om någon annan skrev på samma sätt till dig, som JohnHoudi gör till Magi-cat."_ Jag vad dig vara specifik. Detta är raka motsatsen till specifikt. Jag kommer inte att agera om du inte är specifik. Jag kommer inte att agera på NÅGON kommentar som inte är specifik. Magi-cat är bra på att precisera vilket inlägg som avses och jag brukar alltid granska inläggen hon pekar ut. Det blir så mycket lättare så. _\> "Jag hade förhoppningen om att du skulle förstå hur min kommentar var ämnad."_ Jag läser inte tankar längre. Faktum är att jag aldrig gjorde det, jag bara trodde det. Även om jag hade gjort det hade jag ändå krävt specifika punkter innan jag hade byggt en moderering på det. ## Comment 198 Author: piotrr _**#196 av Litenklen togs bort: **_ _**Helt onödigt nedlåtande omdöme baserat på rena spekulationer. **_ ## Comment 199 Author: piotrr En liten påminnelse om att inlägg #15 av Jane Lyzell fortfarande ligger kvar, innan ytterligare ospecifika anklagelser görs mot hela forumet, tack så jättemycket. ## Comment 200 Author: [Borttaget] Ok in out for good. ## Comment 201 Author: Gesus Pettersson #188 Det sjukaste med detta är att Magi-cat som rabiat vägrar  och fegt inte vågar svara på frågor utan då bara förvrider och slingrar sig - vet inte hur många jag tex ställt till henne som hon inte vågar svara på. Och när man undrar om hon inte kan svara - då får man en salva att antagligen ska hon ha svarat (trots det inte går att läsa någonstans) eller så är det typ - du kan inte kräva svar och åt det hållet... Och så är tjafset igång - och då kommer såklart Mia-li in och bjäbbar och ger en bannor. _(**och ja M&M, jag kan visa belägg för detta. sjukt många!** Om ni nu ska tjafsa om det också som vanligt)_ Att HON Magi-cat av alla här **KRÄVER att JAG ska svara och förklara och PÅ UNDER TRE MINUTER** minsann, annars "straffas" jag på hennes forum för något som inte är mot några regler eller ens sker på hennes forum! Behövs det sägas mer..? **Friskt?** ## Comment 202 Author: herj Alltså jag hade också faktiskt vilja se dem påhoppen på M-C. Vet inte om jag har selektiv varselbildning just nu. Men har nyss läst igenom hela tråden och kan inte se någonting som är speciellt hårt. Kanske har att göra med att jag också läst på flashback nyss XP ## Comment 203 Author: Fjäril #198 piotrr, Syftet var inte att be dig göra någon åtgärd, utan att mest visa på hur jag ställde mig till hur JohnHoudi skriver om Magi-cat. Eller till JohnHoudi. Som också (sedan) skrev klokt i #181. ## Comment 204 Author: Magi-cat #202 jag har förklarat varför Du lade ut ett namn. Det är emot reglerna. ## Comment 205 Author: Gesus Pettersson #205 HUR är det mot reglerna att skriva ett förnamn? **Anser DU att jag "outat" dig?** ## Comment 206 Author: [Borttaget] #204 Ja, hur skriver jsg om Magi-cat? Sedan föredrar jag att ni skriver JH som ni gjorde tidigare. #205 Spelar det någon roll? Ni har en klar regel mot att lägga ut PM som t om din medarbetare brutit mot. Men hon har inte fått någit straff. Dessutom gjorde hon det för att skada med uppsåt. Vad får hon för straff? ## Comment 207 Author: herj #205 Varför straffas Gesus men inte Mia-Li som dessutom erkänner någonting som är ett klart regelbrott? ## Comment 208 Author: piotrr #204, Fjäril, _\> "Syftet var inte att be dig göra någon åtgärd, utan att mest visa på hur jag ställde mig till hur JohnHoudi skriver om Magi-cat. Eller till JohnHoudi. Som också (sedan) skrev klokt i [#181](http://skepticism.ifokus.se/discussions/5184a953ce12c4629e000f1e-ohederliga-diskussioner#181)."_ Hur du ställde dig till **vad** som John Houdi skriver om Magi-cat, **var? ** Det kan inte vara i #181, för i #181 förklarar Houdi, och jag håller med, att han kritiserar ett beteende, en sakfråga, och inte en person. Så nu frågar jag dig som klandrar John Houdi för något, snällt, vad du menar egentligen. Det handlar nämligen inte bara om att jag skall göra någon åtgärd mot något specifikt som John Houdi skulle kunna ha skrivit någonstans - det handlar också om att ifall jag tillåter att du och minst två andra personer med dig anklagar John Houdi för att ha skrivit på ett visst ospecificerat men definitivt negativt sätt om Magi-Cat, och ingen av er kan visa på vad det är som har sagts, så utgör det i sig ett personangrepp mot John Houdi. Så mitt problem är att jag kan antingen agera mot John Houdi ifall han har sagt eller gjort något klandervärt som han inte har kunnat underbygga, eller också kan jag agera mot de som säger att John Houdi har sagt eller gjort något klandervärt som **de** inte har kunnat underbygga.  Att inte agera vore inte bättre, eftersom det då i värsta fall innebär att både John Houdi och alla de som kritiserar John Houdi gör sig skyldiga till förtal eller personangrepp utan att få någon som helst påföljd och det vill jag inte heller. ## Comment 209 Author: [Borttaget] #208 Inte bara erkänner. Hon är stolt över det och det gjordes med uppsåt att skada, dessutom. Varför straffas, Gesus? Jo, för att han är skeptiker, givetvis. ## Comment 210 Author: Gesus Pettersson Här är ett perfekt exempel på hur ohederligt och fegt Olaf och Mia-Li + två till (jag säger INTE att det är Ming och Magi-cat) agerar! Olaf kommer in, helt OT för tråden där, och börjar att **anklaga mig för att outa** någon! Mia-Li kommer in, helt OT för tråden där, och **anklagar också mig för att outa** en medlem! Jag besvarar det med att så är det inte - **och om dom isåfall vill visa det.** (vilket dom såklart INTE kan och gör) MINA svar på deras falska anklagelser röstas bort med anmälningssystemet (jag menar, "4 bra inlägg", man behöver inte vara tandtekniker osv...) - deras inlägg med falska anklagelser mot mig ligger kvar med smutskasningen av mig, jag är chanslös och kan inte eller får/har ingen chans att bemöta/försvara mig mot det. Visst är det "ljus och kärlek-metoder" - att anklaga någon utan något som helst belägg eller något, och sen vägra denne att bemöta/svara på anklagelserna. **Riktigt j-a fult och ohederligt enligt mig.** http://support.ifokus.se/articles/4d713f93b9cb462221056350-att-vara-vard-pa-ifokus#11 Detta sjukt fega och fula agerande är det nog med nu för min del, det är dags att ni står för vad ni håller på med! **Det blev ett fegt och ohederligt raderat inlägg för mycket nu...** \[tillfixat\] ## Comment 211 Author: piotrr Jag förstår inte alls och jag har inte läst tråden och jag tänker inte läsa tråden... så om någon skulle vilja förklara hur man kan anklagas för att outa någon som man inte vet vad de heter på iFokus, samtidigt som alla andra tydligen vet det? För i så fall har man 1. Inte medvetet "outat" någon. 2. Inte kunnat "outa" någon om alla andra redan vet precis vem det är. Har jag missförstått det helt eller? ## Comment 212 Author: Fjäril #209 piotrr, Ja uppenbarligen ser vi inte på det på samma sätt.  I #181 skriver JohnHoudi att det handlar om sakfråga, inte person. Och detta var viktiga bitar tycker jag. Om du anser att jag inte har belägg, eller kan visa på några, då tycker jag att du ska vidta åtgärd mot mig. ## Comment 213 Author: piotrr Fjäril, Har jag förstått dig rätt om du nu menar att det som du tidigare såg som "hutlöst" att det fick fortsätta, är något som du nu ser som saklig kritik mot Magi-cats handlingar? För så har jag sett det hela tiden och jag har hållt på att bli helt tokig över att fyra-fem personer kommit in i forumet och tillsammans påstått att det jag ser är något helt annat än vad som hänt, utan några exempel. (Jag vill också påpeka i sammanhanget att Magi-cat och Mia-Li uppträtt i mina ögon felfritt i den här tråden - i mina ögon uppvisar de självkontroll och en vilja att "missförstå rätt" som övergår min egen frustrerade förvirring.) ## Comment 214 Author: Gesus Pettersson #212 Jag skrev ett förnamn som Magi-cat själv använt och skrivit på iFokus Detta blev då till att jag outat henne enligt Olaf och Mia-Li! Magi-cat själv vet jag inte vad hon tycker, för hon vägrar som vanligt att svara, på frågan om det! Ser att Magi-cat här skriver att det är mot reglerna att skriva **"ett namn" -** ehhh, är det, var, hur? **Har jag outat henne -** är det någon här som nu vet vem hon är för att jag skrev ett förnamn, (vilket hon själv reagerade på så att alla förstod att det var hon) som inte visste vem Magi-cat var innan jag skrev det förnamnet? Och eftersom Magi-cat själv skrivit ut det - HUR kan jag då ha outat henne, då måste hon isåfall gjort det själv innan..? Olaf och Mia-Li har också anklagat mig för att ha outat, inte bara här utan i en annan tråd också, se #211 Och om jag INTE har outat Magi-cat, hur och vad är deras anklagelser mot mig då? ## Comment 215 Author: [Borttaget] Vem bryr sig vem Magi-cat är? Inte jag i alla fall. Skiter fullständigt i vem som döljer sig bakom nic och alias. För övrig är det ju nu, vid över 215 poster, ganska glasklart att trådens rubrik står sig genomgående väl med tanke på vad som postas här. Det är ju fantastiskt att det kommer finnas en tråd som är självförklarande när man ser hur paranormalisterna svarat... Eller, som vanligt, INTE svarat då de ALDRIG kommer med belägg för sina påståenden. Makalöst! ## Comment 216 Author: Magi-cat Det är en lång tråd och inte direkt roligt att gå igenom den. (OT och inte riktat till någon speciell. Ibland har jag en _känsla_ av att belägg och ständiga krav på belägg blir som ett mantra, ett bekvämt sätt att luta sig tillbaka och slippa ta ställning till vad någon försöker förmedla. Ibland kan en nedkortning av ett intryck sett från ett allmänt plan till några få sentenser bli en diskussion som allt mer gräver ner sig i allt mindre petitesser där att vinna retoriska segrar verkar gå före viljan att förstå den andra parten eller finna gemensam mark.  Den som är skicklig i retorik "vinner". Den som inte behärskar retoriska spetsfundigheter, som jag, blir lätt allt mer frustrerad över att _aldrig_ bli hörd och förstådd. (Och ja det är ändå bra med belägg och nej, jag tänker inte visa belägg för detta. :-)) #214 Piotrr har svårt att se annat än saklig kritik. Fjäril m.fl. ser något annat. (JD t.o.m. oroar sig i början för en promenadseger för paranormalisterna och bliipade bort några av de antagligen värsta exemplen, så något kanske det ändå ligger i det allmänna intryck som några ser.) Jag ska försöka bli väldigt konkret: Jag började i #100 på en lista över några av den senaste uttrycken som inte är saklig kritik enligt min mening utan mer nedsättande omdömen. (Började på en lista till någonstans men insåg det lönlösa.) Om jag plockar ut ETT uttryck: **_\[bliiiip /J\]_** kan jag omöjligt se någon saklig kritik i det utan ser bara ett obehagligt uttryck för nedlåtenhet och hån. Jag vill att det tas bort.  Om moderatorer inte ser det jag ser utan saklig kritik, vill jag fråga: Om jag skrivit något liknande om JH (vilket vore mig totalt fjärran) hade det också varit ok? JH _parafraserar_ mig på ett ställe i början, med citationstecken om ett påstående jag ska ha fällt i pm. Några verkar ha uppfattat det som ett direkt citat och jag skulle tro att fler kan göra det, något det alltså inte är. Jag har inte fällt ett sådant yttrande eller ens i närheten därav. Jag vill att det tas bort. JH anklagar mig på ett flertal ställen för mobbning på min sajt. Det är en allvarlig anklagelse och moderatorer verkar hålla med. (Rätta mig om jag har fel) Jag har ingenstans på min sajt tillåtit grovt eller otillständigt språk mot JH eller någon annan. (rätta mig om jag har fel så ska jag vidta omedelbara åtgärder.)  Ändå är det jag som står i mobbningsbåset. Vilken är skillnaden? ## Comment 217 Author: [Borttaget] #217 **_\> Ibland har jag en känsla av att belägg och ständiga krav på belägg blir som ett mantra, ett bekvämt sätt att luta sig tillbaka och slippa ta ställning till vad någon försöker förmedla._** Nej, tvärt om: Det att komma in på ett skeptiskt forum och säga "JH gör si, JH gör så" och sedan inte visa belägg eller prov på det är VERKLIGEN ett bekvämt sätt att luta sig tillbaka och slippa ta ställning. Detta är heller inget nytt då det sker hela tiden från er paranormalister. Belägg för era påståenden kommer aldrig. Men ni är duktiga på att måla upp en jättestor bild där skeptikern ni går emot "är fruktansvärt hemsk". Ta bara denna tråd som exempel. Flera av er har kommit in här och spytt galla över mig hur hemsk jag varit mot dig. Flera skeptiker, inkluderat sajtvärd, har försökt få er att komma med belägg så vi får se om ni har rätt. Ingenting kommer men mantrat att jag "är så hemsk" fortsätter. Hur många gånger har jag inte blivit beskylld för personangrepp men inga belägg har visats upp? Och om belägg uppvisats har det visat sig inte vara personangrepp. Nej, det är den som påstår något som har bevisbördan. Det KAN inte vara så svårt att man ger belägg samtidigt som man skriver något elakt om en skeptiker, eller hur? **_\> Ibland kan en nedkortning av ett intryck sett från ett allmänt plan till några få sentenser bli en diskussion som allt mer gräver ner sig i allt mindre petitesser där att vinna retoriska segrar verkar gå före viljan att förstå den andra parten eller finna gemensam mark. _** Skitsnack. I denna tråd har det frågats enkelt: "Var har jag sagt det och vad har jag sagt?". Kan inte vara svårare än så att förstå **_\> Den som är skicklig i retorik "vinner". Den som inte behärskar retoriska spetsfundigheter, som jag, blir lätt allt mer frustrerad över att aldrig bli hörd och förstådd. (Och ja det är ändå bra med belägg och nej, jag tänker inte visa belägg :-))_** Du låter som Sassersson/Peratt som använde just den retoriken för att visa hur hemska skeptiker är. På något sätt ville de alltså påpeka att det var "elakt och dumt" att man var bra på att diskutera? Det är helt makalöst. Tänka sig att man diskuterar på diskussionsforum och en del kan det bättre än andra. Nej, problemet för er är detta med källa och belägg. Ni ser dessa frågor som något hemskt men för oss är det något som skulle ge klarhet i påståenden. **_\> (JD t.o.m. oroar sig i början för en promenadseger för paranormalisterna och bliipade bort några av de antagligen värsta exemplen, så något kanske det ändå ligger i det allmänna intryck som några ser.)_** Han oroar sig inte över det utan "jag har svårt att tro att någon staketsittare skulle sympatisera med "skeptikersidan"" pga en rad jag skrev. INTE som du försöker förvränga det till "bliipade bort några av de antagligen värsta exemplen" (min understrykning). Jonas är noga med att "gulla" med er och ses som en vän eller "den snälla skeptikern" och anser att det är en bra retorik för honom. Det är det säkert för honom. Jag (och en del andra) anser att det är verkligen fel för skepticismen utan att man ska vara rak och hård mot dåliga argument, men det är en annan sak. Och så fort Jonas sagt något liknande så används det som ammunition av er "ja, t om skeptikerna (l´lural) anser att JH går för långt" etc. Och det är ER retorik. **_\> Jag ska försöka bli väldigt konkret: Jag började i [#100](#100) på en lista över några av den senaste uttrycken som inte är saklig kritik enligt min mening utan mer nedsättande omdömen. (Började på en lista till någonstans men insåg det lönlösa.)_** Ja, den listan kanske visade sig inte innehålla så mycket belägg som du trodde...? **_\> Om jag plockar ut ETT uttryck: \[bliiip /J\] kan jag omöjligt se någon saklig kritik i det utan ser bara ett obehagligt uttryck för nedlåtenhet och hån._** Jag skrev det med tanke på de där "get a room"-posterna ni skriver om varandra. Det är så uppenbart att ni täcker upp varandra och vägrar se kritik mot någon av er. Personligen tycker jag att det var kul skrivet och väldigt målande. Varken **_\[bliiip /J\]_**, **_\[bliiip /J\]_**, och **_\[bliiip /J\]_** är något av det du beskriver. Kanske, om man är född på 1910-talet att "**_\[bliiip /J\]_**" kan kännas "ej PK". Jag ser att jag kanske skulle skrivit "bakdel" då jag vet av erfarenhet att ni är känsliga. **_\> Jag vill att det tas bort. _** Ja, om det var det ENDA du kunde hitta så får de väl ta bort det. Jag bryr mig inte. Det är ju vad DU sätter för värde i det som agerar. Men det är LUSTIGT att du är HÄR och petar om modereringen men blir toppsur när vi ifrågasätter DIN moderering och liknande (och värre) påståenden om mig som får ligga kvar på din sajt? **_\> Om moderatorer inte ser det jag ser utan saklig kritik, får jag då fråga: Om jag skrivit något liknande om JH (vilket vore mig totalt fjärran) hade det också varit ok?_** Beror på sammanhanget. Nu skulle jag inte slicka din sandlådesandade röv alls men jag förstår vad du menar. Well, påterigen så låter du vidrigare saker ligga kvar på din sajt. Hur var det nu med bjälken i ditt öga osv? **_\> JH parafraserar mig på ett ställe i början, med citationstecken om ett påstående jag ska ha fällt i pm. Några verkar ha uppfattat det som ett direkt citat och jag skulle tro att fler kan göra det, något det alltså inte är. Jag har inte fällt ett sådant yttrande._** Så hur ska man göra då när man parafraserar någon, menar du? Vill du gå emot svenskaböckerna och hitta på en egen svenskaregel för paranormalister så att de blir nöjda? Jisses **_\>  Jag vill att det tas bort._** Klart du vill. Jag säger nej så får sajtvärd avgöra. Men du ignorerar VÄRRE saker som skrivs om mig och andra skeptiker som ligger kvar på din egna sajt. Hur var det nu med bjälken i ditt öga osv? **_\> JH anklagar mig på ett flertal ställen för mobbning på min sajt. Det är en allvarlig anklagelse och moderatorer verkar hålla med. (Rätta mig om jag har fel)_** Ja, det stämmer. Du raderar och modererar godtyckligt beroende på om man är skeptiker eller inte. Läs från #39 och nedåt i denna tråd t ex. \> Jag har ingenstans på min sajt tillåtit grovt eller otillständigt språk mot JH eller någon annan. (rätta mig om jag har fel så ska jag vidta omedelbara åtgärder.)  Nej, men du tillåter förminskningar av skeptiker, raderingar, nedvärderande uttal, elaka påhopp, personangrepp etc etc. \> Ändå är det jag som står i mobbningsbåset. Vilken är skillnaden? kanske för att det finns ett problem med detta på din sida men du ser det inte (som alla andra paranormalister). Ni SER det inte då det är skeptiker som är mottagare av det och DET är ett problem. Ni t om hyllar medarbetare som bryter mot reglerna för att kunna svartmåla och förtala en skeptiker. Det är inte snyggt. Det ÄR mobbing. ## Comment 218 Author: [Borttaget] Vill också poängtera att de **ALLRA ****FLESTA** modereringar som gjorts på denna sajt är då paranormalister skrivit ovårdat, skrivit elaka ord, gjort påhopp, förminskat någon osv, osv.  Hur är det nu med detta att kasta sten i glashus? ## Comment 219 Author: JonasDuregard #217 "**Den som inte behärskar retoriska spetsfundigheter, som jag, blir lätt allt mer frustrerad över att _aldrig_ bli hörd och förstådd.**" Snyggt retoriskt grepp. Poäng till magi-cat för "jag må sakna retorisk lömskhet"-kortet. Skämt åsido, det är kanske så du ser dig själv men jag tror det är en felbedömning, och du använder medvetet eller omedvetet retorik hela tiden. Det är inget att skämmas för, retorik är inte lögn det handlar bara om att presentera det man står för på ett övertygande sätt. "**Jag vill att det tas bort.** " Jag önskar du hade sagt det innan du upprepade det så många gånger. Men jag ska verkställa. ## Comment 220 Author: Magi-cat #219 Ok. Ha en bra dag! 🌺 ## Comment 221 Author: Gesus Pettersson #217 Du skriver ett A4 med förvrängningar och bortförklaringar för ditt/ert fega och ohederliga agerande på ert forum... **MEN, du klarar INTE att svara ja eller nej på en fråga!** [#205](http://skepticism.ifokus.se/discussions/5184a953ce12c4629e000f1e-ohederliga-diskussioner#205) HUR är det mot reglerna att skriva ett förnamn? Anser DU att jag "outat" dig? **Fegast OCH ohederligast?** ## Comment 222 Author: [Borttaget] #222 Nu har Magi-cat fått det hon ville ha: Hon fick en moderator här att ta bort det enda hon kunde hitta som var  kanske hälften av den klass som hon släpper igenom på sin sajt när de egna skriver. Magic-cat och hennes gäng kommer se detta som en seger: "Det är nu bevisat att skeptiker, och i synnerhet JH, är elaka skeptiker som skriver nedsättande om stackars oss". De är så nöjda över detta lilla att Magi-cat fullständigt kommer ignorera din fråga  (som hon och andra paranromalister ALLTID gör). ## Comment 223 Author: JonasDuregard #223 "**Nu har Magi-cat fått det hon ville ha: Hon fick en moderator här att ta bort det enda hon kunde hitta som var  kanske hälften av den klass som hon släpper igenom på sin sajt när de egna skriver.**" Vad tycker du är det värsta som har fått stå om dig (eller någon annan) på OF? Det känns som tråden skulle gynnas av ett konkret exempel. ## Comment 224 Author: piotrr #217, Magi-cat, Nog är det ett retoriskt knep att kritisera någon annan för en känsla man själv har fått. Och ibland har jag en känsla av att somliga använder sina känslor för att snacka skit om andra deltagare. Det har jag en känsla av att jag är väldigt trött på. För precis inom alla andra områden, om någon påstår något som de helt saknar belägg för, så är det oftast bara strunt. Apropå ditt eget inlägg #100 så kanske du dels minns att även jag svarade på det, och att både jag och Jonas också ifrågasatt liknelsen till DDR och censur. ## Comment 225 Author: [Borttaget] #224 Ser att det städats en del, plötsligt... Jag tar bara det senaste ur en/två trådar med några fåtal exempel där jag (och även andra skeptiker) förminskas (och nu kör jag en del på den där nivån som paranormalisterna går tokhögt i tak över).  **TRÅD: OT Lång tråd om "diverse allt", mest groll** http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3 Här byter Magi-cat namn på tråden. Att kalla andras inlägg för "groll" uppfattar jag som förminskande av deras åsikter (Piotrr skrev detta och jag håller med).  http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#12 JohnHoudi roar sig med att mena något annat än vad han skriver och vad tråden handlar om. Det är s.k. retoriska frågor han ställer.  \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#14 Eftersom du ägnar dig åt den på sina håll populära sysslan låtsasprata om någonting annat än man menar har du roat dig färdigt nu. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#17 JH använder tråden som handlar om att förbjuda djurplågeri till att ställa retoriska frågor. "Frågor" som förefaller handla om en sak men egentligen uttrycker någonting annat. Att frågorna är retoriska och ställs för att det är "intressant" att se vad vi på forumet svarar, har han själv uttalat i sin hemmahamn, så det är ingenting jag hittar på eller får för mig. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#52 Redan från början stod det klart att JH hade som mål någonting annat än att ta ställning i den specifika fråga tråden gäller: tjurfäktningar i Spanien. Han tillstod också, i en tråd benämnd någonting med näthat (!) på sin hemmasajt dit han fört tråden, att frågorna var retoriska. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#62 JH: Trots att du uttalar dig ganska näsvist ska jag svara. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#70 Du diskuterar dock inte tjurfäktning utan drar paralleller. Vilken parallell, vill jag veta. Svara kort och koncist, så att vi kan komma till saken. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#113 Nu har Klass, ny i tråden, sagt mer klart vad det antagligen handlade om hela tiden fast JH menade att jag hade förutfattade meningar. Bra, Klass, det är alltid bra att vara tydlig med vad man vill, det inger respekt! Det handlar alltså inte om ett engagemang mot tjurfäktningar utan mot "hittepå"!  Och så ska "vi"  "svara på" typ varför vi kan gå emot sedvänjor som tjurfäktningar, trots människors känslor men inte sedvänjor som "hittepå"!  \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#133 Lägg ner ju JH.  Att gasta här inne om personangrepp när man kan gå in och se på en annan sajt vad du kallar andra för. Visserligen vill vi inte ha det så att man ska kalla varandra för något elakt eller komma med personangrepp här inne.  Vi låter Astells inlägg vara kvar och önskar nu att vi/ni kan fortsätta diskutera trådens ämne.  \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#136 Citat av Astell: "Du kan nog få njuta av det ett tag till JH så det är lugnt...men jag tror inte på en framtida värld där man njuter av att se djur plågas till döds även om tjurfäktning är en konst i sig.." \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#151 \*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/5183ce83ce12c4486a000373-ot-lang-trad-om-diverse-allt-mest-groll?discussions-3#241 Hoppsansa. Sist jag såg efter var INTE JH moderator här.  Du låter ganska aggressiv hela tiden måste jag säga och det gör inte att jag motiveras mer att ta min tid i anspråk att försöka prata med dig. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#148 Syftar på mig och Piotrr mest. För det har gjort ont i mig dessa ständiga attacker på fina människor som bl.a Magic-cat som alltid bemödar sig att hålla en fin attityd i trådarna, och det trots att hon ofta blivit påhoppad gång efter annan av hela grupper av s.k skeptiker. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#154 Utan förklaring VARFÖR och pekande på regler vare sig på sajten eller via PM: borttagen för antagonistisk diskussionsstil och olämpligt språkbruk. JH erhåller en varning för detta. \*\*\* http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/518b84ba8e0e745167001fa3-ot-stoppa-tjurfaktningarna?discussions-1#157 Men å andra sidan har jag läst hans indignerade text-litianor till flera och undrar om han kopierat samma inlägg, och kör dem om och om igen? För jag tycker jag läst dem flera gånger förrut \*\*\* Detta är alltså exempel från bara två trådar om samma ämne.  Sedan har vi ju inte med alla anmälningar av poster, att man fått skrivförbud titt som tätt, raderade poster som INTE går emot någon regel av moderatorer etc, etc. Tycker det räcker där. Ingen, inte ens skeptiker, ska få hela tiden höra sådana ord om en själv bara för att man är...skeptiker och inte tror på tomtar, spöken och troll utan belägg och bevis. ## Comment 226 Author: Gesus Pettersson Startade en egen tråd med detta om att jag anklagas för att outat Magi-cat http://skepticism.ifokus.se/discussions/51975bf58e0e743c7c000c21-har-jag-outat-magi-cat-och-brutit-mot-nagon-regel?discussions-1 _Tog med något inlägg härifrån för att fortsätta där..._ ## Comment 227 Author: piotrr _**Mitt eget inlägg #169 togs bort, och flera inlägg lades tillbaka. **_ Jag tycker egentligen fortfarande att flera av dessa inlägg är över linjen, men efter att fyra olika personer kommit med ungefär samma anklagelser utan att vilja eller kunna styrka dem, kändes det som att jag hade ett val: 1. Ta bort alltihopa och ge samtliga inbladade varningar, istället för bara Olaf och Gahella. 2. Låta allt ligga kvar för att det är en j-a röra oavsett. Nu valde jag 2. Inte för att det är mer rätt, utan för att det är minst arbete och inte lika många som drabbas av det. Kanske är det till och med straff nog att få sina misstag blottade och motsagda. ## Comment 228 Author: kamera0710 #178 Första inlägget handlar ju om just Göran Skytte. ## Comment 229 Author: genesimmons puff