# Skeptisk matematik Author: [Borttaget] Arktis istäcke har minskat enligt IPCC med 2.7% per årtionde. Antarktis istäcke ökar med 0.47% per årtionde enligt samma IPCC. Hur får man ihop matematiken? Antarktis omfattar 90% av all is på klotet enligt Wikipedia och vi får väl ge Arktis resten dvs 10%. Vi har alltså 90 isbitar som på 30 år blir 91,2 isbitar. Sen har vi 10 isbitar som på 30 år blir till 9,2 isbitar. Snällt avrundat för den som vill att isen skall minska på jorden  eller inte spä ut groggen😂 Vi har på 30 år förvandlat 100 isbitar till 100.4 isbitar. Jag vet inte om jag är korkad eller om fakta ljuger? Här kan man hitta informationen och räkna kan väl varken jag eller någon annan. http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2796785&fileOId=2796786 http://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis Om länkarna inte fungerar kan man säkert hitta samma information på andra sätt. Ser inte ut som att jag lyckats kopiera in länkarna så dom fungerar man är väl lite vardags korkad...😃 X=0 ## Comment 1 Author: JonasDuregard #0 "**Jag vet inte om jag är korkad eller om fakta ljuger?**" Vilken fakta skulle det vara som ljuger? "**Vi har på 30 år förvandlat 100 isbitar till 100.4 isbitar.**" Enda reservationen är väl att siffrorna du använder talar om isens geografiska utbredning medan din isbitsliknelse (förutsätter jag) talar om deras volym (och de två storheterna är troligtvis inte direkt proportionella). ## Comment 2 Author: piotrr Det finns flera saker att ta hänsyn till här: Arktis istäcke består av enbart is medan Antarktis består av en landmassa med is på. Grönland är samma sak. Du kan inte bara strunta i Grönland, för övrigt. Detta betyder också att det vid nordpolen finns massor av is under ytan, som man kanske inte tänker på, medan det vid Antarktis finns land under isen som håller den uppe.  Ismängd kan mätas på flera olika sätt, varav en av de vanligaste är isens utbredning, trots att man även bör räkna med isens tjocklek. Du bör också vara försiktig med att blanda ihop detta med havsisens utbredning: https://www.esr.org/outreach/glossary/sea\_ice.html eftersom den inte kommer från Arktis eller Antarktis, utan uppstår till havs.  Bara för att havsisen minskar eller ökar betyder inte det att den permanenta isen på exempelvis Grönland minskar eller ökar, men havsisens utbredning är trots det en väldigt viktig indikator på säsongsbetonade förändringar, och hur säsongerna skiljer sig åt, där man räknar på under hur många dagar på året som isen växer jämfört med hur många dagar den krymper. På så vis kan man under längre tidsperioder se att klimatet förändras.  Jag har all förståelse för att det är förvirrande. Det är lätt att läsa en massa olika termer och tro att de är ungefär samma sak, att det är en fråga om antalet "isbitar", men riktigt så enkelt är det inte.  Uppsatsen du har fått tag i är inte strunt och dumheter, inte alls, men det är en kandidatexamen av någon som sannolikt blev kandidat när hon fick uppsatsen godkänd. För mer djupgående information hänvisar jag dig till SMHI:  http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/sjatte-lagsta-ismaximumet-i-arktis-1.29654 ## Comment 3 Author: [Borttaget] Kapitel 1. Naturligtvis är yta och massa skilda perspektiv.  Naturligtvis skall man vara försiktig med att tolka fakta. Visst kan vi säga att Grönland och Arktis står för 9,4% och resterande 0,6 ligger i bland annat groggen,,,, mer fakta att förhålla oss till😃 Det önskvärda vore att all fakta presenterades "objektivt" eller så pass ärligt att det innehåller alla fakta, dvs även fakta som talar mot sina antaganden. Nu finns det forskning som visar på just problemet med att presentera forskningsresultat på ett ärligt sätt.. Även att dom uppnådda resultaten varit manipulerade att passa agendans syfte. Det får den intresserade söka efter själv, det kanske är pseudoforskning.. svårt att skilja i dagens läge,,😃 Kapitel 2. Här finns en del fakta och tolkning om klimatet. [http://www.klimatupplysningen.se/2014/12/28/nej-polarisarna-smalter-inte/](http://www.klimatupplysningen.se/2014/12/28/nej-polarisarna-smalter-inte/) Kapitel 3. Om man som här under nämner 4500 tjock och procent av andel……… Klippt från Wikipedia :Speciellt för Antarktis är att kontinenten är nästan helt täckt av [is](http://sv.wikipedia.org/wiki/Is "Is"). Den antarktiska [inlandsisen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Inlandsis "Inlandsis") som är upp till 4 500 meter tjock innehåller omkring 90 procent av världens is  Fråga: Talar man här då om yta eller massa?  Kapitel 4. Fler frågor:  Är det oviktigt att presentera fakta som förvirrar/ifrågasätter agendan? Förmedlar man från myndigheter/makten en ärlig bild av fakta kring klimat frågan?  Sista kapitlet,,,,,,,,Egen slutsats,  Jag tycker att vi är  miljöförstörare och egotrippade livsnjutare, hur mycket det påverkar klimatet  finner jag inget svar på. Jag kan ju tro på det ena eller det andra men det blir ju religion!!😂 X=0 ## Comment 4 Author: JonasDuregard #3 "**Här finns en del fakta och tolkning om klimatet.**" Mer tolkning än fakta ändå va? "**Talar man här då om yta eller massa?** " Massa. Så dina procentsatser, och alla dina beräkningar, är helt felaktiga. Faktum är att en minskning av ismassan kan leda till en ökning av isytan, eftersom det rinner sötvatten till kusterna där det kan stelna i underkylt saltvatten och på så vis leda till större havsis.  Räknar man massa (vilket givetvis är bättre än yta) så verkar det som Antarktis smälter, om än lite långsammare än grönland.  . En relevant länk om det hela:http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm ## Comment 5 Author: [Borttaget] [#4](http://skepticism.ifokus.se/discussions/549f55bcce12c43261000d48-skeptisk-matematik?discussions-1#4 "Direkt länk till kommentar") Att påstå att havsisarna smälter kan nog vara att ta i lite väl mycket Kom gärna med relevanta fakta/forskningar som stöder din TRO.. Den Globala havsisen är just nu c:a 1 Miljon km2 över normalen. [http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/iphone/images/iphone.anomaly.global.png](http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/iphone/images/iphone.anomaly.global.png) Arktis havsis c:a 0,4 Miljon km2 under normalen. [http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png](http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png) Undrar om de är på väg till en ny istid på Södra halvklotet då Antarktis de senaste åren haft rekordnivåer på havsisen ? ![;-)](http://www.klimatupplysningen.se/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif) Antarktis just nu c:a 1,5 Miljoner km2 över normalen. [http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png](http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png) X=0 ## Comment 6 Author: JonasDuregard #5 "**Att påstå att havsisarna smälter** \[...\]" Jag talade om Antarktis is, de där 90 procenten du vet. Det är inte havsis, eftersom Antarktis inte är ett hav. "**Den Globala havsisen är just nu c:a 1 Miljon km2 över normalen.**" Så bra då.  "**Undrar om de är på väg till en ny istid på Södra halvklotet då Antarktis de senaste åren haft rekordnivåer på havsisen ? ![;-)](http://www.klimatupplysningen.se/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif)**" Jag tror du missförstått totalt både hur istider fungerar och hur havsisen runt Antarktis fungerar. ## Comment 7 Author: [Borttaget] [#6](http://skepticism.ifokus.se/discussions/549f55bcce12c43261000d48-skeptisk-matematik#6 "Direkt länk till kommentar") Precis jag har ingen aning och rör ihop is och is. Kan du ge mig svar på följande: Hur tjock är isen på Antarktis, både landisen och havsis enl senaste rapport? Hur stor yta har landisen och havsisen på Antarktis  enl senaste rapport? Hur fungerar istider? X=0 ## Comment 8 Author: piotrr #5,  \> "Att påstå att havsisarna smälter kan nog vara att ta i lite väl mycket " Ööööh... Havsis smälter och nybildas exakt varje år. Hur är det att ta i lite väl mycket? ## Comment 9 Author: piotrr \> "Naturligtvis är yta och massa skilda perspektiv. " Kan du demonstrera att du förstår det konceptet med mer än att bara säger att det naturligtvis är så - till exempel genom att uppmärksamma om källorna du är kritisk till, specificerar yta, utbredning, total massa eller annat?  \> "Det önskvärda vore att all fakta presenterades "objektivt" eller så pass ärligt att det innehåller alla fakta, dvs även fakta som talar mot sina antaganden."  Vad betyder det här? Vill du att all fakta innehåller all fakta? Läs din egen mening igen och formulera sedan om den. Vi har inte alla fakta om i princip någonting. Vad är det, mer specifikt, du ifrågasätter?  \> "Nu finns det forskning som visar på just problemet med att presentera forskningsresultat på ett ärligt sätt.. Även att dom uppnådda resultaten varit manipulerade att passa agendans syfte. Det får den intresserade söka efter själv, det kanske är pseudoforskning.. svårt att skilja i dagens läge,,![Skrattar](http://skepticism.ifokus.se/images/empty.gif "Skrattar")"  Och detta, vad är det här? Vad betyder det? Vad hänvisar det till?  \> "Här finns en del fakta och tolkning om klimatet. Nej, inte egentligen.  \> "Fråga: Talar man här då om yta eller massa?"  Massa, men det måste ha framgått av sammanhanget och djupangivelsen. Mycket av resten av isen hittar du sedan på Grönland, som också har land under isen.  \> "Fler frågor:  Är det oviktigt att presentera fakta som förvirrar/ifrågasätter agendan?"  Det är tvärt om väldigt populärt att försöka ifrågasätta eller kritisera vetenskapliga slutsatser genom att misstänkliggöra dem, som till exempel att påstå att det i själva verket skulle vara styrt av världens regeringar, eller någon liknande dumhet. Men det är inte skepticism, det är förnekelse.  \> "Jag tycker att vi är  miljöförstörare och egotrippade livsnjutare, hur mycket det påverkar klimatet  finner jag inget svar på." Var sjutton letar du då om du inte hittar något svar på det? Letar du alls?  \> "Jag kan ju tro på det ena eller det andra men det blir ju religion!!![Gapskrattar](http://skepticism.ifokus.se/images/empty.gif "Gapskrattar")" Det kan inte bli religion av vetenskap. Det vore ju heltokigt. ## Comment 10 Author: piotrr \> "Antarktis just nu c:a 1,5 Miljoner km2 över normalen."  Varför räknar du plötsligt i ytenheter?  Nyss verkade du förstå vikten\* av att tala om massa\* (eller volym\*), och du talade om relativa ismängder. Nu talar du istället om ett absolut ytmått. Varför?  Ser det inte riktigt lika mycket ut när man jämför med hur stor ytan är totalt? (14 000 000 kvadratkilometer.) Och du talar givetvis bara om isen, inte att Antarktis skulle vara 10% större än normalt.  (\* Roligt!) ## Comment 11 Author: piotrr \> "Hur tjock är isen på Antarktis, både landisen och havsis enl senaste rapport?"  Vad spelar det för roll?  \> "Hur stor yta har landisen och havsisen på Antarktis  enl senaste rapport?"  Vore det inte bättre att sammanfoga den här frågan med föregående fråga och endast tala om volym, hellre än att försöka tala om både tjocklek och yta?  Och när du säger enligt senaste rapport, menar du nu den 30 december eller skulle du acceptera ett tolvmånaders löpande snitt?  \> "Hur fungerar istider?" Inte som antropogen uppvärmning: http://www.eoearth.org/view/article/154612/ ## Comment 12 Author: piotrr Svara gärna också. ## Comment 13 Author: [Borttaget] [piotrr](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71211fb9cb4620e9013cb1-piotrr "Visa personlig sida för piotrr"): Ööööh... Havsis smälter och nybildas exakt varje år. Hur är det att ta i lite väl mycket?  **X=0:  Vad vill du säga med det Piotrr?** [piotrr](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71211fb9cb4620e9013cb1-piotrr "Visa personlig sida för piotrr"): Vi har inte alla fakta om i princip någonting. Vad är det, mer specifikt, du ifrågasätter?  **X=0:  Vad menar du? Vet vi inte ??** [piotrr](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71211fb9cb4620e9013cb1-piotrr "Visa personlig sida för piotrr"):  Det är tvärt om väldigt populärt att försöka ifrågasätta eller kritisera vetenskapliga slutsatser genom att misstänkliggöra dem, som till exempel att påstå att det i själva verket skulle vara styrt av världens regeringar, eller någon liknande dumhet. Men det är inte skepticism, det är förnekelse.  **X=0:  Eller bara ifrågasätta dom i avsaknad av  fakta!! Som enligt dig "piotrr" inte är komplett i något fall som vi i princip berör!!** (se svar ovan enl piotrr) [piotrr](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71211fb9cb4620e9013cb1-piotrr "Visa personlig sida för piotrr"):  Det kan inte bli religion av vetenskap. Det vore ju heltokigt.  **X=0:  Då har du nog missat VoF sida om att utse en årets förvillare, patetisk vetenskap,,,ELLER!! vad har det med vetenskap att göra??** [piotrr](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71211fb9cb4620e9013cb1-piotrr "Visa personlig sida för piotrr"): Vad spelar det för roll? **X=0:  Vi vet inte om det spelar någon!! Det behöver man inte ens högskolepoäng för att begripa...**.😂 X=0 ## Comment 14 Author: piotrr **X=0:  Vad vill du säga med det Piotrr?** Det är en fråga, inte något jag försöker säga. Jag frågar hur det är att ta i lite väl mycket. Det kallas årstider. Vad är ditt svar?  **X=0:  Vad menar du? Vet vi inte ??** Vi vet inte allt och det är helt normalt, och så frågade jag dig vad du menar mer specifikt. Det besvarar du endast med två frågor.  **X=0:  Eller bara ifrågasätta dom i avsaknad av  fakta!! Som enligt dig "piotrr" inte är komplett i något fall som vi i princip berör!!** (se svar ovan enl piotrr) Ifrågasätta vad, exakt? Vad är det, mer specifikt, du ifrågasätter?  **X=0:  Då har du nog missat VoF sida om att utse en årets förvillare, patetisk vetenskap,,,ELLER!! vad har det med vetenskap att göra??** Det spelar ingen roll hur många lols och smileys du sätter på det, det blir inte religion av vetenskap ändå. Det vore fullständigt nonsens. Det är inte religion att utnämna någon till förvillare - hur skulle det gå till? Vad vore beröringspunkten? Läs motiveringen, vetja, innan du påstår att det inte har med vetenskap att göra.  **X=0:  Vi vet inte om det spelar någon!! Det behöver man inte ens högskolepoäng för att begripa…**.![Gapskrattar](http://skepticism.ifokus.se/images/empty.gif "Gapskrattar") Jag menar givetvis vad du tror att det spelar för roll. Vad tror du, mer specifikt, att problemet är?