# Kan vi återgå till ämnet nu? Author: ru4real Det känns som om detta forum har fastnat i ett mönster. Vi vet ganska tydligt vad en del tycker om andra (inga namn eller nick). Bra, ståndpunkterna är redovisade. Men, kan vi återgå till att diskutera det som forumet bör handla om, pajkastningen är ganska trist och ingen av de olika sidorna kommer att ändra sig.  Jag förstår vissas frustration över vad de upplever som ohederliga sajtvärdar. Men, dessa kommer ju inte att ändra sig hur mycket man skriver om det här. Vi vet att "skeptiker" blir behandlade annorlunda på deras forum. Trist, tramsigt och barnsligt kan man tycka (med rätta), men det behövs inte fler trådar om det, inte som jag kan se det iaf. Har jag fel får ni gärna hoppa på mig, d e lugnt. ## Comment 1 Author: Joppo Berörda parter kan väl skapa ett nytt fora som heter gnäll.ifokus där de kan ventilera sina åsikter? Det verkar ju finnas en del experter på just gnäll härinne, så ledningsfrågan borde ju lösa sig relativt enkelt. Det vore väl göttigt för er? Föreställ er en fristad där ni fritt kan gnälla och klaga på allt. Skeptiker, troende, söliga pensionärer, jobbiga ungar, vädret m fel... alla/allt kan de få sig en släng av gnällsleven! ## Comment 2 Author: [Borttaget] Är det inte bara att ignorera dessa trådar och skriva egna då? Upp till er att skriva trevliga och intressanta trådar. Annars blir forumet det ökenområde det annars brukar vara.  Har tyvärr inte sett så många sådana trådar de senaste månaderna direkt... Och gladast blir ju paranormalisterna  (kan man redan se på alla "bra inlägg-tryck") så att vissa kan fortgå med sina bedrägerier och självbedrägerier och fortsätta smutskasta skeptiker allt de kan... Skeptikerrörelsen i Sverige har sedan länge inte rört på sig... och vill inte röra på sig heller verkar det som... ## Comment 3 Author: Klass Jag tycker att skeptikerrörelsen är i högsta grad levande. Kanske inte på detta forum.  Jag tror ofta, i min enfald, att allt som det länkas till m.m. på andra skeptiska forum är allmänt känt, så varför ta upp det här också. Men jag kanske ska tänka om ... Börjar i dag. 🙂 Snart. ## Comment 4 Author: Morphogenesis #3. I gengäld så kan det ju vara intressant att diskutera saker som är "allmänt kända" här, vem vet, det kanske når en helt ny publik? ## Comment 5 Author: [Borttaget] Go for it. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #0 Så, sitter på dator nu och inte iPad. Tänkte svara på några saker i din post. **_\> pajkastningen är ganska trist och ingen av de olika sidorna kommer att ändra sig. _** Att visa upp hur ohederliga en del paranormalister är viktigt, anser jag. Att bara sitta ensamma på ett skeptiskt forum och dela pro-skeptiska nyhetsartiklar och klappa varandra på ryggen och tävla om vem som är "mest skeptisk" vinner ingen på. Förvisso är det så den lilla rörelse som finns inom skeptikersverige mest ser ut. Idén med forum av olika intressen är att man får veta saker som man inte vet tidigare. Om jag skulle bli intresserad av hunduppfödning söker jag mig till forum om hunduppfödning. Jag sitter inte kvar i mitt kattforum och hoppas någon skriver om hundar. Jag är oerhört intresserad av det paranormala. En gång i tiden trodde jag på bl a Uri Geller äkthet (till mitt försvar var jag inte ens tonåring då). När jag förstod Uri Gellers knep och hur folk blir lurade av allt från gatuskojare till självpåstådda medium så tycker jag synd om offret. Precis som vilken sund människa som helst vill man inte att folk ska utnyttjas och luras. I synnerhet inte människor som har sorg. För att få veta hur paranormalister tror och tänker och vad de har för upplevelser vill jag söka upp dessa personer och höra från hästens mun. Dels för att jag fascineras av påstådda paranormala fenomen och dels för att jag har oerhörd nytta av information hur folk tänker och varför de tror på vidskepelse i mitt yrke. Tyvärr stöter man då och då på osäkra och rädda paranormalister som i stället för att diskutera sansat direkt börjar använda personangrepp och ohederlighet i diskussionerna. Det är de som tvekar inför att paranormala fenomen finns eller de som vet mycket väl att det är bedrägeri eller självbedrägeri som sker och vill dölja detta. Men jag har nått under dessa sektparanormalister och har i dag en hel del intressanta utbyten med vissa paranormalister (medium m fl).  **_\> Jag förstår vissas frustration över vad de upplever som ohederliga sajtvärdar. _** Nej, det är inte det det handlar om.  De får väl göra (och gör) precis som de vill. Grejen är att jag anser det viktigt som tusan att visa upp när de sprider lögner och fördomar om skeptiker. De ropar högt men inser inte att de själva är de som mobbar, trakasserar och är otrevliga. En oerhört intressant psykologisk funktion som fascinerar mig oerhört: HUR kan de inte se att de själva beter sig VÄRRE än vad de påstår skeptiker gör? Vad är det som gör att deras självbild fullständigt förvrängs och de inte ser detta? Jag tycker sådana psykologiska funktioner är oerhört fascinerande. **_\> Men, dessa kommer ju inte att ändra sig hur mycket man skriver om det här. _** VEM har påstått att man ändrar någon och VEM vill ändra andra människors åsikt?  Det vet väl alla att ju mer man diskuterar om något så cementeras deras åsikt ännu mer. Jag diskuterar ALDRIG för att försöka "omvända någon". VARFÖR skulle jag det? Jag diskutera sakfrågor och vill veta hur de tänker och hur deras upplevelser är/var och hur de hanterar informationen de tar in själva och får det till att det är paranormalt fenomen eller ett spöke. Att sedan vissa paranormalister förvränger det jag skriver är ju en annan sak och det är ju också ett intressant studiesyfte att se HUR man kan läsa något man skriver och ur det får de ut en helt annan andemening. Det är makalöst fascinerande. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #3 **_\> Jag tycker att skeptikerrörelsen är i högsta grad levande. Kanske inte på detta forum. _** Nej, inte här och inte på något svenskt forum vad jag kan se? Att skeptiker bara sitter och hänger på skeptiska forum och klappar varandra om ryggen är knappast skepticism. Nej, någon "rörelse" inom skeptikerrörelsen i Sverige finns knappt. Eller ska man se VoF:s bokstånd på bokmässan som "rörelse"? Jag önskar så mycket att skeptikerrörelsen var så organiserad som en del paranormalister och rättshaverister påstår och tror. Det hade varit något det. I dag sitter skeptiker på sina egna forum och delar pro-skeptisk information precis som en del paranormalister sitter och har sina skygglappar på på sina egna forum och delar pro-vidskepelser mellan varandra. Dessutom har skeptiker en stor talang att tävla om "vem som är mest skeptisk" i stället för att göra grovjobb. Så fort skeptiker gnäller på varandra så älskar paranormalisterna det. De känner att de är "off the holk" en stund och kan fortsätta med sin verksamhet i fred.  Se t ex skärmdumpen här som visar hur glad Jane Lyzell blev av bara den här tråden. Detta skrev hon alltså i [en av de värsta och vidriga hattrådar hon skapat](http://spiritualism.ifokus.se/articles/541ab5e58e0e745a5400a90a-skeptisk-vs-skeptiker?discussions-1) på sin sajt där hon verkligen visar sitt rätta jag och inte inser att hon själv är det stora trollet. Det är så illa att t om flera av hennes egna ifrågasätter synen och hatet hon har mot skeptikerna. Men glad blir hon när skeptiker gnäller på varandra och vill att skeptiker ska sluta engagera sig och i stället bara dela klipp från Skeptic's Guide to the Universe... Nä, rationellt tänkande kommer inte vinna mark på många, många år. Människan är funtad så att de vill skada sig så mycket de kan och helst utrota sig själv. Därför vill de tro på gudar och annat vidskepligt. P.S: Kul att du läser här så ofta ändå, Jane Lyzell, fast du påstår att du inte gör det. LOL! ## Comment 8 Author: JonasDuregard #6 "**Att visa upp hur ohederliga en del paranormalister är viktigt, anser jag.**" Det är det så klart, men jag tror ändå det blir kontraproduktivt om man gör det på ett allt för aggressivt och nyanslöst sätt. "**Att bara sitta ensamma på ett skeptiskt forum och dela pro-skeptiska nyhetsartiklar och klappa varandra på ryggen och tävla om vem som är "mest skeptisk" vinner ingen på.**" Det har ingen heller förespråkat.  "**HUR kan de inte se att de själva beter sig VÄRRE än vad de påstår skeptiker gör?**" Det där beror på hur man mäter. Om man jämför sig själv med den värste skeptikern så stämmer det antagligen inte, på samma sätt som väldigt få skeptiker beter sig värre än de troende som beter sig värst. Problemet är ju att alla hela tiden jämför sig själva med de meningsmotståndare som beter sig värst, och aldrig med de som beter sig bäst. Jag tycker den här bilden formulerar problemet väl: http://www.smbc-comics.com/?id=2939 ## Comment 9 Author: JonasDuregard #6 "**Jag diskuterar ALDRIG för att försöka "omvända någon". VARFÖR skulle jag det?**" För att göra världen till ett lite bättre ställe kanske?  #7 "**I dag sitter skeptiker på sina egna forum och delar pro-skeptisk information precis som en del paranormalister sitter och har sina skygglappar på på sina egna forum och delar pro-vidskepelser mellan varandra.**" 1\. Jag håller inte med dig. 2\. Jag tror inte det vore bättre om vi satt och grinade hela dagarna över hur elaka olika obskyra new-age gurus är mot oss. "**Dessutom har skeptiker en stor talang att tävla om "vem som är mest skeptisk" i stället för att göra grovjobb.**" Och det här är ditt försök att vinna tävlingen då eller? 😴 "**Så fort skeptiker gnäller på varandra så älskar paranormalisterna det.**" ... säger han gnälligt till de andra skeptikerna. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #8 **_\> Det är det så klart, men jag tror ändå det blir kontraproduktivt om man gör det på ett allt för aggressivt och nyanslöst sätt. _** Vissa av just sektparanormalisterna måste man diskutera på deras låga nivå för att de ens ska kunna ta till sig, tyvärr. **_\> Problemet är ju att alla hela tiden jämför sig själva med de meningsmotståndare som beter sig värst, och aldrig med de som beter sig bäst. _** Varför jämföra sig? Jämför du dig verkligen hela tiden med andra? VILL du jämföra dig med dina meningsmotståndare? ## Comment 11 Author: JonasDuregard #10 "**Vissa av just sektparanormalisterna måste man diskutera på deras låga nivå för att de ens ska kunna ta till sig, tyvärr.**" Då är det kanske lika bra att de inte tar till sig. Du är ju inte ute efter att övertyga någon ändå säger du. Och hur bra tycker du det fungerat? Har de tagit till sig din kritik anser du? "**Varför jämföra sig? Jämför du dig verkligen hela tiden med andra? VILL du jämföra dig med dina meningsmotståndare?**" Det var du som skrev "_HUR kan de inte se att de själva beter sig VÄRRE än vad de påstår skeptiker gör?_", och således ledde oss in på ämnet att jämföra sig själv med sina meningsmotståndare. ## Comment 12 Author: [Borttaget] #9 **_\> För att göra världen till ett lite bättre ställe kanske? _** Fast jag skulle aldrig vilja pådyvla någon min åsikt. Jag är så för att folk ska få tro och tycka vad de vill (men det innebär inte att man inte får ställa frågor eller ifrågasätta dessa människors påståenden). **_\> 1. Jag håller inte med dig._** Det skulle jag aldrig heller tro eftersom du tillhör i mångt och mycket den där "klappapåryggen-skeptikerna" ;-) **_\> 2. Jag tror inte det vore bättre om vi satt och grinade hela dagarna över hur elaka olika obskyra new-age gurus är mot oss. _** Vem sitter och grinar? Sitter du verkligen och grinar? Jag har aldrig brytt mig ett skit personligen då jag diskuterar sakfrågorna. **_\> Och det här är ditt försök att vinna tävlingen då eller? _** Jagtävlar inte. Du verkar göra det men jag är inte intresserad av att tävla med andra skeptiker om vem som är "mest skeptisk". Det är bara kontraproduktivt och något som andra skeptiker får hålla på med på sina ryggklapparforum. **_\> ... säger han gnälligt till de andra skeptikerna._** Nej, säger han SAKLIGT till de andra skeptikerna. Om skeptiker sedan vill ta till sig är en sak. Troligen vill de inte det. ## Comment 13 Author: JonasDuregard #12 "**Fast jag skulle aldrig vilja pådyvla någon min åsikt.**" Vem är det nu som låter som paranormalisterna 🙂. Att diskutera eller debattera är inte att försöka pådyvla någon åsikter. Att övertyga människor att inte göra summa saker är en grundpelare i ett demokratiskt samhälle, och i skepticism. "**Det skulle jag aldrig heller tro eftersom du tillhör i mångt och mycket den där "klappapåryggen-skeptikerna" ;-)**" Så de som gillar att klappa skeptiker på ryggen är samma personer som kritiserar dig? Hur tolkar man det egentligen.  "**Du verkar göra det men jag är inte intresserad av att tävla med andra skeptiker om vem som är "mest skeptisk"**" Så jag lider samtidigt av att vara för snäll mot skeptiker (ryggdunkning o.s.v) och av att vara för tävlingsinriktad gentemot dem? 🤦‍♂️ Krångligt. "**Jag har aldrig brytt mig ett skit personligen då jag diskuterar sakfrågorna.**" Du måste ha en ovanlig definition av ordet "sakfråga". Nyss sa du att du medvetet diskuterar på en "låg nivå", det verkar närmare sanningen. "**Nej, säger han SAKLIGT till de andra skeptikerna.**" Vad menar du egentligen med ordet "saklig"? Menar du typ "jag har rätt alltså är jag saklig", eller vad? 🤔 ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 **_\> Vem är det nu som låter som paranormalisterna._** I så fall låter jag gärna som en paranormalist. Jag tror du förväxlar paranomalist med humanist här? **_\> Att diskutera eller debattera är inte att försöka pådyvla någon åsikter. Att överyta människor att inte göra summa saker är en grundpelare i ett demokratiskt samhälle, och i skepticism. _** Ja, det är ju EXAKT det jag också säger. **_\> Så de som gillar att klappa skeptiker på ryggen är samma personer som kritiserar dig? Hur tolkar man det egentligen. _** Inte vet jag om den typen av skeptiker är de som kritiserar mig. Det är ju två skilda saker. "Klappapåryggenskeptiker" kanske har katt också och det har jag också. Inget samband. Nu beter du dig som paranormalisterna och försöker få ett påstående att bli personligt mot mig... **_\> Så jag lider samtidigt av att vara för snäll mot skeptiker (ryggdunkning o.s.v) och av att vara för tävlingsinriktad gentemot dem? 🤦‍♂️ Krångligt. _** Ja, vem har sagt att det är lätt att vara den typen av skeptiker. Det är väl precis som paranormalister som tror på den ena vidskepelsen men inte den andra. **_\> Du måste ha en ovanlig definition av ordet "sakfråga". Nyss sa du att du medvetet diskuterar på en "låg nivå", det verkar närmare sanningen._** Man kan diskutera sakfrågan och ibland (långt ifrån alltid) gå ner på paranormalisters låga nivå för att de ska ta till sig det. Allt är inte svart eller vitt. **_\> Vad menar du egentligen med ordet "saklig"? Menar du typ "jag har rätt alltså är jag saklig", eller vad? _** Att det är verkligheten. Har inget om jag har rätt eller fel. Det finns bara en verklighet. ## Comment 15 Author: JonasDuregard #14 Jag märker att du undviker att svara på de flesta av mina frågor. "**Ja, det är ju EXAKT det jag också säger.**" Jag tyckte du sa att du undvek att försöka övertyga folk, eftersom det vore att pådyvla din åsikt". "**Nu beter du dig som paranormalisterna och försöker få ett påstående att bli personligt mot mig...**" Nyss skrev du till mig "_du tillhör i mångt och mycket den där "klappapåryggen-skeptikerna"_". Var det personligt? Var det sakligt? "**Att det är verkligheten. Har inget om jag har rätt eller fel. Det finns bara en verklighet.**" Dagens icke-svar 🙂. ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 Har svarat på alla dina frågor. Har du missat det får du kanske läsa vad jag skrivit igen. **_\> Jag tyckte du sa att du undvek att försöka övertyga folk, eftersom det vore att pådyvla din åsikt"._** Syftade mest på det du skrev "_Att diskutera eller debattera är inte att försöka pådyvla någon åsikter"._ **_\> Nyss skrev du till mig "du tillhör i mångt och mycket den där "klappapåryggen-skeptikerna"". Var det personligt? Var det sakligt?_** Ja. En ledtråd är att jag skrev "du tillhör i mångt och mycket..." **_\> Dagens icke-svar_** Nja. Kanske du tycker det men att förklara hur det är är knappast ett ickesvar. ## Comment 17 Author: JonasDuregard #16 "**Har svarat på alla dina frågor.**" Du kanske missade #11? Där finns en fråga om hur du tycker din "sjunka till deras nivå"-strategi fungerar. Jag är också intresserad av varför det är så viktigt för dig att dessa personer ska "ta till sig" det du säger, att du är beredd att sjunka till en så låg nivå för att uppnå det. "**En ledtråd är att jag skrev "du tillhör i mångt och mycket..."**" Vad spelar det för roll?  Varför svarar du inte på frågan jag ställde istället för att ge kryptiska "ledtrådar"? Jag uttalade mig över huvud taget inte om din person, men ändå tyckte du det var personligt, samtidigt är det inte personligt ens när du uttalar dig om mina personliga egenskaper? 😂 ## Comment 18 Author: [Borttaget] #17 Ah, missade den posten. Brukar lätt missa de poster du skriver men visst kan jag försöka svara så att du kanske till slut förstår. Svar till #11 **_\> Då är det kanske lika bra att de inte tar till sig._** Beror på vad som diskuteras. **_\> Du är ju inte ute efter att övertyga någon ändå säger du. _** Beror på vad som diskuteras . **_\> Och hur bra tycker du det fungerat? Har de tagit till sig din kritik anser du?_** I vissa fall inte. I vissa fall ja. Men oftast är det inte sektparanormalisterna man "vill åt". Svårt att förklara så du förstår. **_\> Det var du som skrev "HUR kan de inte se att de själva beter sig VÄRRE än vad de påstår skeptiker gör?", och således ledde oss in på ämnet att jämföra sig själv med sina meningsmotståndare. _** Beror på tillfället och vad som s´diskuteras. Allt går att vrida och vända om man vill och du är ju mästare på spådan icke-diskussion som är kontraproduktiv. Så tillbaka till #17 **_\> Vad spelar det för roll? _** De var ju ett svar på din fråga. **_\> Varför svarar du inte på frågan jag ställde istället för att ge kryptiska "ledtrådar"?_** Mitt "ja" i början var väl svar. Hur läser du? Kanske dags för dig att ta en paus? ## Comment 19 Author: JonasDuregard Menar du "ja det var personligt" eller "ja det var sakligt" eller båda delar? Om du inte tycker det du skriver är personligt så vore det intressant att veta hur du tänker. ## Comment 20 Author: [Borttaget] #19 **_\> Menar du "ja det var personligt" eller "ja det var sakligt" eller båda delar? _** Det var svar på om det var personligt. Ganska enkelt att se om man läser vad jag skriver... Kanske du och Magi-cat ska ta en kurs tillsammans :) Om du inte kan läsa vad jag skriver är det väl kanske bättre att vi lägger ner denna kvasidskussion? Skicka PM om du vill något eller fortfarande inte förstått. Ljus och kärlek. ## Comment 21 Author: JonasDuregard #20 "**Det var svar på om det var personligt. Ganska enkelt att se om man läser vad jag skriver... Kanske du och Magi-cat ska ta en kurs tillsammans :)**" OK, i stycket du citerade skrev jag "_Var det personligt? Var det sakligt?_" och du svarade "ja". Tack för att du förtydligade att du svarade på frågan om det var personligt, även om du gjorde det på drygast tänkbara sätt. ## Comment 22 Author: [Borttaget] #21 Jag gillar inte emoijs och anser inte vuxna människor ska använda sådana barnsliga smileys. Men om du har koll så ser du att jag ger en ironisk smiley.. Att jag skämtar. Men ta åt dig om du vill. När du är dryg märker du inte det själv. Du reagerar som en riktig paranormalist med din egna "ljus och kärlek" samt konstanta fellläsningar och feltydningar. Men så gullar du ju med paranormalister och normaliserar dem så ofta du kan. "Andlig Skepticism" är en sådan normalisering du hjälper dem med. Varför gör du inte som #1 och startar forumet gnäll.ifokus? Du är ju bra på att gnälla på skeptiker... ## Comment 23 Author: [Borttaget] l ## Comment 24 Author: [Borttaget] Förta posten flög iväg i farten och på iPhone kan man inte ändra sin post (i mobilversion)... Här kommer hela: Lyzell, som alltid lusläser detta forumet har nolltolerans mot skeptiker (förutom Klass) men ÄLSKAR givetvis när skeptiker tramsar. Välkommen Jane. LOL! Jonas bjuder på detta. ;-) ## Comment 25 Author: Morphogenesis #24. Ser dock ingen anledning till att bry sig om vad Jane Lyzell anser om saken (och jag gissar att du håller med mig om den saken). Att kunna diskutera och kritisera sakligt ser jag som mycket viktigare än att hålla någon form av "enad front". ## Comment 26 Author: [Borttaget] #25 Jodå, man ska nog bry sig. Men kanske inte om man sitter och ugglar på skeptikerforum enbart... För övrigt håller jag med dig i ditt sista stycke. ## Comment 27 Author: [Borttaget] Men varför bry sig om Jane Lyzell? Hon är väl ändå inte något, jag har aldrig hört talas om henne innan jag läste på ett skeptikerforum. Hon är lite som de där gamla damerna som ville ge en för gammalt godis när man var barn, man tackade artigt och slängde det sen. ## Comment 28 Author: [Borttaget] #27 Du har förvisso så rätt. Ville bara visa upp hur glada paranormaliste blir när skeptiker gnäller på varandra. Utan skeptikernas uppmärksamhet hade Lyzell aldrig fått så mycket uppmärksamhet som hon har i dag. Det är därför hon spenderar en oerhört stor tid på skeptiska forum för att se om det skrivs om henne och provocera fram att det ska skrivas om henne. Mitt intresse för Lyzell är - inte hennes [usla storseanser](http://skeptikerpodden.se/2010/08/andra-sidan/) - utan var för hennes påstådda fysiska mediumskap (som är sker utan att det händer något alls) och hennes nära samarbete med två avslöjade fuskande självpåstådda medium (Anders Åkesson och Colin Fry).  Sedan har Lyzell en hel del sektparanormalister som följer henne och avgudar henne. Det är de som gör "skitjobbet" på skeptiska forum nu när inte Lyzell själv törs eller klarar av att diskutera. Det är den där lilla gruppen som svurit att göra allt de kan för att smutskasta och svartmåla skeptiker så mycket de kan. Du vet; har man något att dölja så ska man attackera de som kan avslöja bedrägerierna och göra det med stora ord. Men du har helt rätt i att hon fått mer uppmärksamhet tack vare skeptiker som jag. Detsamma gäller andra rättshaverister inom det där skrået. Men det kan ju du kanske inte veta om då du är bara ett par dagar gammal här på iFokus (!). ## Comment 29 Author: piotrr _\> "Utan skeptikernas uppmärksamhet hade Lyzell aldrig fått så mycket uppmärksamhet som hon har i dag." _ Jag håller helt med, men inser du vad du egentligen erkänner?  Låt oss göra något annat nu, som inte inkluderar att ge uppmärksamhet åt pajasar vars firmor ägnar sig uteslutande åt bedrägeri och självbedrägeri. ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 **_\> håller helt med, men inser du vad du egentligen erkänner? _** Jepp, det var därför jag nästan längst ner skrev: _"Men du har helt rätt i att hon fått mer uppmärksamhet tack vare skeptiker som jag."_ **_\> Låt oss göra något annat nu, som inte inkluderar att ge uppmärksamhet åt pajasar vars firmor ägnar sig uteslutande åt bedrägeri och självbedrägeri. _** Återigen; Gillar din nya öppna stil och att du säger det rakt ut vad alla måste hålla inne med för att inte "kränka en stackars lättkränkt  bedragare som skyddar sin inkomst". Helt rätt. Ignorera dem så får de fortsätta att lura av  varandra varandras pengar och förlänga sina sorger. Jag är väl ganska klar i min studie vad det är som gör att de så gärna vill luras och bli lurade och hur de kan inbilla sig att minsta knackning i ett hus eller glapp i en elkontakt är "ett spöke". Och varför de är så giriga att det inte räcker med ett liv utan de vill ha mer... för de är så "unika" och egoistiska. ## Comment 31 Author: JonasDuregard #30 "**Återigen; Gillar din nya öppna stil och att du säger det rakt ut vad alla måste hålla inne med för att inte "kränka en stackars lättkränkt  bedragare som skyddar sin inkomst".**" Fast just det där är det väl bara du som sagt? 🤔 ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 Ja, och som alla håller inne med för att inte de lättkränkta ska bli kränkta. Gäller givetvis inte de "skeptiker" som försöker gulla med paranormalisterna för att få pluspoäng och därigenom normaliserar dem. ## Comment 33 Author: Morphogenesis #32. Jag hänger nog inte riktigt med här. Som jag uppfattar det så är det tämligen normalt att tro på stolligheter. Majoriteten av världens innevånare är religiösa på något sätt och det verkar som om vi har en ganska utbredd tro på övernaturliga fenomen i Sverige. Vad innebär det enligt dig att gulla med personer som tror på övernaturliga fenomen? ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 **_\> Vad innebär det enligt dig att gulla med personer som tror på övernaturliga fenomen?_** De skeptiker som normaliserar dessa vidskepelser/vidskepliga. ## Comment 35 Author: Morphogenesis #34. Har du något exempel på hur det skulle gå till? Som sagt så verkar det vara tämligen normalt att tro på övernaturliga fenomen. ## Comment 36 Author: piotrr Jag tycker inte att man skall hålla inne med att "medium" bedrar sig själva och andra, men att gå in i närstrid med dem tror jag är helt värdelöst, som att försöka gå in i detalj på vad de sagt var och när.  Upprepa för all del att han den där Anders Åkesson blev påkommen med att luras. Upprepa DET jätteofta, skriv om det på bloggar och berätta, skrattande, om det för alla du känner. Gör det till en ståupp-rutin eller skriv om det på insändarsidor där du yrkar på förbud av den sortens bedrägeri... men här? Varför bry sig mer om vad Jeanette sade på sin forumsida än vad hon själv gör? De bryr sig inte. De struntar i fakta varenda dag, det går lika lite att klämma åt dem med ett krav på fakta som det går att fånga en fis i en fjärilshåv. ## Comment 37 Author: [Borttaget] #34 Man behöver som skeptiker inte hjälpa till att normalisera vanföreställningar och vidskepelser. #36 Word! Så sant. Givetvis gör vissa paranoralister personangrepp etc på skeptiker för att de är livrädda att bli avslöjade i sin bedrägliga verksamhet. Den andra delen skyddar sina vanföreställningar och självbedrägeri med samma sak. Mest var dessa ändlösa diskussioner en del i min studie att se hur långt man måste gå innan vissa personer inser själva att de mobbar och förtalar. Precis som all form av sekter så inser inte paranormalister detta. De ser bara inte att de gör fel, att de ljuger och förtalar och att de beter sig värre än vad de påstår skeptiker gör.  De jämför en enkel fråga med "trakasserier och förföljelse". Det gick aldrig att nå så långt att få dem att förstå sin egna roll i det hela men som research gällande varför folk tror på vanföreställningar och hur de på sekteristiskt sätt skyddar sin världsbild är fascinerande och kommer användas i framtiden. ## Comment 38 Author: tarantass Gedigen källbeläggning av JoHo. Jag råkar ju ha facit när det gäller mig själv, så jag vet hur fel ute han är i åtminstone ett fall.😂Så, nu finns det påpekat. ## Comment 39 Author: [Borttaget] #38 Tarantass; Du är ju en av de där sektparanormalisterna som sprider fördomar och ljuger om skeptiker på forum där de du attackerar inte kan försvara sig. Feg och piper iväg så fort du inser att du inte kan argumentera för din sak. Så kom inte in här och "stör" och "trasa sönder trådar"... ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39: Det är nog du som lider av vanföreställningar. Vad är det för sekt du talar om? Och inte har jag sett någon ljuga om skeptiker. Du verkar inbilla dig att vi, eh, "paranormalister" ser "skeptiker" som en homogen massa med en och samma åsikt. Du säger många verklighetsfrånvända saker, och det gör att jag faktiskt inte kan ta dig på allvar. Därför kommer jag inte att besvara eventuella genmälen du har på mitt inlägg här såvida du inte förklarar det där med sekten på ett vettigt sätt som till och med en enkel "paranormalist" som jag förmår begripa. Med vänliga hälsningar, Hemliga Svenska Paranormalistsektens Översteprästinna, 33:e grad, NeferNefer 😂 ## Comment 41 Author: [Borttaget] #40 Kul att så många paranormalister hittar hit. tror faktiskt att det är fler paranormalister som läser här än vad skeptiker gör. **_\> Vad är det för sekt du talar om? Och inte har jag sett någon ljuga om skeptiker. _** Nej, det ser du inte för det brukar man i sekter inte se om sig själva. T ex är hela Jane Lyzells tråd om skeptiker och troll dryper ju av lögner och fördomar om skeptiker. **_\> Du verkar inbilla dig att vi, eh, "paranormalister" ser "skeptiker" som en homogen massa med en och samma åsikt. _** Nej, vem har påstått det? Inte jag i a f och det visar hur lite du vet om mig (men fördomar, det har du). Jag pratar om en liten frustrerad klick av skogstokiga paranormalister som hatar skeptiker och har som mission att smutskasta och ljuga om skeptiker. De är rädda för att antingen att deras världsbild rubbas eller så är de medvetna om bedrägerierna. **_\> Du säger många verklighetsfrånvända saker, och det gör att jag faktiskt inte kan ta dig på allvar. _** Problemet är att "din" verklighet är inom paranormalistkåren där ni inte klarar av att ta till er vad meningsmotståndare skriver. **_\> Därför kommer jag inte att besvara eventuella genmäler du har på mitt inlägg här_** Nej, nej... Pip iväg du. Det är ni bvra på: In på forum, spy galla och pip sedan iväg med svansen mellan benen för at på "skeptiekrfria" forum få klapp på ryggen av översteprästinna Lyzell och andra. \> såvida du inte förklarar det där med sekten på ett vettigt sätt som till och med en enkel "paranormalist" som jag förmår begripa. Har berättat detta flera gånger tidigare. Kolla här och bocka av hur mycket av detta stämmer gällande sekter när du sedan piper iväg till dina skeptikerhatande sajter: 1. Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas. 2. Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna. 3. Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap. 4. Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning. 5. Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende är ett prästerskap. 6. Sekten är etisk och asketisk, alltså att man har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp. 7. Slutligen är sekten totalitär, det vill säga kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv. Karl-Erik Nylund karakteriserar manipulativa och farliga sekter med fyra A. * Aggression (intern kritik accepteras inte) * Aversion (mot utomstående) * Alienation (stänger av samhället utanför) * Absolut sanning. ## Comment 42 Author: vallhund #40 Om du nu inte gillar/förstår #41 ´s inlägg så kan du slå upp ordet sekt på Wikipedia. ## Comment 43 Author: ru4real Spännande att JL blir glad över denna tråd, inte helt förvånande dock. Men det bjuder jag på. Och, eftersom det är högt i tak här, så är det väl bara bra att vi tycker olika? Bara för att de flesta här är skeptikter betyder det inte att alla tror på samma sak, här vågar vi faktiskt säga vad vi tycker, utan att få trådar bortrensade och censurerade. Men för att svara JoHo lite kort; Såklart att man kan ignorera de trådarna, men de är den enda trådarna som har varit aktiva de typ sista 6 veckorna, då är det lite svårare att helt ignorera. De lyser lite mer just då eftersom de inte kan försvinna in i bruset.  Jag förstår ditt korståg Joho, men jag som utomstående ser på det du skriver med helt andra ögon än vad du gör eftersom du är mitt inne i det. Och för mig framstår det mest som klagomål och gnäll. Den konstruktiva kritiken i det du säger försvinner i sättet du säger det på. Det är synd och onödigt. Det är viktigt det du säger (men du predikar lite för kören trots allt), men du kanske behöver säga det på ett annat sätt? Jag har stor respekt för dig och vi har dessutom gemensamma bekanta IRL. Så jag är definitivt ingen motståndare till dig. Men det har varit väldigt många trådar om nästan samma sak på en begränsad tid som jag ser det. Att vilja försöka upplysa folk (ordvalet påverka var mindre genomtänkt när jag skrev det) är alltid behjärtansvärt. Men oftast är det så att de man vill upplysa i detta fallet redan har bestämt sig för att inte vilja bli upplysta eller fundera i andra banor. Att påvisa sajtägares ohederlighet är bra, men du hamnar i samma fälla som tidigare; vi här (skeptiker) vet redan det och de flesta har väl redan slutat att försöka skriva på paranormalisternas forum och att hoppas att de på den sidan skulle läsa här är lika "menlöst" det. ## Comment 44 Author: [Borttaget] #43 Håller med dig i stort i allt det du skriver. Det är väl så att vissa trådar har skapats för att kunna diskutera med paranormalister som skriver på sina egna, skyddade forum. Det har i mångt och mycket varit enda sättet att kunna försvara sig mot smutskastning mot både mig och mot skeptiker  generellt (ja, det handlar sällan om bara jag utan om skeptiker generellt). **_\> Att vilja försöka upplysa folk (ordvalet påverka var mindre genomtänkt när jag skrev det) är alltid behjärtansvärt. Men oftast är det så att de man vill upplysa i detta fallet redan har bestämt sig för att inte vilja bli upplysta eller fundera i andra banor. _** För mig har det aldrig funnits på kartan att "upplysa" eller "påverka" paranormalisters syn. Jag är intresserad av hur de tänker och vad det är som gör att de tror på vidskepelsen och hur deras bedrägeri och självbedrägeri fungerar rent psykologiskt och tekniskt. Det var ytterst länge sedan jag ens försökte "omvända någon" (något som man kanske tror man kan göra i början som skeptiker) och om jag skrivit "bevisa det" så måste det varit under denna mycket korta tid. **_\> Att påvisa sajtägares ohederlighet är bra, men du hamnar i samma fälla som tidigare; vi här (skeptiker) vet redan det och de flesta har väl redan slutat att försöka skriva på paranormalisternas forum och att hoppas att de på den sidan skulle läsa här är lika "menlöst" det. _** Det tillkommer, trots allt, nya skeptiker hela tiden som bör informeras om deras ohederlighet i diskussioner.  Att jag visat upp sajtägares ohederlighet beror på flera saker där en av dem är att jag försöker förstå deras sätt att öppet mobba och åsiktsregistrera/censurera utan att de själva inser detta. Jag tycker det är fascinerande och påminner så mycket om "Jag är inte rasist, men....". Det ÄR fortfarande fascinerande att man kan i ett paranormalistforum bara ställa en fråga och denna fråga misstolkas till den milda grad att de (paranromalisterna) tar till personangrepp, lögner, förtal mm och ser SIG som offer(!). Ett typexempel den senaste dagen är Klass som i nedanstående tråd bara ställer frågor och blir anklagad för att vara ett troll (scrolla ner en bit i den här tråden): [http://spiritualism.ifokus.se/articles/541ab5e58e0e745a5400a90a-skeptisk-vs-skeptiker?discussions-1](http://spiritualism.ifokus.se/articles/541ab5e58e0e745a5400a90a-skeptisk-vs-skeptiker?discussions-1) Dessutom har jag en annan agenda och det är att nå förbi just den gruppen paranormalister och nå den där kärnan av paranormalister som går att diskutera vuxet med.  Jag önskar jag kunde delge all den information jag fått från "insidan" men jag har lovat dessa personer att inte yppa något då de är livrädda för repressalier bland sina vänner i "ljus och kärlek"-land. ## Comment 45 Author: spirit33 Jane L får ju fullkomligt panik, när det kommer in någon som ifrågasätter hennes korkade inlägg... Vare sig det är skeptiker eller paranormalister. I det här fallet var det Klass, och hon försöker på ett smidigt sätt att få bort hen från forumet genom att fråga om hen är troende... Efter att Klass har läxat upp JL och påpekat hennes korkade inlägg. Haha, komik på hög nivå. Vad är det man säger?... Där förståndet tar slut, tar utrensningen vid. ## Comment 46 Author: tarantass Det första JoHo gjorde när jag i en tråd som gällde förhållandet mellan självutnämnda "skeptiker" och icke självutnämnda "paranormalister" påpekade en rätt uppenbar sak var att beskylla mig för att vara någon annan under nytt konto (vilket i hans värld tydligen är ett oerhört brott; själv kan jag med litet facit i hand förstå mycket väl att man kan vilja anonymisera sig efter att ha blivit så infamt påhoppad – personangripen – som man kan bli här) och vara feg, ohederlig och jag vet inte vad. Sedan har han fortsatt i samma stil. Sakligt? Modigt? Hederligt? Nu kommer han att kräva belägg på det han själv har gjort; det är åtminstone vad både han och andra här brukar göra. Inte så modigt, kan man tycka, att inte stå för vad man själv har gjort och ha litet lyhördhet för hur det kan uppfattas. Och så att han är så komiskt fel ute i den amatörmässiga "studie" han gör med av honom utsedda "paranormalister" (i hans värld = sektboskap) som otillfrågade försöksdjur. Att det finns folk som upplever "övernaturliga" saker utan att kunna acceptera "övernaturliga" förklaringar är ingen nyhet. Inte heller att det finns knäppa (äkta) paranormalister som man kan hamna på kant med. Varför skulle inte det finnas, här finns ju ett gäng självutnämnda "skeptiker" som inte går att diskutera vuxet med.  Är det så att ni har en öppen inställning till människor och sakfråga, och att ni är så vänliga så (!), som jag också har sett någon av er skriva, får ni väl visa det. Jag har inte sett det och det räcker inte att bara påstå. ## Comment 47 Author: spirit33 #46 Hur går det till när man blir en självutnämnd "skeptiker"? Finns det någon som utnämner skeptiker annars? ## Comment 48 Author: tarantass #47: Tja, hur går det till när man blir ett "självpåstått medium" – en vanlig term här? Inte annat jag kan se är den stämning som dominerar härinne _selektivt_ skeptisk. Inte skeptisk rättigenom. Skepticismen gäller inte ens egna övertygelser och den gäller i oresonlig grad de personer man stämplar som "paranormalister". Någon har sagt att hen är skeptisk även mot sina egna övertygelser, och det hoppas jag att den personen är, men det är inget jag har sett. Stämningen på sidan är ju också tvärsäker, den kan nog få fler än oss som behandlas som mindre välkomna att akta sig för att visa den sortens öppenhet. (Har nämnt ungefär det här förut.) ## Comment 49 Author: spirit33 #48 ** Tja, hur går det till när man blir ett "självpåstått medium" – en vanlig term här?** Eftersom du duckade min fråga så ska jag föregå med gott exempel. Ett självpåstått medium blir man när man säger sig ha övernaturliga förmågor. Det finns även lärare som certifierar medier så att de på så sett är utnämnda med läraren som garant. Min fråga syftade på att belysa att en skeptiker är ingen yrkestitel, utan ett sätt att förhålla sig till uppkomna påståenden. Alltså kan inte skeptiker utnämnas alls, utan alla som har en skeptisk syn på ovedertagna fakta, kan kalla sig skeptiker. Rätta mig om jag har fel. ## Comment 50 Author: tarantass Alltså: jag tycker nog det krävs litet mer för att vara "skeptiker" i den bemärkelse den nämnda sortens självutnämnda brukar mena. ## Comment 51 Author: [Borttaget] #46 **_\> Det första JoHo gjorde när jag i en tråd som gällde förhållandet mellan självutnämnda "skeptiker" och icke självutnämnda "paranormalister" påpekade en rätt uppenbar sak var att beskylla mig för att vara någon annan under nytt konto _** Well, du HAR et nytt konto och har VÄLDIGT bra koll på mycket som skrivits här på iFokus under åren, så... **_\> (vilket i hans värld tydligen är ett oerhört brott; _** Inte från mig. Kolla reglerna på de flesta sajter. ta bara din favoritsajt där det står klart och tydlig att det är ett brott. Sedan har det skett så ofta att paranormalister skapat ett nytt alias/nic för att kunna fortsätta smutskasta skeptiker. Men om du tänker efter skrev jag aldrig rakt ut att du har flera nics. **_\> själv kan jag med litet facit i hand förstå mycket väl att man kan vilja anonymisera sig efter att ha blivit så infamt påhoppad – personangripen – som man kan bli här)_**  Suck. Ska vi då försöka med Mr. Smutskastyning och fråga tarantass om du kan belägga allt det du skriver där?  (Skriver detta redan nu innan man får höra tarantass bortförklaringar): Nä, trodde väl att tarantass inte skulle kunna belägga sina påståenden. Däremot kan alla se klart och tydligt på skeptikerutrensade sajter hur tarnatass går hårt åt skeptiker på alla sätt.  tagga ner ditt skeptikerhat, tarantass. bara för att du inte klarar av att diskutera på ett forum med vettiga argument innebär detINTE att du får persoanangrepp eller att du är påhoppad. Du är bara frustrerad för du är inte van att bli emotsagd och klarar inte att diskutera normalt bara. **_\> och vara feg, ohederlig och jag vet inte vad. _** Du är ju urtypen av detta. Du törs t ex inte skriva här de där hatdrypande posterna du skriver på Janes sektforum. Och ohederlig är du i diskussioner då du hela tiden smutskasta skeptiker men ALDRIG har belägg för det du slänger ur dig. **_\> Nu kommer han att kräva belägg på det han själv har gjort; _** SJÄLVKLART! Du påstår något som inte stämmer och då bör du presentera belägg för dina påståenden. Bara för att du kommer från en paranormalistvärld där man aldrig ska belägga sina påståenden och alla ska ska svälja precis allt du skriver, så innebär ju det INTE att det är sant för det. Klarar du inte att komma med belägg så är det uppenbart att du ljuger om andra människor. **_\> det är åtminstone vad både han och andra här brukar göra. Inte så modigt, kan man tycka, att inte stå för vad man själv har gjort och ha litet lyhördhet för hur det kan uppfattas._** Jodå, om du kan lägga fram belägg om något så kommer jag att stå för det. Problemet är att under så många år jag diskuterat med ohederliga debatörer som du så har ingen någonsin hittat något av vad du påstår (om man inte ska anse att sådana som du har tolkningsföreträde; att t ex en enkel och vänlig fråga är "personpåhopp") **_\> Och så att han är så komiskt fel ute i den amatörmässiga "studie" han gör med av honom utsedda "paranormalister" (i hans värld = sektboskap) som tillfrågade försöksdjur._** Vad svamlar du om? **_\> Att det finns folk som upplever "övernaturliga" saker utan att kunna acceptera "övernaturliga" förklaringar är ingen nyhet. Inte heller att det finns knäppa (äkta) paranormalister som man kan hamna på kant med. _** Så sant. Sedan finns det gott om människor som upplever naturliga saker men klassar dem som övernaturliga. **_\> Varför skulle inte det finnas, här finns ju ett gäng självutnämnda "skeptiker" som inte går att diskutera vuxet med. _** Vad är "självutnämnd"? Vi har ju inte direkt diplom utskrivna från Word som paranormalister få på kurser... Förklara gärna. Var inte alla skeptiker "psudoskeptiker" nyss? Sedan förväxlar du att du inte klarar att ha en vuxen och mogen diskussion med att andra inte kan ha det. Jag menar; bara för att man ber om belägg innebär det inte att DU är vuxen när du sitter i sandlådan och sprätter sand. **_\> Är det så att ni har en öppen inställning till människor och sakfråga, och att ni är så vänliga så (!), som jag också har sett någon av er skriva, får ni väl visa det. Jag har inte sett det och det räcker inte att bara påstå._** * Prova med att INTE attackera en skeptiker så fort de ställer en nyfiken fråga på era forum. Svara sakligt. * Sluta att sprida fördomar om skeptiker som inte stämmer.  * Sluta smutskasta skeptiker bara för att ni är rädda för insyn. * Sluta att ta varende fråga som "personangrepp" eller att "skeptiker trollar forum" etc. * Och sluta ljuga så ska du se att det blir ett trevligare diskussionsklimat. Du förstår; de flesta skeptiker som diskuterar på era forum är inte intresserade av att omvända någon eller "ropa på bevis". De vill ställa frågor så att de kan förstå bättre. De vill höra om era upplevelser och vad ni tror. Ibland önskar vi belägg för diverse påståenden som sägs, men det är ju en naturlig process. Till sist: ta en Toy och tagga ner din frustration ## Comment 52 Author: Klass #45 Tydligen så betedde jag mig som ett typiskt internet-troll, enligt Maikailoa. Jag förstår ärligt talat inte på vilket sätt och det kommer jag nog aldrig att få veta heller. Tyvärr. ## Comment 53 Author: [Borttaget] #48 **_\> Tja, hur går det till när man blir ett "självpåstått medium" – en vanlig term här?_** Om man säger "medium" om någon så bekräftar man att de är medium, vilket i dag ingen kan säga att de är med tanke på forskningen. Därför är alla "medium" givetvis självpåstådda medium eftersom det är vad de påstår att de är (men kan inte belägga saken förutom att någon har en "död anhörig med ett namn som börjar på A") Att säga att någon är "självpåstått medium" är en objektiv syn. Att du t ex använder "pseudiker" eller "pseudoskeptiker" vet ju du är ord för att nedvärdera skeptiker. Precis som ordet woowoo plötsligt ansågs vara "nedvärderande" på vissa forum här. **_\> Inte annat jag kan se är den stämning som dominerar härinne selektivt skeptisk. _** Nope. Där har du fel. Jag och många andra skeptiker har ropat efter att ett enda litet paranormalst fenomen ska bekräftas så vi kan ändra vår uppfattning. \> Skepticismen gäller inte ens egna övertygelser och den gäller i oresonlig grad de personer man stämplar som "paranormalister".  Man "stämplar" inte någon som paranormalist. Ordet kom fram då ord som "woowoo" förbjöds att användas. "Paranormalist" är ett ord som tidigare accepterats av diverse sajtvärdar på olika forum (skeptiska och icke-skeptiska forum). Återigen; ta en Toy och lugna ner dig. **_\> Någon har sagt att hen är skeptisk även mot sina egna övertygelser, och det hoppas jag att den personen är, men det är inget jag har sett. _** Tror alla skeptiker är skeptiska mot sina egna övertygelser. Det är därför vi är skeptiker. Jag vet inte om det finns eller inte finns paranormala fenomen. OM det finns så önskar jag vara med om det inom min livstid och jag skulle gladeligen byta åsikt. Tills dess ställer jag mig skeptisk och i synnerhet då det i dag inte kommit några bekräftade paranormala fenomen.   Paranormalister vill inte testa sina krafter så vi får ett svar (och de som gjort det - tusentals - och misslyckats ser inte det som misslyckande utan skyller på skeptikerna). Paranormalisterna vill ha insyn i deras verksamhet och man ser att de allra flesta använder olika tekniker för sin "paranormala kraft" som inte är paranormalt utan normalt... **_\> Stämningen på sidan är ju också tvärsäker, den kan nog få fler än oss som behandlas som mindre välkomna att akta sig för att visa den sortens öppenhet._** Beror på hur du/ni diskuterar. Du kommer t ex in på detta forum med ärmarna uppdragna och med nävarna i högsta hugg. Dessutom med ett helt nytt alias/nic. Svårt att tro att du är seriös och vill diskutera då. **_\> (Har nämnt ungefär det här förut.)_** Ja, och det du aldrig har gjort är att komma med belägg för dina påståenden... ## Comment 54 Author: [Borttaget] #53 Det gjorde du absolut inte. Och de som försvarade dig har visst fått stryka på foten i forumet. Ljus och kärlek och öppenhet... ## Comment 55 Author: [Borttaget] #56 **\> "Hatdrypande". Från den personen. Ja jösses.** Ja, du verkar vara oförbätterlig. Och;Ja, du har ett stort skeptikerhat och det beror mest på dina ena tillkortakommande. Vet du ens själv vad du skriver om skeptiker? **_\> Litet oetisk "forskning" kanske? _** Vad är "oetiskt" med det? Det ingår i mitt yrke. **_\> Rätt uppenbart, tycker jag, varför man kanske inte ens vill ha "vänliga frågor" från den personen eller folk som solidariserar sig med honom._** Allt jag skriver är ju sanning till skillnad från det du skriver. Det där är fortfarande inga belägg bara för att DU tolkar dem som att de är något kommentarerna inte är. Återigen; har du tänkt på vad DU skriver om skeptiker både här och - i synnerhet - på "skeptikerfria" forum? Gör gärna en analys där så kommer du själva tt bli chockad över hur du skriver. Sedan ett tips; försök LÄSA vad jag skriver någon gång och prova läsa objektivt. Ta av dig skeptikerhatarglasögonen och spänn av skygglapparna och slå upp ordet "objektivitet" så kommer du se en helt annan sida, jag lovar. ## Comment 56 Author: [Borttaget] #57 **_\> Jag förmodar att du är den du utger dig för i dina inlägg. Tyvärr kan jag dock inte helt utesluta att du är ett extrakonto som någon har för att testa "paranormalister". Väldigt ledsen att behöva vara så misstänksam, men sådan är stämningen här._** Tips; prova klicka på Klass avatar så får du veta mer. Där ser du hur länge hon varit med här samt hur många poster och trådar hon skapat. \>Jag kan inte svara för Maikailoa, men om du är uppriktig tycker jag du förtjänar någon sorts svar.  Kan bara hålla med dig där. Tycker Klass borde få svar på sina frågor i stället för misstänkliggöras. Jag är ändå förvånad att - trots nolltoleransen - Klass får vara kvar på Lyzells sektforum. **_\> Såvitt jag förstår brukar det vara en trolltaktik att kräva bevis in absurdum, _** Skärp dig nu. Läs trådarna. Det är STOR skillnad på att "kräva bevis in absurdum" och ställa några frågor för att förstå vad någon annan menar. Klass trollar inte forumet alls. **_\> och det här var inte den sortens tråd där folk från olika läger ska kunna ställa varandra till svars._** Nej, tråden har skenat ut sedan länge. Det är inte alls den hör diskussionen TS ville ha. Beror till stor del på viss paranromalist som "kommer in här och trasar sönder tråden". ## Comment 57 Author: [Borttaget] Tarantass: Läste du mina svar i #52 och i synnerhet punkterna längst ner? Kunde du ta till dig något? ## Comment 58 Author: Klass #57 Det känns ju trist att du misstänker mig för att ha ett extrakonto, tyvärr är det svårt att bevisa att jag **inte** har det. Ah, det var alltså det där jag skrev till dig om att jag tyckte att det skulle vara intressant att få något exempel på att skeptiker inte visar något intresse av att utvecklas (eller vad det nu var exakt). Jag som var jättenoga med att inte tjata, inte använda ord som bevis eller belägg, och jag ville vara extra tydlig om att jag inte krävde eller begärde något överhuvudtaget genom att skriva att det _skulle vara intressant_. Men det var tydligen frågan jag sedan ställde till Maikailoa om på vilket sätt jag betedde mig som ett internet-troll som fick mig att bli bannad utan ett enda ord (förutom det automatiska meddelandet om att min kommentar blivit bortröstad). Jaja, jag ska försöka att inte vara bitter. :-) ## Comment 59 Author: [Borttaget] Några "mysiga" kommentarer från den "öppna" taranatass som är "så fin och vänlig människa". Citaten är hämtade från bara EN tråd... * Själv tycker jag man lika gärna kan kalla den här stängda sortens skeptiker "troende" och oss (mig och dem som känner igen sig i följande) som försöker balansera öppenhet och kritisk vakenhet för "skeptiker". De stängda skeptikerna är ju inte skeptiska inför sin egen tro (eller visar inga tecken på det), men det är vi. Ett annat ord, som har använts, är "pseudoskeptiker". * De ser sig som missionärer för det goda mot något ont. Eller de vet inte ens att det är mission de sysslar med utan ser sig som dogmatiska förkämpar. * Själv hör jag nog till dem som skulle föredra insynsskydd också, och misstänksamhet mot lurkare.  * Fast i och för sig, när man nu har upplevt på så här nära håll vad gruppsykos och klassisk demonisering kan piska upp, * Men  i det här fallet gäller det ju inte det beteendet i allmänhet utan missionerande "skeptikers" framfart på iFokus. * Den senare gruppen är intresserad av att angripa en annan grupp människor. (Eller omvända eller "förstå" dem, men är de så blinda som jag beskrev blir ju resultatet detsamma.) * Misstänker att flera känner så – även äkta skeptiker, som inte delar den tvärsäkra och intoleranta tro som de som styr och skriver på Skepticism står för och inte utgår från att alla som inte delar den är på ett eller annat sätt dåliga människor. * De "skeptiker" som står till buds är ju fanatiskt troende som inte ens vet om att det är tro de sysslar med. * Och jag tror inte heller det räcker att radera poster eller utesluta folk. Uteslutna människor kan dessutom läsa oinloggat, vilket folk på Skepticism har påpekat.  * En del av pseudoskeptikerna vill verkligen in och störa till varje pris, och kommer de inte in skapar de istället en förföljelsetråd på sitt eget forum och i etter värre ordalag. Och de som gör så hör givetvis inte till de jämförelsevis resliga.  * Så tyvärr behövs nog även insynsskydd. Kanske även återkommande rensningar i medlemslistan. * men jag skulle sluta skriva om jag upptäckte att jag blev förföljd och illvilligt vantolkad på det viset och jag vet att jag inte är ensam om det. * Hade du hängt med här på iFokus den senaste tiden hade du kanske sett att det inte är fråga om de flesta "skeptiker" som finns därute, utan om de "skeptiker" som skriver på iFokus. Åtminstone dem som märks. Märks just därför att de stör, missionerar, kräver redovisning och bevis i trådar som inte är avsedda för det, raljerar och behandlar alla de kallar "paranormalister" (och som inte nödvändigtvis är det) som bedragare, dumma, lurade eller liknande. * Och är det så att du inte ser den hätska och överlägsna tonen i den tråd jag länkade till och hur de dömer "paranormalisterna" på förhand, ja, då hör du väl själv till det lägret. Och då får du ursäkta, men det här är en intern diskussion mellan oss som drabbas av drevet. * Försökt tala med "skeptikerna" har många av oss redan. Och för min del kanske jag aldrig försöker igen. * men jag har fortfarande inte lust att själv läsa runt extra gånger för att belägga så här olustiga saker för någon annan. Jag reagerar mot den här orättvisa behandlingen som får folk att tystna, men det finns gränser för hur mycket jag kan engagera mig.  * Dessvärre är det nog inte fråga om några överdrifter/missförstånd, utan om blindhet för hur man själv framstår utifrån en övertygelse om sin egen intellektuella (och, gentemot mig och flera andra, moraliska) överlägsenhet som är så självklar att det är fullständigt omöjligt för en att tänka sig att andra kan uppfatta saken på något annat sätt med både vett och heder i behåll. * Reaktionerna jag fick visade, milt uttryckt, inte någon vilja att utvecklas – inte hos någon enda av dem i "skeptiker"-lägret som svarade såvitt jag minns. * Men jag ser inte de personerna oprovocerat bråka med andra. För att inte tala om att göra det med storsläggan. * alltså, det går aldrig att anonymisera folk så till den grad att man kan vara fullständigt säker på att ingen någonsin kan räkna ut vilka man syftar på. Det är nu så att skriver man på läsöppet ställe något som, eh, kanske inte är så moraliskt välbetänkt, så står det där för vem som helst att läsa, och det får man väl också stå för. Så länge man får skriva på stället kan man ju också tala om när man har ändrat uppfattning.  Ljus och kärlek av tarantass. Observera att detta är bara några citat från EN tråd på Lyzells sektforum. ## Comment 60 Author: [Borttaget] #61 Klass, din blotta närvaro där och att du har ögonen på dig och måste ha händerna bakbundna, öppet bli piskad och hånad i det forumet gör bara att du normaliserar deras syn på skeptiker. Jag vet vad du försöker göra men det är ingen idé, tyvärr. ## Comment 61 Author: spirit33 #53 Det bekräftar återigen att JL använder forumet som en kanal att skaffa klienter. Ramsbergsgården går på knäna och Jane är inte vidare eftertraktad som medium eller lärare... Så då måste hennes forum hållas fritt från ifrågasättande skeptiker och helst även ifrågasättande paranormalister. Då kanske hon kan behålla sina naiva följare trots sina korkade inlägg. ## Comment 62 Author: tarantass #61: ja, som sagt, jag tycker själv att det är trist. "Kräva" var fel ord mot just dig. Ber om ursäkt för det. Det går av bara farten på ett ställe där de flesta andra hugger mot strupen på en utan minsta öppenhet för vad man säger. Det gäller säkert fler än mig, apropå trollmisstanken. Men jag såg att du formulerade dig försiktigt. ## Comment 63 Author: [Borttaget] #65 Återigen har du vanföreställningar, tarantass: **_\>  Det går av bara farten på ett ställe där de flesta andra hugger mot strupen på en utan minsta öppenhet för vad man säger. _** Jodå, vi alla lyssnar och läser vad du skriver. Frågan är vem som "hugger mot strupen" när det gäller dina poster... Har du ingen självkritik eller självinsikt alls? ## Comment 64 Author: tarantass Som jag har skrivit förut, jag kör inte med några skällsord och mina termer har jag bemödat mig om att använda så att det ska framgå varför jag väljer dem åtminstone första gången jag gör det. Jag började också med att använda mildare ord än vad jag egentligen såg täckning för, men när jag upptäckte att det inte gjorde någon skillnad såg jag ju ingen anledning att fortsätta med det. Sektbeteende är i sig inget märkvärdigt, tyvärr. I ett polis- eller militärväsende som har blivit självsvåldigt brukar det kallas att kårandan har slagit över. Alla grupper skaffar sig efterhand alltmer av gemensamma normer och världsbild, och har man en stark sammanhållning – som man typiskt har om man upplever sig som bärare av en viktig mission mot en stark fiende – är det lätt att inte se när de sakerna börjar lätta från andras verklighet. ## Comment 65 Author: piotrr Den här diskussionen... inte här. Tarantass, ditt inlägg till exempel verkar inte ha ett endast ord att göra med skepticism eller vetenskap i allmänhet. Jag vet inte riktigt vad du pratar om faktiskt, och tycker inte att det verkar speciellt intressant eller relevant ändå.  Om det mot förmodan ÄR psykologi du pratar om kan du väl ta och ta fram lite forskning i ämnet hellre än en massa grundlöst, diffust pladder riktat till ingen särskild - till exempel? ## Comment 66 Author: piotrr MODERERING en kommentar som insinuerade att någon som tarantass var omotiverat skeptisk till skulle ha dubbla konton, togs bort.  Jag kan inte ens se att tarantass skulle ha en profilbild - precis som Spirit33 - är inte det mer misstänksamt? ## Comment 67 Author: [Borttaget] Well, jag är inte den som förordrar att poster raderas. Synd, tycker jag. Och svammel.. Tja, jag är bevisligen inte ensam om att tycka att du svamlar... Och svara på frågor eller kommentera mina svar till dig för du inte. Det vanliga "hej, jag är paranormalist som lever i min egna värld av blommor. Jag har alltid skygglappar på pch svarar aldrig på frågor eller något. Så länge. Jag får häva ur mig frustration över skeptiker". ;-) Men jag måste ändå tycka det är roligt att se tarantass frustration över raderade poster. Nu kanske tarantass kan förstå ett litet UNS av hur skeptiker har det på de forum där de inte är persona non grata helt men modereras subjektivt. Skilnaden är, förstås, att här anmäls inte poster bort och du får inte läs- och skrivförbud för ingenting. Hade du varit skeptiker på ett paranormalsitforum hade du haft permanent läs- och skrivförbud sedan länge. Sug på det och tänk lite. Svara sedan på frågor om du hittar ryggraden. ;-) Och du... Läs hur sekter fungerar så ser du att det inte platsar på denna sajt eller inom skeptikerrörelsen. Däremot i din grupp... ## Comment 68 Author: piotrr Tarantass skrev, trots att jag bad henom att låta bli _\> "Jag har aldrig sett någon av oss ta ifrån någon av er ert värde och verklighet på det sättet."  _ Det kan ju bero dels på att skeptiker inte tror att trams och fantasier är vårt "värde och verklighet". JoHo postade däremot massor av konstiga påståenden du hade gjort om skeptiker, även om det inte var just "era övernaturliga påståenden verkar sakna empiri och det skadar ert värde och verklighet haha!" ## Comment 69 Author: piotrr Tarantass skrev, trots att jag bad henom att låta bli _\> "Jag har aldrig sett någon av oss ta ifrån någon av er ert värde och verklighet på det sättet."  _ Det kan ju bero dels på att skeptiker inte tror att trams och fantasier är vårt "värde och verklighet". JoHo postade däremot massor av konstiga påståenden du hade gjort om skeptiker, även om det inte var just "era övernaturliga påståenden verkar sakna empiri och det skadar ert värde och verklighet haha!" ## Comment 70 Author: [Borttaget] tarantass sprang genast tilbaka till sektforumet och gråter ut hos de sina och känner sig krönkt. Stackarn. Han får säkert många klapp på axeln av de sina och INGEN kommer läsa hans citeringar och inse felen tarantass och sektparanomalisterna gör. http://spiritualism.ifokus.se/articles/541ab5e58e0e745a5400a90a-skeptisk-vs-skeptiker?discussions-1#83 Synd ändå. Tycker det är synd att paranomalister inte får/kan/vill skriva öppet här, men jag antar att sajtvärden här anser att det hade varit ok om tarantass startade en egen tråd, eftersom diskussionen inte hör med trådens ämne? Fast det är ju trevligare om paranomalister vill prata sakfrågor i stället, precis som TS ber om... ## Comment 71 Author: [Borttaget] För de som inte orkar kolla själva - men som är nyfikna - kan jag berätta att Jane Lyzell torkar tarantass krokodiltårar på forumet där han vet att ingen skeptiker kan försvara sig (modig kille).  tarantass påstår att jag gjort personangrepp på honom. Återigen kan han ju inte visa belägg för detta, som vanligt. Att ifrågasätta dina påståenden och be om belägg är INTE personangrepp, tarantass. Men gråta ur kan han, stackarn. Intressant att Jane Lyzell skriver detta om skeptiker (min understrykning): _**"Trist att det ska behöva vara så - men då deras agenda är att förinta oss troende \-så enda utvägen! Vuxna karlar som beter sig på det viset"**_ Tänka sig. Detta hade nog ingen i skeptikerrörelsen en aning om att vi hade som agenda. Någon som känner igen sig? Tja, ja det är ju för jäkligt att "vuxna karlar" försöker diskutera sakfrågor moget och vuxet med paranormalister.  Att tarantass så fort han inte får sin vilja fram och mötte motstånd i form av önskan om belägg och sedan  springer hem till Jane och gråter ut i hennes famn säger väl allt gällande vilken nivå tarantass har. Vuxna karlar som beter sig på detta sättet... (nu vet jag inte taratass ålder men den kanske tangerar vuxen ålder, svårt att veta med tanke på diskussionsnivån, så vad vet jag). De är fascinerande en del av dessa paranormalister ändå.