# Mediciner, för- och nackdelar Author: VeVeN Som sagt, det är med mediciner som med så mycket annat här i tillvaron. Man är tvungen att inse att det finns för- och nackdelar. I fallet mediciner kallar vi nackdelarna biverkningar. Detta gäller också receptfria preparat! När man köper mediciner följer det alltid med ett blad med bland annat doseringsanvisning. Såvida inte din läkare sagt något annat är det den du skall följa. Den är avpassad för att ge god effekt och litet biverkningar. Det gäller till och med de vanliga medlen mot huvudvärk, som: * acetylsalicylsyra, här i Sverige som Magnecyl, ute i världen Aspirin, världens förmodligen mest kända läkemedel * paracetamol, här i Sverige som Alvedon * ibuprofen, här i Sverige som Ipren Alla dessa är avsedda i första hand för tillfällig värk och feber. Alltså tillfällig! Har du mer kronisk huvudvärk kanske det är läge att du tar en diskussion med din läkare. Även om de är receptfria, ska de hanteras som de mediciner de faktiskt är. De är inte till för att vara allmänt "livskvalitetsförbättrande". Ja, man kan bli beroende av exempelvis Magnecyl. En bieffekt av långvarigt, överdrivet intag av acetylsalicylsyra är ironiskt nog huvudvärk (!) Det är bara bland alternativmedicinerna man kan få tag på sånt som förbättrar hälsa, välbefinnande, harmoni, etc. sådär i största allmänhet, utan några risker för negativa effekter alls. ## Comment 1 Author: Davbjo Varför man nu skulle vilja ha alternativ till fungerande medicin. ## Comment 2 Author: mobilradio TS: _"Ja, man kan bli beroende av exempelvis Magnecyl."_ Man kan bli beroende av precis allt, men finns det något som tyder på fysiskt beroende av ASA (acetylsalicylsyra)? Vad jag förstått kan koffein ge ett fysiskt beroende, vilket vissa ASA-preparat innehåller, till exempel Treo. ## Comment 3 Author: VeVeN **[#1](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#1 "Direkt länk till kommentar"), [Thursday](http://skepticism.ifokus.se/users/4d712081b9cb4620e9003965-thursday "Visa personlig sida för Thursday") ** Uppenbarligen är det många som tycker att det finns andra aspekter som är viktigare än praktisk nytta. ## Comment 4 Author: NiklasTyreso Det är en myt att naturmediciner är verkningslösa. Det är även en myt att naturmediciner saknar biverkningar. Många naturmediciner har både effektiv önskad verkan och biverkningar. De flesta föredrar skolmedicin för att man då får i sig en standardiserad produkt och substans som är samma varje gång. Naturmediciner kan variera i innehåll av verksamma substanser beroende växtbetingelser och liknande. Köper man skolmedicin vet man med större säkerhet exakt hur mycket man får i sig. ## Comment 5 Author: JonasDuregard #4 "**Det är en myt att naturmediciner är verkningslösa.**" Vem har sagt det? "**Köper man skolmedicin vet man med större säkerhet exakt hur mycket man får i sig.** " Det är kanske inte den enda skillnaden. Visst, det finns naturmediciner som har effekt - men det finns också många som inte har det. När du säger "_Det är en myt att naturmediciner är verkningslösa_" menar du kanske egentligen att det är en myt att _alla_ naturmediciner är verkningslösa? Så förutom standardiseringen av innehållet så är nog standardiseringen av utvärderingen av effekten väldigt viktig. ## Comment 6 Author: mobilradio #4 _"Det är en myt att naturmediciner är verkningslösa."_ Vilka tror att alla naturmediciner är verkningslösa? Tror de flesta skeptiker liksom jag har ganska bra koll på att mycket av de läkemedel vi i dag använder har sitt ursprung i naturen. ## Comment 7 Author: NiklasTyreso #5 av JonasDuregard "_förutom standardiseringen av innehållet så är nog standardiseringen av utvärderingen av effekten väldigt viktig_. " Det har du rätt i, men vissa verksamma substanser kommer aldrig någonsin utvärderas som skolmedicinska läkemedel, även om de skulle kunna fungera väldigt bra. Att det inte går att ta patent på substanser som förekommer i naturen, som alla har tillgång till, gör att inga företag är beredda att gå hela vägen och utvärdera dem på samma sätt skolmedicinska läkemedel. Utan patent täcks inte läkemedelsbolagets kostnader och då struntar man i att utveckla kända fungerande naturmediciner. ## Comment 8 Author: Maria #7 Läste du inte vad #6 mobilradio skrev? _Tror de flesta skeptiker liksom jag har ganska bra koll på att mycket av de läkemedel vi i dag använder har sitt ursprung i naturen._ ## Comment 9 Author: NiklasTyreso #4 "**Det är en myt att naturmediciner är verkningslösa**." #5 av JonasDuregard "**Vem har sagt det?**" Svar: Naturmedicin brukar räknas in i det större och vidare begreppet alternativmedicin.  Påståendet att alternativmedicinare erbjuder behandlingar utan biverkningar skrevs av VeVeN: [VeVeN](http://skepticism.ifokus.se/users/4d7122a1b9cb4620e903881d-veven "Visa personlig sida för VeVeN") "**Det är bara bland _alternativmedicinerna_ man kan få tag på sånt som förbättrar hälsa, välbefinnande, harmoni, etc. sådär i största allmänhet, _utan några risker för negativa effekter alls._**" Om ni som reagerar inte tycker att naturmedicin hör till alternativmedicinen utan är en gren av skolmedicinen, då förstår jag att ni reagerade. Om man tänker att naturmedicinen hör till alternativmedicinen då kan det vara på sin plats att påtala att det visst finns alternativmedicin som kan ge (både önsvärda och) oönskade effekter, som jag skrev. ## Comment 10 Author: NiklasTyreso [#8](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#8 "Direkt länk till kommentar") av [Maria](http://skepticism.ifokus.se/users/4d7122dab9cb4620e903d939-maria "Visa personlig sida för Maria") [#7](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#7) **Läste du inte vad** [**#6**](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#6) **mobilradio skrev?** **_Tror de flesta skeptiker liksom jag har ganska bra koll på att mycket av de läkemedel vi i dag använder har sitt ursprung i naturen._ **\----------------------- Av tusentals skolmedicinska läkemedel idag, hur stor andel anser du är utvecklingar av naturmedicinen? Alla känner till morfin och aspirin, men hur stor proportion av alla läkemedel är vidareutvecklingar av naturläkemedel? Jag vet inte, men jag tror inte att det är särskilt stor andel som du gör gällande. En anledning till att jag inte tror att så stor andel av all skolmedicin som produceras härstammar från naturläkemedel är att det inte går att ta patent och tjäna särskilt stora pengar på naturmedicinska substanser som alla kan plucka utanför husknuten. Läste du inte mitt argument om patent som hindrar utveckling av läkemedel från naturmediciner? ## Comment 11 Author: JonasDuregard #7 "**Det har du rätt i, men vissa verksamma substanser kommer aldrig någonsin utvärderas som skolmedicinska läkemedel, även om de skulle kunna fungera väldigt bra.**" Det där är en myt om något. "**Utan patent täcks inte läkemedelsbolagets kostnader och då struntar man i att utveckla kända fungerande naturmediciner.**" Ett exempel eller två vore kanske på sin plats (notera att det ska vara "kända fungerande" saker, jag undviker helst långa sidodiskussioner om preparat som snarare är kända för att inte fungera. ## Comment 12 Author: NiklasTyreso [**#11**](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#11 "Direkt länk till kommentar") **av [JonasDuregard](http://skepticism.ifokus.se/users/4d7121a9b9cb4620e902197f-jonasduregard "Visa personlig sida för JonasDuregard"): "Ett exempel eller två vore kanske på sin plats (notera att det ska vara "kända fungerande" saker"** Om du går till din skolmedicinska läkare kommer denne inte föreskriva något preparat med ämnen från johannesört även om din åkomma skulle indikera att Johannesört skulle kunna vara ett gott val. Idag finns det runt 2000 studier på johannesört ([http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Hypericum+perforatum](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Hypericum+perforatum)), men inga större studier eller framtagande av skolmediciner är på gång vad jag känner till. Ytterst få skolmedicinska läkare rekomenderar några preparat baserade på Ginseng trots att det finns mer än 4000 studier på ginsengs effekter ([http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Panax+ginseng](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Panax+ginseng)). Jag känner inte till några skolmedicinska läkemedel framtagna från ginseng. Mer än 4000 studier finns på vitlök ([http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Allium+sativum](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Allium+sativum)) (och man borde kunna tillverka intressanta blodsockerreglerande läkemedel för diabetiker från vitlök), men jag känner inte till några skolmedicinska läkemedel utvecklade från vitlök. Patentsystemet hindrar utvecklining från naturläkemedel till skolmedicinsk läkemedel. ## Comment 13 Author: vallhund Det måste vara därför inga läkemedelsbolag säljer acetylsalicylsyra, morfin, kodein, adrenalin, efedrin, nitroglycerin osv... 🤔 ## Comment 14 Author: JonasDuregard #13 Digitalis är ett bra exempel också. #12 Jag håller med om att det finns problem med patentsystemet, men eftersom det finns flera helt naturliga preparat som tillverkas och säljs så vet jag inte om förklaringen håller hela vägen. Jag är inte övertygad om att preparaten du nämner skulle användas i någon omfattande utsträckning även om de var patenterbara (värt att notera är att det antagligen går att patentera processer för att utvinna läkemedel ur dem). ## Comment 15 Author: vallhund #14 Attans, det var ju det första jag tänkte på. #12 Vitlök är ju populärt att stoppa i sina hundar för att de skall slippa fästingar, jo de slipper förmodligen fästingar i längden eftersom de dör av anemi. ## Comment 16 Author: NiklasTyreso #13 och 14 Ni räknar upp massa gamla läkemedel som har mellan 50-100 år på nacken. De gamla läkemedlen från förr utveklades från naturmediciner. Så var det förr! Idag utvecklas läkemedel främst utifrån att man har ett molekulärt mål i kroppen, en receptor eller en gen, som man designar en molekyl för. Läs steg ett i power-ponten från läkemedelsbolaget nedan: http://us.boehringer-ingelheim.com/microsites0/Drug\_Discovery\_Process.html Jag goglade lite om kostnaden för att ta fram ett läkemedel idag ligger på 1,3-3 miljarder US Dollar. Det är då självklart att substanser som inte går att ta patent på för de finns i allmänt förekommande växter de finns inte på kartan att läkemedelsbolagen utvecklar läkemedel från dem. Istället för att leta fungerande substanser bland naturmedicerna gär man som Boehringer-Ingelheim, man använder andra angreppssett (utifrån gener och receptorer) för att ta fram nya substanser som går att ta patent på. ## Comment 17 Author: NiklasTyreso Jag blev beskyld för att vara mytoman, men jag är den enda som har letat reda på externa länkar till info som stöder mina åsikter. \----------------------------------------------------------------------------- [#7](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#7) "**Det har du rätt i, men vissa verksamma substanser kommer aldrig någonsin utvärderas som skolmedicinska läkemedel, även om de skulle kunna fungera väldigt bra.**" [#11](http://skepticism.ifokus.se/discussions/538f4c188e0e7438f9000453-mediciner-for-och-nackdelar#11 "Direkt länk till kommentar") av [JonasDuregard](http://skepticism.ifokus.se/users/4d7121a9b9cb4620e902197f-jonasduregard "Visa personlig sida för JonasDuregard")  "**Det där är en myt om något.**" \------------------------------------------------------------------------------- Ingen annan i tråden har lagt fram något stöd för sina åsikter. Ni har bara hävt ur er tyckande. Det är inte särskilt förenligt med att kalla sig skeptiker. ## Comment 18 Author: mobilradio Kan tyvärr inte någon källa till citatet i gymnasiearbetet, men hon torde knappast tagit det ur luften: _"90 procent av alla läkemedel och 40 procent av alla receptbelagda mediciner kommer ursprungligen från växtriket."_ http://www.regnskogssidan.se/medicinalvaxter.htm ## Comment 19 Author: mobilradio Hittade en annan siffra, från en artikel i Läkartidningen 1997. _"Över hälften av dagens läkemedel_ _har ursprung i naturen \[1, 2\] (Figur 1),_ _men stora skillnader föreligger mellan_ _olika terapiområden. Av de läkemedel_ _som används mot cancer är 61 procent_ _naturprodukter och av läkemedlen på_ _infektionsområdet 78 procent"_ I artikeln framkommer även tydligt att det förekommer forskning om ämnen från naturen, vilket skulle vara konstigt om man inte tänkt använda kunskapen till läkemedel. http://ww2.lakartidningen.se/ltarkiv/1997/temp/pda16850.pdf ## Comment 20 Author: JonasDuregard #17 "**Jag blev beskyld för att vara mytoman**" Av vem? Jag ser ingen tendens åt det hållet och tycker det var bra diskussionskklimat i tråden fram tills #17 ungefär. #16 "**Ni räknar upp massa gamla läkemedel som har mellan 50-100 år på nacken. De gamla läkemedlen från förr utveklades från naturmediciner. Så var det förr!**" Det är ju i någon mening lågt hängande frukt. Och johannesört är ju inte heller någon ny växt så att tiderna förändrats kanske inte förklarar varför det saknas sådana preparat. Tycker du det är helt ointressant att det faktiskt finns flera läkemedel som är precis sådana du efterfrågar? "**Jag goglade lite om kostnaden för att ta fram ett läkemedel idag ligger på 1,3-3 miljarder US Dollar.**" Jag håller med om att det är alldeles för mycket. Vad kan man göra åt det? Kostnaderna är väl mestadels olika certifieringskostnader och säkerhetstester? ## Comment 21 Author: vallhund #19 Tar vi med vacciner o serum så blir siffran betydligt högre.