# Blir lchf mer och mer som en religion? Author: herj Jag har nu suttit och sett dem lchf frälsts poppa upp på många forum konstant. Jag som tränar och även är väldigt intresserad av kost kan inte förstå vilken vinning dem tror att dem kan få att sitta och propagera för lchf som nån typ av mirakelkur för dem mesta sjukdomar och övervikt. Att dem dessutom ser sig själv som självutnämnda kostexperter i och med att dem läser på kostdoktorns och ADs hemsida är sjukligt irriterande. Börjar det inte bli dags att debunka dem påståenden som saknar täckning av dem nyfrälsta? ## Comment 1 Author: chik Såg på vetenskapens värd http://www.svtplay.se/vetenskapens-varld O får då inte ihop det där med att äta så som de gör som är frälsta i Lchf. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Jag gick på LCHF ett halvår...och det fungerade verkligen. Men det blev så tjatigt och jag märkte att jag blev lite trög i huvudet...hahah. Hjärnan behöver ett visst uns av kolhydrater.  Så gå på LCHF en längre tid rekommenderar jag inte. ## Comment 3 Author: olaka Religion tycker jag är fel ord, men däremot kan man ju se vissa sektliknande beteenden. #2 Lulz. Tror vi har hittat orsaken till det sektlika beteendet då, tack för att du ställde upp om testobjekt. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Har jag ställt upp som testobjekt? hahaha...det var mer än jag visste. 😉 Detta är några år sedan....3 tror jag. Och jag är på samma vikt nu som när jag började. Så det där är en grej man måste köra med livet ut tydligen för att man ska hålla vikten. ## Comment 5 Author: robobengt Jag har själv kört lchf ett tag för att det var det enklaste sättet för mig att tappa vikt utan att fundera så mycket. Men herrejävlar så många tosiga idéer det finns inom det. Det är svårt att motivera sig själv att fortsätta när så många är så knasiga. ## Comment 6 Author: herj #3 Sant i och för sig. Använde nog orden lite fel. ## Comment 7 Author: Geru På kolhydrater här på ifokus är det väldigt sekt^^ Det märktes så fort man försökte skriva emot. Jävlar anamma vilket liv det blev:p ## Comment 8 Author: blombuketten Det bästa sättet att gå ner i vikt, tror jag, är att äta "riktig" mat i normal mängd, strunta i att smaska i sig en massa godsaker (vilket inte är så lätt) och motionera. ## Comment 9 Author: groblad #12, blombuketten **_"Det bästa sättet att gå ner i vikt, tror jag, är att äta "riktig" mat i normal mängd, strunta i att smaska i sig en massa godsaker (vilket inte är så lätt) och motionera."_** Kaniner, har vi sett några feta sådana? Dom äter massor kolhydrater och motionerar på sitt sätt. ## Comment 10 Author: JonasDuregard _**Tog bort en intressant men helt ovidkommande sidodiskussion.**_ Inläggen som raderats kan hittas [här](http://skepticism.ifokus.se/discussions/516ecc8bce12c47d7b007a67-slask-trad#1) om någon är intresserad av dem: ## Comment 11 Author: VeVeN På grundfrågan slulle jag säga definitivt JA, LCHF ÄR EN RELIGION. LCHF tillhandahåller det mesta som traditionell religion gör: * Definierar vad som är absolut gott (LCHF) och absolut ont (livsmedelsindustrin, läkemedelsindustrin, konventionell medicin och vetenskap) * Skapar livsinnehåll och livsmening * Ger identitet * Antas vara lösningen på precis alla problem i hela världen * Har sina profeter och predikanter * Har matregler som inte är medicinskt utan i stället moraliskt motiverade, precis som jjudendom och islam * Är liksom kristendomen och islam en missionerande religion Ett annat säkert tecken på att LCHF idag är en religion är att se hur LCHF:are reagerar på diskussioner om LCHFs förtjänster och brister. Varje invändning mot LCHF är alltid ett utslag av ren och skär biblisk ondska. Varje tvekan kring >LCHFs oerhörda föträfflighet väcker omedelbara krav på  avbön, botgöring och bättring. ## Comment 12 Author: VeVeN Ang. #18 och #19 så har vi ju i detta forum redan en särskild tråd om internettan vs. vetenskapen. Den här tråden handlar om LCHF. ## Comment 13 Author: JonasDuregard #20 Så sant som det är sagt! Två korta kommentarer borttagna, var snälla och håll er till ämnet nu. ## Comment 14 Author: robobengt #19 Jag håller inte med om det alls faktiskt. Att det finns många som ställer upp, mer eller mindre självvalt, på de punkter du tar upp betyder inte att de på något vis är definierande för alla. Man kan ersätta kolhydrater med fett för att underlätta kaloribalanshållandet och inte tro att det ska bota cancer, ge en ny bil och få hårväxten att komma tillbaka.  Vilka är de "moraliska" argumenten du pratar om? Mycket av det andra känner jag igen hos vissa, men just det har jag missat. ## Comment 15 Author: [Borttaget] Det som jag tyckte var bra med LCHF var att jag mådde så jäkla bra....i början. Jag gick ner och kände mej piggare och gladare än på länge. Att äta "rätt" var ingen konst utan det gick som en dans. Men tills slut så började det att bli tjatigt. Jag började bli trött och hängig i stället. Jag uteslöt alla kolhydrater som fanns och jag tror inte detta är bra i längden. Man måste ha ett visst uns kolhydrater i sej för att fungera. Jag läste nånstans med att i förlängningen kan LCHF utveckla bröstcancer. Be mej inte leta upp för jag vet inte alls vart jag läste det....Aftonbladet kanske för länge sen. Men...LCHF kan vara bra ett tag för att gå ner de första 10 kilorna...men sen får man nog tänka om. ## Comment 16 Author: Maria Jag är helt övertygad om att utesluta en av de energigigivande ämnena mer eller mindre helt inte kan vara bra för kroppen i längden. Vi behöver både proteiner, kolhydrater och fett. Äter man minimalt med kolhydrater så går kroppen in i ketos och man börjar t.om lukta illa. Har arbetskamrater som genomgått detta och de stinker verkligen. Det skulle vara intressant att se i förlängningen om en sisådär 20-30 år vad denna extrema variant av kost har gjort med kroppen. Alla sådana här förändringar kan vara positiva på kort sikt men för att se de verkliga effekterna så krävs det många års uppföljning. Jag upplever också att många som börjat med denna kost är att jämföra med "nyfrälsta" Det känns inte riktigt sunt. (Som en liten rolig detalj så hade Kolhydrater iFokus och Jesus iFokus samma sajtvärd i flera år.) ## Comment 17 Author: [Borttaget] När jag hade börjat med LCHF och allt gick så bra..så folk som ifrågasatte och sa att Viktväktarna är bättre...ja då blev jag förbannad. hahahaha. Håller med dej Maria om att man är nyfrälst och man vill inte bli ifrågasatt alls. Det funkade ju på mej så vad tjatade de om, liksom. Nej....det är bättre att tänka på vad man stoppar i sej och sen motionera mera. ## Comment 18 Author: VeVeN Uppenbart är att det fortfarande finns de som enbart betraktar LCHF som en kostregim enbart. Men, bland de mer utpräglafde anhängarna är det helt klart fråga om en fullfjädrad relihgion. ## Comment 19 Author: Internettan För det första finns det människor som ätit strikt LCHF i många år nu och mår fortfarande bra. Så visst kan man äta så. Men det passar inte alla. Mia-Li: Sen undrar jag varför du utgår från dig själv och sen generaliserar det till att gälla alla? Alla tröttnar inte eller börjar må dåligt efter ett halvår. Vi är olika individer och reagerar olika. Men att såga LCHF - som faktiskt fått folk att bli av med diverse sjukdomar/besvär - för att gå tillbaka till sin gamla kost som fick en att må dåligt från början, och försöka "tänka på vad man stoppar i sig och motionera mer" (som uppenbarligen inte fungerar så bra) - det ser jag inte som ett logiskt alternativ. Sen att man blir lite  "sekt-aktig" beror nog på att kosten var (och är fortfarande?) kontroversiell och att det uppstod ett så massivt motstånd mot den. Folk som verkligen fick positiva resultat genom att äta något som stred mot det som alla experter sa - det blev så omvälvande. Och när folk (som t ex ni här) har en massa åsikter som går ut på att lchf:arna har fel - då är det lätt att det blir hetsiga debatter. När man verkligen tror på något så slåss man för det. Men självklart kan man äta för ensidigt och t ex få vitaminbrist. Eller man kanske äter för mycket protein eller fel på något annat sätt. Eller så är man en individ som helt enkelt passar bättre för att äta på ett annat sätt. Då bör man göra det. Men man kan göra det utan att för den sakens skull sitta och skratta åt alla andra som man plötsligt tror äter fel. Trots att DE fortfarande mår bra på kosten. Jättekonstigt. bumbleboo: Finns väl ingenting som säger att en kost som får massor av människor att må bättre senare skulle få samma människor att må dåligt. Hur resonerar man då? Mår man bättre än man någonsin gjort förut så måste kosten vara bra. Och strikt LCHF kanske man behöver äta om man har skadat sin metabolism, men de flesta kan ju lägga sig på den nivå som passar bäst. Många inom LCHF-rörelsen förespråkar främst naturlig mat utan tillsatser med begränsat intag av kolhydrater. Främst undviker man spannmål och en stor del av hälsovinsterna kan säkert komma från frånvaro av just dessa livsmedel. #26: Att tala om religion är ett sätt att förlöjliga folk som har en annan åsikt än en själv. Varför inte acceptera att folk - som har erfarenhet av saken - har en viss åsikt? Hur har du kommit fram till din åsikt? Har du erfarenhet eller tycker du bara? ## Comment 20 Author: [Borttaget] Internettan Jag åtgår från mej själv då jag berättar hur JAG mådde av det. Men känner till flera andra som inte mådde så bra efter ett tag. Men det är väl så med allt...allt kan inte passa alla. ## Comment 21 Author: Internettan Precis. Men eftersom du skrev "bättre att tänka på vad MAN stoppar i sig..." lät det som att det är bättre för alla att göra så än att äta LCHF. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Med "man" brukar jag mena mej. Man är något jag bara säger....Och kanske att även de som faktiskt mår dåligt efter detta ett tag ska tänka efter. 😉 ## Comment 23 Author: Maria #27 _Finns väl ingenting som säger att en kost som får massor av människor att må bättre senare skulle få samma människor att må dåligt. Hur resonerar man då? Mår man bättre än man någonsin gjort förut så måste kosten vara bra._ Det är ju ett konstaterande som är alldeles uppåt väggarna. Då är hasch jättebra för mår man bättre än man någonsin gjort så måste det vara bra. Fortfarande så vill jag gärna se hur det fungerar i förlängningen. Hur kroppen mår efter 20-30 år med minimalt med kolhydrater. Sedan skriver du till Mia-Li: _Sen undrar jag varför du utgår från dig själv och sen generaliserar det till att gälla alla?_ Det är ju precis det du gör hela tiden. Utgår från dig själv och anekdoter som du hört. ## Comment 24 Author: herj #31 Typiskt du hann ta min grej. Hade dock tänkt mig heroin. ## Comment 25 Author: VeVeN #27 internettan, replik Självklart utgår jag från det jag själv har sett och läst om hur frälsta LCHF:are reagerar när man försöker diskutera de faktiska fördelar och nackdelar som kan finnas med LCHF. Det ffins en låååång tråd på VoF forum som just behandlar LCHF rörelsens klart religiösa drag: Där är det bara att gå in och konstatera vad som händer när nån visat bristande värdnad inför det heliga, allfrälsande LCHF. http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=10765 Vem som helst kan dessutom notera att det idag inte längre går att ha en vettig offentlig diskussion om kostregimer här i Sverige. Det har LCHF:arna effektivt satt stopp för. ## Comment 26 Author: VeVeN Fler LCHF trådar på VoF forum: LCHF-cancer: http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=11&t=19798 Paolo Roberto vs. LCHF: http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=11&t=18456 LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost (lååååång): http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=17605&p=564876 ## Comment 27 Author: [Borttaget] Det är kanske så att många som äter lchf är ganska trötta på att diskutera fördelar och nackdelar med kosten. Folk har en benägenhet att börja diskutera det när man sitter och äter lunch i stilla ro och försöker slappna av en stund. ## Comment 28 Author: chik En tanke här. Hur länge har LCHF  funnits. Kan man se några resultat. Friskare i det långa loppet.. O hur mycket går de ner i Vikt... Om nu någon förstår hur jag tänker.. ## Comment 29 Author: [Borttaget] #36 Just lchf har väl inte funnits så länge, men det har funnits människor som ätit mindre kolhydrater än vad som är norm. ## Comment 30 Author: Joppo Inuiter som lever traditionellt borde väl äta väldigt lite kolhydrater. Eventuella effekter av en fett och proteinrik kost borde väl bli ganska tydliga där. Huruvida det gjorts några studier vet jag dock inte. ## Comment 31 Author: Internettan #31: _Det är ju ett konstaterande som är alldeles uppåt väggarna. Då är hasch jättebra för mår man bättre än man någonsin gjort så måste det vara bra._ Okej, där har du en poäng. Men eftersom många nu har ätit lchf i flera år och blivit av med en massa sjukdomar så har jag mycket svårt att tro att kosten är ohälsosam. I alla fall om man anpassar kolhydratnivån från person till person. Det är ju inte fråga om en drog som snabbt kan påverka hjärnan utan man äter helt enkelt vanlig mat. _Det är ju precis det du gör hela tiden. Utgår från dig själv och anekdoter som du hört._ Ja, okej. Det är nog för att jag läst om så många anekdotiska fall. Men i ärlighetens namn finns det de som också tycker de mår dåligt av kosten. Men generellt verkar kosten vara bra och naturlig för människan, och allt tyder på att vår vanliga kolhydratrika kost som dietisterna/livmedelsverket rekommenderar är allt annat än bra för hälsan. Ur det perspektivet känns det berättigat att generalisera lite och faktiskt säga att för de allra flesta så är lchf en hälsosam kost. #33: _Där är det bara att gå in och konstatera vad som händer när nån visat bristande värdnad inför det heliga, allfrälsande LCHF._ Ungefär samma som händer när man är för alternativmedicin eller är troende här inne på skepticism då? Det hör nog till att ingen accepterar kritik eller ifrågasättande av ens åsikter. Inget sekt-aktigt med det. ## Comment 32 Author: VeVeN **#39 internettan** Allt handlarju om, eller borde handla om, ifall man kan argumentera för sin sak eller inte. Argument, inte vördnad. Inte "tro" heller. ## Comment 33 Author: Internettan Vi har nog argument allihop. Men när man inte håller med så ser andras argument alltid skumma ut. ## Comment 34 Author: VeVeN **#41 internettan** Tycker man att argument är svaga är det inte så dumt att påpeka det, naturligtvis då beskriva varför man anser argumenten i fråga vara svaga. ## Comment 35 Author: Internettan #42: Absolut, håller med. ## Comment 36 Author: Anders49 Att LCHF fungera som bantningsmetod är välkänt sedan länge. Det är ju en variant av Atkins diet. Den passar inte alla men det väl dokumenterat att den fungerar.  Men att därifrån dra slutsatsen att den är en hälsodiet är ett väldigt långt steg. Det är inte så konstigt att man mår bättre om man går ned i vikt. Men det är inte någon garanti för att LCHF är skadlig. Det finns ju forskare som påstår att LCHF är skadlig på längre sikt och det låter faktiskt troligt med tanke på hur obalanserad denna kost är. Jag har dock själv inte löst några artiklar om detta. Det som slår mig är att fanatikerna reagerar med ryggmärgen och förnekar och förkastar allt som talar emot deras religion.  Men det mest märkliga med denna sekt är att alla som propagerar för LCHF verkar mer eller mindre galna. Man undrar vad som orsak och vad som är verkan.  Några av de forskare som äter och tror på LCHF har varit med och startat föreningen Läkare för Integrativ Medicin (LIM). Det är en samling av de mest inkompetenta forskare vi har i Sverige. Det är en totalt galen förening. Karl E Ahrfors och Ralf Sundberg tillhör ju knappast eliten inom forskningen. Det är lite svårt att förstå hur dessa forskare kunnat komma så långt. Man kan nästan misstänka att de påverkats av dieten. ## Comment 37 Author: robobengt #44 Vill göra ett minimal tillägg. Du skriver "Det är inte så konstigt att man mår bättre om man går ned i vikt." Detta gäller ju givetvis endast de som har en ohälsosam övervikt. För att vara övertydlig bara. ## Comment 38 Author: VeVeN LCHF-fantasternas reaktioner på varje ansats att diskutera LCHF utifrån konkret nytta rtalar starkt för att LCHF har funktionen av religion, eller kanske snarare som identitets och livsstilsmarkör. Som kostregim borde den då jämställas med halal och kosher. ## Comment 39 Author: Zidizen Kan någon som uppfattar LCHF utövare vara sektiska visa några exempel på detta? Jag kan inte hitta inlägget av Geru på Kolhydratsidan som visar på detta beteende. Som nämndes i #7 Det låter väldigt lustigt ## Comment 40 Author: Anders49 #46  Jag tycker inte att man kan jämföra LCHF och kostregler som religioner föreskriver.  Det är viss skillnad på religion och sekt. Och LCHF:arna motiverar inte heller sin kost med religiösa skäl. Det är väl snarare så att kosten är "religionen" för dem. ## Comment 41 Author: herj #47 Har väl mycket att göra med att många följare av LCHF förljer dessa gurus inom kostregimen som om dem vore profeter. Samtidigt som att all typ av annan information då det kommer till dieten kategoriskt väljs bort. Att det väldigt ofta blir diskussioner med anhängar som praktiskt taget ser det som en mirakelmetod för vikten då den faktiskt inte fungerar bättre än andra metoder. ## Comment 42 Author: Zidizen **herj** .... så.... exempel på det? Samt det som Geru skrev i #7 ## Comment 43 Author: herj #50 När det gäller kolhydrater i fokus har jag ingen aning. Jag svarade i egenskap av trådskapare. Men här kommer lite: [http://annikadahlqvist.com/](http://annikadahlqvist.com/) Här finns även flertalet inlägg där det gäller LCHF och lågkolhydrat i allmänhet där folk är ganska rabiata: [http://traningslara.se/](http://traningslara.se/) Här har vi en till tråd: [http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=11&t=20146](http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=11&t=20146) ## Comment 44 Author: Anders49 Det finns också en viss förvirring om vad som menas med att äta LCHF. Det kommer jag ihåg från en debatt på Aftonbladets forum. Har tyvärr inte länken. Det finns personer som tror att LCHF innebär att man inte äter mat med tillsatser och inte äter becel magarin. Varifrån denna missuppfattning kommer vet jag inte men det är märkligt när de som påstår att de äter LCHF tror det. Alla tycks dock veta att man skall äta smör. Man tror tydligen också  att man äter LCHF om man äter lite mindre potatis. ## Comment 45 Author: OlgaMaria #49 Lchf är bäst för viktnedgång, vetenskapligt bevisat. http://www.kostdoktorn.se/ny-analys-lchf-bast-for-vikt-och-halsovarden-i-langden ## Comment 46 Author: herj #53 Fast nu kanske vi inte ska kasta ut sådana säkra påståenden. Finns många dietister och liknande som inte håller med kostdoktorn. Att han sedan är väldigt liberal i sin LCHF då det gäller att inkludera studier. [http://traningslara.se/lchf-vs-medelhavsdieten-vs-fettsnalt/](http://traningslara.se/lchf-vs-medelhavsdieten-vs-fettsnalt/) [http://traningslara.se/lchf-vs-kost-med-mer-kolhydrater-vad-ar-bast-for-viktnedgang/](http://traningslara.se/lchf-vs-kost-med-mer-kolhydrater-vad-ar-bast-for-viktnedgang/) [http://traningslara.se/varfor-vinner-aldrig-nagon-kost-mot-lagkolhydratsdieter-i-studier/](http://traningslara.se/varfor-vinner-aldrig-nagon-kost-mot-lagkolhydratsdieter-i-studier/) [http://traningslara.se/kostdoktorn-har-svart-med-hur-man-tolkar-studier/](http://traningslara.se/kostdoktorn-har-svart-med-hur-man-tolkar-studier/) ## Comment 47 Author: Klass Ja, jag tänker lite som #52.  Finns det överhuvudtaget någon exakt definition på vad LCHF är, egentligen? Om det finns någon sådan - vem har bestämt denna, och på vilka grunder? Och var kan man hitta denna?  Om LCHF ska kunna bli som de LCHF-fantaster redan tror/tycker att det är - borde det då inte finnas någon konsensus bland alla dessa förespråkare?  Den som påstår att en vetenskaplig undersökning, som t.ex. visar att om man äter färre kolhydrater än vanligt så inverkar det positivt på folks hälsa, säger att LCHF-metoden är vetenskapligt bevisad i.o.m. detta är enligt mig ute och cyklar.  Eftersom LCHF-metoden handlar om så mycket mer än att minska kolhydratintaget så kan väl inte en undersökning som visar att minskat kolhydratintag bevisa att LCHF är The Diet. Eller? ## Comment 48 Author: OlgaMaria #53 Jag tycker inte att under 50g kh per dag är för liberalt för att undersöka saken under lång tid. Däremot skriver kvällspressen ibland om LCHF utifrån studier som inte alls undersökt LCHF. ## Comment 49 Author: herj #56 Kvällspressen har en tendens att dra på stora växlarna då det gäller mycket. Fast uppenbarligen har det tidigare definerat detta: "Det kommer ju givetvis ingen inom LCHF att erkänna nu men ”auktoriteterna” inom LCHF gjorde ju faktiskt en definition för några år sen i LCHF-magasinet. Så här ser den ut och där får man inte direkt plats med så värst mycket rotfrukter, bär eller någon annan källa till kolhydrater: * Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = **strikt LCHF** * Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = **Normal LCHF** * Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = **Övre gräns för LCHF** * 100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = **Kolhydratreducerad kost** * 30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = **Kolhydratbaserad kost"** ## Comment 50 Author: OlgaMaria #57 Jag förstår inte din poäng. ## Comment 51 Author: Klass Så länge det inte kommer en klar och tydlig konsensus-definition av vad LCHF är så tänker jag behandla denna diet på samma sätt som jag behandlar bibeln. ## Comment 52 Author: groblad #59, Klass _"Så länge det inte kommer en klar och tydlig konsensus-definition av vad LCHF är så tänker jag behandla denna diet på samma sätt som jag behandlar bibeln."_ Bibeln innehåller väl ändå mest kolhydrater, så den borde man väl då undvika. Kan vi till och med dra slutsatsen att LCHF:are är ett sekulärt släkte som inte tror utan använder sig av fakta? ## Comment 53 Author: Anders49 Det är väl vetenskapligt bevisat att LCHF fungerar som bantningsmetod sedan minst 40 år tillbaka. (Jag kommer inte ihåg exakt). Men om det är en bra metod eller inte är svårt att veta och uppenbarligen passar den inte alla.  Jag trodde att detta var fakta som alla kände till och jag blev lite förvånad när kostdoktorn kom dragandes med dessa vetenskapliga  artiklar som bevis i en TV debatt nyligen. Han brukar vara ganska sansad men att han tror att dessa artiklar bevisar något gjorde mig besviken. Det visade ju bara att han inte fattade vad debatten handlade om.  Andreas äter inte strikt LCHF ( en och annan potatis brukar...) och det kanske kan förklara varför han är lite smartare än de andra och att det går att diskutera med honom. Men ibland säger han lite konstiga saker ## Comment 54 Author: OlgaMaria #59 Vad är problemet med olika nivåer av LCHF, samt olika inriktning (mejerifritt, periodisk fasta, inga tillsatser osv)? Alla större kostinriktningar har sina variationer, som vegetarianer t ex - vissa äter ägg, vissa äter fisk, vissa skippar mjölk osv... Skulle vi vara mindre sekteristiska om vi alla åt exakt lika? :-p #61 Varför skulle det vara ointressant med det vetenskapliga perspektivet? En del av studierna fokuserar på viktnedgång men de flesta tar också med hälsovärden mer eller mindre. Det finns nämligen folk som fortfarande tror att mättat fett och ett högt kolesterol av rätt typ är farligt. ## Comment 55 Author: herj #62 Bland annat läkare tror fortfarande att LDL kolesterol i höga mängder är farligt. Antar att du har forskning som visar på annat? Dem säger även att vissa transfetter och mättade fetter höjer detta LDL också. Men där antar jag att dem också har fel eller? [http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Kolesterol/](http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Kolesterol/) Sen så är det ju väldigt tråkigt att det sällan hänvisas till dem mycket nyttigare omättade fettern. I alla fall från det jag sett via bland annat Annika Dahlqvist och Gary taubes. ## Comment 56 Author: Anders49 #62 TheresiaW Vetenskapliga artiklar som visar att LCHF ger viktnedgång bevisar endast detta. De bevisar inte att LCHF är en bra kost. Det låter som om du läst sektens åsikter om vad som är vetenskapligt bevisat. Det är inte bra att ha höga kolesterolvärden det är de flesta överens om. Men sekten har ju Uffe Ravnskov som profet. Jag vet inte hur länge han har hållit på och förnekat kolesterolhypotesen och han slingrar sig alltid. LCHF-sektens syn på vetenskap är rent komisk. ## Comment 57 Author: OlgaMaria #63 Om mättat fett var farligt och ledde till hjärtsjukdom borde det synas i alla de välgjorda studier som undersöker saken. Men lågfettgrupper med kalorirrstriktion får högre risk för hjärtsjukdom än lågkolhydratgrupper utan kalorirrstriktion. http://www.kostdoktorn.se/13-studier-lchf-bast-for-vikt-blodfetter-och-blodtryck Att mättat fett skulle vara farligt är en gammal fantasi. Om man vet vad mättat fett är på molekylnivå blir det än mer uppenbart. Mättat fett har en sammansatt struktur som gör det hållbart och tåligt för höga temperaturer. Man kan t ex fritera i ister utan att istret går sönder och bildar transfetter. Det gjorde hamburgerkedjorna för länge sen. Kokosolja tål de allra högsta temperaturerna, består till stor del av laurinsyra som också finns i bröstmjölk. Kokosolja framhålls som en oerhört nyttig fettkälla. De flesta vegetabiliska oljor består till stor del av omättade fettsyror - de har en lösare sammansättning på molekylnivå vilket gör att de löses upp vid mycket lägre temperaturer. När fettsyror löses upp bildas transfetter och det vet vi alla att det är farligt. Att fritera i dessa fetter är verkligen vansinne men allt eftersom allmänheten fått upp ögonen för detta har man mixtrat med frityroljorna så att man på kemisk väg gör om de omättade fetterna till mättade, på så vis går de inte sönder lika lätt. Och nu kan Hamburgerkedjorna säga - vi har inga transfetter! Man kunde ju också använda naturligt mättade fetter. Hur nyttiga dessa konstgjorda mättade fetter är kan man undra. Men när du och jag använder t ex majs-, solros- eller rapsolja får vi tänka på att inte steka i det för då bildas transfetter, ifall de inte är mixtrade med vilket många av dem är idag. De kallpressade(naturliga) varianterna måste hanteras väldigt varsamt och användas fort då de kan härskna bara av att stå i rumstemperatur några veckor. Dessutom innehåller de flesta fettkällor förutom smör och djurfett av god kvalitet en hög del omega 6 som är inflammatoriskt i för stora mängder. ## Comment 58 Author: Anders49 Theresia  Den forskning som du hänvisar till bevisar bara för de redan troende som tillhör sekten.  Senare forskning har visat att höjning av de goda kolesterolet inte ger någon positiv effekt vilket jag tycker var väntat. Man kan sänka sina kolesterolvärden med LCHF under förutsättning att man inte äter för mycket fett. Det kan låta som en paradox men om man förbränner mycket fett så behöver man äta mera. Det är inte något konstigt med det. Men det du skriver bevisar faktiskt inte något ting om något ting. Tyvärr. ## Comment 59 Author: OlgaMaria #66 Du får gärna länka om du refererar till studier. :) Det finns t ex ett starkt vetenskapligt stöd för att personer med högt kolesterol lever längre än personer med ett lågt. http://www.westonaprice.org/cardiovascular-disease/benefits-of-high-cholesterol (Och här kan man komma in på hur läkemedelsindustrin vill sälja statiner till oss. De har till och med gjort uttalanden om att i framtiden kanske alla som nått en viss ålder kommer att äta statiner. Statiner sänker kolesterolet (i väldigt många fall helt i onödan) och ger jobbiga biverkningar.) ## Comment 60 Author: JonasDuregard Tänk på att det här inte är en tråd där vi diskuterar om LCHF "fungerar" eller inte, bara om det utvecklas mot en sekt/religion eller inte. ## Comment 61 Author: Anders49 I LCHF religionen så är kolesterolhypotesen djävulen och Uffe Ravnskov är deras profet. Detta är en del av deras religion. Därför kanske detta tillhör ämnet.  Om Uffe Ravnskov säger något så är det heligt och får inte ifrågasättas. Ravnskov är i själva verket in misslyckad "konspirationsteoretiker" som  länge försökt hävda att alla andra forskare är uppköpta. Men att diskutera detta med LCFH-fundamentalister är meningslöst. Artikeln som Theresia länkade till är faktiskt nästan nästan 10 år gammal och är bara Ravnskovs "åsikter". ## Comment 62 Author: herj #65 Som jag kan se så verkar det vara en jämförelse mellan LCHP och HCLF. Men nu är ju inte LCHP och LCHF samma sak eller hur? Läser du ens själv studierna innan du basunerar ut dina självsäkra uttalanden? ## Comment 63 Author: OlgaMaria #70 Vilken/vilka studier syftar du till specifikt? Det är en hel del studier inblandade i mina länkar och det finns variationer. I de flesta av studierna som jämför LC och LF gäller max 50g kh och fri mängd proteiner och fett för LC-gruppen. ## Comment 64 Author: Anders49 #71 Sanningen är kanske att du läser men du förstår inte. Jag antar att du tillhör "Fettsekten" och därför har svårt att läsa kritiskt.  Uffe Ravnskov och hans anhängare är ju ganska ökända för att förvränga fakta. ## Comment 65 Author: Zidizen #51 **herj** Jag har fortfarande svårt att se det "sektbeteendet" som LCHF anhängare påstås ha. Däremot kan jag tycka de som argumenterar mot en LCHF anhängare vara mer aggressiva. Visserligen kan jag se användaren Jacob i tråden på VOF forumet ha lite svårt att förstå vad som du t.ex. försöker förklara vad du menade med nyckelhålsmärkta varor som kan innehålla mindre socker än en likvärdig livsmedel är ett bättre val.   Men samtidigt förstår jag också Jacob att vara emot praktiken med vad nyckelhålsmärkta livsmedel innebär. Speciellt när SLV skriver att _"[Nyckelhålet finns för att det ska vara enklare att hitta hälsosam mat](http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/stod_till_varden/Nyckelhalet1/)"_ Kanske är det ett felskriv som dem egentligen menade "hälsosam**mare** mat" [vilket det går att läsa på en annan sida](http://www.slv.se/grupp1/Markning-av-mat/Nyckelhalet/)_._ Även om det står "hälsosammare" så tycker jag det är missvisande att ens ha med ordet hälsosam när det kommer till precis alla nyckelhålsmärkta livsmedel_._ Men nog om nyckelhål. herj Att du sedan, likt två andra i samma tråd spårar ur med att snacka om däck och fälgar på bilar ser jag som ett väldigt vanligt beteende bland extrem-skeptiker hur de "lullar" bort i trådens faktiska ämne. Detta skulle jag uppfatta som sektlikt då det är så himla vanligt förekommande. Som om man har poäng att plocka för den roligaste kommentaren. Detta beteende har jag aldrig sett uppstå hos dem som "ni" så intensivt argumenterar mot. Det som en också skriver i VOF tråden du länkade till att  t.ex. LCHF antas vara lösningen på precis alla problem i hela världen har jag inte sett någon påstå. Däremot har jag sett många LCHF anhängare skriva att den metoden inte är för alla individer. ## Comment 66 Author: OlgaMaria #72 Men alltså. Vid det här laget har jag snackat en hel del med så kallade skeptiker i olika sammanhang och i så gott som varje diskussion anklagar skeptiker mig och andra för att vara mindre intelligent. För det första är det ett personangrepp och inte tillåtet enligt iFokus regler, för det andra säger det mycket om er som grupp - att ni älskar grupptillhörigheten och vill trycka ner "de andra". Det finns t ex inte på andra iFokus-sajter så mycket gillningar av inlägg som ni har här inne. Alltså, ni pumpar upp varann och trycker ner andra. Väldigt sekteristiskt. ## Comment 67 Author: Anders49 #74 Theresia Om jag skall vara ärlig så anser jag att de flesta som tillhör din grupp är antingen idioter , galningar eller profitörer.  Ni är en liten extrem grupp men ni envisas med att kalla vanliga människor för skeptiker därför att de inte tror på era knasiga idéer. Ni har aldrig några riktiga eller logiska argument och om någon försöker förklara något för er så förstår ni inte. Ni blottar ständigt era dåliga kunskaper och lyssnar förmodligen inte på våra argument.  Det är också svårt att veta om man debatterar med en idiot eller med en kvackare som profiterar på okunniga människor. Det finns många ohederliga personer som tjänar pengar på att skriva "avslöjande" böcker eller sälja bluffmedicin. Dessa personer debatterar inte hederligt och de medger givetvis aldrig att de har fel. De är ju bara ute efter att tjäna pengar.  När det gäller LCHF så vet jag fortfarande inte om det är farligt eller inte men jag litar mer på forskare som ger ett kunnigt intryck än  på "fettsektens" experter som ger ett förvirrat intryck. Några av dem är dessutom medlemmar i den suspekta föreningen LIM.  Jag tänker på Ralf Sundberg och Karl E Arfors som båda äter LCHF. Dessa personer är inte några experter och de förvränger ganska friskt. Karl E Arfors tror dessutom på homeopati.  Men jag misstänker att LCHF ger allvarliga skador om man äter denna kost under lång tid. Jag tror inte det är bra för kroppen eller hjärnan att äta en så obalanserad kost. Det finns tydligen redan forskning om detta men jag har inte sett den. ## Comment 68 Author: OlgaMaria #75 Ditt inlägg bekräftar det jag sa väldigt bra och det finns inte mycket jag tänker bemöda mig om att besvara. Däremot kan jag förtydliga att den enda anledningen att jag använde mig av ordet skeptiker var för att jag var här inne. Det har inget att göra med att jag får mothugg för mina idéer. Jag tycker mig lägga märke till att det finns en grupp i samhället som skulle kunna kallas skeptiker eller VoFare. Mats Reimer är ett bra exempel. ## Comment 69 Author: Anders49 #76 Mats Reimer är en mycket kunnig läkare som retat gallfeber på sekten kring Torbjörn Sassersson. De har skrivit riktigt vidriga nidartiklar om honom och till och med utnämnt honom till Årets Förvillare. Mats är väldigt duktig på att smula i sönder deras argument och de reagerar givetvis hysteriskt. Du menar väl inte att du tillhör denna sekt? ## Comment 70 Author: OlgaMaria #77 Årets Förvillare är ett synnerligen sekteristiskt påfund. För övrigt vet jag inte vem Torbjörn Sassersson är. Lite smått LCHF-"frälst" är jag dock säkerligen. ## Comment 71 Author: groblad [TheresiaW](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71217bb9cb4620e901d1bf-theresiaw "Visa personlig sida för TheresiaW")  _**"Årets Förvillare är ett synnerligen sekteristiskt påfund. "**_ På vilket sätt är det sekteristiskt? Tacksam om du förklarar det innan du matar på med nya påståenden a  la amilofs. ## Comment 72 Author: JonasDuregard Låt oss hålla oss till ämnet är ni snälla. TheresiaW: nu har du fått berätta en hel del om vad du tycker om skeptiker och annat som inte har med ämnet att göra. Problemet är att dessa sidospår gör att trådens egentliga ämne drunknar i diskussioner som kommer kunna pågå i all evighet. ## Comment 73 Author: JonasDuregard Mer allmän tråd för/mot LCHF: [http://skepticism.ifokus.se/discussions/51d08030ce12c44acd03a4f8-for-och-nackdelar-med-lchf?discussions-1](http://skepticism.ifokus.se/discussions/51d08030ce12c44acd03a4f8-for-och-nackdelar-med-lchf?discussions-1) ## Comment 74 Author: OlgaMaria #80 Uppfattat! ## Comment 75 Author: piotrr #53, Theresia, Alla dieter fungerar för att gå ner i vikt, eftersom det enda som krävs är att man rör sig mer än man äter, kortfattat. DET är vetenskapligt belagt. LCHF är varken bättre eller sämre på det.  Det som skiljer sig mellan dieter är alltså inte förmågan att gå ner - du kan minska i vikt om du bara äter tårta, så länge du gör av med mer energi än vad tårtan innahåller - utan det som skiljer är biverkningarna du riskerar med den förändrade kosten, kostnaden för den speciella kosten, energin du behöver lägga ner för att leva upp till kosten och så vidare. Själva effekten som diet är densamma för alla varianter av diet. ## Comment 76 Author: Internettan #83: _Alla dieter fungerar för att gå ner i vikt, eftersom det enda som krävs är att man rör sig mer än man äter, kortfattat. DET är vetenskapligt belagt._ Rör sig mer än man äter? Ha ha ha! Hur jämför man detta?  Sen glömmer du (känner inte till?) att kroppen beter sig olika beroende på hur mycket kolhydrater/socker den får i sig och hur mycket insulin den behöver producera. Insulin är ett fettinlagrande hormon och många människor kan äta tusentals kalorier i form av fett och lite protein och ändå gå ner i vikt. När de äter lika mycket energi i form av kolhydrater stannar viktnedgången och kroppen lagrar fett. Så du har inte tillräckligt med kunskap. _Det som skiljer sig mellan dieter är alltså inte förmågan att gå ner - du kan minska i vikt om du bara äter tårta, så länge du gör av med mer energi än vad tårtan innahåller_ Frågan är vad som styr kroppens energiomsättning och utnyttjandet av energin i tårtan. Det är inte så enkelt att det bara handlar om kalorier. _Själva effekten som diet är densamma för alla varianter av diet._ Helt fel. Sen får man heller inte glömma vad som sker i kroppen när det gäller begär efter mer mat. Många (de allra flesta) får en nöjd kropp när de skippar kolhydraterna. Det gör att de blir av med suget efter överätning och detta i sin tur underlättar givetvis viktnedgången. För många är ju detta själva problemet. ## Comment 77 Author: JonasDuregard "**Rör sig mer än man äter? Ha ha ha! Hur jämför man detta?** " En kalori är ett mått på energi. Man rör sig mer än man äter om den mat man äter innehåller mindre energi än vad som går åt för ens rörelser. Det är så klart lite förenklat, och det skrev ju piotrr redan (till exempel går en del energi åt till saker som kanske inte kan klassas som rörelse, och ibland kan kroppen av olika anledningar inte tillgodogöra sig all energi i det man äter). ## Comment 78 Author: OlgaMaria Jag har svarat i den andra LCHF-tråden. Piotr. Den studie du hänvisade till tar inte med LCHF, så du får hitta någon annan studie om du vill fortsätta hävda detta. ## Comment 79 Author: JonasDuregard #86 Föredömligt. Jag länkar igen till den allmäna tråden för/mot LCHF: [http://skepticism.ifokus.se/discussions/51d08030ce12c44acd03a4f8-for-och-nackdelar-med-lchf?discussions-1](http://skepticism.ifokus.se/discussions/51d08030ce12c44acd03a4f8-for-och-nackdelar-med-lchf?discussions-1) Den här tråden handlar om ifall det är en religion/sekt, inte om ifall det "fungerar".[ ](http://skepticism.ifokus.se/discussions/51d08030ce12c44acd03a4f8-for-och-nackdelar-med-lchf?discussions-1) ## Comment 80 Author: Anders49 Jag skulle vilja tillägga att både Annika Dalkvist eller Andreas Enfelt är personer som det går att diskutera med och dem kan man inte beskylla för sektbeteende.  (OT så tycker jag också att det är bevisat att LCHF fungerar som bantningsmetod.) ## Comment 81 Author: Internettan #85: Jag förstod vad han menade, men håll med om att det var roligt formulerat? ## Comment 82 Author: Zidizen Jag har fortfarande svårt att se det "sektbeteendet" som LCHF anhängare påstås ha. Kanske är det svårt att faktiskt visa något sådant? Konstigt ändå eftersom man ofta ser sådana påståenden. Troligen bara ett ord många använder som inte vill lyssna på fördelarna med LCHF? ## Comment 83 Author: piotrr Flyttade mitt eget inlägg till den andra tråden. ## Comment 84 Author: herj #90 Handlar väl snarare om att "Fördelarna" är otroligt överdrivna till att det ibland kan ses som ett mirakel. I alla fall om man ska tro vissa som förespråkar det. ## Comment 85 Author: [Borttaget] Håller helt med att det är sekt liknande. På kolhydrater ifokus kastas man till vargarna om man skulle mena på att kolhydrater är minsann inte så farligt (upplever jag) haha ## Comment 86 Author: JonasDuregard _**Tog bort ett inlägg av någon som förefaller vara en trollanvändare. Två svar på det strök också med.**_ ## Comment 87 Author: gant Jag antar att detta besvarar frågan i trådstarten? [http://www.svt.se/nyheter/sverige/lchf-kritik-vacker-reaktioner](http://www.svt.se/nyheter/sverige/lchf-kritik-vacker-reaktioner) ## Comment 88 Author: herj #99 Det var ganska väntat. Det bästa är nog när dem säger att forskare och läkare som kritiserar dieten skulle vara betalda av läkemedelsindustrin. Det ingen av dessa "supergenier" verkar tänka på. Är att deras egna länkar ofta går till nån guru som har hela sin inkomst från att just promota LCHF via receptböcker, bloggar och liknande. Oh the irony. Dessutom är det så tragiskt när dem ska kritisera läkare och forskare för att dem skulle vara okunniga genom att hänvisa till anekdoter. ## Comment 89 Author: gant #100 OffT: Jag tror jag håller med dig, men tre felaktiga användanden av "dem", i en post där man klagar över okunnighet, skymmer poängen. Något. /gant "Språkpoliser är alltid populära" ## Comment 90 Author: herj #100 Kan nog ha att göra med ölen och mobilen. Jäkla skit. ## Comment 91 Author: OlgaMaria Statistiken är väldigt felaktigt återgiven av läkarna bakom DN-debatt-artikeln. Här kan ni läsa studien. Den visar i själva verket att risken för stroke och hjärtinfarkt sjunkit för både män och kvinnor. http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/19032/2013-3-26.pdf Där står bland annat: "Ett tecken på att folkhälsan i Sverige har blivit allt bättre är att medellivs- längden har ökat under flera decennier och dessutom fortsatt att öka under 2000-talet. År 2011 var medellivslängden 83,7 år för kvinnor och 79,8 år för män. Den viktigaste orsaken till att medellivslängden har ökat är att dödlig- heten minskat kraftigt i hjärt- och kärlsjukdomar. Minskningen har varit snabbare bland män och könsskillnaderna i dödlighet har minskat. " Risken för hjärtsjukdomar har alltså sjunkit både för män och kvinnor, men i en mindre grupp har risken blivit större (och det är väl detta som läkarna blåst upp och försöker använda för att kritisera LCHF) - kvinnor i yngre medelåldern med endast grundskoleutbildning, en grupp där rökning och övervikt är vanlig. På sidorna 25-30 kan ni läsa statistisken gällande hjärtinfarkt och stroke. Statistiken är mycket positiv för alla grupper utom denna jag nämnde. ## Comment 92 Author: Anders49 [#103](#103 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [TheresiaW](/users/4d71217bb9cb4620e901d1bf-theresiaw "Visa personlig sida för TheresiaW")  Du måste nog börja försöka läsa artiklarna lite bättre.  Om hjärtinfarkter och stroke ökar i lägre åldrar så är det allvarligt. Det går  inte att vifta bort så lättvindigt. Jag tror att detta kan bero på sektens  propaganda  där de påstår att fett är ofarligt och att kolesterolhypotesen är en myt. Det finns en risk att många har lyssnat på detta och ändrat sitt beteende. Jag tror däremot inte att LCHF ökar risken för hjärtinfarkt så länge man inte äter mer fett än man förbränner. Men det är viktigt att man tar denna ökning på allvar. ## Comment 93 Author: OlgaMaria Det är trots allt lustigt att skriva så alarmerande utifrån en rapport som uttrycker sig så positivt om hälsoläget när det gäller hjärt- och kärlsjukdomar. Risken ökar för vissa grupper (en liten ökning i risken för hjärtinfarkt för unga lågutbildade kvinnor, en liten ökning i risken för stroke för unga män, speciellt lågutbildade, en liten ökning i risken för stroke för unga kvinnor - dock med en stor förbättring för lågutbildade kvinnor de senaste åren), men generellt sett minskar risken för både män och kvinnor.  Jag kan tycka det är ok att skriva alarmerande om dessa små ökningar i dessa grupper, men om man påstår att det beror på fettdieter får man komma med belägg för det sambandet! Det samband som studien lyfter fram är övervikt och rökning. Ökningen har dessutom pågått sedan -95. Frågan är hur mycket moderna fettdieter lyckats ge avtryck i en sådan statistisk. Dessutom har risken för unga lågutbildade kvinnor att drabbas av stroke sjunkit kraftigt sen 2007. Smart att skylla det på LCHF? Inte mig emot. Visst ska vi ta på allvar att risken ökar i vissa grupper. Men kom inte med påhitt om vad det beror på. ## Comment 94 Author: piotrr Det ÄR alarmerande. Hur skall man annars skriva om det? ## Comment 95 Author: OlgaMaria #106 Visst är det alarmerande att cancer och diabetes ökar kraftigt. Kunde de inte ha skrivit debattartikeln om det istället? ## Comment 96 Author: Anders49 #107 Thereiisa Får att åtrgå till ämnet så uppfattar jag ditt envisa förnekande av allt som är negativt för LCHF som en bekräftelse på att LCHF fungerar som en religion. "Guden" får inte ifrågasättas. ## Comment 97 Author: OlgaMaria #108 Vad är det som är negativt med LCHF då? _**\[OBS: det finns en separat tråd om det, [här](http://skepticism.ifokus.se/discussions/51d08030ce12c44acd03a4f8-for-och-nackdelar-med-lchf?discussions-1). /Jonas\]**_ ## Comment 98 Author: piotrr Cancer ökar med livslängden och diabetes med överlevnaden. Ingetdera är dåligt. ## Comment 99 Author: herj Jag måste väl få säga att jag tycker att trådarna kring just lchf bekräftar min fråga i trådstarten? ## Comment 100 Author: vallhund #111 Typ bingo, hoppas att du har samma tur när du köper lott. ## Comment 101 Author: Kryddis #113 Lotteri är väl tyvärr inte lika förutsägbart. ;) ## Comment 102 Author: Anders49 Om man fortfarande tvivlar så är det ju bara att gå in och försöka debattera på Annika Dahlqvists forum. ## Comment 103 Author: OlgaMaria [Här var en rolig artikel i ämnet](http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/fredrik-strage-fettsuget-fran-bonderna-i-gnarp-finns-inskrivet-i-mitt-dna/). Utdrag... _Forskare varnar för fett och rebelliska LCHF-anhängare hyllar det. Stämningen mellan de två lägren är så hätsk att det bara är en tidsfråga innan en dietistisk terrorgrupp kapar en långtradare full av margarin och kraschar den rakt in i Livsmedelsverket, den store satan som i decennier lurat i oss att kolhydrater är nyttiga._ ## Comment 104 Author: [Borttaget] #116 Kolhydrater är nyttiga! Du kan väl försöka övertyga mina grabbar som spelar J20 Superelit och tränar 8-10 ggr/vecka + matcher om att skippa kolhydraterna. ## Comment 105 Author: Klass Vad jag inte förstår är varför de mest fanatiska LCHF:arna (indirekt) påstår att alla som är överviktiga, har fått diabetes 2 m.m. har följt livsmedelsverkets råd.  Om alla dessa människor verkligen har följt dessa råd så kan det nog ligga något i det påståendet - men har de verkligen gjort det? Finns det undersökningar på detta? ## Comment 106 Author: Semantikern [#118](http://skepticism.ifokus.se/discussions/51b26f598e0e745b9d000595-blir-lchf-mer-och-mer-som-en-religion#118 "Direkt länk till kommentar") Man kan väl säga att det är lite otydligt exakt vad kritiken ligger i, och olika LCHF:are har nog lite olika ideer kring det hela.  Men i nån mening finns det väl en poäng i att råd i sig kan vara bra, men vara svåra att efterleva, vilket jag uppfattar\* är den vanligaste kritiken mot SLV:s råd. Man skulle väl kunna dra paralleller mot råd mot ungdomsgraviditet. Att totalt ge fan i att ligga är ju bättre råd än att använda kondom/p-piller. Dock kommer nog färre följa det tidigare rådet, och även om det då är ett strikt "bättre" råd så för det ett sämre utfall. På samma vis menar väl många LCHF:are att det är lättare för dem att följa LCHF-råden än SLV-råden.\* \*(helt utan underlag och enbart min personliga uppfattning) ## Comment 107 Author: OlgaMaria #117 Du kan försöka övertyga Björn Ferry om att han kanske lyckats bättre än bara guld i OS om han inte kört så hårt med LCHF innan.... Här kommer för övrigt en varning. Om jag skulle övertyga dina killar om någonting skulle jag först lägga alla kort på bordet. http://callerobertsson.blogspot.se/2009/09/varning-for-lchf.html?m=1 ## Comment 108 Author: Klass #120 Men Ferry klarar inte att hålla sig till den dieten. Vad ska man säga om det? ## Comment 109 Author: [Borttaget] #120 Det har ju visat sig att det Björn Ferry undviker är mat han kallar "smutsig", d.v.s. sportdrycker, energikakor etc. **Du tror väl inte på allvar att elitidrottare med ett behov på nära 6000 kcal per dag inte äter kolhydrater?** Och länken till "UltraCalle", 45år och IT-konsult kändes ju solid i detta sammanhang! Skärpning! Du kan ju börja med att läsa kostrekommendationerna från SOK eller vilken annan elitorganisation som helst. ## Comment 110 Author: Lchfman Jag tycker det är synd att LCHF drar till sig fanatiker. Jag har reflekterat över detta själv i kif-forumet. Jag påpekade att det är för mycket psudovetenskaptendenser och halleluja. Varför kunde inte folk hålla sig til fakta osv. Där blev jag halshuggen ganska omgående. Det är samma på skeptikersidan i början på denna tråden. "Jag tror inte det funkar för jag blev trött i huvudet efter 6 mån" är ett tämligen korkat uttalande eftersom evidensen bevisar att det funkar, det är också bevisat utan tvivel att man inte alls behöver kolhydrater för hjärnan osv. Så "jag tror" osv säger ingen skeptiker. Möjligtvis kappvändare och troll. Men allt hokuspokus och anekdotiska uttalanden tycker jag är skit, och det gör att LCHF hela tiden balanserar på gränsen till sektbeteende. Det som gör det så tacksamt för motståndet är att ingen orkar läsa på faktan som hade" omvandlat" många. Jag stöter dagligen på LCHF-anhängare som inte har en endaste aning om hur det funkar, utan följer bara "tro" därför kommer det länge till kännas som sekt. Slutligen. Vad gäller en annan sak som sagts flera gånger i tråden. "Vad händer med dieten om man går på den i 20 år, ingen vet" Alla som man kunnat följa, samt kollat med olika kulturer gör ju gällande att det inte finns några signifikanta faror, inte vad jag har sett bevis för i alla fall? Och om vi är kritiska åt båda hållen, vad händer om man äter "normalt västerländskt" efter 20 år? Övervikt, diabetes, cancer, demens osv osv. ?? Jag älskar vetenskaplig skepticism. Därför äter jag LCHF. Men när någon rekommenderar mig himalayasalt för att det är sååååå bra lyssnar jag knappast om inte vetenskapen är med i ekvationen :) När vetenskapen visste att jorden kretsade kring solen tog det ändå 100år innan etablissemanget "tyckte" det med :) tror det citatet kommer från kostdoktorn :) ## Comment 111 Author: piotrr Det är måhända "bevisat" att ingen hittills dött av kolhydratbrist i hjärnan, men det är långt ifrån belagt att dieten är nyttigare än någon anna, eller att det saknas negativa långtidseffekter på hjärnan (som inte nödvändigtvis leder till hjärndöd, men väl koncentrationssvårigheter, minnesproblem, irritabilitet och så vidare).  Du som aspirerar till något högre vetenskaplighet, Lchfman, vilken energifördelning mellan fett-protein-kolhydrat anser du vara "LCHF", för jag tycker att vi har sett lite olika bud på det i trådarna.   Om du tror att den rekommenderade kosten orsakar övervikt, diabetes, cancer och så vidare så är det säkert något du kan leda i bevis, hellre än oroa dig över att det kanske kommer att hända.  Redan de gamla grekerna visste att jorden var rund, det var snarare religiösa fanatiker och okunniga men högröstade människor som trodde något annat. Ungefär som nu. :)  [http://en.wikipedia.org/wiki/Myth\_of\_the\_Flat\_Earth](http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth) ## Comment 112 Author: Lchfman Tyvärr tycker jag det är meningslöst att diskutera och argumentera efter som det inte spelar någon roll hur mycket fakta som kommer fram, det handlar ändå bara om vinnande och prestige samt pajkastning. Det handlar inte om "tro" utan fakta. Så jag kommer inte fortsätta. Men tack för svaret! ## Comment 113 Author: piotrr Om det faktiskt vore meningslöst att argumentera skulle ingen någonsin byta åsikt, och det gör folk trots allt hela tiden. Den som idag tror att LCHF fungerar föddes inte med den uppfattningen, så något övertygade dem och detta något borde kunna övertyga andra.  För mig spelar fakta roll. För allt vad skepticism heter, spelar fakta roll. På den här sajten, Skepticism i Fokus, spelar fakta roll.  Så försök med fakta, se om det går bättre då. Att ge upp innan du ens försökt med det känns lite väl mycket som att förolämpa någon och sedan smälla i deras dörr - bortsett från att vår dörr är ljudlös. :) ## Comment 114 Author: Lchfman Ok, sorry inte meningen att smälla "oförskämdhetsdörren" i ansiktet på dig. Jag menar bara att jag inte orkar frustrera mig med att förklara och försvara, visa en studie, som sen sönderdelas osv osv. Jag tycker det är så fantastiskt tråkigt med debatter och argumentationer, för ingen sida kan vinna om det inte finns en stor portion ödmjukhet och prestiglöshet. Och det gör det aldrig, så ser inte världen ut. Jag tror förövrigt visst man kan byta åsik utan argumentationer, det gör man genom att trevligt diskutera med öppensinniga och ödmjuka personer samt genom att studera fakta. Inte genom att "battla" och den som har bäst retorik vinner. Därför bemödar jag mig inte att försvara, förklara eller smutskasta osv osv. Säger inte att du gör det heller, tala bara generellt. ## Comment 115 Author: piotrr Givetvis kommer studien att granskas ingående. Vi vore ju inga skeptiker om vi bara accepterade saker helt okritiskt. Du säger att ingen sida kan vinna utan prestigelöshet. Jag säger att ingen sida kan vinna om deltagarna inte ens försöker argumentera för sin sak för att de är rädda att det kanske kan komma att spåra ur.  Rent generellt tror jag att man tjänar på att agera så som man själv tycker är rätt, stå för sin sak och argumentera för den eftersom det är som mest respektfullt mot de som uppskattar argument för det som påstås.  Genom att undanhålla sådana argument har man bara sitt påstående och det bör som sagt ingen lyssna eller lita på i sig. ## Comment 116 Author: mod Jag lägger ingen värdering i om LCHF-fungerar eller ej, men att LCHF-rörelsen är sekteristisk och religiös är för mig inte längre en fråga utan ganska uppenbart. Jag skrev själv precis det här inlägget på en LCHF-blogg där jag försökte peka på problemen i debatten och att man borde anta en mer nyanserad och objektiv hållning http://www.kostdoktorn.se/lchf-ar-ingen-religion/comment-page-1#comment-291467 Det slutade dock med att jag blev påhoppad med diverse personangrepp och anklagades för att bedriva näthat. Och det enda jag gjort var då att påpeka en mer nyanserad och objektiv debatt. De var helt enkelt inte överhuvudtagnet intresserade att höra någon som helst person utifrån ens poängtera något som inte passade deras tro. Istället poängterades det att jag bara förstörde debatten, och att de istället ville höra åsikter från LCHF-förespråkare... ja, det blev smått komiskt. ;) Mvh Martin ## Comment 117 Author: Anders49 Vi är väl många som upptäckt att det finns många idioter som skriver på "fettsektens" forum. Vi vet också att många av de kända LCHF förespråkarna är smått galna.  Vi har dessutom en tokig socialdemokratisk politiker som propagerar för LCHF. Nina Drakfors som är styrelseledamot för S-kvinnor. Hon länkar till bl.a. Infowars och tror på WTC-konspirationen. Men det är väl "guilt by association" att döma ut LCHF bara för att det är dårar som försvar kosten. Jag måste erkänna att jag inte vet om den är farlig eller inte men jag känner mig kritisk. Men det intressanta vore om man kunde förklara sambandet mellan att äta denna kost och ha konstiga idéer. Jag har svårt att tro att det är kosten som gör dem dumma. Men finns det någon bättre förklaring?  Kan någon ge ett exempel på en vettig känd person som äter strikt LCHF . Kostdoktorn tillhör en av de sansade LCHF-arna men enlig uppgift så äter han inte srtikt LCHF. "En och annan potatis slinker ner" ## Comment 118 Author: JonasDuregard #130 "**Men det är väl "guilt by association" att döma ut LCHF bara för att det är dårar som försvar kosten. Jag måste erkänna att jag inte vet om den är farlig eller inte men jag känner mig kritisk.**" Du har rätt, och den här tråden handlar inte om ifall det är farligt eller inte utan om det är/blir en sekt. Snarare än att säga att LCHF är en sekt bör man kanske säga att det finns en sekt runt LCHF? Det tycker jag absolut att det gör. (Möjligtvis är sekt fel ord, sekter brukar väl enligt vissa kriterier vara mer slutna. Kult?) "**Jag har svårt att tro att det är kosten som gör dem dumma. Men finns det någon bättre förklaring?**" Man hör kanske bara talas om extremfallen. Om inte annat kanske det finns en massa LCHF-are som hymlar med det för att inte förknippas med extremisterna. "**Kostdoktorn tillhör en av de sansade LCHF-arna men enlig uppgift så äter han inte srtikt LCHF. "En och annan potatis slinker ner"**" Sansade personer är kanske ärligare mot sig själva? ## Comment 119 Author: Lchfman #129 #130 #131 Väl skrivet allihopa. Håller med! ## Comment 120 Author: Zidizen #129 **mod** Om du upplever LCHF anhängarna till att vara sekteristiska och att du blir påhoppad på dina åsikter så tordes också s.k. "extrem-skeptiker" också vara sekteristiska där även dem hoppar på andra med olika åsikter. Jag har blivit kallad för en massa saker här inne när jag också sökte efter en nyanserad objektiv debatt. Om du "mod", eller Martin som du också kallar dig för i den artikeln du kommenterade i, hade fått en länk postad i ditt ansikte (på facebook) att mättat fett är farligt. Hade du reagerat på samma sätt och kritiserat artikelförfattaren med att inte vara nyanserad och inte objektiv i sin debatt? Jag undrar därför om du även hade reagerat på andra, enligt dig, motstridiga artiklar och lagt ner lika mycket energi med att kritisera artikelförfattaren? Har du någonsin kritiserat myndigheterna med deras kostrekommendationer? Eller var det just LCHF, en artikel med en formulerad mening som du just inte tålde? Bara undrar.... Så vilka är egentligen sekteristiska? Antagligen är alla det då det existerar envist starka läger åt båda hållen... eller hur? Jag tyckte Mikaels svar på din kommentar var intressant som tog upp datan som visade ingen stor effekt på de olika fettintagen och att författarens avslutande åsikter ändå var att tydligen minska på fettintaget. Åsikter som du ändå verkade tycka vara helt relevanta? Har ej sett dig svara på just den kommentaren men det kanske du kan göra här? Vill också fråga dig om du har sett klara bevis på att mättat fett är ohälsosamt och om inte, varför inte kritisera **SLV** med påståendet [Många skulle må bättre av att äta mindre fett.](http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Fett/Mattat-fett/) ? För du verkar nämligen vara bra på att kritisera påståenden när det existerar vetenskapliga studier som visar det motsatta. För att hjälpa dig på traven är här [ett exempel på sammanfattning av samlade studier](http://www.scribd.com/doc/4895150/Review-of-lowcarb-vs-highcarb-diets). Ingen långtidsstudie men ändå. Nyckelmeningen under "conclusion": * _Evidence from this systematic review demonstrates thatLC/HP diets are more effective at 6 months and are aseffective, if not more, as LF diets in reducing weight andcardiovascular disease risk up to 1 year_ \--------------------- Här finns en studie som visar hur [män som rakar sig dagligen har en högre risk att drabbas för hjärt- och kärlsjukdom](http://aje.oxfordjournals.org/content/157/3/234.full). Bara för att det existerar en sådan studie och ingen som visar det motsatta så är denna mer giltig? (obs. parodi) ## Comment 121 Author: Anders49 Zinden!  Hur läser du vetenskapliga artiklar? Den sista har du missuppfattat helt. De andra har jag inte läst än men... ## Comment 122 Author: Zidizen "hur [män som rakar sig dagligen har en högre risk att drabbas för hjärt- och kärlsjukdom](http://aje.oxfordjournals.org/content/157/3/234.full)." Det ska givetvis vara tvärtom - Män som rakar sig sällan har en högre risk... Anders49, jag vet ej vem du kommenterade till men jag rättade i alla fall mig själv där. ## Comment 123 Author: Anders49 #135  Zinden Det var den artikeln jag menade. ## Comment 124 Author: Ove-D #130 _Men det intressanta vore om man kunde förklara sambandet mellan att äta denna kost och ha konstiga idéer. Jag har svårt att tro att det är kosten som gör dem dumma. Men finns det någon bättre förklaring?_ Jag tror mer på att "galna" personer söker sig till LCHF. Det kan vara personer som i många år haft krångliga magar, värk i leder eller en övervikt som inte minskar trots långpromenader och gymbesök. De har inte fått hjälp av västerländsk läkarkår och har så mycket sorg och frustration att de ses som "galna". Kan det stämma? ## Comment 125 Author: Anders49 #137 Du missuppfattade mig. Läs på Kostdemokrati till exempel. Där hittar du mycket galenskap. Det är homeopati, antivacc, 2000-talets vetenskap, Newsvoice, WTC och så vidare. ## Comment 126 Author: RobinEH Margareta sätter ner foten på kolhydrater i fokus. Detta efter Goliaths återkommande ifrågasättande av LCHFares upplevelser och pseudovetenskapliga förklaringar, även Zepp får sig en tillsägelse. "_Jag blir rätt trött på dig Goliath._ _Det här forumet startades för att vi skulle dela självupplevda erfarenheter. Inte forskningsresultat._ _Du och zepp styckar ofta sönder trådskaparnas intentioner om att dela just subjektiva erfarenheter. Vi ger oss inte ut för att avhandla forskningsresultat utan just erfarenheter._ _Jag mår sämre av gluten än av socker oavsett forskning._ _Ni skrämmer bort folk från det här forumet med besserwisserattityden att alltid såga folks subjektiva åsikter._ _Sluta gärna med det så att vi får tillbaka vår trevliga stämning som forumet varit känt för sen starten 2006._" http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/536e73b58e0e746d350015dc-socker-eller-vetemjol?discussions-1 Hon visar tydligt att forumet för LCHF är ett ryggdunkarforum. Ser man till övriga ryggdunkarforum här på ifokus, hur många handlar inte om religion? ## Comment 127 Author: vallhund Uppenbarligen, eftersom denna tråden skapades idag: http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/5374ad72ce12c44afb000847-om-sajtens-klimat?discussions-1 ## Comment 128 Author: RobinEH Det är nu fyra aktiva trådar på Kolhydrater i fokus gällande Margaretas uttalande.  [Vad är det som föregår här moderatorer/värdar?](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/537b9a078e0e74273e0001c3-vad-ar-det-som-foregar-har-moderatorervardar?discussions-1) [Om sajtens klimat](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/5374ad72ce12c44afb000847-om-sajtens-klimat?discussions-1) [Tack för mig](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/537503bf8e0e74120f000a7c-tack-for-mig?discussions-1) [2325 har just nu läst tråden](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/537ce94e8e0e74177900049c-2325-har-just-nu-last-traden?discussions-1) Intressant är exempelvis följande inlägg i _Tack för mig_: "_[#29](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/537503bf8e0e74120f000a7c-tack-for-mig?discussions-1#29 "Direkt länk till kommentar") av [Sisselie](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d71211cb9cb4620e9013811-sisselie "Visa personlig sida för Sisselie")_ _Jag tillhör den skaran som stör sig på kraven på att backa upp allting med vetenskap. Man drar sig för att skriva nåt när man vet att nån kommer att komma dragandes med forskningsresultat om att det minsann inte är bevisat, och kräva referenser från annan forskning som bevis._ _Mig veterligen grundades lchf på personliga erfarenheter, INTE på vetenskap och forskningsresultat. Varför har det kravet tillkommit nu? Vetenskapen släpar efter, långt efter! Jag har inget intresse av att diskutera med vetenskapen som grund. Jag anser att personliga erfarenheter slår betydligt högre._" Lägg märke till påståendet om LCHF och vetenskap. ## Comment 129 Author: piotrr Wow. ## Comment 130 Author: herj Ojdå! Men det bekräftar väl delvis det jag sa i trådstarten. Verkar bli mer och mer dogmatiskt hos vissa personer dock.