# BARF; en pseudovetenskap?
Author: [Borttaget]

BARF verkar vara den nya populära pseudovetenskapliga trenden hos djurägare.

Se bara på den här tråden hur enormt svårt det är för BARF-fanatiker att motivera _varför_ man _inte_ ska ge katter kattmat (observera gärna att trådämnet är "Varför ska man inte ge katter kattmat?" och inte "Varför ska man BARFa katter?");

http://www.webcitation.org/6LGf7HR2H

I natt hamnade jag i diskussion med en medarbetare för forumet, som valde att trolla sönder hela tråden, kanske som en sorts hämdaktion för att jag hade ifrågasatt nödvändigheten i att BARFa istället för att ge katter kattmat tidigare i en annan tråd.  
  
Väl värt att notera är väl att ingen av de studier som Silvestris delade med sig av direkt ger något stöd till hens påståenden. Kanske var det därför som medarbetare valde att trolla sönder hela tråden, kanske för att ta fokus från faktumet att det bara görs påståenden utan några som helst vettiga belägg.  
  
I dag fick jag en offentlig uthängning av sajtvärden där hen säger, typ, "Starman, ett till övertramp så åker du ut". Mitt övertramp består alltså, till synes, i att jag ber en medarbetare sluta trolla sönder min tråd. 😂

## Comment 1
Author: [Borttaget]

Väldigt roligt att det framhålls som argument att BARF är naturligare för katter, samtidigt som man matar dem med häst, ko, gris och allt möjligt som katter inte skulle kunna fånga själva. 😂

## Comment 2
Author: SuperLimm

Du frågade varför man inte ska ge katter kattmat och de som svarade anser att BARF är kattmat och svarade där efter?

Jag vet inte vad ni har för bakgrund sen tidigare, för något tjaffs är det ju uppenbarligen eftersom du drog en Etisk djurhållning helt utan att någon annan skrivit något om det och den biten förstår jag inte riktigt. VildVittra svarade på din fråga och var (enligt mig) trevlig i inlägget. Jag förstår inte varför du blev så sur och otrevlig i dina inlägg i tråden men det har säkert att göra med någon/några tidigare diskussioner som jag inte vet något om. :)

## Comment 3
Author: [Borttaget]

Ber att få citera VildaVittra (#9 i tråden)  
  
_"En god anledning till att ge barf istället för fabrikstillverkat, är att man kan välja animaliska källor där foderdjuren har haft det bra."_

VildaVittra går alltså med första meningen i sitt första svar till mig _helt_ utanför trådämnet och börjar prata om något som över huvud taget inte finns med i frågeformuleringarna för trådämnet.  
  
Och du får gärna förklara på vilket sätt du tycker att jag blev sur och otrevlig mot VildaVittra, annat än att jag mot slutet där blev märkbart irriterad efter att jag upprepade gånger bett denna person att sluta tramsa sönder min tråd med OT.

## Comment 4
Author: SuperLimm

I svaret efter skrev du det första du skrev om etisk djurhållning och förslavning av djur, den biten är väl OT om nått?

Men jo när du skriver sådär håller jag med dig faktiskt. Det var som sagt inte BARF du frågade om. Men ändå kan jag tycka att det hör lite till, att man kan välja vilka djur man vill ge kött ifrån när man BARFar, vilket är svårt med torrfoder då det inte alltid står på påsen exakt alla djurslag köttet kommer ifrån. Har man då en katt som är allergisk är det ju faktiskt enklare att ge kött som man vet vart det kommer ifrån än torrfoder. Så där har du ju en anledning till varför man inte ska ge torrfoder iaf :)

Själv anser jag också att BARF är kattmat OM det ges på rätt sätt. Men det hör inte hit :)

Att du blev sur och otrevlig kanske bara var jag som uppfattade det som. Men märkbart irriterad blev du iaf, delvis förstår jag dig.

Sen kan jag bara säga att jag har en katt som sväljer torrfodret helt, blötmat slickar han bara i sig. Det enda torrfodret han tuggar(dock bara en gång så de går sönder) är hundens och de kulorna är lite mer än 1 cm breda och så stora kulor till katter har jag aldrig sett. Så visst finns det katter som faktiskt inte tuggar maten :)

## Comment 5
Author: [Borttaget]

#4

Jag skrev så för att jag ville påpeka för VildaVittra att jag inte är intresserad av någon diskussion om dennes föreställningar att det finns etiskt försvarbara sätt att göra djur till ens matslavar, eftersom detta var något som VildaVittra i #9 verkade vilja göra som ett viktigt argument för att inte ge katter kattmat (eller snarare, för att BARFa dem).  
  
Dessutom gör VildaVittra en rad retoriska fulknep. Exempelvis menar hen att jag menar att det finns belägg för att djurindustrin är smutsig. Det märker man själv, om man inte har för avsikt att trolla, att det är ett uttryck av en _åsikt_ snarare än något som är tänkt att användas som ett sakargument. Om man skulle behöva skriva "i mitt tycke" innan vartannat sådant uttryck för åsikt så skulle diskussioner bli ganska omöjliga.  
  
Allergier tror jag dessutom man upptäcker ganska snart om ens katt lider av, om man inte är totalt negligerande av sin katt... så jag vet inte riktigt om jag anser det vara en vettig anledning att inte ge torr-och blötfoder.

"Så visst finns det katter som faktiskt inte tuggar maten :)"  
  
Det är jag också helt övertygad om. På samma sätt som det finns glupska människor som inte tuggar maten utan bara sväljer rakt av. Men det är, som du säkert förstår, inget vettigt argument till att inte ge katterna torr- och blötfoder. 😂

## Comment 6
Author: SuperLimm

#5 Nej det är absolut inget vettigt argument till att inte ge torr-blötmat men det är heller inget argument att ge det för att det är nyttigt för tänderna ;)

Nackdelen med allergier är ju att de kan visa sig på så många olika sätt och alla människor förstår inte att det faktiskt kan vara allergi det handlar om. Men det är heller inget argument till att inte ge torr- eller blötmat.

Jag kan däremot ge dig mina anledningar till att jag inte ger torrfoder (jag har två katter):  
\* Deras magar tål inte torrfoder, de blir väldigt dåliga i magen och bajsar tillslut blod.  
\* Ena katten sväljer all mat på två sekunder, oavsätt om det är torrfoder eller blötmat. Skillnaden är att blötmaten inte behöver tuggas.  
\* Torrfodret ger ingen effekt på deras tänder och tandsten.  
\* Torrfoder innehåller oftast mycket spannmål vilket gör att de får tandsten och blir överviktiga.  
\*När jag slutade med torrfoder helt och började med blötmat fick de riktigt fina pälsar, ena katten har spytt en hårboll på 1,5 år sen jag slutade med torrfoder och hon spydde några ggr i månaden tidigare och de gick ner i vikt bra.

 Enda nackdelen är att jag behöver ge mat oftare men det gör inte mig någonting. Det blir lite dyrare foderkostnader men det är en smäll jag gärna tar då de aldrig mått bättre :)

## Comment 7
Author: [Borttaget]

#6

Men jag tror det där handlar mer om kattens glupskhet än att torrfodret "tvingar dem" att inte tugga (eller hur man nu ska uttrycka det) 🙂

Dina anledningar verkar vettiga för dina katter! Tack för infon. 🙂

(Undrar om vallhund ser den här tråden som "[ett till övertramp](barf.ifokus.se/discussions/528c4af58e0e741d95000073-ett-overtramp-till-starman)" nu eftersom hen precis tilldelade mig skriv- och läsförbud på BARF. Vilken stolpskottsmoderering! Inga svar på frågorna jag ställer om anledningen till varför hen tillåter medarbetare att trolla sönder trådar och inte heller om vad det är för övertramp hen menar att jag begått, bara "mina medarbetare är bra", lol lol LOL. 😂)

## Comment 8
Author: SuperLimm

Jo det kan absolut bero på det. Han är riktigt glups, värre än min hund (som är en cocker spaniel) är han :P

Han försöker bryta sig in i skåpet där jag förvarar fiskmaten och jag är glad för att det var barnlås på dörrarna när jag köpte skåpet för sånt ska han verkligen inte äta 🤪

## Comment 9
Author: [Borttaget]

#8

Haha! Han kanske är en stor fisk i kattkostym!😂  

Glupsk katt har jag haft ett par stycken faktiskt.

## Comment 10
Author: SuperLimm

#9 hahaha ja nu när du säger det så brukar han också bada i hundens vattenskål ibland också... Råkar han trilla ner i akvariet när jag håller på där i tar han sig upp på kanten, skakar lite på tassarna och sen stannar han kvar..

## Comment 11
Author: [Borttaget]

För de som inte är så insatta i vad BARF är, så är det alltså djurvärldens svar på Raw food, och det följer med lika många märkliga föreställningar in i djurvärlden om denna typ av diet.

[Exempelvis att torrfodersproducenter konspirerar med veterinärer att hålla djuren sjuka](http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html). 😂

#9

Det är tydliga tecken på att din katt har något fishy för sig. ;)

## Comment 12
Author: robobengt

Åh, gud. Läste precis tråden. Jag trodde du överdrev, men det är verkligen katastrofalt dåligt av dem.

## Comment 13
Author: blombuketten

Har läst igenom tråden och ryser. Väldigt illa gjort av dem.

## Comment 14
Author: vallhund

Trollande är du bra på själv, ditt språk lämnar en hel del att önska. Att du är övertygad om att foder framställt av stora multinationella företag är bättre för våra djur än egenkomponerad dito har du naturligtvis rätt att tro.

BARF är inte en vetenskap, ej heller en pseudovetenskap, det är ett koncept om utfodring av våra husdjur så naturligt som möjligt.

## Comment 15
Author: robobengt

#14 Vad är det som är så provocerande? Han ställer en fråga och får en hög med kommentarer och svar på helt andra saker som inte rör det han frågar.

Det är första gången någonsin jag sett en trådstartare få en sådan behandling när allt han gör är att be folk hålla sig till frågeställningen som tråden handlar om.

## Comment 16
Author: Farwuq

Angående kattmat/hundmat. Jag har inte katt eller hund, men när jag var barn på 60-talet hade vi flera där hemma. De åt rester från hushållet, inte blev de sjuka av det.

Jag personligen fattar nada av denna debatt, varken för eller emot.  
Mat är mat, vare sig den kommer från grytan där hemma eller från en konservburk.

  

_Men jag personligen äter hellre hemlagat än konserverat, men det hör inte hit._

## Comment 17
Author: Caifig

#15 Det som var provocerande var att han kom in och förstörde en hel tråd för en tjej som hade frågor om BARF. Och istället för att läsa vad hon faktiskt skrev kom han med dumma kommentarer och påhopp.  

Förresten #0 http://www.catinfo.org/docs/SwedishTranslation2-10.pdf

Notera: **_Ett ökande antal av medlemmarna i American Veterinary Medical Association, inklusive certifierade specialister, rekommenderar nu starkt att man ger burkmat istället för torrfoder_**

Read and enjoy.

Du får ge vad fasiken du vill till dina katter men låt även oss ha denna frihet. Respektera våra åsikter och stämpla oss inte som idioter. Tack.

## Comment 18
Author: [Borttaget]

#14

Hur naturligt är det för tamkatter att äta hästkött, egentligen? Eller lax, för den delen? 🤔  
  
Har för övrigt aldrig givit uttryck för någon tro att _"foder framställt av stora multinationella företag är bättre för våra djur än egenkomponerad dito"_ så, vänligen, tillskriv mig inte åsikter jag inte nödvändigtvis bär på.

BARF är i alla fall en _pseudovetenskaplig rörelse_, eftersom ni gör en hel del påståenden som ska förefalla vetensklapliga om just BARF som diet, men utan att kunna visa på vetenskapliga belägg för dessa påståenden.

## Comment 19
Author: OlgaMaria

Om en katt skulle ställas framför en bit höstkött och en spannmålsåker, tror jag den hade valt köttet.

Hästkött är kanske inte så naturligt för en katt att äta, men det är betydligt större likhet mellan en mus och en häst (roligt nog) än med spannmål.

Och ett lejon hade säkert gärna satt tänderna i en häst, och det säger väl någonting?

## Comment 20
Author: Morphogenesis

#19: "Och ett lejon hade säkert gärna satt tänderna i en häst, och det säger väl någonting?"

Visst, det säger att du tror att ett lejon säkert gärna sätter tänderna i en häst.

## Comment 21
Author: JonasDuregard

#19 "**Om en katt skulle ställas framför en bit höstkött och en spannmålsåker, tror jag den hade valt köttet.**"

För det första så är det ju inte så det går till och för det andra aå är ju inte det katten själv väljer nödvändigtvis det nyttigaste eller bästa ur något annat perspektiv. Att barn väljer pommes frites över spenat säger kanske inte så mycket om vilket som är bäst till exempel. 

Men det finns väl ingen som förespråkar att man uteslutande (eller ens till väsentlig del?) matar katter med spannmål? Hur stor andel spannmål är det i den mat som kritiseras?

## Comment 22
Author: VildaVittra

#21 Om vi tittar på innehållsförteckningen på ett av de större märkena, så kan man hårddraget räkna med att spannmålsinnehållet, inklusive majs, utgör från 36% och uppåt av fodret.  

_Torkad kyckling och kalkon (40 %, en naturlig källa till taurin), majs, vete, animaliskt fett, torkade sockerbetsfibrer (1,7 %), hydrolyserat animaliskt protein, fruktooligosackarider (0,68 %), kaliumklorid, heläggspulver, torkad öljäst, fiskolja, kalciumkarbonat._

_**Analys**  
Protein: 34.0 %, fett: 16.0%, mineraler: 6.5 %, växttråd (fibrer): 2.0 %, vatten: 8.0 %, magnesium: 0.095 %, vitamin A (IE/kg): 12.000, vitamin D (IE/kg): 900, vitamin E (mg/kg): 140, kalcium: 1.20 %, fosfor: 1.0 %_

#18 Hur naturligt är det för katten att äta höns som vanligen utgör färdigfodret? De kommer ju i så fall inte ens från samma del av världen.

Jag har faktiskt aldrig sett ett foder med mussmak. Men du får gärna rätta mig på den punkten.

## Comment 23
Author: OlgaMaria

Men jag tycker det är så himla märkligt att göra detta till en skeptikerfråga. VARFÖR blir det det? Måste skeptiker ifrågasätta alla som tänker lite själva?

## Comment 24
Author: [Borttaget]

#17

_"Det som var provocerande var att han kom in och förstörde en hel tråd för en tjej som hade frågor om BARF. Och istället för att läsa vad hon faktiskt skrev kom han med dumma kommentarer och påhopp."_

Jag fick också mina kommentarer bortraderade och en tillsägelse för detta. Det är alltså vad som hände _efter_ detta som vi undrar över var provocerande och övertramp.  

_"Förresten #0 [http://www.catinfo.org/docs/SwedishTranslation2-10.pdf](http://www.catinfo.org/docs/SwedishTranslation2-10.pdf)"[  
](http://www.catinfo.org/docs/SwedishTranslation2-10.pdf)_

Är du helt seriös med den där länken? 😮Den länken innehåller en _mängd_ påståenden som inte beläggs med _någon som helst_ vettig källa. Jag kommer att avfärda denna länk helt som "vettigt argument".  
  
#22  
  
_"Hur naturligt är det för katten att äta höns som vanligen utgör färdigfodret? De kommer ju i så fall inte ens från samma del av världen."_  
  
"Naturligt" är ju ett begrepp som enbart religiösa och semireligiösa människor verkar ha ett grepp om, så; you tell me!  
  
#23  
  
_"VARFÖR blir det det? Måste skeptiker ifrågasätta alla som tänker lite själva?"_

Anledningen är förmodligen för att ni påstår att det finns;  
\- goda anledningar för att sluta ge katter färdigproducerad mat  

och för att  

\- ni påstår att BARF är nyttigare och så vidare  

till synes utan att ha några som helst vettiga belägg som stöd för dessa påståenden.  
  
Därtill så ser jag inte människor som hoppar på trender som självständigt tänkande.

## Comment 25
Author: ru4real

Ingen som reagerat på att "BARF" låter precis som det katterna gör när de ätit ngt som de inte tål?

## Comment 26
Author: JonasDuregard

#22 "**Om vi tittar på innehållsförteckningen på ett av de större märkena, så kan man hårddraget räkna med att spannmålsinnehållet, inklusive majs, utgör från 36% och uppåt av fodret.**"

Det kanske inte är centralt, men vill du redovisa dina beräkningar för att komma fram till det? 

#23 Du kanske vill starta en egen tråd om det. Lite för brett för den här kanske. Kan säga att jag inte riktigt håller med dig på det sätt du formulerar dig.

## Comment 27
Author: Caifig

#24 Den länken kommer från en veterinär som även skrev en **vetenskaplig artikel** som blev publicerad. Om du faktiskt klickade runt på sidan så skulle du t.o.m se artikeln. Du ville ha källor, jag gav dig en källa som blivit publicerad i en vetenskaplig tidning. Jag vet inte vad det är för källor du är ute efter egentligen när du gång på gång får vettiga källor men att du ändå inte ser sambanden.  

Det ÄR fakta att katter är rena carnivorer mer så än hundar. Det ÄR fakta att katterna inte kan bryta ner och ta tillvara på kolhydrater lika effekt som hundar. Det ÄR fakta att torrfoder innehåller spannmål dvs kolhydrater oavsett mängd även de spannmålsfria innehåller nån form av kolhydrater. Det ÄR fakta att kolhydrater -> socker -> diabetes/övervikt. Är det fakta att kolhydrater är den enda faktorn till att katter idag blir sjuka? Nej absolut inte, MEN det ÄR fakta att det KAN vara en bidragande faktor. Varför leka med elden när man KAN bränna sig?  

En annan extremt viktig del i kattens kost är vattnet. De har ingen naturlig törstreflex och är därför dåliga på att dricka. Varför då ge ett torrfoder och minska intaget ännu mer? Vad är den främsta sjukdomen bland katter? Jo, njurproblem. Vad har njurarna för funktion? Jo, filtrera blodet/få bort slaggprodukter. Vad händer om man inte dricker tillräckligt? Jo, det blir ett dåligt flöde i både urinblåsan och urinröret och risken att bakterier och stenar bildas är högre. Vad leder då detta till? Jo, njurproblem. Måste jag rita cirkeln eller ser du sambandet?  

Du påstår att BARF inte är naturligt, men vad i helsike är då torrfoder? Du säger ju emot dig själv genom att försöka säga emot oss. Om du jämför BARF med torrfoder, vilket ligger då närmast kattens naturliga kost?

## Comment 28
Author: VildaVittra

#26 Enkelt. Då alla ingredienser står i mängdordning på svenska innehållsförteckningar så är det lätt att göra en överslagsräkning. Fetmarkerade är mängder tillverkaren angivit.

_**Torkad kyckling och kalkon (40 %, en naturlig källa till taurin)**  
majs, Mer än 1,7 % men mindre än 40%  
vete,_ __Mer än 1,7 % men mindre än 40%_  
animaliskt fett,__**_fett: 16.0%_  
torkade sockerbetsfibrer (1,7 %),**  
hydrolyserat animaliskt protein, Mer än 0,68 % men mindre än 1,7%  
**fruktooligosackarider (0,68 %),**  
kaliumklorid, max 0,68 %  
heläggspulver,_ __max 0,68 %_  
torkad öljäst,_ __max 0,68 %  
_fiskolja,_ __max 0,68 %_  
kalciumkarbonat_ _max 0,68 %_

Om vi då plusar ihop de värden tillverkaren angivit samt maxvärden på övriga ingredienser förutom majs samt spannmål får vi:

40%+16%+(2 x 1,7%)+(6 x 0,68%)= 63,48%

Kvar har vi alltså 36,52 %.

Notera att detta är en överslagsräkning, den verkliga halten kan vara en hel del högre. Exempelvis finns det ju fett i spannmål som också skulle räknas in i de 16% fett som står i analysen.

#2 Det var du som drog upp ordet.

## Comment 29
Author: JonasDuregard

#28 Tack för du tog dig tid. 

Det går att räkna ut en övre gräns också och jag antar att den blir strax över 50%.

"**Exempelvis finns det ju fett i spannmål som också skulle räknas in i de 16% fett som står i analysen.** "

Ja, och fettet i kycklingen räknas också in antar jag.

  

Så torrfoder (för det var det du räknade på om jag förstod det rätt) kan innehålla i runda slängar 50% (NB: viktprocent) spannmål.

Och en del anser att det är problematiskt, eller?

## Comment 30
Author: VildaVittra

#29 "_Det går att räkna ut en övre gräns också och jag antar att den blir strax över 50%."_

Nej, halten kan inte bli över 40 % med just det fodret då kycklingen listades före spannmål m.m. med den mängdangivelsen. Dock har jag sett foder med spannmål som första ingrediens i listan.  

Ja, det finns de som ser det som problematiskt.

## Comment 31
Author: [Borttaget]

#27

"Den länken kommer från en veterinär som även skrev en **vetenskaplig artikel** som blev publicerad."  
  
Att hon har fått en artikel publicerad betyder inte att den artikeln som hon fått publicerad handlar om det som hon påstår i pdf-filen.  
  
Jag har letat men inte hittat något material av henne som publicerats i någon tidsskrift över huvud taget. Du kanske sitter med denna artikel tillgänlig så du kan länka? Att hon är veterinär är inte heller en garant för allt hon påstår i pdf-filen stämmer.  
  
Är det fakta att spannmål leder till diabetes? Nu är du ju helt ute och cyklar. Stillasittande och för stort energiintag leder till övervikt och diabetes. Jag har haft tur att ha kunnat ha utekatter i de perioder jag haft katt, men jag kan förstå varför detta är ett vettigt argument om man har innekatter. Men märker man att ens katt börjar bli tjock och inte gör något åt det så är man ju bara dum i huvudet, och det är inget argument egentligen i så fall för att inte ge dem torrfoder, bara att inte ge dem så mycket torrfoder att de blir tjocka av det. Det är ju bra att du inser det själv.  
  
Vad är det som säger att torrfoder _minskar_ kattens vattenintag? Har man vett innanför pannbenet så sätter man ut en vattenskål bredvid. Detta har funkat ypperligt för alla mina katter (4 stycken hittills) och de har druckit vattnet till sina måltider. Men jag kanske bara haft tur och haft extra smarta katter...  
  
Jag har inte påstått att BARF inte är naturligt. Jag har faktiskt ingen uppfattning alls om vad som är naturligt eller inte. Däremot så har jag sett BARFare (flertalet tillfällen) påstå att BARF är mer naturligt för katter. På vilket sätt? Förklara gärna varför det skulle vara naturligt för katter att äta hästkött, kor, gris, lax et cetera.  
  
Jag skulle säga att ingetdera ligger särskilt nära kattens "naturliga kost", eller det som katten äter i sitt vilda tillstånd (för det är väl det du vill åsyfta med "naturligt", antar jag...). Du ger inte katten en död råtta eller en skata till mat, du ger den faktisk behandlad mat. Du själv behandlar den och tillsätter essentiella ämnen (exempelvis taurinpulver). Det är ju _knappast_ något som katten själv skulle kunna fixa med, eller hur?  
  
Så varför skulle det vara mer "naturligt" att göra kattmaten själv än att köpa färdiglagad mat till den? 🤔 Försök gärna svara på det utan att tillskriva mig åsikter jag inte nödvändigtvis hyser.

## Comment 32
Author: [Borttaget]

Det är lite roligt också, att ni framhäver de absolut _värsta_ exemplen av torrfoder. 😂 Det är lite, vad kallas det... **cherry picking**! Just det.  
  
[Här](http://www.onlynaturalpet.com/products/EVO-Adult-Kitten-Dry-Cat-Food/204106.aspx) är ett torrfoder som du kan ge en katt på fyra-6 kg lagom portioner av utan att den får i sig för mycket kalorier _även_ om den är en latgris som sover bort halva dagarna.

## Comment 33
Author: [Borttaget]

Och fortfarande inget vettigt svar på vad det var som sågs som så provocerande att man var tvungen att förära mig med skriv-och läsförbud.  
  
Ni kan inte hänvisa till att jag fick kommentarer bortmodererade från en tråd, eftersom ni redan givit mig en varning och jag faktiskt försökte rätta mig efter denna genom att ta mina frågor till en ny tråd.  
  
Fortfarande ingen förklaring varför det ansågs okej för medarbetare att trolla sönder hela min tråd.

## Comment 34
Author: Neutralis

Tror minsann att det osar kattskit om det hela.

## Comment 35
Author: VildaVittra

#32 Ska man importera foder från en annan världsdel/land där djuren inte skyddas av samma lagstiftning som vi har här när möjligheten att stödja bra djurhållning finns? Av vilken orsak? Sin egen bekvämlighet?

Jag bryr mig om precis alla djur jag gagnar samt delar mitt livsrum med, det inkluderar "fiskmjölet".  

Jag tog en av storsäljarna av torrfoder dvs Iams, det vore väl dumt att ta ett okänt som eventuellt en handfull människor i Sverige använder?

Angående din undran om diabetes på katt: "_High-carbohydrate diets increase blood glucose and insulin levels and may predispose cats to obesity and diabetes. Low-carbohydrate, high-protein diets may help prevent diabetes in cats at risk such as obese cats or lean cats with underlying low insulin sensitivity._"

http://nutrition.highwire.org/content/134/8/2072S.abstract

## Comment 36
Author: blombuketten

Det här med foder till djur är något som oftast ger upphov till aningens sura diskussioner. Allra helst när det gäller hund och katt. Det finns så många självutnämnda experter på området att man undrar vem KAN man lyssna på. 

Själv har jag haft hund i hela mitt liv så gott som och tidvis även katt. Ger dem torrfoder. Ibland uppblandat med rester (om det inte innehåller något farligt) ibland med burkmat. Mina djur mår bra, har blank och fin päls utan mjäll. Inga allergier eller andra problem som så ofta, av de som tror sig veta, förknippas med foder av olika slag.

En del retar sig på att man köper billigare variant av torrfoder, någon menar att vissa märken på foder inte är bra, andra menar att torrfoder inte är bra, några menar att vom är det bästa osv osv i det oändliga.

Vill man barfa är väl det ok fast man bör kanske inte påstå en massa saker utan att kunna belägga det.

## Comment 37
Author: Caifig

#31 Sorry det var inte hon, det var en annan som hon hänvisar till på sin sida. http://www.catinfo.org/docs/DrZoran.pdf Varsågod.

Nej, att hon är veterinär behöver inte betyda att allt hon säger stämmer, källkritiskt bör man alltid vara. Men med tanke på att hon OCH andra veterinärer skriver liknande/samma sak så kan man kanske tycka att något i de skriver stämmer.  

Jag skrev att kolhydrater som bryts ner till socker leder till diabetes. Spannmål är en form av kolhydrater. Katter har en sämre förmåga att snabbt minska högt blodsocker (som man får av ett intag av socker) vilket kan leda till att celler skadas och blir mindre känsliga för insulin, som är det enzym som gör så att cellerna kan ta upp sockret och använda detta som energi.  

Ja, mindre aktiva katter kan självklart drabbas av övervikt och på så vis diabetes. Men det är inte den enda orsaken. Normalt sett utsöndras socker långsamt i en proteinrik måltid och ytterligare tillsatt socker bidrar då till att kroppen inte lagrar detta som energi utan som fett. Klart att det går att ge katten för mycket mat och på så vis blir den överviktig. Men, som jag skrev... Kolhydrater blir till fett..  

Katter är ökendjur och har ingen direkt törstreflex som jag skrev. Detta innebär att katten måste få i sig den mängd vatten den behöver via födan, såvida du inte har en jätteduktig katt som dricker det den ska. Men detta är faktiskt rätt ovanligt. Ja, katter dricker vatten, men oftast inte tillräckligt mycket för att tillgodose dagsbehovet. Som sagt antal njursjuka katter talar för sig själva. Torrfoder innehåller minimalt med vatten jämfört med både BARF och blötmat. I det vilda så får katten i sig den mesta vätskan via just födan. En katt bör dricka ungefär 0,5 dl per kg och inte ens mina som dricker bra får i sig den mängden via enbart vattenskålen.  

BARF är för mig naturligt då det är rått kött man ger och inte tillagat. Fåglar, möss, sorkar etc är det katter jagar i det vilda, men hur många torrfoder har Du sett som är tillverkade av detta?  

Nej man tillsätter inte taurinpulver, man ger hjärta. Hade du varit insatt i BARF så hade du vetat detta. En BARF-måltid består av kött, hjärta, lever och ben. I vissa fall kan man även minska lite på köttet och tillsätta andra inälvor som njurar, tunga etc för att variera kosten. Äter katten detta dagligen så får den i sig precis allt den behöver utan att man behöver tillsätta eller modifiera något. Vissa katter äter inte ben och då får man tillsätta benmjöl som helt enkelt bara är malda ben. Jag skär kött, hjärta och lever i bitar. Den "behandlingen" får mina katters mat. Resten fixar mina katter. Så smarta är dem!

Hur tror du man gör BARF egentligen? Det är inte mycket svårare än att man skär upp så mycket kött, hjärta och lever som katten ska ha per dag och sedan ge dem detta..

Jag tycker du borde kolla på innehållsförteckningen till det fodret du länkade. Ärtor, äpplen, morötter, tranbär, tomater, pumpa, cottage cheese... Kattmat, tjena! Det finns spannmålsfria torrfoder men det är ändå inte helt fria från kolhydrater. Potatis används för att hålla ihop torrfoderbitarna. Så vill jag ge katten mat som är helt fritt från kolhydrater så får jag antingen ge BRA blötmat eller BARF.  

Det är inte kalorierna vi har diskuterat, det är faktiskt kolhydraterna. Inte riktigt samma sak?

## Comment 38
Author: Caifig

#35 Jag tyckte som du innan jag började sätta mig in i både hundars och katters näringslära. Har alltid haft hund och de har alltid fått torrfoder. Jag kan inte påstå att de har varit i toppskick då de både haft diarré, kräkningar och dåliga tänder. Mina katter fick till en början även dem torrfoder från Royal Canin och blötmat, men de var konstant dåliga i magen. Bytte torrfoder till ett foder som veterinärer rekommenderade nämligen Hills, som skulle vara bra för oroliga magar. Det blev inte bättre så jag bestämde mig för att börja BARFa. Katterna har inte mått bättre, extremt mycket energi, superfina i pälsen och ingen tandsten/dålig andedräkt.  

Så jag kommer verkligen försvara något som har denna effekt på mina egna katter.

Det folk retar sig på när det gäller billigt torrfoder är just att det innehåller så mycket spannmål som utfyllnad just för att det är billigare än kött. Torrfodret innehåller de näringsämnen som katten behöver men det betyder inte att det är bra för katten i längden. Absolut kan katterna må jättebra av torrfoder, men vi vet inte hur de egentligen ser ut på insidan. En människa kan leva på skräpmat utan att varken bli tjock eller uppvisa andra symtom, men alla vet att detta inte är en sund livsstil.

## Comment 39
Author: [Borttaget]

#35

"Bra djuhållning" har jag redan sagt till dig att jag inte vill diskutera, du får leva i villfarelsen att det finns etiskt försvarbara sätt att göra djur till matslavar om du vill men dra för sjutton gubbar inte upp det som ett argument för att inte ge katten torrfoder eftersom all djurhållning förutsätter att djuren är förslavade. Att du tror att det finns etiskt försvarbara sätt att förslava djur på och att du har mysorgier med din tupp och dina värphöner är inte ett vettiga argument.  
  
"_Low-carbohydrate, high-protein diets may help prevent diabetes in cats at risk such as obese cats or lean cats with underlying low insulin sensitivity"  
  
_Och det finns inte torrfoder med dessa egenskaper, eller? Se över torrfodret som jag länkade till en gång till. Om du ger din katt lagom portioner (runt 30-50 gram/måltid, beroende på hur stor din katt är) av detta så ger du inte din katt för mycket kolhydrater och dessutom mycket protein.  
  
[Här](http://eukanuba.se/produkter/katt/vuxen/eukanuba-lambliver/) är ett annat torrfoder (vanligare i Sverige) som även det möter de krav som du ställer upp.  
  
Att säga att vissa märken har dåligt näringsinnehåll är ju ingen vettig anledning.  
  
Däremot kan ett liknande argument absolut vara vettigt för det motsatta; visst nötkött är ju fullt av parasiter, och visst fågelkött innehåller mycket oftare än torrfoder salmonella och andra patogener. Varför välja alternativet som ökar risken att ge sitt husdjur sjukdomar, som i värsta fall kan döda dem? Nästan på gränsen till idiotiskt, i mitt tycke.  
  
Dessutom är det långt ifrån alla katter som tål en LCHP-kost. Exempelvis tål inte katter med njurproblem det, och katter kan, precis som människor, lida av proteinintolerans.  
  
Fortfarande inga vettiga anledningar från din sida att inte ge torrfoder, alltså. Men du får såklart fler chanser. 😎

Du kanske också vill försöka formulera en förklaring till vad det var som ni uppfattade som så pass provocerande från min sida att ett skriv- och läsförbud kändes påkallat.

[Här är en riktig vetenskaplig källa till ovanstående argumentation.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3003575/)  
  
#37  
  
"Detta innebär att katten måste få i sig den mängd vatten den behöver via födan, såvida du inte har en jätteduktig katt som dricker det den ska. Men detta är faktiskt rätt ovanligt"  
  
Har du en källa till det påståendet?  
  
"Det är inte kalorierna vi har diskuterat, det är faktiskt kolhydraterna. Inte riktigt samma sak?"

Förlåt, det har du faktiskt rätt i. Kolhydrater är en av tre energikällor. Det mesta vi äter (till och med kött, dock i små mängder) innehåller kolhydrater. Behöver katter kolhydrater? Nej. Kan katter tillgodose sig näring från kolhydrater? Ja. Gör kolhydrater katter feta? Nej, att äta för många kalorier gör katter feta.

## Comment 40
Author: VildaVittra

#39 Nej, det möter inte upp de krav jag har på foder. Just av den anledningen som du inte tycker är viktigt. Själv gagnar jag mig inte av animalier som under sin livstid inte haft möjligheten att få utlopp för sina naturliga beteenden eller ens sett solen. Du får ju självklart göra och tycka som du vill, men det betyder inte att det inte är en mycket god orsak till att barfa sina djur. 

Du kommer inte hitta ett fabriksfoder som jag kommer att godkänna, just pga att de så kallade ekologiska fodren inte alls har ekologiska animalier i sig, utan det är allt annat tillverkaren stoppat i dom som kmmer från sådan produktion. 

Varje djurs livskvalitet är viktigt för mig, varje djurs död likaså. Men något jag inte mäter värdet i ett liv i är livslängd, utan just i kvalitet.  

Nej, det finns mig veterligen heller inte ett torrfoder på marknaden utan eller med så pass lite kolhydrater som behövs vid diabetes, då kolhydrater i sina diverse former krävs som bindemedel.

Angående smitta från rått kött, så synar man faktiskt köttet vid slakt. Fisk fryser man in och tinar.  

Ps, jag har inte höns av värpras. En ganska så stor skillnad. 

Är ganska förvånad över att du inte förstått varför du är spärrad, men hänvisar dig till vår sajtvärd om du behöver få det förklarat.

## Comment 41
Author: Caifig

#39 Om vatten:

Det står om det i den hemsidan jag länkade till innan.  

http://www.agria.se/katt/artikel/utfodra-din-katt-pa-basta-vis

http://www.agria.se/katt/artikel/vad-ska-katten-ata-for-att-ma-bra

http://www.katter.nu/kattens-vatskebehov/

http://www.kattstatus.se/sida50.html  

http://www.agria.se/katt/artikel/kattens-urinvagssjukdomar

http://www.pet-food.se/media/17764/lifemate-infoblad.pdf

Hänvisar till artikeln jag länkade och även till veterinärer runt om i landet.

  

_"Kan katter tillgodose sig näringen från kolhydrater? Ja. Gör kolhydrater katter feta? Nej, att äta för många kalorier gör katter feta."_

Självklart blir man överviktig av för många kalorier, även katter, men som sagt som jag har skrivit nu x antal gånger så bidrar kolhydrater, även hos människor, till fetma. Med detta menar jag att de extra kolhydrater vi får i oss utöver den mängd som kroppen kan ta hand om och förbränna omvandlas till fett. Eftersom det är socker i första hand som förbränns och omvandlas till energi så fungerar fett som energireserv. Men fortsätter man att fylla på fettförråden så försvinner aldrig reserverna och individen blir överviktig. En katt som då framförallt även är en innekatt och rör på sig lite får alltså i sig alldeles för mycket energi för att kunna göra av med allt och blir istället överviktiga.  

De främsta orsakerna till överviktiga katter är kastrering (ämnesomsättningen minskar och matlusten ökar), för mycket mat, för lite motion och faktiskt... kolhydrater! Författaren till artikeln skriver:

_"There are a variety of possible explanations for obesity in pet cats, inclyding hormonal changes (eg. neutering), boredom (eg. indoor cats), type of diet (eg. dry CHO-based food), inactivity (eg. decreased energy expenditure), or simple overfeeding. However, although a combination of these factors is likely to be important in the development of obesity, the role of die in this problem is increasingly being scrutinized."_

Det är lättare att en katt går upp i vikt på ett foder med kolhydrater än på ett foder utan. 

Angående att rått kött kan ge parasiter och salmonella visst. Men svenskt kött är kontrollerat och ska vara fritt från salmonella. Det ska även vara fritt från många parasiter, men det är också därför det rekommenderas att frysa köttet 2-3 dygn innan det ges till katterna. City Gross t.ex. garanterat att deras kött är fritt från salmonella:  

http://www.citygross.se/Om-City-Gross/svensktkott/Varfor-svenskt-kott/#.Uo53xOJ\_6HM

En utekatt löper större risk att få i sig parasiter från möss och fåglar än en katt som får rått **svenskt** kött. 

http://www.sva.se/sv/mer-om-sva1/pressrum/nyheter-fran-sva/manga-katter-med-salmonella/

En katt har också kortare tarm just pga att proteiner är mer lättsmält och kan passera snabbare. En kortare tarm innebär också att bakterierna inte har det lika lätt att få fäste som hos människor.

## Comment 42
Author: [Borttaget]

#40

Inga djur får utlopp för sina "naturliga beteenden" i fångenskap (inte ens katter!). Som sagt, du får gärna bära på den vanföreställningen, men försök inte få din villfarelse att se ut som ett argument för att ge djur BARF.  
  
Sen flyttar du ju målstolpen från att handla om LCHP-kost till att handla om _rakt igenom ekologisk LCHP-kost_. Mycket fult, och visar åter igen på att du inte har några egentligt vettiga argument utan bara fyller på med mer galimatias.  

Din syntax är i övrigt så förvirrande att jag knappt förstår hälften av vad du försöker få sagt. Det ser inte ut som att du kommer med några vettiga argument, i vilket fall.  

Du får gärna be vallhund komma in hit och förklara sitt beslut, eller skicka en förklaring i PM eller något.

## Comment 43
Author: JonasDuregard

#0 Utan att ha läst de långa inläggen sedan dess:

"**Nej, halten kan inte bli över 40 % med just det fodret då kycklingen listades före spannmål m.m. med den mängdangivelsen.**"

Fast eftersom ingredienserna efter det inkluderar både majs och vete så kan de två tillsammans i princip uppgå till nästan dubbelt så mycket, även om procenten så klart inte räcket till för det 🙂.

## Comment 44
Author: [Borttaget]

#41

<sarkasm> Ja men se där. Man kan tydligen träna katter att dricka vatten så att de får sitt vätskebehov tillfredsställt. Det hade jag ingen aning om! </sarkasm>  
  
<sarkasm> Bör man ge katten vatten om man ger den torrfoder?! 😮 </sarkasm>  
  
Att kött _ska_ vara fritt från smitta är inte samma sak som att det är det, och _är_ inte samma sak om [man ska tro på Råd&Rön](http://www.radron.se/tester/mat-halsa--skonhet/kycklingfile/) (vilket man borde, även ICA-kuriren har mer nyligen testat svensk fågel och funnit att [samtliga fåglar de testade innehöll patogener](http://www.icakuriren.se/Test-Rad/Tester/Fryst-kyckling/)).  
  
_"En utekatt löper större risk att få i sig parasiter från möss och fåglar än en katt som får rått **svenskt** kött. "_  
  
Om ni lyckas övertyga merparten av Sverige att BARF är bra så kommer riskförhållandet utan tvekan att bli det det motsatta.  
  
[En katt som går ute dödar drygt två djur/vecka.](http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/story/2012-08-06/house-cats-kill/56831262/1)  
  
Blir katten matad rått kött, som _varje gång_ kan innehålla patogener, så kanske du kan göra matetiken själv. Det du påstår kan helt enkelt inte stämma.  

[Här](http://www.hillspet.com/products/pd-feline-rd-feline-weight-loss-low-calorie-dry.html) har vi ett torrfoder som är specialkomponerat för tjockiskatter. Liknande finns att få utskrivet [på recept i Sverige](http://royalcanin.se/katt/foder-veterinar/dietfoder/).  
  
[Här](http://www.zooplus.se/shop/katt/kosttillskott_specialmat/spannmalsfritt) finns lite torrfoder och annat _utan spannmål_, och det saluförs i Sverige.  
  
Kan vi sluta använda totala påhitt som argument nu, tack.

## Comment 45
Author: VildaVittra

#42 Vilka av de naturliga beteendena får mina höns inte utlopp för? Ge konkreta exempel.  

Hur har jag flyttat målstolpen? "_motivera varför man inte ska ge katter kattmat_" anser jag att jag har svarat på. Sen att du inte är av åsikten att foderdjurens leverne är av vikt innan de blir mat åt sällskapsdjur är ju som sagt helt upp till dig. Här i Sverige så har vi ju till och med en fantastisk lagstiftning där just djurskydd av köttdjur tas upp. Så uppenbarligen är det ju inte bara jag som anser att de också ska ha drägliga liv, även om den har brister (men det är ju där köttuppfödare som jag kommer in som skapar opinion).  

Angående Vallhund så är du en skrivkunnig vuxen människa, så du kan faktiskt nog pma denne själv.  

#43 Det är sant. 🙂 My bad.

## Comment 46
Author: [Borttaget]

#45

Jag har redan sagt till dig ett _flertal gånger_ nu att jag _inte_ vill diskutera din uppfattning om att det finns etiskt försvarbara sätt att förslava djur på. Det är din _uppfattning_ och den grundar sig i ett _tyckande_ snarare än i saklighet. Min uppfattning är den motsatta och den grundar sig _tillika_ i ett tyckande och inte i saklighet. _Därför_ bör du undvika att använda det som något sorts argument. **Vänligen respektera detta eller avlägsna dig från tråden.**  
  
_"_"motivera varför man inte ska ge katter kattmat" _anser jag att jag har svarat på"  
  
_Och jag har visat dig varför dina argument är extremt svaga. Har du, på allvar, _inga vettiga argument_? 🤔  
  
Och både du och jag vet ju att det aldrig lönar sig att angripa sajtvärdar för deras knäppa beteenden medelst PM. Så du får gärna hänvisa vallhund att förklara sig. Jag ber om en förklaring längre upp men ingen sådan kom, trots att vallhund sedan dess svarat i tråden.

## Comment 47
Author: Caifig

#44 Kan du förklara för mig varför det är så vanligt att katter får njurproblem om det nu inte beror på att de dricker för dåligt?  

Även torrfoder kan innehålla både mögel och andra mikroorganismer som inte är bra för katten, om vi nu ska dra det till det extrema. Two can play that game.

Råd och Rön skriver om campylobacter som gör människor sjuka. Dessa finns dock redan naturligt hos katter och andra djur. http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djur/sjukdomarochsmittskydd/smittsammadjursjukdomar/campylobacter.4.67e843d911ff9f551db8000351.html

Även E.coli finns naturligt hos katten och leder bara till problem om det hamnar utanför tarmen i t.ex. urinvägarna = urinvägsinfektion.

Jag hittar absolut ingenting om att varken campylobacter eller E.coli skulle orsaka problem hos katter. Men be my guest och länka om du har.

Du tar fortfarande inte till dig att kolhydrater kan leda till fetma och att det både är bevisat hos katter som hos människor. Det är som att diskutera med en vägg. Det finns en uppsjö av torrfoder för olika behov, raser etc men som i min mening är skit. Du har inga vettiga argument för varför kolhydrater någonsin skulle vara bra för katter. Jag skiter fullständigt i hur många torrfoder det finns på marknaden när deras enda prioritet är att tjäna pengar. Om du faktiskt läser innehållsförteckningarna så ser du att det finns inget torrfoder som inte innehåller någon form av spannmål/kolhydrater. Potatis t.ex.  

Du anser att jag hittar på och inte har bra argument för varför katter inte ska få torrfoder. Du själv har inga vettiga argument för varför katter ska få torrfoder. Jag har gett dig otaliga källor till varför man inte ska ge det.  

Vad utfodrade man katterna med förr när dessa torrfoderjättar inte fanns?

## Comment 48
Author: VildaVittra

#46 Du ville alltså inte ha svar på dina frågor om det nu inte var så att svaren stödde din hypotes om att Barfkonceptet var en pseudovetenskap? Är det ett vetenskapligt förfaringssätt? Att bara tillåta information som stödjer ens tro?

Nej, djurskydd är inte ett svagt argument bara för att du personligen inte tycker att det är av vikt.  

Väntar återigen på svar på en av mina frågor angående ett påstående du har gjort. \*väntar\*

## Comment 49
Author: [Borttaget]

#47

_"Kan du förklara för mig varför det är så vanligt att katter får njurproblem om det nu inte beror på att de dricker för dåligt?"_

[Det finns **mängder** av orsaker till att katter får njurproblem.](http://pets.webmd.com/cats/kidney-failure-uremia-symptoms-cats) Vätskebrist är _en_ av dessa mängder av orsaker.  

_"Även torrfoder kan innehålla både mögel och andra mikroorganismer som inte är bra för katten, om vi nu ska dra det till det extrema. Two can play that game."_

**[Låt mig länka till denna igen.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3003575/)**  

_"Råd och Rön skriver om campylobacter som gör människor sjuka. Dessa finns dock redan naturligt hos katter och andra djur. [http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djur/sjukdomarochsmittskydd/smittsammadjursjukdomar/campylobacter.4.67e843d911ff9f551db8000351.html](http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djur/sjukdomarochsmittskydd/smittsammadjursjukdomar/campylobacter.4.67e843d911ff9f551db8000351.html)"  
_**[Campylobacter gör även katter sjuka.](http://www.petmd.com/cat/conditions/digestive/c_ct_campylobacteriosis#.Uo6LzSdc_pg)**  

_"Även E.coli finns naturligt hos katten och leder bara till problem om det hamnar utanför tarmen i t.ex. urinvägarna = urinvägsinfektion."_

**[E. coli kan även leda till colibacillos.](http://www.petmd.com/cat/conditions/digestive/c_ct_e_coli_infection#.Uo6MpSdc_pg)**  

_"Du tar fortfarande inte till dig att kolhydrater kan leda till fetma och att det både är bevisat hos katter som hos människor. Det är som att diskutera med en vägg."_

DU (du!) tar inte till dig att kolhydrater inte nödvändigtvis orsakar fetma, utan att det är en KOMBINATION av FÖR MYCKET kolhydrater (ELLER för mycket fett eller protein ELLER en kombination av dessa) OCH för LITE motion som orskar fetma. (Ursäkta versalerna här men, skärpning för i helvete.) **Kolhydrater i sig leder inte till fetma.**  
  
_"Det finns en uppsjö av torrfoder för olika behov, raser etc men som i min mening är skit. Du har inga vettiga argument för varför kolhydrater någonsin skulle vara bra för katter."  
  
_All sorts näring är bra för alla sorts djur (förutom om den riskerar att göra dem sjuka då, så som ju BARF uppenbarligen och bevisligen riskerar göra dem, ingen av er har lyckats påvisa med vettiga belägg att torrfoder gör katter sjuka).  
_  
"Jag skiter fullständigt i hur många torrfoder det finns på marknaden när deras enda prioritet är att tjäna pengar. Om du faktiskt läser innehållsförteckningarna så ser du att det finns inget torrfoder som inte innehåller någon form av spannmål/kolhydrater. Potatis t.ex."_  
  
**Vad är problemet med spannmål?** Katter kan tillgodose sig näringen i spannmål (förutom majs, majs verkar vara helt onödigt för alla arter).  

_"Du anser att jag hittar på och inte har bra argument för varför katter inte ska få torrfoder. Du själv har inga vettiga argument för varför katter ska få torrfoder. Jag har gett dig otaliga källor till varför man inte ska ge det."_

Nej, det är inte vad jag "anser". _Bevisligen_ hittar du på. Jag har redan demonstrerat ett av dessa påhitt och tillbakavisat det med ett logiskt resonemang.  
  
De källor du har angivit har inte givit stöd till något av dina påståenden om torrfoder, flera av dem har tvärtemot faktiskt framhävt att det är säkert att ge katten torrfoder.  

Däremot så visade din senaste länk ytterligare en _väldigt_ god anledning till att _inte_ ge djur BARF (smittospridning från djur till människa).  

_"Vad utfodrade man katterna med förr när dessa torrfoderjättar inte fanns?"_

[Rester av deras egna måltider verkar ha varit vanligt som tack för att de höll skadedjur borta från gårdarna.](http://petshops.about.com/od/petfood/p/History-of-Pet-Food.htm)

## Comment 50
Author: [Borttaget]

#48

Åter igen (det börjar bli tjatigt) din _åsikt_ är att det finns etiskt försvarbara sätt att hålla djur.  
  
_Min_ åsikt är att det inte finns etiskt försvarbara sätt att hålla djur.  
  
_Ingen_ av dessa två åsikter kan användas som vettigt argument varken för eller emot att ge katten torrfoder, eftersom det är _åsikter_ och inte _sakliga argument_. På den här sajten uppskattar vi _sakliga argument_.  
  
Trots att du saknar sakliga argument så riskerar du inte att bli portad för det.  
  
Sen får du gärna ställa den fråga som du menar att jag undvikit att svara på. Jag tänker inte gå tillbaka och läsa om hela tråden. Ställ frågan en gång till, bara, så ska jag ge dig ett svar.

## Comment 51
Author: VildaVittra

#50 Jag tror faktiskt att du är ganska ensam i den här debatten om att tycka att djurskydd inte är ett sakligt argument. Men visst kan jag ha fel.  

Jag kommer inte att ändra mitt hållande av djur bara för att du personligen föredrar anonyma påsar med foder till dina katter. Det är och kommer alltid vara mitt främsta skäl till att jag barfar mina djur samt föder upp foderdjuren själv. Jag håller på att läsa på om hur jag ska själv unna odla mitt eget kraftfoder till kaninerna, så jag även där minskar min miljöpåverkan (de flesta färdigfodren innehåller soja). Miljö och djurskydd är stöttestenar i mitt liv.  

Du påstod att djur i människans tjänst inte kunde få utlopp för sina naturliga beteenden, jag bad dig om konkreta exempel där mina höns förvägrades detta.

## Comment 52
Author: [Borttaget]

#51

Djurskydd är ju bara till för att se till att djur inte blir direkt vanskötta under tiden som de inväntar sin död. Det säger _ingenting_ egentligen om hur _bra_ djuren har det på gårdarna runt om i landet och det säger heller ingenting om hur miljövänligt det är att ha ett djurskydd. 🤓

Jag tror att förespråkare för BARF absolut tror att det finns skillnad på kött och kött. Uppenbarligen så är det så. Ni har däremot, i mitt tycke, inte vettiga belägg för dessa uppfattningar.  
  
Djurindustrin är energikrävande och _har_ en stor miljöpåverkan oavsett om den är förlagd till en liten gård eller till en jättestor. Nötkreatur har den allra största påverkan på klimatet av all matindustri. Faktum är att varje enskilt djur kräver ungefär lika mycket energi som sin artfrände, oavsett under vilka förhållanden det hålls (såtillvida det inte kan beta helt fritt under sommarhalvåret men denna möjlighet finns på vääääääääääääääldigt få ställen i landet). Så miljöargumentet blir också extremt haltande om man tänker efter lite på det.  
  
Jag har inte heller belägg för min uppfattning att all djurhållning är slaveri. I min uppfattning är kött kött, och oavsett var detta kommer ifrån så har djuret levt ett liv och sen dött för dess kött. Då är det, i min mening, _väldigt sekundärt_ hur detta liv har sett ut innan eftersom slutprodukten är ett _dött djur._ Och även fast de flesta djur inte blir direkt misshandlade, så lever de allra flesta djur knappast särskilt glada och rika liv, instängda merparten av sina liv i väldigt trånga bås.  
  
De djur som däremot har massa tid att gå runt och vara glada blir _jävligt_ dyrt kött. Det är i ljuset av detta ett _jävligt_ orimligt argument att man skulle ge sina djur BARF från ekologiska gårdar där kossorna går runt och myser på ängar hela dagarna (för att inte säga direkt jävla omöjligt).  
  
På dig verkar det som att du tycker att människor som inte har råd att ge sina djur fancy schmancy-mat inte heller ska ha rätt att ha husdjur.  
  
Det måste finnas mer konkreta, vettiga argument för att _inte ge en katt torrfoder._ Fortfarande så radar du upp vad du anser är argument för att ge katter BARF, och fortfarande lyser argumenten för att inte ge dem torrfoder med sin allt mer påtagliga frånvaro. Däremot så fyller ju Caifig (om än omedvetet) på med fler anledningar att INTE ge djur BARF.

_"Du påstod att djur i människans tjänst inte kunde få utlopp för sina naturliga beteenden, jag bad dig om konkreta exempel där mina höns förvägrades detta."_

Jag använder väldigt ogärna "naturligt"argument, men du tvingade mig till det i det där läget. På vilket sätt skulle dina tamhöns leva mer naturligt än slaktgrisar hos Scan, exempelvis? Alla dessa slavdjur har vi människor skapat. Vi har således skapat deras "naturliga beteenden". En slaktgris "naturliga beteende" är att ligga på ett smutsigt golv och växa sig fet. En tamhönas "naturliga beteende" är att gå runt i en inhängnad med massa andra tamhöns och göra märkliga ljud.  
  
Eller om vi vänder på det: alla dessa beteenden är onaturliga för djur eftersom de inte hade utvecklat dem om det inte vore för att vi från början förslavat dem.

## Comment 53
Author: VildaVittra

Återigen hoppade du över min förfrågan. Är det att du inte har ett svar på den frågan?

Kan djur känna smärta? För enligt din logik så kan de ju inte det eller är för dumma för att förstå att de gör det, eller finns det en alternativ förklaring till att du tycker att ett liv med frätskador på benen pga att kroppsvikten är för hög mot vad skelettet klarar att bära, är att jämställa med bilden nedan.

Angående djurindustrins miljöpåverkan så håller jag med dig, det är just därför jag håller på att skapa ett hållbart kretslopp, där inget går till spillo. Jag har valt hållbara raser, samt arter där gödslet blir gödning på odlingarna med både djur samt människofoder. För kaninen är i princip klimatneutral om man lyckas få bort den där evinnerliga sojan foderprodcenterna envisas med att importera hit från sydamerika.

Angående om hur bra djuren har det på gårdarna, så är ju barf även där att föredra då man kan köpa närproducerat och i och med det faktiskt besöka gårdarna och avgöra själv.

Vad vi verkligen har skilda åsikter om är vad som ger ett liv värde. Jag kommer förmodligen dö före min tid, men jag tycker faktiskt att jag har ett riktigt bra liv ändå. Ett långt liv kan vara hur innehållslöst som helst, likaså som ett kort liv kan vara lyckligt.

## Comment 54
Author: [Borttaget]

#53

Jag gjorde en ändring i mitt inlägg så att det framgår lite tydligare vad för resonemang jag bygger min uppfattning på. Jag gav dig i samma ändring ett svar på din frågan.  
  
_"Kan djur känna smärta? För enligt din logik så kan de ju inte det eller är för dumma för att förstå att de gör det, eller finns det en alternativ förklaring till att du tycker att ett liv med frätskador på benen pga att kroppsvikten är för hög mot vad skelettet klarar att bära, är att jämställa med bilden nedan."_

Självklart kan djur känna smärta. Jag tror dessutom att de flesta djur är intelligenta nog att veta att de hålls i beroendeposition till människan, som slavar, om än kanske i mer primitiva tankemönster. Att de väntar på slakt vet de förmodligen inte om.  
  
Frätskador är ju sådant som djurskyddet ska se till att det inte händer. Ändå händer det. Så ditt djurskyddsargument haltar och du förstår ju själv varför. Jag tror inte att djur som "får gå runt och beta fritt" på sommarhalvåret lever nämnvärt bättre liv än djur som är instängda året om. Anledningen är ju att djuren som går fritt under sommarhalvåret ändå är instängda under resten av året. I bägge förhållandena är djuren under mer eller mindre tid instängda i alltsom oftast smutsiga lador med dåligt svängutrymme. Att köttivrare försöker få det till att verka som att det finns mysiga sätt att producera kött på är bara löjeväckande.  
  
Det är därför jag anser det helt sekundärt vilket liv ett djur har levt innan det slaktas. Miljöpåverkan finns oavsett och ett djur måste dö för att bli till mat oavsett.  
  
I en idealvärld skulle köttindustrin inte finnas över huvud taget. Jag tror du och jag har samma grundåsikt i den frågan, men att du har din åsikt att det finns etiskt försvarbar djurhållning för att ursäkta ditt köttätande.  Jag äter kött till och från men ursäktar mig inte med en massa villfarelser.  
  
_"jag håller på att skapa ett hållbart kretslopp, där inget går till spillo"_

Du menar att du håller på att skapa en perpetuum mobile? 🤔

_"Jag har valt hållbara raser, samt arter där gödslet blir gödning på odlingarna med både djur samt människofoder. För kaninen är i princip klimatneutral om man lyckas få bort den där evinnerliga sojan foderprodcenterna envisas med att importera hit från sydamerika."_

Det finns inga klimatneutrala djur. Så länge du behöver plats, foder och vatten så är det inte klimatneutral djurhållning. För en klimatneutral djurhållning skulle krävas att du håller fantasidjur, typ enhörningar och kentaurer.  
  
Soja måste det absolut börja produceras mycket, mycket mer av i Europa. Eller rättare sagt; Europa måste snarast bli självförsörjande på detta.

## Comment 55
Author: VildaVittra

#54 Du är alltså inte vidare insatt i hur höns fungerar. Dessutom hade du ingen aning om vilken hållning jag har, för mina går just fritt, utan stängsel. De söker föda själva, även om det finns mat åt dom att äta om de vill. De väljer själva att bo kvar här hos mig, då den enda tidpunkt som dörren är stängd är när de sover och det oavsett årstid. De får sprätta, ruva, gala, de får  vintervila (det är alltså inte att de sitter instängda, utan att jag inte tvingar fram en äggproduktion genom att ha lyset tänt). "Märkliga ljud" gör även de vilda.  

Höns må vara domesticerade, men de är enormt lika sina vilda artfränder, det finns tre skillnader.

1\. De vilda kan flyga något längre sträckor (vissa tamhöns kan inte flyga alls, men jag har inte de raserna).

2\. Antalet ägg lagda under en säsong.

3\. De är något lugnare (återigen en rasfråga).

De är så pass lika att många faktiskt håller röda djungelhöns här i Sverige.

Och nej, djurskyddet skyddar inte mot frätskador på höns, så det argumentet stämmer inte alls. Ett förslag från mig till dig är att du besöker ett icke ekologiskt hönseri för att se hur det verkligen ser ut.

Skitigt har mina det inte heller, städade faktiskt idag vilket jag gör kontinuerligt. Kanske inte så ofta som man skulle tro att man skulle behöva, då höns skiter mest på natten, så under sittpinnen så har man en gödselbräda, och dagtid skiter mina utomhus. 

_Du menar att du håller på att skapa en perpetuum mobile?_  

Nej, du kanske inte vet vad ett kretslopp är? En evighetsmaskin skulle ju tex inte kräva solljus, dessutom är ett kretslopp inte mekaniskt. En term som är närmare vad jag håller på med är permakultur. 

_Soja måste det absolut börja produceras mycket, mycket mer av i Europa. Eller rättare sagt; Europa måste snarast bli självförsörjande på detta._

Eller så anpassar vi oss till klimatet och odlar sådant som passar här samt väljer raser som klarar sig på det vi kan producera. 

_Så länge du behöver plats, foder och vatten så är det inte klimatneutral djurhållning._  

Även veganer behöver mat, och för att maten ska växa behöver vi gödsel, vilket gödsel tror du har minst miljöpåverkan? Gödsel som är biologiskt bundet eller gödsel från gruvor?

Sen låter det som du faktiskt skulle behöva lära dig en del om kaniner också, tex vad dom äter.  

Vatten tar jag ur min grävda brunn, så inte ens el går åt där och ingen rening. Förvisso förbränner jag väl någon kalori, men motion är ju faktiskt nyttigt. 

_Jag äter kött till och från men ursäktar mig inte med en massa villfarelser._

Nej, skillnaden är att jag inte gömmer mig bakom anonyma förpackningar. 

_På dig verkar det som att du tycker att människor som inte har råd att ge sina djur fancy schmancy-mat inte heller ska ha rätt att ha husdjur._  

För att nå en hållbar och en djurmässigt etisk livsstil, måste faktiskt vissa förändringar ske. Och så himla dyrt är det faktiskt inte att hålla djur på ett schysst sätt.

## Comment 56
Author: Silvestris

(Har inte läst hela tråden.)

Starman, det är ju inte så att det du kallar kattmat (kommersiell kattmat utgår jag ifrån att du avser) innehåller några andra animaliska råvaror än BARF. Kommersiella foder baseras precis som BARF på kyckling, nöt och fläsk. Sedan innehåller de flesta kommersiella foder även en hel del spannmål vilket aldrig har varit något som ingått i kattens naturliga kost. Hästkött är iaf till sitt näringsinnehåll betydligt rimligare att ge en katt än ris. Kött är mer likt kött än hönsfjädrar eller ris.😉

Sedan är det tråkigt om du inte förstår hur de artiklar jag har hänvisat dig till (har du läst näringsfysiologi, immunologi eller liknande?) talar för att BARF kan vara bättre än kommersiella foder och om din fråga är "varför inte kattmat" så är kanske det enklaste svaret "för att hemgjord mat/BARF är bättre". Att du sedan inte anser att mina källor stödjer det får stå för dig. Du skulle ju kunna lägga upp de källor jag angett här så att de du vill få med dig själva får ta ställning till innehållet.

Sedan ställer jag mig frågande till ditt påstående om att BARF skulle vara pseudovetenskapligt. Jag vet inte vad du har för utbildningsbakgrund, men jag är biolog och har delvis utbildats på en väl ansedd djurpark i Sverige. Att utfodra djur efter hur deras kroppar är utformade och att försöka efterlikna den kost de skulle ätit i det fria är liksom grundläggande i utfodringen av djurparksdjur, för att hålla dem friska. I sak skiljer sig inte utfodring av domesticerade djur (och raskatter har vi avlat selektivt på i 100 år vilket är en piss i Nilen, huskatter betraktas av många biologer som inte mer än semi-domesticerade eftersom de till stor del sköter sin reproduktion själv och således inte faller in helt under domesticeringsbegreppet).

Om kommersiell kattmat skulle anses vara det bästa skulle europeiska vildkatter och falbkatter utfodras med kommersiell kattmat (vilket onekligen skulle vara betydligt billigare och smidigare än att utfodra med små bytesdjur och kött). Det gör man inte.

Sedan är det ingalunda någonting nytt över BARF. Jag har hållit på i 10 år och jag känner sådana som BARFat i 40-50 år eller rättare sagt, som aldrig gick över till kommersiella foder när de "blev på modet".

Sedan tror jag att du har fått en felaktig uppfattning om att vi som BARFar generellt anser att kommersiella kattfoder är farliga/skadliga. Så är det inte. Vi är inte en homogen grupp. De flesta jag känner, inklusive mig själv, ger kommersiellt foder ibland tex. när vi behöver kattvakt.

Och är man rädd för smittor från rått kött ska man inte hantera rått kött alls. Varken för sin egen del eller för sina djurs del. Smittoriskerna är dock grovt överdrivna och det krävs inte mer än att man tillämpar god hygien för att man ska slippa smitta.

## Comment 57
Author: [Borttaget]

#57

Du glömde "värma upp köttet" också. Det är väldigt en viktig del av hur man undviker smitta.  
  
Dessutom kan du omöjligt ha läst de studier du tipsade om innan du gjorde det. Du delade dessa studier som stöd för dina påståenden i tråden på BARF.ifokus.se. Ingen av dessa studier ger egentligt stöd till dina påståenden.  
  
Du påstod, låt mig påminna dig, att "egenlagad mat är nyttigare", att "hundar får friskare avkommor om de blir matade BARF" och att "katter som får BARF har ett mer aktivt immunförsvar".  
  
Ingen av de studier som du delade som stöd för dessa påståenden ger egentligen stöd till dina påståenden.

## Comment 58
Author: [Borttaget]

#55

Du har fortfarande inte kommit med, i mitt tycke, vettiga argument att inte ge torrfoder.  
  
Att du tycker att det finns etiskt försvarbara sätt att göra djur till matslavar på är inte i mina ögon vettigt som argument över huvud taget.  
  
Dessutom så har inte alla människor tid och pengar att åka runt till ekologiska gårdar och välja prima ekologiskt kött till sina katter. Du måste förstå själv hur extremt orimligt och smått elitistisk det är av dig att resonera på det sättet, att människor som inte har tid och råd att åka runt och köpa "myskött" inte ska ha rätt att ha husdjur.  
  
Att du tror att du kan skapa klimatneutral djurhållning är ju ett tydligt tecken på att du måste gå om grundskolan eftersom du exempelvis verkar ha sovit genom NOlektionerna. Klimatneutral är du om du inte gör ett piss eller om du lägger dig ned och dör. "Klimatneutralitet" verkar vara ytterligare en i raden av dåliga ursäkter för dig att fortsätta hålla djur som matslavar.  
  
Hur naturligt är det för höns att gå runt hönshus och sen gå in och sova i det på natten? Vilka höns gör det i sitt "naturliga tillstånd"?  
  
Du verkar inte fatta att "naturligt" är ett jävla skitord som inte över huvud taget bör användas som argument varken för eller emot något, någonsin.  
  
Dessutom kanske du kan försöka förklara vad det var som sågs som så provocerande att jag blev förärad skriv-och läsförbud inne på BARF. vallhund håller ju uppenbarligen käft om detta men du som medarbetare kanske har någon insideinfo ändå...?

## Comment 59
Author: Silvestris

#58

Genom att värma upp köttet sänker du även näringsvärdet vilket innebär att du måste komplettera med näringstillskott (tex. B-vitaminer och taurin). Både smältbarhet och biologiskt värde sjunker. Ben som är en viktig kalciumkälla för BARFade katter ska inte heller värmas upp eftersom du då ändrar benens struktur så att de blir hårdare och lättare bildar vassa flisor som kan skada katten.

Riskerna är som sagt grovt överdrivna. Jag kan ju dra upp skräckexempel på katter som har kvävts av torrfoderpellets (jo, på sant) och hävda att ingen katt pga. det bör äta torrfoder, men jag är lite mer sansad än så.

## Comment 60
Author: [Borttaget]

#60

Du sänker inte nämnvärt näringsvärdet genom att värma upp kött. Däremot kan vitamininnehåll förändras en del, beroende på hur köttet värms upp och vad det rör sig om för kött. Har du några vetenskapliga belägg för att hävda att katter inte bör ges uppvärmt kött? <- Viktig fråga. (Ett förtydligande av frågan; Har du något vetenskapligt stöd för att påstå att kött som värmts upp tappar så mycket av vitaminer att man måste ge katten tillskott om man ger den uppvärmt kött?)  
  
Biologiskt värde verkar inte heller sjunka så pass mycket att det är nämnvärt, så jag vet inte varför du nämner det.

## Comment 61
Author: [Borttaget]

#61 "Du sänker inte nämnvärt näringsvärdet genom att värma upp kött. Däremot kan vitamininnehåll förändras en del, beroende på hur köttet värms upp och vad det rör sig om för kött." Det här intresserar mig. Kan du komma med källa på det?

## Comment 62
Author: VildaVittra

"_Att du tycker att det finns etiskt försvarbara sätt att göra djur till matslavar på är inte i mina ögon vettigt som argument över huvud taget_."

Om vi vänder på det, varför anser du att torrfodret du ger till dina katter är ett bättre alternativ djurskyddsmässigt samt miljömässigt? För om mitt argument inte är bra, så måste du ju sitta på något fantastiskt argument med just dom vinklarna. 

"_Dessutom så har inte alla människor tid och pengar att åka runt till ekologiska gårdar och välja prima ekologiskt kött till sina katter._"

Så det är helt omöjligt att slita sig från datorn/tv-soffan en kväll för att åka till gården man hädanefter köper sitt kött ifrån och äta ärtsoppa en kväll så man har råd med buss/bensinpengar? Många av dom har nämligen hemleverans, så det låter ju snarare som att du inte undersökt möjligheten.

"_Att du tror att du kan skapa klimatneutral djurhållning är ju ett tydligt tecken på att du måste gå om grundskolan eftersom du exempelvis verkar ha sovit genom NOlektionerna. Klimatneutral är du om du inte gör ett piss eller om du lägger dig ned och dör. "Klimatneutralitet" verkar vara ytterligare en i raden av dåliga ursäkter för dig att fortsätta hålla djur som matslavar_."

Det vore praktiskt om du läser det som skrivs och även slår upp sådant du inte vet vad det är. 

"_Hur naturligt är det för höns att gå runt hönshus och sen gå in och sova i det på natten? Vilka höns gör det i sitt "naturliga tillstånd_"?"

Höns sover i träd i det vilda, de har revir. Det finns träd här om de nu skulle vilja variera sig, men de gillar hönshuset då de får skydd mot väder och vind.  

Var har jag skrivit ordet naturligt i inlägg 55? Återigen ber jag dig läsa det som står och kanske inte fantisera (?) så mycket. Däremot har du själv använt ordet ett antal gånger, senast i inlägg 59: "_Hur **naturligt** är det för höns att gå runt hönshus och sen gå in och sova i det på natten? Vilka höns gör det i sitt "**naturliga** tillstånd_"?"

Sista stycket i ditt inlägg har jag redan svarat på. Behöver du en länk samt en beskrivning på hur man pmar?

## Comment 63
Author: Silvestris

#61

Man får ge sina katter uppvärmt kött hur mycket man vill, men då måste man kompensera för den näringsförlust som sker tex. sänkt B-vitaminhalt samt sänkt taurinhalt. (Näringsvärdet sjunker när du förlorar tex. värmekänsliga eller vattenlösliga vitaminer så jo, näringsvärdet kan sjunka till skadligt låga nivåer genom upphettning.) Att börja ge tillskott kan i sig vara riskabelt. Just B-vitamin och taurin må vara harmlöst att överdosera, men ofta ges de i form av multitillskott som även innehåller fettlösliga vitaminer och mineraler och då kan man börja överdosera.

Hur det biologiska värdet påverkas beror på tillagningsmetod och på hur vitamin- och mineralhalten påverkas så det är ingen enkel sak att generellt säga hur mycket det biologiska värdet kommer påverkas. I vissa fall kan påverkan vara försumbar, i andra fall högst relevant.

## Comment 64
Author: VildaVittra

#61 Så att den för katter essentiella aminosyran taurin förstörs av hetta, är inte ett problem enligt dig?

## Comment 65
Author: Silvestris

#44

Vad kul att du tar upp just ett av Hill's bantningsfoder. Har du sett deras nyare bantningsfoder [m/d](http://www.hillspet.com/products/pd-md-feline-weight-loss-low-carbohydrate-glucose-management-dry.html)? Som är utformat efter en lite mer modern veterinärmedicinskt syn på kattens ämnesomsättning. 

Och bara för att rätta ett fel, dietfoder skrivs inte ut på recept av svenska veterinärer. De är helt receptfria.

## Comment 66
Author: [Borttaget]

#62

[Jag kan till och med gå så långt att säga att tillagad mat är mer näringsrik än rå mat.](http://www.thecrimson.com/article/2011/11/9/research-cooking-energy/) Om jag skulle vilja. Men vi kan nöja oss med att säga att näringsvärdet inte ändras nämnvärt av att tillaga kött.  
  
#63  
  
_"Om vi vänder på det, varför anser du att torrfodret du ger till dina katter är ett bättre alternativ djurskyddsmässigt samt miljömässigt? För om mitt argument inte är bra, så måste du ju sitta på något fantastiskt argument med just dom vinklarna."_

Absolut, miljömässigt kan jag absolut ge dig anledningar till varför man kan anse det bättre att ge torrfoder. Exempelvis att transporter av foder till matvarubutikerna bör ske mer sällan än om slaktbönder behövde åka runt till alla katt-och hundägare och leverera kött vid deras dörr en gång per vecka. Torrfoder kan man köpa och lagra. Torrfoder transporteras i enorma lass och har fördelen att det kan lagras länge i butikerna utan att bli dåligt. Kött måste fyllas på hela tiden eftersom det blir gammalt snabbt och då måste bilarna åka runt och runt från slakteri till dörr i en sorts evinnerlig karusell.  
  
Djurskydd har jag ju redan förklarat för dig varför jag inte tycker det spelar någon roll och är ett dåligt argument så det kan du gå tillbaka och leta efter själv om du känner för det. Tänker i alla fall inte ta upp det igen då det redan har fått svar.  
  
_"Det vore praktiskt om du läser det som skrivs och även slår upp sådant du inte vet vad det är. "_

Jag vet att "klimatneutral" är ett ord som är på tapeten just nu. Det är ett rakt igenom efterblivet begrepp eftersom varken du eller någon annan eller något som vi skapar/sköter om/producerar har _den minsta rimliga möjlighet_ till att vara helt neutralt. Till och med din blotta existens, att du andas, bidrar (om än i pyttepytteliten mån) till klimatpåverkan. Så det är i mitt tycke bara en dålig ursäkt för att kunna upprätthålla sin måste-ha-kött-till-varje-måltid-livsstil.  
  
Som jag ser det, kan man väl åtminstone ha anständigheten att inte utsätta sina djur och sig själv och andra människor i sin omgivning för risken att bli sjuk. Att värma upp maten och tillsätta taurinpulver till denna är ett mycket vettigare sätt att ge katten mat om man absolut inte vill ge den torrfoder eller blötfoder. Du är så jävla fanatisk i din uppfattning att du framstår som närmast religiös.   
  
#64  
  
Tack för lite vettig argumentation (för omväxlingens skull :)).  

Just gällande aminosyror verkar du ha en vettig poäng! Att man behöver ge tillskott.  
  
Om jag skulle ge mina eventuella framtida djur kött, så skulle jag nog välja att tillaga det ändå och sedan komplettera med tillskott, eftersom jag inte vill ta den onödiga risken att göra dem sjuka. Tillagar man köttet eliminerar man helt den risken, som bekant.  
  
Att du ser vitaminer som närande är anmärkningsvärt. Det finns ingen direkt näring i vitaminer. Med det sagt inte att de inte är viktiga. 

Tack för infon om dietfodret! En av de katterna jag haft blev lite rultig på sina äldre dagar (som äldre djur kan bli) och vi tog den till en veterinär som skrev ut dietfoder till oss, så det är därför jag antog att man får sådant på recept. Då har vi ju ytterligare evidens för att det finns lågkalori-alternativ att tillgå helt öppet på den svenska marknaden för kattägare. Ytterligare ett "argument" som vi kan stryka från listan att inte ge katter torrfoder med andra ord.  
  
Ju mer jag gräver in i ämnet, desto mer övertygad blir jag om att BARF är en pseudovetenskaplig rörelse.  

_**\[Onödigheter försvann - Medhjälpar Ola\]**_

## Comment 67
Author: [Borttaget]

Missade att svara på detta märkliga påstående av Silvestris:  
  
_"Sedan är det tråkigt om du inte förstår hur de artiklar jag har hänvisat dig till (har du läst näringsfysiologi, immunologi eller liknande?) talar för att BARF kan vara bättre än kommersiella foder och om din fråga är "varför inte kattmat" så är kanske det enklaste svaret "för att hemgjord mat/BARF är bättre". Att du sedan inte anser att mina källor stödjer det får stå för dig."_

Jag har läst dem och tror absolut att jag förstått dem. Har du läst dem och förstått dem? Om du tror att de ger dig stöd i uppfattningen att "BARF är bättre" så får du gärna peka på något i slutsatserna i dessa studier som du tror ger stöd till din uppfattning (länka till studien när du ändå håller på).

## Comment 68
Author: VildaVittra

#67 En gång per vecka? Har de slutat med hemkunskap i grundskolan numera? Kött klarar sig finemang längre än så, dessutom finns det ju några alternativ till att långtidsförvara kött. 

Något du tydligen inte vet är att tillverkningen av kattmat osv faktiskt lämnar ganska så stora klimatavtryck. Testa själv på klimatkontot och jämför att du köper djurfoder, med att du istället köper kött till dom. Närproducerat är just i närområdet, när de kör ut så kör de ut till flera.  

Angående klimatneutral så har du fortfarande inte läst vad jag faktiskt skrev. Gör det.  

I och med att du inte har något argument emot mitt argument om djurskydd, så är det ju uppenbarligen en mycket god orsak till att barfa. Det finns ju som sagt inget att sätta emot på den.  

Du är medveten om att när du börjar svära så vet man att dina argument har sinat. Kanske får vi tillslut en starman som utfodrar sina katter med barf?

Jag tror du förväxlar fanatisk med påläst. Ytterligare två ord för dig att slå upp.

## Comment 69
Author: [Borttaget]

#71

Har du kött som håller längre än en vecka så skulle jag inte ge mina djur av detta kött. Herrejistanes. I tillagad form håller kött rätt länge, men nedbrytningsprocessen tar vid så fort du slaktat djuret. Att försöka hävda att kött har lång hållbarhetstid är ju bara efterblivet.  

Visa med lite statistik att torrfoder skulle ge mer miljöpåverkan än om alla slog över till BARF. Gör det. 

Och att jag svär beror ju snarare på att du rakt upp och ned ljuger om vem av oss som försöker använda sig av "naturlig"argument.  

**_\[Historeförbättrade inlägget lite_**_**\- Medhjälpar Ola\]**_

## Comment 70
Author: VildaVittra

#72 Har du hört talas om att man hänger kött? Eller vakuumförpackar?

Då länkar med bra information inte fungerat tidigare, så tycker jag vi testar det här: http://www.klimatkontot.se/

Lek och lär.

"_Och att jag svär beror ju snarare på att du rakt upp och ned ljuger om vem av oss som försöker använda sig av "naturlig"argument._"

Nej, jag ljög inte, jag citerade faktiskt direkt av det du själv skrivit. 

_**\[Historieförbättrade ett citat- Medhjälpar Ola\]**_

## Comment 71
Author: [Borttaget]

#73

Så dina slaktbönder som kommer och levererar ditt kött vakuumförpackar det?  
  
Du får tänka på att de allra flesta människorna i vårt land bor i större städer med långa sträckor till närmaste slaktbonde. Det finns många anledningar till att ditt miljöargument faller platt.

## Comment 72
Author: Silvestris

#67

Varför är det konstigt att jag räknar vitaminer som närande? De är per definition näringsämnen. Makronutrienterna är fett, proteiner och kolhydrater. Mikronutrienterna är mineraler/spårämnen och vitaminer. Utan mikronutrienterna kan inte kroppen göra vidare mycket med makronutrienterna.

## Comment 73
Author: VildaVittra

#74 Vart är det långt till en bonde? När jag växte upp i Sthlm, tills dess att jag flyttade därifrån för cirka 7 år sedan, fanns det bönder väldigt nära inpå stadskärnan. Bor man i stora städer brukar dessutom det finnas butiker som just tar in från utvalda gårdar.

Du har alltså inte testat på klimatkontot ser jag. Det är väldigt tråkigt att du faktiskt inte tar tillfället i akt och faktiskt tittar på länkarna. Är det orsaken till att du sågat alla andra länkar som postats till dig? Du har helt enkelt inte läst dom?  

Och ja, vakuumförpackat är enormt vanligt numera.

## Comment 74
Author: [Borttaget]

Jag har tänkt lite mer på VildaVittras miljöargument.

Det verkar som att hen har svårt att förklara sin poäng, så jag gör det åt henom;

Produktionen av torrfoder kräver djur + spannmål + produktion + transport. Detta har en stor miljöpåverkan, självklart.

Produktionen av kött då? VildaVittra verkar mena att det är mindre miljöskadligt. Men produktionen av kött kräver djur + spannmål + yta och bevattning (av spannmål + djur) + transport.

Det verkar som att det, egentligen, går på ett ut vad man än väljer. Båda alternativen verkar vara ungefär lika dåliga för miljön.

## Comment 75
Author: [Borttaget]

#76

Ska dina bönder sitta och köra ut beställningar dagarna i ända så fattar du väl själv att klimatpåverkan går lite på ett ut. "Om alla gjorde som jag" är en bra del av klimatkontot (tro det eller ej jag har faktiskt begärt ett utdrag från mitt klimatkonto tidigare).  
  
Om alla gjorde som du föreslår, VildaVittra, så tror jag det skulle, minst sagt, gå på ett ut. Kanske skulle det till och med bli större miljöpåverkan.

## Comment 76
Author: VildaVittra

#77 Exempelvis för att ekologisk köttproduktion skall ge djuren ekologiskt foder, något "torrfoderskreatursproduktionen" inte behöver göra. Minst 60 % av fodret ska dessutom gården producera själv.  

Hur räknar du att yta påverkar miljön negativt?

## Comment 77
Author: VildaVittra

#78 Varför skulle de köra ut dagarna i ända? Tror du att det är som hemkörningspizza då eller?

## Comment 78
Author: [Borttaget]

#79

Du blandar ju päron och äpplen. I ena sekunden pratar du om närproducerat, i andra sekunden om ekologiskt. Tänker inte diskutera detta vidare med dig eftersom du inte över huvud taget verkar visa något intresse av att hålla dig till en sak och diskutera den. Jävligt tröttsamt måste jag säga.

## Comment 79
Author: [Borttaget]

#79

... men bara för att inte lämna något obesvarat.  

"Hur räknar du att yta påverkar miljön negativt?"  
  
Det säger väl sig självt, om du tänker efter lite. (Men jag har förstått det som att du är dålig på det, så jag förklarar här inom parantes: djuren behöver någonstans att sova under vintern. De flesta slaktdjur lever hela sina liv inomhus. Den yta som behöver värmas upp åt dessa kräver energi. Några frågor på det? Spara dem till någon annan.)  
  
#80  
  
Om alla gjorde som du så skulle bondgårdarna bli illa tvungna att köra ut dagarna i ända (du föreslår hemleverans men även kött levereras ju dagligen till butiker så om köttkonsumtionen ökade där så skulle rimligtvis utkörningarna öka... hoppas du förstod logiken.).

## Comment 80
Author: Silvestris

#69

Jag tror inte alls att du har förstått dem om du inte kan se någon koppling mellan dem och mina slutsatser som jag presenterade på barf.ifokus (jag tänker inte upprepa mig). 

Igen, vad har du för kunskaper i näringsfysiologi (svaga som det verkar eftersom du ifrågasätter vitaminer som näringsämnen) och immunologi?   Grundläggande kunskaper inom dessa ämnen kan behövas för att till fullo förstå en doktorsavhandling i ämnet.

Och eftersom du inte är intresserad av att dela med dig av de källor jag angav tidigare gör jag det:

Clarke, D. E. & A. Cameron (1998). Relationship Between Diet and Periodontal Disease in Domestic and Feral Cats in Australia. _Australian Veterinary Journal 76(10)_: 690-693

Glasgow et al. (2002). _Role of Diet in the Health of the Feline Intestinal Tract and in Inflammatory Bowel Disease_. Center for Companion Animal Health, School of Veterinary Medicine, University of California, Davis, California

Hamper, B. (2012). Nutritional Adequacy and Performance of Raw Food Diets in Kittens. PhD diss., The University of Tennessee  

Nødvedt, A. (2007). _Epidemiology of Canine Atopic Dermatitis_. Doctoral Thesis, no 47. Faculty of Veterinary Medicine and Animal Science, SLU, Uppsala

## Comment 81
Author: [Borttaget]

#83

Jag har läst samtliga dessa studier och deras slutsatser verkar, som jag uppfattat det, inte ge stöd till dina påståenden. Istället för att bara posta dem en gång till så kan du väl ta dig tiden att göra det jag bad dig om: förklara på vilka sätt de ger stöd till din uppfattning.

## Comment 82
Author: Silvestris

Miljödebatten är väl tämligen fruktlös. Det mest klimatsmarta är ju helt enkelt att inte ha sällskapsdjur alls då de är "onödig rekreation".

Sedan kan man säkerligen trolla lite som man vill med siffrorna om man vill. Lammlungorna, älgnjurarna, grisstruparna och kaninskroven som mina katter äter skulle ju destrueras (dvs. brännas) om de inte åts upp av mina katter. Vi har ju tyvärr enormt mycket mat som går till spillo från våra köttdjur eftersom människor inte längre äter tex. inälvsmat eller ben. Kanske är det klimatsmartare att göra fjärrvärme av resterna, jag vet inte. Jag tror inte att miljödiskussionen kommer nå en lösning i den här tråden heller. Generellt kan nog sägas att hemuppfödda kaniner som lever på "naturbete" innebär en mindre miljöbelastning än kommersiellt foder som är tillverkat i tex. Nordamerika.

## Comment 83
Author: [Borttaget]

Dessutom är ju VildaVittras "bättre för miljön"-argument egentligen helt och hållet irrelevant i det att det inte finns några som helst krav att man måste köpa vare sig ekologiskt eller närproducerat kött för att BARFa sina djur. Det finns över huvud taget inte i konceptet BARF att man gör det gör miljöns skull. Det enda konceptet går ut på är att ge sina djur ben och rått kött punkt slut.

Så hela den diskussionen har från början varit helt onödig, egentligen.  
  
Bara för att klargöra en ack så viktig detalj.

## Comment 84
Author: VildaVittra

#81 Har jag inte genom hela tråden skrivit att jag väljer barf för att jag kan välja ekologiska/"djurrätts" produkter? Varpå du försökte dig på en kontring att det köttet transporterades så långt. Då tog jag just upp möjligheten att köpa närproducerat just för att man skulle kunna kolla hur djuren har det själv, varför skulle jag då tumma på djurskyddet helt plötsligt.  

Men visst, det var mitt misstag att jag utgick från att du kunde dra slutsatser själv. 🙂

#82 Ekologiska djur lever inte hela sitt liv inomhus. Ska jag dra slutsatsen att du inte vet något om det regelverket heller? Någon annan som kan svara på den frågan om det då han inte ville svara själv? Uppvärmningen är faktiskt marginell, då de inte kräver några 18 grader och uppåt och dessutom värmer upp luften själva. 

Vill tipsa dig om wwoofing, då får du ju komma ut och faktiskt se lantbruk och hur det går till. http://www.wwoof.se/se/hem/

## Comment 85
Author: [Borttaget]

VildaVittra:

Uppenbarligen är ditt argument om bättre miljöval ogiltigt eftersom det från början inte ligger i konceptet BARF att man gör det för miljön.  
  
Det är heller inte argument för varför man inte ska ge katten torrfoder.  
  
Som silvestris säger: vill man inte göra en påverkan på miljön ska man helt enkelt skita i att ha husdjur.

Silvestris:  
  
Du har fortfarande att förklara på vilket sätt de studier som du hänvisade till ger stöd till dina påståenden.

## Comment 86
Author: [Borttaget]

(Och, bara för att visa att VildaVittras argumentation om att torrfoder aldrig kan vara helt ekologiskt hela vägen har varit total osanning; http://www.zooplus.se/shop/katt/kosttillskott\_specialmat/ekologiskt)

## Comment 87
Author: VildaVittra

#88 Hur vet du det? Har du en källa på det att det inte får vara en faktor till att man väljer barf? Eller är det så att du redan hade förutfattade meningar när du ställde frågan?  

Det är definitivt ett argument. Återigen så är inte dina personliga åsikter något som är ett rättesnöre och styrande över vad som är bra argument. Speciellt inte som du inte kan prestera motargument eller läsa länkarna du så gärna ber om.

## Comment 88
Author: [Borttaget]

#90

Du kan ju börja med att kolla [den här](http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_feeding) engelskspråkiga wikipediaartikeln om ämnet. Där finns en hel del information om BARF och vettiga källor. Ingenstans där framhävs det att din påstådda miljöaspekt är en viktig del i konceptet BARF, och skribenter för wikipedia brukar ju vara väldigt noga med att ta in all relevant information som finns tillgänglig för artiklar. Du kan också titta på [statistik](http://tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo/index.php?article=Raw_feeding&lang=en&wiki=wikipedia) för hur ofta ny information har lagts till och hur artiklarna har ändrats under tiden som de existerat.  
  
_Åter igen_ är inte dina _åsikter_ (!) om att det finns etiskt försvarbara sätt att förslava djur på vettiga som argument för att inte ge katter torr- och blötfoder.  
  
Dessutom tror jag vilken djurrättsaktivist som helst skulle skriva "IDIOT" i pannan på dig om du påstod i deras närhet att det finns "djurrättsköttprodukter".  
  
Ett intressant citat ur wikipediaartikeln;  

_"Veterinary associations such as the [American Veterinary Medical Association](http://en.wikipedia.org/wiki/American_Veterinary_Medical_Association "American Veterinary Medical Association"), British Veterinary Association and Canadian Veterinary Medical Association have warned of the animal and public health risk that could arise from feeding raw meat to pets and have stated that there is no scientific evidence to support the claimed benefits of raw feeding.[\[44\]](http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_feeding#cite_note-beefoverpetfood-44)[\[46\]"](http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_feeding#cite_note-CVMA-46)_

Tog mig friheten att översätta till svenska;  
  
_"Verterinärsamfund som American Veterinary Medical Association (Amerikanska Veterinärsmedicinska Föreningen), British Veterinary Association (Brittiska Veterinärsföreningen) och Canadian Veterinary Medical Association (Kanadensiska Veterinärsmedicinska Föreningen) har varnat om de djurs-och folkhälsorisker som kan uppstå genom att mata husdjur med rått kött, och har framhävt att det inte finns något vetenskaplig evidens som stöd till påståenden om fördelar med rå mat"_

## Comment 89
Author: [Borttaget]

Och ett väldigt tragiskt citat ur diskussionssidan för wikipediaartikeln:  
  
_"I have to admit that I also was a firm believer in barfing but after my cat died in my arms I am cured. My cat was not even 2 years old as it heart just stopped beating because of dilated cardiomyopathy. My vet told me it must have been because I was barfing my cat. Never ever again I will feed my cats anything else than kibbles. --[Schwarzschachtel](http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Schwarzschachtel&action=edit&redlink=1 "User:Schwarzschachtel (page does not exist)") ([talk](http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Schwarzschachtel "User talk:Schwarzschachtel")) 02:40, 10 December 2008 (UTC)"_

Svensk övers.;  
  
_"Jag måste medge att jag också var starkt troende på barfing men efter att min katt dog i mina armar är jag botad. Min katt var inte ens två år gammal när dess hjärta slutade slå på grund av_ _dilaterad kardiomyopati (hjärtmuskelsjukdom, min anm.). Min veterinär berättade för mig att det måste berott på att jag barfade min katt. Aldrig, aldrig igen kommer jag att ge mina katter något annat än torrfoder. --Signerad"_  

Detta verkar ha hänt för att katten fick i sig otillräckliga mängder taurin, vars mängd i inälvor verkar kunna variera stort. Torr-och blötfoder ger garanterat tillräcklig mängd taurin om man ger det i de portioner som rekommenderas.

## Comment 90
Author: VildaVittra

#92 Wikipedia blev helt plötslig en trovärdig källa? 😂

Angående fodret du länkade till, så undrar jag vilka krav det är i tillverkningslandet för eko? Källa??

## Comment 91
Author: Kryddis

#93  
Wikipedia är en trovärdig källa så länge det finns adekvata källhänvisningar som en kan gå vidare till för att säkerställa informationen som skrivs i den. Hur tror du att en encykopedi fungerar egentligen - att det som står i den är givet från himlen? Skillnaden mellan Wikipedia och t ex Nationalencyklopedin är egentligen att på Wikipedia får läsaren själv säkerställa informationen utifrån källhänvisningarna, i NE finns det en redaktion som säkerställer informationen utifrån de källhänvisningar som gives varje artikel och således inte behöver nämnas. Efterfrågar du en källhänvisning på en NE-artikel hos dem kan jag lova dig att du också får den.

Sedan får jag nog tillägga att din argumentationsteknik har en hel del övrigt att önska och jag är något förvånad över hur vallhund ställer sig bakom just det då jag anser hen vara en tämligen förnuftig människa som, av vad jag har sett, i stort sett alltid argumenterar på ett lika förnuftigt sätt.

## Comment 92
Author: piotrr

Wikipedia är inte en källa; källorna som sammanställs på Wikipedia är källor. Hur kan det fortfarande vara invecklat?

## Comment 93
Author: Kryddis

#95  
Helt korrekt och my bad för att skriva så slarvigt - det blev ju lite motsägelsefullt nu när jag läser det igen.

Det jag menade var nog att, för vissa, är det så lätt att avfärda en länk till Wikipedia för att den på något sätt har låg status (eller hur man skall uttrycka det). Tillförlitligheten ligger ju, som sagt, i vilka belägg/hänvisningar/fotnoter artikeln har. Dessa behöver förvisso inte i sin tur vara tillförlitliga, men det ger åtminstone ett ganska stort utrymme för ifrågasättande och revision då de finns.

En orsak till att jag föredrar engelska wiki är att man där får länken till källan redan i fotnoten i ett litet pop-up-fönster så att man slipper att skrolla. Då kan man ganska lätt kolla källan genom att t ex högerklicka på länken och öppna i ny flik eller nytt fönster. Sedan kan man ju ibland gå vidare från den informationen och bl a googla om det finns någon adekvat kritik kring påståendet eller ytterligare forskning etc. Artiklar som saknar eller inte har tillförlitliga källor kan jag i och för sig läsa med intresse, men skulle nog\* aldrig länka till dem för att belägga ett eget påstående.

\* E la bäst att lägga in en brasklapp då det säkert finns någon maliciös person som skärskådar internet för att hitta någon/några gånger då jag har falerat...

## Comment 94
Author: piotrr

Det var precis vad jag menade också, Kryddis, och min kommentar riktade sig mer till Vildvittra än någon annan.

## Comment 95
Author: VildaVittra

#94 Jag föreslår att du klickar på länkarna, hur ska jag kunna kontrollera sanningshalten där?

Du har helt klart rätt till dina åsikter om mig, även om de inte är korrekta enligt mig. Något jag dock aldrig gör är att svära eller vara hotfull så som vissa andra. 

Ställer man en fråga om varför vi inte väljer fabriksfoder på barf, så får man ju faktiskt stå ut med att man får svar som inte stämmer in på sin förutfattade mening.

## Comment 96
Author: [Borttaget]

Som slutsats kan vi göra att BARFanhängare gärna påstår att det finns stöd för deras uppfattningar, men att det, vid närmare granskning, visar sig att det inte finns något stöd för deras uppfattningar.

De har helt enkelt inga anledningar att framhålla BARF som bättre än "kommersiellt djurfoder" (som om kött inte vore kommersiellt, dessutom... vilket stolpskottsargument.)

## Comment 97
Author: VildaVittra

#99 Närmare granskning? För att vara en närmare granskning så ska man väl faktiskt ha tagit del av materialet  som blivit tilldelat? 🤔 Du har ju tex fortfarande inte testat skillnaden mellan att servera kött och att servera färdigfoder på klimatkontot.  

Vad vi faktiskt har kommit fram till skiljer sig en del del från det du nu skrev.

## Comment 98
Author: [Borttaget]

#98

"Ställer man en fråga om varför vi inte väljer fabriksfoder på barf, så får man ju faktiskt stå ut med att man får svar som inte nödvändigtvis stämmer överens med verkligheten eller är grundade i korrekta tolkningar av forskningsresultat." menade du.  

Exmpelvis som det svar sylvestris gav med hänvisning till studier vilka på intet sätt tycks ge stöd till dennes påståenden.

En närmare granskning är precis det; man granskar det material man blir tilldelat och värderar dess relevans för förespråkarnas påståenden.  
  
Det verkar inte finnas någon relevans för påståendena som ni gör i de källor som ni delger. Agrias djurförsäkringar, exempelvis, framhäver att det är helt på sin plats att mata katten enbart torrfoder, såvida man också sätter fram en skål vatten med detta.  
  
Era påståenden om att det skulle vara bättre för djurens hälsa har också granskats och slutsatsen jag kan dra ur tillgänglig forskning är att, nej, det verkar inte finnas stöd för att påstå att det är bättre för djurens hälsa. _Det kan rent utav vara livsfarligt att ge djuren BARF, vilket även flera stora veterniärsföreningar framhäver som god anledning att inte BARFa._  
  
Så som slutsats kan vi absolut säga att ni inte har något som helst stöd i verkligheten för era uppfattningar.

## Comment 99
Author: Silvestris

#101

Att äta är farligt. Du riskerar att dö varje gång du stoppar någonting ätbart i munnen. Jag känner till en katt som dog av kvävning tack vare att en torrfoderpellets hamnade i luftstrupen. Jag känner till ytterligare en katt som var en hårsmån från att gå samma öde till mötes, men ägaren lyckades rädda katten. Katter för av kontaminerat torrfoder också. Både kontaminerat med salmonella, men den senaste stora kontamineringsskandalen handlade om melamin i hund- och kattmat. Ett gäng hundar och katter dog till följd av det. Hur många som har utekatter är ens en uns rädd för de smittor sorkarna, mössen och småfåglarna bär på? Jag lovar att svenskt kött av livsmedelskvalité ur smittosynvinkel är säkrare än vilda smådjur. Utekatter anses trots riskerna inte löpa någon stor risk att bli sjuka, inte heller anses de vara någon allmän smittofara för människor. Men BARFade katter är rena rama vandrande döden om man ska tolka dig illvilligt (vad AVMA säger som smittskyddssituationen är inte särskilt relevant då vi befinner oss på ett svenskt forum och antagligen alla diskuterar ur svenska förhållanden).

Du har inte gjort någon närmare granskning av BARF. Du har din åsikt klar innan du ens fördjupat dig i kattens fysiologi, näringslära, kostrelaterade sjukdomar, BARF osv (hur många vetenskapliga artiklar om tex. FUS, diabetes eller fetma har du läst?). Sedan vill du ha allt serverat på silverfat. Vore du en uns intresserad av själva sakfrågan skulle du sitta och leta och läsa vetenskapliga artiklar. Eftersom du vägrar svara på vad du har för utbildningsbakgrund får det mig att tro att du inte har en relevant utbildning och då är det klart att det blir svårt att tillgodogöra sig doktorsavahandlingar i ämnet. Det blir svårt att göra en saklig granskning om man inte har en relevant utbildning bakom sig. Jag kan utan att skämmas säga att min brors doktorsavhandling om pilotnackar inte gav mig mycket glädje att läsa eftersom jag saknar den medicinska bakgrund som krävs för att kunna tillgodogöra mig den kunskapen. Läser du på lite om hygienhypotesen kanske du förstår mer om de hälsomässiga fördelar hemgjord kattmat kan ha framför kommersiella foder (och varför båda doktorsavhandlingarna ger ett visst stöd till detta).

Dina upprepade uttalanden om att det bara är att ställa fram en skål vatten bredvid torrfodret visar på brist på kunskap. Du kan leda en katt till vattnet men inte tvinga den att dricka... 😉Även foderföretagen erkänner idag att torrfoder är problematiskt ur just den aspekten, därför försöker man formulera torrfoder som stimulerar törstreflexen. Enklaste tricket är att tillsätta salt vilket sker. Från att tidigare ha påstått att salt i kattmat är skadligt för njurarna har man nu tagit vändningen att salt inte skadar njurarna utan är bra för att det stimulerar katten att dricka. Vi vet på sikt inte hur dessa extrasaltade foder påverkar kattens hälsa. Kanske inte alls, vem vet?

Mer om bla. vätskeintag och hälsoproblem relaterade till detta (FUS) kan du läsa om i en mängd vetenskapliga artiklar/böcker. Jag nöjer mig med att citera från SACN 5:

_Domestic cats are thought to have descended from the African wildcat (Felis silvestris libyca), a desert dweller. Several unique features of water balance in cats may be explained by adaption to a dry environment. Cats are able to survive on less water than dogs and may fail to increase water intake at minor levels of dehydration, up to 4% of body weight (Anderson, 1982). Cats compensate for reduced water intake, in part, by forming highly concentrated urine. Unfortunately, **this strong concentration ability coupled with a weak thirst drive may result in highly saturated urine, increasing the risk of crystalluria or urolithiasis**, both components of the feline lower urinary tract disease complex... Water ingested from moist foods containing 78 to 82% moisture will result in diuresis._

_Eating dry cat food has bees associated with increased occurrence of FIC, whereas eating food with a higher moisture content has been associated with decreased occurrence (Walker et al, 1977; Jones et al, 1997; Willeberg, 1984). In addition, feeding moist food to cats with FIC has beed associated with reduced recurrence of clinical signs compared with feeding dry food (Markwell et al, 1999)._

Hand, M. S. _et al_. eds.(2010). _Small Animal Clinical Nutrition, 5th ed_. Mark Morris Institute

Det är mao erkänt inom veterinärmedicinen att det är ett problem att katter dricker för lite och producerar en väldigt koncentrerad urin vilket kan leda till allvarliga hälsoproblem.

## Comment 100
Author: [Borttaget]

"Det är mao erkänt inom veterinärmedicinen att det är ett problem att katter dricker för lite och producerar en väldigt koncentrerad urin vilket kan leda till allvarliga hälsoproblem."  
  
Och det är därför det rekommenderas att kattägare ger både torr-och blötfoder.  
  
Du har _fortfarande_ inte förklarat varför du har tolkat de studier du hänvisade till som varande stöd till dina påståenden om hälsofördelar med att ge djur BARF, trots att det var ett antal inlägg sedan jag bad dig försöka göra det.  
  
Att du fortfarande inte har tagit dig tid att svara på detta, vilket vore enkelt om du _egentligen_ hade haft något på fötterna, _trots_ att jag bett dig flertalet gånger att göra det, får mig att tro att du medvetet ljuger om att det finns vetenskapligt stöd för dina påståenden.

Du behöver inte ha en utbildning för att kunna läsa studier och tolka dem korrekt. Tydligen kan man däremot ha adekvata utbildningar och trots det ändå inte veta hur man läser och tolkar en studie och dess slutsatser korrekt.

## Comment 101
Author: Silvestris

#103

Jo, du behöver en relevant utbildning för att förstå avancerad vetenskaplig text och för att kunna tolka resultaten på ett riktigt sätt. Det är helt okej om du inte vill berätta vad du har utbildning, men du kommer inte undan med att påstå att ingen utbildning behövs för att man ska kunna förstå och tolka tex. doktorsavhandlingar korrekt.

Jag har redan skrivit att jag inte tänker bry mig mer om att förklara mer kring hur dessa studier stödjer de påståenden jag gjorde i en annan tråd. Jag bryr mig inte tillräckligt mycket om vad du tycker och tänker om varken BARF eller om mig för att lägga ner energi på det. Jag har viktigare saker att lägga min energi på. Det betyder även att jag inte tänker sitta och servera dig fler artiklar. Är du genuint intresserad kan du göra det jobbet själv.

## Comment 102
Author: pinku

Pseudovetenskap eller ej, men de beter sig som om det vore en sekt. Tål inte frågor om barf, och accepterar ingen kritik mot modereringen 😕

## Comment 103
Author: Kryddis

piotrr,  
Det var nog mer kritik, förtydligande och förklarande kring mitt eget, inte helt klara, sätt att uttrycka mig. ;) Uppfattade också som att vi menade samma sak i grund.

## Comment 104
Author: [Borttaget]

#108

Ja, jag såg det! Du gjorde ett jättelångt inlägg om illrar.  
  
Hej och hej då, då!

## Comment 105
Author: Morphogenesis

#104. "men du kommer inte undan med att påstå att ingen utbildning behövs för att man ska kunna förstå och tolka tex. doktorsavhandlingar korrekt."

Fast, det stämmer inte. Det beror helt på vilket ämne det handlar om, och vilken del av en doktorsavhandling man ska diskutera och förstå.

## Comment 106
Author: Silvestris

#110

Tja, i detta fall ska du gärna förstå hela avhandlingarna. Förstår du inte immunologin förstår du knappast kopplingen till kostens betydelse och då har du föga nytta av resultaten. Att ha någon slags grundläggande kunskap i de ämnen som avhandlas är liksom en förutsättning för att du ska förstå dig på resultaten och bedöma om forskarnas tolkning av resultaten är rimliga. Även att kunna bedöma om forskningen är väl genomförd.

## Comment 107
Author: Morphogenesis

#111. Det säger jag ingenting om, det var ditt generella påstående jag pratade om.

## Comment 108
Author: blombuketten

#108. Nu tror jag visst att du sparkade dig själv på smalbenet ganska rejält med tanke på ditt otroligt taskiga inlägg. Det är lite trist när någon, som du nu gjorde, bara kommer in och berättar om hur otrevliga folk är på ett visst ställe, samtidigt som man skriver så väldigt otrevligt själv. Blir liksom lite fel. Du föregår ju inte med gott exempel precis.

Mitt inlägg är nog rätt så utanför ämnet och får givetvis raderas helt och hållet :)

## Comment 109
Author: [Borttaget]

Jag ska nu fullkomligt s_mula sönder_ Silvestris ohederliga argumentation ur den förra tråden, och visa på hur Silvestris har vantolkat resultat från de studier hen refererar till samt gjort påståenden som inte går att verifiera.

I tråden som jag startade på BARF iFokus gör Silvestris följande påstående;

_"tikar som ges hemgjord mat under dräktigheten får friskare valpar"_

Detta ger hen _ingen_ källa för, och _ingen_ av de studier som hen hänvisade till ger stöd för detta påstående.  
  
Efter en googlesökning kan man också fastställa att det inte finns _något som helst_ vetenskapligt underlag för påståendet.  

_"På kattungar har man sett att rå mat näringsmässigt är lika bra som kommersiella foder (kattungarna växer lika bra) men de råutfodrade kattungarna har ett mer aktivt immunförsvar."_

Skulle det vara en positiv sak att kattungarna har ett mer aktivt immunförsvar?  
  
De flesta som vet det mest grundläggande om immunologi vet att en ökad mängd vita blodkroppar är tecken på att kroppen arbetar med att tillverka antikroppar mot främmande kroppar.  
  
Det är alltså _väldigt_ märkligt att man använder en ökad mängd vita blodkroppar som ett argument _för_ att ge sina katter BARF. Helt koko, faktiskt, för att tala klarspråk.  
  
Angående detta påstående då?  
  
_"På vuxna katter med diverse olika tarmpatogener har man sett att råutfodrade katter är kliniskt friska och är i bättre allmäntillstånd än katter som äter kommersiellt foder."_

Bland annat såhär står det i studien som jag antar att Silvestris grundat sin missuppfattning på;  
  
_"Although it_ **appeared** _that the raw rabbit diet was significantly beneficial for the stool quality and_ **appearance** _of health in the cats, the sudden and rapidly fatal illness of one of the cats that were fed the raw rabbit diet for 10 months was chilling and unexpected. The affected cat was diagnosed with dilated cardiomyopathy due to a severe taurine deficiency. Moreover, 70% of the remaining raw rabbit diet fed cats, which_ **appeared outwardly healthy**_, also had heart muscle changes compatible with taurine deficiency and could have developed heart failure if continued on our raw rabbit diet."_

Och slutligen  
  
_"I Australien har man jämfört ferala katters tandhälsa med den hos katter som äter kommersiella foder och de ferala katterna hade signifikant lägre förekomst av tandsten"_

Men så glömmer Silvestris också att nämna följande, som återfinns i studien som hon baserar sitt argument på; _"There was no statistical difference in the prevalence of periodontal disease between the two groups.\[...\] a diet based on live prey does not protect cats against periodontal disease."_

Jag gav ju också Silvestris en chans att förklara sig innan jag gjorde detta, men i vilket fall som helst skulle det blivit pinsamt för hen.

## Comment 110
Author: VildaVittra

#114 " _the sudden and rapidly fatal illness of one of the cats that were fed the raw rabbit diet for 10 months was chilling and unexpected._ _"_

Var har Silvestris påstått att man ska ge en ensidig kost?

Sedan undrar jag om du har några länkar till texterna du klistrar in, eller är det sådant vi ska leta reda på själva som i din wikipedialänk som gick till något helt annat än det du uppgav?😃

## Comment 111
Author: [Borttaget]

#115

Silvestris använde den citerade studien som uppbackning för påståendet att "katter som får BARF har bättre allmänhälsa". Det är nog alltså Silvestris du vill kritisera för denna ohederlighet, snarare än mig. Jag har aldrig påstått att Silvestris påstått att det är bra att ge katten en ensidig kost.  
  
Sedan undrar jag om du _**\[bliiiip /J\]**_ har grova svårigheter med att tolka texter korrekt. 😡  
  
Såhär skriver jag högst upp i inlägg #114  
  
_"Jag ska nu fullkomligt_ smula sönder _Silvestris ohederliga argumentation ur den förra tråden, och visa på hur **Silvestris har vantolkat resultat från de studier hen refererar till** samt gjort påståenden som inte går att verifiera."_Men då du tydligen har problem med att tolka texter korrekt, så kopierar jag direkt ur Silvestris inlägg i den förra tråden de studier som ligger till grund för min sågning av Silvestris vantolkningar av nämnda studier (så slipper du det där jobbiga med att lägga ihop 1 + 1);  
  

Clarke, D. E. & A. Cameron (1998). Relationship Between Diet and Periodontal Disease in Domestic and Feral Cats in Australia. _Australian Veterinary Journal 76(10)_: 690-693

Glasgow et al. (2002). _Role of Diet in the Health of the Feline Intestinal Tract and in Inflammatory Bowel Disease_. Center for Companion Animal Health, School of Veterinary Medicine, University of California, Davis, California

Hamper, B. (2012). Nutritional Adequacy and Performance of Raw Food Diets in Kittens. PhD diss., The University of Tennessee  

Nødvedt, A. (2007). Epidemiology of Canine Atopic Dermatitis. Doctoral Thesis, no 47. Faculty of Veterinary Medicine and Animal Science, SLU, Uppsala

## Comment 112
Author: VildaVittra

#116 Hur ska jag veta var, vem, hur, varför utan att du länkar? Syftar du på att man ska vara tankeläsare? 

Sedan är min läsförmåga alldeles ypperlig, hur det är med vissas syftningsförmåga däremot har vi ett suveränt exempel på här:

"_Bland annat såhär står det i studien som jag antar att Silvestris grundat sin missuppfattning på;_"

Där läser man alltså att du tror att Silvestris baserat vissa påståenden på detta, men du vet inte. Det uppfattas då som att du sökt upp den studien själv, för annars hade du väl varit säker på det?  

Varför är du så osäker på dig själv, man får ju det intrycket eftersom du ofta slänger runt uttryck som "efterbliven" osv? Är det inte roligare att diskutera utan sådant?

## Comment 113
Author: [Borttaget]

#117

"Hur ska jag veta var, vem, hur, varför utan att du länkar?"  
  
Därför att jag skriver KLART OCH TYDLIGT "_**Silvestris har vantolkat resultat från de studier hen refererar till"**_ ditt jävla pucko.

## Comment 114
Author: Magi-cat

Vilket engagemang, Starman!  
Varför är det så otroligt viktigt att djuren får kommersiella industriprocessade foder? (Så pass att du tar till grovheter som "efterbliven", "problem med tankeverksamheten" osv till någon som har annan åsikt...)

## Comment 115
Author: piotrr

Den som istället för att föra fram sina superbra argument klagar över andras dåliga ton, har inga superbra argument.

## Comment 116
Author: piotrr

#119, Magi-cat, 

Din "fråga" besvaras med all nödvändig tydlighet i det inlägg du precis låtsas ha läst.

## Comment 117
Author: VildaVittra

#115 Sen är det ju lite kul att du "svarar" på ett påstående från Silvestris om tandsten, med en text om tandrotssjukdomar. 😂

Edit: Lägger in ett citat ifall du väljer att redigera.

"_"I Australien har man jämfört ferala katters tandhälsa med den hos katter som äter kommersiella foder och de ferala katterna hade signifikant lägre förekomst av tandsten"_

Och så glömmer du också att nämna följande, som återfinns i studien; _"There was no statistical difference in the prevalence of periodontal disease between the two groups.\[...\] a diet based on live prey does not protect cats against periodontal disease.""_

## Comment 118
Author: [Borttaget]

#122

Om du istället för att tycka att saker var roliga, tog och läste den studie som Silvestris baserade sitt argument på, så kommer du snart att svälja skrattet. (Tips, det är den högst upp bland de samlade studierna i inlägg #116, samma som i Silvestris grundinlägg ur den andra tråden, _den enda studie som nämner tandproblem i titeln_... (...))

## Comment 119
Author: VildaVittra

#123 Men hur kommer det sig att du valde en orelaterad sjukdom som argument till att barf inte hade inverkan på tandsten? För det är hur du resonerar som jag vill veta.

## Comment 120
Author: [Borttaget]

Och dessutom, VildaVittra, så spelar det inte riktigt någon som helst roll om katterna blev matade enbart kanin, faktiskt, då det var KONCEPTET BARF som prövades och inte KONCEPTET ALLSIDIG KOST.  
  
Tydligen kan BARF leda till taurinunderskott hos katter, då _taurin förekommer i väldigt varierande mängd i djurs inälvor._  
  
Om man istället ger katten torr-och blötfoder så får katten i sig tillräckligt med taurin per portion. Det är liksom _tillsatt_ i torr-och blötfoder i sådana mängder att katten ska _slippa_ ett underskott. 

Det spelar ingen roll om du ger din katt en allsidig BARF, risken finns _alltid_ att de inälvor du ger den inte innehåller tillräckligt med taurin.  
  
Bara för att klargöra för alla som kan tänkas läsa att du i vanlig ordning inte har något kött på benen.

## Comment 121
Author: [Borttaget]

#124

Tandsten är inte en sjukdom och således inte ett hälsoproblem. Om du inte kan komma fram till ett svar på din fråga med den informationen, så kan jag inte hjälpa dig. (Men jag kan ge dig ett tips om du har svårt att komma fram till ett svar; Silvestris argumenterar att mindre tandsten = bättre hälsa.)

## Comment 122
Author: VildaVittra

_#125 och #126 Och dessutom, VildaVittra, så spelar det inte riktigt någon som helst roll om katterna blev matade enbart kanin, faktiskt, då det var KONCEPTET BARF som prövades och inte KONCEPTET ALLSIDIG KOST._

Det är av yttersta vikt, då kaninkött är enormt fettsnålt. Hos människor som äter enbart kaninkött så kan de drabbas av mal de caribou just pga av detta. Tänk dig då effekten hos ett rovdjur, istället för hos en blandkostare.  
  
_Tydligen kan BARF leda till taurinunderskott hos katter, då taurin förekommer i väldigt varierande mängd i djurs inälvor. _

Ja, det är just därför man ska variera kosten.  
  
_Om man istället ger katten torr-och blötfoder så får katten i sig tillräckligt med taurin per portion. Det är liksom tillsatt i torr-och blötfoder i sådana mängder att katten ska slippa ett underskott._  

Det får katten också vid en välkomponerad meny av rått kött.  

_Det spelar ingen roll om du ger din katt en allsidig BARF, risken finns alltid att de inälvor du ger den inte innehåller tillräckligt med taurin._

Det är därför man ger den "övre gränsen" med taurin.

_Bara för att klargöra för alla som kan tänkas läsa att du inte har något kött på benen._

Tack, men jag är faktiskt välformad.  

Var skrev jag att tandsten var en sjukdom? Kolla här:  
Men hur kommer det sig att du valde en orelaterad sjukdom som argument till att barf inte hade inverkan på tandsten?

Jag frågade om den sjukdom du drog upp och hur du fick det till att barf inte hade inverkan på en icke sjukdomen tandsten. Vilket jag fortfarande undrar.

## Comment 123
Author: [Borttaget]

#127

_"Det är av yttersta vikt, då kaninkött är enormt fettsnålt. Hos människor som äter enbart kaninkött så kan de drabbas av mal de caribou just pga av detta. Tänk dig då effekten hos ett rovdjur, istället för hos en blandkostare."_  
  
Det du tänker på kallas också för _proteinförgiftning_ med ett vanligare, svenskt namn.  
Det har ingenting att göra med den sjukdom som katterna ådrog sig efter att ha blivit matade med BARF.  
  
Så, fail.  

_"Ja, det är just därför man ska variera kosten."_  
  
Som sagt, en varierad kost är ingen garanti för att katten får i sig tillräckligt med taurin. Om den får i sig under gränsen för va den behöver en längre period, som är en risk då du ger den föda med varierande innhåll av taurin, så finns det en risk att den utvecklar hjärtsjukdom.  
  
Du undviker den risken om du ger din katt torr-och blötfoder.  
  
Så, fail, igen.  

_"Det får katten också vid en välkomponerad meny av rått kött."_  
  
Inte nödvändigtvis, då djurs inälvor innehåller varierande mängd taurin, oavsett vilka djur du ger din katt.  

_"Det är därför man ger den "övre gränsen" med taurin."_

Menar du taurinpulver? Trodde inte ni sysslade med sånt onaturligt. Silvestris exempelvis var ju helt emot idén att taurinpulver behöver tillsättas i BARFdieter.  

_"Var skrev jag att tandsten var en sjukdom? Kolla här:  
Men hur kommer det sig att du valde en orelaterad sjukdom som argument till att barf inte hade inverkan på tandsten?_

_Jag frågade om den sjukdom du drog upp och hur du fick det till att barf inte hade inverkan på en icke sjukdomen tandsten. Vilket jag fortfarande undrar"_  

Har jag använt det som argument till att BARF inte har en inverkan på tandsten?  

Eller gjorde du precis en enormt ful halmdocka? :)

Det jag använde det som, vilket du också hade förstått om du hade förmåga att tolka texter korrekt, var alltså att demolera Silvestris påståenden om att det finns hälsofördelar. Silvestris menade indirekt att en minskad mängd tandsten innebär bättre hälsa.  
  
Enligt studien som hon backar upp sitt argument med, ger inte BARF bättre tandhälsa.  
  
Så, fail, fail, fail. Men det var inte oväntat.

## Comment 124
Author: JonasDuregard

_**Skärpning nu är ni snälla.**_

Det finns en del ämnen där det är förståeligt att människor blir berörda och säger förhastade saker. Men är verkligen val av djurfoder en sådan fråga?

## Comment 125
Author: [Borttaget]

#129

Visst är det en sådan fråga, särskilt som det handlar om något som till naturen påminner mycket om kvacksalveri, där det påstås att det finns hälsofördelar, men där det rent faktiskt kan föreligga enormt stora risker.  
  
Science Based Medicine har en jättebra artikel om detta.  
  
http://www.sciencebasedmedicine.org/raw-meat-and-bone-diets-for-dogs-its-enough-to-make-you-barf/

## Comment 126
Author: VildaVittra

#130 Så att slippa tandsten är inte en hälsofördel enligt dig?

## Comment 127
Author: [Borttaget]

En lektor vid en av världens mest prominenta och väl ansedda veterinärsskolor skriver följande i en artikel om BARF för hundar

"in years as a veterinary nutritionist I have checked many homemade diet recipes and programmes and none of them were balanced for the essential nutrients. A nutritional study of the BARF diet published in 2001 showed the diet to be deficient in calcium, phosphorus, potassium, and zinc, and excessively high in vitamin D. Varying the foods may not balance out the deficiencies, and they may not show signs in the short term. It is likely that some adult dogs could cope with some of these calcium and phosphorus imbalances, but they may affect the strength of the bones of growing dogs. Zinc deficiencies may cause skin disorders."

Detta är alltså bara en _bråkdel_ av den kritik som kan resas mot att ge djur BARF.

http://www.ed.ac.uk/polopoly\_fs/1.88417!/fileManager/Bones%20and%20Raw%20Food%20Diet.pdf

## Comment 128
Author: [Borttaget]

#131

Tandsten är _i sig_ inte ett hälsoproblem, så, nej, inte direkt.  
  
Däremot så kan den (om den går obehandlad en längre tid) leda till problem med tänderna om den inte tas bort.  
  
Men med det sagt, BARF är ingen garanti för att djur _inte_ utvecklar tandsten.  
  
Och tandsten är ingen garanti för _att_ djuret utvecklar tandproblem.

Studien som Silvestris backar upp sitt argument med är dessutom _väldigt noga_ med att poängtera att det _inte_ finns några skillnader i _tandhälsa_ mellan den katt som blir matad med BARF och den som får kommersiellt foder. 

Om du fortfarande har problem med att förstå varför jag anser det ohederligt att påstå att den studie man refererar till visar på hälsofördelar - när den direkt, klart och tydligt, säger att det inte finns några hälsofördelar - så kan du ta det med en vägg.

## Comment 129
Author: Silvestris

#114

Igen så visar du att du antingen inte har läst de källor jag har angett, inte förstått dem och/eller vantolkat (för att använda ett ord du verkar gilla) vad jag har skrivit.

_"Detta ger hen ingen källa för, och ingen av de studier som hen hänvisade till ger stöd för detta påstående."_  

Källan är Nødvedt, 2007. För att göra det enkelt för dig kan jag tom. citera ur abstractet:

_"The main finding was that feeding a diet containing home-made/non- commercial ingredients to the bitch during lactation protected her offspring from developing CAD (CAD=canine atopic dermatitis)."_

Och ja, jag missminde mig. Det handlade bara om hemgjord mat under digivning, inte under dräktighet och digivning. My bad.

_"Skulle det vara en positiv sak att kattungarna har ett mer aktivt immunförsvar?"_   

Ja och du svarar på varför helt själv:

_"De flesta som vet det mest grundläggande om immunologi vet att en ökad mängd vita blodkroppar är tecken på att kroppen arbetar med att tillverka antikroppar mot främmande kroppar."_

Precis. Det är så vi bygger upp starka och väl fungerande immunförsvar. Det är också lite av själva principen med att tex. vaccinera: aktivera immunförsvaret så pass att antikroppar bildas och kan skydda mot en infektion senare i livet. 

Jag tror inte heller att någon som hänger med hyfsat i den allmänna hälsodebatten kan ha missat att man idag har rätt starka belägg för att ett understimulerat immunförsvar kan göra oss sjuka. Om du har missat detta kan du ju googla på hygienhypotesen.

Ett aktivt immunförvar är bra.

_"Although it _**appeared**_ that the raw rabbit diet was significantly beneficial for the stool quality and_ **appearance**_of health in the cats, the sudden and rapidly fatal illness of one of the cats that were fed the raw rabbit diet for 10 months was chilling and unexpected. The affected cat was diagnosed with dilated cardiomyopathy due to a severe taurine deficiency. Moreover, 70% of the remaining raw rabbit diet fed cats, which _**appeared outwardly healthy**_, also had heart muscle changes compatible with taurine deficiency and could have developed heart failure if continued on our raw rabbit diet."_  

Och här står ju precis det jag skrev, att de råutfodrade katterna var i bättre allmäntillstånd än de andra (allmäntillstånd=hur en individ för blotta ögat förefaller må)_._

Och angående tandhälsan så skrev jag ju specifikt att ferala katter har mindre tandsten än katter som äter kommersiella foder och ingenting annat så hur får du det till att jag har fel där? 

#126

Fråga vilken veterinär som helst som är inriktad på just tänder om inte tandsten på katter är ett hälsoproblem...

#127

_"Du undviker den risken om du ger din katt torr-och blötfoder."_  

Det gör du inte alls. Det görs regelbundet kontroller av kommersiella foder och det upptäcks nästan varje gång foder som inte uppnår vad näringsdeklarationen lovar. Det händer tex. att man finner för låga halter taurin.

Håller man koll på taurinhalten i olika sorters kött (tex. genom att använda sig av de studier som finns på området) och varierar kosten behöver man inte oroa sig för taurinbrist. Jag har BARFat i 10 år och har än så länge inte lyckats orsaka taurinbrist (mina katters hjärtan ultraljudas pga. avel regelbundet så DCM skulle upptäckas).

## Comment 130
Author: [Borttaget]

#134

Etter jävla ohederlighet.  
  
I meningarna efter den du citerar från Ane Nödvedts studie, står följande:  
  
_"In conclusion, a **strong breed predisposition** for CAD was seen. **Evidence of an increased incidence of CAD in densely populated areas exists but might be biased by the locations of veterinary dermatologists. The potential of using diet for primary prevention of CAD is interesting but randomized controlled clinical trials are required to support this finding**." _

Denna metastudie ger alltså inte verifierbart stöd till påståendet att BARF har hälsofördelar för hundars avkomma, kort sagt.  
  
_"Ett aktivt immunförvar är bra.\[...\] Det är också lite av själva principen med att tex. vaccinera: aktivera immunförsvaret så pass att antikroppar bildas och kan skydda mot en infektion senare i livet."_  
  
Ja, motsatsen till ett aktivt immunförsvar hade varit minst sagt mycket dåligt.  
  
Däremot så är det märkligt att tycka att det är bra att föra in hälsovådliga patogener i en kropp. Jävligt märkligt. Det följer samma logik som den som antroposoferna använder sig av, att sjukdomar leder till livskraft. Det är korkat, för i värsta fall leder ju sjukdom till döden.

Därtill verkar du missuppfattat hur vaccinering fungerar; förenklat kan man säga att man för in en avdödad version av virus i kroppen, varvid kroppen identifierar detta avdödade virus som en främmande kropp och skapar antikroppar mot den. På inget sätt riskerar denna process att göra den vaccinerade sjuk i det som den vaccineras emot.  
  
Tänk till lite nu, så förstår du varför din liknelse är dålig.  
  
_"Jag tror inte heller att någon som hänger med hyfsat i den allmänna hälsodebatten kan ha missat att man idag har rätt starka belägg för att ett understimulerat immunförsvar kan göra oss sjuka. Om du har missat detta kan du ju googla på hygienhypotesen."_  
  
Så, det är bättre att överstimulera immunförsvaret genom att tvinga djuret att äta massa patogener, då? 🤪  
  
_"Och här står ju precis det jag skrev, att de råutfodrade katterna var i bättre allmäntillstånd än de andra (allmäntillstånd=hur en individ för blotta ögat förefaller må)"_

Ja, och du använder det också som belägg för påståendet att det finns hälsofördelar med att BARFa sin katt.  Men det är ju bra att du erkänner nu att det från början var ett ohederligt och irrelevant fulknep av dig. :)_  
  
"Och angående tandhälsan så skrev jag ju specifikt att ferala katter har mindre tandsten än katter som äter kommersiella foder och ingenting annat så hur får du det till att jag har fel där?"_

Det du gjorde fel var att använda det som ett argument om hälsofördelar, eftersom tandsten i sig inte är ett hälsoproblem._  
  
"Fråga vilken veterinär som helst som är inriktad på just tänder om inte tandsten på katter är ett hälsoproblem"_

Av ovan nämnda anledning tänker jag inte slösa min tid på det. _Tandsten är i sig inte ett hälsoproblem._

_"Det görs regelbundet kontroller av kommersiella foder och det upptäcks_ nästan varje gång _foder som inte uppnår vad näringsdeklarationen lovar."_

Oj, så pass! Du får gärna belägga det påståendet med en källa._  
  
"Håller man koll på taurinhalten i olika sorters kött (tex. genom att använda sig av de studier som finns på området) och varierar kosten behöver man inte oroa sig för taurinbrist. Jag har BARFat i 10 år och har än så länge inte lyckats orsaka taurinbrist (mina katters hjärtan ultraljudas pga. avel regelbundet så DCM skulle upptäckas)."_

Du kan omöjligen avgöra taurinhalten i olika sorters inälvor genom att läsa studier. Det enda som kan avgöra mängden taurin är teknisk analys.  
  
Det finns inga som helst garantier för att de inälvor du ger dina katter innehåller tillräckligt med taurin. Och du fattar nog själv att du och dina katter knappast utgör något vetenskapligt underlag.

## Comment 131
Author: [Borttaget]

Jag vill säga lite mer om detta citat  
  
"_Det görs regelbundet kontroller av kommersiella foder och det upptäcks_ nästan varje gång _foder som inte uppnår vad näringsdeklarationen lovar."_Det som Silvestris egentligen menar, är att kommersiella foder testas kontinuerligt och att man _ibland_ hittar prover där det har funnits underskott av vissa ämnen på grund av felmätningar som skett innan fodret tillverkats.   
  
_Men_ eftersom att processen att tillverka djurfoder är så pass industrialiserad idag, så lär ju detta rimligtvis vara ett problem som sällan förekommer.  
  
På Silvestris kan man nästan få intrycket att det vid varje test visar sig att allt foder som testas är av undermålig kvalité.  
  
Så är det självklart inte. http://www.thedailycat.com/nutrition/dietingredients/cat\_food\_recipes/index.html#axzz2mtKlYFrm

## Comment 132
Author: Silvestris

#132

Om en dietist skulle analysera näringsinnehållet i en enskild måltid (frukost, lunch eller middag) skulle denne finna att måltiden i sig inte är komplett, att den inte täcker en individs hela näringsbehov. Innebär det att personen som äter den måltiden som en del av hela sin kosthållning lider av näringsbrist?

Nej, det är lite så vi äter. Vi äter en varierad kost och får på sikt i oss det vi behöver (näringsbrist är generellt sett inte ett problem hos svenskar). Varför skulle det inte gå att utfodra andra djur på samma sätt?

Mina katter åt absolut en obalanserad frukost idag tex. innehöll den inte kalcium. Något de dock kommer få i sig nu i eftermiddag när de får ben i maten.

## Comment 133
Author: [Borttaget]

#137

Det är ju därför som kattmat produceras under inrådan av en rad olika forskare; just för att maten ska innehålla _all_ den näring som djuret behöver.  
  
Om du inte förstått det redan... torr-och blötfoder är framtagna för att djur enkelt ska kunna få _hela_ sitt näringsbehov tillfredsställt.

## Comment 134
Author: Silvestris

#133

Att det inte råder någon skillnad vad gäller parodontal sjukdom är inte detsamma som att det inte råder någon skillnad i mun/tandhälsa. Du kan vara helt fri från parodontal sjukdom men ändå inte ha god tandhälsa pga. faktorer som tex. tandsten eller tandfrakturer.

#135

_"Denna metastudie ger alltså inte verifierbart stöd till påståendet att BARF har hälsofördelar för hundars avkomma, kort sagt." _

Studien ger stöd för att BARF kan ge bättre hälsa hos avkommorna.

_"Ja, motsatsen till ett aktivt immunförsvar hade varit minst sagt mycket dåligt."_ 

DÅ är vi överens om en sak iaf.

_"Däremot så är det märkligt att tycka att det är bra att föra in hälsovådliga patogener i en kropp. Jävligt märkligt. Det följer samma logik som den som antroposoferna använder sig av, att sjukdomar leder till livskraft. Det är korkat, för i värsta fall leder ju sjukdom till döden."_

Om något är hälsovådligt eller inte handlar som du vet om dos. Ovaccinerade utekatter utvecklar i regel en viss immunitet mot kattpest. Inte för att de kommer i direktkontakt med smittade individer (då blir de i regel dödssjuka), men genom att de utsätts för låga halter smittämnen via miljön. De utvecklar även en viss immunitet mot bandmask genom att infekteras av dem (och det är inte särskilt farligt för en katt att smittas med bandmask). Du fattar var jag är på väg va? Genom att konstant utsättas för låga doser av olika bakterier, virus och parasiter utvecklas immunförsvaret. Dessutom är inte alla bakterier farliga, det vet du också. Katter drabbas idag av liknande hälsoproblem som människor eftersom de i allt större utsträckning delar vår alldeles för rena miljö. Katter drabbas kanske tom. hårdare eftersom de i stor omfattning tvingas äta så gott som steril mat.

_"Därtill verkar du missuppfattat hur vaccinering fungerar; förenklat kan man säga att man för in en avdödad version av virus i kroppen, varvid kroppen identifierar detta avdödade virus som en främmande kropp och skapar antikroppar mot den. På inget sätt riskerar denna process att göra den vaccinerade sjuk i det som den vaccineras emot."_

Jag vet mycket väl hur vaccin fungerar. De flesta vaccin som används på katt är inte alls avdödade utan MLV dvs. man injicerar modifierat levande virus i katten. Dessa vaccin ger mest effektivt immunrespons och bäst skydd. En viss risk för att katten utvecklar en "minivariant" av sjukdomen förekommer och det är tom. relativt vanligt när det gäller vaccination mot kattsnuva. Poängen med MLV-vaccin är att imitera en infektion av det riktiga smittämnet så nära man kan utan att djuret blir allvarligt sjukt.

_"Du kan omöjligen avgöra taurinhalten i olika sorters inälvor genom att läsa studier. Det enda som kan avgöra mängden taurin är teknisk analys." _

Stämmer, men genom att göra sin läxa kan man bilda sig en väldigt god uppfattning om taurinhalten i olika sorters kött/inälvor. En annan faktor som komplicerar just kattens taurinstatus är att det inte bara är taurinhalten i maten som spelar roll utan även bakterifloran i tarmen. Det finns bakterier som kan göra taurinet otillgängligt för katten (tex. genom att bryta ner det i tarmen). Maten kan alltså innehålla tillräckligt med taurin, men katten tar ändå inte upp tillräckligt av det. Det gäller ju då oavsett vad för mat katten än äter._"Det finns inga som helst garantier för att de inälvor du ger dina katter innehåller tillräckligt med taurin. Och du fattar nog själv att du och dina katter knappast utgör något vetenskapligt underlag."_

Det finns aldrig några garantier. Att mina katter inte utgör mer än anekdoter är jag väl medveten om, men just taurinbrist är ett ganska litet problem. Eftersom jag bedriver avel och taurinbrist främst visar sig via reproduktionsstörningar, fosterskador och DCM anser jag ändå att jag har det torrt på fötterna när jag under 10 års BARFande har fullt funktionella avelskatter som får friska avkommor och som har friska hjärtan.  

Du försöker blåsa upp en omotiverad oro för taurinbrist.

## Comment 135
Author: Silvestris

#138

Jag har full koll på konceptet bakom kommersiella helfoder. Jag påpekar bara bristen i att analysera en måltid (ett "recept"). Konceptet bakom BARF är inte att en måltid ska innehålla allt utan liknar mer det koncept de flesta människor äter efter själv (och utfodrar sina barn efter). På sikt får vi i oss det vi behöver.

Själv ska jag utfodra min son med en näringsmässigt otillräcklig middag baserad på risgrynsgröt nu.

## Comment 136
Author: [Borttaget]

Silvestris

Du använder många "weasel words" märker jag.  
  
_"Att det inte råder någon skillnad vad gäller parodontal sjukdom är inte detsamma som att det inte råder någon skillnad i mun/tandhälsa. Du kan vara helt fri från parodontal sjukdom men ändå inte ha god tandhälsa pga. faktorer som tex. tandsten eller tandfrakturer."_

Tandsten är _inte_ ett hälsoproblem. Det kan _leda_ till hälsoproblem, men i sig självt _är_ det inte ett hälsoproblem. Tandsten leder inte till försämrad förmåga att fungera som individ. Däremot är tandlossning ett hälsoproblem. Och tandsten _kan_ leda till tandlossning (som _är_ ett hälsoproblem..), men åter igen, det _behöver_ inte leda till det.  
  
Så, sluta försöka legitimisera ditt argument om tandsten nu, för det är omåttligt irriterande.  
  
_"Studien ger stöd för att BARF kan ge bättre hälsa hos avkommorna."_  
  
Weasel, weasel, stop it  
with your incessant bullshit.  
  
_"Om något är hälsovådligt eller inte handlar som du vet om dos."_  
  
Det där gäller _ämnen_. Det är självklart en helt annan sak när vi pratar om virus och bakterier och det verkar du ju faktiskt också veta själv. Så, lite mer nyans får du nog försöka ha i dina argument. 😎  
  
_"Ovaccinerade utekatter utvecklar i regel en viss immunitet mot kattpest. Inte för att de kommer i direktkontakt med smittade individer (då blir de i regel dödssjuka), men genom att de utsätts för låga halter smittämnen via miljön."_

"viss immunitet" är ju det mest vessliga du har stjälpt ur dig i hela diskussionen. Antingen är en kropp immuniserad, eller inte. Du kan inte vara "halvt immun". 🤦‍♂️  
  
_"Jag vet mycket väl hur vaccin fungerar. De flesta vaccin som används på katt är inte alls avdödade utan MLV dvs. man injicerar modifierat levande virus i katten. Dessa vaccin ger mest effektivt immunrespons och bäst skydd. En viss risk för att katten utvecklar en "minivariant" av sjukdomen förekommer och det är tom. relativt vanligt när det gäller vaccination mot kattsnuva. Poängen med MLV-vaccin är att imitera en infektion av det riktiga smittämnet så nära man kan utan att djuret blir allvarligt sjukt."_

Det har du rätt i, i mitt exempel tänkte jag främst på vaccin för människor då du skrev "Det är så _vi_ bygger upp starka och väl fungerande immunförsvar."

Men MLV-vaccin fungerar inte nämnvärt annorlunda från ett vaccin med en avdödad virusstam. Målet är, som du säger, att immunisera innan kroppen drabbas av sjukdomen.  
  
På inget sätt är det vettigt som argument att försöka likställa vaccination med att mata sitt djur med horder av patogener. Det är en extremt (!) orimlig jämförelse.  
  
_"genom att göra sin läxa kan man bilda sig en väldigt god uppfattning om taurinhalten i olika sorters kött/inälvor"_

Absolut, man kan göra kvalificerade gissningar.  Men i värsta fall kan det slumpa sig så att du ger din katt alldeles för lite taurin under en längre tid, eftersom du i egentlig mening inte över huvud taget _kan_ ha den _blekaste aning_ om hur mycket taurin köttet som du serverar faktiskt innehåller!  
  
Serverar du kommersiellt foder så slipper du den risken, helt garanterat.  
  
_"Du försöker blåsa upp en omotiverad oro för taurinbrist."_

Det tycker jag inte, och det verkar ju som att du egentligen inte har några invändningar mot mina goda argument att inte BARFa katten då det föreligger risk att den får i sig för lite taurin.  
  
Men det finns självklart många fler goda anledningar att inte BARFa sin katt; exempelvis att du varje gång du ger den rått kött utsätter den för risk att smittas med hälsovådliga patogener (E-coli för att nämna en, du har fler exempel lite längre upp i tråden), vilket i värsta fall kan leda till dödliga sjukdomar.

## Comment 137
Author: Silvestris

#141

Nej, dos gäller inte bara för ämnen utan även för patogener. Katter tål tex. salmonella 10 ggr bättre än människor dvs. den dos smittämne som gör människor sjuka klarar katten av. Det beror på faktorer som tex. tarmpassage.

Sedan finner jag det faktiskt löjeväckande att du skriver om horder av patogener. Skulle svenskt, livsmedelsbesiktigad kött innehålla horder av patogener skulle det inte få säljas. Även om vi människor oftast (inte alltid) tillagar maten så innebär ju hanteringen av rått kött en smittorisk så några horder av patogener finner du inte i livsmedelsbesiktigat kött. Vore det så illa skulle varken carpaccio, ceviche eller sushi få serveras i Sverige. Om det skulle handlar om horder av patogener.

På dig låter det även som att varje utekatt som fångar och käkar egna bytesdjur borde dö knall och fall av allehanda infektioner (min numera avlidne utekatt borde ha dött flera gånger om, men han blev inte ens sjuk en ena dag under sina 19 år) eller tror du på allvar att livsmedelsbesiktigat kött innehåller högre halter patogener än bytesdjuren? (Dessutom är som sagt inte alla bakterier patogena, men de bortser du ifrån.)

Viss immunitet kan visst uppnås och med viss immunitet menas att man inte uppnår total immunitet utan just en viss immunitet. Djuret blir inte lika sjukt som om det inte hade byggt upp någon immunitet alls. Jämför med vaccin. Kattpestvaccinet är väldigt effektivt och så gott som total immunitet byggs upp (vaccinerade katter blir inte sjuka, sedan finns såklart immundefekta individer som inte kommer bilda antikroppar). Kattsnuvevaccinet ger viss immunitet dvs. katten kan fortfarande infekteras och bli sjuk, men drabbas inte lika hårt som om den vore ovaccinerad och inte byggt upp någon immunitet alls. Gillar du inte uttrycket "viss immunitet" får du gärna kontakta instanser som tex. SVA och be dem sluta uttrycka sig så.

Varje gång man äter utsätter man sig för en risk att få i sig skadliga ämnen, bakterier, parasiter eller virus. Äter man fast föda riskerar man att kvävas till döds. Jobbigt. Genom att ha koll på risker kan man minska dem.

Och det är ju inte så att kommersiella foder är garanterat fria från smittämnen, gifter eller garanterat innehåller tillräckligt med näring. Kommersiella foder kontamineras. Alla batcher innehåller inte exakt vad näringsanalysen anger. Jag är inte hysterisk eller fundamentalistisk på något sätt. En varierad kost håller de flesta friska, men jag ser i mitt arbete betydligt fler problem hos katter som utfodras ensidigt med ett foder än jag ser problem orsakade av BARF.

## Comment 138
Author: [Borttaget]

_"Katter tål tex. salmonella 10 ggr bättre än människor dvs. den dos smittämne som gör människor sjuka klarar katten av. Det beror på faktorer som tex. tarmpassage."_  

Nu är ju salmonella knappast de enda skadliga patogener som återfinns i kött. Vi har e-coli och listeri också, bland annat.  
  
Men det är intressant att du påstår att katter tål salmonellabakterier 10 gånger bättre än människor. Har du en källa att backa upp det med? (Jag försökte hitta något som verifierade ditt påstående nämligen, men det gick inte vägen.)  
  
_"Sedan finner jag det faktiskt löjeväckande att du skriver om horder av patogener. Skulle svenskt, livsmedelsbesiktigad kött innehålla horder av patogener skulle det inte få säljas."_

Eh, nu blir det lite rundgång här, men gå tillbaka till inlägg #44 där jag länkar till Råd & Rön samt ICA-kurirens tester av svensk kyckling, eftersom du uppenbarligen glömt bort att kött med höga halter av hälsovådliga bakterier visst säljs på den svenska marknaden och att det inte hör till ovanligheterna.  
  
_"Även om vi människor oftast (inte alltid) tillagar maten så innebär ju hanteringen av rått kött en smittorisk så några horder av patogener finner du inte i livsmedelsbesiktigat kött."_

Och du brukar slicka fingrarna efter att du hanterat kött, antar jag?  
Tror nog de flesta inklusive du själv tvättar av sig efter att de skurit i steken. Själv äter jag sällan kött så jag har inte i lika stor utsträckning det problemet.  
  
Varför använder slaktare skyddskläder? Och så vidare.  
  
[Carpaccio](http://www.svensktkott.se/om-kott/stall-en-fraga/faq-laga-mat-med-kott/kan-man-ata-ratt-griskott-utan-risk-att-bli-sjuk/).  
  
_"tror du på allvar att livsmedelsbesiktigat kött innehåller högre halter patogener än bytesdjuren?"_  
  
Nej, det tror jag inte.  
  
Men jag tror att risken för att din katt ska bli sjuk är större om du ger denne rått kött till varje måltid, än om den fångar två bytesdjur per vecka. Hur denna logik kan vara så svår att begripa, har jag svårt att begripa. :)  
  
_"Dessutom är som sagt inte alla bakterier patogena, men de bortser du ifrån."_  
  
Vart har jag påstått att alla bakterier är patogena? 🤔  
_"Viss immunitet kan visst uppnås och med viss immunitet menas att man inte uppnår total immunitet utan just en viss immunitet._ _Djuret blir inte lika sjukt som om det inte hade byggt upp någon immunitet alls."_

Att kalla det "viss immunitet" är vilseledande och du är vilseledd, eftersom det inte finns någon som helst immunisering som egentligen ger ett hundraprocentigt skydd mot sjukdomen.  
  
Det är helt onödigt att kalla det "viss immunitet", antingen har du en immunitet eller inte. Antingen har ditt immunförsvar känt igen en patogen och bildat antikroppar, eller så har det inte det. Du är inte "lite immun". Du är antingen eller. Samma gäller för alla andra djur.  
_  
"Varje gång man äter utsätter man sig för en risk att få i sig skadliga ämnen, bakterier, parasiter eller virus. Äter man fast föda riskerar man att kvävas till döds. Jobbigt. Genom att ha koll på risker kan man minska dem."_

Din sista mening i ovanstående citat är ju extremt ironiskt. Du vet om att det finns risker kopplade till att äta rått kött, och det är därför du tillagar din egen mat, men du bortser från de riskerna när du ger dina katter BARF. Ironi så det slår gnistor ur min datorskärm här._  
  
"_jag ser i mitt arbete betydligt fler problem hos katter som utfodras ensidigt med ett foder än jag ser problem orsakade av BARF"

Är du veterinär? Jag hade gissat på politiker, men i vilket fall är din logik extremt dålig: anledningen till att du ser fler problemkatter som äter kommersiellt foder kontra problemkatter som äter BARF är ju självklart för att fler katter äter kommersiellt foder. Det är korrelation, men självklart inte kausalitet.

## Comment 139
Author: Silvestris

#143

Jag tog salmonella som ett exempel. Jag är väl medveten om att det finns andra patogener. Och källor: [SMI om smittdos på människor](http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/salmonellainfektion/) (100000 bakterier). [Veterinär Asp-Tauni om smittdos för katt](http://www.doggyrapport.se/doggyrapport/06/rapport0406.pdf) (1 miljon bakterier).

_"Och du brukar slicka fingrarna efter att du hanterat kött, antar jag?   
Tror nog de flesta inklusive du själv tvättar av sig efter att de skurit i steken. Själv äter jag sällan kött så jag har inte i lika stor utsträckning det problemet."_  

Nej, det gör jag inte men jag lever inte i någon slags illusion om att mitt hem är smittfritt. I övrigt har min son 1,5 år gammal sugit på en rå kycklingvinge och vet du vad... han bidde inte sjuk (det var självklart en olycka men en hord av patogener borde gjort honom sjuk). Salmonellasmittat kött borde vara helt OK att sälja på den svenska marknaden om man på allvar trodde att folk i allmänhet lyckas sterilisera sina händer och köksredskap efter att de hanterat köttet. Salmonellabakterier dör ju av tillagning och borde då vara säkert att äta... Nej, just det. Man räknar inte med totalt säker livsmedelshantering ute i hemmen.

_"Men jag tror att risken för att din katt ska bli sjuk är större om du ger denne rått kött till varje måltid, än om den fångar två bytesdjur per vecka."_  

Jag vet inte vad du har för utekatter, men min tog betydligt fler byten än 2 i veckan. Han fångade och åt byten dagligen.

_"Att kalla det "viss immunitet" är vilseledande och du är vilseledd, eftersom det inte finns någon som helst immunisering som egentligen ger ett hundraprocentigt skydd mot sjukdomen." _  

Återigen, gnäll på expertinstanser som tex. SVA om du stör dig på termen. Termen beskriver väldigt väl vad det handlar om. Jag är inte heller vilseledd för ingenstans påstår jag att något vaccin ger ett hundraprocentigt skydd.

_"Är du veterinär?"_ 

Nej, jag är biolog.

Och vad gäller carpaccio gör man klassiskt sett carpaccio av rå oxfilé. Inte av fläsk.

## Comment 140
Author: [Borttaget]

#144

Tack för intressant information!  
  
Om vi tar kyckling igen som exempel, som ofta innehåller stora mängder av just salmonellabakterier, och om vi dessutom tar in i beräkningen att det mesta av köttet är vatten (som vanligtvis innehåller just en miljon bakterier per _milliliter_) så får vi en samlad bild av att det är vansinnigt i alla fall att ge rå kyckling till katterna.  
  
Så svensk kyckling kanske är en bra sak att stryka av listan om man inte vill utsätta sina katter för sjukdom.  
  
Jag antog förresten att du skojade lite med mig angående det där om din son och kycklingen, och att det inte var tänkt att användas som ett riktigt argument. 🙂

_"Salmonellasmittat kött borde vara helt OK att sälja på den svenska marknaden om man på allvar trodde att folk i allmänhet lyckas sterilisera sina händer och köksredskap efter att de hanterat köttet."_  
  
Nu spelar det ju ingen roll vad man tror att konsumenter klarar av i fråga om sanering, kött med salmonella säljs oavsett. Det är liksom oundvikligt att producera fågel utan att få med salmonellabakterier.  
  
Däremot så kan man som konsument göra köttet harmlöst, genom att tillaga det.  
  
_"Salmonellabakterier dör ju av tillagning och borde då vara säkert att äta... Nej, just det. Man räknar inte med totalt säker livsmedelshantering ute i hemmen."_  
  
Fel, man bryr sig faktiskt inte över huvud taget om hur människor hanterar det kött man sålt till dem. Det är konsumentens eget ansvar att hålla skärbrädor separerade och knivar diskade och händer tvättade.  
_  
"Jag vet inte vad du har för utekatter, men min tog betydligt fler byten än 2 i veckan. Han fångade och åt byten dagligen."_

[Enligt forskning fångar den genomsnittliga katten 2 byten per vecka. ](http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/story/2012-08-06/house-cats-kill/56831262/1)

_"Termen beskriver väldigt väl vad det handlar om."_  
  
Nja, termen "viss immunitet" låter som att katten har immunitet, men bara ibland. Antingen har den antikroppar mot smittoämnen, eller inte.  
  
Däremot kan en kropp "glömma bort" kroppar, och således kan man kanske i vissa fall tala om "visstidsimmunitet". :) I vilket fall, det är en onödig sidodiskussion som vi kanske kan avsluta där.  
  
Jag undrar varför BARFare inte äter rått kött själva på daglig basis, om de nu tror att det finns så många hälsofördelar. Jag menar, i människans barndom åt hon förmodligen otillagat kött, så det måste ju vara mer ursprungligt och naturligt även för oss? (Just den här frågeställningen vill jag jättegärna se ett svar på.)  
  
Jag tänker, att det kanske beror på att ni är rädda att bli sjuka av köttet...?  

_"Nej, jag är biolog."_  
  
Coolt!