# För/nackdelar med att dricka mjölk Author: vallhund Hittade den på http://vegan.ifokus.se/discussions/51e292d48e0e74324800188e-intressant-forelasning-om-mjolk ## Comment 1 Author: gant 75 % av jordens befolkning tål inte mjölk som vuxna. Det gäller för övrigt (och så vitt jag vet i än högre grad) alla däggdjur. De flesta är laktosintoleranta.  Men det gäller inte oss skandinaver. Här (och i stora delar av nordeuropa) dricks det mjölk för fulla muggar. 90% av oss tål mjölk alldeles utmärkt.  Detta är ett av de bästa exemplen på en "positiv mutation" som uppkommit ganska sent i mänsklighetens historia. Den har troligen uppkommit någon gång under de senaste 20 000 åren, men det verkar som den fått ett stort genomslag här uppe i nordeuropa betydligt senare, kanske så sent som för runt 4000 år sedan. Denna förmåga att tåla mjölk måste ha gett stora evolutionära fördelar för att så snabbt kunna få ett genomslag i stora delar av befolkningen. Men exakt varför vi fick nytta av mjölkdrickandet är ännu inte klarlagt.  En teori är att även om det fanns folk kring medelhavet som tålde mjölk, så var det ingen större nytta med den förmågan, eftersom mjölken ändå inte kunde lagras i värmen. Men i vårt betydligt kallare klimat kunde mjölken hålla i flera dagar innan den surnade. Och den skillnaden kunde vara livsavgörande i tider av svält eller bistra vintrar då andra livsmedel inte gick att uppbringa.  En annan teori handlar om att mjölkdrickandet kompenserade för att vi under vinterhalvårets mörker fick brist på D-vitamin (vars produktion styrs av solljuset) och där för inte kunde ta upp kalk i kroppen. Mjölken gav oss både kalk och D-vitamin. Men ... även i de delar av världen där man inte tål laktos, så har ju mejeriprodukter använts under lång tid, och inte bara från kor.  Det har gjorts ostar, yoghurtvarianter och andra mjölkprodukter i så gott som varje civilisation där man har haft djur som gått att mjölka (Get, häst, buffel, får ren, [älg \[!](http://itadventure.se/elk.house/ost/index.htm)\], jak, kamel med flera).  Förutom att öka hållbarheten, så innebär ju ystning eller syrning också att laktosen bryts ner innan vi får i oss den. Därmed så kan även de som inte tål laktos få i sig näringsämnena från mjölken.  Ost har man nog tillverkat och ätit i något tusental år innan somliga av oss började började dricka mjölken direkt. Syrade mjölkprodukter är nog äldre ännu äldre (10 000 år f.kr) Alltså... för att summera:  Människan har under mycket lång tid dragit nytta av de näringsämnen som finns i mjölk.  Att vi, där mjölk har funnits, har använt mjölkprodukter under hela vår historia, är ett ganska starkt argument för att dagens människa inte bara dragit nytta av mjölk, utan även anpassat sig till ett liv där olika mjölkprodukter ingår.  (Att fet mjölk, mycket grädde, glass och feta ostar i kombination med andra dåliga matvanor och väldigt mycket stillasittande, kan ge hälsoproblem är liksom en annan diskussion) Lite länkar för den som vill veta mer: [http://vetenskapsnytt.blogspot.se/2007/02/mjlkdrickandets-korta-men-framgngsrika.html](http://vetenskapsnytt.blogspot.se/2007/02/mjlkdrickandets-korta-men-framgngsrika.html) (På svenska) [http://news.sciencemag.org/sciencenow/2007/02/26-03.html](http://news.sciencemag.org/sciencenow/2007/02/26-03.html) (När vi blev laktostoleranata [http://www.newscientist.com/article/dn11261-early-europeans-unable-to-stomach-milk.html](http://www.newscientist.com/article/dn11261-early-europeans-unable-to-stomach-milk.html) (En annan artikel om ovanstående) [http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm](http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm) (BBC på lite lättare engelska) [http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/070401\_lactose](http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/070401_lactose) (inte bara skandinaver tål mjölk) [http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/12/27/168144785/an-evolutionary-whodunit-how-did-humans-develop-lactose-tolerance](http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/12/27/168144785/an-evolutionary-whodunit-how-did-humans-develop-lactose-tolerance) (En lite nyare artikel på samma tema) [http://www.nature.com/news/art-of-cheese-making-is-7-500-years-old-1.12020](http://www.nature.com/news/art-of-cheese-making-is-7-500-years-old-1.12020) (För de som föredrar ost) ## Comment 2 Author: vallhund 👍 En del kulturer skulle inte uppstått/frodats utan mjölk från andra däggdjur, Mongolerna t ex. Vad anser ni om föreläsarens trovärdighet? Själv är jag skeptisk, mina synpunkter har jag framfört i tråden jag länkade till. ## Comment 3 Author: gant Han är alltså PhD i zoologi. (Och doktorerade på en fiskarts diet som yngel). Han har därefter undervisat på något universitet i Sydafrika (Associate Professor), men aldrig innehaft någon professur (Motsvarande svensk titel är lektor). Sedan sin doktorsavhandling verkar han överhuvudtaget inte publicerat något som syns i några vetenskapliga sammanhang. Nu finns han i USA och driver "Amazing Discoveries" vars syfte tycks vara att sälja DVD-skivor, böcker och föredrag från herr Viegh i ämnen som "New World Order", Kreationism, Bibelprofetior och "näringlära". Det finns tusentals YouTube-klipp som de släppt med mer eller mindre fantastiska avslöjanden. Hans målgrupp verkar främst vara yngre sjundedagsadventister. Han tycks vara något så unikt (?) som en konspiratinsteoretisk kreationistisk vegan som hatar jesuiter (och andra katoliker), judar, frimurare, Big Pharma, Vetenskapsetablissemanget, USA:s regering, Illuminati och alla dessas kopplingar (som exempelvis livsmedelsindustrin).  Jag hittade för övrigt också dessa artiklar om sjundedagsadventisten Viegh: [http://www.adventistreview.org/issue.php?issue=2009-1525&page=27](http://www.adventistreview.org/issue.php?issue=2009-1525&page=27) [http://spectrummagazine.org/node/3519](http://spectrummagazine.org/node/3519) [http://spectrummagazine.org/node/4925](http://spectrummagazine.org/node/4925) Det kan vara värt att notera att både Adventist Review och Spectrum Magazine är tidningar som tillhör samma rörelse som Viegh påstår sig göra. ## Comment 4 Author: vallhund Bock o Tack! Värre än jag trodde, själv gav jag upp någonstans efter de framlagda bevisen på Antikrists existens o påståendena om att Katolska kyrkan är hednisk. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Det finns inte, som jag ser det, några fördelar med att dricka mjölk framför andra alternativ. Titta gärna på Alpros hemsida för lite motiveringar. http://www.alpro.com/se/las-historier-om-vaxtkraft/bra-for-var-planet ## Comment 6 Author: gant #5 Förvisso så finns det numera - efter de senaste deceniernas framsteg inom växtförädling, transporter och globalisering - goda möjligheter för oss i västvärlden att finna alternativ till mjölk- och andra animalieprodukter.  Men så har det ju inte alltid varit. ## Comment 7 Author: Saga85 Själv bryr jag mig inte särskilt mycket om för/nackdelarna att dricka (djur)mjölk, utan jag avstår av andra skäl. Mest för att jag tycker att det är lite bisarrt att dricka bebismat och blev laktosintolerant efter något halvår utan komjölk, senare av miljöskäl. Jag bryr mig inte vad andra har på sina tallrikar/i sina glas, men själv väljer jag vegetabiliska alternativ då vi har lyxen att faktiskt kunna göra det. Naturligt eller ej, men vi är ju långt ifrån naturliga idag. 😉 ## Comment 8 Author: kelfwing Gant: Jag förstår inte riktigt varför du postar så många artiklar om att majoriteten av befolkningen är laktos-intoleranta.  Det har väl inget sagt emot? Sen resterande som du säger om de olika teorier verkar (om jag inte läst för slarvigt, då får du gärna rätta mig och be mig läsa igen) bara vara en och samma persons teoerier utan några som helst bevis, utom att det finns fler grupper än nordeuropéer som är laktos-tolerantta (vilket inte heller är någon nyhet...). Vallhund: Mongolerna dricker/drack hästmjölk, inte komjölk. Det är inte många kulturer som gör det.... ## Comment 9 Author: kelfwing Gant: Vreit må vara en skum filur. (Har svårt att hitta några opartiska fakta om honom - han verkar antingen vara en ängel eller en djävul beroende på vem som skriver om honom, det får mig att tro/misstänka att ingen sida skriver sanningen om honom. Men i vilket fall råkar sjundedagsadventisterna (som förespråkar en vegansk kost) som han tillhör  vara en av de sju folkgrupperna som lever längst och har bäst hälsa i världen. De andra 6 grupperna har bland annat de gemensamt att de äter veganskt eller nästanintill vegansk kost. ## Comment 10 Author: vallhund #8 Mig veterligen är hästar däggdjur, jag skrev att Mongolerna bl a skapade sitt imperium genom att dricka mjölk från andra däggdjur. Oavsett sjundedagsadventisternas hälsa så är det ganska uppenbart att Vreit är en charlatan som utger sig för att vara något han inte är. Sån pseudovetenskap älskar vi att syna i sömmarna o exponera här inne. ## Comment 11 Author: gant #8 _Gant: Jag förstår inte riktigt varför du postar så många artiklar om att majoriteten av befolkningen är laktos-intoleranta. _ Jag förstår å andra sidan inte hur du räknar. "Många" brukar vara fler än två.😉 Jag har ingen som helst tanke på försöka få fler att dricka mjölk eller äta mjölkprodukter. Det får folk bestämma helt själva. Och de som avstår får gärna göra det för min del. Alldeles oavsett om de gör det av medicinska, religiösa eller etiska skäl.  Men vad jag reagerade på var ju den historieskrivning som Veigh (och Internettan) använder, som mer eller mindre går ut på att forskare och vetenskaspsmän i maskopi med mejeriindustrin (Big Farm?) som är ute för att förgifta folk med mjölkprodukter.  Även om vi i dagens samhälle inte är lika beroende av tillgång till mjölkprodukter, så är det knappast speciellt nyttigt att förneka att tillgång till mjölk har varit till nytta för oss. Det blir lite svårt att hitta vettiga ersättningsprodukter om vi inte vet vilka av våra näringsämnesbehov som mjölkprodukterna har kunnat tillgodose. Min poäng, som både mjölkdrickare och andra borde kunna vara överens om är helt enkelt att: **Mjölk och mjölkprodukter har under flera tusentals år spelat en stor roll för människans överlevnad och utveckling. ** #9 _Gant: Vreit må vara en skum filur. (Har svårt att hitta några opartiska fakta om honom - han verkar antingen vara en ängel eller en djävul beroende på vem som skriver om honom, det får mig att tro/misstänka att ingen sida skriver sanningen om honom._ Att hans motståndare kanske inte hela sanningen om honom, kanske inte är så förvånande.  Men om du också (som jag) misstänker att han själv och hans egna anhängare far med osanning, så kanske det bör ringa en liten varningsklocka någonstans. Låt mig bara för tydlighetens skull påpeka att mitt omdöme om honom som en "konspirationsteoretisk kreationistisk vegan...." är helt och hållet baserat på det jag skummade igenom på han egna webbsajt och Youtube-kanal. ## Comment 12 Author: kelfwing Gant: Många kanske var ta i överkant, men  jag räknade till 3 artiklar av de 6 som du  postade i inlägg  1  som handlade om att majoriten av människobefolkningen inte tål mjölk. (1) [http://vetenskapsnytt.blogspot.se/2007/02/mjlkdrickandets-korta-men-framgngsrika.html](http://vetenskapsnytt.blogspot.se/2007/02/mjlkdrickandets-korta-men-framgngsrika.html) (På svenska), [http://news.sciencemag.org/sciencenow/2007/02/26-03.html](http://news.sciencemag.org/sciencenow/2007/02/26-03.html) (När vi blev laktostoleranata (2) [http://www.newscientist.com/article/dn11261-early-europeans-unable-to-stomach-milk.html](http://www.newscientist.com/article/dn11261-early-europeans-unable-to-stomach-milk.html) ovanstående)  (3) [http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm](http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6397001.stm) Jag uppfattade att ditt inlägg inte handlade om laktosintolerans, därför blev jag så förvånad att hälften av artiklarna som du postade länkar till handlade om det. Men jag kanske missuppfattade ditt inlägg (nr 1) ? Jag har inte läst av Vreits historieskrivning, men av det du berättar om den, verkar den ju inte  så korrekt.... Internettans historiebeskrivning måste finnas i ett inlägg i en tråd jag inte läst. För det enda inlägg jag har läst av internettan är att sanningen kan komma från flera olika håll (och det är ju sant.) Någon maskopi med mjölkindustrin vet jag ingenting om. Men det är alltid bra att kolla vem som har beställt/sponsrat en undersökning.  Oavsett om det är en mjölkföretag eller veganföreningen så skulle jag misstänka att resultaten är vinklade åt deras respektive håll.   Många forskare behöver pengar  (från något håll) för att deras arbete ska kunna genomföras och/eller bli publicerade. Och de flesta som ger pengar till något vill ha något i utbyte, tyvärr. Jag ifrågasätter inte att människan i vissa delar av världen under historiens gång varit nödgade att dricka djurmjölk.  Men det betyder inte att det var bara bra för dem eller att vi behöver dricka djurmjölk idag. Apropå källkritik (som jag inte använt så mycket av det fall, men jag har aldrig påstått att Vreith har rätt eller fel) så borde man förutom att kolla upp mannen (vilket du gjorde mycket bra) så bör man ju kolla upp artiklar/rappoterna han refererar till, vilket jag inte heller gjort.   F. ö så har jag bara sagt att föredraget är intressant (inte att han har rätt eller fel) och att jag har hört samma saker som han säger  förut från mera pålitliga källor. Detta i tråden veganifokus.  Tänkte att folk skulle få göra sin egen källkritik. (hmm, ska nog skriva in det i första inlägget i den tråden). ## Comment 13 Author: kelfwing Vallhund: Ja, hästmjölk kommer från ett annat däggdjur, hästen.    Men väldigt få kulturer har och dricker hästmjölk tyckte jag att det var ganska långt ifrån diskussionens kärnpunkt. Att personen är en charlatan innebär i och för sig inte med automatik att det personen för fram är pseudovetenskap, även om sannolikhten är stor.  Syna och exponera pseudovetenskap är alltid bra. ## Comment 14 Author: gant #12 OK, du syftade på länkarna. Tja.. Det var lite olika infallsvinklar på dem, även om de behandlade samma undersökning. Jag noterade att de var för den som villa läsa mer, och beskrev i stort vad de handlade om.  Varför bör jag inte ta med länkar till källor som jag tycker är bra? Vi brukar göra så på denna sajt. Skälet till att jag också tog upp laktosintoleransen var ju att jag förutom min huvudtes: **Mjölk och mjölkprodukter har under flera tusentals år spelat en stor roll för människans överlevnad och utveckling. ** ... också ville trycka på att detta inte bara gäller i områden där vi kunnat dricka mjölk.  **Det gäller också i de samhällen där  laktosintolerans har varit utbredd. Mjölkprodukter har utnyttjats i tusentals år innan somliga av oss också började dricka mjölken obehandlad.**  De som tycks hävda att det på något sätt skulle vara "onaturligt" att dricka/äta mjölkprodukter har helt enkelt inget stöd i vad vi vet om mänsklighetens utveckling.  Då är exempelvis soja en långt mer onaturlig produkt, då soja tagits till användning betydligt senare. /gant (Och förresten...  Ja, jag har läst lite annat av vad Internettan skrivit på exemeplvis denna sajt) ## Comment 15 Author: kelfwing Gran Nej, jag menade inte att du inte skulle ta upp källor som du tyckte var bra. Jag kanske missförstod dig. Men jag tyckte du verkade ta upp källor som inte hade med din poäng att göra. Därav undran. Jag har inte hävdat att vi inte använt oss av mjölkprodukter under historiens gång. Det gör det förresten inte "naturligt".   Det gör det historiskt.... Jag tror du blandat ihop begreppen naturligt och historisk användning. Det är inte samma sak.... Jag brukar hålla mig till personers inlägg i den tråd jag diskuterar, inte vad de sagt i andra trådar.  Men alla gör vi på olika sätt. ## Comment 16 Author: gant #15 _Jag har inte hävdat att vi inte använt oss av mjölkprodukter under historiens gång. Det gör det förresten inte "naturligt".   Det gör det historiskt...._ Nu skrev jag inte heller "du", utan "de" (...som tycks hävda ...) Naturen har dock under tidens lopp uppvisat en fenomenal förmåga att anpassa sig till historien. Det är en del av det vi kallar evolution. ... och det är väldigt naturligt. ## Comment 17 Author: herj #12 Från vad jag kan se av dem snabba bitarna jag hunnit skumma igenom så använde han sig av relativt gammla källor till sina påståenden. Detta kan ju bero på att det inte finns några nyare studier eller så beror det på cherrypicking för att stödja hans argument. Men att der inte skulle kommit studier i någonting så populärt som just kost ser jag som osannolikt. Att det finns positiva fördelar med mjölk i fråga om träning har vi ju visat i andra tråden. Kan nog dra fram mer information om vilka andra positiva fördelarna med just mjölk. Men frågan är ju dock om du ser det som onödigt, onyttigt och ksnske till och med direkt skadligt för att du sett studier och att det finns en signifikant ökad risk i och med konsumtion av mjölk och att nackdelarna med mjölköverväger fördelarna eller om det är din subjektiva uppfattning i och med din rent etiska uppfattning om det som gör att du söker endast efter negativa delar med det och därför kanske kan använda dig av källor som just den föreläsningen som du länkar till i inlägget på er sida?:-) ## Comment 18 Author: herj #15 Bara för att få wn uppfattning om vad du tycker är historiskt och vad som är naturligt. Skulle du kunna ge några exempel?:-) ## Comment 19 Author: kelfwing Gant: Bra att du förklarade att du skrev de...inte du (man kanske inte ska svara på debattinlägg på sin 15 minuter långa rast/lunch samtidigt som man äter framför datorn...;) Naturen har väl inte anpassat sig så bra efter människans dumheter. Eller? Däremot har människan anpassat sig ganska bra efter olika omständigheter och vad naturen har hittat på.   Evoultion är naturligt, det är helt korrekt. Jag tidigare sagt att jag inte gjorde en den källkritik som jag borde ha gjort innan jag la upp filmen och jag har tackat er för den källkritik ni har gjort och jag tackar er igen.  Bra för att  Jag har dock inte påstått att det inte finns några positiva fördelar med att dricka mjölk.  Jag har t. ex sagt att det har varit nödvändigt för människan under vissa perioder på vissa platser i historiens gång.   Nej, jag ser inte mjölk som onyttigt eller skadligt.  Däremot som onödigt. Det har med att göra med djurgrymheterna bakom mjölkproduktionen, inte med mjölken i sig.  Föreläsningen letade jag inte efter, det var någon som tipsade mig om den. Hur den personen resonerade vet jag inte.  Jag tänke lägga upp föreläsningen dold på veganifokus, sen göra lite källkritks, sen synligöra den om den var okej.. Men jag fick lite datatrassel så föreläsningen blev synlig och jag hann aldrig göra någon källkritik innan ni började. Så om ni gör jobbet åt mig, varför inte?  😉  Bara upplysningsvis, jag har nu i veganifokus tagit upp  första inlägget i den tråden att den jag inte gjorde källkritik som jag borde, att föreläsaren inte kanske är den mest trovärdiga och hänvisat till era kommentarer för den som vill veta mer.  Herj:  Det jag menar med naturligt är t. ex våra instinkter t.ex.  Få människor ser en ko och instinktivt tänker:  Vätska, jag ska dricka lite. Däremot så tänker folk instinktivt dricka om de stöter på en sötvattenskälla.    Apropå trovärdighet har ni inte visat att mjölk är bra för träning. (obs! jag säger inte att det inte är det men ni har inte visat det). Er källa har större problem än vad min hade.  Eftersom föreläsaren i min video går ut med namn och efternamn går han att kolla upp.  Er källa  om träning ha bara ett förnamn (som  jag inte vet om det är hans riktigt förnamn eller bara ett nick). Svårt att kolla upp personen då. Kanske går det att få mer information om honom om han är medlem på sajten? ## Comment 20 Author: olaka #19 Nu kanske det blir ett litet sidospår, men finns det några tankar ur ett makrokulturellt perspektiv om hur marken ska brukas. Det finns ju många arealer som inte duger till regelrätt åkerbruk utan som om det ska vara öppet bara duger till betesmark åt kreatur. Ska Sverige utanför tullarna bara bestå av åkrar och granodlingar? Vem ska då bo där? ## Comment 21 Author: herj #19 Aha du förstår jag vad du menar. så om man säger att man ser vatten som vätska så ser man en ko som mat då istället? När det gäller trovärdigheten så finns följande på länken jag la upp i andra tråden i alla fall. Detta också utan att vara nån typ av medlem: "Om Författaren: Nicklas Neuman har en masterexamen i kostvetenskap från Uppsala Universitet sedan våren 2012 och tog sin kandidatexamen 2010. Han är moderator på Sveriges största träningsforum [Kolozzeum](http://www.kolozzeum.com/forum/) och [BODY Magazines forum](http://forum.body.se/index.php) samt skribent för tidningen. Tillsammans med Jacob Gudiol driver han inte bara den här bloggen utan har även skrivit boken "Forma kroppen och maximera din prestation - Om kost och träning på vetenskaplig grund" för Ngruppens förlag" ## Comment 22 Author: kelfwing #21: Visserligen finns det väl en del personer som ser en ko som mat med en gång, tror dock att det är få personer som direkt går fram och försöker tugga på en ko. Däremot brukar de flesta börja äta blåbär när de ser blåbär. Då ber jag om ursäkt, då går han att kolla upp. Missade den informationen, sorry. ## Comment 23 Author: herj #22 Man skulle väl kanske kunna se människor som oppurtinister då det gäller diet och vad man äter. I det moderna samhället behöver man självklart inte gå fram och döda en ko för att äta den. Men rent naturligt efter det du skrev skulle jag väl vilja påstå att vi ser en ko som mat. Precis som vi ser bär som mat. Mjo! Det är bara att kolla. Han har ju dessutom en examen i ett relevant område till skillnad från zoologen. ## Comment 24 Author: kelfwing #23.  Håller inte riktigt med dig. Men det är kanske inte så konstigt....  Det är inte så många som direkt heller plockar upp vapnet och dödar kon och äter den. Det är ju för sig fusk enligt en del veganer. De flesta börjar klappa kon. Att vi/människan som djur är oppurtunister håller jag med dig om. ## Comment 25 Author: herj #23 Kan ju självklart förstå dig där också. Men jag ser det mer som ett etiskt val alternativt ett hälsoval än ett val baserat på instinkter. Vi har tur som bor där vi bor då vi har möjligheten till det valet :) ## Comment 26 Author: kelfwing \# 25.  Ja, visst är det etiskt val.   Jag har inte sagt något annat, jag har bara svarat på dina frågor. ## Comment 27 Author: piotrr Ett förtydligande om det inte var allmänt känt: På skepticism i fokus är det positivt och uppmuntrat att posta flera källor till sina påståenden. Det är alltså varken negativt eller suspekt på något sätt när någon gör så. Tvärt om. ## Comment 28 Author: kelfwing Hej Per! Det låter bra att det är så.  För mig var det inte känt, men det beror på att det är första gången jag är härinne. (var dock inte det jag reagerade på, om det var mitt inlägg du syfttade på).  Vallhund m.fl drog mig hit från min sajt då det upptäckte att en källa där inte var så trovärdig. ## Comment 29 Author: vallhund #28 Trevligt att få hit dig! Fortsätt gärna att titta förbi ibland. ## Comment 30 Author: kelfwing Tack Vallhund. Det tror jag nog.  Jag tror ni får fortsätta hjälpa mig med källkritiken 😉.  (Jobbar lite  för mycket , så har inte riktigt den tid jag skulle behöva).