# Vad är vetenskap? Author: groblad Just nu kryllar det av diskussioner om vad vetenskap är här på sajten, varför anekdoter normalt inte anses ges vetenskapligt belägg, varför man inte kan lita på läkemedelsbolagens studier, varför en del studier visar det ena och det andra, och så vidare. Det mesta som påstås av vissa är baserat på ren okunskap, på att man faktiskt inte har en aning om vad vetenskap är, än mindre om hur vetenskapliga studier är uppbyggda. Diskussioner där man kunnigt kritiserar vetenskap är otroligt trevliga, men innan man kritiserar bör man ha en viss grundkunskap (och NEJ, det är inte detsamma som att ha en viss grundkunskap om spöken!). Mångt och mycket av kritiken på vetenskapen handlar om att man inte litar på eller tror på vad den får fram, det är en befogad misstro - Så ska man tycka, men om man förstår vad vetenskap är så kan man koncentrera sig på faktiska felaktigheter, inte på vad man känner i magen. Nåväl, en länk: [http://www.vetenskapsteori.se/b3vet\_pp.htm](http://www.vetenskapsteori.se/b3vet_pp.htm) Jag vet att det finns fri litteratur som behandlar vetenskap på webben, länka ni som hittar, och ni som inte har så mycket koll, läs gärna - så vi kan tala samma språk. ## Comment 1 Author: Internettan _Det mesta som påstås av vissa är baserat på ren okunskap, på att man faktiskt inte har en aning om vad vetenskap är, än mindre om hur vetenskapliga studier är uppbyggda._ Fel. Det är du som så naivt tror att allt går till som i skolboken. Varför ska vi lära oss om vetenskapsteori när det är praktiken vi kritiserar? Har du inte förstått någonting av kritiken? Du anser att vår kritik baseras på okunnighet? Men har det inte slagit dig att det är din okunnighet som gör att du inte ser att vår kritik är befogad? ## Comment 2 Author: gant #1  Förstod jag det hela rätt?  När #0 påstår att det finns stora kunskapsluckor om vetenskap så menar du att han har fel, genom att hävda att du inte behöver kunna något om vetenskap? ## Comment 3 Author: Internettan #2: Nej. Du förstod inte rätt. Groblad skriver: _Det mesta som påstås av vissa är baserat på ren okunskap, på att man faktiskt inte har en aning om vad vetenskap är, än mindre om hur vetenskapliga studier är uppbyggda._ Och han har fel. ## Comment 4 Author: ru4real #3 hur menar du att han har fel? Peka på ett mer konkret exempel. Han har ju faktiskt väldigt rätt i det han skriver där, om vi pratar om t ex homeopati, antroposofer, scientologer och andra världsfrånvända ideer och tankar. ## Comment 5 Author: Internettan #4: _hur menar du att han har fel? Peka på ett mer konkret exempel._ "Det mesta som påstås av vissa" betyder kanske "det mesta som påstås av Internettan" och då säger jag bara att han har fel. Det är inte baserat på okunskap det jag säger. Eller vill du att jag ska genomgå ett skriftligt prov för att konkret visa att han har fel? Eller hur menar du nu? ## Comment 6 Author: ru4real Och där har han ju rätt. Det mesta som påstås av dig **är** fel. Om det nu var det groblad menade, svårt att veta vad andra tycker och tänker... ## Comment 7 Author: Internettan #6: Nu har även du fel. ## Comment 8 Author: robobengt #7 Nej ## Comment 9 Author: olaka #1 Det känns ju ganska talande att du "kritiserar"(läs: tramsar mot) vetenskapen när du inte ens har koll på vad det är, det kanske skulle vara en bra idé att läsa på lite grann? ## Comment 10 Author: Internettan #9: Exakt vad är det jag inte kan? ## Comment 11 Author: olaka #10 Du skriver "Varför ska vi lära oss om vetenskapsteori när det är praktiken vi kritiserar?" Jag föreslår att du ändå försökerr lära dig teorin, om inte annat för att kunna formulera varför praktiken inte lever upp till den teorin. Din kritik blir så pinsam annars. ## Comment 12 Author: Internettan #11: _Jag föreslår att du ändå försökerr lära dig teorin_ Jag har redan lärt mig teorin. Vad är det jag inte kan? _Din kritik blir så pinsam annars._ Min kritik är aldrig pinsam. ## Comment 13 Author: Gurky Det är bara att inse att det inte går att föra seriösa diskussioner med vissa. Att diskutera med dessa självproklamerade experter är som att försöka diskutera med en religiös. Nu pekar jag inte på någon speciell person eftersom jag inte har någon koll på den här delen av forumet. Till er som "diskuterar" i tråden, känns rätt meningslöst att endast svara med "ja", "nej", "jag har rätt", "du har fel" osv...om ni ska försöka att framställa er själva som någorlunda seriösa kan jag rekommendera att framföra bättre argument än sandlådementalitet. ## Comment 14 Author: Internettan #11 igen: Du tror att du vinner poäng genom att förlöjliga mig? Det visar bara vem du är. Jag har läst på högskola i 5,5 år och har grundläggande kunskap i vetenskapsteori. Det räcker. Jag ifrågasätter dock ditt/ert kritiska tänkande när det gäller vetenskap. Ett kritiskt synsätt är ju en viktig del av vetenskapen och det förvånar mig att ni verkar kunna så lite om det. #13: Jag är seriös. Men när ni inte kan ta en enda sak av det jag skriver på allvar så finns det ju ingen anledning att vara överseriös själv. Ni godtar absolut ingenting som inte erkänns av etablissemanget, oavsett hur trovärdig det är. Och när jag kommer med sådant som bevisligen är sant så säger ni ingenting om det förutom att ni snackar skit om den som skriver om saken. Ni är inte mer seriösa än en clown på cirkus. Fast ni döljer det genom en fin slips-mentalitet. ## Comment 15 Author: Gurky #14 Eh? Som jag sa, det är inte riktat mot en enskild individ utan det är den generella mentaliteten som verkar råda i denna tråd och det går åt båda hållen. För övrigt har jag inte kommenterat dina påståenden, du får mer än gärna kolla det en extra gång. Känns bra när man försöker hjälpa till att styra en diskussion så den håller en högre nivå och möts med påhopp direkt efter första inlägget. ## Comment 16 Author: Zidizen Gurky Fastän du mycket väl har goda intentioner så kan man snabbt kunna koppla två individer med ditt inlägg, varav en svarade tillbaka. Detta är en känslig mark och ibland kan taggarna riktas utåt när man är omringad bland andra taggade personer. Många vill säkert väl och meningen med skriften brukar inte alltid stämma överens med talet. Efter en tids aktivitet här inne så kanske man förstår lättare ;) ## Comment 17 Author: piotrr Tack till Internettan som redan från början bevisar att kritiken sitter där den skall. ## Comment 18 Author: Gurky #16 Men en förutsättning för att kunna föra konstruktiva diskussioner är att se saker på ett objektivt sätt. En annan förutsättning är att kunna ta konstruktiv kritik på ett moget sätt. Något annat är iaf i min värld ett val att vara "korkad". Åter igen, det är inte riktat mot någon speciell individ utan nu talar jag allmänt och folk får känna sig hur träffade dom vill. ## Comment 19 Author: Internettan #15: _Eh? Som jag sa, det är inte riktat mot en enskild individ utan det är den generella mentaliteten som verkar råda i denna tråd och det går åt båda hållen_. Okej, jag tolkade det som kritik mot mig av bara farten. Ursäkta! **\[Tog bort förlöjligande svar. / Per\]**