https://www.yahoo.com/news/lifting-veil-plutos-atmosphere-185005085.html

Att det är lågt tryck betyder inte att det inte finns någon atmosfär. Tvärt om skulle man kunna säga. Om jordens atmosfär skulle ha lägre tryck (men samma massa) skulle den vara mycket större. Högt tryck komprimerar gaserna som utgör atmosfären. 

"Fotot bör därför ha en lång exponeringstid och ändå syns inte en enda stjärna i den svarta rymden."

De använde inte en vanlig kodak-kamera precis. De använde ett verktyg som kallas MVIC som analyserar både synligt och infrarött ljus. Jag tror inte dina jämförelser med din egen kamera är särskilt relevanta, du kan inte förvänta dig att den här fungerar likadant. 

"Är denna bild fotograferad i en TV-studio på jorden eller är fotot helt fejkat och datorgenererat?"

Om det vore det, varför skulle de då ta med en oväntat omfattande atmosfär?

Jag tror inte att MVIC (Ralph) tagit bilden, den är svartvit. Snarast LORRI-kameran eller att bilden är datorgenererad.

1 Pa är väldigt lågt tryck och därmed väldigt lite gas att sprida solljus med. När jordens lufftrycket går mot 5 % (5000 Pa) av normalt tryck på hög höjd, är himlen inte längre blå över jorden. Du minns Felix Baumgartners hopp från 39 km, där du kunde se den svarta rymden vid horisonten.

Jordens atmosfär blir genomskinlig på hög höjd.

.

Jag tvivlar starkt på att ens världens bästa kamera kan visa åtskilliga lager, bokstavligt talat lager, av atmosfär på en dvärgplanet betydligt mindre än Månen, 32,91 AU från solen, vid ett lufttryck av 1 Pa.

Formligen lager av dis, som på en jättelik lök.

Och det förklarar heller inte varför den svarta "rymden" runt Pluto saknar all tillstymmelse till stjärnor.

Var är stjärnorna?

.

Varför NASA fejkar en omfattande atmosfär runt Pluto är en bra fråga. GW Persson vill ju helst inte diskutera motiv vid olösta brott, så motivfrågan är svår att besvara.

USAs president Ronald Reagan undrade i början av 1980-talet vad William Casey såg som sitt främsta mål som CIA-chef. Casey svarade:

"We’ll know our disinformation program is complete when everything the American public believes is false."

.

NASA kanske följer Adolf Hitlers direktiv: "Om du ska göra en lögn, gör lögnen stor, för folket är mer benäget att tro på en stor lögn, än på en liten lögn."

.

Och om allt du tror på är lögn, är det svårt för dej att genomskåda vad som är sant. En sådan situation passar antagligen säkerhetstjänsten och Illuminati perfekt.

Så, var är stjärnorna i "rymden"?

#2 "Jag tror inte att MVIC (Ralph) tagit bilden, den är svartvit. Snarast LORRI-kameran eller att bilden är datorgenererad."

Det står i länken att det är MVIC. 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19948

MVIC tar svartvita bilder också. 

"Jag tvivlar starkt på att ens världens bästa kamera kan visa åtskilliga lager, bokstavligt talat lager, av atmosfär på en dvärgplanet betydligt mindre än Månen, 32,91 AU från solen, vid ett lufttryck av 1 Pa."

Men fotografi, astronomi, meteorologi och fysik är också ämnen som du verkar kunna nästan ingenting om. Så att du tvivlar säger inte så mycket. 

"Så, var är stjärnorna i "rymden"?"

Om allt är en stor lögn, varför tror du att det finns stjärnor?

Jaha, lite personangrepp också. Låt oss istället återvända till sakfrågan och jämföra Pluto med ett foto taget på Jorden från ISS.

.

(Bilden är beskuret/reducerat originalfoto från NASA, public domain, Photo ID: ISS044-E-045215, datum 2015-08-15)

Det svaga solljuset (0,092 % av Jordens) och Plutos extremt tunna "atmosfären" på 1 Pa är så speciell att stjärnorna ska synas igenom den svarta rymden bakom Pluto. Även genom Plutos "atmosfär" ska du kunna se en enorm mängder stjärnor. Jämför med ISS-bilden av Jordens atmosfär.

Massvis med stjärnor.

Gödslat.

.

Se själv.

I slutändan är det du själv som måste avgöra. Du själv måste titta på bilderna och du måste själv avgöra om du tror på "experternas" motsägelsefulla påståenden. Jämför Pluto-bilden med fotot av Jorden och den stjärnfyllda himlen fotograferad från ISS i dess omloppsbana.

Mot Jordens horisont kan du se den begynnande soluppgången lysa upp Jordens atmosfär.

Jämför dom två bildern. Jämför Pluto och Jorden.

Jämför förekomsten av stjärnor.

Vad ser du?

Gör som du blir åtsagd!

Invänta vad myndigheterna ska säga åt dej att tänka!

Tänk sedan exakt såsom myndigheterna vill att du ska tänka!

.

Det är fantastiskt vad NASA kan åstadkomma med en TV-studio, en kameraman, en lampa och en stor plastpluto samt lite av Milgrams beprövade auktoritetslydnad.

.

Vi har följande bild på det som påstås var Pluto, 2 gånger och Plutos påstådda "atmosfär". Lägg märke till att solen påstås vara utanför bild, uppe till höger. Troligen är ljuskällan en eller flera stora spotlights eller stadionlampor i TV-studion.

NASA har fotomanipulerat båda bilderna av "Pluto", den högra mer än den vänstra. Några konstiga artefakter som inte verkar kommenteras, syns mest i den svarta "rymden" på höger bild.

(Bilden är från NASA (Wikimedia Commons här), public domain, Photo ID: ?, datum 2015-09-10)

.

Var är stjärnorna?

Jämför med fotot från ISS i #4.

Notera hur "Plutos" 1 Pa tunna "atmosfär" påstås på mystiska vägar förmå solljuset kröka runt plastplutos bortre del, som borde ligga i skuggan. Jordens atmosfär blir genomskinlig över 25 km höjd, den svarta rymden syns genom Jordens atmosfär när Jordens lufftrycket sjunker mot 5000 Pa. På plastpluto skiner den 1 Pa tunna atmosfären som en lysande vit lampkrans.

Endast 0,092 % av det solljus som når Jorden, når Pluto. Avståndet mellan kameran och "Pluto" påstås vara mer än dubbla avståndet mellan Jorden och Månen. Så exponeringstiden måste vara av betydelse.

Ändå syns inte en enda stjärna.

Vad är det du ser?

#5 "Notera hur "Plutos" 1 Pa tunna "atmosfär" påstås på mystiska vägar förmå solljuset kröka runt plastplutos bortre del, som borde ligga i skuggan"

Tryck är (fortfarande) inte måttenheten för tjockleken på en atmosfär. 

Att säga att atmosfären är 1 Pa tunn är ungefär som att säga att du är 30 grader lång och väger 15 Hz…

I övrigt verkar du bara upprepa samma felaktiga påståenden om saker du uppenbarligen inte vet någonting om.

Hur tydligt är NASAs fotofusk? På engelskspråkiga sajter pratas det ibland om "in plain sight" eller "in your face".

Kan vi få dom ljusa artefakterna att synas lite tydligare på dubbelfotot i #5 .

Vi ökar bildens ljus och kontrast.

Vad ser vi?

Ja-a…

.

Det som påstås vara Pluto i bildens vänstra halva uppvisar ett ljust ovalt område på skuggsidan, på den del som borde vara Plutos mörkaste sida. Troligen rör det sej om något föremål i TV-studion som oavsiktligt ger plastpluto en ojämn ljusarea i det "svarta" skuggområdet. Det är knappast Charon (Karon), Plutos måne, för då skulle ljusarean vara mera jämnt fördelat över Plutos himlakropp.

Men…

På NASAs "processade" foto till höger syns även 4 st artefakter, fyra ljusfläckar i rymden runt plastpluto. Troligen är det anomalier på studioväggen bakom plastpluto.

Och vad som är lite skojigare är att det syns 5 små vita fläckar i det svarta på plastplutos skuggsida, högra bildhalvan. Troligen är det små defekter i plasten som reflekterar ljus och som bara syns om man drar upp kontrast och ljusstyrka ordentligt.

Hoppsan.

Hur kan skuggsidan på Pluto uppvisa 5 små vita fläckar i den svarta "skuggan"?

.

Jag lägger båda min bilder med kraftigt ökade ljus/kontraster i två inlägg efter varandra så vi kan jämföra bilderna. Den första bilden avser att åskådliggöra det ljus ovala området på den vänstra varianten av "Pluto".

(Bilden har ökat ljus/kontrast och är från NASA (Wikimedia Commons här), public domain, Photo ID: ?, datum 2015-09-10, mina värden på brightness: 117, contrast: 122)

Den här andra bilden med ljus/kontrast ökat, avser att åskådliggöra dom 5 vita fläckarna på skuggsidan av den högra varianten av "Pluto". Lägg även märke till placeringen av att det mörkaste området på "vänstra Pluto".

Det är väl roligt.

(Bilden har ökat ljus/kontrast och är från NASA (Wikimedia Commons här), public domain, Photo ID: ?, datum 2015-09-10, mina värden på brightness: 123, contrast: 115)

JD, jag kanske ska tacka dej.

Tack för att du visade mej Yahoo-länken i #1 med bilden på Plutos atmosfär, som är ännu ett bevis att NASA fejkat sina foton av plastpluto i en TV-studio här på Jorden.

.

Edit: Jag har tagit mej friheten att använda din utmärkta Yahoolänk på Utomjordiskt.

Pluto.

Den blå planeten.

.

Vad vill NASA få oss att tro? Pluto är en planet med blå atmosfär. NASAs satellit New Horizons tog ett foto med solen troligen bakom Pluto, påstås det på Wikipedia.

Pluto har minst lika blå atmosfär som Jorden.

The Blue Marble.

Tro det.

.

Det är bara ett litet, litet problem. Pluto har ingen atmosfär att tala om. Så Pluto kan inte vara en "blå planet". Jordens atmosfär blir genomskinlig vid tryck som går ner mot 5000 Pa, den svarta rymden och stjärnorna syns igenom luften, se #4.

Plutos atmosfär har bara ett tryck av 1 Pa.

Den blå planeten är en plastpluto i en TV-studio fotograferad av en kameraperson inhyrd av NASA.

.

Och så är det ett problem till, se #4.

Några vetenskapsskeptiker kanske säger att New Horizons superduperkamera kan ta bilder av hysteriskt ljussvaga objekt och det är därför som Plutos blå atmosfär på 1 Pa trots allt syns, även om solljuset vid Pluto bara är 0, 092 % av det solljus som når Jorden.

Jaha.

Men var är i så fall alla stjärnorna?

Rymden bakom plastpluto är visst helt svart. Kolsvart.

Var är stjärnorna?

.

Plastpluto.

Den Blå Planeten - i en TV-studio nära dej med en blå lampa i bakgrunden.

(Bilden är här, NASA public domain, Photo ID: ?, datum:2015-07-14)

#11 Varför läser du inte på lite om tekniken de använder istället?

Det är som att du använder din okunnighet som argument, "jag förstår inte hur det kan vara så här, alltså måste det vara en konspiration".