Konspirationer

FlyDubai FZ981 - Boeing 737

2016-03-20 13:09 #0 av: Huygens

2016-03-19 kraschade flyget FlyDubai FZ981, en Boeing 737-800 i Rostov-on-Don, Ryssland. Förklaringen är att piloten ignorerade flygledarens varning om turbulens.

Svenska flygexperten Hans Kjäll var kvickt ute och sa att kraschen måste vara pilotfel. Kraftig turbulens och piloten gjorde fel.

.

Kolla på videon. Flygplanet faller brant ner och ser ut att brinna. Vad säger den församlade skeptikerskaran. Tror ni att det var pilotfel?

Var det ens ett flygplan som kraschade?

Lägg märke till att det finns ingen nedslagskrater brevid landningsbanan. Så förutom avsaknaden av vingar, flygplanskropp (mer än fragment), flygsäten, 3 ton tunga stålmotorer, bagage, landningsställ, finns heller inget islag.

Anmäl
2016-03-20 15:55 #1 av: JonasDuregard

#0 "Kolla på videon. Flygplanet faller brant ner och ser ut att brinna. Vad säger den församlade skeptikerskaran. "

Menar du den svartvita övervakningsfilmen? Det du antar är eld kanske helt enkelt är lampor på planet? Det ser precis ut som övriga lampor på bilden fast något starkare (jag antar att de inte har facklor som gatubelysning).

"Tror ni att det var pilotfel?"

Varför ägna sig åt gissningslekar istället för att vänta på mer information? Det pågår ju en ganska omfattande utredning som förutom pilotfel också undersöker möjliga tekniska fel, väderomständigheter och så vidare. 

"Lägg märke till att det finns ingen nedslagskrater brevid landningsbanan."

Är det ovanligt? Har du jämfört med någon liknande situation? Hur har du i så fall uteslutit skillnader i nedslagshastigheter, mängden bränsle ombord, materialet på nedslagsplatsen och så vidare?

Har du överhuvud taget ägnat dig åt någon som helst efterforskning eller hoppar du bara direkt till en massa slutsatser?

Jag vet inte om den här typen av explosioner förväntas lämna en krater efter sig eller inte. Gör du det?

"Var det ens ett flygplan som kraschade?"

Det verkar högst sannolikt. Betänk följande: Någonting slog ned och exploderade på en flygplats. Ett flygplan i området försvann samtidigt. Nedslagsplatsen är täckt med delar av det flygplanet. 

Man kan så klart fantisera ihop andra förklaringar men de är långsökta jämfört med den enkla förklaringen att flygplanet kraschade.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-20 15:57 #2 av: Neutralis

Aha, det är nog rymdödlor som kraschat... Har svårt att tro att det finns någon mer sannolik förklaring. Jag menar att det inte kan vara lätt att kontrollera farkosten som ödla... Kanske pilotödlan "fryste" som man så många gånger sett bland dessa gynnare på någon vägg i Thailand. 

Anmäl
2016-03-20 16:04 #3 av: Huygens

#1 Om du tittar på läsarkommentarerna är det flera som säger att det ser ut som att planet brinner. Lägg även märke till hur brant planet faller.

Du kan även se på den svartvita övervakningsfilmen att trädens grenar bara rör sej en liten aning. Tror du på pratet om orkanvindar och kraftig turbulens i området?

Det finns en video från en annan vinkel som visar att planet verkar brinna innan det kraschar. Var är sedan det kraschade planet? Det saknas material på landningsbanan för att vara ett kraschat flygplan. En militär drönare kanske, men knappast en Boeing med flera ton tunga motorer.

.

Edit: Flygplanet som nyligen kraschade på Sinai hade visserligen flyttats runt av dom egyptiska myndigheterna, men man kunde ändå se att det var möjligt att vrakdelarna kom från ett helt flygplan.

Mängden rördelar från Sinaiflygplanets hydralsystemet var ju ganska omfattande, medan FZ981 i stort sett inte uppvisar något hydralsystem i spillrorna.

Anmäl
2016-03-20 19:23 #4 av: JonasDuregard

#3 "Om du tittar på läsarkommentarerna är det flera som säger att det ser ut som att planet brinner."

Ja? Menar du på allvar att det skulle vara ett argument för att det är så? Att minst ett par andra personer på nätet tycker det?

"Lägg även märke till hur brant planet faller."

Ja?

"Du kan även se på den svartvita övervakningsfilmen att trädens grenar bara rör sej en liten aning. Tror du på pratet om orkanvindar och kraftig turbulens i området?"

Det finns många enkla och tillförlitliga sätt att ta reda på det, så varför skiter du i det och tittar istället på ett par sekunder från en övervakningskamera istället? Kan du inte leta upp en meteorologtjänst och kolla vad de mätte upp för vindar istället?

Även om du skulle ha rätt om hela rymdödle-grejen så verkar det ändå helt sanslöst korkat att ljuga om vädret. Varför skulle de göra det? Vore det inte tusen gånger enklare att säga att planet hade ett tekniskt fel istället i så fall? Så slipper man muta eller hota över en miljon människor om att ljuga om vädret i Rostov Pustar.

"Det finns en video från en annan vinkel som visar att planet verkar brinna innan det kraschar."

Står det två plan och brinner på flygplatsen också, eller vad är de två andra närmast identiska ljusskenen? Kanske lampor?

Det är så klart möjligt att planet brann, men jag tycker inte videosnuttarna tyder på det. 

"En militär drönare kanske, men knappast en Boeing med flera ton tunga motorer."

Varför inte? På vilket sätt har du uppmätt den samlade mängden vrakdelar? Tänk på att de spridits över ett väldigt stort område. På flera av bilderna ser man att det är tonvis med spridda vrakdelar och i den första filmen ser man tydligt att delar flyger i långa banor från nedslagsplatsen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-20 20:12 #5 av: Huygens

#4 Ja, om läsarna gör relevanta observationer får det nog ses som jämförbart med annan iakttagelse, ibland mer pålitligt än myndigheters uppdiktade historier. Du kan ju jämföra animeringen som visas i DM och fundera på om du vill tro på animeringens visade scenarion.

Läsarkommentarerna säger ju att den ryska kommunikationen pekar på att piloten inte verkade speciellt förtjust i att försöka landa. Värt att lägga på minnet i alla fall, om det nu var ett flygplan som kraschade och inte en fejkdrönare som skulle likna en Boeing.

Nu har du ju själv en rad bilder att titta på också och du har funderat på saken. Den här händelsen är i ett tidigt stadium och myndigheterna verkar inte riktigt hunnit säga åt folk vad dom ska tänka. Det ger dej och andra skeptiker en möjlighet att se på saken med egna ögon, innan storebror kommer med pekpinnen.

.

Att vädret var mycket mildare än den påstådda orkanturbulensen kan ju vara ett test från myndigheterna. Klarar myndigheterna av att upprätthålla bilden av en stormande orkan med våldsam turbulens, samtidigt som 100 000-tals människor i området endast upplevde lite styvare kuling än annars?

Hur väl fungerar propagandamaskinen?

Det är också märkligt att flygledningen påstår att piloten inte omdirigerades till en annan flygplats, utan tvingades stanna i luften i två timmar och cirkla runt. I synnerhet då flygledningen visste att vädret var extra dåligt just över Rostov-on-Don och inte direkt skulle bli bättre den närmsta tiden.

.

Vrakdelarnas omfattning och fördelning har vi olika åsikter om. Men du har möjlighet att själv titta och jämföra med annat.

Min åsikt är att den kraftiga detonationen och dom få vrakdelarna är talande.

.

Det snabba fallet mot marken är otypiskt för en Boeing, som har väldigt bra glidtal. Pilotfel verkar mindre sannolikt då båda piloterna hade nästan 6000 flygtimmar bakom sej, vardera.

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.