Skepticism

10 saker som vuxna borde veta

2015-12-29 11:46 #0 av: JoHo

En nyårsgåva från oss till paranormalisterna, alt-medfarna och annat vidskepligt- eller alt-med-folk.

Läs och begrunda.Det skulle underlätta SÅ mycket i diskusioner med er om ni läst och tagit till er av denna text.

 Originaltexten finns här: http://christiannordenstrom.com/2015/12/22/10-saker-som-vuxna-borde-veta/

  1. Fakta och åsikter är inte samma sak.

Om du kommer med ett felaktigt påstående, till exempel ”Solen är gjord av ost” och någon påtalar detta, är inte ”du kan inte säga att jag har fel för jag tycker så” ett godtagbart försvar, eftersom du inte framfört en åsikt utan ett påstått faktum, som visat sig vara fel. Det är visserligen din rättighet att framstå som en idiot, men det ger dig inte rätt i sak. Exempelvis så är påståendet ”Mikael Persbrandt är världens genom tiderna bästa skådespelare” en åsikt som jag inte skulle hålla med om själv, men som rent tekniskt inte är ”fel” eftersom alla har rätt till sin åsikt. Däremot så är ”Mikael Persbrandt har vunnit tre Oscarsstatyetter” ett felaktigt påstående.

  1. Yttrandefrihet innebär inte att du har rätt att sprida åsikter utan att människor kan argumentera emot dig.

Många verkar tro att när någon protesterar mot en åsikt så kränker det yttrandefriheten. Det gör det inte. Man får ha vilka åsikter man vill, men man kan aldrig kräva att inte bli kritiserad för den. Framför man en åsikt får man vara beredd att försvara den. Det ingår också i yttrandefriheten.

  1. Yttrandefriheten innebär heller inte att du kan kräva att andra sprider din åsikt åt dig.

En kanske ännu vanligare missuppfattning är att man blir utsatt för ”censur” om någon väljer att inte ge dig en plattform att uttrycka dina åsikter på. Det kan vara tidningen som inte publicerar debattartikeln du skrivit eller det kan vara Facebookinlägget som tas bort av den person som har sidan. Det är inte censur. Censur är förhandsgranskning från statens sida och/eller när en åsikt uttryckligen är förbjuden. Om du vill ägna ditt liv åt att tycka att muslimerna ska kastas ut eller att feminismen gått för långt, så kommer du inte att kastas i fängelse för det, men du får sprida de åsikterna själv. Du kan aldrig kräva att andra ska göra det åt dig.

  1. Allt som står på Internet är inte sant.

Källkritik är bra att komma ihåg. Bara för att en ”foliehattsida” skriver en artikel om att vaccin ger barn AIDS eller att världen styrs av reptilmänniskor och du lyckats googla fram den så innebär inte att det är sant. Det var visserligen enklare att skilja opålitliga och pålitliga källor åt förr än det är idag, när vem som helst kan få sin webbplats att se helt okej ut, men detta innebär snarare att man ska vara mer försiktig med vad man sprider än tvärtom. Därför bör man dubbel- eller trippelkolla det man delar.

  1. Samhället har utvecklats sedan du var barn, och det fortsätter att utvecklas.

På 1800-talet var det oerhört populärt med så kallade ”freak shows”, det vill säga turnerande varieteer som gick ut på att visa upp människor med olika fysiska funktionshinder, främst missbildningar. Är det någon som funderat på varför inte det är så poppis idag? Visst, vi har moderna varianter som ”Big Brother” och liknande dokusåpor, men dessa bygger ju på någon slags frivillighet. Nej, anledningen är nog att vi har en humanare syn på funktionshindrade idag än man hade för drygt hundra år sedan. Samhället har alltså utvecklats sedan dess. Nu kommer det som tydligen är knepigt att förstå: denna utveckling upphörde inte när du föddes, utan den fortgår. Bara för att du kallade chokladbollar för ”negerbollar” när du gick i skolan eller att Martin Timell så sent som 1995 fick ge ut en vitsbok med en hel del ganska grova sexistiska och rasistiska vitsar innebär inte det att det är okej 2015. Vi kan le åt hur ”korkade” människor var för hundra, femtio eller till och med tjugo år sedan, men vi ska också tänka på att man om hundra år kommer att se tillbaks på oss och undra hur vi kunde vara så dumma. Och dummast av alla kommer de som inte fattade att samhällsutvecklingen pågick även under deras livstid att framstå som.

  1. Kontexten är viktig.

Bara för att en mörkhyad hiphopartist använder ett visst ord innebär inte det att det är okej för en ljushyad person att använda det.  Att Jonas Gardell kan skämta om ”fjolliga bögar” innebär inte det att jag som heterosexuell kan göra det. Bara för att du och din kompis har en jargong där ni kallar varandra för ”jävla idiot” innebär inte det att du kan kalla en person du möter på gatan det. Kontext och sammahang är viktigt, även när det gäller språkbruk. Det borde man ha lärt sig någon gång i lågstadiet.

  1. Att bekämpa rasism och sexism genom att använda sig av rasistiska och sexistiska skällsord är korkat.

Jag måste ta upp det här med ”vit kränkt man” också. Det har hänt att jag fått det slängt i ansiktet och jag blir lika beklämd varje gång. Jag skulle aldrig använda någons kön och/eller hudförg som ett argument i en diskussion, och jag förväntar mig faktiskt att slippa få det själv också. Det är ju, precis som alla liknande epitet, väldigt svårt att värja sig mot. Vit och man är jag ju och det är ingenting som jag kan, eller ens vill, ändra på, och kränkt blir jag ju om inte annat när epitetet används, främst eftersom det är synnerligen obegåvat. Att använda ett rasistiskt och sexistiskt epitet i kampen mot sexism och rasism är kontraproduktivt.

  1. Dina egna erfarenheter är inte per automatik en sanning.

Någonstans runt tvåårsåldern lär sig barn att även personer som barnet självt inte ser faktiskt existerar och något senare att alla inte ser världen ur barnets eget perspektiv. Därför är det ganska förvånande att folk faktiskt verkar bli sämre och sämre på att förstå att just deras erfarenheter inte är allmänna observationer. Bara för att jag en gång spydde som en katt efter att ha ätit en chorizo innebär inte det att alla chorizokorvar är giftiga och bara för att du har haft oturen att bli lurad av en person med arabiskt påbrå så innebär inte det att ”araber är sådana”. Dina erfarenheter kan ingen ta ifrån dig, men det är inte rimligt att ta upp det som ett argument för att styrka ett faktiskt förhållande.

  1. Forskare har ingen dold agenda.

Jag varje vecka på argumentet att anledningen till att olika ”foliehattsteorier” motbevisats av forskningsresultat beror på att forskarna har ”en agenda”. Man har, med andra ord, helt missuppfattat vad forskning går ut på. Forskning går ut på att göra observationer och sedan, utifrån dessa, formulera en hypotes. Inte tvärtom. Att forskningen talar emot att dina homeopatiska läkemedel inte har någon effekt beror inte på att forskarna ”går läkemedelsbolagens ärenden” utan att de helt enkelt inte fungerar, och att forskningen visar att allt tal om att våldsbrotten har ökat inte stämmer beror inte på att forskarna är ”en del av PK-eliten” utan att du gått på en rasistisk myt.

  1. Två fel gör inte ett rätt.

Man kan inte skylla en dålig sak på att någon annan gjort samma sak förut. Man kan inte försvara att herr Asson slår sin fru med att herr Bsson  slår sin fru lite hårdare. Och man kan inte försvara att företrädare för ett parti sprider rasistisk propaganda med att någon från ett annat parti har gjort samma sak.

Någon som har några frågor på det?

ursprungsförfattare Christian Schremser 

2015-12-29 16:07 #1 av: white lady

#0 En nyårsgåva från oss till paranormalisterna?

Så det är inte en gåva till alla vuxna då  ?  Med tanke på att diskussionerna blivit trevligare  Gapskrattar

Anmäl
2015-12-29 16:31 #2 av: JoHo

#1

Ja, man ser ju att du inte förstod direkt. Synd.

Återkom när du läst och när du är vuxen, white lady.

Anmäl
2015-12-29 18:43 #3 av: JoHo

Intressant att de som läser på skeptiskt forum är paranormalister, verkar det som (tyvärr ser det ut som att de inte läser vad som skrivs, men ändå).

Andlig skepticism är ju i stort sett dött.

Paranormalistforum låser ute alla som ifrågasätter eller undrar något.

Paranormaslisterna - forumens IS - verkar ha "vunnit" då skeptikerrörelsen inte rör sig.

Grattis

Hoppas ändå att ni tar till er #0.

Anmäl
2016-01-12 22:19 #4 av: Candela

#3 Nej, jag är inte "paranormalist", och jag läser fortfarande här ;) Däremot är jag fortfarande öppensinnad för saker som ännu inte har bevisats/motbevisats, eller saker som helt enkelt inte går att forska på med dagens (ännu bristande) teknologi. Förhoppningsvis kan man få svar på såna spännande frågor i framtiden!

Anmäl
2016-01-13 07:59 #5 av: kamera0710

"Man får ha vilka åsikter man vill, men man kan aldrig kräva att inte bli kritiserad för den."

"Att Jonas Gardell kan skämta om ”fjolliga bögar” innebär inte det att jag som heterosexuell kan göra det."

Här verkar det som det finns en motsättning. Själv tycker jag nog att även homofoba åsikter ska få yttras, även om de är avskyvärda. Det ger för övrigt möjligheten att "dra ner byxorna" vissa på homofober (läs SD) som inte vet vilket ben de ska stå på utan kovänder och framhåller invandring som ett hot mot sexuella minoriteters rättigheter.

Anmäl
2016-01-14 20:43 #6 av: Davbjo

#4: 

Däremot är jag fortfarande öppensinnad för saker som ännu inte har bevisats/motbevisats[...]

Vem är inte det? Det som helt saknar evidens, exempelvis det paranormala, kan avfärdas helt utan motbevis. Att inte göra det är irrationellt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-01-15 10:49 #7 av: JonasDuregard

#4 "Däremot är jag fortfarande öppensinnad för saker som ännu inte har bevisats/motbevisats,"

Det ska man så klart vara, även om det finns två problem med det: Det ena är att många som betraktar sig själva som öppensinnade i själva verket är raka motsatsen. Det andra är att man kan vara överdrivet öppensinnad, så att man blir oförmögen att ta ställning i någon fråga över huvud taget. 

Det finns ett berömt tankeexperiment som kallas för Russels tekanna. Tänk dig att någon påstår att det kretsar en tekanna av porslin i omloppsbana runt solen någonstans mellan jorden och Mars. Det är inte ett påstående som går att motbevisa i sträng mening, så hur öppensinnad bör man förhålla sig till det? Är det enda vi kan konstatera att vi inte vet om tekannan finns eller inte? 

Jag tycker man kan gå steget vidare från "vi vet inte om det är så eller inte" till "det finns inget som tyder på att det är så". Och även om det är viktigt att känna till skillnaden mellan "det är inte sant" och "inget tyder på att det är sant" så är det sällan skillnaden spelar någon roll i praktiken. 

Eller?

"eller saker som helt enkelt inte går att forska på med dagens (ännu bristande) teknologi."

Vill du ge några exempel på vad som går att forska på, och kanske på vad är det för teknologi som saknas?

"Förhoppningsvis kan man få svar på såna spännande frågor i framtiden!"

Vad är det för frågor du tänker på?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-01-15 12:52 #8 av: Candela

#7 Jag tänker såhär.. Om jag hade levt på 1700-talet hade det varit bortom min fattningsförmåga vad vi kommer kunna göra på 2000-talet. På samma sätt tror jag inte att vi kan föreställa oss hur långt utvecklingen har hunnit gå om 300 år. Jag tänker inom alla möjliga områden; medicin, universum, kommunikation, färdmedel etc.

Anmäl
2016-01-15 12:56 #9 av: Davbjo

#8: Jag kan inte se att du med detta inlägg besvarade en enda fråga som ställts till dig. Kan du göra det, kanske?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-01-15 12:59 #10 av: Candela

Mitt svar syftade på stycket om vad man kan upptäcka/skapa/göra med framtidens teknologi som vi kanske ser som omöjligt idag.

Anmäl
2016-01-15 13:01 #11 av: Davbjo

#10: Och det enda du skrev om detta var att du inte kunde föreställa dig något.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-01-15 13:03 #12 av: Candela

Min slutsats med det är att man inte kan säga "Man kommer aldrig kunna *valfritt exempel*" eftersom det är omöjligt att veta vad vi kan göra i framtiden. Det vill säga om någon säger "Jag tror det finns intelligenta utomjordingar" skulle jag inte avfärda det faktumet bara för att vi inte har fått kontakt med några än.

Anmäl
2016-01-15 13:55 #13 av: JonasDuregard

#8 "Jag tänker såhär.. Om jag hade levt på 1700-talet hade det varit bortom min fattningsförmåga vad vi kommer kunna göra på 2000-talet. På samma sätt tror jag inte att vi kan föreställa oss hur långt utvecklingen har hunnit gå om 300 år. Jag tänker inom alla möjliga områden; medicin, universum, kommunikation, färdmedel etc."

Ja? Så är det givetvis. 

Det mest relevanta jag kan se där är att om någon säger att de vet precis hur det kommer vara om 300 år så är det bra att förhålla sig skeptisk till det. 

Men det fanns mycket man kunde ta reda på redan på 1700-talet, och som man kunde vara ganska säker skulle hålla även idag. Ta astronomi till exempel, om man på 1700-talet visat att jorden är rund vore det knappast rimligt att reservera sig mot det med "men vi kan inte föreställa oss hur det kommer vara om 300 år".

#12 "om någon säger "Jag tror det finns intelligenta utomjordingar" skulle jag inte avfärda det faktumet bara för att vi inte har fått kontakt med några än"

Det gör du så klart rätt i, och något så lättvindigt avfärdande är det ingen som förespråkar. 

Men det finns ju hyfsat rationella argument för att det borde finnas intelligenta utomjordingar, så man behöver inte förlita sig på blind tro i den frågan. 

Hur gör du om någon säger att det bor gröna män på Mars eller något annat påstående som är mer specifikt och saknar grund förutom "du kan inte bevisa att de inte finns"? 

"Min slutsats med det är att man inte kan säga "Man kommer aldrig kunna *valfritt exempel*" eftersom det är omöjligt att veta vad vi kan göra i framtiden."

Det där stämmer däremot inte. Det finns gott om exempel man kan visa vara omöjliga, såvida inte naturlagarna plötsligt ändras så klart - men om man inkluderar sådana reservationer i varje diskussion så har man ju fallit i "överdrivet öppensinnad"-fällan och det enda man kan konstatera är att vi inte vet något, aldrig kommer kunna veta något och att det inte är någon mening med att någonsin uttala sig om någonting. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-01-15 17:17 #14 av: Vanja

Jätttebra text! Är det något som man får låna #0 Eller har du skrivit den helt själv och inte vill dela med dig? =) 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-01-15 20:55 #15 av: JonasDuregard

Här är ursprungstexten (Christian Schremser), så vitt jag kan avgöra:

https://fragorpadet.wordpress.com/2015/07/20/tio-saker-som-vuxna-manniskor-borde-veta-men-som-uppenbarligen-maste-forklaras/

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.