Känsligt bortom kritik

Skeptiker dömd för ofredande!

2015-11-02 16:41 #0 av: Cool-Cat

Ordförande(fd) i skeptikerförening dömd för sexuellt ofredande.

Kan inte säga att jag är förvånad då jag upplever att skeptiker inte är förutsättningslösa i sitt förhållningssätt till olika frågor. En annan yttring av dålig moral m.a.o.  http://newsvoice.se/2015/11/02/vof-ordforande-fd-domd-for-sexuellt-ofredande-av-barn/

"En fd ordförande i skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) dömdes för sexuellt ofredande av barn. Trots att en badvakt och en förälder konstaterade övergreppet, förnekade mannen gärningen. VoF är känt för att använda förnekelse som metod "

"Voffare har profilerat sig själva genom att förneka:

  • Hälsorisker med strålning från WiFi, läsplattor och smartphones (drabbade betraktas som inbillningssjuka),
  • Barns minnen efter att de utsatts för övergrepp (barn anses ha livliga fantasier, konfabulation),
  • Kronisk borrelia (drabbade betraktas som inbillningssjuka),
  • Vetenskapliga bevis som visar att alternativmedicinska metoder fungerar och
  • Organiserad kriminalitet inom läkemedelsindustrin."
Anmäl
2015-11-02 16:59 #1 av: [peter54]

Än är inte den siste idioten född.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2015-11-02 17:00 #2 av: Kallaterrier

Det är inte så snyggt att döma en hel organisation för vad en person har gjort. Det är inte heller så snyggt att försöka koppla en dömd brottslings nekande med att hen tydligen var medlem i Vof. Och nej, jag är inte vofare, hade tyckt det var precis lika osnyggt om en skeptiker anklagade till exempel Homeopatförbundet, om det finns, för sexualbrott som begicks av en medlem i det förbundet. Billiga och rätt fula poänger.

Anmäl
2015-11-02 19:43 #3 av: JoHo

Desperation luktar det onekligen från Newsvoice , Cool-cat och alla som gillat posten.
I övrigt håller jag med #2 och då slla läst #2 inser nog de flesta vilken desperation artikeln på Newsvoice är.

Liknelse: när självpåstådda medium anklagats för sexuella trakasseier och våldtäkt har det varit i samband med stt de utövade sitt bedrägeri som "medium".
Ser ni paranormalister en skillnad eller är ni helt förblindade av hat?

Anmäl
2015-11-02 20:16 #4 av: Klass

Ja, jag undrar också. Har personen i fråga gjort detta i egenskap av ordförande i VoF eller som skeptiker?

Anmäl
2015-11-02 21:37 #5 av: JonasDuregard

#0 Ändrade din rubrik och inledning. Sexuellt ofredande är inte detsamma som sexuella övergrepp. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-02 23:25 #6 av: JoHo

#5
Desperation, som sagt.

Anmäl
2015-11-02 23:40 #7 av: Cool-Cat

#4 Både och.Gapskrattar

Anmäl
2015-11-03 00:07 #8 av: Klass

#7

På vilket sätt?

Anmäl
2015-11-03 07:50 #9 av: JoHo

#7
Se min liknelse i #3 och se om du inte ska tänka om?

Jämför med detta: http://skepticism.ifokus.se/discussions/54f982dece12c46fe000980f-medium-har-domts-for-sexuellt-ofredande?discussions-1

Inser du då vad jag menar? Eller är du så förblindad i ditt hat?

Anmäl
2015-11-03 08:54 #10 av: JoHo

Oj, man ska inte läsa kommentarer till bloggposter men om man läser kommentarerna till bloggen som #0 hänvisar till ser man en fruktansvärd människosyn.
Några försöker vara nyanserade men de allra flesta är människoförraktande och vidriga.
Tank att en bloggpost kan röra upp så mycket hat? Och det är från en grupp "ljus-och-kärlek"-folk som inte kan se skillnad på om ett broty är utfört i egenskap av ordförande för VoF eller som privatperson. De drar verkligen efter halmstrån för att kunna hata.

Hemskt att se.

Anmäl
2015-11-03 09:10 #11 av: JoHo

Ser också att den där bloggen som #0 hänvisar till tar upp James Randi i kommentarsfältet. En lätt sökning på Wikipedia (som bloggens innehavare inte bill använda) hade fått fram detta:

1996, Baltimore District Court found Randi liable for defaming Eldon Byrd for calling him a child molester in a magazine story and a "shopping market molester" in a 1988 speech. However, the jury found that Byrd was not entitled to any monetary damages after hearing testimony that he had sexually molested and later married his sister-in-law. The jury also cleared the other defendant in the case, CSICOP

Visar återigen hur dessa människor som följer bloggen i #0 gör allt för att visa sitt hat mot de som försöker stoppa deras bedrägerier.
Kan också nämna att trots Randi och hans orhanisation blivit stämda av flera av dessa bedragare har Randi ALDRIG blivit dömd att betala mågot till dessa bedragare. Kanske också något för paranormalister som läser här och avgudar bloggen i #0 bör inse.

Blir lite bestört över det hat dessa människor visar upp. Var är deras ljus och kärlek?

Anmäl
2015-11-03 10:25 #12 av: Davbjo

Ja, här kan man verkligen snacka om att greppa efter halmstrån. Den som anser att en bloggpost som den det länkas till i #0 säger något alls om VoF, skepticism eller vad som helst som den ämnar belacka får gärna förklara hur det resonemanget ser ut.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-11-03 15:52 #13 av: Klass

Sassersson verkar ha tagit bort inlägget nu.

Anmäl
2015-11-03 17:40 #14 av: Cool-Cat

Gäspar.....nejdå, det är kvar...JoHo kör alltid med hatgrejen....börjar bli lite tjatigt.

Anmäl
2015-11-03 18:03 #15 av: Klass

#14

Ah, det var kanske något tillfälligt eller bara hos mig. Men vad har JoHo med just detta att göra?

När du ändå är här och läser och skriver kan du kanske ge en förklaring och svara på de frågor som ställts. T ex i #12, #3 och #8. Tack på förhand.

Anmäl
2015-11-03 18:10 #16 av: JonasDuregard

#14 Newsvoice är ju en hat-blogg utklädd till nättidning. Sällan är det tydligare än nu, tydligen anser "redaktören" (bloggaren) att VoF har som hemlig agenda att skydda pedofiler. Det enda som kan skydda dig är en riktigt tjock foliehatt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-04 07:07 #17 av: JoHo

#14
Det handlar ju om hat till 100% precis som Jonas skriver i #16.

Det är så fascinerande att se stt en grupp människor anser att VoF hatar, men kan aldrig sätta fingret på hur ("VoF är dumma för de förstör min verksamhet som bedragare").
Sedan visar de själva hur grovt näthat går till och inser inte att de själva nöthatar. Helt otroligt.

#15
Cool-Cat kommer aldrig svara dig på din fråga. Cool-Cat är här bara för att bråka och hata skeptiker.

Anmäl
2015-11-06 00:01 #18 av: JoHo

Kommentarerna börjar bli sjukliga på bloggen i #0
Bland annat Per-Ola (som själv avslöjat ett bedragande självpåstått fysiskt medium) ser inte skillnad på om ett självpåstått medium gör ett bedrägeri när denne utför sitt värv eller om denne inte gör det under sitt bedrägeri.

Jämför med att ett självpåstått medium åker fast för bankrån när denna ska handla på ICA. Finns nog ingen skeptiker som skulle koppla det med dennes bedrägeri som självpåstått medium.

Plötsligt vill bloggägaren och bl a Per Ola att VoF ska ta sitt ansvar för något en fd ordförande för VoF gjort när denne inte var ordförande för VoF eller höll på med skepticism. Ser de inte att de är ute och cycklar ordentligt här?
Det doftar ren och skär desperation, utan tvekan.
Kanske VoF borde ta på sig kriget i Syrien också? Eller jordbövningen i Japan?

Men kul att både Per Ola och bloggägaren lusläser detta forum. Kanske får de insikt i hur desperata de verkar och inser att de gör bort sig.

Nu är jag varken medlem i VoF eller vet vem denne "fd ordförande" är men jag ser ju när det blir lite för knasigt i en del människors enorma desperation att smutskasta en förening.
Jag tar inte denne persons brott i förscar eftersom om det stämmer är det oerhört vidrigt. Men jag skulle inte heller smeta skuld på Coop och be Coop ta sitt ansvar om nu denna person även är medlem i Coop eller en annan förening.

Undrar varför de är så desperata? Är detta verkligen det enda vissa personer kan hitta som är negativt mot sina hatobjekt?

Anmäl
2015-11-06 02:41 #19 av: Gesus Pettersson

Per Ola Thörnell heter tydligen numera Jai Gurudev Thornell - vet inte om han satsar internationellt, eller bara slagit i skallen..?

Jai Gurudev, va f.ö en indisk maharadja (ellevadeheter) och religiös ledare som dog 2012, enligt honom själv 116 år gammal då.

Anmäl
2015-11-06 03:25 #20 av: Gesus Pettersson

Sasserson ja, den gamle tokstollen - men detta måste väl vara ett lågvattenmärke fast det är han.

Och ja, skapligt obehagliga kommenarer där, det vanliga ljus och värme som alltid när det handlar om dom/oss som inte går på deras hittepå

Ser också att min fd Facebook-vän är där och yrar sitt vanliga yr. Tatjana, som kallade mig bl.a pedofil och sen avvännade mig för att jag skrev om Lambertz stollerier - fina människor...

Anmäl
2015-11-06 06:10 #21 av: vallhund

Katten i TS avatar verkar ha fått LSD, undrar om matte/husse nallat av kattmaten? Eller var det tvärtom?

Nåväl, jag tragglade mig igenom artikeln o alla kommentarer. Tatjana verkar ha missat att man antingen är legitimerad psykolog, eller så är man inte psykolog, själv verkar hon vara pseudojurist, om hon nu är jurist ö.h.t.

Btw så är pedofili inte en sjukdom, det är en sexuell läggning. Läggningen är förmodligen lika förekommande hos kvinnor som hos män.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2015-11-06 07:48 #22 av: JoHo

Tror att det är detta som bloggaren i #0 tror är misskrediterande för James Randi:

In 1996, Baltimore District Court found Randi liable for defaming Eldon Byrd for calling him a child molester in a magazine story and a "shopping market molester" in a 1988 speech. However, the jury found that Byrd was not entitled to any monetary damages after hearing testimony that he had sexually molested and later married his sister-in-law. The jury also cleared the other defendant in the case, CSICOP.

Alltså ett enormt greppande och famlande efter halmstrån, som vanligt.

Vad som fascinerar mig i frågan är att paranormalisterna helat tiden desperat försöker misskreditera personer högt uppsatta inom skeptikerrörelsen.

Då jag vet att de lusläser denna tråd kan jag ge dem ett tips som för alltid stänger käften på alla skeptiker (och tro det eller ej: skeptikerna kommer bli era bundsförvanter):

VISA UPP ETT ENDA PARANORMALT  FENOMEN SOM GÅR ATT TESTA UTAN ATT FUSKA SÅ KOMMER ALLA SKEPTIKER ATT FÖR ALLTID HÅLLA KLAFFEN OCH INTE IFRÅGASÄTTA ERA PÅSTÅENDEN OCH BEDRÄGLIGA VÄRV!

Tänk så enkelt det är.

 Ni behöver ju bara visa upp det ni gör varje dag och tjänar stora pengar på från lurade offer. Ni slipper att försvara er byk genom att hela tiden gå på med personangrepp, hata och smutskasta andra människor och hålla på med avancerat ryktestdestruktion.

Anmäl
2015-11-06 07:53 #23 av: JoHo

#19 #20

Ja, vad hände med Per Ola? Han var ju väldigt tillmötesgående förut. Nu verkar han bara ha blint hat och raseri över varenda skeptiker som finns. Kanske någon skeptiker som ifrågasatt hans rörelse?

Och Tatjana...Är det verkligen den Tatjana som jag känner från FB-sidor där hon i kraftiga ordalag kritiserade bloggaren i #0? Har hon bytt sida plötsligt?

Kontaktade henne via FB då det kanske inte är hon som skriver utan någon som utger sig för detta.

Och Cool-cat håller sig borta från att svara på frågor. Häver ur sig hat och insinuasioner men försvarar inte sitt hatande. Inget nytt heller där på woo-himlen. 

Anmäl
2015-11-06 08:49 #24 av: JonasDuregard

Jag ser att jag anklagas för att vara en sektmedlem i kommentarerna, anledningen är att jag ändrade rubriken. Jag bytte helt enkelt ut övergrepp mot ofredande på två ställen, så där det stod "övergrepp" blev det "ofredande" och där det stod "sexuella övergrepp" blev det "sexuellt ofredande". 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 08:54 #25 av: JonasDuregard

En sak som Sassersson inte förklarar: Om nu alla skeptiker har som mål att förneka och förringa den här typen av brott, varför är det inga skeptiker (utom möjligen den dömde själv) som vare sig förnekar eller förringar det här? Funderar

Den enda som talat om barns livliga fantasier och så vidare i det här sammanhanget är ju Sassersson och hans anhang.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 09:30 #26 av: JoHo

#24

Desperation. De griper efter varje halmstrå de kan, av någon anledning (i stället för att övertyga skeptikerkåren att paranormala fenomen existerar, att vatten har minne eller att man kan läka människor på distans även om inte ens mobiltelefoner fungerar där).

Sedan är du ju medlem i VoF vilket är lika med att sitta på djävulens högra sida enligt foliehattarna, näthatarna och tokstollarna.

Att de inte inser att de gör bort sig och är pinsamma är både fascinerande och inte klokt. Det blir ju bara så pinsamt i längden men så länge de står oemotsagda på bloggen och ingen rationellt tänkande person får komma till tals så..

#25

I en ding-ding-värld behöver man inte förklara något rationellt ;-)

Anmäl
2015-11-06 10:54 #27 av: skeptiskelars

Noterar att tom Michael Zazzio manar till besinning i artikelns kommentarsfält:

Michael Zazzio says:

2 Nov, 2015 at 17:51

Man skall inte dra alla över en kam, bara för att de är med i VoF eller någon annan sammanslutning.

När det gäller medlemskap, föreningstillhörighet, yrkesval med mera, så är det bevisligen så (vilket har visats i en mängd psykologiska studier) att en del pedofiler jobbar på dagis eller på barnkliniker på sjukhus; en del kriminella läser juridik och blir advokater eller utbildar sig till poliser; en del hustrumisshandlare blir poliser eller arbetar med stödverksamhet till kvinnor och så vidare…

Anmäl
2015-11-06 11:00 #28 av: JonasDuregard

#27 Ja, redaktör Sassersson verkar tidvis behövt försvara sig en del mot de egna leden så att säga, både mot de som vill gå ännu längre i att peka ut oskyldiga och mot den mer resonliga klicken som tycker hela tilltaget är osmakligt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-11-06 11:46 #29 av: skeptiskelars

Noterar dessutom att hans "vanliga" påhejare när det gäller VoF-hat lyser med sin frånvaro i artikelkommentarerna, samt att de (med ett undantag) även har avstått från att dela hans Facebookinlägg i saken).

Anmäl
2015-11-06 15:21 #30 av: Gesus Pettersson

#23 Jepp, den Tatjana ja

Verkar ha gått från woo till "jurist" - med medföljande wall of texter. Ja typ samma som hon skrev om just bl.a Sassersson då

Som, tror de var David som sa det när hon då bl.a kallade mig pedofil med mera obehagligt, man kan ta tigern ur djungeln, men inte djungeln ur tigern...

Anmäl
2015-11-06 21:12 #31 av: Klass

NewsVoice 3/11 kl. 18:44 skriver:
"Jag föreslår att VoF tar sitt ansvar och efter bästa förmåga utreder vad ni ska göra av allt detta.

VoF är ingen politisk förening-
Bör de ha samma ansvar som en sådan? Sassersson tycker uppenbarligen det.

Hur lång väg bör/ska detta sträcka sig?
Om man ska hårdra det till sin spets så kanske alla medlemmar av den manliga befolkningen bör ta sitt ansvar och efter bästa förmåga utreda vad de ska gör av allt detta? Det är ju faktiskt just män som begår de flesta övergreppsbrotten. 
Hur tänker hatbloggaren Torbjörn Sassersson där egentligen?

Övergrepp sker tyvärr hela tiden. De sker oftast av män mot kvinnor.

Påstådda medium har genom århundraden övergripit sig på godtrogna personer under förevändningen av att ha någon slags "medial förmåga". 

Detta fall handlar alltså inte om någon som har använt sig av just skepticism för att utnyttja någon annan. Jag hoppas att de flesta med förstånd fattar detta.

Anmäl
2015-11-07 00:09 #32 av: JoHo

#31

De fattar inte. De griper efter halmstrån.

Anmäl
2015-11-07 16:51 #33 av: piotrr

Varför haka upp sig på att han var skeptiker när man kan haka upp sig på att han var svensk, eller man, eller av en viss ålder? 

Anmäl
2015-11-07 16:52 #34 av: piotrr

Jag menar, om vi skall prata om övergrepp mot barn... http://www.expressen.se/gt/sexhealern-fri---behandlar-igen/ 

Anmäl
2015-11-07 19:49 #35 av: JoHo

#34

Rätt länk:

http://www.expressen.se/gt/sexhealern-fri---behandlar-igen/

Ja, precis. Den här personen våldtog alltså UNDER SITT UTÖVANDE SOM "HEALER"

Kanske t om Cool-Cat ser killnåden genom sitt skeptikerna? Kanske t om bloggaren i #0 och Per Ola ser skillnad genom sitt skeptikerhat?

Förresten: Ska inte alla healers nu ta på sig denna mans övergrepp och våldtäkt. Jag ser inte på helung i fokus t ex att någon tagit på sig ansvaret för detta? 

Nu är jag inte  förvånad då jag upplever att healers och liknande inte är förutsättningslösa i sitt förhållningssätt till olika frågor. En annan yttring av dålig moral med andra ord.

Anmäl
2015-11-09 10:56 #36 av: Xant1ppa

"Varför haka upp sig på att han var skeptiker när man kan haka upp sig på att han var svensk, eller man, eller av en viss ålder? "

Av samma anledning som man här hakar upp sig på någons påstådda healingförmågor? 

http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=2135&start=19

Störda människor finns det i alla läger, vad som är intressant är hur en förening agerar i sådana här ärenden.

Här är man inte nådig i sin dom, men jag är böjd att hålla med. 

http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=5538&start=31

Anmäl
2015-11-09 13:40 #37 av: JoHo

#36

Först: Välkommen Xant1ppa som blev medlem på ofokus för bara någon timme sedan...

Sen skrev du:

> Störda människor finns det i alla läger, vad som är intressant är hur en förening agerar i sådana här ärenden.

Inser du inte att:

1: Det de tar upp är healer som gjort sexuella ofredanden under tiden de healat. Alltså undre tiden han utfört sitt smutsiga värv.

Om du läser artikeln i Aftonbladet  står det klart och tydligt: 

"Och det ska vara i egenskap av andlig doktor som han har utnyttjat flickorna och kvinnorna. Bubblan sprack när en flicka berättade hur mannen förgrep sig på henne."

Hur svårt kan det vara att förstå detta? 

Jag tror inte att den fd VoF-ordföranden gjort sig skyldig till ofredande i egenskap av just VoF- ordförande eller i skepticismens namn.

2. Att VoF:s forum består av alla sorters människor. De flesta är inte ens medlemmar i VoF (som t ex jag).  Du kan då inte förvänta dig att allt som skrivs på dessa forum representerar föreningen VoF. I så fall ska/bör det stå i föreningens stadgar.

Anmäl
2015-11-09 13:59 #38 av: Xant1ppa

Tack så mycket för introduktionen, jag är dock inte ny inom skeptikerrörelsen så den var lite överflödig. 

Jag har följt diskussionen om övergrepp inom healingrörelsen i flera år. Jag är välbekant även med denna. Om du läser i den tråd som jag länkar till, så ser du att det går alldeles förträffligt bra att diskutera utifrån offrens upplevelse och att en markering från föreningens sida är viktig, även om det inte kan bli mer än en symbolisk sådan. 

Ska en person som dömts för sexuellt ofredande av barn t ex stå på en kontaktlista? Ta i presskontakter? Inom rörelsen delta i diskussioner om övergrepp? Vill man att barnen eller deras föräldrar vid en googling på namnet ska se personens namn dyka upp på ett 10-tal sidor tillhörande föreningen? Osv.

Avslutningsvis vill jag hålla med dig om att VoF:s forum består av många sorters människor. 

Anmäl
2015-11-09 14:08 #39 av: JoHo

#38

> Tack så mycket för introduktionen, jag är dock inte ny inom skeptikerrörelsen så den var lite överflödig. 

Du var ny på iFokus och på denna sajt. Det var det jag syftade på i välkomnandet.

> Om du läser i den tråd som jag länkar till, så ser du att det går alldeles förträffligt bra att diskutera utifrån offrens upplevelse och att en markering från föreningens sida är viktig, även om det inte kan bli mer än en symbolisk sådan. 

Vilken förening syftar du på i detta fallet med healingbedragaren? Att VoF skulle markera? Det borde de gjort då bedragaren våldtagit sina offer under sitt bedrägeri.

> Ska en person som dömts för sexuellt ofredande av barn t ex stå på en kontaktlista? Ta i presskontakter? Inom rörelsen delta i diskussioner om övergrepp? Vill man att barnen eller deras föräldrar vid en googling på namnet ska se personens namn dyka upp på ett 10-tal sidor tillhörande föreningen? Osv.

Det får väl föreningen själv ta ansvar över. Han verkar vara dömd redan av Tingsrätten och har sonat sina brott (betalat böter). Det är väl ändå där brott ska dömas? Däremot är det väl bra om VoF tar upp med den dömde om detta och kommer med en överenskommelse?

Nu vet jag inte vem den personen är och/eller om denne finns med på någon kontaktlista. Han är väl inte ordförande för VoF eller sitter i styrelsen numera?

Fråga: Ska den våldtäktsdömde healingbedragaren få vara kvar och heala? Det gör han i dag. Ingen bryr sig. Notera att handgjord detta UNDER sitt bedrägeriutförande. Återfallsbrotsling?

Vill återigen notera att jag anser att ofredande i alla former är fruktansvärt.

Anmäl
2015-11-09 14:36 #40 av: Xant1ppa

Jag ska svara på din fråga:

Nej naturligtvis borde inte healern det. Han borde överhuvudtaget inte healat från första början. Eller våldtagit. 

I övrigt tycker jag du verkar hålla med mig, vilket är bra och inget jag behöver kommentera ytterligare. 

Anmäl
2015-11-09 14:42 #41 av: JoHo

#40

Vad jag vill få fram är att det är skillnad på att ta beslut efter en dom och att en hel förening ska smetas ner med skuld för något som en person gjort som icke ordförande för föreningen och i net i skepticismens namn.

Jag anser också att andra "healers" och healingföreningar inte ska smetas ner med skuld för vad denna sexhealer gjorde TROTS att denne gjorde det under tiden han utförde sitt bedragande värv.

Gemensamma skulden att de bedrar folk med healing är en sak. Det har de gemensamt. Men skuld för sexuella ofredanden och våldtäkt ska inte smetas ner på andra "healers".

Anmäl
2015-11-09 20:04 #42 av: Klass

Jag vet egentligen alldeles för lite om fallet i fråga. Men om personen är dömd samt står som kontaktperson i föreningens namn i något avseende så kanske styrelsen borde överväga lämpligheten i detta. 

Jag anser också att det blir ganska snedvridet när man jämför detta fall med diverse påstådda healers och påstådda medium som gjort liknande (och värre) saker under förevändningen att ha någon slags övernaturlig förmåga.

Skitstövlar finns överallt.

Ser nu att kommentarerna i NV-inlägget nu verkar ha kommit att handla om något helt annat. Förutom att allt handlar om att hata VoF och skeptiker så mycket det bara går, såklart.

Anmäl
2015-11-09 20:19 #43 av: JoHo

#42

> anser också att det blir ganska snedvridet när man jämför detta fall med diverse påstådda healers och påstådda medium som gjort liknande (och värre) saker under förevändningen att ha någon slags övernaturlig förmåga.

Det går inte jämföra då våldtäkt healern gjort är värre. Däremot måste man försöka förklara för skeptikerhatarna på så sätt att de kanske får upp ögonen genom att påvisa skillnaden i brotten.

Det är kanske just ögonöppnandet som gjort att man på hatbloggen numera bara nöthatar skeptiker och VoF per automatik (som vanligt) och att Cool-cat inser att hen gjort bort sig i sin hattråd här. De kanske kom på sig själva med att näthata?

Halmstrån greps det efter och man näthatade men det slutade i platt fall för de näthatande paranormalisterna som vanligt.

Skeptiker vs. paranormalistiska näthatare 9.999 - 0

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.