Skepticism

Ett socialt experiment

2015-02-03 10:15 #0 av: JoHo

Förra veckan la jag ut en smula provocerande post här på Skepticism med titeln "Lägg ner iFokus-forumen".

Hela grejen var ett socialt experiment för att se hur en viss grupp reagerade. Jag bad t om vissa skeptiker att undvika skriva i tråden utan låta den verka i fred.

Tanken var att se hur paradoxalt troende personer reagerar, hur de kommenterar, hur ofta de klickar på knappen "bra inlägg" etc.

Vi har gått igenom det hela nu och det visade sig vara ett ganska intressant experiment för att se hur nära personer som tror på paranormala fenomen försvarar sin tro och de sina. 

Experimentet gick ut på att jag stack ut hakan och väntade tills de första svaren dök in som dels var ironiska "så det är så synd om dig"-poster (typ: "Stackare! *skickar en virtuell snuttefilt") eller "rätt åt dig"-poster eller andra personangrepp. Det gick snabbare än vad någon av oss trodde innan sådana dök in.

Vi noterade alla poster där påståenden om skeptiker inte stämmer spreds. Några citat som inte stämmer av MÅNGA:

- "Tycker att det är fel av dig att hänga ut folk."
- "kan det ha något med att göra att du är väldigt nedlåtande mot folk som inte tycker som du??"
- "Att du behandlar "raljerande" paranormalister på ett väldigt hårt sätt som om att alla som tror på något annorlunda är dumma i huvudet??"
- "Och påstår du nåt annat, med alla dina..... -ja nedlåtande inlägg,  är det ju bara patetiskt."
- "I alla dina trådar du "ber" alla som Tror på något att BEVISA det!!"

Läs tråden för att se mer av liknande. Men jag utfärdar en varning då det är en sorglig läsning om man ska tro på att människan är god bara man tror på paranomala fenomen.

Det som var fascinerande var att se hur många paranormalister som ramlade in å forumet. Hade man varit en av de kända rättshaveristerna på nätet hade man skrivit "organiserade attacker" etc.

Flera poster hade en hel del invektiv, var nedsättande, och otrevliga och detta kommer från en grupp som känner sig "sååååå utsatta" av just precis sådant.

Experimentet gick ut på att se hur långt en del kunde gå i just den typen av poster OCH att se hur många som stod bakom dessa påhopp genom att trycka "bra inlägg-knappen". Hur kan man alltså bete sig minst lika illa som man anklagar andra att bete sig och vad är det som gör att andra i gruppen gillar detta?

Materialet vi samlat in kommer (förhoppningsvis) publiceras. Hur är svårt att sia om i dag men det kanske ingår i ett bokprojekt om sekter och hur långt folk kan gå för att skydda sin tro. Givetvis kommer det gås igenom av utbildade psykologer och beteendevetare innan publicering 

På Wikipedia definieras sekter och sektbeteenden på följande sätt:

En religionssociologisk minimidefinition av sekt i sju punkter har gjorts av Roy Wallis:

  • Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.
  • Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.
  • Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap.
  • Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.
  • Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende är ett prästerskap.
  • Sekten är etisk och asketisk, alltså att man har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp.
  • Slutligen är sekten totalitär, det vill säga kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv.

Som alla kan se faller de flesta i denna grupp som skrev invektiv i tråden in i detta beteende.

Vad tror du? Vad tror du är den gemensamma psykologiska funktionen till att en stor del av en grupp som tror på samma sak plötsligt inte ser vad de håller på med? Vad gör att de inte ser att de beter sig illa och är nedlåtande, ironiska och otrevliga när de säger sig avsky sådant beteende?

Hur kan det komma sig att de sprider falska påståenden om andra människor? Vet de om det eller har de ingen aning om att de gör det?

Hur kan man - om man påstår sig vara emot att andra människor utsätts för kränkande ord - tycker det är helt okej fast man säger sig vara emot det i vanliga fall?

Ligger det en hämnd i detta? Har de t ex på skeptiska forum inte klarat av en diskussion och därmed vill hämnas? Eller anser de sig ha rätt att hämnas med alla medel på andra som inte tror på deras påståenden?

Dela gärna med dig av vad DU tror MEN jag är INTE INTRESSERAD AV ATT PARANOMALISTER SKRIVER I DENNA TRÅD! 

RESPEKTERA DETTA ÄR NI SNÄLLA!

Dina åsikter i ämnet är intressant för sammanställningen av experimentet.

Repeterar igen så får vi hoppas på att de respekterar min vilja:

JAG/VI ÄR INTE INTRESSERADE AV ATT HÖRA VAD PARANOMALISTER TYCKER OCH TÄNKER I FRÅGAN (det vet vi redan). SÅ VAR SNÄLLA OCH UNDVIK SKRIVA I TRÅDEN!

 RESPEKTERA DETTA!

2015-02-03 10:34 #1 av: Maria

Var det ett särskilt lyckat experiment?

Vad jag ser så är det inte så många "paranormalister" som skrivit i tråden utan snarare  fler som reagerat på rubriken.

/Maria

 

Anmäl
2015-02-03 10:43 #2 av: VildaVittra

Jag skulle tro dig om det nu inte var så att du gråtit ut tidigare i liknande trådar, det du nu gör är en så kallad efterkonstruktion. Sedan så är jag inte troende, vad du än tror, så för mig är det helt fritt att skriva. Gapskrattar

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-03 11:12 #3 av: JoHo

#1

Ja. Det var lyckat experiment. Förvisso inga sensationer. Materialet går vidare till psykolog och beteendevetare så får vi se.

#2

Din reaktion är en vanlig reaktion i sammanhanget och förväntad. Kommer med i undersökningen. Tack.

Nu lämnar jag tråden så fler angrepp på mig som person á la #2 betackar jag mig från.

Kan vi säga så här: Ni som har NÅGOT ATT TILLFÖRA och inte bara fler invektiv och insinuationer kan skriva i denna tråd. Ni andra kan ignorera tråden helt (t ex VildaVittra som verkligen inte har något att tillföra).

Anmäl
2015-02-03 11:32 #4 av: VildaVittra

#3 För att citera dig själv: "Dela gärna med dig av vad DU tror MEN jag är INTE INTRESSERAD AV ATT PARANOMALISTER SKRIVER I DENNA TRÅD! 

RESPEKTERA DETTA ÄR NI SNÄLLA!

Dina åsikter i ämnet är intressant för sammanställningen av experimentet."

Och nu är jag inte välkommen, trots att jag inte är "paranormalist", hur kommer det sig? Undra om jag ska starta en tråd att snyfta ut i? Kan jag låna dina upplägg? Och jag ber dig återigen slå upp vad ett personangrepp är, det är tråkigt att du alltid fegar ut och drar på dig offerkoftan istället för att diskutera. 

"Din reaktion är en vanlig reaktion i sammanhanget och förväntad. "

Ja, någon i fokus bör ju rent statistiskt sett påtala det uppenbara med din "undersökning". Skrattar

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-03 11:43 #5 av: JoHo

#4

Din arrogans är nog att jag ber dig hålla dig från denna tråd. Jag är INTE intresserad av dina insinuationer och jag förstår att du känner dig träffad gällande dina otrevligheter i den aktuella tråden och vill släta över det. Att du fortsätter i samma stil visar bara att du är typen för detta experiment och inte fattat ett dyft av vad experimentet gick ut på.

Det räcker nu VildaVittra. Du har gjort bort dig så det räcker. Låt nu de som har något att tillföra ämnet diskutera.

Adjö, VildaVittra!

Anmäl
2015-02-03 11:47 #6 av: VildaVittra

#5 Vilken tur att jag ska handla idag, tror jag ska köpa popcorn att äta medan jag läser denna tråd. Gapskrattar

Känner mig inte det minsta "träffad" eller bortgjord, däremot väldigt gladlynt och det har jag dig att tacka för. HjärtaPussmun

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-03 11:53 #7 av: JoHo

#6

Glad jag kan roa dig. Lite roar barnen, som man säger. 

Och roligt att du kör gamla popcorn-retoriken för att visa att du är intresserad av tråden. Ingen fara. Ingen kommer hänga ut dig. Det har du gjort själv så bra i den andra tråden. LOL!

Adjö nu, VildaVittra.

*****

SAJTVÄRD!

Du har mitt tillstånd att radera alla VildaVittrans försök att trasa sönder tråden och komma med insinuationer.

Anmäl
2015-02-03 12:10 #8 av: Maria

#0 Vilka är "vi"? Är det sajtvärd + administration på denna sidan tillsammans med dig?

/Maria

 

Anmäl
2015-02-03 13:16 #9 av: JoHo

#8

Nej, sajtvärd och medarbetare här är absolut inte med i gruppen.

Skriv bara om du har något att tillföra ämnet, tack.

Anmäl
2015-02-03 13:25 #10 av: Maria

#9 Man måste väl ändå få fråga om "experimentet" ? 

Det tillhör väl i allra högsta grad ämnet.

/Maria

 

Anmäl
2015-02-03 13:45 #11 av: JoHo

#10

Svara på frågorna i #0 i stället för irrelevanta frågeställningar.

Anmäl
2015-02-03 14:00 #12 av: Maria

Tycker du det är irrelevant att fråga om vem eller vilka som ligger bakom ett "experiment"? 

OK, då ger jag inte mycket för det hela.

/Maria

 

Anmäl
2015-02-03 14:11 #13 av: JoHo

#12

Varför är det intressant vilka som är med?

Kan säga som så att det är flera personer varav några väldigt erkända skeptiker, förutom beteendevetare och psykologer. Detta experiment är bara en promille i ett större projekt som pågått ett par år.  Ytterst få av dem finns med här på iFokus därför tog jag på mig att samla in data.

Vi ville bara ha snabb (och förvisso ovetenskaplig) data på hur fort respons kommer och hur fort det uppstod invektiv och personpåhopp. Hur mycket felaktiga påståenden om skeptiker som det kommenteras med, hur många som stödjer sin grupps påhopp på personer som inte har samma åsikt och hur de kan stödja något som de är emot i vanliga fall men inte när det handlar om t ex skeptiker som attackeras.  etc. 

I det hela har det ju med vad som får folk att tro på paranomala fenomen och hur de som vurmar för det skyddar sin "värld". Alla de vanliga trollen, bråkstakarna och näthatarna (som vi kan bl a  se i den här tråden) kommer ignoreras i stort. De vill bara bråka och sådana finns över allt. 

Det ÄR intressant och kommer att ingå i en större undersökning i framtiden. 

Nu kanske vi kan diskutera frågorna i #0 i stället?

Anmäl
2015-02-03 14:13 #14 av: Inkanyezi

Jag är inte "paranomalist (sic!)" eller paranormalist, och jag tycker att det var ett rätt dåligt projekt från början till slut. Man blir väl knappast förvånad om man vid en provokation får svar av dem som ser sig provocerade, och övriga lär väl knappast fatta bättre att det handlar om "ett socialt experiment". Hela upplägget minskar ju helt klart intresset av att läsa vad JoHo skriver eller att besvara det, eftersom man kanske inte har lust att delta i "sociala experiment".

Anmäl
2015-02-03 14:21 #15 av: JoHo

#14

Du får ha din åsikt. Du vet inte vad vi var ute efter och exakt hur datan ska användas så du kanske inte ska yttra dig om det? 

Delta gjorde folk frivilligt i tråden som nämns i #0. Tack för din medverkan.

Att igen fortsätta att förminska mig, som du gör, trots förklaringen i #0 är ju alltid lika förvånande att personer som du gör. Som att verkligen skriva under exakt det som beskrivs. Tack för det också.

Vi har nog alla förstått att ni vill måla upp en felaktig bild att jag är elak, hemsk, otrevlig etc, etc. Vi fattar det. Lämna det nu och gå vidare. Att hela tiden gå på mig som person ger inget.

Så, kanske dravlet är slut och vi kan diskutera frågorna i #0 nu eller ska det komma fler fruktlösa frustrerade försök att trasas sönder tråden?

Anmäl
2015-02-03 14:24 #16 av: JoHo

Har fått några PM. Ett hade ett bra tips nu när frågorna är ute i #0:

Helt rätt: Skicka PM till mig i stället då ni alla som är intresserade att delta med svar troligen kommer att få en massa invektiv över er av vissa incitament . 

Anmäl
2015-02-03 14:45 #17 av: Inkanyezi

.

Anmäl
2015-02-03 17:02 #18 av: VildaVittra

#7 Det blidde chips istället för popcorn, gör det något?

Barn, jo jag tackar, än är det inte dags för ansiktslyftning alltså. Sedan börjar du bevisa att det måste finnas en alternativ verklighet, för ingen annan än du upplever trådarna som du gör. Eller är det ett psykosocialt test till? Vilket upplägg har ni (du)? Kvalitativ data eller kvantitativ?  

Sedan ska jag passa på att tacka för alla presenter jag fått. Blomma

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-03 18:17 #19 av: JoHo

VildVittras barnsliga OT-poster är anmälda.

Kan ni kära paranormalister avstå från att kommentera här (om ni inte har något att tillföra vill säga).
Diskutera trådens ämne?!

Anmäl
2015-02-03 18:32 #20 av: Maria

Man ska anmäla inlägg som bryter mot skrivreglerna och inte för att man tycker något är barnsligt.

Sedan kan ju sajtadministrationen rensa bland inlägg som inte håller sig till ämnet så klart.

#19 Varför har du behov av att tala om att du anmält?

/Maria

 

Anmäl
2015-02-03 18:41 #21 av: JoHo

#20
Sedan när har NÅGON paranormalist anmält en post som gått mot reglerna? DÄR krävs det bara att man är skeptiker för att man ska bli anmäld och få posten raderad.
För att berätta att en person som VildVittra är här inne och beter sig illa samt försöker trasa sömder tråden även efter vädjanden. Personen i fråga beter sig så där illa som paranormalister påstår att skeptiker beter sig och visar upp vissa paranormalisters rätta sida.. Därav att den är anmäld (dock ej via fjantiga knappar utan till sajtvärd/medarbetare för att det är OT-poster).

Anmäl
2015-02-03 18:44 #22 av: annia1

Nu hör jag til gruppen du inte vill ha svar ifrån, men jag skriver i alla fall.

Du ville se hur snabb respons du fick. Det verkar som du missade det som minåne skrev i den andra tråden inlägg 10. Hen såg rubriken bland nya inlägg uppe till höger därför hamnade hen i denna tråd. Samma gäller de allra flesta som skrev i den. Alla nystartade trådar syns under nya inlägg så alla på hela ifokus ser den och kan kolla vad det är. 

Och som redan sagts så är det många som skrev i den tråden som inte är paranormalister.

Och dom som hittills förutom jag då. som skrivit i denna tråd är inte paranormalister.

Played for a fool!

Anmäl
2015-02-03 18:49 #23 av: Maria

#21 Är det därför du känner att du behöver svara med samma mynt?

/Maria

 

Anmäl
2015-02-03 18:52 #24 av: JoHo

#22
Det är noterat det du skrev sedantidigare.
Sedan är det lätt att se vilka som är paranormalister eller ej. Så många säger att de inte är det men är det i jögsta grad.

Aspekten att någon random person som aldrig varit inne på Skepticism plötsligt har all kännedom om allt som skett och om alla aktörer låter lite verklighetsallergiskt...

Fascinerande att INGEN förljer vad jag skrev i #0 och respekterar detta...

Anmäl
2015-02-03 18:57 #25 av: JoHo

#23
Du tror jag drivs av samma hämndbegär och hat och svårighet att klara av att diskutera vilket ger. Frustration? Som vissa paranormalister?
Nej, inte alls på någon nivå. D
et är för att slippa läsa en massa dravel som inte har med trådens ämne att föra från frustrerade paranormalister.

Anmäl
2015-02-03 19:23 #26 av: annia1

JoHo du kanske ska läsa den andra tråden igen.

Det som skrivs i början i den är som svar på det du skrev i TS i den.

Sen vad är det som säger att dom inte läst här på sajten förut den handlar ju om skepticism. Så är dom skeptiker så är det rätt normalt att dom besökt sajten tidigare. 

Played for a fool!

Anmäl
2015-02-03 19:31 #27 av: JoHo

#26

Det var kanske drygt två skeptiker som skrev i den tråden.

har du något att tillföra frågorna som ställs i #0 eller?

Anmäl
2015-02-03 20:32 #28 av: Nadesch1

Givetvis kommer det gås igenom av utbildade psykologer och beteendevetare innan publicering 

Kommer vi att få namnen på dessa personer så vi vet att de verkligen är utbildade

Anmäl
2015-02-03 20:39 #29 av: JoHo

#28
Du vet; i den verkliga världen finns det RIKTIGT utbildade människor. Inga "certifierade" efter en helgkurs erhållande "certifikat" utskrivna från Word.

Hade du något att tillföra frågorna i #0?

Anmäl
2015-02-03 21:04 #30 av: GråttNyttHår

Men vad roligt att det var ett experiment. Så det inte bara var galenskap.

Jag blir ju mer nyfiken vad du har för kontakt med psykologer som är intresserade av det man testar på internet.

Trodde experiment skulle utföras under speciella förhållanden och inte ute på ett forum bara. Men kan ju ha fel.

Anmäl
2015-02-03 21:08 #31 av: Nadesch1

Jag fick inget svar på om vi får veta namnen på dem så vi själva kan avgöra.

Det är det enda jag vill veta för närvararande.

Anmäl
2015-02-03 21:15 #32 av: JoHo

#30 Nej, galenskapen stod du för och fel verkar du alltid ha. LOL! Läste du inte i #0 att jag betackar mig för kommentarer i denna tråd från sådana som du? 

 #31 Vad spelar det för roll just nu? Ingen bryr sig ju inom paranomalistvärlden om personers kompetens. De behöver ju bara säga att de är "certifierade" så tror alla.

Återgå till ämnet, tack.

Anmäl
2015-02-03 21:52 #33 av: GråttNyttHår

#32 lugna nu ditt lilla hjärta. Jag är neutral i detta. Jag skriver endast för att du är en intressant person att studera.

Dina utbrott och räddningar.

Anmäl
2015-02-03 22:23 #34 av: JoHo

#33
Du får kalla det vad du vill. Att du blir frustrerad och då brister i sinne och respekt och känner dig blåst att du omedvetet var med i ett psykologiskt experiment som en utmärkt studieperson är inte mitt problem.
Tillför något i tråden eller -ännu hellre - lämna tråden och kryp tillbaka till paranormalisttrakterna och slicka dina sår.

Anmäl
2015-02-04 00:52 #35 av: MissClue

#0 Ställer du dessa frågor för hur du under ditt alias blir behandlad eller för skeptiker rent allmänt? 

I love not man the less, but Nature more...

Anmäl
2015-02-04 08:54 #36 av: VildaVittra

#19 "Kan ni kära paranormalister avstå från att kommentera här (om ni inte har något att tillföra vill säga). 

Diskutera trådens ämne?!"

Jag gjorde ju det och återigen så är jag ingen paranormalist. Jag frågade vilken vetenskaplig metod du använde, eller ska man dra slutsatsen att "ni" inte satt ihop en undersökning med giltigt resultat? Sedan undrar jag varför det är hemligt vilka psykologer du samarbetar med som anlitar en känd bråkstake, för att sen då dra slutsatser om folks beteende i en specifik tråd där folk redan diskuterat med dig i tidigare trådar och har då erfarenhet av hur du brukar bete dig. Vill man ha ett godtagbart resultat, ska man ju använda ett helt nytt nick som ingen har "fördomar" om. Så lärde jag mig i alla fall när jag studerade, har man slutat med den vetenskapliga metodiken?

För som jag ser det kan man ju enbart dra slutsatser om hur folk beter sig mot just dig, vilket inte går att applicera på någon annan i befolkningen, vilken forskare orkar lägga ner sin tid på ett sådant småskaligt experiment som samhället inte har något intresse alls för? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 09:20 #37 av: JoHo

#35

Givetvis hur skeptiker behandlas rent generellt. I undersökning tas fallen upp där vissa jagar identiteter på t ex Garvar och Gesus och hur skeptiker hotas för att tystas etc.

Detta är givetvis en av de största orsakerna att jag inte kan släppa namnen på de som är med i projektet. De vet att de skulle bli hotade eller trakasserade.

#36

Om du inte är en paranormalist, vad är du då anser du (förutom bråkstake då)?

Du har ingen aning om hur data samlas in så jag tycker du ska tagga ner. Var inte så nervös över att du beter dig som en otrevlig bråkstake i experimentet. Vi kommer inte göra, som dina paranormalistvänner, att försöka få tag i ditt riktiga namn för att försöka förstöra ditt liv. 

Man märker ju att du är livrädd och frustrerad över att du genom att visa ditt rätta otrevliga jag, kanske hamnar i offentlighetens ljus. Men det behöver du inte vara rädd för då vi inte beter oss som dian paranormalistvänner.

Anmäl
2015-02-04 09:24 #38 av: JoHo

Förutom några PM (tack för dem) är det väldigt tyst i tråden. Frustrerade och rädda paranaomalister är de enda som postar och postar (med invektiv, hån och mer spridande av fördomar om skeptiker) trots att jag flera gånger bett dem att inte göra det för att slippa få tråden söndertrasad.

Fascinerande hur illa de kan bete sig då det är precis detta som de alltid klagar och påstår att skeptiker hela tiden gör. Inte konstigt att det finns beteendevetare som är intresserade över hur dessa människor fungerar.

Anmäl
2015-02-04 09:44 #39 av: VildaVittra

#37 "Om du inte är en paranormalist, vad är du då anser du?"

Mig själv. En person som anser att livsåskådnings/tro/religionsfrihet är fundamentalt för ett fungerande samhälle och att om folk slutade missionera så skulle de flesta konflikter som trasar sönder vår värld kunna undvikas.

"Du har ingen aning om hur data samlas in ..."

Det är ju just det jag kan.

"Var inte så nervös över att du beter dig som en otrevlig bråkstake i experimentet."

Joho, nu får du faktiskt börja läsa skriven text korrekt.

"Vi kommer inte göra, som dina paranormalistvänner, att försöka få tag i ditt riktiga namn för att försöka förstöra ditt liv."

Vilka vänner skulle det vara? 

"Man märker ju att du är livrädd och frustrerad över att du genom att visa ditt rätta otrevliga jag, kanske hamnar i offentlighetens ljus."

Då märker du fel.

"Men det behöver du inte vara rädd för då vi inte beter oss som dian paranormalistvänner."

Återigen, vilka skulle det vara? 

"Frustrerade och rädda paranaomalister är de enda som postar och postar (med invektiv, hån och mer spridande av fördomar om skeptiker) trots att jag flera gånger bett dem att inte göra det för att slippa få tråden söndertrasad"

Hur många gånger måste man skriva att man inte är paranormalist för att den datan ska registreras?

När ska du svara på frågorna i inlägg 36? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 09:51 #40 av: JoHo

#39

> Mig själv. En person som anser att livsåskådnings/tro/religionsfrihet är fundamentalt för ett fungerande samhälle och att om folk slutade missionera så skulle de flesta konflikter som trasar sönder vår värld kunna undvikas.

Och ändå är du en av de drivande när det gäller skapande konflikter. LOL!

> Det är ju just det jag kan.

Inte i detta fallet har du ingen aning om hur data samlas in och används. 

> Då märker du fel.

Varför så frustrerad annars? 

> Hur många gånger måste man skriva att man inte är paranormalist för att den datan ska registreras?

Åh, jo. Det är du nog. Eller vill du bara säga att du bara är en random bråkstake som gillar att trasa sönder trådar med trams? Ett troll vet vi ju redan att du är.

> När ska du svara på frågorna i inlägg 36? 

Irrelevanta frågor eller frågor som besvarats om du bemödat dig att läsa och ta in annat än dina självgoda nedsättande poster.

Vad är det i dig som gör att du inte fattar att jag är helt ointresserad av att ha dig i denna tråd? Jag har sagt till tidigare men det ignorerar du.

Nu vill jag att du lämnar denna tråd och slutar försöka trasa sönder den. Du och tarantass kan ju gå till SpiF och gråta ut i stället så att du kommer kan träffa fler med din låga nivå.

Anmäl
2015-02-04 10:34 #41 av: VildaVittra

#40 "Och ändå är du en av de drivande när det gäller skapande konflikter. LOL!"

Så jag är värre än USA menar du? Wow. 

"Inte i detta fallet har du ingen aning om hur data samlas in och används. "

Om du svarar på mina frågor, exempelvis i inlägg 36 så får jag ju veta det. 

"Varför så frustrerad annars? "

Jag är inte frustrerad, kan du peka på något specifikt som tyder på det? 

"Åh, jo. Det är du nog."

Nope.

"Eller vill du bara säga att du bara är en random bråkstake som gillar att trasa sönder trådar med trams?"

Nej.

"Ett troll vet vi ju redan att du är."

Vilka vi? 

"Irrelevanta frågor eller frågor som besvarats om du bemödat dig att läsa och ta in annat än dina självgoda nedsättande poster."

Nej, det är det inte, det vet du om du satt ihop en undersökning.

"Vad är det i dig som gör att du inte fattar att jag är helt ointresserad av att ha dig i denna tråd?"

För att du efterlyser "icke-paranormalister" och här är jag. 

"Du och tarantass kan ju gå till SpiF och gråta ut i stället så att du kommer kan träffa fler med din låga nivå."

Varför skulle jag gråta och i så fall, varför skulle jag gråta där? Kan inte ha skrivit mer än en handfull inlägg där under de år jag varit medlem på ifokus. 

Återigen: "När ska du svara på frågorna i inlägg 36? "

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 10:41 #42 av: JoHo

Jag ger trollet VildaVittra en sista uppmärksamhet även om man inte ska mata sådana här troll.

#41

Hur svårt ska det vara att inse att jag ber dig dra från denna tråd och sluta trasa sönder den?

Dina frågor i #36 är redan svarade på eller irrelevanta. Tack och adjö nu. Troll.

Anmäl
2015-02-04 14:02 #43 av: FreddyKruger

Länge sedan jag sett någon skämma ut sig så som VildVittra gör. Skäms!

Anmäl
2015-02-04 14:48 #44 av: Inkanyezi

Det är naturligtvis ovist av VildaVittra att i så hög grad mata trollet som startade den här tråden. Inte desto mindre är både den refererade tråden och den här startade just som trollning, och jag har inte sett något mer tydligt exempel på att trolla, genom att det faktiskt medges av trådstartaren. Om någon här borde skämmas tycker åtminstone jag att det är trollet som säger sig ha startat trollningen som ett "socialt experiment".

Den här tråden visar ju också relativt tydligt att nättrollets första syfte förefaller vara att peka ut sina motståndare på ett eller annat sätt. Visserligen ligger det säkert en hel del i att diverse former av övertro omfattas av virrpottor, men nog tycker jag att den hantering som TS ägnar sig åt kan ifrågasättas moraliskt.

Anmäl
2015-02-04 14:54 #45 av: JoHo

#43
Mata inte trollen. Det gör bara att fler följer efter.

Anmäl
2015-02-04 14:57 #46 av: JoHo

#43
Hoppsan. Missade att ett till troll dök in. Mata dem inte. Som du ser så upplever de inte vad de gör för fel och hur illa de beter sig, utan tror att det är andra som är "elaka". Kolla detta med sekt i #0 så förstår du.

#44
Har du något att tillföra tråden eller trollar du bara? Läs vad jag skriver i stöllet för att lyssna på smutskastning från andra.
Du kan lämna tråden annars precis som jag bad att alla paranormalister och trådtrasare ska lämna. Respektera detta nu.

Anmäl
2015-02-04 15:00 #47 av: JoHo

Så. Ska vi då se om någon är intelligent nog att förstå att detär frågorna i #0 som diskuteras? Inget annat.

Anmäl
2015-02-04 15:03 #48 av: Inkanyezi

Du är ett nättroll JoHo, och det ändras inte av din smutskastning av alla som inte accepterar dig som skeptiker eller vetenskaplig aktör i det här sammanhanget. Du har gjort något som är fullkomligt otänkbart i sociala sammanhang, genom att du faktiskt vidgår att du gör ett försök att utnyttja människor till ett "experiment", där du har spelat med falska kort. Det är ytterst beklagligt, men det är inte desto mindre exakt det som avses med att "trolla" på nätet.

Så det enda trollet här JoHo, är du. Din tråd som refereras i den här har du ju själv erkänt var utlagd för att trolla, och jag trasar inte sönder den här tråden med mina inlägg, utan jag klargör enbart vad det handlar om. Det här är främst en moralisk fråga, som inte har någonting med skepticism att göra. Du utnyttjar otillbörligt ett nätforum för trollande. 

Jag medger att jag genom att påpeka det matar trollet, och därför sätter jag punkt för diskussionen om trollning med detta. Du är ett troll JoHo - punkt.

Anmäl
2015-02-04 15:30 #49 av: JoHo

#48

Du kan kalla det vad du vill. Det handlade om att snabbt få tag i data och beteenden från en sekterisktisk lagd grupp (som du tillhör) för ett projekt. Man kan kalla det för mycket men resultatet var det viktigaste. Dessutom tillför du hela tiden ny data till insamlingen vilket vi tackar för.

Det är lite fascinerande att märka att ilskan och frustrationen hos paranomalister och deras anhang har ökat oerhört senaste veckorna. Såg en tendens till detta med Schulman/Regina Lund startade och paranomalister fick tuppjuck och gick på med ilska på allt och alla. Precis det som definierar sekter i #0.

Nu pratar jag inte om alla paranomalister. De allra flesta är hyggliga människor som är trevliga och intresserade av att vara öppna. Jag pratar om sektparanomalisterna och deras anhang. De som lockar till sig bråkstakar som Inkanuezi, VildVittra och liknande huliganer. Huliganer som bara har till uppgift att bråka och trasa sönder intressanta trådar och skrämma bort andra från att diskutera.

Inkanuezi - Vi tackar för ditt deltagande. Är du klar nu så att andra slipper se dig försöka trasa sönder tråden mer med dina huligankompisar?

Anmäl
2015-02-04 15:46 #50 av: Inkanyezi

Ledsen att mata trollet än en gång. Jag tillhör inte den utpekade gruppen.

Nättrollet är JoHo, och han har sjäv medgivit det i trådstarten här.

Vad han kan få för "resultat" av sin fuskforskning är ointressant. Helt klart bygger hans resonemang på fördomar han har, vilka han tydligt visar i inlägg #49 där han pekar ut mig som tillhörande "gruppen" som han utger sig för att undersöka.

Kort sagt. Det här handlar inte om forskning, inte om skepticism, utan JoHo utnyttjar det här forumet på iFokus för att trolla och ösa skit över en grupp han uppenbarligen föraktar. Jag tror inte att vetenskapen har någonting att vinna på att en icke-skeptisk "forskare" (fuskare) använder ett nätforum till det här tämligen oklara ändamålet. Visst är det ett socialt experiment, och jag är helt klar över att jag genom att posta här deltar i experimentet, men huvuddraget i experimentet är nättrollning, och det funkar ju uppenbart. Även på mig, trots att jag är motståndare till den typen av verksamhet.

JoHo, jag vet inte om du är ordblind, men du har en tendens att missa ett r i "paranormal". Anomal och nomal är också ord, och det blir lite fel när du benämner det som du avser ska vara "paranormal" med "paranomal" som skulle kunna betyda någonting helt annat än ett felstavat paranormal.

Anmäl
2015-02-04 18:36 #53 av: JoHo

#52

Du är så duktig så duktig. Pratar härskarteknik och kör fem gånger värre härskarteknik själv. Dessutom hånar du andra och försöker förminska allt du kan. Makalöst pinsamt och otrevligt.

Klart du vill bråka som den sanna näthuligan och nättroll du är. Inte fasen kommer du släppa mig. Du kommer jaga mig eftersom du inte klarar av att diskutera på ett vettigt sätt. Känner igen typen och du är verkligen en sådan näthuligan. Din hetsjakt på skeptiker är för hemsk. Bara att du jagar mig från tråd till tråd för att bara vara otrevlig.

Du kommer hit i grupp med andra liknande huliganer bara för att bråka och trasa sönder trådar. Förmodligen har du flera alias och har blivit utbildad av andra paranormalister.

Hade jag varit medis hade jag stängt av dig för all tid i detta forum och sett till att du skulle få både läs- och skrivförbud. Näthuliganer och mobbare som du borde stängas av på en gång. Gå till t ex Andlig skepticism och skriv där i stället. Det forumet är gjort för sådana som du som bara vill bråka och trasa sönder trådar.

Anmäl
2015-02-04 18:50 #54 av: GråttNyttHår

#34 det enda jag brister i är skratt. Du är för kul JoHo.
Vad skulle Internet vara utan sådana som dig?
Tämligen tråkigt.

Jag hoppas dina sk psykologer läser denna tråden och ser det som en del av sitt experiment.

Anmäl
2015-02-04 18:50 #55 av: JoHo

OK, dags att pudla.

Ja, experimentet är äkta och det kommer att komma i ett större projekt och beteendevetare och psykolog är fascinerad över det som samlats in. Ingen kommer hängas ut däremot, så känn lugnet.

I den här tråden blev det ett annat experiment. 

Jag tänkte att jag skulle svara  Inkanyezi, VidVittra och andra som gick i taket med EXAKT samma retorik som sker på paranormalistforum här på iFokus. Skillnaden är att på paranormalistforum hade t ex Inkanyezi blivit avstängd långt tidigare. 

Vad Inkanyezi varit nu är alltså omvänt en skeptiker på ett paranormalistforum (sorry, att jag använde dig och VildVittra m fl igen) och de har bemötts med de "klassiska" argumenten från dessa forum ("näthuligan", "troll", "kommer i grupp", "jagar", "hetsjakt/häxjakt", "flera alias", "trasa sönder trådar" etc). 

Det var intressant att se antalet som klickat på "bra inlägg-knappen" på de poster som lika väl kunnat postats av skeptiker på paranormalistforum. 

Utan att de tänker på det så har de gillat poster som de i vanliga fall inte alls gillar på sina egna forum. 

Nu har jag inte tid att leka mer. Ber Inkanyezi och VildVittra om ursäkt för att ni blev utsatta igen. Det var en rolig poäng att göra och ni skötte era jobb mycket bra.

Till er paranormalister: Kanske det är dags att tänka lite på hur ni behandlar andra människor på era forum när ni läst denna tråd? 

Jag vet att en del nu kommer påstår att det är "efterkonstruktioner" etc men det visste jag redan från början och det skiter jag i. Vet att det skulle bli så när jag pudlade. Så fungerar en del människor bara. De klarar inte sanningen, speciellt när någon erkänner att han fört dem bakom ljuset ;-)

Men jag tror att en del KANSKE fick upp ögonen över hur illa en del behandlas på deras egna paranomalistforum. 

Man kan bara hoppas.

Ljus och kärlektill er  alla!

P.S: Ni får gärna fortsätta skicka PM till mig angående #0. Jag tackar er som tagit er tid.

Anmäl
2015-02-04 18:57 #56 av: Inkanyezi

#53

  • "Du är så duktig så duktig. Pratar härskarteknik och kör fem gånger värre härskarteknik själv. Dessutom hånar du andra och försöker förminska allt du kan. Makalöst pinsamt och otrevligt."

Nej, jag försöker inte förminska. Du behöver inte heller förminskas för att framställas som patetisk, eftersom du klarar det så bra själv.

  • "Klart du vill bråka som den sanna näthuligan och nättroll du är. Inte fasen kommer du släppa mig. Du kommer jaga mig eftersom du inte klarar av att diskutera på ett vettigt sätt. Känner igen typen och du är verkligen en sådan näthuligan. Din hetsjakt på skeptiker är för hemsk. Bara att du jagar mig från tråd till tråd för att bara vara otrevlig."

Någon hetsjakt bedriver jag inte och har heller inte ägnat mig åt någonsin. Att sådan "hetsjakt" skulle förekomma på just skeptiker är bland de patetiska påståenden utöver "näthuligan" du riktar mot mig. Inte heller har du belägg för påståendet att jag skulle ha jagat dig från tråd till tråd. Jag har enbart pekat ut dig i den här tråden för det klara netikettsbrott du i den här tråden har gjort i den andra tråd du själv refererar till.

  • "Du kommer hit i grupp med andra liknande huliganer bara för att bråka och trasa sönder trådar. Förmodligen har du flera alias och har blivit utbildad av andra paranormalister."

Här har vi ett väldigt tydligt exempel på att du inte är skeptiker, utan att du odlar en konspirationsteori. Du talar om en "grupp", vilken du påstår att jag skulle tillhöra, och att jag kommer in i tråden som medlem av "gruppen", som är den grupp du vill peka ut. Jag har ingen aning om sanningshalten i dina påståenden och anklagelser mot den gruppen, och det bekymrar mig inte nämnvärt, eftersom min egen inställning till gruppen som sådan är att de överlag är virrpottor som kan få hållas i sitt reservat utan att jag behöver blanda mig i.

Om jag skulle bli avstängd från Utomjordiskt, Oförklarade Fenomen eller Övernaturligt, skulle det inte bekymra mig det minsta. Den enda av de grupperna som jag har deltagit i i någon större omfattningg är Oförklarade Fenomen, där jag har förklarat en del fenomen som är ganska enkla att hitta förklaringen till. De andra grupperna har jag några spridda postningar i, som rör sig om "orber", där jag också har förklarat vad det är som syns på bilderna. De mer reguljära deltagarna i de forumen vill gärna ha det till att "orberna" är något övernaturligt, oförklarligt eller utomjordiskt, när förklaringen i själva verket är synnerligen enkel.

Påståendet om flera alias är en rätt allvarlig anklagelse, som är obefogad.

  • "Hade jag varit medis hade jag stängt av dig för all tid i detta forum och sett till att du skulle få både läs- och skrivförbud. Näthuliganer och mobbare som du borde stängas av på en gång. Gå till t ex Andlig skepticism och skriv där i stället. Det forumet är gjort för sådana som du som bara vill bråka och trasa sönder trådar."

Här visar du att du är positivt inställd till precis det som du har anklagat andra forumdeltagare för, genom att du själv önskar använda samma metod för att slippa kritik av ditt sätt att använda forumet. Just det som du i den refererade tråden har hävt ur dig som anklagelse mot grupperna du baktalar är alltså det som du skulle vidta mot mig om du vore medarbetare på det här forumet.

Och det utan giltiga skäl, eftersom mina postningar här besvarar frågorna som du ställde och helt håller sig till trådens tema.

Vad var det egentligen du ville med den här tråden?

Efterredigering: Jag ser att jag har fått svar på frågan, och kan väl tacka för en god match.

Anmäl
2015-02-04 19:17 #57 av: VildaVittra

#55 "Ja, experimentet är äkta och det kommer att komma i ett större projekt och beteendevetare och psykolog är fascinerad över det som samlats in."

Men vad bra, då kan du ju svara på frågorna i inlägg 36 eller be dina psykologer att besvara dom. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 19:43 #58 av: JoHo

#56
Läs min post #55 så tror jag att du förstår. Synd du inte hann läsa den innan du skrev.. Ljus & kärlek

#57
Vad ör det du vill veta? Ser ingen direkt fråga där. Mest en massa påståenden.
Snabba på för jag har inte all tid i världen och jag har "lekt" klart med dig och andra här . Ljus och kärlek.
Just: jag har inget med psykologerna att göra. Jag känner den ena beteendevetaren bara.

Anmäl
2015-02-04 19:50 #59 av: VildaVittra

#58 Främst vilken metodik ni använder. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 20:16 #60 av: JoHo

#59
Det vet inte jag. Jag är bara budbäraren.
Vad tror du de kommer använda för metodik?

Anmäl
2015-02-04 20:31 #61 av: VildaVittra

#60 Då kan du ju svara på vilka dessa personer är så kan jag fråga dom om det. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 20:45 #62 av: JoHo

#61
Av orsaker jag tidigare berättat om (att skeptiker trackasseras och hotas) kommer jag inte berätta vilka de är eller vem som är den som leder projektet. Deras önskan och den respekterar jag.

Nyfiken; vilken metodik tror du de kommer använda?
Jag kan också förstå dem. I synnerhet om du könner till vissa rättshaverister som jagar skeptikers identiteter.

Anmäl
2015-02-04 20:53 #63 av: VildaVittra

#62 Jag har redan förklarat i tråden att metoden för insamlandet av data inte kommer ge ett vetenskapligt resultat. Men då vet jag och fortsätter att vara extremt skeptisk till att detta "försök" ens existerar någon annanstans än i din fantasi. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 21:18 #64 av: JoHo

#63
Nejdå, det existerar, var inte orolig. Vem säger att det ska vara vetenskapligt? Du vet ju inte hur det ska användas eller vad som ska vara med i slutändan.

Kanske dumt att nämna experimentet då det verkar mest irritera, verkar det som. Jag var mest intresserad av svar på mina följdfrågor i #0. Fått några så jag får väl vara nöjd.

Men om du inte tror det existerar förstår jag inte varför du bryr dig? Varför frågar du efter metodik i så fall? Vilken metodik anser du man skulle använda?

Anmäl
2015-02-04 21:29 #65 av: VildaVittra

#64 Så på ett skeptikerforum ska man bara svälja ett påstående utan någon som helst bevis för att det är så? Du har alltså inte samma krav på dig själv som du har på den gruppen du ogillar? 

Jag är inte det minsta irriterad, har jag inte i hela tråden öppet skrivet att du roar mig? Ett flertal gånger. 

"Vilken metodik anser du man skulle använda?"

Jag har redan förklarat det. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 21:43 #66 av: Inkanyezi

Jag är helt införstådd med att experimentet fungerar, men inte till vad syftet skulle kunna vara. Eftersom jag inte har pejl på hur det står till på de andra omnämnda forumen, så vet ju inte jag om takhöjden är lägre där när det gäller provokationer. Helt klart är den högre här på Skepticism än på exempelvis Politik där jag har blivit bortröstad i så hög grad att det gav mig skrivförbud två gånger, för inlägg i samma tråd, också för samma inlägg, eftersom värden lade tillbaka inlägg som inte bröt mot reglerna.

Därför ser jag den automatiska modereringen via anmäl-funktionen som kontraproduktiv. Den kan skapa merarbete för värden och den kan missbrukas, vilket helt uppenbart har hänt, när folk anmäler inlägg som inte bryter mot reglerna, men som de ogillar. Om värden dessutom inte ingriper kan den också leda till otrivsel och orättvisa, till skada för forumet.

Och det är skillnad mellan olika forum med avseende på anmälningar, eftersom jag vad jag har sett inte inkasserade någon i den här tråden, medan jag har fått massor av anmälningar på Politik iFokus när jag har nämnt sådana saker som att invandrargängen i Sölvesborg var ett påhitt av den numera sjukskrivne partiledaren för ett av våra riksdagspartier, och att jag har betecknat det partiet som rasistiskt - med hänvisning till att många ledande personer inom partiet öppet redovisar en rasistisk hållning, och att andra ledande personer inom samma parti. smyger med det bakom pseudonymer. Däremot finns inte rasism inskrivet i partiprogrammet, vilket är en käpphäst som försvararna rider på.

Så det enda jag ser att man kan läsa ut ur det är att det är högre i tak för kontroversiella postningar här på Skepticism än på en del andra sajter, och att tendensen att anmäla är låg härinne. Däremot har jag inte delat in folk i skeptiker och paranormalister, även om jag motsätter mig att uppenbart oskeptiska uttalanden skulle vara uttryck för skepticism. Det finns åtskilliga exempel.

Jag dristar mig till att gå så långt som till att den kanske mest uttryckt skeptiska organisationen (VoF) vid flera tillfällen har intagit en kollektiv oskeptisk hållning, bland annat när man delade ut förvillarpriset till Annika Dahlqvist. Där gick VoF på tredjehandsuppgifter, som inte har påvisats vara sanna. Hon fick inte priset för sina egna uttalanden, utan för kvällspressens vinkling. Det ligger snubblande nära att VoF gjorde det med baktanken att det skulle tolkas som att hon förvillade i livsmedelsfrågan. Hur den har debatterats hos VoF tror jag att den här tråden i deras forum ger ganska gott exempel på. Visst kan man invända att det inte finns något som säger att de som har klickat skulle vara representativa för VoF, men misstanken gror ändå där. Det är inte en skeptisk hållning att godta SLV:s kostråd och förkasta Dahlqvists LCHF som ovetenskapligt, när det är precis tvärtom. SLV-råden saknar vetenskapligt stöd, men SBU har konstaterat att Dahlqvists råd har stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet. 

Så som skeptiker skadar det inte att vara mer skeptisk. Det finns exempel i ganska aktuella diskussioner på att någon ledande person intar oskeptisk hållning till mycket tveksamma undersökningar om livsmedel. Alldeles självklart borde det vara en aning pinsamt att "skepticism" förknippas med vad som för mig närmast ser ut som vidskepelse, eller om man vill kalla det någt finare, godtrogenhet.

Och i den här undersökningen på ett nätforum har vi ingen aning om vilka som har klickat "bra inlägg" respektive anmält. Det går inte att separera ut några särskilda grupper eller användare i det avseendet. Däremot kan man ganska tydligt se att Skepticism tolererar betydligt hårdare angrepp än många andra sajter på iFokus.

Anmäl
2015-02-04 21:45 #67 av: JoHo

#65
Det finns för det första inte en grupp jag inte gillar. Du vet lite om mig och jag betackar mig för att du ska påstå lögner..
Det finns däremot vissa incitament med sekteristiska tendenser som är ilskna som jag har svårt för.

För det andra så får du hacka i dig det. Bry dig inte om du inte kan det. Och respektera deras val att vara anonyma så de inte utsätts för trakasserier.

Men berätta gärna vilken metodik du skulle kunna tro att de kan använda? Det är det närmaste vi kan komma frågorna jag ställde i #0
Nu tror jag inte att du kan något om metodiker och då är det bättre du säger det än att låtsas.

Anmäl
2015-02-04 22:03 #68 av: JoHo

Inkanyezi. Vi är mer överens än vad du tror.

Anmäl
2015-02-04 22:08 #69 av: VildaVittra

#67 Som vanligt så svarar du inte på frågorna. Mina misstankar är nu i min mening verifierade. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-02-04 22:18 #70 av: JoHo

#69
Jag tycker jag absolut svarar på det jag kan svara på. Vad har jag inte svarat på tycker du?

Du däremot svarar inte på vilken metodik du tror kananvändas i detta fallet.

Anmäl
2015-02-05 07:51 #71 av: JoHo

Oj, över 1100 läsningar av denna tråd på mindre än två dagar och MÅNGA klickanden på "bra inlägg-knappar".
Helt klart blir alltid mina trådar långa och många blir intresserade (frågan är om alla sombesöker verkligen LÄST tråden eller om de automatiskt klickar på "bra inlägg-knapp" på den de "håller på").

Roligt att många paranomalister ändå befinner sig på denna sajt. jag hoppas de får med sig lite av det jag skrev i #55 (även om jag tror att de flesta paranormalister inte läser vad jag skriver. Har jag hört iaf).

Jag får väl inga mer svar varken om #0 eller metodik så vi svslutar väl denna tråd. Tack alla som bidrog. Det var roligt.

Anmäl
2015-02-06 19:13 #72 av: GråttNyttHår

#71 ja men visst är det lite kul med uppmärksamhet JoHo.

Ne men jag tackar åter för två roliga trådar, så kul att se hur folk gör för att rädda sitt skinn.

Kan jag inte få nr till psykologerna du har kontakt med och erbjuda ett experiment? Skrattar

Eller det kanske är så att allt detta utspelar sig bara i ditt sinne och att vi bara ärett resultat av det.

Anmäl
2015-02-06 19:27 #73 av: JoHo

#72

Som sagt; Du får tro vad du vill. Jag har heller inte kontakt med psykologerna utan bara beteendeveteran.

Jag skulle aldrig lämna ut telefonnummer till någon som dig. 

Sedan tror jag inte att du läst tråden riktigt ordentligt. Vad skulle jag ha att "rädda upp"?

Varför är du så frustrerad och rädd, GråttNyttHår? Har berättat att ingen kommer leta efter din riktiga identitet så slappna av (och du kommer inte få veta någon annans identitet så att de slipper bli trakasserade). 

Förresten, GråttNyttHår: Intressant att du har skrivit i bara fyra trådar sedan 14 december och två av dem är mina. Fascinerande...

Anmäl
2015-02-06 19:59 #74 av: GråttNyttHår

#73 ja ditt rykte kanske du vill rädda.

Ja du kära JoHo, kanske för att jag har ett liv utanför internet som gör att jag inte är inne här så ofta. Och sedan verkar det som att våra vägar möts lite nu som då.

Kanske jag håller koll på dig eller så blir det en ren slump. Vad vet jag. Men du är en intressant person med dina påhittiga trådar.

Men du avslutade ju tråden så fint här i föregående inlägg, så jag ska inte hålla denna tråden mer vid liv.

Utan gå du och experimentera och kontakta dina beteendevetare så att dom får nått att skriva om. Glad

Ha en trevlig kväll och helg.

Anmäl
2015-02-06 20:30 #75 av: JoHo

#74
Jag har inte, som du, något att skämmas över. Att du inte pallar med att diskutera på ett vuxet sätt innebör inte att jag får problem.

Jag känner igen din stil att "diskutera". Du påminner så om en annan användare med samma problem som du, tarantass heter han.

Bra att du tar en paus. Så gjorde tarantass också när han inte klarade diskutera längre och argumenten tröt. Han slutade också med att, som du, till slut bara klara av att attackera person och inte diskutera sakfrågor längre. Då ska man ta en paus. Klokt av dig.

Anmäl
2015-02-06 21:39 #76 av: GråttNyttHår

#75 vet då inte ens vem människan är.

Anmäl
2015-02-06 21:58 #77 av: JoHo

Klart du inte gör

Anmäl
2015-02-08 14:39 #78 av: GråttNyttHår

#77 tro vad du vill. Sen är det inte tillåtet att lägga ut bilder som inte är sådana som du äger. Så du vet.

Anmäl
2015-02-08 15:40 #79 av: JoHo

När du är sajtvärd eller medarbetare så---

Anmäl
2015-02-09 07:42 #80 av: JonasDuregard

Jag tog bort ett par inlägg med personangrepp. Säkert en droppe i havet och se det inte som att jag godkänt resten av tråden.

Eftersom tråden urartat så totalt ser jag inget värde i att hålla igång den (och det skulle förvåna mig om någon annan verkligen gör det).

Jag kommer radera alla efterföljande inlägg som inte endera tydligt förklarar varför de fyller ett syfte (utöver att tjafsa) eller återknyter direkt till #0.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-02-09 07:54 #82 av: JoHo

Bra Jonas. Rensa på så det blir en normal tråd.

Anmäl
2016-02-15 11:12 #85 av: genesimmons

puff

Anmäl
2016-02-15 11:30 #86 av: VildaVittra

#85 Joho, är det inte lättare om du slutar bete dig som en femåring och slutar att missbruka signaturen till regelbrott? En ursäkt till de du hängt ut skulle också sitta fint tror jag. 
Och det är ingen som går på att du inte är Joho, eftersom du sitter vid samma dator. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-16 10:20 #87 av: Ming

Testet har nada att göra med seriösa tester som är utarbetade utifrån vetenskap.

Anmäl
2016-02-16 11:52 #88 av: genesimmons

Och det vet ju du, Ming, då du har full koll på hur vetenskapliga metoder fungerar eller hur denna test är upplagd? Jag har ingen aning och skulle inte uttala mig så självsäkert (om man inte ville förminska det joho skriver naturligtvis).

Anmäl
2016-02-16 12:48 #89 av: Ming

#88 Och det vet ju du, Ming, då du har full koll på hur vetenskapliga metoder fungerar.

Nej

eller hur denna test är upplagd?

Utvalet är INTE  objektivt


Finns ingen anledning för mig att förminska någon däremot vill jag gärna lämna synpunkter

Anmäl
2016-02-16 12:53 #90 av: VildaVittra

Något som är väldigt intressant Mr "Genesommons som säger att han inte är Joho" är att du varit medlem ett dygn, men anser dig ändå kunna veta så pass mycket om Ming att du kan göra uttalanden om henne. Hur kommer det sig? Har skeptiker anammat spåkulor numera? Cool

#88 "Jag har ingen aning"

Det där var det första ärliga och verklighetsförankrade  jag någonsin sett dig skriva. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-16 14:45 #91 av: Ming

#88 Tröttnat på att sitta på läktaren Funderar

Därav dessa puffar för att få komma ner på scenen och RocknRollaFår idé

Anmäl
2016-02-16 15:42 #92 av: genesimmons

Alltså, ni har knäppa tankar. Du fattar inte att jag har två personer här (ickedavid) och att jag varit med länge och jag vet att man inte får ha flera identiteter här men det skiter jag i. Finns andra människor på denna site än en person. Vet inte om ni kan sådant där med tankeläsning eller vad det heter men ni är inte bra på det. Jag frågade bara om ming hade koll på allt. Nu hade hon inte det. Tack för svaret.

Anmäl
2016-02-16 15:53 #93 av: JonasDuregard

#92 Du har lite fler användare än så verkar det som. 

På tal om det skulle jag vilja nominera det här till den mest skrattretande, och mest pinsamma posten på iFokus någonsin: 
http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e823bc7d4ebea1475005493-kul-pa-illuminati#179

(Man måste känna till lite om sammanhanget för att förstå det roliga)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-02-16 18:19 #94 av: genesimmons

Du har inte alla hästar hemma verkar det som

Anmäl
2016-02-16 18:23 #95 av: VildaVittra

#92 Vet du vad IP-adresser är? Det vet jag. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-16 19:05 #96 av: genesimmons

Ja, och att det går att ha samma på samma område och att det går att fejka dem vet jag också. 

Anmäl
2016-02-16 20:56 #97 av: blombuketten

Men även om det nu skulle vara JoHo så får man väl inte avslöja och/eller spekulera om någons identitet....eller? 

Anmäl
2016-02-16 21:04 #98 av: VildaVittra

#97 Joho är ett nick, det är IRL-identiteten som man inte får spekulera kring. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-17 17:53 #99 av: genesimmons

98 vilket verkar spekuleras av sitevärden själv i 93. Är det alright? Är inte detta en spekulation där namn till o med nämns?
Mycket offtopic som visst är alright i tråden. När diskuteras ämnet?.

Anmäl
2016-02-17 18:16 #100 av: JonasDuregard

#99 Vad är det för namn som nämnts?

Spekulationer om dubbla nick är något vi helst inte ser på sidan, även om det inte är förbjudet direkt.

Men i det här fallet är spekulationer överflödigt eftersom det finns tekniska bevis på att en handfull olika användare skriver från samma dator, bland annat den som skrivit posten jag länkar till i #93 och den inlägget riktar sig tilll Förskräckt

Jag utgår från att du i kommer vara mer försiktig med den biten när du startar trollanvändare i framtiden, men skammen över att ha berömt dig själv på det där sättet kommer du ändå få leva med Skrattar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-02-17 19:22 #101 av: AndersHesselbom

#93 "På tal om det skulle jag vilja nominera det här till den mest skrattretande, och mest pinsamma posten på iFokus någonsin: "

Jag förstår givetvis både att och hur du rationaliserar ditt förkastliga agerande, inget snack om något annat, och jag förstår att ingen kan begära du ska växa i din roll som moderator, men ditt agerande är verkligen bortom all tänkbar sans och förnuft. Vetenskap och skepticism är så mycket mer än mobbing och raljans, men det lär knappast visa sig på detta forum så länge modereringen sköts av en person som beter sig som något katten släpat in. Finns det ingen vuxen som kan bistå här?

2016-02-17 20:20 #102 av: JonasDuregard

#101 Förkastligt agerande? Mobbning?  Funderar

Jag antar att du inte tycker posten är rolig då.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-02-17 21:31 #103 av: AndersHesselbom

Roligt eller ej, med en så pass omdömeslös administration borde ni skaffa regler.

Anmäl
2016-03-05 20:07 #104 av: blombuketten

#98. Och ingen vet vem JoHo är menar du?  Han har väl aldrig dolt vem som är JoHo, eller hur?  Därav min kommentar ovan.

Anmäl
2016-03-05 20:22 #105 av: VildaVittra

#104 Om han själv gått ut med sin identitet, så påverkar det inte regeln ett dugg, man får fortfarande diskutera nicken. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-03-05 20:41 #106 av: JonasDuregard

#104 JoHo har uttryckt en önskan om att hans verkliga identitet inte kopplas till hans nick här. Vid ett par tillfällen har inlägg som röjt hans identitet redigerats.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-05 21:27 #107 av: blombuketten

#105. Men vad är det du inte förstår? Det är inte ok att koppla ihop ett nick med en person....fortfarande. Det görs i denna tråd (nu tydligen redigerat vilket är bra). 

Anmäl
2016-03-05 21:57 #108 av: VildaVittra

#105 Jag har inte sett någonstans i denna tråd att någon skrivit ut Johos identitet. Så det är inte mitt förstånd som det är fel på. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-03-06 11:06 #109 av: AndersHesselbom

#106 Poster skrivna av JoHo själv har raderats, även okommenterat va? Men nu går det bra att redigera poster. Vilket framsteg...

Anmäl
2016-03-06 11:23 #110 av: VildaVittra

#109 Poster av Joho har raderats eftersom admin inte kan redigera signaturtexter i inlägg och det är där han gör personangrepp. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-03-06 11:41 #111 av: AndersHesselbom

#110 Det bör rensas lite har också, eftersom vi diskuterar en avstängd användare. Det är ytterst tveksamt ur ett moraliskt perspektiv. Det minsta man kan kräva är väl ändå att båda sidor får ge sin syn på saken i de frågor som diskuteras, speciellt när subjektet är frågan.

Anmäl
2016-03-06 13:01 #112 av: JonasDuregard

#109 "Poster skrivna av JoHo själv har raderats, även okommenterat va? Men nu går det bra att redigera poster. Vilket framsteg..."

Vad menar du? Det var länge sen. Jag fick ett PM från JoHo där han bad mig att redigera bort hans namn i ett inlägg så då gjorde jag det. 

Personen som postade namnet hade dock svårt att acceptera det och postade namnet igen, varpå denne fick en varning (och en avstängning). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-06 14:18 #113 av: AndersHesselbom

Det där är förvisso en gammal historia, men det jag säger nu är hur som helst att man bör släppa in den man pratar illa om i diskussionen, eller prata om något annat. Precis som man skulle ha gjort i den verkliga världen.

Anmäl
2016-03-06 16:43 #114 av: blombuketten

#108.  Ja jösses. Det spekuleras i att JoHo har fler nick, bl a det som finns här ovan. Det är ju det jag skriver om.  På vilket sätt är det ok att spekulera om det?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.