Jag tror att du ska vända dig till kolhydrater iFokus för att få vett svar från någon som kanske vet. Vet iaf att denna personen är mycket för lchf.

#1 Folk där har en tendens att bli så stötta (och ja, min kompis var även LCHF-fantast), så jag vet inte om jag vågar ;)

Kostdoktorn är en läkare vid namn Andreas Eenfeldt, han har bland annat skrivit boken Matrevolutionen som blivit väldigt populär.

Eh, han heter Andreas Eenfeldt och är specialist inom allmänmedecin, dvs utbildad allmänläkare på vårdcentral!

Och på det är han en av de ledande förespråkarna av lågkolhydratkost/paleo i Sverige, författare och föredragshållare om kost och hälsa, främst LCHF!

Finns många fan som läser så att det passar deras egen uppfattning, dock har jag alldrig uppfattat det som att AE förespråkar tillskott annat än i undantag utan främst riktig mat som ger alla de näringsämnen man behöver.

Sen så.. Omega-3 är något som är essentiellt.. och äter man inte tillräckligt med fet fisk, skaldjur, gräsbetat kött, osv så lär man ha behov av att ta kapslar.

Brist på Omega-3 kan leda till lite olika saker, bland annat depression och därmed trötthet/håglöshet.. men då lär den bristen vara rätt allvarlig!

http://www.adlibris.com/se/bok/matrevolutionen-at-dig-frisk-med-riktig-mat-9789172322523

#0 Lite selektiv läsning krävs nog för att dra slutsatserna som du har gjort, och jag gissar att problemet snarare ligger hos de  människor som anammar olika teser som kvällstidningsråd och liknande.

Kostdoktorn, Andreas Eenfeldt, har huvudsakligen ett budskap att föra fram, och det är att kostråden från SLV och den förhärskande kosten inte befordrar hälsa, och att smutskastningen av mättat fett, tillsammans med rekommendation om att äta stora mängder kolhydrater är ett allvarligt hälsoproblem.

Om man har en tendens att tro att piller och tillskott är lösningen på problemen man har med sin hälsa, så är det ju där kärnan i den personliga problematiken ligger, inte i det som Kostdoktorn skriver.

Så problemet har du beskrivit ganska väl i det sista stycket. Det är inte Kostdoktorn som är problemet, utan det är din kompis, som tycks sakna den ådra som just det här forumet vill odla - skepticism.

#4 Med tanke på hur oseriösa hans artiklar upplevs så blir jag förvånad över att han är specialist-läkare (inte så att jag ifrågasätter det dock, mest förvånad över att en utbildad läkare uttrycker sig på det sättet i något som ska likna en sammanfattning av vetenskapliga artiklar).

#5 Han säljer dock kosttillskott på sin sida, och hänvisar till det efter artiklar som handlar om dessa ämnen.. Så jag tycker han känns lite partisk ändå.

#7 Eller förlåt, hänvisar i alla fall till andra sidor som säljer tillskotten.

Det största problemet som jag upplever är inte hans råd i sig, utan att väldigt många behandlar honom som en gud inom området. Det är i alla fall det jag ville framhäva med denna tråd :)

#2 nu tycker jag att du drar alla över en karm. Det är nog få som blir stötta för att man frågar något på ett vänligt vis. Äter själv lchf och jag blev inte stött.

#10 Givetvis gäller det inte alla; jag talade bara utefter mina egna erfarenheter av diskussioner på forum och med mina vänner, där det väldigt ofta blir så. Och därför drar jag mig för att ge mig in i diskussioner med LCHF-följare :)

#10 "jag talade bara utefter mina egna erfarenheter av diskussioner på forum och med mina vänner, där det väldigt ofta blir så. Och därför drar jag mig för att ge mig in i diskussioner med LCHF-följare"

Jag vet inte riktigt vad du vill med det här. Du slänger ut en anklagelse, en mycket stark anklagelse, mot just dem som har anammat LCHF som livsstil, och sedan säger du att du drar dig för att ge dig in i diskussioner med dem. Jag tycker att det är mycket dålig stil. Menar du alltså att du endera ska bli oemotsagd, eller att du helt enkelt ska kunna använda härskarteknik genom att förminska alla som inte tror att SLV:s kostråd är den bästa vägen till hälsa, och som har provat en annan väg och upptäckt att den leder någonstans?

När man startar en diskussion om ett visst ämne kan man helt enkelt inte försvara sig med att man är ointresserad av just det ämnet och hellre vill diskutera det hela som en personfråga om en viss person, omnämnd i rubriken. På de flesta forum inom iFokus bryter det mot etiketten att gå ut så mot personer, och det är också en allmän nätetikettsfråga, men just på Skepticism iFokus är stämningen lite annorlunda, så jag kan förstå att det kan funka här.

Men fortfarande ska du nog godta att du får ta hela paketet när du går ut med en anklagelse mot en livsstil, inte enbart personfrågan om Andreas och eventuell brist på källhänvisningar.

#11 fast… Du diskuterar enbart med sådana nu. Så jag förstår inte ditt resonemang. Men du har fått många bra svar.

#12 Jag ber om ursäkt att det upplevs som att jag anklagar alla för att reagera på detta sätt. Men som jag sa är min egen erfarenhet att många faktiskt blir stötta och irriterade när man ifrågasätter kost- och hälsometoder, som att de tar det personligt? Lite som när man diskuterar politik eller religion. 

Men fortfarande finns det människor som har självdistans och kan diskutera utan att ta åt sig personligen, och dessa diskuterar jag gladeligen med. Jag upplever att det finns fler av dessa på den här sajten än inne på LCHF.ifokus,

Jag tycker mest det blir en icke-givande och tråkig diskussion med människor som tar det alltför personligt och har svårt med självdistans. Och fortfarande menar jag inte att alla på hälsoforum (eller t.ex. religions -/politikforum) har sådana problem. Men det är väl ganska naturligt att inte vilja hoppa ner i en gryta med (vad man tror innehåller) kokande vatten, när man gjort det misstaget förr.

För övrigt kritiserade jag inte LCHF-livsstil i mitt ursprungliga inlägg; men sen att det var någon som kopplade ihop kostdoktorn med LCHF är väl inte mitt fel..?

#13 Ja, jag kan ju inte hindra någon som hänger på LCHF att svara i denna tråd :) Man är ju inte begränsad till att skriva i trådar på de sajter man lagt till som sina favoriter. 

Däremot vill jag gärna ha tankar och åsikter från fler håll än bara LCHF-förespråkare, för att få en lite bredare diskussion. Men att LCHF-personer ger sig in i diskussionen gör inget, det blir snarare en mer dynamisk diskussion (så länge det inte är bara såna människor involverade i diskussionen, för då skulle jag mycket riktigt lika gärna ha kunnat lägga tråden i LCHF-forumet).

Mitt inlägg i #2 var för övrigt lite skämtsamt skrivet, därav smileyn i slutet.

Candela, nu lyser din skenhelighet igenom med klar låga.

Du går alltså ut med ett personangrepp mot Andreas Eenfeldt, och sedan försöker du släta över kopplingen mellan hans budskap och ditt personangrepp. Jag tycker att det är en bra bit över gränsen för godtagbart som diskussionsämne på någon av iFokus sidor.

Om du i stället går igenom sidan Kostdoktorn, så kommer du att finna betydligt fler källhänvisningar än hos exempelvis kvällstidningarna som går ut med mycket sämre underbyggda trendtips kring hur man exempelvis ska äta hälsosamt, gå ner i vikt eller undvika att gå upp i vikt. Ditt första inlägg upplever jag som oseriöst, eftersom du antyder att Andreas skulle ha för lite källhänvisningar, när det i själva verket finns ett gott utbud av källor, medan källor inte anges just där de saknas.

Det fetstilade stycke du själv lade upp visar ju tydligt att Kostdoktorn anmärker just på avsaknad av studier. Hur ska man kunna redovisa källor till det?

Jag ser din trådstart mer som trollande än som en önskan att föra en seriös diskussion eller dialog.

#17 Kvällstidningar har jag inte mycket till övers för, och därför jämför jag inte heller hans sida med Aftonbladet eller Expressen.

Jag ifrågasätter fortfarande varför många människor väljer att bortse från det som jag har kursiverat. Det är BRA att han påpekar att alla studier inte pekar åt samma håll (i de fall det inte är så), men många som älskar honom verkar filtrera bort dessa meningar. Jag tror du missförstår hela mitt syfte med denna tråd.

OM det är så att jag kritiserar någon så är det inte kostdoktorn i sig, utan de som utan urskillning tar till sig det som skrivs (det vill säga, de som inte "ser" att alla studier inte stöder de påståendena han skriver om). Om de är "vanliga" svenska, måttliga LCHF-följare, extrema LCHF-följare, pulver-dietister, GI-förespråkare, "New Agare", eller vad som helst, spelar ingen roll för min diskussion..

"Det fetstilade stycke du själv lade upp visar ju tydligt att Kostdoktorn anmärker just på avsaknad av studier. Hur ska man kunna redovisa källor till det?"

Det är väl bara att hänvisa till de studier som kom fram till motsatsen…?🤔

Eh.. du hänvisar till en sida där han redogör för det aktuella vetenskapliga läget vad gäller Omega-3!

"Vem behöver omega 3? Kan du och din familj bli friskare och smartare med omega 3 – eller är det bara en bluff?

I media framförs vitt skilda åsikter. Som vanligt ligger sanningen någonstans i mitten: Alla behöver inte tillskott men många kan bli friskare av det.

Här är en snabbkurs i vetenskapen och erfarenheten på området."

http://www.kostdoktorn.se/omega-3

Han hänvisar till studier där det finns sådana, hypoteser finns det desstomera utav!

Och en av anledningarna till alla hypoteserna är att Omega-3 är essentiellt, vi måste få i oss det via maten och brist leder till konsekvenser på hälsa och psyke!

#21 Självklart förstår jag att Omega 3 är ett av alla viktiga ämnen som behövs i kroppen. Tråden handlar inte om det..

Jag har försökt förklara i tidigare inlägg vad jag menar, men det verkar som att det är svårt att få fram budskapet.

Då tar vi nästa fråga;

"Många av hans råd är säkert bra, liksom många råd som andra läkare/dietister kommer med. Min främsta fundering är varför många ser just HONOM som en stor förebild och allvetande kost-rådgivare. Det finns (vad jag vet) inte många andra som har samma status."

Ingen anung.. men han har en välbesökt blogg, skriver böcker, håller föredrag!

Så han har därmed en stor publik.. och i dag söker folk på nätet.

Oså.. han är inte allvetande.. han är läkare och en av hans specialområden är kostbehandling av diabetes och fettma.. förutom alla de andra åkommor som det åligger honom att behandla eller remitera till en specialist.

Att andra tror att han är allvetande får läggas dem till last.. men handlar det inte mer om att folk hemskt gärna vill ha/höra enkla förklaringar?

#23 Tack! Ungefär såna svar jag letade efter.

Är det inte snarare som så att det är väldigt vanligt, det som kallas för evidens C.. dvs uttalanden av sk experter.. när man själv inte orkar/klarar att plöja igenom vetenskapslitteraturen?

Och de uttalandena har ofta sen tolkats av journalister.. utan förmåga att själva annalysera orsak och verkan!

Sen från det andra till det tredje, har du kollat om du får i dig för lite Omega-3, det räcker med något/några ynka gram om dagen.. som regel att man äter fisk två gånger i veckan.

Och sen så finns det enskilda personer med konstaterad Omega-3 brist, som är omskrivna och där man lagt om kosten samt lagt till tillskott i något fall.

Vanligaste orsaken till brist förutom undermålig kost är graviditet.. dvs då har förmodligen modern ätit undermåligt/varit fiskallergiker.

För det går åt mer Omega-3 för barnets behov och det tas från modern, antingen från hennes kost eller hennes organ.

Jag blandar nog ihop kostdoktorns sida med "kostdemokrati" ibland, antagligen till avsevärd nackdel för kostdoktorn 🙂.

#20 av: Candela: "_Det är väl bara att hänvisa till de studier som kom fram till motsatsen…?"
_

Alldeles riktigt. Men det har du ju inte gjort.

Om det finns några sådana studier, så är det ju din uppgift, som skeptiker, att plocka fram de studierna. Vad Andreas har sagt är att det inte finns några stora och övertygande studier. Om du känner till några sådana, är det väl okej att du hänvisar till dem, eller studier som hävdar motsatsen till budskapet som förs fram.

Och om du är skeptisk till att det skulle vara nyttigt med Omega-3, så är det ju ditt jobb, och inte Andreas' att påvisa att så är fallet. Nu verkar det ju ändå inte vara så när man ser på andra inlägg, men vad Andreas uttrycker är en viss tveksamhet, då de studier han känner till, tydligen inte visar ett orsakssamband mellan Omega-3 och hälsofördelar på ett övertygande sätt. Jag ser inget kontroversiellt i det uttalandet.

Det som däremot har större stöd i forskning är att mättat fett inte har påvisats ha några nackdelar för hälsan, och det finns många källor angivna, studier som visar på viktnedgång, blodsockerkontroll och god inverkan på blodfetter och blodtryck. Detta står i bjärt kontrast till den vidskepelse som fortfarande råder hos bland annat Livsmedelsverket om fetterna. Men de studier som finns pekar alla åt samma håll. Mättat fett förbättrar lipidprofilen, medan fettfattig kost försämrar den. Just det är huvudbudskapet i LCHF. Det är inte fettet som är boven när du blir fet, utan det är sockret (och övriga kolhydrater).

Vad som kanske inte är helt klart är insulinets roll. Men fram till att man börjar forska på insulinnivåer hos större grupper av befolkningen, kommer det fortfarande att hänga i luften. Vi vet så mycket som att den ökande fetman hos världens befolkning har accelererat under de senare decennierna, men vi förstår inte ännu mekanismerna bakom. Att kosten har betydelse är ett kvalificerat antagande, och många försöker spåra orsakerna i förändringar i kosthållet hos stora befolkningsgrupper under perioden.

LCHF är egentligen ett strålande exempel på hur skepticism kan leda till att man kommer till andra slutsatser efter att ha prövat hypoteserna. Fettskräcken som har odlats av många intressenter i livsmedelsbranschen och också bland läkare och annat folk som sysslar med folks hälsa, har visat sig kontraproduktiv. Vi som valde att gå emot strömmen vann hälsofördelar av att äta annorlunda. Sten Sture Skaldeman satsade på att äta ihjäl sig, om han ändå skulle dö av sin fetma, och valde att äta sådant som han tyckte om i stället för att följa kostråden. Och han misslyckades kapitalt. Han gick ner i vikt och fick sin hälsa tillbaka.

Vi matas också med tesen att man åter går upp det som man har gått ner, och att lågfett- och högfettdiet påstås ge samma viktnedgång. Men när man pröver teorin, så stämmer den inte. Med högfettkost kan man minska i vikt, bli kvitt övervikt, och dessutom hålla den nya vikten; inte gå upp igen. När man själv empiriskt upplevar att etablissemangets hälsoråd är åt pepparn, då är det rätt lätt att hålla sig till en kost som man blir frisk av.

Och när det nu finns ett ganska gott underlag för att göra en epidemiologisk undersökning av kostens betydelse för de faktorer som vi antar kan förbättras genom att skära ner på kolhydrater och i stället ta energin från fett, då väljer etablissemanget - av något skäl - att avstå från att studera detta.

Att då hacka på Andreas för att han uttrycker sig försiktigt tycker jag inte verkar riktigt höra till skepticism - vad Andreas uttrycker är ju en milt skeptisk hållning, så länge det enligt hans utsago inte finns några studier som övertygande stöder hälsofördelarna med mer Omega-3.

#27 "då väljer etablissemanget - av något skäl - att avstå från att studera detta."

Ah. Ständigt detta etablissemang 🙂. 

Har du frågat etablissemanget varför de/det inte studerat det du vill att de/det ska studera? Är inte Kostdoktorn en del av etablissemanget? Vilka är det?

"Sten Sture Skaldeman satsade på att äta ihjäl sig, om han ändå skulle dö av sin fetma, och valde att äta sådant som han tyckte om i stället för att följa kostråden. Och han misslyckades kapitalt. Han gick ner i vikt och fick sin hälsa tillbaka."

Om man intar en skeptisk hållning så ska man kanske inte automatiskt ta Skaldemans ord för sanning. 

"Det som däremot har större stöd i forskning är att mättat fett inte har påvisats ha några nackdelar för hälsan"

Det där är en hutlös överdrift. Det man vet är att mättat fett kan höja kolesterolvärden som i sin tur leder till risk för hjärtsjukdomar. 

Det förs en livlig diskussion om hur illa det är och var gränsen går för hur mycket man tål. Men det är något helt annat än dina hyperboler.

Att höga kolesterolvärden leder till hjärtsjukdomar är en gammal tes som alltmer ifrågasätts, så det är inget som man i nuläget vet med säkerhet. Tvärtom så lutar det mer och mer åt att så inte är fallet, utan att anledningen till att höga halter kolesterol återfinns vid hjärt-kärlsjukdom är att dess uppgift är att reparera de skador som uppstår, kanske beroende på inflammationer.

" Det man vet är att mättat fett kan höja kolesterolvärden som i sin tur leder till risk för hjärtsjukdomar."

Näe det vet man inte det mesta tyder på motsatsen!

"Inget stöd för att högt fettintag är farligt

De senaste svenska kostrekommendationerna från 2005 http.//www.slv.se säger: Totalintaget av fett bör begränsas till 25–35 energiprocent och intaget av mättat fett plus transfett till omkring 10 procent av energiintaget. De amerikanska riktlinjerna för förebyggande av hjärt–kärlsjukdom är mycket snarlika [1].

Senare års forskning har emellertid inte kunnat stödja hypotesen att vare sig höga intag av totalfett eller av mättat fett är farliga. Harvardgruppen har i en serie studier [2, 3] visat att högt intag av vare sig totalfett eller mättat fett var associerat med risk att insjukna i hjärt–kärlsjukdom. I Malmö har vi visat närmast identiska fynd som i Harvardgruppens studier vad gäller effekter av totalt energiintag och fettintag baserat på prospektiva data från Malmö Kost Cancer, en stor befolkningsstudie (n=28098) med en kostregistrering vid baslinjeundersökningen 1992–1996 [4-6]. Populationsbaserade studier av intag av totalfett respektive mättat fett i relation till risken att utveckla bröstcancer [7] och koloncancer [8] har inte heller kunnat påvisa ett signifikant positivt risksamband.

Nyligen presenteras tre publikationer baserade på samma amerikanska kvinnoprojekt – The Women´s Health Initiative (WHI). Hela 19000 kvinnor minskade sitt intag av fett från i medeltal 38 procent till 29 procent under åtta år. Även intaget av mättat fett sjönk signifikant: 3 procent jämfört med intaget i kontrollgruppen. Förändringen påverkade dock inte risken för bröstcancer [9], tjocktarmscancer [10] eller hjärt–kärlsjukdom [11]. Resultaten är i linje med de tidigare nämnda observationsstudierna från Harvard och Malmö: andelen fett i kosten förefaller inte påverka risken för dessa allvarliga sjukdomar.

Syftet med denna artikel är att beskriva de viktigaste studierna som belyser sambandet mellan fettintag och allvarlig sjukdom, här huvudsakligen exemplifierad med hjärt–kärlsjukdom. För att ge läsaren en balanserad bild, presenterar vi grundbulten för fetthypotesen – Seven Countries-studien – och senare tids observations- och interventionsstudier något mer i detalj."

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=8291

"Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat."

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2010/01/13/ajcn.2009.27725.abstract

#30 "Näe det vet man inte det mesta tyder på motsatsen!"

Du har fel. Till och med i dina egna länkar så står det att den "dominerande uppfattningen i vetenskapssamhället" är att mättat fett är skadligt.

En mer ärlig inställning vore att säga att det finns en och annan som ifrågasätter att det är farligt. Men det låter kanske inte lika bra…

Ja fast utan vetenskapligt stöd.. vilket var artikelns syfte!

"Sammanfattat

Nya resultat från primärpreventiva interventionsstudier med långvarig sänkning av kostintag av såväl totalfett som mättat fett visar ingen signifikant effekt på risken att insjukna i cancer eller hjärt– kärlsjukdom. Fynden är i linje med en längre tids samlade observationsstudier.

Gällande kostrekommendationer för prevention och behandling av tex hjärt–kärlsjukdom säger enhälligt att befolkningen kraftigt bör sänka sitt intag av fett, framför allt intaget av mättat fett och transfetter.

Vi behöver nu en ny vetenskaplig debatt och strukturerade systematiska analyser av hela det publicerade underlaget för sambandet mellan fettintag och allvarliga sjukdomar som cancer och hjärtkärlsjukdom. Först då kan nya, vetenskapligt grundade rekommendationer utarbetas."

Du vet de har funnits en hypotes i snart 40 år om att fett orsakar kardiovaskulär ohälsa.. och man har lagt miljarder på hitta bevisen.. med noll resultat!😕

#32 Jag håller inte med dig. Jag vet inte varför du först upphöjer ett par skribenters åsikter till obestridliga fakta och sedan dessutom skruvar till det ett halv varv till så det blir "noll resultat" och andra överdrifter, men det är knappast ett vetenskapligt förhållningssätt. 

Om man intar en lite mindre dogmatisk hållning är det lätt att se att det finns studier som pekar åt båda hållen, och inte bara det utan till och med stora systematiska genomgångar som ger olika bilder av forskningsläget. Bara sett till 2014 kan man hitta två reviews som  säger olika om sambandet:
http://www.foodandnutritionresearch.net/index.php/fnr/article/view/25145
http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638

Men oavsett det, det är enkelt att visa att du har fel när du talar om "noll resultat", det finns massvis av stora studier som visar samband mellan hjärtsjukdomar och mättat fett. Här är två till utöver den ovan:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4163969/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843598/

#14, Candela, 
> "Jag ber om ursäkt att det upplevs som att jag anklagar alla för att reagera på detta sätt. Men som jag sa är min egen erfarenhet att många faktiskt blir stötta och irriterade när man ifrågasätter kost- och hälsometoder, som att de tar det personligt? " 

Som typ när kritik tolkas som personangrepp… Mmmh. Du har en poäng.

#28 Det är lite mer komplicerat än så, och empiriska fakta är också fakta. Det som jag kallar "etablissemanget" är bland annat de statliga verk som ger oss råd om kost och som ansvarar för vården av vår hälsa.

Inom det förekommer också en hel del vetenskapsmän, men också charlataner, som kvacksalvaren Charlotte Erlansson-Albertsson, som hävdar att modedieten LCHF skulle leda till fler hjärt- och kärlsjukdomar. Hennes inställning i den frågan har inte stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet, och det torde inte vara svårt att motbevisa.

När vi har föreslagit att forska på att ersätta energin från kolhydrater med mättat fett i kosten har det besvarats med att det vore oetiskt, eftersom man förväntar sig ett negativt utfall för hälsan, men den undanflykten kan knappast gälla nu, när tiotusentals människor frivilligt väljer att ersätta kolhydrater med fett.

I stället för att pröva om en diet med mer energi från fett än från kolhydrater kan minska vikten på överviktiga och feta barn, väljer "expertisen" att starta ett försök med att kirurgiskt stympa deras matsmälningssystem.

Jag söker skäl till att man gör så, och det bästa skälet jag hittills har kommit på är att en kostomläggning, om den lyckas, genererar inte några inkomster för vårdapparaten eller läkemedelsindustrin, medan också ett misslyckande med den kirurgiska metoden genererar intäkter.

Jag har inte sett något exempel på kausalitet för högt kolesterol och kärlsjukdomar. Samvarians och orsakssamband är två helt skilda saker, och det borde man vara tydlig med inom vetenskapen. Om man är skeptiker tar man inte för givet att en samvarians innebär ett orsakssamband. 

Och som skeptiker, kanske man bör söka någon annan orsak till Skaldemans förbättrade hälsa än hans kostval, om man ifrågasätter att det var kosten som gjorde honom fet och ökade hans risk för komplikationer?

#33

Jag tycker du skall läsa de studierna själv, jag har gjort det, de innehåller inte det du vill påskina, utan tvärt om visar det som jag och professor Berglund säger, det finns inga bevis, de klagar tillomed i den första artikeln på att det är väldigt ont om sådana studier!

Mest en massa troligt, möjligt, kanske, troligtvis med hänsyn till submarkörer eller vad man lyckas finna som stöder ens hypotes!

Om det någonstans i textmassorna går att hitta något bevis som jag missat så är jag glad om någon rotar fram denna studie, för den vill jag läsa!

Och det finns en rätt naturlig förklaring.. för det har alldrig gjorts några stora kvalitativa, långsiktiga  studier på fettkvalitet mig veterligen!

Faktum kvarstår;

"Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat."

**http://ajcn.nutrition.org/content/early/2010/01/13/ajcn.2009.27725.abstract
**

#35 Intressant. Din defintion av etablissemanget kan alltså sammanfattas som "alla som inte håller med dig" 🙂.

"Jag söker skäl till att man gör så, och det bästa skälet jag hittills har kommit på är att en kostomläggning, om den lyckas, genererar inte några inkomster för vårdapparaten eller läkemedelsindustrin, medan också ett misslyckande med den kirurgiska metoden genererar intäkter."

Det där resonemanget är bara ett kort steg ifrån Huygens rymdödlor 😴. 

Det skulle vara precis lika lätt att vända på det, att säga att du är en lobbyist för köttindustrin eller vad som helst. Eller att du jobbar för läkemedelsindustrin och vill göra folk hjärtsjuka. Det är nonsens, men det är precis samma sorts nonsens som du sprider. 

#36 Varför ser du slutsatsen i just den rapporten som absolut sanning men avfärdar slutsatserna i de rapporter som talar mot din åsikt?

Du drar förhastade slutsatser JonasDuregard. Det är inte skepticism.

#36

Läs vad de skriver i stället, de tycker och antar och värderar helt korrekt utifrån det att de inte finner några bevis, sen drar de lite olika antaganden ändå.

Det fanns inte tillstymmelse till ditt påstående i dina länkar läs vad de skriver!

Och den länken jag bidrog med fann samma sak.. fast i klartext!

Sen så, det finns inga absoluta sanningar, möjligtvis inom religion och politik i så fall, vetenskap är inte statisk utan dynamisk och förändras hela tiden!

Vi har att ta ställning till vad vetenskapen kommer fram till, vad de lyckats leda i bevis.. sen kan vi diskutera olika vetenskapliga hypoteser oxå, men de är och förblir hypoteser tills de kan bevisas.

Och jag har inte närmat mig några rymdödlor, utan jag har namngivit en av ödlorna och hon kommer definitivt inte från rymden. Hon säljer ett preparat som hon har patenterat, där varje dos, som ska tas en till varje måltid, kostar knappt tjugo kronor. Det handlar om fem gram spenatextrakt, som sägs innehålla hälften thylakoider. Det påstås i reklamen att vi saknar förmåga att bryta ner spenatens cellmembran, och att vi därför inte kan tillgodogöra oss thylakoiderna när vi äter spenat, utan vi måste handla den varumärkesskyddade produkten, som tillverkas med en patenterad process. Den påstås reglera mättnaden och hjälpa till med viktnedgång.

Man får alltså femton gram spenatextrakt för futtiga femtifem till sextio kronor, som multiplicerat med 365 blir knappt tjugotusen kronor. Det är faktiskt lite mer än TV-avgiften det. Karl-Alfred köper nog sin spenat billigare. Och Frasse äter sina parisare utan att tänka på följderna.

Förevändningen att det måste tas som pulver är att vi inte kan bryta ner cellmembranet och tillgodogöra oss thylakoiderna (eller klorofyllen). Varför ska vi då äta grönt? När vi inte kan tillgodogöra oss det? Jag undrar…

Som vanligt när det gäller kosttillskott för aptitreglering och viktnedgång är det en aning glest med studier. Fru Erlansson-Albertsson, som påstår att man får hjärtinfarkt av att äta LCHF, intygar däremot att preparatet är bra för att gå ner i vikt. Produkten heter Aptiless.

Den andra medicinen, som jag inte satte några namn på, är Lipitor, som är en miljardaffär. Den har allvarliga biverkningar, och för att hjälpa ungefär en person av etthundrafyrtio behöver man utsätta de etthundratrettionio andra för biverkningarna. Medicinen har inte visat sig förbättra överlevnaden, men dess biverkningar sänker allvarligt livskvalitén för flertalet av användarna. Bland biverkningarna finns muskelnedbrytning och diabetes. Ont ska med ont fördrivas?

Om man i stället behandlar övervikt och prediabetes med kosten, så blir det ingen miljardaffär för läkemedelsbolaget. Jag skissar inte på någon konspiration, utan det handlar om vanlig "sund" affärsverksamhet. Lipitor säljer bra, det genererar intäkter. Hur det går för de stackare som tar eländet är mindre viktigt.

Och kvackaren med aptitdämparen motarbetar aktivt LCHF. Varför?

#40 "Och kvackaren med aptitdämparen motarbetar aktivt LCHF. Varför?"

Hur ska jag kunna veta det?

Men hon är alltså en del av världskonspirationen menar du 👻.

Nej, världskonspirationen är din idé. Jag har aldrig framfört någonting som pekar mot världskonspiration. Det får du ta på dig själv Jonas.

#42 Jag tänkte på det du skrev om hur vårdapparaten, läkemedelsföretagen och alla som inte håller med dig har gått samman för att hålla människor sjuka 🙂.

Nej Jonas, det skrev jag inte. Lär dig läsa!

#44 Jag sammanfattade det du skrev. Jag citerade dig ordagrant längre upp, biten om hur "inkomster för vårdapparaten eller läkemedelsindustrin" är det enda som på något oklart sätt hindrar att LCHF accepteras som lösningen på alla problem. 

Det där om att vårdapparaten skulle tjäna pengar på gastric bypass är något av det mest långsökta jag läst, och hur vårdapparaten skulle kunna förhindra forskning på LCHF struntar du helt i att förklara utan det verkar helt självklart för dig att om man är en del av "etablissemanget" så har man närmast allsmäktiga befogenheter…

Nej, du sammanfattade inte. Du ljög helt enkelt, rakt av. 

Jag valde i mitt förra inlägg att låta den frågan stå öppen, men nu har du klart deklarerat att din ståndpunkt bygger på avsiktlig feltolkning.

#46 Berätta för mig vad du skrev då. Jag läste det som att vårdapparaten och läkemedelsföretagen förhindrar lösningar baserade på kostomläggningar för att de vill tjäna pengar. Var det inte vad du menade?

Om det var vad du menade så är det ju en klockren konspirationsteori.

Nej, det är inte en konspirationsteori, det är du som står för konspirationsteorin. Ett företag som Thylabisco, grundat av en forskare vid Lunds Universitet, sprider ogrundade rykten om fettets farlighet i dieten. Det finns alldeles självklart ett intresse hos personen bakom det företaget, som räknar med att tjäna pengar på sitt spenatextrakt, att skrämma människor från att äta fettrik kost. Det är ingen konspiration.

Det är inte heller en konspiration att många är vilseledda och faktiskt tror, liksom du Jonas, att mättat fett är farligt att äta, och att kolesterol är farligt.

Så konspirationsteorin är någonting som du bygger, den finns inte i vad jag har skrivit, även om jag har förenklat i viss mån genom att göra svepande omdömen. Det finns gemensamma intressen bland många av de berörda parterna, och att Charlotte Erlansson-Albertsson aktivt försöker motverka att folk äter sig friska med samma metod som Skaldeman, det är ingen hemlighet.

#48 "Nej, det är inte en konspirationsteori"

OK. Men det är en teori om att det finns mäktiga intressen som konspirerar mot LCHF?

" det är du som står för konspirationsteorin."

Ehh, va? Vet du vad en konspirationsteori är?

"Det är ingen konspiration."

Men det är också något helt annat än det du skrev. 

"Det finns gemensamma intressen bland många av de berörda parterna, och att Charlotte Erlansson-Albertsson aktivt försöker motverka att folk äter sig friska med samma metod som Skaldeman, det är ingen hemlighet."

Så en sammanslutning av gemensamma intressen för att främja en mer eller mindre illasinnade agenda då. Vad är det man kallar det nu igen?

Sammanslutningen är helt din idë Jonas. Jag har inte vare sig tagit på mig foliehatt eller talat om sammanslutning. Det är ju du som gör.

Det är alltså du som står för konspirationsteorin. Försök nu att vara åtminstone lite ärlig, och tillskriv inte den du "diskuterar" med åsikter som denne inte har redovisat. Det är inte rumsrent. Det är därför jag har påpekat att du faktiskt ljuger.

Om du skulle tänka efter lite grann, kanske du inser det själv.

#50 Och, jag frågar igen (du har fått många chanser att förklara nu). Vad menar du när du skrev det här, om du inte menar det helt uppenbara: 

"Jag söker skäl till att man gör så, och det bästa skälet jag hittills har kommit på är att en kostomläggning, om den lyckas, genererar inte några inkomster för vårdapparaten eller läkemedelsindustrin, medan också ett misslyckande med den kirurgiska metoden genererar intäkter."

Ta av dig foliehatten Jonas, och försök föra en inellektuellt hållbar debatt.

Jag har ingen orsak att förklara det uppenbara. Jag kan inte komma på något annat skäl till att man motarbetar en oprövad metod än att den på något sätt antas vara kontraproduktiv. 

Ledsen att en mening lösryckt ur sitt sammanhang får dig att gå i spinn, men du har fel, grundligt fel. Jag har inte skissat på någon konspiration, men jag påvisar att det kan finnas orsaker till att man inte vill erkänna det uppenbara.

Det kräver ingen konspiration för att olika intressenter ska arbeta efter samma mall, när den gynnar dem, på ett eller annat sätt, och kanske av helt olika skäl. Att det finns gemensamma intressen betyder inte konspiration. Och ett företags mål är inte att ge folk hälsa, inte heller i läkemedelsbranschen. Det handlar om att i så hög grad som möjligt generera intäkter för att vinsten ska bli hög, och för att de som satsar medel i verksamheten ska få tillbaka mer än de satte in.

Du vet, lika väl som jag, att Skaldeman kanske överdriver lite när han säger att han försökte äta ihjäl sig. Han kanske prövade en väg som faktiskt var känd sedan tidigare, den ursprungliga bantningen, den som W Banting använde för ungefär hundrafemtio år sedan.

Men du vet också att Skaldeman faktiskt återvann hälsan och fick goda lipidvärden och bättre markörer på i stort sett alla punkter, genom att äta så som Banting gjorde. Mycket kött, inte skära bort fettet, fettrik föda, men få kolhydrater. 

Du har själv påstått en sak därutöver som du saknar täckning för, och det gäller kolesterolets farlighet. Det är en myt, och ingenting visar att man skulle kunna få bättre hälsa av att minska sitt intag av kolesterol - det sänker inte ens nivån av kolesterol i blodet. Det finns också god dokumentation om att medel för att sänka kolesterolet genom att manipulera mevalonatvägen vållar skada.

I ljuset av det, kan man ifrågasätta livslång medicinering med statiner, eftersom de inte har påvisats vare sig förlänga livet eller förbättra livskvalitén hos dem som tar dem för att slippa hjärtinfarkt. Tvärtom försämras livskvalitén för många av brukarna, och det finns ett mörkertal, eftersom vi inte har någon säker statistik över hur många som faktiskt väljer att inte ta dem, eftersom de upplever en kraftig försämring. Fallet som kostdoktorn redovisar är typiskt. Mannen som drabbades av muskelsönderfall hade avstått från att ta den medicinen hemma, men fick den på sjukhuset och drabbades av allvarliga biverkningar.

Och när en kostmodell som hotar intäkter i miljardnivå dyker upp krävs ingen konspirationsteori för att förstå att de som tjänar på det preparatet satsar allt de kan för att motarbeta att deras produkt blir onödig. Det liknar faktiskt på ganska många sätt tobaksindustrins reaktion på att man antog tobaksbruk vara skadligt.

Det handlar alltså inte om konspiration, utan det är helt enkelt något man snarare skulle kunna beskriva som organismens - företagets - självbevarelsedrift. När jag säger att Lipitor inte bara är onödigt, utan att det till och med är skadligt, så kommer naturligtvis det vinstdrivande företagets motreaktion som ett brev på posten. Icke desto mindre vet vi ingenting om orsakssambanden mellan kolesterol och hjärt- och kärlsjukdomar. Vi känner bara till att det finns en samvariation. Om man ska vara riktigt noga finns också i vissa avseenden en omvänd samvariation, eftersom patienter som överlever infarkt i regel har högre kolesterol än de som dör. Fortfarande känner vi inte orsaken, eftersom det handlar om epidemiologiska data, inte att kausalitet skulle vara utredd.

#52 "Ledsen att en mening lösryckt ur sitt sammanhang får dig att gå i spinn"

Jag har bett dig flera gånger nu att ge sammanhang till meningen, men du gör ju inte det. Och sammanhanget du gav från början finns ju i sin helhet ovan. Vad är det väsentliga du anser att jag utelämnat?

Jag har inte skissat någon konspiration, jag har bara visat på att det kan finnas intressen av att förneka, och att sådana intessen kan sammanfalla. Försök att begripa det, i stället för att spela dum. 

Den enda konspirationsteori som har framkommit i den här tråden är den om Huygens rymdödlor i inlägg #37, och den står du ju själv för, JonasDuregard. Vad menar du egentligen med den Jonas?

#54 "Jag har inte skissat någon konspiration, jag har bara visat på att det kan finnas intressen av att förneka, och att sådana intessen kan sammanfalla"

😃

"Vad menar du egentligen med den Jonas?"

Det syftade på ett par andra trådar på den här sidan.

#55 Den var så intressant den här tråden, innan du började prata om "konspirationer" igen. 😴

Kan du inte försöka med lite kost snart?

#56 Och du kommer in och försvarar konspirationsteoretiker igen. 

Och det var faktiskt inte jag som pratade om konspirationer. 

Men om du tycker tråden blivit tråkig så är det ju tur att du kommer in och berikar den med intressanta infallsvinklar. 😃

#57: Jag lämnar den här diskussionen, som ingen vart leder.

Anekdoter är inte "empiriska fakta".

#60 Jag vet inte vad ditt inlägg har för anknytning till ämnet.

Sådant man upplever själv är inte anekdoter, utan empiri.

#61

>"Sådant man upplever själv är inte anekdoter, utan empiri."

Nejnej där har du fel.
Citerar din länk: "Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang."

#62 Nja, din tolkning av begreppet "upplever" kanske är fel.

Feltolkningar är mycket vanliga, vi har sett exempel på det tidigare i den här tråden, där en feltolkning från JonasDuregard ledde till en helt uddlös diskussion.

Det är också ganska vanligt att feltolka vetenskapliga studier, till att visa någonting som man hellre önskar att de ska visa. Vi har ett ganska tydligt sådant exempel i inlägget #33 av: JonasDuregard där han hävdar samband mellan mättat fett och hjärtsjukdomar. Ingen av studierna han hänvisar till visar något sådant samband och de var inte utförda för att visa kausalitet mellan mättat fett och hjärtsjukdomar. Däremot finns ett visst stöd i dessa studier för att det kan finnas en viss skyddande effekt hos fleromättat fett, men någon kausalitet har inte undersökts. Större delen av energin i den föda som intogs i försöket kom inte från fett. Man har alltså inte undersökt om fett är skadligt, utan det är ett försök som visar på skillnader mellan olika fetter när de ingår i ett visst kosthåll och när man byter ut en andel av det mättade fettet mot fleromättat.

• Men oavsett det, det är enkelt att visa att du har fel när du talar om "noll resultat", det finns massvis av stora studier som visar samband mellan hjärtsjukdomar och mättat fett. Här är två till utöver den ovan:
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4163969/
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843598/

Så oaktat Duregards uttalande, som inte är grundat på vetenskap. finns ingenting i de här metaanalyserna som pekar mot skadlighet hos någon viss beståndsdel i maten. Man har exempelvis inte undersökt vad som händer när man ersätter energin från kolhydrater med energi från fett:

• _Results should also not be extrapolated to effects of increasing PUFA as replacement for carbohydrate, although based on changes in TC![ratio]HDL-C in feeding studies [11], and observed relationships with clinical events in cohort studies [38],[42], one would predict CHD benefit from such replacement. Future trials should investigate these other dietary interventions, in particular increasing PUFA consumption as a replacement for carbohydrate and also MUFA.
  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843598/_

Det kan faktiskt vara lite idé att ha en mer skeptisk inställning. Man blir inte skeptiker bara av att kalla sig skeptisk.

#63

Jag tolkade inget begrepp - jag citerade dig. 
Min kommentar handlade om att du hade fel i #61 när du påstod att sådant man upplever själv är empiri. Det står jag fortfarande fast vid.

#64 Nu får det faktiskt vara nog med feltolkning. Du har ju uppenbart inte förstått vad jag skrev. På engelska är uttrycket "experience" för svenskans uppleva, där vi också har lånordet från tyska, erfara. På spanska heter det "experimentar", vilket är någonting man bland annat använder vetenskapliga studier för att dokumentera.

Du har helt enkelt tolkat begreppet fel, när du säger att jag har fel, det är en vantolkning, och jag kan inte finna annat än att du försöker vidhålla vantolkningen och påstår att din tolkning är den enda giltiga.

I så fall kan jag bara åter hänvisa till uppslagsordet empiri i vilket Lexikon som helst, eftersom det är ett väletablerat uttryck inom vetenskapen. Ofta används det om sådant som man på något sätt kan mäta och räkna, och det är mycket långt skilt från de rymdödlor som har nämnts tidigare.

Om du hellre vill göra som en annan deltagare och börja använda skällsord, så gör gärna det. Jag kan ta både konspirationsteoretiker och skitstövel, inget av de uttrycken rubbar min inställning att man ska vara skeptisk och se till att läsa de källor som hänvisas till och försöka förstå dem.

Men när förståelsen brister så grundligt, att man helt enkelt inte talar samma språk, när det inte går att begripa att det kan finnas andra meningar med en del ord än den som man först tänkte sig, och när man hellre använder länkade källor som tillhyggen mot dem vars åsikter man inte delar, utan att i detalj ta reda på vad källan egentligen säger, ja, då finns ju egentligen inte något utrymme för samtal.

#65

Du påstod i #61 att sådant man upplever själv är empiri och du hänvisade till Wikipedia. Den Wikipedia-artikel du hänvisade till stämmer inte överens med det du påstod. Hur ska man tolka det du skriver och hänvisar till, tycker du?

#65 Den diskussionen är avslutad. Jag har förklarat, och du vägrar förstå. Du slipper, jag har ingen intention att försöka tvinga dig, men lika fullt är det ett val du gör, att uppfatta det jag har skrivit på fel sätt.

Om man upptäcker att man hela tiden blir "missförstådd" av sin omgivning kan det vara värt att se över hur man uttrycker sig 🙂.

#68 Absolut, men när man möter uppenbara vantolkningar som ser ut att göras efter ett system, kan felet mycket väl ligga i andra änden.

Jag återknyter här till det jag nämnde om kausalitet i #63

Jonatan Salzer har skrivit en replik i ett debattinlägg i SvD som ganska väl beskriver skillnaden mellan observations- och interventionsstudier inom vetenskapen, och särskilt inom hans eget område, medicin.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/farlig-polarisering-kring-d-vitamin_4276079.svd

Det anknyter på ett grundläggande plan till påståendet att mättat fett är skadligt, eftersom detta inte har studerats med interventionsstudier, sådana som påvisar kausalitet, orsakssamband, mellan mättat fett och kardiovaskulära sjukdomar. Den interventionsstudie som åberopades var utförd för att se om en högre andel fleromättat fett skulle ge sämre utfall, i en diet där det var den enda ändringen av fettkomponenten i dieten. Man intog alltså lika mycket av alla makronutrienter som tidigare, men ersatte en del av fettet med fleromättat fett, dvs ökade andelen fleromättat fett i fettkomponenten av kosten.

Det kausala samband som kan spåras i detta gäller det fleromättade fettet, och orsaken till att studien gjordes var att nyttan med fleromättat fett debatterades. Vissa debattörer hävdade därvid att det fleromättade fettet borde begränsas eller minskas, för att det förmodades förvärra plack i blodkärlen, något som tidigare inte hade studerats. Resultaten av studien motsade påståendet, och visade i stället att fleromättat fett kunde ha en viss skyddande effekt. Studien gav alltså stöd för uppfattningen att det kunde vara bra att öka andelen fleromättat fett i kosten.

Den sade däremot ingenting alls om hur övriga delar av kosten, eller dess totala sammansättning, kunde påverka hjärt/kärlhälsan.

Vi vet alltså inte, på bas av större vetenskapliga studier, om det är mer skadligt att inta större del av energin i form av fett än av kolhydrater. Våra enskilda berättelser om hälsoförbättringar avfärdas som "anekdoter", trots att de i enskilda fall är klart påvisbara. Det gäller särskilt de personer med diabetes typ 2 som minskar och i vissa fall helt eliminerar sina symptom och därvid kan sluta medicinera mot sjukdomen.

Men någon större undersökning har alltså inte gjorts. Vi har en del extrema exempel, som Skaldeman eller Solveig som är omnämd på Kostdoktorns sida. Dessvärre finns redan en hel del döda länkar, eftersom nätet är ganska dynamiskt och sidor försvinner eller flyttas, men artikeln i den norska läkartidningen finns kvar: http://tidsskriftet.no/article/1921420

Vän av ordning kanske inflikar att den inte säger något om det mättade fettets del i kostens skadlighet för hjärt- och kärlhälsa, men flera av de redovisade mätningarna är just de metavariabler som används för att utvärdera risk för hjärtsjukdom. I det här sammanhanget är Solveigs viktnedgång också en "anekdotisk" iakttagelse, men inte desto mindre verifierad genom mätning. Det som skiljer den från en för ändamålet formgiven studie är att den bara berör ett enskilt fall och inte antyder att det är vad som kan förväntas statistiskt hos en större grupp och därmed skulle kunna generaliseras för att leda till kostråd för medborgarna i stort. 

Så vi har alltså, precis som tidigare har påståtts, ingenting som påvisar att mättat fett skulle vara skadligt, medan vi har tecken på att i en i övrigt oförändrad diet, ett ökat intag av fleromättade i stället för mättade fetter skulle kunna ge visst skydd mot kärlhändelser.

För att få reda på om det generellt är bra att äta lågkolhydratkost, eller om det är skadligt, och om det är skadligt eller oskadligt med större intag av mättade fetter, måste man faktiskt undersöka saken. Tills nu har vi vad som kallas "anekdotiska" berättelser om förbättrad hälsa avseende markörer för hjärt- och kärlhälsa, fetma, övervikt och diabetes, men vi har ganska glest med studier, och ingen som är helt upplagd för att utreda orsakssamband mellan olika kostmodeller. Det gäller inte bara lågkolhydratkost, utan också i lika hög grad den kost som rekommenderas av Livsmedelsverket som "hälsosam". Vi har alltså inte något övertygande vetenskapligt stöd för någondera hypotesen, varken högfettkosten eller den med stor andel kolhydrater. 

Däremot med det fåtal studier som har gjorts, finns starka tecken på att kost med hög andel kolhydrater leder till försämrad hälsa, och att många kan återvinna hälsa med hjälp av förändring av kosten till mindre andel kolhydrater och större andel fett. Man bör också ta hänsyn till den största observationen av alla, att under en tid av ungefär fyrtio år har övervikt, fetma och diabetes typ 2 ökat epidemiskt och i stigande grad, samtidigt som kosten innehåller raffinerade kolhydrater och mindre fett än tidigare. Hjärt- och kärlhändelser har ökat under förra seklet, men har stabiliserats under de senaste decennierna. Dödligheten i hjärtinfarkt har minskat något under de senare åren, men orsaken känner vi inte säkert till. 

Eftersom bilden är ganska komplex, bör man inte stirra sig blind på en enskild faktor. Man ska kanske inte bråka om vilket sätt som är bäst att dö, diabetes 2 med dess följdverkningar eller hjärtinfarkt. För mig är i alla fall livskvalité en viktig faktor att ha med i spelet, och ett stillasittande liv med ökande fetma och en eller två insulinsprutor om dagen är inte min högsta önskan. Om det är någon särskild kärlhändelse som jag hellre dör av än en annan, vore det brustet aortabråck, men jag låter nog ännu hellre den frågan stå öppen tills det är dags.

I anslutning till Kostdoktorn, handlar det i alla fall om huruvida man kan eller bör rekommendera minskning av kolhydraterna och ökat intag av fett. Vetenskapen har inte riktigt hunnit ikapp trenderna här, så vi har inte hårda bevis för att det var ökningen av kolhydraterna och minskningen av fett som ledde till epidemin av fetma och diabetes typ 2 som vi har idag. Vi har bara "anekdoter", gissningar och våra egna försök att bli av med tecknen som tyder på låg insulinkänslighet och risk för kärlsjukdomar och diabetes.

Kostdoktorns sida har hjälpt människor att ta hand om problem som övervikt och diabetes. Annika Dahlqvist har fått godkänt från Socialstyrelsen att behandla diabetes typ 2 med kost som innehåller låg andel kolhydrater och hög andel fett, eftersom det har stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet. 

Jag kan inte se att det skulle finnas någon nackdel för alla oss som är på väg mot diabetes typ 2 genom att vi har låg insulinkänslighet, att gå över till kost som är rik på fett och fattig på kolhydrater. Att så att säga "mota Olle i grind" i stället för att vänta tills diabetes har etablerats innan vi ska börja äta mer hälsosamt.

Det är nog väldigt svårt att göra långtgående interventionsstudier på människors kost eftersom det krävs att man både kan få människor att ändra sin kost och hålla den ändrad under lång tid om man vill kunna se samband ända till dödlighet i specifika folksjukdomar. Det är hög risk att bortfall och andra faktorer gör studiens resultat opålitliga. Och sedan finns det de etiska aspekterna. 

Den svårigheten är kanske en grogrund för mytbildning på området. Plus att den gör det lättare för entreprenörer att sälja "enkla svar" eftersom det blir svårare att definitivt motbevisa dem.

Eftersom jag har dragit fram en av rymdödlorna som frodas i den goda grogrunden för mytbildning, är det inte mer än rätt att jag åtminstone presenterar henne, och det finns en rätt så finkänslig presentation i ett program från svt2, som dessbättre ligger uppe på tuben för alla att se. Programmet är uppdelat i tre delar på YouTube, och de kan med fördel ses i sekvens:
https://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=84503534&v=St2EewIniXs&x-yt-ts=1421914688
https://www.youtube.com/watch?v=AAyNLhlPw6o
https://www.youtube.com/watch?v=v9Odc6jWuls

Men det ger ju inte mycket ledning till att söka svaret på rubrikens fråga, så det enklaste kanske vore att låta Kostdoktorn presentera sig själv?

Nu är det ju inte hela sanningen, eftersom webbsidan Kostdoktorn har utvecklats något sedan föreläsningen gjordes för några år sedan, och den har blivit föremål för crowdfunding, eftersom det är ett projekt som har ökat i omfattning. Kostdoktorn, som hemsida, är numera inte bara Andreas, men det är ändå Andreas som startade den och som fortfarande har den i sin hand.

Det finns gemensamma beröringspunkter mellan svt2-programmet och föreläsningen som Andreas gör här, och jag lämnar frågan om mytbildning öppen. Min egen uppfattning är att mytbildningen startade för väldigt länge sedan, och att den myt som ledde till fetma- och diabetesepidemin startades genom bristfälligt underbyggda kostråd. 

Och jag tror att den här videon är ett gott svar på frågan.

Tydligen är "skeptiker" snabbare på att hugga när det är något som avviker från deras fördomar än när det är rena faktafel. Jag är lite besviken. Nu var min lilla check inte särskilt mycket avvikande. I stort sett kan det vara egalt vilken av rymdödlorna som presenteras, de har ändå samma budskap, vilket bekräftar att det finns en samklang mellan intressen, vilken inte behöver innebära någon konspiration alls. Det räcker egentligen med att man har intresse av att förneka forskning som motsäger de fördomar man har, även om de inte hotar pekuniära intressen.

Jag har därför ganska måttlig förhoppning om att den här relativt aktuella artikeln som direkt anknyter till ämnet som tidigare var uppe, det mättade fettets skadlighet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4195930/#

Det finns faktiskt ganska många studier som motsäger allt negativt som har sagts om mättade fetter. Det finns egentligen ingen vetenskaplig undersökning som pekar mot att mättat fett skulle göra skada, medan åsikterna går isär om de fleromättade Ω-6-fetterna. Sista ordet är troligen inte sagt i den frågan, och det finns studier som visar på såväl positiva som negativa effekter. 

Sammantaget ser jag ingenting som pekar mot att Andreas Eenfeldt skulle vara någon foliehattskandidat. Hans hemsida kostdoktorn.se har så klart följare av både den ena och den andra kategorin. Det är inte ovanligt med foliehattar runt omkring oss, och de hittar alldeles självklart till Kostdoktorn också, precis som de hittar både Skepticism iFokus och Kolhydrater iFokus. 

Och TS #0 kan jag kanske ge en liten tröst genom att citera Andreas egen kommentar till den studie i Västra Götaland som konstaterade att fiskätare var smartare: "Sådana här studier bevisar aldrig orsakssamband. Orsaken kan teoretiskt lika gärna vara att intelligenta personer äter mer fisk, inte att fisken gör en intelligent."

Andreas har en hälsosam distans till foliehattstänkandet. Problemet ligger nog inte hos Andreas, utan om den som kanske bara läser rubrikerna. Det blir ungefär som att läsa kvällstidningarnas löpsedlar, säger mest ingenting. Och åter är det en fråga om att inte snuttifiera, utan att läsa hela artikeln, inklusive källor som är länkade. Det är så klart problematiskt att fansen brister i djupanalys av det som presenteras, men det är knappast något allvarligt problem, då det i sig inte lär vålla någon skada, i alla fall inte orsakad av Kostdoktorn.

Och jag tror alldeles uppriktigt att TS knappast är betjänt av kompisens lyriska attityd gentemot kosttillskott. Man kanske kan trösta sig med att det knappast lär vara skadligt att ta Ω-3-tillskott, även om nyttan kanske är överdriven.

#73 "Tydligen är "skeptiker" snabbare på att hugga när det är något som avviker från deras fördomar än när det är rena faktafel."

Jag vet inte precis vad du tycker att jag/vi borde "huggit" på, men en tänkbar förklaring är kanske att det du tror är ett faktafel egentligen inte är det.

"Jag har därför ganska måttlig förhoppning om att den här relativt aktuella artikeln som direkt anknyter till ämnet som tidigare var uppe, det mättade fettets skadlighet:"

Kan du förklara varför just den studien är intressant medan andra kan avfärdas?

Kan du säga något om vad du anser att slutsatserna i den studien är? De verkar inte alls lika långtgående som det du påstår. Typiska "det här är värt att kolla närmare på"-slutsatser skulle jag säga. Inget fel i det men det är ju ganska långt från "det finns inget alls som tyder på att mättat fett är skadligt".

"Det finns egentligen ingen vetenskaplig undersökning som pekar mot att mättat fett skulle göra skada"

Bortsett från alla studier som gör det. Jag länkade till ett par stycken tidigare. Du kan vifta bort dem så klart men då kan man precis lika gärna vifta bort de studier du hänvisar till.

"Sammantaget ser jag ingenting som pekar mot att Andreas Eenfeldt skulle vara någon foliehattskandidat."

Har någon sagt att han är det? (Jag antar att du med "foliehattskandidat" menar någon som tror på konspirationsteorier)

Jag tycker det verkar som han noggrant undviker att direkt diskutera konspirationsteorierna runt LCHF. Han länkar då och då till sidor som kanske skulle passa bättre som "foliehattskandidater", men han måste ha tusentals länkar på sin sida och det är kanske inte direkträttvist att kräva att han ska ha exakt koll på vad de innehåller.

#74 av: JonasDuregard

• "Kan du förklara varför just den studien är intressant medan andra kan avfärdas?"

Ett disparat påstående som saknar grund ligger i den retoriska frågan. Jag hade nästan hoppats på att du skulle kunna bättre, men nej, du gör mig besviken. Jag ser inte särskilt stora möjligheter till ett givande intellektuellt utbyte. 

Men sånt är livet. Inte mycket att hänga upp sig på. 

• "(Jag antar att du med "foliehattskandidat" menar någon som tror på konspirationsteorier)"

Nu är du där igen med dina konspirationsteorier. Jag sysslar inte med sådana, och det är ju du som har foliehatten på. Och nej, du har inte pekat på någon studie som visar att mättat fett gör skada. Den biten har vi ju redan klarat av. Det handlar om kausalitet. Ingen av de studier du har hänvisat till visar på att mättat fett skulle vara skadligt. De har inte lagts upp för att visa ett sådant samband. 

Det betyder inte att studierna avfärdas, bara att de inte stöder påståendet.

Men det som kanske är mest betecknande med inägg #74 är att det avviker från trådens ämne, som jag med mina två senaste inlägg har återanknutit till.

Så jag undrar, har du något att anföra som har med ämnet att göra?

#75 Tagga ner. 

"Nu är du där igen med dina konspirationsteorier. "

Va? 🤔

Vad menade du med "foliehattskandidat" då? 🤔

#76 Jag tror att det kan vara bra att vi fortsätter hålla oss till ämnet, i stället för att försöka avleda uppmärksamheten från rubrikens fråga och vad som efterfrågas i trådstarten. Men för att förtydliga, så innebär min uppfattning om "foliehatt" att i brist på påtagliga observationer eller känd vetenskap framföra och vidhålla uppfattningar som vid närmare studium är absurda och/eller i ljuset av vad som är känt framstår som osannolika.

Åter till TS #0, där ett påstående om avsaknad av källor framförs, finner man i den angivna webbsidan tre källor:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22968891
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21215550
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8586734

Att källorna finns där, visar att trådstartens förutsättningar inte stämmer, att det snarare finns en brist hos den som har svårt att hitta dem. Kostdoktorns källor stöder påståendena han gör på webbsidan. Därav drar jag slutsatsen att han inte kandiderar för foliehatt.

#77 "Men för att förtydliga, så innebär min uppfattning om "foliehatt" att i brist på påtagliga observationer eller känd vetenskap framföra och vidhålla uppfattningar som vid närmare studium är absurda och/eller i ljuset av vad som är känt framstår som osannolika. "

OK. Jag är inte särskilt intresserad av att debattera semantik (speciellt inte med någon som är oförskämd hela tiden), men din definition avviker något från ordets egentliga innebörd, se till exempel: http://spraktidningen.se/artiklar/2011/08/foliehatt

Det du beskriver låter mer som att "ha fel" 🙂.

"Därav drar jag slutsatsen att han inte kandiderar för foliehatt."

Så bra då. Även om ingen heller har påstått att han är det (eller?).

Det ser ut att vara väldigt svårt att hålla den här tråden vid ämnet som anges i rubriken och trådstarten. Visst kan vi ha lite olika uppfattning om bakgrunden till varför foliehatten ska placeras på något visst huvud, och den som här har framfört konspirationsteorier är faktiskt inte jag, utan någon har oförskämdheten att upprepat påstå att jag gör det, och dessutom mage att säga att han inte vill diskutera semantik: "speciellt inte med någon som är oförskämd hela tiden"

Jag gissar att Jonas menar mig, men oförskämdheten står han själv för i inlägg #41 och framåt. Jag har inte framfört någon idé om konspiration, det krävs väldigt selektiv läsförståelse för att dra en sådan slutsats. Däremot är det troligt att det finns flera i och för sig skilda skäl till att många personer med hög status reagerar likartat och förkastar vetenskap, till förmån för hypoteser som har mindre stöd.

Så den som ältar det innehållslösa "konspirationsteori" är faktiskt inte jag, och jag har flera gånger tagit avstånd från det mesta som har med konspiration att göra i den här tråden. Vore det inte klädsamt att visa det respekt genom att i stället kommentera det som jag faktiskt för fram? 

Jag ser det som att rubrikens fråga, temat för tråden, har fått ett ganska bra svar, eftersom Andreas kan tala rätt bra för sig själv. Men det ständigt återkommande påhoppet om konspiration är tröttande. Precis som i de flesta andra sammanhang finns intressen som kan kollidera, och också intressen som kan sammanfalla, mellan olika parter. Det kräver ingen konspiration. Det är inte heller en konspirationsteori eller grundat på konspirationsteori, att den stora ökningen av kolhydrater i kosten de senaste fyrtio åren sammanfaller med ökningen av vissa metabola tillstånd.

Inte heller är det konspiration att producenter av dessa kolhydrater har sammanfallande intressen i att sälja sina produkter och försvara dem på marknaden. Ur affärsmässig synpunkt vore det fel av exempelvis Coca Cola Company att inte göra så, och vissa tecken tyder på att kostdebatten kan ha kostat dem förväntade intäkter, så att de minskar sin personalstyrka.

• "Coca-Cola meddelade i höstas att de skulle dra ned på personalen, men meddelade inte hur många. Försäljningen av sockrade läskedrycker har fortsatt minska då konsumenten har blivit mer hälsomedveten och således ändrat sina mat- och dryckespreferenser."
  http://bors.six.se/ttspektra-web/helagotland/news/details?id=urn:newsml:six.se:20150109:SIXN_Q5YIVu9oSK:1

Samma tes, som inte är en konspirationsteori, gäller företag som producerar läkemedel. Produkter som säljer bra försvarar man gärna, och man vill hämta in det som har lagts ner på forskning och utveckling av produkterna. Också om de framställs som skadliga, söker producenterna så långt det är möjligt försvara sina produkter. 

Det finns en dynamik i hur kunskap om vår omvärld ökar och ibland hindras från att få fäste. Den kanske någon gång är utsatt för konspiration, men det kan vara svårt att hitta belägg för att det skulle ske. Däremot är det nästan självklart att när ny kunskap hotar stora värden, väger inte kunskapen alltid tyngst i alla läger.

#79 Såja såja. Ta det lilla lugna 🙂.

"Jag ser det som att rubrikens fråga, temat för tråden, har fått ett ganska bra svar"

Ja, så är det nog. 

"Men det ständigt återkommande påhoppet om konspiration är tröttande."

Ständigt återkommande? 😃

Jag ser inga sådana anklagelser i de senaste 20-30 inläggen åtminstone 🙂.

"Inte heller är det konspiration att producenter av dessa kolhydrater har sammanfallande intressen i att sälja sina produkter och försvara dem på marknaden."

Det gäller så klart alla marknader och kan användas som argument åt båda hållen, men det är ett synnerligen dåligt argument. Jag tror till exempel inte att det är köttindustrin som ligger bakom studier som påvisar att mättat fett är ofarligt, om det inte finns några bevis för det.

#80 Kanske en mer nyanserad bild än den helt binära skulle var på sin plats. Att det inte finns några interventionsstudier som entydigt binder mättat fett till vissa hälsotillstånd betyder inte att det skulle finnas studier som påvisar att mättat fett är ofarligt. Det vetenskapliga läget är en aning oklart.

Frånvaro av studier som påvisar det ena, farlighet, bevisar inte det andra, att det skulle vara ofarligt. Det är ett par av många hypoteser att det mättade fettet endera skulle vara ohälsosamt eller ofarligt. Vi har ett forskningsläge som inte ger övertygande stöd för någondera hypotesen. Däremot luftar vi många åsikter i frågan, och min åsikt är att i ljuset av aktuell forskning finns inget tungt skäl att befara att mättat fett skulle vara skadligt.

Och att det kanske är ett "dåligt argument" att aktörer på en marknad söker skydda och befästa sin position är väl möjligt, och det har inte mycket med Kostdoktorn att göra. Det är i alla fall inte något argument vare sig för eller emot någon teori av något slag, mer en självklarhet. Man är rädd om det man har, och när man ser det hotat, finns en tendens att försvara.

#81 "Kanske en mer nyanserad bild än den helt binära skulle var på sin plats."

Ja, verkligen. 

"Det vetenskapliga läget är en aning oklart."

Håller med.

Jag ogillar kostdoktorn väldigt skarpt. Hon/han skriver väldigt generaliserande i stil med "såhär ska alla äta för att må bra" och "såhär går det till i din kropp", precis som om alla har samma metabolism och upptag.

Jag blir väldigt irriterad när folk länkar dit, men det brukar vara samma typ av människor som kör samma stil. Jag är med i massor av hälsoforum och det är alltid de som äter LCHF som är mest nitiska. Jag har själv gått på LCHF i ca 1½ år och det gjorde alla mina problem värre. Jag stod ändå ut så pass länge för att alla sa åt mig att "det kommer vända". Jag åkte in och ut på akuten och fick opereras och de sa åt mig att lägga av med skiten.

Många som hänger på kostdoktorn.se kör samma race som artiklarna. Skriver att "si och så är det" om allting, fast jag upplevt något helt annat. Diskvalificerar mina erfarenheter alltså och kör en tråkig ton. Ungefär som en sekt.

Usch nej för den sajten. 

För övrigt undrar jag verkligen om personen bakom är läkare.. jag trodde man läste näringslära och om kroppens metabolism för att kunna bli läkare, det har uppenbart denna person inte gjort. Eller gjort kanske, men inte tagit till sig..

#83 av: graleh

Anser du att du kan mer om metabolism och näringslära än exempelvis Andreas? 

MODERERING: Inlägget redigerades för att ta bort oförskämdheter. / Per

#74 av: JonasDuregard : "Jag vet inte precis vad du tycker att jag/vi borde "huggit" på, men en tänkbar förklaring är kanske att det du tror är ett faktafel egentligen inte är det. "

Eftersom det är jag som står för faktafelet, är jag väldigt klar över att det faktiskt är ett sådant. Jag har helt enkelt blandat ihop två personer som var för sig i liknande ställning framför i stort sett samma budskap, men som har lite olika verksamhetsområden. Den ena är Charlotte Erlansson-Albertsson, och den andra är Mai-Lis Hellenius. Båda är professorer men på olika institutioner, och de uppvisar i stort sett samma brister i kritiskt tänkande och verklighetssyn. 

Det är Charlotte Erlansson-Albertsson som har startat ett företag som forskar på aptit och gör spenatpiller för att gå ner i vikt. Medan Mai-Lis Hellenius är den som hävdar att LCHF leder till mer hjärtproblem och fler infarkter, utan att ha någon forskning bakom.

Och jag småler över Jonas kommentar att det jag tror är ett faktafel kanske egentligen inte är det. Det kanske är som med Janus, två sidor av samma mynt?

Jag tror att den ursprungliga frågan i den här tråden har besvarats ganska väl, och det har också visat sig att påståendena i ursprungsinlägget var falska, då det var mycket enkelt att hitta länkar till studier på webbsidan, och att sådana egentligen bara saknas där de ska saknas, vid påståenden som det citerade, att det inte finns några stora och helt övertygande studier - om det finns sådana, så skulle man ju kunna dra fram dem, men det har ingen gjort.

Men några oklarheter finns i den senare argumentationen, inte från TS, utan från en eller annan deltagare som kanske anser sig som skeptiker, men som beter sig ytterligt oskeptiskt gentemot SLV:s kostråd och uppfattningar som redovisas från olika auktoriteter.

Här finns kanske orsak att poängtera att just kostmodellen LCHF har kommit fram genom skepticism, där kostråden har behandlats skeptiskt, och där människor har kommit till helt andra slutsatser än skrämselpropagandan mot fett som har drivits ganska länge från olika intressenter.

I det här sammanhanget har jag blivit ombedd att mer tydligt uttrycka vad jag menar med "etablissemanget" (ständigt detta etablissemang) och där finns en hoper auktoriteter av olika dignitet, många av dem professorer vid olika institutioner. Vi har exempelvis Claude Marcus, Stephan Rössner och Mai-Lis Hellenius, och också mättnadsforskaren Charlotte Erlansson-Albertsson. Rössner har ju redan nämnts, med mindre smickrande epitet, och jag tänkte hänga kvar lite vid fru Erlansson-Albertsson, som jag har nämnt tidigare.

De här professorerna är delar av det "etablissemang" som har omnämnts. Gemensamt för flertalet av dem är att de är ytterligt ovilliga att forska om fettets del i hjärt- och kärlhälsa eller uppkomsten av fetma och utbredningen av diabetes typ 2. Jag har haft fräckheten att kalla en av dem kvacksalvare, och det gäller spenatpulverprofessorn Charlotte Erlansson-Albertsson. Hon hävdar likt den andra "rymdödlan" Mai-Lis Hellenius med emfas att allehanda farligheter väntar för den som börjar äta fett i stället för kolhydrater, men hon har väldigt tunt på fötterna i sina slutsatser. När man skrapar lite på ytan blev det inte ens en liten tumme.

Förutom svårigheterna att få fram trovärdiga längre studier på att fett skulle vara farligt och vålla diverse sjukdomar, mörkar professorn sin jävssituation, när hon skriver i Läkartidningen om farorna med högfettkost, som hon anser är att lura kroppen, och enligt hennes utsago är lågfettkost lika effektiv för viktnedgång, men att båda modellerna blir fruktlösa efter ett par år och ingen skillnad längre finns. Hon glömmer att nämna sin bindning till företaget Thylabisco, som sysslar med ett spenatextrakt som avses minska aptiten, och där hon också har sålt licens till en månglare i alternativmedelsbranschen med tvivelaktigt rykte. När hon konfronteras i samband med sitt inlägg i Läkartidningen 2011, försvarar hon sig med att någon affärsverksamhet ännu inte ska ha förekommit. Icke desto mindre är hennes potentiella jäv ytterligt tydligt, och vi har här en professor som jag uppfattar att hon faktiskt har beslagits med lögn.

De här professorerna är exponenter för det "etablissemang" som jag anser inte forskar i det som jag ser som ganska självklart att forska i, hur vår metabolism påverkar vår hälsa i samband med den kost som är vanlig, vilka skälen är till att diabetes typ 2, övervikt och dålig kärlhälsa  har en närmast exponentiell tillväxt under senare decennier, från att under större delen av människans utveckling ha varit obetydliga som orsaker till ohälsa och död. 

Och jag undrar om vi verkligen borde stöda den här sortens verksamhet via professurer till våra universitet, när den eventuella nyttan förefaller hamna i någon annans ficka. Inte för att jag ett ögonblick tror mer på spenatpulvret än på allehanda pulverdieter som marknadsförs på tvivelaktigt sätt, men det här "etablissemanget" har ju faktiskt ett uppdrag från samhället, och det uppdraget innefattar inte vad jag kan se att sälja spenatpulver genom företagare som säljer algpiller mot förkylning. 

Kanske fick universitetet en hacka för spenatpulvret, som på något sätt står i proportion till kostnaderna för professuren? Jag vet inte, men jag tycker att det hela stinker lite grann. Om spenatpulvermakarna hade hållit sig ifrån ovederhäftigt tjafs emot en kostmodell som konkurrerar med deras spenatpiller hade jag kanske inte reagerat, men när man nu utan att ha på fötterna kommer med påståenden om hälsofaror med högfettkost, så ser det ju suspekt ut när man samtidigt själv säljer spenatpiller via samma kanal som alger mot förkylning.

Att man dessutom kryddar med att barn skulle ha svultit ihjäl av LCHF-diet är en aning magstarkt, när de dödsfall som är redovisade med ketogen diet gäller barn som behandlades med felaktig kost för epilepsi, helt orelaterat till diabetes eller fetma, som spenatpillren är avsedda att hjälpa emot. De "studier" som "forskaren" redovisar är synnerligen kortvariga, tre dagar för en av dem och några veckor för den andra. Jag tycker nog att det måste vara någonting skumt, när man inte vill titta på dem som faktiskt har lyckats hålla en diet med mycket fett och få kolhydrater nu i närmare ett decennium, och när det finns folk som har ätit högfettkost längre än så. 

Kostdoktorn, som baktalas i #0, driver en webbsida som står helt för sig själv. Man kan stöda den genom att betala en ganska rimlig summa, och får då tillgång till all information på sidan. Mycket är tillgängligt också utan att betala, och Andreas tillverkar inte några preparat för viktnedgång; han bara beskriver en kostmodell som han tror på, och som många har provat och fortsätter med, för att den fungerar för dem. Fokus ligger inte heller på att gå ner i vikt, utan det är mer en helhet, som handlar om hälsa. Att viktnedgång kan vara en del av att återvinna hälsa är naturligtvis rätt självklart för den som är gravt överviktig och kanske till och med har drabbats av diabetes typ 2 eller andra problem som sammanfattas i "det metabola syndromet".

#87 Redan i #24 så tackar ju TS för svaren. Kanske har hen inte följt den efterföljande diskussionen.

#87 Jag läser, när jag orkar (jag orkar t.ex. inte läsa jättelånga inlägg). Har inte så mycket att tillägga, för det känns lite som att tråden tagit ett sidospår.

Jag tycker inte att tråden har gått snett mer än tillfälligt. Det är ganska väl utrett här vem kostdoktorn är, och att det faktiskt finns länkar till källor på sidan. Jag undrar fortfarande varför det inledande inlägget formulerades så som det ser ut, eller vilket samband det kan finnas mellan frågan om vem kostdoktorn är och den blinda dyrkan din kompis och möjligen en del andra visar. 

Sidospåret har väl närmast gällt vetenskapens ståndpunkt i kostfrågan, och där finns fortfarande både tvistiga frågor och stora oklarheter. Att pengar spelar in i att man inte gärna söker andra vägar än de som förväntas ge intäkter är inte heller direkt kontroversiellt, även om det finns en eller annan som blandar ihop vetenskap och affärsverksamhet.

En av de stora frågorna för folk i allmänhet är viktkontroll, då en stor del av världens befolkning i nära nog alla länder besväras av alltmer fetma. Där pågår ett intensivt sökande efter undermedlet som kan generera intäkter för den som kommer på hur, och åtminstone jag, och kanske några till, misstänker att man inte vill utforska en väg som för väldigt många har visat sig framkomlig. Den innebär inte att någon gör stora pengar på att folk minskar i vikt, eftersom det handlar om vanlig mat, sådan som vi ändå skulle äta, om än med något annorlunda sammansättning.

Läkemedelsindustrin söker som intensivt efter ett undermedel som ska få bukt med fetman, helst med hjälp av preparat som ska intas regelbundet under lång tid. Vi har exempelvis skitmedlet Alli, som är ett beprövat sätt att göra i byxorna, och en svensk professor har gett sig in i leken med ett spenatextrakt, som hävdas kunna minska vikten till en kostnad av omkring tjugotusen om året.

Och stridsfrågan är fettets roll i såväl fetmans tillväxt som andra folksjukdomar som hänger ihop med den, diabetes och täppta blodkärl. Det finns en stark tro bland väldigt många att fett är skadligt och att det orsakar kärlproblem och fetma, men flertalet av dem som ersätter energin från kolhydrater i kosten med fett har en annan uppfattning. När man äter enligt LCHF förbättras markörer för kärlhälsa, och även andra manifestationer av "det metabola syndromet" förbättras eller rentav försvinner.

Kostdoktorns budskap på websidan är ganska klart. Se till att äta mindre kolhydrater, sluta med socker och bröd, och ät mer fett i stället, så går vikten ner, blodsockret blir stabilt och lågt och man mår bättre. Flertalet av dem som starkt kritiserar kosthållet har inte provat det själva. Den som upplever sig ha blivit fri från krämpor genom att ändra sitt kosthåll till mindre socker och stärkelse och mer fett är oftast mer positiv.

Varför är det så jäkla svårt att inse att det finns ekonomiska intressen även i det man själv tror på? Kan du inte se att dieten du själv förespråkar är "att tvingas till en livslång behandling med lchf som gynnar köttindustrin ekonomiska intressen" Finns säkert bra saker med lchf men jag har sett för många konspiratoriska anhängare med sekttendenser för att våga tro på er.

#91 Det där brukar kallas konspirationsteori på den här sajten.

Det är alltså okej att komma med konspirationsteorier om man så att säga står på "rätt sida" i debatten, eller är det fritt fram rentav?

Jag har redan beskrivit att en av fettdietens belackare i den akademiska ringhörnan själv forskar på aptit och har hittat ett medel som för ynka tjugotusen kronor om året antas kunna sänka vikten utan att som hon säger "lura kroppen", vilket hon påstår att kosthållet LCHF gör. (Hon har självklart ingen forskning bakom det påståendet.)

Jag undrar väldigt mycket om vilket uppdrag som en professor och forskare vid ett universitet antas ha. Jag tänker mig att från samhällets sida kan det inte vara överdrivet intressant att forskaren söker vägar att berika sig genom att sälja undermedel för viktnedgång.
http://www.timesfreepress.com/news/local/story/2012/feb/25/miracle-diet-pill-safe-drug-elusive/71547/

Tanken är knappast ny, och pillertrillarna vill gärna muta in det här området. Skitmedlet Alli har funnits länge, och det riktar främst in sig på upptaget av fett i tarmen, genom att hindra kroppen från att metabolisera fettet, rentav blockera tarmens förmåga att släppa in det i kroppen. Det svenska pillret har en annan bakomliggande idé, att öka mättnadskänslan. Forskningsfältet för den aktuella professorn är mättnad.

Jag vet inte vad som ligger bakom att hon anser att högre fettandel i kosten skulle "lura" oss att känna oss mätta, men att hennes spenatpiller implicit har en annan och mer önskvärd funktion, att få oss att känna oss mätta utan att ha ätit lika mycket. Kanske är det ideologi som ligger bakom. Ett piller måste ju vara bättre än riktig mat? 

Det som kanske är mest märkligt i sammanhanget är att det råder ganska stor konsensus, enighet, om att dieten med ökad fettandel faktiskt fungerar, både för att gå ner i vikt och för att minska andra manifestationer av metabolt syndrom.

Men det är ju inte ett piller, det handlar ju om vanlig mat.

#90 "vilket samband det kan finnas mellan frågan om vem kostdoktorn är och den blinda dyrkan din kompis och möjligen en del andra visar. "

Vem är det som dyrkar vad/vem? 

För jag antar att du inte menar att det är kostdoktorn som dyrkas? 🤔

#92 "Det där brukar kallas konspirationsteori på den här sajten."

Jag tror det är det som är poängen. Att om man väljer att använda "pengaargumentet" som någon slags joker så kan man lika gärna använda det mot LCHF som för. Alltså är det ett synnerligen svagt argument.

Den där frågan om dyrkan ska du inte ställa till mig utan till TS.

Pengaargumentet är inte någon joker när det handlar om ett direkt egenintresse jämfört med det implicerade intresse som skulle kunna finnas från en bransch som gynnas, om man inte kan påvisa att det handlar om astroturfing.

#95 "Den där frågan om dyrkan ska du inte ställa till mig utan till TS."

Ah, då är jag med på vad du hänvisade till. 

"Pengaargumentet är inte någon joker när det handlar om ett direkt egenintresse jämfört med det implicerade intresse som skulle kunna finnas från en bransch som gynnas, om man inte kan påvisa att det handlar om astroturfing. "

Så håller du med om att sättet du talat om "vårdapparaten" och "läkemedelsindustrin" ekonomiska intressen är exempel på det senare?

Astroturfing :-) Vem har skrivit flest och längst inlägg här? Vem kan därmed antas vara betald av dietindustrin för att sprida dess propaganda. Just saying, follow the money. :-)

[MODERERING: Hela kommentaren raderades eftersom den inte innehöll något annat än otrevligheter. / Per]

#98 "Jonas, kan du slute med dina "retoriska frågor", där du gör ett påstående som är meningen att man endera ska bekräfta eller förneka."

Skulle du bli gladare om jag slutade ställa frågor? 😇

Skämt å sido så gillar jag att ställa frågor. Jag tycker det är ett bra sätt att hitta gemensam mark. Jag tycker "förstår jag dig rätt att …" nästan alltid är att föredra över "så du säger att …" och liknande som tyvärr är den vanligare formen. 

Alternativet är att stapla påståenden på varandra och det finns exempel bara i den här tråden på hur fel det kan bli. 

Till sist en petitess: Retoriska frågor är i regel inte avsedda att besvaras. 

"lösryckta citat för att svärta ner den som du utser till motståndare"

Jag tror du stått för merparten av nedsvärtningen i den här tråden, inte minst i det inlägg du just skrev, vilket är en smula ironiskt. 

Och jag har inte utsett dig till någon motståndare 🙂.

"Men jag har inget skäl att svara på din fråga, som inte har samband med ämnet. "

Du verkar ha väldigt bestämda åsikter om vad som hör till ämnet eller inte. Men det du själv har skrivit faller alltså utanför i det här fallet…

Tack för svaret Jonas. Nu vet jag att du ställer de här frågorna efter ett mönster och inte för att få svar. Du väljer ut och rycker bitar ur sina sammanhang, för att få det att se ut som om din motståndare är "foliehatt" och du bygger konspirationsteorier kring diskussionen, där du försöker dra växlar på att aldrig svara rakt på en enda fråga. Jag avstår från att använda det tillämpliga ordet på ditt agerande, Kan egentligen inte göra så mycket mer än att säga adjö.

#100 Du verkar arg 🤔. Jag tror du övertolkar det jag skriver mer än en aning…

"Kan egentligen inte göra så mycket mer än att säga adjö."

Adjö 👋.

Svaret på JonasDuregards fråga var alltså: 

• "Kan du förklara varför just den studien är intressant medan andra kan avfärdas?"

• Ett disparat påstående som saknar grund ligger i den retoriska frågan. Jag hade nästan hoppats på att du skulle kunna bättre, men nej, du gör mig besviken. Jag ser inte särskilt stora möjligheter till ett givande intellektuellt utbyte. 

Översatt: Nej, det kunde Inkanyezi inte, men det måste vara Jonas fel.

#102 Du gör en i grunden felaktig analys av svaret piottr.

Det är inte en fråga, utan Duregard påstår att jag skulle ha föreslagit att andra studier kan avfärdas och att jag skulle ha framställt en viss studie som mer intressant, vilket är kärnpunkten i frågan. Jag har varken avfärdat andra studier eller framhävt en viss studie som mer intressant, och därmed faller frågan. 

Likt frågan "Slår du fortfarande din fru?" finns inte något enkelt svar, utan ett enkelt svar på frågan kräver att grundpåståendet godtas. Ett mer riktigt svar är att förklara varför frågan inte besvaras. Den går alltså inte att besvara utan att förkasta de två felaktiga påståendena, och när man väl har gjort det finns ingen fråga. Vems fel det är går jag inte in på.

#103 Strängt talat så var ju frågan inte ens riktad till dig, men du svarade på den ändå (jag antar att det var för att du inte såg att den var riktad till #36).

Och då kan det ju bli lite underligt så klart 🙂.

Ajaj, så det kan bli. Där ser vi att det kan vara knepigt med diskussioner som inte är trådade. Knepigt då också. Diskussioner på nätet blir ofta lite knasiga, och det är ibland svårt att bena ut vad som hör ihop med vad.

> "Du gör en i grunden felaktig analys av svaret piottr." 

Du gör en i grunden felaktig stavning av namnet piotrr. 

> "Det är inte en fråga, utan Duregard påstår att"

Inser du inte själv att dina dryga rättelser blir patetiska och ganska dumma när det visar sig att du hade fel från början till slut? Fel på namnet. Fel på att frågan var ställd till dig. Fel i att du inte ens svarade på frågan. Vems fel det är behöver du inte gå in på, men du kommer att sluta vara dryg nu, eller tas bort från gruppen.