Annons:
Etikettnyheter
Läst 2839 ggr
Huygens
1/5/15, 2:37 PM

VoF förtalar?

Ett ärende har seglat upp i tingsrätten.

VoFs fd ordförande (?) kan få stå till svars för påstått förtal som förekommit på VoFs forum. Den aktuella tråden på VoFs forum har städats. Uppgifter hade blivit …

"… raderade några dagar innan tingsrättens förhandlingar började. Enligt en advokat är det att jämställa som ett erkännande av gärningen."

Texten är från Newsvoice. Jag hittar ingen annan källa, så jag antar att skeptiker som inte vill kommentera Newsvoiceartikeln som källa är tysta?

Newsvoice skräder inte orden. Processen började år 2011. Newsvoice är intresserade av att komma i kontakt med fler personer som utsatts för näthat, förtal eller förföljelser via VoFs forum.

Annons:
JonasDuregard
1/5/15, 7:01 PM
#1

"Företaget arbetar med medicinsk forskning."

Säkert 😃

"Newsvoice är intresserade av att komma i kontakt med fler personer som utsatts för näthat, förtal eller förföljelser via VoFs forum."

En gyllene chans att fabricera historier då, eftersom newsvoice inte ägnar sig åt källkritik i den riktningen. 

.

Edit: Skulle gissa att det är det här det handlar om: http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=15765

Ni kan ju bedöma själva om det är "näthat" eller bara kritisk granskning av ett företag.

piotrr
1/5/15, 8:20 PM
#2

Gubben bakom, Zand, ville tidigare betala VoFs rättsliga kostnader för att slippa att ärendet gick vidare. Varför han ångrat sig igen kan jag inte svara på.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
1/5/15, 8:20 PM
#3

Newsvoice är trams.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Huygens
1/5/15, 9:21 PM
#4

Nu brukar många sådana här ärende göras upp i godo, men…

Vore intressant att se vad skeptiker säger om det blir fällande dom. Brukar ju vara så att officiella källor godkänns. Men vad säger skeptiker om en person i det egna ledet råkar ut för myndigheternas dom?

Kommer skeptiker i så fall se det som en orättfärdig dom?

Klass
1/5/15, 9:32 PM
Huygens
1/5/15, 9:44 PM
#6

Ärendet har hållit på i alla fall 3 år, så jag antar att minst en person känner att det är värt att driva det till sitt slut. Sådana här rättsärenden brukar ta ca 5 år, så vi kanske ser resultatet 2016-2017?

Väldigt målmedvetet och kanske finns det en del vrede bakom? Ni som följt detta ärende, anser ni att reaktionen är rättfärdigad, att det finns rättfärdigad ilska bakom?

Annons:
Klass
1/5/15, 9:58 PM
#7

Jag känner inte till ärendet. Jag tänker bara att homeopati fortfarande inte fungerar och att Terry Evans inte kan prata med avlidna personer,  oavsett vad som händer i ärendet.

JonasDuregard
1/6/15, 6:48 AM
#8

#0 "Men vad säger skeptiker om en person i det egna ledet råkar ut för myndigheternas dom?"

Att det är en person stämmer ju bara i en väldigt teknisk juridisk mening. I själva verket är det väl vetenskap och folkbildning som stämts för att de tillåter folk att skriva kommentarer om företag som har råd att stämma.

"Kommer skeptiker i så fall se det som en orättfärdig dom?"

För det första, vi skeptiker fungerar lite annorlunda än du kanske är van vid. Vi väljer inte vad som är moraliskt rätt och fel utifrån om vem det drabbar eller vilken sida av debatten de drabbade står på. Vi försöker bedöma det som händer objektivt istället.

För det andra, en sak man kan konstatera är att just VoFs forum skulle dömas är högst godtyckligt. Det kunde precis lika gärna vara vilket annat forum som helst, och då menar jag inte bara Skepticism i Fokus utan även typ Utomjordiskt i Fokus och andra sidor du kanske sympatiserar mer med.

Det får åtminstone mig att fundera lite. Fråga dig själv om du vore lika entusiastisk ifall ett läkemedelsföretag skulle stämma någon av dina favoritsidor för någon av dina tokiga konspirationsteorier. Jag vill tro att jag skulle varit lika negativ till det.

Huygens
1/6/15, 11:03 AM
#9

Företag av en viss storlek har övertaget mot enskilda personer i stämningar, det är nog rätt klart.

#8 Det är ett större problem att du tror att skeptiker är objektiva. Jag tycker det visat sej tydligt flera gångar att påståendet om objektivitet är fel. Vi har tråden om Kennedymordet, järnvägsarbetarnas vittnesmål vid Dealey Plaza. Ignorerat av skeptiker.

Jag kan tänka mej att något likartat (fast inte likadant) hänt i rättsfallet mot VoF. Objektiviteten har brustit.

Frågan är varför skeptiker (ofta på detta forum) är blinda till viss information och väljer att acceptera officiell information okritiskt.

När FBI säger att det var en ensam tokstolle som sköt Kennedy, verkar skeptiker vara inkapabla att fundera på om FBI ljuger. Skeptiker förutsätter att FBI inte ljuger och att det inte handlar om en myndighetskonspiration. Indikationer ignoreras.

Men vad händer om domstolen ger fällande dom mot någon från VoF? Det funderar jag på. Är den fällde då en person som anses förtalat och brutit mot svensk lag eller går skeptiker emot myndigheterna?

Klarar skeptiker av att ifrågasätta myndigheter?

JoHo
1/6/15, 11:56 AM
#10

#9

> #8 Det är ett större problem att du tror att skeptiker är objektiva. Jag tycker det visat sej tydligt flera gångar att påståendet om objektivitet är fel. Vi har tråden om Kennedymordet, järnvägsarbetarnas vittnesmål vid Dealey Plaza. Ignorerat av skeptiker.

Eh… Det beror väl på att de flesta skeptiker ser fakta och ignorerar foliehattar och konspirationsteorier där "allt är en konspiration". Bara för att DU tror på knasigheter innebär det inte att skeptiker då inte är objektiva. Problemet här är väl att just DU inte är objektiv alls

> Frågan är varför skeptiker (ofta på detta forum) är blinda till viss information och väljer att acceptera officiell information okritiskt.

Att man inte tror på alla tossar och tosserier innebär inte att man inte är objektiv. Snarare ATT man är objektiv.

> Men vad händer om domstolen ger fällande dom mot någon från VoF? Det funderar jag på. Är den fällde då en person som anses förtalat och brutit mot svensk lag eller går skeptiker emot myndigheterna?

Jämför med att du t ex i denna text (och andra) förtalar VoF på olika forum och att då VD för företaget som äger iFokus blir åtalad för att han inte kollat alla trådar på forumet.

I detta fallet piskas ju det "redaktionella" upp av diverse rättshaverister som hatar VoF. Varför tror du 100% på dessa personer? Var är DIN objektivitet?

> Klarar skeptiker av att ifrågasätta myndigheter?

Det tycker jag att skeptiker gör ofta.

JonasDuregard
1/6/15, 12:03 PM
#11

#9 Försök håll dig i runda slängar till ämnet. Räkna med att sidospåret om Kennedymordet kommer raderas.

"Det är ett större problem att du tror att skeptiker är objektiva."

Jag skrev "försöker bedöma det som händer objektivt", inte riktigt samma sak som att säga att vi är objektiva eftersom det första handlar om en värdering vi har medan det senare mer handlar om en förmåga.

piotrr
1/6/15, 2:52 PM
#12

> "Vore intressant att se vad skeptiker säger om det blir fällande dom." 

Att det inte går att avgöra vetenskapliga frågor i domstol.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

ru4real
1/6/15, 5:29 PM
#13

Som skeptiker anser jag att om man hänvisar till newsvoice som en källa så tas man inte på allvar, alls, någonsin.

Annons:
JoHo
1/27/15, 1:06 PM
#14

Vik höra att på Spiritualism diskuteras detta fortfarande och tarantass näthatar skeptiker i VoF så det brister i honom 

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/54aa891fce12c44e74000e5f-vof-i-tingsratten?discussions-1

Inkanyezi
1/27/15, 2:42 PM
#15

Ett företag har inte särskilt stark ställning i såna här frågor, och ett företag kan överhuvudtaget inte förtalas. I marknadsfrågor är det egentligen bara konkurrenter som kan dömas till skadestånd för skada de åsamkar företagets marknadsföring, men privatpersoner och nätforum lär stå helt utanför allt rättsligt agerande när det gäller  yttranden om företag.

Däremot kan en person förtalas, och det kanske är det Zand har anmält och vill lagföra? Det finns ganska tydliga ramar för vad som är förtal, och i de allra flesta fall är det lönlöst att driva en sådan sak. Jag gissar att det kan handla om rättshaveri. Det är i vart fall inte särskilt rationellt.

K
9/2/23, 1:43 PM
#16

Vi har yttrandefrihet, det ska inte hindras! Alla har rätt till en åsikt oavsett vad ämnet åsikten berör! VoF har all rätt att försvara sig!

Upp till toppen
Annons: