Skepticism

"Bara för att jag inte förstår är det sant"

2014-09-25 09:59 #0 av: JoHo

Vi får hela tiden höra från paranormalister att de upplevt saker som de klassar som "paranormalt". Att man hör knackningar i ett hus, att lampor "slås på" och liknande. De påstår också att de då har undersökt "alla möjligheter för naturlig orsak" men har - givetvis - inte hittat en naturlig orsak.

Mia-45 skriver t ex på ÖN i den här tråden följande:

"Mamma har en ytterlampa vid ytterdörren som enbart tänds när det är mörkt ute. Igår var hon ute och målade vid tre...alltså i dagsljus. Då ser hon att ytterlampan är tänd. Sen tittade hon igen efter en stund och då var den släckt. Detta hände 3 ggr under tiden som hon vart ute.  Kan det vara fel på lampan eller hade hon besök?"

Efter detta så bekräftas hennes bias. Jag ställde några frågor till henne om detta. Hade de verkligen undersökt allt för att hitta en naturlig förklaring på dessa "fenomen"? 

Tyvärr censurerades alla poster som jag och andra skrivit. Även Mias och andras svar togs bort (antagligen för att det var pinsamma försök till att förklara).

Över 47 (fyrtiosju) poster raderades/censurerades av medarbetare/sajtvärd (ingen av dem anmäldes bort) i tråden, vilket visar vilken rädsla en del paranormalister har för att ändra på deras vidskepelser eller vanföreställningar. Det ÄR bara ett spöke och inget annat gäller.

Mias-45:s svar var att de hade verkligen undersökt allt och då de inte hittade en enda naturlig förklaring så var det spöken det handlade om.

Slog mig då att Derren Brown - mentalisten från England - har en osviklig förmåga att göra omöjliga saker på en scen. I hans senaste teaterföreställning"Infamous" börjar han snabbt med att visa prov på "medialitet" och avslöjar en åskådares andra hunds namn. Så starkt och oförklarligt för en lekman att det för en del bara kan förklaras som "övernaturligt". Ändå använder han tekniker och berättar även just innan att han inte är medial på något sätt.

Detta kan vara svårt att förstå för många, men det är kanske en ögonöppnare när man ser hela showen och alla oförklarliga saker Derren framför, att även om man inte förstår och även om man inte har en naturlig förklaring så kan man göra sådant här med hjälp av naturliga tekniker... Bara man vet hur man gör.

Oddsen att en paranormalist skulle se showen och ta till sig vad jag menar är väl tyvärr ganska liten. Har man bestämt sig så vill man cementera sin vidskepelse och undviker därmed allt som skulle ändra sin världsbild.

Njut av showen och se om du får en ögonöppnare. Jag ska försöka publicera detta klipp på ÖN men med en annan text. Hur jag än gör så kommer den förmodligen att censureras illa kvickt.

Anmäl
2014-09-25 10:30 #1 av: JoHo

Som sagt. Jag la in en post om detta på ÖN med lite omskriven text FÖR ATT INTE GÅ MOT ÖN:s REGLER

La in den 10.05 i den här tråden på ÖN och klockan 10.19 var den bortröstad av medlemmar. Snacka om att paranormalister "organiserar en attack". Öppenheten är stor.

Så fort gick det. De är minsann fascinerande en del paranormalister...

Anmäl
2014-09-25 11:38 #2 av: JoHo

Mia-45 berättar i tråden varför hon raderat posten. 

Givetvis kommer hon med påståenden som inte är sanna (att någon skulle ha kräva henne på bevis eller misskrediterat henne, vilket aldrig skett). 

Lägger ut hennes svar och mitt svar (mitt svar kommer raderas om jag känner till ÖN:s nya "öppna och förstående" policy).

Anmäl
2014-09-25 11:48 #3 av: JoHo

Mia-45 och annan medarbetare fortsätter. Det går alldeles utmärkt att påstå saker som inte stämmer samt göra ersonangrepp, men man får INTE vara nyfiken och fråga för att lära sig mer och förstå hennes upplevelser. Sorgligt.

Anmäl
2014-09-25 11:52 #4 av: JoHo

Mia-45 "vet" plötsligt att jag är "oseriös"... 

Citerar regel Nr. 1 på ÖN (mina understrykningar):

  1. Övernaturligt (förkortas till ÖN) vänder sig till troende, övertygade och nyfikna gällande andevärldens existens, samt ett liv efter detta. Här respekterar, stöttar och uppmuntrar vi varandra på olika sätt även om man inte alltid kan räkna med att få medhåll.  
Anmäl
2014-09-25 12:02 #5 av: JoHo

Mia-45 fortsätter och inser inte att hon gör bort sig då INGEN ifrågasätter henne, krävt henne på bevis på något sätt. Hon hänvisar till en regel där det står att om man "kräver bevis eller ifrågasätter" vilket INGEN har gjort.

Det här är Mia-45 och hennes ohederlighet i ett nötskal, tyvärr.

Anmäl
2014-09-25 12:04 #6 av: JoHo

Och med "samordnad attack av paranormalister mot skeptiker" där de "i grupp attackerar en skeptiker" har de SNABBT sett till att flera av mina poster anmälts bort (så snabbt att de förmodligen inte läst dem utan bara sett att jag skrivit dem)  vilket genererat läs- och skrivförbud. Nu kommer de radera mina poster men låta Mia-45:s poster med lögnerna och förtalen ligga kvar... Fina människor det här. Ljus och kärlek hela vägen... och ÖPPENHET!

Anmäl
2014-09-25 12:06 #7 av: JoHo

Mia-45: Du välkommen hit och diskutera öppet ditt förfarande på ÖN. 

Jag vet att du läser här och jag vill - till skillnad från ÖN - att du ska få en hederlig chans att förklara dig. Här får du tala fritt och ingen censur eller bortanmälning kommer ske. Här är det demokrati och öppenhet, Mia.

Välkommen!

Anmäl
2014-09-25 12:13 #8 av: JoHo

Nu är de roliga på ÖN; Amandla hänvisar till samma regel men inser inte att det handlar bara om man ifrågasätter eller frågar efter bevis (vilket jag inte gjort).

Mia-45 visar sig "på sin goda sida" nr hon skriver att Amandla ska låta allt ligga kvar. Givetvis vet Mia-45 att alla MINA poster är raderade och hennes lögnaktiga poster ligger kvar. Klart hon vill det. 

Mai-45 sorgligt nog oerhört ohederlig i diskussioner.

Anmäl
2014-09-25 12:25 #9 av: JoHo

kan säga att ÖN:s medarbetare Amandla även blockat mig för att skicka PM. Ville att hon skulle återpublicera mina poster som är bortröstade för att tråden ska vara ärlig och hederlig.

Öppenhet och ljus och kärlek minsann...

Anmäl
2014-09-25 16:28 #10 av: ru4real

Och den enkla och säkerligen mest naturliga förklaringen är ju att det är glappkontakt i lampeländet, säkerligen med lite fukt också som gör att den har ett "eget liv".

Anmäl
2014-09-25 17:21 #11 av: JoHo

#10

Då hon "testat allt" har hon säkert testat den förklaringsmodellen också. Mest troligt att det är ett spöke...

Anmäl
2014-09-25 17:22 #12 av: JoHo

Någon som sett seansen Derren Brown gör ca 45 minuter in i showen? Han är säkrare och rakare än något medium OCH han använder sig bara av mentalisttekniker. Bara trick och inget övernaturligt.

Anmäl
2014-09-25 22:01 #13 av: JonasDuregard

Handlar tråden om Derren Brown eller om hur dina inlägg behandlas på ÖN? Funderar

Det senare finns det väl redan flera trådar om? Det skulle kanske gå att samla ihop alla kommentarer av typen "det här togs också bort på ÖN" till en tråd, den här tråden kom av sig innan någon han skriva i den känns det som...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-25 22:26 #14 av: JoHo

#13
Nej, det hönvisar till en tråd på ÖN och det Mia skrev där.
Sedan ville jag visa upp vilken het potatis detta videoklipp blev.
Som du ser i #12 försöker jag återgå till trådens ämne, något du gick ifrån.

Anmäl
2014-09-27 14:54 #15 av: [Big Dog Mama]

FANTASTISK SHOW av Darren Brown - 

VAD är mentalisttekniker??

Någon som vet, som kan svara.....finns det någon stans han förklarar detta för jag tycker det är fantastiskt. 

HUR vet han deras namn etc. 

*Nyfiken i en strut* Skrattar

Anmäl
2014-09-28 01:34 #16 av: JonasDuregard

#15 Den enkla förklaringen är att det som visas på TV inte alltid speglar verkligheten.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-28 08:20 #17 av: JoHo

#16
Fast det som visades i tv av Derren Browns show är EXAKT det som publiken såg och upplevde på hela hans turné.

Anmäl
2014-09-28 10:33 #18 av: [Big Dog Mama]

# 17

Hur VET du det ??

Anmäl
2014-09-28 10:59 #19 av: JonasDuregard

#17 Visst. Tur att vi inte blev hypnotiserade av hans magiska krafter då Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-28 11:29 #20 av: JoHo

#18

Flera av mina mentalistvänner såg föreställningen på olika platser under turnén och bekräftar detta.

Derren skulle aldrig turnera inför 100.000-tals personer och sedan fejka tv-inspelningen av samma show och göra den annorlunda. 

Anmäl
2014-09-28 11:38 #21 av: JonasDuregard

Kan du svara på en konkret fråga: Tror du att Brown på riktigt kan försätta människor i trans genom att knäppa med sina fingrarna eller liknande?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-28 11:53 #22 av: JoHo

#21

Nej, det tror jag inte. Suggestion är inte min grej och jag har inget intresse av det. Jag är intresserad av mentalistteknikerna i showen. Stor skillnad.

Men det är suggestionsteknik som showmän använt sig av i många år.

(Klippet nedan är en random "hypnotisör" som jag hittade på YouTube).

Anmäl
2014-09-28 12:03 #23 av: JonasDuregard

#22 "Men det är suggestionsteknik som showmän använt sig av i många år."

Så du tror inte att det är en skådespelare?

För om det är "suggestion" så kan han ju fortfarande göra det i någon mening?

Tror du klippet du visar är skådisar eller suggestion?

"Jag är intresserad av mentalistteknikerna i showen."

Vill du berätta vilka tekniker det är?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-28 12:08 #24 av: JoHo

#23

> Så du tror inte att det är en skådespelare?

Nej, det behöver det inte vara. Derren jobbar inte med stooges i sin teatershow.

> Tror du klippet du visar är skådisar eller suggestion?

Vet inte hur svårt du har att läsa men jag har svarat dig i ovanstående poster gällande detta. Däremot VET jag att det INTE är en skådis.

> Vill du berätta vilka tekniker det är?

Då du verkar ha läsförståelse problem så säger jag det igen: När du fått veta receptet till Coca-Cola - som är en yrkeshemlighet -  kan du komma tillbaka hit så ska jag berätta vad jag vet om mentalisters yrkeshemligheter.

Anmäl
2014-09-28 12:13 #25 av: JonasDuregard

#24 "Derren jobbar inte med stooges i sin teatershow."

Hur vet du det? Hur förklarar du då att han kan försätta dem i trans genom att knäppa med fingrarna? I #22 sa du att du inte tror att han kan det på riktigt.

"Vet inte hur svårt du har att läsa men jag har svarat dig i ovanstående poster gällande detta."

Jag syftade på skämt-hypnos klippet i #22.

"Däremot VET jag att det INTE är en skådis."

OK, en true believer då.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-28 12:21 #26 av: JoHo

#25

> Hur vet du det? Hur förklarar du då att han kan försätta dem i trans genom att knäppa med fingrarna? I #22 sa du att du inte tror att han kan det på riktigt.

Nej, men man kan använda scenhypnos. Det innebär INTE att det är en stooge bara för det.1

> Jag syftade på skämt-hypnos klippet i #22

Ja, och vad fick du ut av det? Vad är skämt?

> OK, en true believer då.

Nope. Någon som har kunskap. Något som du bevisligen inte har.

Men den dagen du ser skillnad på show och verklighet kanske detta skulle bli en bra diskussion.

Men nu ligger din diskussion i höjd med "- Ha! Jag har avslöjat prinsen i Hamlet på Dramaten; han ÄR ingen riktig prins!"

Läs på om mentalism och kom tillbaka senare.

Anmäl
2014-09-28 14:53 #27 av: JonasDuregard

#26 "Nej, men man kan använda scenhypnos."

Jag tycker du är lite otydlig nu. Förstår jag det rätt att du tror att han använder "scenhypnos" för att försätta honom i trans? Finns det någon forskning som tyder på att det är möjligt? Låter osannolikt. 

"Ja, och vad fick du ut av det?"

Ut av vad menar du? Klippet i #22? I så fall ingenting direkt.

Tror du att hypnosen i klippet i #22 är "äkta" i bemärkelsen att det går att göra så med i princip vem som helst?

"Vad är skämt?"

Ehh, det kallas "comedy hypnosis" av den som laddat upp det? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-28 16:22 #28 av: JoHo

#27

Återigen; suggestion och hypnos är inte mitt intresse. Prata med Fredrik Praesto om det om du vill veta mer. HAN påstår för övrigt att alla kan sättas i hypnos ochhan gör då och då suggestionsshower.

Mitt intresse är mentalistteknikerna (även om jag själv inte gör mentalism). Men de tangerar illusionistteknikerna som är mig närmast.

Inse sedan att det är TEATER Derren Brown presenterar i sin turnerande show. Om du har samma syn på all teater du ser så ser du antagligen aldrig teater eller film så kan jag tala om att de alla har ett manus de spelar efter. 

Och köp sedan Thirteen Steps to Mentalism om du är intresserad av att studera mentalism. Du kan även köpa serien på DVD (tänk om självpåstådda medium insåg att med dessa tekniker skulle de förbättra sin cold reading avsevärt).

Sedan: Det är stor skillnad på "Comedy Hypnosis" eller din omskrivning "skämt-hypnos", vilket är mer nedsättande. Men det vet t om du redan från början.

Anmäl
2014-09-28 19:51 #29 av: [Big Dog Mama]

JoHo - om du inte själv utövar mentalism - varför har du då behov av att  "skydda "teknikerna??

Och OAVSETT vad Darren Brown gör så kan du inte hänvisa till Cold reading under "seansdelen" i showen då han knappt ens tittar på vederbörande.

Verkar i mina ögon mer vara en bluff i form av att han använder det han själv refererar till sin "dickbrain" - alltså att han har fotografiskt minne och på något sätt har han kollat upp sina deltagare i publiken vilket han sedan använder.  De flesta idag använder väl sig av kreditkort vid betalning av biljettköp....

Tycker ändå inte det förklarar hur han kan få sonen att känna mammans flygplan - kanske har vi alla något sinne vi inte riktigt vet om..... 

Anmäl
2014-09-28 21:22 #30 av: JoHo

#29

> JoHo - om du inte själv utövar mentalism - varför har du då
> behov av att "skydda "teknikerna??

Jag gör mentalism men inte på den nivån. Sedan har jag något som en del inte har: respekt för yrkeshemligheter och respektför andra människor.

> Och OAVSETT vad Darren Brown gör så kan du inte hänvisa till
> Cold reading under "seansdelen" i showen då han knappt ens
> tittar på vederbörande.

Det har jag inte sagt heller. MEN faktiskt så ingår en del av teknikerna i seanseelen just underliggande cold reding-tekniker. Mer säger jag inte.

> Verkar i mina ögon mer vara en bluff i form av att han använde
> r det han själv refererar till sin "dickbrain" - alltså att han har
> fotografiskt minne och på något sätt har han kollat upp sina
> deltagare i publiken vilket han sedan använder.

Nej, men han har ett fantastiskt minne som imponerar på alla mentalister värledn över. Knse att Derren är utan tvekan #1 på mentalistscenen i världen.

> De flesta idag använder väl sig av kreditkort vid betalning av biljettköp....

Kan kan man göra men han behöver inte det med de tekniker han använder.

> Tycker ändå inte det förklarar hur han kan få sonen att
> känna mammans flygplan - kanske har vi alla något sinne
> vi inte riktigt vet om.....

Nejdå, tekniken han använder är jag ganska säker dinns beskriven i Thirteen Steps to mentalism.
Oxh dra inte in fjanterier som att han har ett sinne vi inte vet om... Detär bara kränkande mot en så bra yrkesman.
Lägg dig på högre nivå, tack.

Anmäl
2014-09-29 09:49 #31 av: [Big Dog Mama]

# 30

Respekt ....för människor som håller med kanske.

Fattar inte vad nivåer har att göra med någonting.

Såg ett vetenskapsprogram en gång med KLINISKA tester under kontrollerade former med trillingar där dom separerades , sattes i olika ljudisolerade rum och en skulle spela ett spel där han fick en rejäl stöt när han missade.

Och trots att alla grabbar hävdade att de inte känt något hade de ALLA exakt samma reaktioner på mätningarna - vilket chockerade dom själva.

Bara för att vi inte kan BEVISA det än,  innebär det inte att det inte finns.

Men jag har något som en del inte har  -  ett öppet sinne.

Ha en bra dag - på din nivå! 

Anmäl
2014-09-29 10:13 #32 av: ru4real

Att ha ett öppet sinne behöver väl inte betyda att man slutar ifrågasätta saker och kräva ngn form av kritiskt tänkande? Hur vetenskapligt var just det där programmet du hänvisade till? Källa?  Har det testats om av andra med samma resultat? Har man gjort det m tre vanliga personer osv.

Att vi inte kan bevisa saker är väl ett bra exempel på att det troligtvis inte finns, eftersom vi inte har upptäckt det än. Men det där är lite klassisk paranormalistretorik. Och att säga att man har ett öppet sinne, när man allt som oftast har exakt motsatsen. För mig betyder ett öppet sinne att man är beredd att ta till sig all information, inte bara den som man tycker passar just för stunden.

Anmäl
2014-09-29 10:37 #33 av: [Big Dog Mama]

#32

Men det sa jag väl inte - att man inte ska ifrågasätta. Eller??

Det var ett vetenskapsprogram på tv och det var studier på fler trillingpar - och det var intressanta resultat bara,  thats it.

Ja eller så kanske vi bara inte upptäckt det ÄN för vi inte har instrument att mäta det med.....

För trodde vi de minsta partiklarna var atomer.....

Tack för att du talade om vad ett öppet sinne är för dig. 

Anmäl
2014-09-29 10:48 #34 av: JonasDuregard

#33 "Ja eller så kanske vi bara inte upptäckt det ÄN för vi inte har instrument att mäta det med....."

Fast om det där med trillingstudierna är sant så kan vi ju mäta det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-29 11:10 #35 av: [Big Dog Mama]

#34 

Vad dom mätte på trillingarna var hjärnvågor, hjärta, puls etc - kroppsliga reaktioner. VAD som gjorde att dom reagerade på exakt samma sätt vet dom inte (och inte jag heller) DET är kanske något man kan mäta i framtiden. Kanske inte.

Vad jag svarade på var bara att #32 sa "att vi kanske inte kan bevisa saker är att det troligen inte existerar"

Men det finns saker idag vi inte trodde existerade förr  - så det kan (möjligheten finns faktiskt ) vara så att vi kanske kan det i framtiden. 

Anmäl
2014-09-29 12:01 #36 av: JoHo

#31

> Respekt ....för människor som håller med kanske.

Inte alls. Återigen; respekt för yrkesutövande människors yrkeshemligheter.

> Fattar inte vad nivåer har att göra med någonting.

Jo, det är trevligare att diskutera med någon som diskuterar på hög nivå än de, som du, som dikterar ibland på låg nivå.

> Såg ett vetenskapsprogram en gång med KLINISKA tester under kontrollerade former med trillingar där dom separerades , sattes i olika ljudisolerade rum och en skulle spela ett spel där han fick en rejäl stöt när han missade. Och trots att alla grabbar hävdade att de inte känt något hade de ALLA exakt samma reaktioner på mätningarna - vilket chockerade dom själva.

Spännande. Var finns forskningsresultatet? Precis so Jonas skriver så kan man mäta det. Det räcker inte med att man "sett ett vetenskapsprogram en gång" eller "min kusins brors läskamrat upplevde att...".

> Bara för att vi inte kan BEVISA det än,  innebär det inte att det inte finns.

Det är därför det finns något som heter forskning. Tyvärr så har man i dag i seriösa tester ännu inte kunnat visa upp ett enda paranormalt fenomen. Låt oss hoppas at genom forskning detta kan ske.

> Men jag har något som en del inte har  -  ett öppet sinne.

Så öppet att hjärnan trillar ut ;-)

Anmäl
2014-09-29 12:05 #37 av: JoHo

#35

> Vad dom mätte på trillingarna var hjärnvågor, hjärta, puls etc - kroppsliga reaktioner. VAD som gjorde att dom reagerade på exakt samma sätt vet dom inte (och inte jag heller) DET är kanske något man kan mäta i framtiden. Kanske inte.

Det kannan garanterat mäta nu och göra en ny undersökning med andra helt objektiva forskare. Då du är vag i vad det var för program du såg och inte kan visa upp en forskningsrapport eller artikel i en seriös tidning så blir det svårt att tro det.

Detta hamnar nämligen på en helt annan nivå än nr man diskuterar yrkeshemligheter inom underhållningsbranschen. Hoppas du inser skillnaden?

> Men det finns saker idag vi inte trodde existerade förr  - så det kan (möjligheten finns faktiskt ) vara så att vi kanske kan det i framtiden. 

Samtidigt så har alla de saker vi tidigare sett som mysterium och som fått en naturlig förklaring aldrig förklarats som ett paranormala fenomen...

Anmäl
2014-09-29 12:47 #38 av: [Big Dog Mama]

 Nu pratade jag inte om paranormala fenomen eller specifika saker överhuvudtaget utan jag skrev att vi kanske kommer att kunna mäta och bevisa  SAKER  vi inte kan mäta och bevisa idag.

Och hur vet du att de som utgjorde dessa test inte var objektiva?

Och jag är inte vag om något - minns inte vad programmet  hette Vetenskapens värld eller om det var några av discovery- kanalerna. Det var ett tag sen, men går säkert att finna om man är nyfiken.  

Att man kan mäta kroppsreaktioner är väl ändå nåt som är bevisat eller?

Jag skriver det igen - VET INTE VAD det var som gjorde att de hade exakt samma reaktioner - men det kanske man kan få reda på i framtiden.

<Så öppet att hjärnan trillar ut ;-)

Ja det var ju det där med respekt för andra människor.

 (för om du läser ditt eget inlägg lite längre upp # 30 står det 

"respekt för yrkeshemligheter och respektför andra människor." 

Anmäl
2014-09-29 14:06 #39 av: JoHo

#38

> Och hur vet du att de som utgjorde dessa test inte var objektiva?

Inte ens du verkar kunna visa upp forskningsrapporter från detta, så...

> Och jag är inte vag om något - minns inte vad programmet  hette Vetenskapens värld eller om det var några av discovery- kanalerna. Det var ett tag sen, men går säkert att finna om man är nyfiken.  

Hitta det gärna. 

Fråga: Är det så att allt man ser på tv är sanning?

> Ja det var ju det där med respekt för andra människor.

Aha, du såg varken min blinkande smiley och förstår dess betydelse eller känner till denna klassiska kommentar. Trodde du hade koll och humor.

Anmäl
2014-09-29 14:15 #40 av: Klass

Det verkar vara en dokumentär som heter Identical Triplets: Their Secret World.
Jag har inte lyckats hitta om man kan se den gratis online.

Anmäl
2014-09-29 14:47 #41 av: JoHo

#40

Det kan väl knappast vara detta? Den har samma titel...

Anmäl
2014-09-29 14:51 #42 av: Klass

#41

Jag tror att det är den, det verkar vara någon slags trailer. För jag antar att själva dokumentären är något längre.

Anmäl
2014-09-29 14:58 #43 av: JoHo

#42

Trailern kändes ändå fel med tanke på vad ovanstående nämnde skulle ske i programmet?

Anmäl
2014-09-29 17:30 #44 av: [Big Dog Mama]

Nope - inte den. Handlade inte alls om att kunna separera - utan dom försökte (vetenskapligt) testa om det finns nåt "osynligt band" mellan enäggstrillingar .

Gjorde massa olika tester på olika trillingpar 

Faktiskt jäkligt kul att titta på oavsett om man tror på det "osynliga bandet" eller inte . 

Ska se om jag kan hitta det.

Anmäl
2014-09-29 19:41 #45 av: Klass

#44

Märkligt. Hur många TV-program innehållande test med trillingpojkar, datorspel och elchocker kan det finnas?

Anmäl
2014-09-29 19:44 #46 av: JoHo

#45
Och även ett påstått lyckat experiment! Bara det borde göra att det skulle gå att se på alla paranormalistkanaler och även på skeptiska sidor... Forskningsrapporten skulle ha lagst upp som PDF, Randis miljon utbetalas.. Alla miljoner som skeptiska föreningar runt jorden har som pris... Nobelpris...
Konstigt att det inte är lätt att hitta....

Anmäl
2014-09-29 22:30 #47 av: spirit33

#45

Det ringer en klocka att jag sett något liknande med de ingredienserna, men minnet sviker. Ingen aning vad de kom fram till heller.

Anmäl
2014-09-30 08:40 #48 av: [Big Dog Mama]

# 45 

Nu var det ju inget sånt i denna trailer utan dom skulle se om folk märkte att dom bytte ut trillingen.  Eller? 

# 46 Vem har påstått att det var ett LYCKAT experiment? 

Vad bygger du ett lyckat experiment på?

Skrev att alla fick samma resultat på de mätningar av kroppsreaktioner dom gjorde - VAD som gjorde att de reagerade samma vet dom inte.  Thats it - har inte lagt in något annat i det- inte om jag tror på att det finns ett magiskt band mellan trillingar - ingenting.  Så lägg inte orden i mun på mig! Tack! 

Randis Miljon utbetalas väl bara om man kan BEVISA att det är nåt paranormalt eller?

 Sen kanske inte alla är intresserade av herrns miljon......

Anmäl
2014-09-30 08:52 #49 av: Klass

#48

Bortse från den trailern (eller vad det är) utan läs vad som finns att läsa på internet om dokumentären. 

Några exempel:

http://theotodman.com/Notes/Notes_8/Notes_Print/NotesPrint_833_0_P.htm

http://www.tvscoop.tv/2008/06/tv_review_ident_1.html

http://www.astralpulse.com/forums/welcome_to_out_of_body_experiences/esp_test_between_triplets_on_tv_station_3_itv_in_the_uk_just_now-t28019.0.html;wap2=

Edit:
Är det fortfarande absolut inte den dokumentären (Identical Triplets: Their Secret World), menar du? 

Anmäl
2014-09-30 09:16 #50 av: [Big Dog Mama]

Japp - det stämmer Klass ! Kommer inte ihåg den delen som visas i trailern (tycker den är lite trist) 

Där är testet på killarna.  Synd att man inte kan hitta just den sektionen. Den var  kul att se på.

Anmäl
2014-09-30 09:37 #51 av: JoHo

#48

> # 46 Vem har påstått att det var ett LYCKAT experiment? 

Well, det lät så på dig och du skrev i #50: 

"Och trots att alla grabbar hävdade att de inte känt något hade de ALLA exakt samma reaktioner på mätningarna - vilket chockerade dom själva."

För mig lät det som ett lyckat experiment, men du skrev lite tvetydligt där...

> Sen kanske inte alla är intresserade av herrns miljon......

Men de är intresserade av hundralappar i biljettpris till seanser, säljer vykort, häften i pausen för småpengar och har kurser för tusenlappar etc, etc. Klart de inte är intresserade av 7 miljoner kronor (plus lika mycket från andra skeptiska föreningar som utfaller). 

Den STORA anledningen till att pengahungriga självpåstådda medium och dito paranormala plötsligt inte är intresserad av massor av miljoner på ett bräde för något de enkelt "gör varje dag", beror nog på annat än att de är "intresserade av herrns miljoner". Det är tyvärr förenat med att testas unde omständigheter där man inte kan fuska eller använda tolkningsrätt, vilket gör att de flyr.

Annars kan de ju alltid skänka bort Randis miljoner till något paranromalistiskt om de skulle vara (plötsligt) helt ointresserade av pengar.

Anmäl
2014-09-30 09:58 #52 av: [Big Dog Mama]

#48

Nej jag skrev inte tvetydigt - jag skrev exakt vad som hände. Att dom själva var förvånade. 

Sen ursäkta - men angående Randis miljon var jag otydlig , jag menade givetvis att han som utförde testen på trillingarna  kanske inte är intresserad av Randis miljon.Han kanske bara är intresserad av banden mellan trillingar.....

Att MEDIUM  inte är det är nog just att dom är rädda för att utsätta sig för dessa test ja.

Blir lite nyfiken (mitt mellannamn) har någon gjort Randis tester? 

Ut och googla blir det nu - ha en fin dag! 

Anmäl
2014-09-30 10:22 #53 av: JonasDuregard

#48 "Randis Miljon utbetalas väl bara om man kan BEVISA att det är nåt paranormalt eller?"

Om någon kunde utföra telepati (som är det vi talar om) så skulle han nog hosta upp, även om mekanismen bakom inte är känd eller förklaras av något naturligt fenomen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-30 10:24 #54 av: JoHo

#52

> Blir lite nyfiken (mitt mellannamn) har någon gjort Randis tester? 

Nej, ingen har ens klarat av de lätta preliminära testerna. De preliminära testerna har hundratals försökt sig på.

OM någon skulle klara de superlätta testerna så gör man en ordentlig test med alla bells and whistles.

På Wiki-sidan nämns ett par av testerna. Alla tester var listade på JREF:s forum förut men det forumet verkar ha försvunnit.

Ett svenskt självpåstått medium har testats. Hon misslýckades.

Här ett test som danska Connie Sonne gjorde för något år sedan live. Här får man se hur testet går till och hur öppet och ärligt testerna utförs:

Anmäl
2014-09-30 11:35 #55 av: [Big Dog Mama]

Får man fråga vilket är det svenska mediumet är som testats?? 

Anmäl
2014-09-30 12:29 #56 av: JoHo

Carina Landin

http://www.vof.se/folkvett/ar-2006/nr-4/test-av-ett-svenskt-medium/

Det blev en liten kontrovers över det hela då Landin ansåg att testet inte utfördes korrekt då felaktiga böcker ingick. Jag har ett längre tag försökt hjälpa henne  att få göra om testet men jag har talat för döva öron, tyvärr. Och detta tror jag få sektparanormalister har en aning om att jag lagt ner en hel del tid för att hjälpa ett självpåstått medium.

Förvisso har fler testats av VoF i Sverige. Bl a denna som testades med slagruta

Vad många inte vet är att Humanisterna har också en testmöjlighet i något som kallas Kristallkulan

Ylva Trollstierna testades med sina tarotkort. Hon misslyckades fullständigt i TV (se videon nedan). Trots detta var det "reklam" för henne och hon fick FLER kunder efter tv-programmet och tjänar även i dag sitt uppehälle på detta

Anmäl
2014-09-30 12:56 #57 av: Ming

# 56 Såg hennes försök att med hjälp av tarotkort lista ut vilka böcker som låg i resp. låda ..... hon bommade till 100%!
Min tanke var då att det vore bättre att känna in med händerna istället.
Modigt av henne att ställa upp....

Anmäl
2014-09-30 13:00 #58 av: JoHo

#57

Men... hon säljer ju sina "kunskaper" till människor som litar på att henne tarotkort fungerar? Är händerna bättre än tarotkort menar du?

Skulle du lyckas bättre om du kände av med bara händerna (obs! inte röra lådorna)?

Anmäl
2014-09-30 14:36 #59 av: Ming

#58 Tarotkort används som komplement i mötet med kunder(vad jag har förstått)
När det gäller "döda ting" TROR jag inte att det fungerar.....möjligen bra med handflatorna en bit ovanför lådorna.Nej...inte röra;)
Min lilla erfarenhet är att man kan känna in vad som finns i ett kuvert...t ex en bild.

Anmäl
2014-09-30 15:00 #60 av: JonasDuregard

#59 Vill du ställa upp på ett test?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-30 15:08 #61 av: JoHo

Ja, tänk om vi en gång för alla kunde hitta det där paranormala fenomenet och bekräfta dess existens för första gången någonsin.
Skulle så gärna byta åsikt (vilket jag och alla skeptiker skulle få göra med glädje).

Anmäl
2014-09-30 15:40 #62 av: Ming

#60 Den lilla erfarenhet jag har är inte nog för att testas så jag har förmodligen lagt av mig men jag ska inte säga aldrig.
När och var i sådana fall?

Anmäl
2014-09-30 15:45 #63 av: Ming

# 61 Varför inte testa själv med slutet kuvert innehållande foto, päls från hund katt etc?
De vibbar som kommer upp inom dig gäller det att uttala utan att lägga vikt vid ditt logiska sinne...analysera inte.

Anmäl
2014-09-30 16:15 #64 av: JonasDuregard

#62, 63 Jag föreslår att du börjar med att testa dig själv, det blir så klart inte ett test som andra okritiskt kan acceptera, men om du är ärlig mot dig själv kan det ju ge dig en uppfattning om ifall ett riktigt test verkligen är något du vill ge dig in på.

Om du gör fem kuvert innehållandes fem platta föremål, blandar dem och sedan försöker känna vilket som är vilket (anteckna på en liten lapp, endast en gissning  per kuvert).

Det finns 120 möjliga kombinationer och bara en är rätt så om du hittar den är det som allra minst en anmärkningsvärd tillfällighet, väl värd ett test under kontrollerade former. 

Det jag vill betona och som du gärna får bekräfta att du förstår är att det inte är "bra" att få tre rätt eller att få tre rätt och ha varit osäker på de andra eller liknande efterkonstruktion. Alla de resultaten är så sannolika att det inte alls är anmärkningsvärt att man får dem av en ren slump.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-30 16:16 #65 av: Ming

Vad är vibbar tänker du kanske...?
Inre bilder känslor ord i form av tankar etc

Anmäl
2014-09-30 16:20 #66 av: Ming

#64 De kuvert paket o dyl ska jag ju inte packa in själv...det är störande för processen.. Dvs jag skulle säkert som amen i kyrkan känna in "fel"och det blir då inte förutsättningslöst.Bättre då att låta ngn annan lägga in .
Känner att jag måste lägga till: att släppa "flödet" genom att skriva ner är inte optimalt ,nej,bäst är att använda sig av en talstyrd bandspelare under tiden.

Anmäl
2014-09-30 16:32 #67 av: JonasDuregard

#66 "Bättre då att låta ngn annan lägga in ."

Ta hjälp av någon då. 

"Känner att jag måste lägga till: att släppa "flödet" genom att skriva ner är inte optimalt ,nej,bäst är att använda sig av en talstyrd bandspelare under tiden."

Okej, men lyssna av och skriv ner listan jag talade om innan du öppnar kuverten bara.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-30 16:42 #68 av: Ming

#67 Jag ska ta en funderare på det och låta min skeptiska och intresserade väninna hjälpa.

Anmäl
2014-09-30 17:17 #69 av: spirit33

Det ska inte vara fotografier på människor där det kommer fram vaga beskrivningar om personlighet och utseende. I så fall ska det nämnas exakt vem det är. Alltså inga beskrivningar som kan tolkas lite hur som helst, för det är det vanligaste inom mediumsvergie. 

Oftast får man anstränga sig för att få det till en träff, och inte vill någon såra mediet i fråga... Bättre att säga att påståendet är rätt. De flesta är rädda att vara tuffa och säga som det är, vilket gör att många så kallade medier  tror att de är mer pricksäkra än de är... Är min erfarenhet, speciellt på kurser.  

Anmäl
2014-09-30 17:37 #70 av: Ming

# 69 Precis....inga Barnumuttalanden

Anmäl
2014-09-30 20:25 #71 av: JonasDuregard

#69 Jag hade tänkt att Ming i förväg skulle veta vilka fem föremål det rör sig om.

Ett öppet test där man inte vet alls vad man letar efter säger väldigt lite.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-09-30 23:20 #72 av: spirit33

#71 

Ja precis, det var lite så jag tänkte också. Det går ju ha ett antal foton på personer som Ming i  det här fallet får veta vilka de är i förväg. En del mediala hävdar att det inte går med "döda" ting, men däremot med levande ting på fotot. Funderar

Anmäl
2014-10-01 19:05 #73 av: Ming

#71&72 Som ni tänker tänker inte jag. Att i förväg få veta olika alternativ stör processen.
Ett test där man INTE vet är förutsättningslöst då grejen är att få fram vad vart och ett av kuverten innehåller . Det behöver inte heller vara foto på personer.

Anmäl
2014-10-01 19:32 #74 av: Klass

#73

Som du tänker tänker inte jag. Att förutsättningslöst gissa (eller okej då - "känna av") vad kuverten innehåller gör det till en tolkningsfråga - och det bevisar nog inte särskilt mycket, är jag rädd. 

Kan du känna av om det är bilder på döda (alltså saker, liksom stol eller spade, typ) eller levande ting i kuverten, då, tror du? I sådana fall kanske det vore något att testa?

Anmäl
2014-10-01 20:05 #75 av: Ming

#74 "Bara för att jag inte förstår är det INTE sant var mina tankar innan jag provade själv.
Så...bara för att jag förstår ÄR det sant . Råder er att själva testa så förstår ni också.
Ang "prylar" så handlar det om att känna in de subtila energier för att kunna beskriva den person som äger föremålet.
Ja jag vet att det låter helt osannolikt men.....testa själva.

Anmäl
2014-10-01 20:23 #76 av: Klass

#75

>"Råder er att själva testa så förstår ni också."

Det är liksom det som är problemet.
Genom att testa själv så finns det en uppsjö av felkällor. 

Om man testar själv och drar sina egna slutsatser så finns det stora möjligheter (risker) att man kommer fram till någon slags tro om att man har en förmåga när man faktiskt inte har någon.
Det är exakt därför man bör välja en mer vetenskaplig metod - för att i möjligaste mån utesluta sådant.

Anmäl
2014-10-01 20:52 #77 av: Ming

#76 Att testa själv skapar förståelse MEN du ska inte bedöma själv pga att du inte VET vilken person du "känt" av.Förstår du hur jag menar?

Anmäl
2014-10-01 21:09 #78 av: Klass

#77

Nja, jag är inte säker på om jag förstår vad du är ute efter.
Att testa själv skapar förståelse för vad, menar du? Att känna känslan av att man känner av saker, eller?

Jag förstår känslan av att känna det som att man kan känna av saker (blev mycket känn här ... ) och att tro att man har en förmåga.
Men vad bevisar det egentligen? Förutom det man själv känner.  

Heh, sorry - jag kan nog inte bli flummigare än så här. Jag begär inte att någon ska förstå vad jag menar.

Anmäl
2014-10-01 21:16 #79 av: Ming

#78 Att själv pröva att "känna in" skapar förståelse att det fungerar.
Vad jag vill få fram är att vi har förmågor vi inte har en aning om...förrän man testat.
Vore intressant om någon mer som testat detta kommenterar här.....

Anmäl
2014-10-01 21:20 #80 av: JonasDuregard

#73 Då föreslår jag följande:

1. Kuverten numreras och du spelar in och/eller skriver ner så mycket du vill om varje nummer.

2. Din medhjälpare tömmer kuverten och ger dig innehållet.

3. Du ger ett nummer till varje föremål, utifrån vilket kuvert du tror att det låg i.

Testet är framgångsrikt om du ger rätt nummer till alla föremål.

I det här fallet borde inte kännedomen om föremålet kunna störa processen, men vi får samtidigt ett begränsat utfallsrum så vi kan mäta hur väl du lyckats.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 21:43 #81 av: Klass

#79

>"Att själv pröva att "känna in" skapar förståelse att det fungerar. 
Vad jag vill få fram är att vi har förmågor vi inte har en aning om...förrän man testat."

Precis det jag menar!
Att pröva själv kan skapa en känsla av att man har en förmåga. Det betyder inte att man verkligen har en sådan - så därför är den bästa bekräftelsen att göra riktiga vetenskapliga tester.

Anmäl
2014-10-01 21:48 #82 av: Ming

#80 Testet handlar om att föremålen " känns in" och ger tydliga hintar om personen som äger dem. ...snarare än om att koppla dem till respektive numrerat kuvert.

Anmäl
2014-10-01 22:17 #83 av: JonasDuregard

#82 Så du kan inte känna vad som är i ett kuvert, bara vem som äger det? Är det vad du tänkt testa?

Det går så klart att göra samma test fast på ägare, men då krävs det ju lite mer arbete med att samla in föremål för olika ägare och sedan måste du på något sätt kunna omvandla dina "hintar" till konkreta påståenden om vem som äger vad. Kan du inte det så framstår din "förmåga" inte särskilt intressant eftersom den är helt oskiljbar från oförmåga till detsamma.

Jag måste säga att du väntade ganska länge med att säga att du inte kan känna av vad som är i kuverten (om det är vad du säger), det är det jag uppfattat att vi talat om hela tiden.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 09:30 #84 av: Ming

# 83 det handlar inte VAD det är i kuvertet ....nej....det handlar om signalerna man får till sig .... det "svåra" är att släppa det logiska/ rationella/ analyserande tänket.k

Anmäl
2014-10-02 10:07 #85 av: JonasDuregard

#84 "det handlar inte VAD det är i kuvertet ....nej....det handlar om signalerna man får till sig ...."

Fast om signalerna inte avslöjar någon praktisk egenskap hos föremålet så är ju "förmågan" helt oanvändbar. Hur ska man kunna avgöra om signalerna du får bara är slumpmässiga sinnesintryck eller något mer intressant? 

"det "svåra" är att släppa det logiska/ rationella/ analyserande tänket."

Hmm. Jag tycker snarare det svåra är att vara tillräckligt rationell och logisk. Att vara irrationell och ologisk verkar enkelt men inte så användbart Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 10:15 #86 av: JonasDuregard

Förstår jag det här rätt: Om du får ett kuvert med ett föremål och du får "känna" på det så mycket du vill så kommer du om du senare presenteras med två föremål ändå inte kunna avgöra vilket av dem som var i kuvertet?

I så fall föreslår jag följande:

Ta två kuvert som innehåller två föremål och lägg dem bredvid varandra, endast din medhjälpare känner till vilket föremål som är i vilket kuvert. Känn på dem och dokumentera så mycket du vill. Din medhjälpare singlar sedan slant och om det blir krona så byter hen plats på kuverten. Sedan ska du känna efter igen och avgöra om de bytt plats eller inte. 

Upprepa tio gånger, du antecknar ditt val varje gång och medhjälparen antecknar utfallen av slantsinglingarna. Sedan jämför ni resultatet. Det är viktigt att ni har så lite interaktion utöver det som möjligt, framför allt att du inte ser eller talar med medhjälparen medan du känner efter.

Om du inte ens klarar det så är jag ledsen att meddela att du inte har något som kan kallas en övernaturlig förmåga i det här hänseendet Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 10:16 #87 av: Ming

# 85 det handlar inte om föremålet...nej....det handlar om föremålets ägare.
Att vara rationell och logisk funkar inte då....svårt att förstå inser jag då vi är logiska och analyserande.
Det ta har inte något att göra med övernaturlig förmåga alls.

Anmäl
2014-10-02 10:23 #88 av: Ming

# 86 för att förstå och testa ska testet vara i paritet med hur det går till

Anmäl
2014-10-02 10:32 #89 av: JonasDuregard

#88 Vad menar du, är det något fel på testet jag föreslagit?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 10:40 #90 av: Ming

#89 Innehållet i paketet/ kuvertet ska tala om på ett tydligt sätt ,via de signaler man får till sig,om dess ägare el om föremålet självt dvs om det är en hårtuss från ett djur ska man beskriva djuret ...t ex. Detta låter sig inte göras om vår logik och analys står i vägen. Därför ska man släppa det...vilket är det svåra.
Håller med om att det verkar flum:)

Anmäl
2014-10-02 10:54 #91 av: spirit33

#90 

... dvs om det är en hårtuss från ett djur ska man beskriva djuret ...t ex. Detta låter sig inte göras om vår logik och analys står i vägen. Därför ska man släppa det...vilket är det svåra. 
Håller med om att det verkar flum:)

Hmm, enligt min erfarenhet så är det du beskriver oftast flum och inget som går att testa sin förmåga med... Det blir som jag skrev tidigare en tolkning av förmågan efter ett gäng vaga påståenden.

Anmäl
2014-10-02 11:06 #92 av: Ming

#91 Som jag skrivit här så ska det vara tydlighet och den som avgör det är den person det angår el djurets ägare.

Anmäl
2014-10-02 11:30 #93 av: JonasDuregard

#90 "Innehållet i paketet/ kuvertet ska tala om på ett tydligt sätt ,via de signaler man får till sig,om dess ägare el om föremålet självt dvs om det är en hårtuss från ett djur ska man beskriva djuret ...t ex."

Det låter inte som något hinder för det test jag föreslår. Om det ligger en hårtuss från en katt i det ena och ett fotografi i det andra borde det vara lätt för dig att märka om kuverten byter plats eftersom de borde ge dig helt olika signaler.

Om du inte kan det så har känslorna du får ingen koppling till vad som är i kuvertet, och då har du inte heller någon övernaturlig förmåga. 

"Detta låter sig inte göras om vår logik och analys står i vägen. Därför ska man släppa det...vilket är det svåra. Håller med om att det verkar flum:)"

Du säger att det är svårt, men från början lät det som att du ändå trodde att du kunde göra det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 11:34 #94 av: spirit33

#92
Ett tips är att lyssna på Jonad, han förstår fallgroparna och vet hur man undviker dem. Om du har ett gäng lämpliga foton på t.ex 5 hundar som du i förväg vet vad de heter och ser ut m.m, så kan du vara hur flummig du vill när du känner på kuverten... Bara det leder till att du kan känna in vilken hund som ligger i kuvertet. Inga konstigheter alls, om man nu har en övernaturlig förmåga.

Anmäl
2014-10-02 11:37 #95 av: Ming

#93 För det första har jag inte någon övernaturlig förmåga och för det andra är det svåra att släppa logiken och analyserandet.

Anmäl
2014-10-02 11:39 #96 av: Ming

# 94 jag har ingen övernaturlig förmåga.....har inte ens antytt det eller hur?
Topic har inte heller med övernaturlig förmåga att göra

Anmäl
2014-10-02 11:55 #97 av: JonasDuregard

#95 "För det första har jag inte någon övernaturlig förmåga och för det andra är det svåra att släppa logiken och analyserandet."

Det svåra verkar snarare vara att etablera ett samband mellan de signaler du får och vad som faktiskt finns i kuvertet. 

Som du beskriver finns det inget sätt att avgöra om dina signaler påverkas av vad som faktiskt finns i kuvertet, eller?

#96 Så vad är det vi ska testa? Om det är ordet "övernaturlig" du hänger upp dig på kan vi byta det mot "extrasensorisk", alltså att du har förmåga att känna av någon egenskap hos innehållet i kuverten (till exempel vem som äger det, eller bara en särskild signal den ger ifrån sig) utan att använda något av de sinnen vi känner till. 

Om du inte menar dig ha den förmågan har jag totalt missuppfattat allt, och ber om ursäkt för att jag hållit på att snacka om tester med dig Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 11:58 #98 av: spirit33

#96
Psykometri är en övernaturlig förmåga.

Anmäl
2014-10-02 12:08 #99 av: Ming

# 97 De signaler jag/ man får till sig härrör vad som finns i kuvertet.
Denna förmåga finns hos var och en av oss utan att för den skull vara övernaturlig...så.....extrasensorisk är ett bättre ord.( om vi nu ska ordkriga här;)
Barn och djur är suveräna på detta och vi vuxna också fast de flesta vet inte om det och därmed klassas det som "övernaturlig förmåga"
I min värld är detta en av många förmågor vi har.
Ang de tester du föreslagit så märker jag din vilja att verkligen få kläm på detta :)
Så...min rek kvarstår: Testa själv!

Anmäl
2014-10-02 12:11 #100 av: Ming

# 98 Om du vill kalla det så så.....

Anmäl
2014-10-02 15:23 #101 av: JonasDuregard

#99 "De signaler jag/ man får till sig härrör vad som finns i kuvertet."

Hur vet du det?

En alternativ hypotes är att kuvertets innehåll inte påverkar vilka signaler du får. Jag har kommit på ett par tester du kan göra för att falsifiera den hypotesen. 

"Ang de tester du föreslagit så märker jag din vilja att verkligen få kläm på detta :) Så...min rek kvarstår: Testa själv!"

Det kan jag absolut göra, men lovar du att testa också i så fall? Jag tänker att om jag testar så kommer ett negativt utfall bara tolkas som att jag inte kan "släppa logiken". Det vore bättre att testa på en som själv anser sig ha den förmåga du talar om.

I #62 och framåt lät det som att du var intresserad av ett test, har något fått dig att tappa intresset?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 16:03 #102 av: spirit33

#99

Jag tror att du redan från början visste att du inte skulle göra något test eftersom du vet att det inte går att få fram något positivt resultat med vetenskapliga metoder. Har du varit i den mediala svängen det minsta lilla så vet du hur psykometri brukar utföras och hur vaga beskrivningar som görs vad som finns i ett kuvert. 

Hoppas jag har fel och att du känner att du skulle klara ett test på vetenskapliga grunder. Om det nu är en för vetenskapen totalt okänd förmåga som alla människor innehar, så ska det inte vara några som helst problem att demonstrera den.

Anmäl
2014-10-02 16:07 #103 av: Ming

#99 Hur vet jag ...undrar du.......feedback från den "avlästa" av vilka jag aldrig träffat bl.a.
Har,som sagt, inte sysslat med avläsningar på flera år och har ingen ambition att börja igen då jag lämnat detta bakom mig....men...inte säga aldrig då....

Ang testet fick du inte ja el nej....däremot att jag ska fundera.

Anmäl
2014-10-02 16:15 #104 av: Ming

# 102 tänker du i banor som...psykometrisk test ?

Anmäl
2014-10-02 16:25 #105 av: spirit33

#104

Ja, det är väl vad som har diskuterats?

#103

Hur vet jag ...undrar du.......feedback från den "avlästa" av vilka jag aldrig träffat bl.a. 

Jag har ganska mycket erfarenhet av dessa avläsningar genom psykometri(läsa av kort m.m), och det är precis så vanskligt som jag har skrivit om tidigare.

Någon gör en avläsning och beskriver vad hen känner, alltså vaga påståenden om personlighet, intressen och utseende m.m. Mottagaren tolkar dessa vaga påståenden och böjer lite på betydelsen så att det passar in. Ibland kan det bli en riktig träff och ibland får de verkligen anstränga sig för att få det rätt. 

Men börjar man tänka lite i vetenskapliga banor, så förstår man snabbt att det man sysslar med är väldigt vagt och förmodligen inte bättre än slumpen.

Anmäl
2014-10-02 16:26 #106 av: Ming

Hittade denna länk som kan intressera:
http://overnaturligt.ifokus.se/articles/4d7171deb9cb462239082bdc-4-psykometri-att-lasa-energier

Anmäl
2014-10-02 16:34 #107 av: spirit33

#106

Den länken har väl ingenting med saken att göra. Jag har inte läst igenom hela men tror inte det finns något i den länken som närmar sig psykometri vetenskapligt, eller?

Anmäl
2014-10-02 16:40 #108 av: Ming

#107 länken handlar om psykometri och kan vara av intresse för ngn som läser här ...du har rätt i att den länken inte är av vetenskaplig art
Däremot...en psykometrisk test har inte med saken att göra! Got You;)
Här ännu en ovetenskaplig test:
;)http://www.tidningennara.se/Artiklar/Ovningar/Testa-psykometri/

Anmäl
2014-10-02 16:43 #109 av: Klass

Ming,

Men om du får t.ex. 4  kuvert som innehåller föremål från 4 helt olika personer/personligheter. Du beskriver vad du känner av, detta skrivs ner på ett papper, specifikt för varje kuvert. Sedan får dessa 4 personer läsa alla 4 beskrivningar och tala om vilken som bäst stämmer in på just dem. Skulle något liknande fungera för dig?

Anmäl
2014-10-02 16:50 #110 av: spirit33

#108

Är det nu du börjar tramsa i tråden? Det har vi sett förut.

Anmäl
2014-10-02 16:53 #111 av: Ming

#109 Det skulle kunna fungera .

Anmäl
2014-10-02 16:55 #112 av: Ming

# 110 Trams?
För att jag hänvisar hur man kan göra för att själv testa menar Du?
Eller...det jag skrev om psykometrisk test?

Anmäl
2014-10-02 17:15 #113 av: spirit33

#112

Nej, för att du kanske drar dig bort ifrån vad som ursprungligen diskuterades... Vetenskaplig test av din förmåga... Eller när du klistrar in länkar till trams. Hoppas återigen att jag har fel.

Anmäl
2014-10-02 17:55 #114 av: Ming

#113 mig veterligen finns ingen vetenskaplig test av avläsningsförmåga.......du avser JD:s?
Eftersom det anses som trams det jag hänvisar till på länkarna är min känsla att detta inte tas för vad det är: En naturlig förmåga som vi alla har i mer el mindre utsträckning.
Låt kalla det att jag fegar ur här då jag inte är redo för någon test.
Iofs sig skickar jag gärna några utlåtanden från personer vars föremål jag läst av OM ngn är intresserad att ta del av det ovetenskapliga testet.

Anmäl
2014-10-02 18:09 #115 av: Klass

#114

Om någon som är bättre bevandrad än jag i vetenskapliga tester och du skulle utforma en test liknande det jag föreslog i #109 så kan jag inte se något problem. Du säger ju själv att det skulle kunna fungera. 

Grejen är att alla ska vara överens om premisserna. 

Anmäl
2014-10-02 18:23 #116 av: Ming

# 115 Håller med i det du säger

Anmäl
2014-10-02 18:30 #117 av: Klass

Jonas, vad säger du?

Anmäl
2014-10-02 18:44 #118 av: spirit33

#114

mig veterligen finns ingen vetenskaplig test av avläsningsförmåga.......du avser JD:s? 

Nej det finns ingen inget test på psykometri med ett positivt utfall... Och ja, jag menade JD:s försök att göra ett upplägg som passar dig.

Eftersom det anses som trams det jag hänvisar till på länkarna är min känsla att detta inte tas för vad det är: En naturlig förmåga som vi alla har i mer el mindre utsträckning. 

Varför i herrans namn skulle det tas som en naturlig förmåga???


Låt kalla det att jag fegar ur här då jag inte är redo för någon test. 
Iofs sig skickar jag gärna några utlåtanden från personer vars föremål jag läst av OM ngn är intresserad att ta del av det ovetenskapliga testet.

Nej, det är ingen här som är intresserad av vad andra säger om din förmåga, det säger nämligen ingenting. Läs mina tidigare inlägg varför jag anser att sådana uttalanden är värdelösa. Du har helt rätt, fegar du ur så inser du att du inte har den förmåga du påstår att ALLA har.Funderar

Anmäl
2014-10-02 19:05 #119 av: Ming

#118 Ok vi har olika erfarenhet av detta och jag känner att jag inte behöver övertyga ngn .

Anmäl
2014-10-02 19:53 #120 av: spirit33

#119

Nja, egentligen tror jag nog att vi har liknande erfarenheter av detta, men olika bedömningar. Du behöver inte övertyga någon men du skriver på ett skeptiskt forum att du har övernaturliga förmågor(naturliga enl dig) och kanske ställer upp på ett test... Så vad väntar du dig? Att vi bara ska tro dig rakt av eller att vi ska tro att du har en förmåga för att dina vänninor säger så. Nej så fungerar det inte i verkligheten.

Jag skriver av egen erfarenhet som du också efterfrågar i tråden... Och jag har kommit fram till efter ganska lång tid inom det mediala, att den som är lättast att lura i att man har en övernaturlig förmåga... Är sig själv. Man har så många sätt i det mediala Sverige att få uppmärksamhet för sin påstådda förmåga, och det finns ganska många som gärna bekräftar den med olika syften.

Kul att diskutera detta ämne i vilket fall.

Anmäl
2014-10-02 20:34 #121 av: Ming

#120 ja det är onekligen intressant

Anmäl
2014-10-02 20:47 #122 av: piotrr

Jag har "testat själv" under många år. Det är fortfarande bara självbedrägeri. 

Anmäl
2014-10-02 21:41 #123 av: JonasDuregard

#117 Jag hade tänkt föreslå samma upplägg Glad.

Om man gör det med fem personer och alla väljer rätt avläsning så vore det anmärkningsvärt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 22:15 #124 av: Klass

#123

Ming verkar vara med på det upplägget, så ... 

Anmäl
2014-10-02 22:58 #125 av: JoHo

Upplägget Klass nämner är öppet för tolkning och Barnumuttalande.

Men jag förstår inte varför Ming tvekar? Efter alla år har hon chansen att "tvåla till skeptiker" men väljer förmodligen att inte ställa upp. Synd, tycker jag.

En strategi som jag hoppas at Ming INTE GÖR HÄR (men som flera före henne använt) är att säga att hon är intresserad av en test och sedan rinner det ut i sanden. Detta kan då (som skett) användas som slagtä mot skeptiker "-Jag ville ställa upp men ingen skeptiker var intresserad" och liknande.

Nu hoppas jag inte Ming är av den sorten utan intresserad av att ställa upp. Jag är säker på att jag inte talar för mig själv när jag säger att jag hoppas verkligen att Ming får ett positivt utslag.
Men då måste testet utformas utan tolkningsmöjligheter via t ex barnumuttalanden.

Anmäl
2014-10-02 23:11 #126 av: JonasDuregard

#125 "Upplägget Klass nämner är öppet för tolkning och Barnumuttalande."

Upplägget som jag tänker är följande:

Föremål från flera olika personer presenteras för Ming, hon skriver ner något om varje. Samtliga personer får sedan samtliga avläsningar och uppdrag att välja den som passar dem.

Barnumuttalanden borde inte vara något problem, de borde bara leda till att flera personer väljer samma avläsning.

Däremot finns det ett potentiellt problem i att det antagligen kommer vara personer som Ming känner från början, om de inte hittar flera frivilliga som hon inte känner. 

"Men då måste testet utformas utan tolkningsmöjligheter via t ex barnumuttalanden."

Ja, resultatet kommer bara vara ett antal korrekta respektive felaktiga gissningar från försökspersonerna. Ingen tolkning kommer göras utöver statistiska beräkningar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-02 23:40 #127 av: JoHo

Tänker mer på DERAS tolkningar. De är ofta ganska "kreativa". Om man säger så.

Anmäl
2014-10-03 07:23 #128 av: JoHo

Om jag får snvända mina paranormala krafter och sia om framtiden så kommer jag att säga att Ming aldrig kommer att ställa upp. Även Ming vet innerst inne att det handlar om självbedrägeri. Snart kommer ursäkterna, tyvärr.

Anmäl
2014-10-04 09:01 #129 av: Ming

Ni som läst det jag skrivit vet att jag inte är intresserad av att testas.
Jag vet att det fungerar och för er som menar att det är självbedrägeri upprepar jag: Testa själva !

Anmäl
2014-10-04 09:39 #130 av: spirit33

#129

Ja, jag skrev det i #102 . Jag har nog en övernaturlig förmåga.

Jag har testat genom många år och kan inte påstå att det är bättre än slumpen. Visst kan man höja på ögonbrynet ibland, men om man räknar in alla missar som man råkar glömma bort... Så är det inte så märkvärdigt.

Anmäl
2014-10-04 12:03 #131 av: Davbjo

#129: Så vad du säger är att de som ännu inte bedragit sig själva borde testa att göra det?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-04 12:36 #132 av: Morphogenesis

#129. "Testa själva !"

Du har hängt här tillräckligt länge för att känna till invändningarna. 

Anmäl
2014-10-04 12:51 #133 av: piotrr

#129, Ming, 

Varför upprepar du dumheter som redan blivit bemötta? Om du bara skall upprepa dig finns det ingen anledning att ha kvar dig som medlem - man kan läsa igenom dian gamla dumheter istället. 

Anmäl
2014-10-04 12:51 #134 av: piotrr

#129, Ming, 

Varför upprepar du dumheter som redan blivit bemötta? Om du bara skall upprepa dig finns det ingen anledning att ha kvar dig som medlem - man kan läsa igenom dian gamla dumheter istället. 

Anmäl
2014-10-04 13:18 #135 av: spirit33

#133 #134

Haha, avsiktligt eller?Gapskrattar

Anmäl
2014-10-09 01:31 #136 av: vallhund

#131

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.