Är den inte redan allt mer begränsad? Tycker att de dragit ner rejält på att sätta in antibiotika till personer. För några år sedan så upplevde jag att det räckte med att uppge några symptom och så fick man antibiotika. Så går det inte till längre vad jag kan se inom mitt yrke. (äldreomsorg)

Antibiotika är ansedd som mirakelmedicin vid djuruppfödning. Alla odlade räkor och laxar och frigående höns får hela tiden antibiotika. Övriga djur får otroliga mängder antibiotika. Det ökar explosionsartat. I ex egypten är det även en mirakelmedicin hos människor. Krävs inte recept på apoteken. För minsta turistdiarre föreslås där bredspektrumantibiotika (läkemedel vi använder på intensivvården i Sverige) Myntets baksida är att antibiotikan i mångt och mycket redan slutat fungera som mirakelmedicin. Bakterierna har efter så hårt antibiotikatryck anpassat sig och blivit starkare. Man tror att inom överskådlig framtid har vi inga verksamma antibiotika alls eftersom man inte knapt forskar på nya verksamma antibiotika mot de nya bakterierna. Forskningen är inte lönsam pga korta patenttider jämfört med kostnad att utveckla antibiotika. Miraklens tid är avseende antibiotika är strax över.

Det stora problemet är ju när det inte används "ordentligt", och det gör det ju sanneligen inte om det slentrianmässigt ges till djur och turister. Tar man en kur från början till slut så överlever sällan några bakterier, men när kurerna avbryts, slarvas med eller späds ut så kommer de bakterierna som är mest resistenta överleva och ge upphov till mer resistenta stammar…

#2 Det låter osannolikt att alla frigående höns skulle få onödig antibiotika då den svenska djurskyddslagen  förbjuder det. Har du några källor som stöder detta påståendet ?

#2 I vilka länder då? Internationell o nationell statistik är bra att backa upp sådana påståenden vore bra.

Nya bakterier lär knappast vara resistenta, däremot muterade gamla sådana. Bredspektrumsantibiotika används, förutom på infektionskliniker, även inom öppenvården. Skillnaden mot andra länder är att vi i Sverige nästan alltid odlar innan de sätts in.

De preparat som uteslutande används på intensiv/infektionskliniker är de äldsta antibiotikasorterna som ff fungerar men har väldigt mycket biverkningar.

På sätt och vis är det ett mirakel, men inte så länge till.

Ingen orkade ens kolla upp fakta om höns/djur rutinmässigt behandlas med antibiotika i Sverige. Jag hittade följande dokument som talar mot rutinmässig behandling av hela besättningar: http://www.sva.se/upload/Redesign2011/Pdf/Om_SVA/publikationer/Antibiotika_och_Djur_2011.pdf --------------------------------------------------------------------- Om antibiotika upphör att funger lär det få drastiska effekter. Slutar antibiotika fungera då slutar vi med skönhetsoperationer, operationer av idrottsskador, utslitna leder etc och det blir mycket farligare att föda barn och att vara spädbarn.

När antibiotikan började användas ökade medellivsåldern med 10 år. Man haar räknat ut att om all cancer skulle gå att bota ökar medellivslängden endast 1 år. Då kan var och en fundera på vad som händer när vi inte har effektiva antibiotika längre. Man satsar enorma pengar på cancerforskning och det är säkert bra, men i prinip inga pengar satsas på utvecklandet av nya antibiotika.

#8 Har du någon källa på det? Att man inte forskar om nya sätt att bota bakterier?

Du kan höra med läkemedelsbolagen om du vill. Det har jag gjort. De hänvisar till att patenten är så korta att det inte blir lönsamt. Det tar 5-10 år att få fram ett nytt läkemedel och enorma kostnader.

Ändå kommer det nya läkemedel hela tiden…

Ja, men nya antibiotika har inte kommit på många år.

.

#12 Beror på vad du menar med många år.

"In a policy report released by the Infectious Disease Society of America (IDSA) on April 2013, IDSA expressed grave concern over the weak pipeline of antibiotics to combat the growing ability of bacteria, especially the Gram-negative bacilli (GNB), to develop resistance to antibiotics. Since 2009, only 2 new antibiotics were approved in United States, and the number of new antibiotics annually approved for marketing continues to decline. The report could identify only seven antibiotics currently in phase 2 or phase 3 clinical trials to treat the GNB, which includes E. coli, Salmonella, Shigella, and the Enterobacteriaceae bacteria, and these drugs do not address the entire spectrum of the resistance developed by those bacteria.[84][85] Some of these seven new antibiotics are combination of existent antibiotics, including:"
http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotics

Aciklovir patenterades 1979 o Abacivir 2009 i USA.

Syntetisk antibiotika har länge haft låg status inom alternativmedicinen. Däremot används ju många naturliga antibiotika, de skadar inte de goda bakterierna på samma sätt som syntetisk antibiotika. Jag tror det största problemet inte ligger i antibiotikaresistens per se utan i att goda bakterier slås ut överallt, i människor, djur och natur. Vi får helt enkelt brist på det som naturligt skyddar oss från farliga infektioner. Till slut hjälper det inte hur mycket antibiotika vi än använder när vårt eget försvar är så urholkat. Samma sak ser vi i naturen. Det blir svårare att odla utan bekämpningsmedel men lösningen är inte starkare bekämpningsmedel. Vi måste arbeta oss tillbaka till en hälsosam balans i våra kroppar och i vår natur.

#15

de skadar inte de goda bakterierna på samma sätt som syntetisk antibiotika.

inte de "onda" heller.

#15 Vanligt penicillin är ju naturligt då det är mögel. Den slår ändå ut de sk goda bakterierna i tarmen.

#16 Varför göra så kategoriska och dessutom dumma uttalanden? Sätt dig och googla lite så märker du snart att den antibiotiska effekten hos en del naturämnen är väl kända och dessutom vetenskapligt testade.

Börja t ex här:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6366484

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24966766

#18

Hörrödu…. Allium Sativum funkar bara på vampyrer.

#18 Ja visst, hur många som använder vitlök destillerar/extraherar den verksamma substansen så de vet hur mycket de får i sig? Svårt att sätta i sig sådana mängder som det behövs för att vara effektivt mot bakterier.

Vad gäller dumma uttalanden så är de få som kommer i närheten av dina grodor.

#18

Men ingenstans där står det att de testade substanserna bara har effekt på "onda bakterier".

#21 Ingenstans? Har du kollat överallt?

Nåväl. Googlar man lite så ser man många påståenden om att ämnen som t ex vitlök och neem inte dödar de goda bakterierna. Vitlök innehåller i sig själv probiotika så det säger ju sig självt att den kan skilja mellan ont och gott i bakterievärlden. Det är ju ganska logiskt ur ett evolutionärt perspektiv att ämnen i naturen klarar av att främja goda bakterier och motarbeta de onda. Hotet från de dåliga bakterierna har alltid funnits och givetvis har evolutionen lett naturen till att hitta tricks för att hantera detta. Överallt i naturen finns olika former av processer som syftar till att döda dåliga bakterier och främja de goda. Ibland lyckas det och ibland inte. Men säkert är att det finns ämnen i naturen som vi kan ha nytta av.

Sen är det ju så vid syntetisk antibiotikabehandling att man kan få följdproblem som problem i magen eller svamp i underlivet; det har att göra med att de goda bakterierna dör. Med många naturliga ämnen vet man att de har effekt mot både bakterier, parasiter, svamp och virus. Det hade inte varit möjligt om de goda bakterierna hade slagits ut.

Sen är det ju också så att de här sakerna är ganska enkla att studera och att man gjort så i flera tusen år. Det är inte så svårt att se vad som händer med t ex en yttre infektion eller svampangrepp när man behandlar det med ett omslag med lök, citron eller någon verksam ört.

#22

Nej, jag har inte tittat överallt. Jag tittade specifikt i artiklarna du länkade till. Jag utgick ifrån att du använde dem som stöd för ditt påstående.

Evolutionen är ingen optimalitetsprocess och den syftar inte till någonting. Bakteriedödande ämnen brukar generellt sett inte skilja på "goda" och "onda" bakterier. Några är effektiva mot gram-positiva bakterier, andra på gram-negativa osv. 

Och ja, antibiotika i olika former har studerats länge. Det är därför vi idag kan bota t.ex. tuberkulos och det gör vi inte med vitlök eller med honung.

Så du tror inte att man kan bota tuberkulos utan syntetisk antibiotika? Har du tänkt på att tuberkulos ibland är resistent mot vanlig antibiotikabehandling? Om naturen inte hittade sätt att motarbeta dåliga bakterier skulle det inte finnas mycket liv förutom dåliga bakterier.

Eftersom TBC är en smittsam sjukdom så hoppas jag innerligt att det finns få "puckon" som väljer att tro att man kan bota sig själv.

Det gäller att ta hänsyn till andra människor också.

Det håller jag med om. Men med tanke på antibiotikaresistens vore det hänsynsfullt av våra myndigheter att utforska naturligare botemedel också. Sen kan man alltid inspireras av naturligare läkeämnen för att förebygga smittsamma sjukdomar.

Argument om att saker funnits i många år i naturen är inte hållbart då dåliga virus och bakterier överlevt i miljontals år och är inte bra för oss bara för det. Probiotika är tror man bra för det hjälper tarmen odla fram mestadels goda bakterier. Det är ju inte bakteriedödande på ett enda sätt. Ger endast lite bättre förutsättningar för de goda bakterierna som redan finns i tarmen. Om inga goda bakterier finns där hjälper probiotika inte alls. Då måste de goda tillföras exv genom fermenterad mat. Vitlök är således inget antibiotika. Det är som havregryn en gynnsam sak att ha i tarmen.

Goda bakterier är inte goda per say. Dom är goda från vårat perspektiv. I naturen finns inga sådana perspektiv. Antibiotika dödar alla bakterier som den kan döda, oavsett om dom är bra för dig eller inte. Det är lite hela poängen med det, och att man får magproblem av antibiotika eller pencillin är inte direkt nytt. Och det gäller all form av det, oavsett om det är "naturligt" eller "syntetiskt".

#27 Du blandar ihop probiotika och prebiotika. Probiotika är nyttobakterier. Prebiotika är näring för dem.

Probiotika har i sig en antibiotisk effekt på det sättet att det tränger undan dåliga bakteriestammar. Utan nyttobakterier står vi rätt försvarslösa mot dåliga bakterier.

Men vitlök har också andra antibiotiska egenskaper. Den producerar allicin som skyddar vitlöken mot angrepp, men som ju också kan hjälpa oss.

#28 Inte mycket att svara på då det du säger inte stämmer.

#24

Nej, jag tror inte att vi kan bota tuberkulos med någon idag känd naturlig antibiotika.

Att bakterier bygger upp resistens (vilket de gör även mot naturliga substanser) är en del av evolutionen. Kapprustning. Det är kanske kapprustningsdelen som naturlighetsivrare missar? Alla organismer evolverar eller dör ut. Den organism som får en mutation som skyddar mot något skadligt kommer klara sig bättre än de som inte har mutationen. 

Och forskare letar efter läkemedel i naturen också. Naturen har länge varit skafferiet vi har kunnat botanisera i för att se om vi hittar något användbart. Idag har dock tekniken gått så långt att man ibland redan vid skrivbordet kan lista ut vad för slags molekyl det är som behövs för att bekämpa en patogen.  Sedan kan man framställa den i labbet. Det går snabbare än att gå ut och leta i skogen, plocka hem och testa.

Jag som idag behandlar mitt spädbarn preventivt för tuberkulos hoppas verkligen att det inte finns några jönsar där ute som försöker behandla tuberkulos på egen hand. Det är en livsfarlig och anmälningspliktig sjukdom. Är du sjuk ska du isoleras och effektiv behandling ska sättas in. När du är smittfri kan du lämna karantän.

#29 Överlever allicin magsyra och övrigt ogynnsam miljö till den kommer till tunn o tjocktarm?

bakterier är väl den mest överlevnads benägna organism som finns?

#30 Så vad sägs om att du säger vad det är som inte stämmer med det jag säger? Annars kan du ju undvika att skriva saker över huvud taget, tack!

#32 Nej, annars hade nog var enda liten varelse på den här planeten knarkat sönder Vitlök för länge sedan…

#32 Det beror på hur och när man intar den.

#31 Det går nödvändigtvis inte snabbare, bättre eller billigare att stanna vid skrivbordet i labbet och hitta på ett antibiotiskt ämne. Däremot är det det enda sättet att tjäna en större summa pengar på läkemedel. Som vi alla vet kan ett läkemedelsföretag inte tjäna pengar på vitlök, men däremot kanske på ett syntetiskt läkemedel som härmar aktiva substanser i vitlök.

Det är ju trevligt att du i alla fall är tillräckligt allmänbildad för att veta att läkemedelsbolagen använder naturens skafferi som inspiration.

#36

Som vi alla vet kan ett läkemedelsföretag inte tjäna pengar på vitlök.

I min lokala hälsokostaffär finns flera företag som säljer preparat innehållande naturlig vitlök. Gissar att dom tjänar pengar på detta.

Det är ju trevligt att du i alla fall är tillräckligt allmänbildad för att veta att läkemedelsbolagen använder naturens skafferi som inspiration.

Är det någon i denna tråd som påstått något annat?

Dock är naturen en viktig källa för läkemedelssubstanser fortfarande idag. 70 % av de läkemedel som introducerade 1981-2006 har ett mer eller mindre naturligt ursprung.

http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4kemedel

#37 

I min lokala hälsokostaffär finns flera företag som säljer preparat innehållande naturlig vitlök. Gissar att dom tjänar pengar på detta.

Ja, och det finns säkert aktörer inom läkemedelsindustrin som också säljer rena hälsokostpreparat som vitlök, men då så klart inom en annan koncern. Läkemedelsbolag säljer inte hälsokost. Det är en annan division och en annan priskategori.

Är det någon i denna tråd som påstått något annat?

Uttalanden som i #16 tyder på ett förnekande av aktiva substanser i naturen över huvud taget.

#38

Ja, och det finns säkert aktörer inom läkemedelsindustrin som också säljer rena hälsokostpreparat som vitlök, men då så klart inom en annan koncern. Läkemedelsbolag säljer inte hälsokost. Det är en annan division och en annan priskategori.

Jag anmärkte på ditt och det uttjatade konspirationsargumentet att läkemedelsbolag väljer bort naturliga ämnen eftersom dessa inte går att tjäna pengar på. Hälsokostbranchen är väl ett bevis på motsatsen? Det finns ju t.o.m. bolag som tjänar pengar på att ta fram så pass utspädd medicin att alla aktiva substanser är borta och endast vatten återstår.

Och varför skulle ett läkemedelsbolag försöka kränga naturlig vitlök el.dyl. Det går ju att köpa på ICA. Dessa tjänar väl sitt syfte genom att ta fram medicin som är effektivare än de preparat som du kan plocka i din trädgård.

Jag tycker du gör en tankevurpa.

Uttalanden som i #16 tyder på ett förnekande av aktiva substanser i naturen över huvud taget.

Något långsökt, tycker du inte?

#39 Men nu frågar du ju själv varför läkemedelsbolagen skulle sälja vitlök. Det går ju att köpa på ICA. Men det är ju det jag menar! 

Visst kan hälsokostbranschen tjäna pengar på vitlök, men hälsokostbolag och läkemedelsbolag är inte samma sak. Vill Astra Zeneca sälja vitlök gör de det på ett annat sätt än inom Astra Zeneca, och antagligen gör de det inte alls.

Något långsökt, tycker du inte?

Nej det tycker jag inte. Och varför tror du själv att vitlök bara funkar på vampyrer?

#40

Men nu frågar du ju själv varför läkemedelsbolagen skulle sälja vitlök. Det går ju att köpa på ICA. Men det är ju det jag menar!

Jag förstår inte, vad menar du? Att läkemedelsbolag inte behövs?

Nej det tycker jag inte. Och varför tror du själv att vitlök bara funkar på vampyrer?

Lätt skämtsamhet är inte alltid lätt att kommunicera i skriftlig form, men jag tror du förstår att det var avsikten om du anstränger dig.

#36

Nej, det går inte nödvändigtvis snabbare men i nästan alla fall. Läkedelmedelsbolag sitter med enorma "molekylbanker".  Har du knäckt koden för vilken molekyl som behövs för att bekämpa en organism går det snabbare att matcha den mot en redan existerande bank än att gå ut i skogen och leta. Om molekylen inte finns sparad kan man försöka tillverka dem. Är det så att man vet att liknande molekyler brukar finnas hos ett visst växtsläkte kan man söka där också. Man gör inte antingen eller utan man jobbar brett. Det går snabbast.

TheresiaW:

Du missförstår med flit. Vad jag naturligvis menade var att "naturlig"(så väl som "onaturlig") antibiotika inte gör skillnad på bakterier baserat på hur bra eller dåliga de är för den mänskliga kroppen, en sån åsikt är kvasireligiöst antivetenskapligt skitsnack.

För det första finns det många bakterier som är varken bra eller dåliga, bakterier är opportunister som existerar i samklang med resten av magfloran så länge det är fruktbart för dem, men om ens motståndskraft är nedsatt pga en sjukdom eller liknande så kommer samma bakterier som nyss var goda riskera ta över fullständigt.

För det andra är klassifikationen vi gör på bakterier inte uppdelad utifrån mänskliga behov( typ "goda" och "onda"), utan efter evolutionära släktskap. Det finns staylokocka bakterier som är bra, och de som är jättedåliga. Det är så av en anledning. Det är klart det finns "riktad" antibiotika(som angriper endast en delmängd av bakterier), antagligen från naturmedel också. Men avgränsningen sker här också baserat på genetiskt släktskap, det kan vara en typ av cellmembran som angrips lättare av ett ämne etc. 

Sen är det ju skrattretande att ni alternativmedicinare tycks lägga nån form av prestige i varifrån läkemedel kommer ifrån?! Så djupt osympatiskt och antivetenskapligt, vetenskapens ideal är att jobba prestigelöst och finns det aktiva substanser i naturen så kommer dessa att hitta in i läkemedel. Men med ett förbehåll: OM de fungerar. Dina vitlöksextrakt blir inte ett skit bättre bara för att Astra Zenicas marknadsföring är tvivelaktig. Att påstå annat är foliehattstrams.

#41 Jag förstår inte, vad menar du?

Att läkemedelsföretag inte säljer vitlök.

#42 Men om Läkemedelsbolagen har en sådan nytta av naturens skafferi, borde inte vi också ha det? Är det nödvändigt med syntetiska läkemedel jämt och ständigt? Det jag syftar på är att det är en nödvändighet för Läkemedelsbolagen att sälja något som är syntetiskt. Där finns möjligheter till patent och stora vinster. Givetvis spelar vinstmöjligheterna in väldigt mycket. Det är inte alltid "mest möjliga nytta" är det som är styrande.

#43 Jag missförstår inte med flit, men tack för att du förklarade din ståndpunkt.

#45

Jo, vi kan också ha nytta av det. Handlar det om att behandla vardagliga sår, halsont, myggbett osv. struntar jag väl i om man köper något tillverkat av ett läkemedelsbolag eller om man går ut och plockar något i trädgården. När det gäller värre saker dock som infektioner som kan orsaka allvarlig sjukdom eller död är jag lite kinkigare. Det är då även lite kinkigare med dos och doseringen blir väldigt variabel när man gör sina egna dekokter av t.ex. örter. Det finns en mängd olika faktorer som påverkar koncentrationen av den verksamma substansen. För lite kan ha för dålig effekt (och gynna resistensbildning) medan för hög dos kan vara toxisk.

Och det är klart att vinst spelar in. Företag behöver tjäna pengar för att kunna avlöna sin personal. För sina lokaler, för material osv. Företag är beroende av vinst. Det är de som framställer vitlökskapslarna som säljs i hälsokostbutiken också. Eller de som tillverkar mandeloljan som folk gör sina egen sårsalva av.

#44

Att läkemedelsföretag inte säljer vitlök.

Min poäng var att peta hål på ditt argumentet att läkemedelsföretag inte använder "naturliga" produkter eftersom dessa inte går att tjäna pengar på, genom att visa att andra företag visst tjänar pengar på detta. Vissa gör det genom att sälja rent vatten som läkemedel, homeopati.

Läkemedelsföretag drivs visserligen av vinstintressen, men att tro att detta görs helt utan andra beaktanden är ett felslut. Det är dessutom är det en ganska dålig och föga lönsam affärsidé att sälja skadliga och icke verksamma läkemedel. Därför är jag övertygad om att de flesta läkemedelsföretag gör allt för att undvika det. Men eftersom mammon och människors hälsa är inblandad är jag glad att det finns en rigorös kontrollapparat innan ett läkemedel släpps ut på marknaden.

#47 Ja, jag håller med dig i det du säger. Men jag tror potentialen i naturlig läkekonst är stor och att den hindras av att läkemedelsbolagen styr marknaden i sjukvården. Naturlig läkekonst skulle kunna bedrivas mycket effektivare och säkrare om den uppmuntrades i sjukvården och läkarutbildningarna.

#49 Håller med dig i argumentet att det inte går för läkemedelsföretagen att tjäna pengar på produkter från naturen. Det kan man ju inte patentera. Därför finns även så lite pengar för att forska och finna evidens för effekten av naturläkemedel. Därför kan heller inte läkaren förskriva naturläkemedel. Jag vill poängtera att det inte är upp till läkaren att besluta om de vill använda dessa. Det är socialstyrelsen som reglerar detta. Om läkaren börjar skriva ut sådana kan läkaren bli av med sin legitimation pga kvacksalverilagen som gäller även på läkarens fritid. Där regleras även att läkaren inte får föreslå eller behandla med alternativmedicin. Jag vill då klargöra en missuppfattning att det är inte så att läkarna är så idiotiskt dumma eller att läkarna av ovilja inte vill erbjuda annat än läkemedelsindustrin har att erbjuda. Det är våra politiker och lagstadgande enheter som vill ha det såhär. Jag är så evinnerligt trött på detta snack om köpta läkare av läkemedelsindustrin. I andra Europeiska länder får man använda olika typer av alternativmedicin och det beror på andra lagar och traditioner i de länderna. Sverige är nog det strängaste landet i världen avseende detta. I exv USA finns många läkare som även erbjuder homeopati inom normal sjukvården.

#50 Jag vet.

#48 Visst kan man tjäna pengar på hälsokost, men Läkemedelsbolagen kan inte göra det, och det påverkar oss väldigt mycket, eftersom Läkemedelsbolagen styr marknaden i offentlig sjukvård.

#52 Som jag skrev finns inget alternativ till det läkemedelsbolagen erbjuder inom svensk sjukvård. Sen kan man debattera om det ska finnas det eller ej inom svensk sjukvård.

#53 Ja, och det tycker jag att det borde finnas.

Jag håller med, men det är svårt om dubbelblinda randomiserade studier med uppföljningar i många år och med massor av försökspersoner för statistisk signifikans. Då måste staten eller privatpersoner finansiera sådan vård. Nån måste betala.

#55 Men många gånger finns evidensen för alternativa behandlingsformer, och många gånger saknas evidens för det som sker i offentlig vård idag. På det stora hela är det som du säger en politisk fråga. Vi har ett motstånd mot alternativ vård i Sverige, och då spelar det ingen roll om det fungerar att behandla något med naturliga medel.

56 Håller delvis med dig. Det gör inte socialstyrelsen. "Vetenskap och beprövad erfarenhet" används på det sättet att det som vi använder i sjukvården i sverige i dag och som inte är evidensbaserat är " beprövad erfarenhet". "Beprövad erfarenhet" i ex kina under tusentals år kan inte räknas in som det i svensk sjukvård. Ganska lustigt faktiskt eftersom det är lika ovetenskapligt, men ännu mer beprövat där många behandlingar har tusentals års beprövad erfarenhet. Att ex operera bort halva magsäckarna pga helicobactus pylori som nu behandlas med antibiotika hade inte evidens, men man gjorde det i allafall långt in på 80 talet.

Man räknar förresten att hälften av behandlingarna inom kirurgin i Sverige idag helt saknar evidens.

:)

#59 Föresten är detta med alternativa behandlingsmetoder en politisk fråga som du säger, men det är även medborgarna som till majoriteten har denna inställning. Jag funderar ibland på om det till en del beror på de tuffa häxjakterna som pågick i landet. Man är mycket rädd för kloka gubbar och gummor i detta land. På den tiden kände sig både kyrkan och statsmakten hotad av dessa människor som kände till mycket om naturläkekonst. Mycket av den kunskapen försvann ju även då. Man har velat distansera sig till denna typ av kunskaper i vårat sk "moderna samhälle". Beprövad erfarenhet skulle man ju kunna kalla det som kloka gummor och gubbar höll på med på den tiden. Socialstyrelsen har ju en helt annan definition på " beprövad erfarenhet". Vad mer exakt det betyder harjag inte hört dem definiera. Ändå ska medicin utövas genom "vetenskap och beprövad erfarenhet" enligt socialstyrelsen. Konstigt egentligen att det inte är endast genom vetenskap. Då skulle man iof få sluta med ca hälften av behandlingarna inom kirurgin. Inom medicinen ta bort ca 1/3. Då avser jag att man endast får utöva behandlingar som har evidens enl evidencbaserad medicin.

Att den allmänna sjukvården så gott vi kan försäkra oss om ska vara effektiv och säker har ingenting med gamla tiders häxjakter att göra. Bevisbaserad och beprövad erfarenhet ska ge oss en effektiv och säker sjukvård. Det handlar inte om rädsla för kloka gummor och gubbar utan det handlar om att erbjuda medborgarna en så högkvalitativ sjukvård som möjligt.

Beprövad erfarenhet är ett något luddigt begrepp men det betyder inte "vad helst som godtycklig person anser sig bedöma fungerar". Det handlar mer om att personer (i det här fallet sjukvårdspersonal) genom sina år i yrket kan inhämta kunskaper (via erfarenheter) som det ännu inte finns vetenskapligt stöd för. Dock finns det goda erfarenheter av behandlingen och den anses säker. Det kan ses som ett komplement till det bevisbaserade men beprövad erfarenhet ska självklart också ifrågasättas! Även gamla kloka läkare har haft och gjort fel.