Det är en bra fråga och jag har inget tydligt svar. Jag kan göra en jämförelse med att betala kollekt eller jobba gratis till en religiös organisation.

Vissa ateister kan ju hävda att religion är bluff och saknar bevis, vilket i förlängningen skulle kunna göra att man kan ifrågasätta att t ex frikyrkor ska tillåtas begära pengar av sina medlemmar.

Frågan är nog av politisk karaktär också, dvs hur långt vill man gå i att säga att något är bluff av sådan karaktär att det inte ska tillåtas få ta betalt?

Jag kan tänka mej att folk som går på seans även ser ett värde i att betala för att få möjlighet att träffa likasinnade och känna gemenskap.

Religion tycks ha något av en särställning i denna fråga tycker jag. Är väl den enda institution som får utlova sådant man saknar belägg/bevis för. Möjligtvis hamnar även nyandlighet inom denna kategori, men ofta utlovas egentligen ingenting i dessa kretsar.

#1 "Vissa ateister kan ju hävda att religion är bluff och saknar bevis, vilket i förlängningen skulle kunna göra att man kan ifrågasätta att t ex frikyrkor ska tillåtas begära pengar av sina medlemmar."

Jag har aldrig hört någon framföra ett sådant förslag. Skillnaden ligger ju i att de oftast inte lovar något i utbyte. Kollekt handlar ju om donationer snarare än försäljning av varor/tjänster.

"Frågan är nog av politisk karaktär också"

Ja, i allra högsta grad.

"Jag kan tänka mej att folk som går på seans även ser ett värde i att betala för att få möjlighet att träffa likasinnade och känna gemenskap."

En del av dem säkerligen. Men det finns också andra motiv.

#2 "Är väl den enda institution som får utlova sådant man saknar belägg/bevis för."

Det får alla göra. Men kanske inte sälja det.

Om katolska kyrkan började sälja avlatsbrev igen skulle jag kunna tänka mig att de får en hel del kritik och åtminstone några skulle nog förespråka ett förbud.

#3 Donationer/avgifter till frikyrkor och betalning till storseans kan gå till samma typ av saker. Drift/underhåll av lokal, kaffe/fikabröd och lön till dom som jobbar. Det kan finnas varor/tjänster i båda fallen.

#4 Eller så kan det gå till en ny Rolls-Royce. Det spelar mindre roll, kollekten är hur som helst en frivillig donation utan någon motprestation.

"Drift/underhåll av lokal, kaffe/fikabröd och lön till dom som jobbar."

Kyrkkaffet tror jag brukar betalas separat. Men då får man det man betalar för (kaffet). Själva frälsningen får man oavsett tror jag 🙂.

Visst ska man ha rätt att välja men då måste man få möjlighet att göra informerade val och därför bör man begränsa ljugande och bluffande. Om man t. ex. säljer begagnade bilar och påstår att de blivit servade fast de inte har det blåser man ju folk och kan knappast gömma sig bakom att kunden köpt bilen frivilligt.

Sen är det ju en stor skillnad på att som skeptiker kritisera något och påpeka brister, just så att folk får möjlighet att göra informerade val, och att vilja förbjuda detta något. Många vill inte se den skillnaden.

Det problematiska jag ser i detta är att ingen väljer att bli bedragen, ingen önskar att bli bedragen. Ändå attraheras folk till bedragare, under uppfattningen att de faktiskt inte är bedragare. Vilket de är.

Ingen som träffar ett medium går dit för att bli bedragen, ändå blir alla som går och träffar ett medium bedragna.

Så, ska man skydda befolkningen från att bedras eller skydda bedragarnas "rätt" att bedra?

Det finns i dagarna ett utmärkt exempel på en frikyrka som vill ha donationer för högtalare. Medlemmar med ebb i kassan bör fundera på att ta banklån tycker kyrkan. Vill ni skeptiker förbjuda sånt också, tillsammans med betalning för storseanser?

#8

…förbjuda sånt också 🤔?

#8 Från länken: "Kyrkan hoppas att församlingsmedlemmarna ska bidra med hälften av de 3,9 miljoner som anläggningen kostar genom att bidra med 10 000 kronor var"

😮

"Vill ni skeptiker förbjuda sånt också, tillsammans med betalning för storseanser?"

Förutom att ingen talat om att förbjuda så haltar din jämförelse avsevärt. 

Hade de sålt avlatsbrev, sagt att medlemmarna kommer till himlen eller blir friska från sina sjukdomar så hade det givetvis varit precis lika avskyvärt (och jag personligen tycker det är ganska avskyvärt ändå).

Så även om jag tycker både seanser mot betalning och skyhög kollekt i religiösa sekter är förkastligt så är det inte samma sak för den sakens skull.

Jag tycker någonstans att vuxna får tro på vad de vill. Jag är dock väldigt tveksam till att man ska kunna ta betalt för vilken humbug som helst, även om det sker med ömsesidig frivillighet.

Problemet som jag ser är främst när barn drabbas. Detta t ex när de placeras i skolor som drivs av slutna religiösa sekter, exempel via länken.

Om någon vuxen exempelvis inte vill kännas vid kunskaper som har starkt vetenskapligt stöd anser jag därför inte att de ska ha rätt att placera sina barn där undervisningen sker enligt deras önsketänkande. Barnens rätt till en empiriskt grundad undervisning väger tyngre för mig.

http://www.tv4.se/kalla-fakta/artiklar/kalla-fakta-granskade-plymouthbr%C3%B6dernas-friskola-4fc33bff04bf72228b000b1b

#8 ute och seglar igen? 
Svårt att förbjuda personer att skänka 10 kkr av sina egna pengar till en galen rörelse. Men det är ju deras problem, de är vuxna (relativt sett) och får väl göra vad f*n de vill med sin beskattade inkomst.

Men alla får väl tycka att det är dumt. Och sen, 3.9 miljoner för ett högtalarsystem? Där kan man nog prata om lurendrejeri… Verkar som de vill kunna prata direkt med sin fantasifigur via detta system eller?