Armstrong var misstänkt i flera år innan han blev fälld. Det var inte som att det kom som en blixt från klar himmel…

Och "dopingkonspiration"… Varje försök till doping är väl en konspiration? Finns få idrottare som sitter och dopar sig på sin kammare utan hjälp från sitt team. Jfr Balco, Lahti-VM, Östtyskland på 80-talet etc etc. I övrigt vet jag inte vad du vill ha sagt.

Den professionella cykelsporten har varit smutsig (precis som fri idrotten och tyngdlyftningen) ända sedan urminnes tider. Men så länge det finansiella intresset finns så kommer de kommersiella krafterna att styra och sporten överleva. Konspiration, no way in hell, detta var välplanerat, men som tur var inte tillräckligt välplanerat…

* Annat… Armstrong var den andre skytten som sköt JFK. Han har numera gjort en ansiktsoperation(kanske något förbättrad i Photoshop):

Men vafan, tröttnar du aldrig på konspirationer? Du verkar se dem i varenda buske. Tror att det snarare är fel på din inställning än vad det är troligt att allt är komplotter och konspirationer.

Det är väl j*vligt självklart att han dopade sig själv (m läkarhjälp). Allt annat verkar vara ngn form av önsketänkande från dig. Han har ju t o m erkänt det själv. Du verkar vara dåligt uppdaterad på det du pratar om, vilket känns otrovärdigt. Det är ju du som startar trådarna. Ta reda på fakta först innan du trollar och tramsar.

Filmer om L A;

http://www.imdb.com/title/tt1638364/ samt http://www.vulture.com/2013/09/lance-armstrong-lies-alex-gibney.html

Det är väl snarare psykologi bakom, att har man fuskat såpass länge blir lögnen sanning t o m för den som berättar den. Naturligtvis är personen medveten om det, men det är svårt att ta sig ur. Leta där istället för underliga och larviga KS-teorier. 

Eller gå ut och ta en öl istället för att kasta ur dig trams här.

#5 Ja, jag håller med. Ganska lustigt också att vissas konspirationsteorier är ok medan min konspirationsteori om Peaches Geldof http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/536404728e0e74316e001e27-peaches-geldof?discussions-1#27 resulterar i att JAG blir varnad http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/536404728e0e74316e001e27-peaches-geldof?discussions-1#28 . Jag hade ju samma nivå på konspirationen. Detsamma i denna tråd då jag avslöjar en konspiration jag tror på gällande ISS http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/535c3e628e0e742ab000027c-iss-bluffinspelningar?discussions-1#69 så går magi-Cat i taket och hotar med att mina "löjliga" poster tas bort http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/535c3e628e0e742ab000027c-iss-bluffinspelningar?discussions-1#71 Så en konspirationsteori är ok men inte andras. Hur ser de skillnaden (förutom att jag är jag och det jag skriver sorteras i en fördömande avdelning).

Läste tråden inne på ÖF… Det verkar som om admin där inte gillar dig, John. Du blir varnad hela tiden, men ingen annan. Skevt forum tycker jag :)

#7 Menar du OF? JoHo är numera inte bara varnad, han har skrivförbud en vecka. Varför? Inte för att han inte är "gillad" utan för att han medvetet provocerar, inte håller sig till reglerna och sajtledningens upprepade tillsägelser samt provocerar om "rymdödlor" och annat larv.

(Vill du veta vad han skrev kan du fråga honom, han har säkert tagit skärmdumpar.)

Att dra in trådar hit för att gnälla förbättrar inte klimatet. 

Håller man sig däremot till reglerna och diskuterar seriöst är man välkommen, oavsett om man kallar sig skeptiker eller något annat.

#7 Ja, och nu har jag fått skriv- och läsförbud där också. Fattar inte att jag inte får dryfta mina konspirationsteorier när andra kan visa upp sina vrickade konspirationsteorier. Snacka om att vi alla behandlas olika. Magi-Cat har INGEN respekt för vad andra människor tror eller kan respektera andras tro.

#9 Se #8.

#8 Magi-cat. Kan du förklara VAR jag inte höll mig till reglerna. Varför får inte jag tro vad jag tror? Varför kan du inte respektera andras tro? Kan du visa upp var jag inte höll mig till reglerna och varför Huygens konspirationsteorier accepteras men inte mina?

#11 Landa dina "teorier" i en tråd här, så får du se hur de uppfattas. :-)

Ha så kul.

#10 Du gör ju fel. Har du belägg för att jag provocerar eller är det kanske så att jag också anser att jag har rätt att. Skriva vad JAG tror? Du visar en enorm ohederlighet här magi-cat. Klart det är personligt. Hade det varit någon annan hade du inte påstått dessa lögner. Men visa nu upp var jag gick mot någon regel hos er, bar jag provocerade etc. Ska bi gissa att du inte kan det?

#12 Det ska jag göra. Jag tror nämligen att de respekterar andras åsikter mer än vad du gör. Du gillar inte mig för att du inte kan trycka ner mig. Därav hämnas du. Fult och. Ohederligt utan att du kan belägga var jag brutit mot någon. Regel. Och; ja, jag har skärmdumpar. Har du det? Nej, för du kommer inte kunna hitta något fel i det jag skrev. Inte utan att visa att du inte respekterar andras åsikter och vad de tror. Skönt att du visar ditt rätta jag. Ett jag som dömer andra människor efter sina åsikter.

#8 Hans "larv" skiljer sig inte nämnvärt från andras "larv". Däremot din behandling av honom, jämfört med hur du behandlar andra. Lätt att se om man inte tar ställning.

Du klagar på att JoHo skriver foliehatt, men inte att TS gör det, Så enkelt att se. Om du har problemet med uttrycket, borde väl alla få sig en tillsägelse om att det uttrycket inte är ok. Att bara peka på en person (som alla vet att du har ngt emot) gör det hela än tydligare.

Antingen behandlar man alla lika, eller så gör man det inte. Men om man inte gör det, så får man ta konsekvensen (att trådarna hamnar här, eftersom JoHo inte ens får "försvara sig hos dig). Du kan liksom inte bete dig olika beroende på vem som skriver (du har naturligtvis rätt att göra det på dina forum), men du måste vara beredd på att det klagas på dig när du beter dig som du gör. Orsak och verkan liksom.

Ja, och magi-Cat kommer heller inte att kunna belägga att jag gått mot någon regel. Inte nog med att hon gett mig skrivförbud. Hon har t om gett mig läsförbud bara för att jag skrev som andra skrev på sajten. Självklart är d en personlig vendetta Magi-cat genomför. Hon klarar inte av att argumentera normalt så… Magi-Cat däremot hänger ut mig med dessa kränkande ord. Ord hon INTE kan belägga, givetvis, utan visar upp den där personliga vendettan som #15 beskriver.

Håll er till ämnet.

Det är tänkbart att jag går igenom och raderar alla OT inlägg ovan, jag kommer åtminsone radera efter det här sträcket.

#0 "Känns det bekymmersamt för er att erkänna att det kan ha rört sej om en av dom mest välorganiserad konspirationerna någonsin för att fuska med doping?"

Nej, inte alls. Jag ser det inte ens som ett "erkännande".

"Innan USADAs avslöjande, funderade ni alls på om Armstrong dopat sej?"

Jag hade aldrig hört talas om honom, så nej. Men jag kände till att det är mycket doping bland cyklister.

Jonas. Jag flyttar Magi-cats pinsamhet och kränkningar till en egen tråd i morgon. Låt det ligga kvar så länge.

Edit: Flyttad

(Några av inläggen ovan hör kanske inte hemma i denna tråd.)

Om vi går till trådens ämne, har det slagit er att när en dopingsfuskare avslöjas, flyttas dom tävlande med lägre resultat i stort sett alltid uppåt i resultatlistan.

Dvs den perrson som legat på andraplats med silvermedalj, flyttas upp och får förstaplatsen, tredjeplatsen blir ny andraplats osv.

I fallet med Lance Armstrong har så inte skett. Andraplatserna och dom därbakom har inte flyttats upp.

Har ni funderat på varför?

#21

Har det slagit dig att du inte har någon åsikt men ändå vill att andra ska ha det? Prata ur skägget människa.

#21 Varför hänvisar du till svenska Wikipedia? På engelska sidan står följande: Lance Armstrong was declared winner of seven consecutive tours from 1999 to 2005. However, in October 2012 he was stripped of all titles by the UCI due to the use of performance enhancing drugs. The tour director Christian Prudhomme had previously declared that if this happened, there would be no alternate winners for those years, but this has not yet been made official. Vad det skulle spela för roll har jag ingen aning om. Du kanske vill precisera dina insinuationer?

Det verkar hända titt som tätt att Huygens plockar en mening ut sitt sammanhang från WP och blåser upp den till ett "bevis" för allehanda konspirationsteorier.

Kika bara i tråden om Morgellons: http://skepticism.ifokus.se/discussions/53805077ce12c411ad000ae7-morgellons-otack-morklaggning-utav-cdc?discussions-1#25

#21, Huygens, 
> "Om vi går till trådens ämne, har det slagit er att när en dopingsfuskare avslöjas, flyttas dom tävlande med lägre resultat i stort sett alltid uppåt i resultatlistan." 

Detsamma sker om någon avbryter sin medverkan. Det har inte "slagit" mig eftersom det är helt enkelt det enda begripliga sättet att hantera att nummer fyra inte längre är med i tävlingen.

Varför har "det enda begripliga sättet att hantera" situationen, ej gjorts i fallet med Lance Armstrong?

#26. Har du frågat någon som faktiskt har med det att göra?

#26 Det du av någon anledning tycker är viktigt här är alltså att den som kom tvåa i de påverkade tävlingarna i efterhand utses till vinnare, eller?

är du fortfarande skakad

"Skakad" men inte "störd".

#29 Jag har ingen aning om vad du pratar om eller vem du pratar med 🙂.

Om det är något slags skämt riktat till mig så går det mig helt förbi.