Narcissister kan inte självransaka. Det är lite poängen med dom…

#1 Ja, och wiki-definitionen säger ju följande om narcissism: "Narcissism är en individs självupptagenhet, självförhärligande och överdrivna tro på den egna förmågan." Konstigt då att paranormalister som är självupptagna och självförhärligar sig själva och tror på den egna förmågan anser det är att vara "narcissist" när man ställer frågor om deras fantastiska upplevelser och kunskaper? Man blir förvånad att vuxna människor inte vet vad de talar om och att de - egentligen - talar om sig själva… Men så jämför sig väl heller ingen skeptiker sig med Jesus på Golgata heller…

#2 Jag tycker inte att alla är narcissister, även om vissa påvisar sådana drag. 

Okunskap annars är generellt någonting som är ett problem.

Det kan ju vara en fördel att använda sig av terminologi som man behärskar.

#3 Nej,nej, nej. De allra flesta är schysta. Det funns en liten klick och så finns det sektledaren själv som skriker mest. Och det är så förtvivlat många paranormalister som inte håller med Lyzell och skäms för henne men inte vågar säga det. Har fått massor av PM om detta. Men jag förstår att de håller masken och att de inte törs säga att de inte håller med Lyzell.

Jag tycker fortfarande att de ska byta namn på spiritualism och komma ut med vad det egentligen är, ett sätt för att sajtledaren att hitta nya kunder till sitt företag.

Jane Lyzell blockerade mig helt och hållet nu. Tydligen fick man inte ha åsikter om Jesus utseende.

Det är tydligen viktigt för Jane Lyzell att han var blond och blåögd.

#7

Jo,men hennes argument var ju klockrent ;-)

Finns inte en chans att säga emot här…

#6 LyzellsBokslut.ifokus.se kanske?

#9 Ja, tyvärr går det inte med ramsbersgården, för den finns ju redan. Driven av Lyzell.

Gratisreklam är trevligt förstår jag.

#8 Han kanske kunde blockera de som inte höll med honom.

#7 Rätt ska vara rätt! Praktexempel på att du drar fel slutsats. För du har fel! För att inga missförstånd ska råda så är det jag som gett dig skrivförbud. Du förstår nog själv varför. Det är väldigt fult att insinuera att Jane skulle vara rasist!

#12

Ah, det är du som är rasist, alltså? ;-)

Allvarligt; bara skärmdumpen i #8 visar att hon inte kan acceptera ett annat utseende på Jesus än blond och blåögd ;-)

Men varför gav du Rumpstek skrivförbud för att han skrev som han skrev? Skaver det inte lite att stå för sådana diktaturfasoner där alla som säger emot ska tystas?

#12 Vilket jag inte heller gjorde. Så du blockerade mig helt? Varför? För att jag inte höll ned om att det skulle varit troligt att Jesus var blond? Det måstd du erkänna att det inte var. Som Lyzell skrev så vandrade han på vatten och väckte de döda, vilket allt var "dokumenterat". Han föddes även av en jungfru, även det var " dokumenterat". Självklart skulle det skrivits att han var blond.

Jag blev utestängd heltfrån sidan, jag kan överhuvudtaget inte se den längre. Så att Jesus inte var blond var känsligt.

#0 "jämför sig med Jesus på Golgata"

Nej JoHo, där har du fel - hon säger/skriver "Känner mig som Jesus , många gånger- då han gick på golgatan"

Och vad säger du om Älvan - hon har ju tom kollat upp detta med narcissisterna på Youtube, så det stämmer såklart…

[Redigerat /Jonas]

Tycker att det blivit mycket Jesus och gud och religion med/av/hos många påstådda medium på senare tid - är det för att dom ska kunna köra religionsfrihetskortet ännumera..?

Fast det blir som vanligt ju, dom biter sig i rumpan - med tanke på bla Femte Moseboken 18:9 då

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/53518e0ece12c44f5c000bf0-bibeln-och-guds-syn-pa-spoken-etc?discussions-1

#17

Ja, det är lustigt hur de krånglar i den frågan. La upp en skärmdump på ÖN där Lyzell bekräftar Jesus men den posten blev - föga förvånande - censurerad…

Hoppsan. Denna  tråd är - givetvis - häxjakt på stackars Jane. Tar hon på sig offerkoftan eller? Första gången på ÅR OCH DAGAR som någon får länka till Skepticism iFokus på Spiritualism iFokus. Är man inte lite desperat då?

Lite gulligt är det ändå… Men tack för att du läser här Jane.

Kul att Jane länkade hit… Stor humor att hon också har en sommarkurs med Colin Fry och Dr Ocklare(eller vad han nu kallade sig). Har han bytt namn efter han har avslöjats som en bedragare i sin fysiska seans? 

Ramsbergsgården måste gå på knäna, om det måste promotas för en ertappad bedragare. Pinsamt värre.

#20

Dr Ocklare var dessutom ett helt nytt konto från idag som bara skrivit en post. Lustigt att personen gör reklam för Janes gård…

Älvan är inne och kliar Jane på ryggen och kommer med - vad annars - fler lögner och påhopp. Tråden "hängs ut" det pratas "korståg". Stora ord. Men så bryr hon sig inte… men har ändå läst och måste kommentera för att få Lyzells gunst.

Så fegt att de håller på så här när de vet att man inte kan försvara sig. Eller det är ju därför de törs hålla på så där.

Verkligen sorgligt att de inte förstår vad de håller på med och VEM det är som näthatar och mobbar… och vilka det är som förmedlar verkligheten…

Och jane svarar Älvan "så trist- varför kan de inte bara låta oss vara ifred!".

Men Jane, det gör vi ju. Det är ju DU och Älvan som är här inne och tittar och läser. HÄR kan ni nämligen BÅDA diskutera om ni skulle vilja då NI inte är blockade pga era åsikter. Här råder något som kallas demokrati och fria ordet.

Lustigt att man pga vissa personers feghet måste kommunicera så jhär…

Nej, Älvan, det är inte så att ALLT "klipps och klistras" utan bara det som berör andra som ni diskuterar på er sajt och där de ni diskuterar är blockade från att försvara sig. SÅDANT borde däremot vara förbjudet på iFokus att man inte ska få försvara sig från lögner och påhopp som ni kommer med, Jane.

Älvan, du har "ingen lust att diskutera på dena där sajten" men du läser här och du kommenterar gladeligen på en sajt där ingen kan bemöta dig. Är det hederligt tycker du?

Och det här med självinsikt, Älvan; hur står det till själv med den varan? Och du; sluta mobba andra för deras åsikter. Fattar du verkligen inte att hela tråden i stort är mobbing och smutskastning mot era meningsmotståndare? Ser du verkligen inte detta?

Och du och Jane är välkomna hit där ni INTE är blockade så kan vi lugnt och vuxet reda ut begreppen med varandra för att kanske eliminera felaktiga åsikter ni har om mig/oss så att ni inte känner er "häxjagade" när ni snackar skit om skeptiker. Deal?

Nåväl: Lite "klipp och klistra" från SPiF som jag kommenterar här så alla förstår:

#22 Intressant med deras (Älvans) ordval - att deras "diskussion" hängs ut..!

Hur hänger man ut det, och vad här är korståg mot det andliga, för att det diskuteras vad dom gör - och vad/vilka är metoderna hon nämner?

Måste vara jobbigt att leva med en sådan förvrängd verklighetsuppfattning

Ser att det är inte många som hänger inne på Janes forum, Jane själv och en Kyllan + några få andra dåochdå

Och #16 här, redigerat -  allvarligt Jonas..!

#24 Ja, man förvånas av deras brist på självinsikt. Att de inte fattar att deras forum är öppet om man inte loggar in om man är blockad… Och att skärmdumparna kan i te vara mobbing då det är de själva som skrivit dessa… Jösses. Men jag HOPPAS att Jane gör en anmälan om mobbing till iFokus. Då kommer hon bli förvånad över att iFokus kommer att i stället ifrågasätta Jene och en del andras mobbing av meningsmotståndare och deras åsiktsregistrering etc på SpiF. Kommer nog sluta med att Jane kastas ut som Sajtvärd, så låt henne anmäla. Och visst är det förvånande att de inte törs ha en öppen diskussion här där de inte är blockade. Om de nu ör här inne så kan de väl ha ryggrad nog att förklara sina problem öppet. Kanske kommer det något gott ur det hela, vem vet.

Om ni tittar i den nämnda tråden så finns det ett hål mellan inlägg 48 och inlägg 50. Där fanns en fråga, nämligen en fråga till TS hur denna definierar häxjakt. Varken mer eller mindre.

Undrar om Jane kommer gilla min Gesusgranskning ;-] på Ramsbergsgården..?

Det ska bli intressant att se om det nu som sägs här, går utför med den/dom/det.

Och undrar om hon/dom/det kommer ta sig in på tio i topp påstådda medium i Sverige - än så länge är det inte mycket pengar det dras in (vitt jallafall) av dom jag kikat på. Förutom Terry Evans..

Och där blev jag portad. Utan förklaring. Intressant.

Jag börjar känna att Jane Lyzell för ett korståg gentemot mig. Hon blockerar mig helt från spiritualism, och hon gnäller om det också.

Jag är glad över att Jane Lyzell inte vet vem jag är, eller vad jag bor. Hon är en sådan person som skulle kunna göra någon illa. bara för att denne inte har samma åsikter som Jane Lyzell.

#30 Det behöver du nog inte vara rädd för. Jane är feg och kör sina korståg från platser där ingen kan ifrågasätta henne. Hon törs t ex inte numera diskutera öppet på platser där meningsmotståndare kan ifrågasätta hemmes beteende. Men du ska vara glad att du är anonym. Dessa människor har en tendens att i sin offermentalitet anse att mobbing och trakasserier är ok då de inbillar sig att skeptiker "trakasserar och mobbar". Något bara de kan se då ställandet av frågor samt visa deras metoder offentligt inte är vare sig trakasserier eller mobbing. Nej, det är sekterism som Jane sysslar med och hon har en hel del följare i sin sekt. En typisk definition av sekter är: att den är sluten och manipulativ, att medlemmarna anser att de har den absoluta sanningen, att ledarstilen är auktoritär, och att den gör skarp åtskillnad mellan "goda medlemmar" och "onda ickemedlemmar". Det är ju inget tvivel att Jane och hennes gäng på Spiritualism iFokus passar väldigt väl in i den definitionen. Sorgligt men sant. Synd att hon och Älvan bara läser här och inte törs diskutera det hela så att vi alla kan kanske lösa upp lite knutar och undvika missförstånd. Men det är ju deras val och de väljer ju denna väg för att de är ju medvetna inerst inne om att det är de som felar och att det faktiskt är de som trakasserar, mobbar, näthatar och smutskastar. Men densekteristiska ådran gör att de sätter upp skygglappar för att inte de andra medlemmarna ska se detta och avslöja dem. Återigen: sorgligt att vuxna människor kan bete sig på detta viset bara för att skydda sin paranormala världsbild från avslöjande. Money talks.

#30. "Jag börjar känna att Jane Lyzell för ett korståg gentemot mig. Hon blockerar mig helt från spiritualism, och hon gnäller om det också. "

Hon (om det inte var någon av de andra moderatorerna) kanske körde någon form av rensning där vi båda strök med. Det låter lite gnälligt, men sånt här irriterar mig. Jag godtar det såklart, men det grämer mig att inte få någon förklaring. Modereringen på den sajten verkar vara lite av ett skämt.

#32

Jo, så är det. 

Det finns, vad jag anser, två olika typer av självpåstådda medium och den ena bedrar sig själv och den andra är medveten bedragare (den enda "riktiga" mediumet har ju tyvärr inte trätt fram ännu).

Efter ett par år at försöks debattera Jane så är det ganska glasklart att hon tillhör den senare av de två. Hon vet mycket väl vad hon håller på med men det är det enda sättet att få uppmärksamhet (vi vill alla synas) och det enda sätet att tjäna pengar. Det är därför hon uppehåller charaden samt håller alla skeptiker på avstånd så hon inte avslöjas (igen). Det är väl ok att hon håller skeptiker på avstånd på sin egna sajt där hon bestämmer, men att hela tiden smutskasta och näthata skeptiker visar att hon har något att dölja och är rädd för att avslöjas.

Synd, som sagt. Det hade varit mycket trevligare om hon höll sig från dessa övergrepp och bara höll på med sin verksamhet i det tysta, men hon måste göra reklam för sin gård för att överleva och för sitt ego, och det gör hon uteslutande på SPiF. 

Synd att hon och de andra inte vill ha en öppen, vuxen diskussion om detta bara. Så mycket missförstånd skulle kunna klaras ut, tror jag.

Annars stämmer väl denna bild med SPif:s medlemmars syn på verkligheten…

För nytillkomna så diskuteras denna tråd:

http://spiritualism.ifokus.se/articles/533d43558e0e74757500252c-haxjakt-pa-mediala-fran-datid-till-nutid?discussions-1

Fylld av påhopp, mobbing, smutskastning och påhopp på skeptiker. Notera att de flesta skeptiker som attackeras är blockade och har alltså ingen möjlighet att försvara sig. Notera även alla poster som raderats. Det är alltså de poster som censurerats då de inte höll med sajtvärden till 100%.

Vad tycker ni? Är denna tråd jag länkar till ovan öppenhet samt ljus och kärlek?

#35 Bara en fråga. Måste ni köra på i ungefär samma stil som de då? Men jag tycker ändå att det är värre här inne än inne på Spiritualism.
Rumpstek skrev här ovan att hon [hänvisning till raderat inlägg]. Och vad har det med denna saken att göra?
Ni kanske ska ta och rannsaka er själva lite vad ni sitter och skriver här inne.
Båda verkar vara lika goda kålsupare, men måste det tragglas och ältas om det? Ni kommer ju ingen vart på detta viset. Varför inte bara låta sakerna bero.
Ni skriver saker som sedan Jane kommenterar inne på sin sajt. Och vise versa. Det kommer aldrig ta slut om ni fortsätter på detta viset.
Så tänk efter: Är ni bättre själva när ni sitter här och skriver som ni gör?

Tack för mej.

#36

> Bara en fråga. Måste ni köra på i ungefär samma stil som de då? 

Det är ju det ingen gör. Här visar man bara upp vad de skriver för otrevligheter. Ganska stor skillnad.

> Men jag tycker ändå att det är värre här inne än inne på Spiritualism. 

Klart du gör, men så är du ju Lyzell-fan så det är ju inte så konstigt.

> Rumpstek skrev här ovan att hon [raderat inlägg]. Och vad har det med denna saken att göra?

Det har inte alls med saken att göra och jag kan hålla med om att det var onödigt. Möjligen detta med ärlighet då…

Lustigt att du inte reagerar på Lyzell och Älvans alla påhitt och otrevligheter…

> Ni kanske ska ta och rannsaka er själva lite vad ni sitter och skriver här inne. 

Det är ju det vi alla gör. Däremot anser vi väl alla häri att det är viktigt att  visa upp vad som sägs om skeptiker på ett forum där inte skeptiker kan försvara sig. Tycker du att det är snyggt? Vem ska egentligen rannsaka sig själv då?

Du kanske också har missat alla gånger jag bjudit n Lyzell och Älvan att diskutera på ett vuxet och trevligt sätt men det ignoreras. Varför tror du?

> Varför inte bara låta sakerna bero. 

För att jag anser att påståenden på ett diskussionsforum där personer nämns men inte kan försvara sig är inget man ska bara strunta i.

> Är ni bättre själva när ni sitter här och skriver som ni gör?

Ja, utan tvekan om du läser vad som skrivs här liiiite objektivare.

> Tack för mej. 

Åh, taktiken "in och säg en massa strunt för att skydda vår ledare och sedan pipa iväg med svansen mellan benen så fort det går". Har vi sett denna taktik förut från paranormalister?

För att förtydliga:
Jag är ingen Lyzell-fan och jag är ingen paranormalist och jag har ingen ledare.
Sluta tillskriva mej saker som jag inte är.

Bye.

#38 You definitly could fool me ;-)

#32 och #33

Det är så fegt och ohederligt det fungerar - inte bara på Janes forum, utan på de flesta av "denna sortens" forum här..! Det är bara att bocka sig fram och ta emot, om man vill försöka diskutera där tyvärr

Eftersom dom inte har några argument att komma med, så måste dom sopa allt som är besvärligt för dom och vad dom tror på, under mattan.

Övernaturligt t.ex, det raderas inlägg hejvillt, ja från "skeptiker" då bara såklart, utan regelbrott eller förklaringar - medans inläggen man bemött/svarat på får stå kvar.

Jag förstår inte riktigt varför dom har ett diskussionsforum, om dom bara vill ha medmjäkande. Bättre att ha en dold/stäng grupp då ju - men nej, då kan dom ju inte ragga kunder (offer) till sina verksamheter…

"ledsen Älvan du dras med i deras mobbing- ta kontakt med iFokus killarna - de kanske kan göra något!"

Tja, Jane varför inte göra det själv - men det är klart, bättre att "utnyttja" andra kanske..?

Är iFokus en sida som ska användas för att göra reklam för sin egen produkt, eller ska det vara diskussioner?

Snälla, den diskussionen är väl minst sagt ovärdig. Lyzells privatliv är väl knappast relevant. Lämna den biten tack!

#47

Precis vad jag försökte få fram.

Hur vore det att bara lämna ifred,lev ert eget liv och låt andra leva sitt.

#49 Så jag behöver inte höra om hur sjukvården är sämre från många av er när som helst?

Jsg tänker nu avsluta mitt konto här efter regelrätta hot från Jane Lyzell. Min familjs väl och ve kommer före något försök att diskutera ämnet.

Lyzell har "svarat" inne på sitt forum. Tillåt mig besvara hennes påhopp och smutskastning eftersom jag vet att hon och många av hennes hejdukar är här inne. Kanske leder det till insikt (troligen inte):

JANE LYZELL SKREV

> Jodå jag har diskuterat med skeptiker i flera år- men det slutar endast med påhopp och kränkningar av det jag svarar.

Nej, det är ALLTID du som kör med påhopp och kränkningar. Vad jag sett har skeptiker haft stort tålamod med dig.

JANE LYZELL SKREV

>  Även om jag är en offentlig person (iera ögon) så är jag en vanlig människa med- som inte gillar bli kränkt.

Men det är inte skeptiker du smutskastar.menar du?

JANE LYZELL SKREV

>  De har jagat mig sen 2001 tror jag det var det började - jag kallar det häxjakt.

Ja, du gör ju det. Alla andra normalt funtade människor ser det som frågeställare och ifrågasättande. INGEN har "jagat" dig på något sätt men då du är aktiv på diskussionsforum får du ju räkna med att det blir diskussioner. Det är ju lite det det går ut på på diskussionsforum

JANE LYZELL SKREV

> spelar liksom ingen roll hur många förklaringar man ger dem - man är bedragare i deras ögon en då- Jag vet jag inte är det - men de gör allt för att skada mig . min familj och vårt hem Ramsbergsgården.

Gör verkligen skeptiker det? Att ifrågasätta dina påståenden är INTE att "skada" varken dig eller någon annan. Hur sjutton kommer din familj in i detta? Jag är övertygad att alla skeptiker som du diskuterat med diskuterar sakfråga och inget annat.

JANE LYZELL SKREV

> Det är inte demokrati.

Eh… du kanske ska slå upp ordet demokrati så du förstår vad det är för något…

JANE LYZELL SKREV

>  efter jag stängt forumet för skeptiker - då medlemmar inte vågar skriva för att bli påhoppade av dem- så har det nu eskalerat igen- och deras hatkampanjer är usla.

Att du stänger ute skeptiker har du, som sajvärd, all rätt till om du vill det (och det vill du). Om någon på ett forum inte "vågar "skriva för att någon kanske ställer en fråga om det kan INTE jämföras med att bli "påhoppad". Och hur kan något från skeptiker "eskalera" då du inte tillåter skepticism på ditt forum (även om du använder skepticism i vissa trådar)?

Det r en FUL retorik du för, Jane Lyzell, där du hittar på rent skitsnack som du sedan uppviglar dina fans att tro på.

JANE LYZELL SKREV

> Varför inte låta oss vara ifred- resultatet blir att mediala kommer gå tillbaks till lyckta dörrar- då blir det ingen insyn als.

Gärna. men du skriver en hel tråd där du ÅTERIGEN tar upp hur "hemska skeptiker är då de ställer frågor" samt hittar på lögner och förbannad dikt om skeptiker.

JANE LYZELL SKREV

> De tar bort glädjen att skriva på forum- vilket är beklagligt att 421skeptiker medlemmar ska bestämma över det.

Ja, vad HEMSKT att man diskuterar på diskussionsforum.

Du vet t ex varför jag ställt frågor till dig och det är för dina kunskaper inom fysisk seans som både du och Colin Fry håller på med. Jag har alltid diskuterat sakfråga med dig och ALDRIg något annat och i synnerhet aldrig din familj eller så.

JANE LYZELL SKREV

> Trodde iFokus arbetade emot Mobbing inte för 

Onekligen inte då all din mobbing finns kvar på din sajt och du fortsätter med den.

Skärp dig, Jane, någon gång. Att du konstant tar på dig offerkoftan och sedan smutskastar och mobbar skeptiker är inte snyggt. Du kan ju heller aldrig komma med belägg för att någon skeptiker gör allt det du påstår. De gånger du försökt hitta något så är det inte något annat än ett ifrågasättande och inget värre än så. Detta berättigar inte DIG att mobba och trakassera.

Skäms, Jane Lyzell.

#49

Och hur ska t ex en tvivlare/skeptiker då kunna ta reda på hur det fungerar med paranormala fenomen om man inte får fråga?

Sedan inser väl även du att bedragare alltid önskar att granskare inte har insyn i deras verksamhet? Har man inget att dölja har man inga problem med att svara på frågor eller belägga sina påståenden, eller hur?

#51

Va? Stämmer detta tycker jag att du ska först anmäla henne till iFokus och sedan polisanmäla henne.

Säga vad man vill om Jane så skriker hon högt, smutskastar och ljuger och uppviglar sina följare mot skeptiker. Men jag skulle faktiskt aldrig tänka mig att hon hotat på något sätt. Nu har du ju avslutat kontot men jag förstår inte varför du då slänger ut en dräpa utan att belägga detta på något sätt. Ingen vet väl vem du är ändå? Och vad skulle Jane kunna göra? Skicka onda andar på dig?

Nej, jag tror du överdriver. Jag skulle aldrig kunna tänka mig att Jane Lyzell uttalar regelrätta hot mot någon och allra minst dig. Hon har t ex aldrig hotat mig och vi har diskuterat högt och lågt genom åren, så jag har svårt att tro dig.

Jag tror inte heller Jane hotat. Hon är inte sån.

Svar till Twinflamewolf som skrev följande på SPiF:

> men det här är så vansinnigt lågt att gå in på skepticism gång efter annan och göra skitsnackar trådar om dig och din gård. 

Vad är skitsnacket?

> tack för en bra artikel om hur det verkligen förhåller sig med häxjakten på oss troende,dom lär ju aldrig se det själva utan vi är dom dumma,knäppiga,obildade medan dom skeptikerna höjer sig och sitt till skyarna.

VAR har någon skrivit att paranormalister är "dumma, knäppiga, obildade"? Nu far du med dessa EVINNERLIGA lögner igen om skeptiker. Varför? Eller har du belägg at någon skrivit så?

> vilket innebär att man blir sajtägare och får fulla ansvaret för sin sajt och där lägger dom sig inte i hur sajten drivs om det inte råder ett alldeles totalt kaos vilket jag kan tycka att här i den här frågan där skulle dom kunna sätta stopp men dom har sina regler dom också.

Ja, det råder totalt kaos på Spiritualism med massor av lögner, förtal, smutskastning och mobbing. Det har du rätt i.

> Beträffande skeptiker så lär dom aldrig ge upp,dom vill tysta så enkelt är det 

Verkligen? Har du inte sett alla trådar (även i denna) där skeptiker BER om att få höra mer och att ni ska säga vad ni tycker? Har du verkligen missat detta?

Mig veterligen finns det ingen skeptiker som "vill tysta" någon. Varför ska de vilja det? Däremot vill de veta mer och ber om att ni ska säga mer.

> Nolltolerans är ju den enda utvägen det ser vi ju bevis för nu igen,

Men det innebär ju att t ex Janes skepticism i vissa trådar måste anses vara fall för er nolltidernas? Ska hon alltså stängas av?

> jisses kan dom inte bara sköta sitt och lämna andra ifred,

Jo, så säger alla som håller på med ljusskygg verksamhet. Det inser alla.

> vem tror dom att dom är nån ordningsmakt med befogenheter eller 

Vem har påstått att skeptiker är så? Har du belägg för det? Eller låt mig svara åt dig; Nej, du har inga belägg för detta för att ingen skeptiker anser detta. Det är det vanliga förtalet du kör med. Sorgligt.

> Vi får väl se hur lång tid innan detta inlägg ligger på skepticism 

Inte nog fort. Detta är ju enda chansen att kunna försvara sig från era kontinuerliga påhopp. Jag hade GÄRNA försvarat mig och alla andra skeptiker på plats inne hos er, det borde du veta.

Här på skepticism kan ALLA diskutera oavsett åsikt (om de inte fegar ur som du, Jane, Älvan m fl) men hos er åsiktsregistrerar ni och stänger av. Sedan snackar ni skit om de som inte kan försvara sig. Klart som f*n att det tas upp här då det är ohederlig diskussion ni håller på med.

> Jane hoppas du sparar och dumpar allt som skrivs där inne och gör en anmälan,nu sitter jag och blir förbannad känner jag men anmäla borde du verkligen göra för så här får det ju bara inte gå till och vi ska inte låta oss tystas

Dumparna finns kvar. De är ju faktiskt tagna från Spiritualism och visar upp hur ni håller på.

Återigen så undrar jag var du fått detta ifrån att någon ska tystas? Ja, det enda skeptiker ber om är att ni slutar snacka skit om skeptiker så får ni vara ifred med det ni håller på med till döddagar. Det är ju upp till er, eller hur?

Jag förvånas att du och de andra INTE kan se ärat fel i denna debatt? HUR kan man inte se vad ni håller på med? Är ni så otroligt hjärntvättade att ni inte ser att ni smutskastar, svartmålar, ljuger om skeptiker? Dessutom mobbar ni folk och åsiktsregistrerar. 

Du kan ju GISSA vem som kommer falla om Jane skulle försöka sig på en anmälan… Kolla med Jane när hon i iFokus moderatorforumet på iFokus fick pisk så det stod härligt till av samtliga moderatorer och iFokus-ägare när hon försökte med sina lögner senast.

#0 Wow, sjuka jäkla grejer en del häver ur sig och så vansinnigt verklighetsfrånvänt så man storknar. Snacka om bjälke i sitt eget öga.

Att det är störande med en massa frågor fattar man ju och att dom vill vara ifred och bekräfta varandra utan att någon skeptiker lägger sig i men gör något någon snälla. Hur kan dom INTE se sina egna handlingar? 
Som Sajtvärd borde man veta bättre. Tror inte våra moderatorer hade acceptera något liknande och JoHo, du som är så hemsk försvarar till och med Jane här lite efter anklagelserna om hot. Hur går det ihop med din narcissistiska skeptikermagiker image? ;-) Du måste verkligen känna dig kluven som du kämpar emot din diagnos (skämtar om någon inte förstod det, jag gillar Joho).

Dra mig baklänges på en liten vagn och sorry att jag inte tillför tråden något mer än CHOCK och förundran.

Raderade ett par inlägg med vaga hänvisningar till någon för tråden helt irrelevant historia. Se även #47.

Jag är bara nyfiken på vad sajtens regler säger om att hänga ut andra medlemmar så här som det görs på denna tråd?

Att jag ens bemödar mig att svara dig JoHo,men suck jag kör på😴

Du skriver: VAR har någon skrivit att paranormalister är "dumma, knäppiga, obildade"? Nu far du med dessa EVINNERLIGA lögner igen om skeptiker. Varför? Eller har du belägg at någon skrivit så?

Ta bara en titt i # 3 i den här tråden,sen finns flera ställen genom åren som jag bara inte orkar leta upp.Lägger in en dump så kan ni inte smita från den sanningen,obildad står det så klart och tydligt och det är bara ett inlägg av många.

Nu är det du som ljuger,du svarar mig så här på > jisses kan dom inte bara sköta sitt och lämna andra ifred,

Jo, så säger alla som håller på med ljusskygg verksamhet. Det inser alla.

Där ser man ju hur dumt allt är,jag personligen har inte ens en verksamhet men det utgår ni ju från med dom flesta paranormalister.Det är så skrattretande så jag vet bara inte vad 😂

> vem tror dom att dom är nån ordningsmakt med befogenheter eller 

Vem har påstått att skeptiker är så? Har du belägg för det? Eller låt mig svara åt dig; Nej, du har inga belägg för detta för att ingen skeptiker anser detta. Det är det vanliga förtalet du kör med. Sorgligt.

Ja du JoHo håller med dig till fullo för en gångs skull det är sorgligt att se hur NI håller på och hade det inte vart för att skeptiker lagt sig i hade det banne mig inte blivit nån konflikt mellan troende och skeptiker heller.

Jag måste säga det är rätt underhållande att se hur ni kryper in här och pratar en massa skit bara för ni får det ena skrivförbudet efter det andra.Kan ni inte fatta att vi vill vara i fred med vårt utan att behöva försvara oss till er skeptiker.Vi har ingen som helst skyldighet gentemot er och hur kul kan det vara för exempelvis Jane nu som tas upp så dramatiskt i den här tråden där hon utmålas för att vara en som hotar andra.

# 2 Det där fattade du visst noll av,hon jämförde sig inte med personen Jesus utan vad han fick utstå genom förföljelsen på sin tid.Lite framförhållning tack och läs vad som står utan att göra om.

# 5 Varför skulle vi inte våga säga emot Jane?alla troende håller inte med varandra jämt.Jane och jag har rivits en del genom åren men det här ni håller på med i tråd efter tråd om en enda person är bara lågt beteende och rena rama mobbningen.

Det är ett evigt tjat om att ni inte får delta på bla spiritualism,men man får faktiskt ta seden dit man kommer och respektera vad admin vill ska finnas på sajterna oavsett det rör sig om spiritualism eller något helt annat ämne.Jag går inte in på exempelvis tåg i fokus och börjar diktera om andlighet men ni går in på andliga sajter och beter er som rena rama diktatorerna och saknar all respekt för en grupp människor som valt att följa det dom anser vara rätt.

😴oj ursäkta jag gäspar men det är bara för sömnigt här inne med samma eviga tjat,samma eviga skitprat.Jag vet inte hur ofta ni gapar om att troende har emot skeptiker,personligen har jag inget emot er alls men sånt här trams gör att man tröttnar och lackar till.Bara för man är andlig betyder det inte att man håller tyst när man läser sånt här.

Ljus och kärlek minsann ser vi ofta att ni skriver och använder emot oss men vet ni vad vi är bara människor vi också som reagerar på när man för sig med skitsnack om oss och inte lämnas ifred.

Ha nu en fin dag på er skeptiker !

#59 Om du nu törs säga emot Jane; hur betedde du dig när hon fällde sina rasistiska uttalande om Jesus?

# 60 Det är en diskussion jag inte ens deltagit i.Men läste den nyss och kan inte se något rasistiskt alls,däremot försöker man få den till nåt den faktiskt inte är.

#58 "Jag är bara nyfiken på vad sajtens regler säger om att hänga ut andra medlemmar så här som det görs på denna tråd?"

Sajtens regler går att hitta om du klickar på tråden som heter klistrade trådar.

Tack, min nästa fråga blir då vem som är admin på denna sida och varför han/hon tillåter en tråd som bryter mot reglerna att fortskrida? Se nedan!

De lyder:

Det är inte tillåtet att:

• Bryta mot svenska lagar och förordningar.
• Kopiera upphovsrättsskyddat material.
• Skriva inlägg i reklamsyfte eller marknadsföra produkter/tjänster utan sajtvärdens medgivande.
• Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet.
• Ägna sig åt personangrepp.
• Använda svordomar eller annat ovårdat språk.
• Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär.

Och måste bara tillägga att visa av er beter sig värre än tonåringar. Skäms på er! Det är en sak att ni inte har samma åsikter det är en annan sak att hålla på som ni gör! Sådant beteende kan man förvänta sig av barn och eventuellt kanske tonåringar, men vuxna människor? Det här är inte att uttrycka sina åsikter i en sak man står för, utan där här är rena Hitlerfasoner.

#58

> Jag är bara nyfiken på vad sajtens regler säger om att hänga ut andra medlemmar så här som det görs på denna tråd?

Vem "hängs ut"? Här diskuteras lögnaktiga påståenden om en grupp (skeptiker) som sprids på Spiritualism. För att visa vad som sagt så citeras dessa personers påståenden.

Vad du borde fråga dig själv är vad det är för regler på Spiritualism där Sajtvärd m fl hänger ut skeptiker som inte har en chans att försvara sig på påhoppen då de är åsiktsregistrearde och därför inte välkomna att skriva där? DEN frågan ställer du dig inte. Kan de ha med din bias att göra?

Skillnaden är att här citeras vad som sagts eftersom man inte kan bemöta på Spiritualisms sajt,. HÄR, däremot. är INGEN blockad så HÄR kan alla försvara sig och berätta varför de skriver som de skriver om de vill.

Vem hängs ut? Ska jag verkligen rabbla upp några? Då kan vi börja med första inlägget på tråden.  Det ena gör inte det andra mer rätt! Vad är detta, dagis?! Ni ska kunna stå för er sak o era åsikter utan att behöva skriva eller lägga upp bilder på andra medlemmars konversationer i andra forum!

#59 "Ta bara en titt i # 3 i den här tråden"

Så äääääntligen har vi nu fått belägg för alla dessa års mobbing, förföljelser, häxjakt, stalking, kränkningar, förtal och där det sägs att folk är dumma i huvudet med mera med mera…

Det är/var - "Jag tycker inte att alla är narcissister, även om vissa påvisar sådana drag. Okunskap annars är generellt någonting som är ett problem."

Och det finns alltså tydligen kanske eventuellt mer av detta hemska häxjaktande..?

Allvarligt - som någon skriver här ovan, ser dom/ni inte vad ni håller på med själv..?

Bara äääälskar att du tog en skärmdump, bland det roligaste jag sett här på länge, länge :-]

Och förresten, var det inte du *wolf, som tom startade och la upp en galet sjuk, och då menar jag verkligen galet sjuk, nidblogg om bla mig för ett tag sen? Rätta mig om jag har fel…

#63 "rena Hitlerfasoner"

Ja man får ju gratulera..!

#59

> Att jag ens bemödar mig att svara dig JoHo,men suck jag kör på

Det är väl bra att du försöker diskutera på en plats där alla kan komma till tals, eller hur?

_> Du skriver: VAR har någon skrivit att paranormalister är "dumma, knäppiga, obildade"? Nu far du med dessa EVINNERLIGA lögner igen om skeptiker. Varför? Eller har du belägg at någon skrivit så? _

Ta bara en titt i # 3 i den här tråden,

Anser inte - trots att jag läst flera gånger - att #3 skriver något om att någon är dum, knäppiga eller obildade. Personen skrev "okunskap" och vad är det för fel med just det ordet. Du visar igen att du fabulerar och hittar på. Du diskuterar ohederligt.

> sen finns flera ställen genom åren som jag bara inte orkar leta upp.Lägger in en dump så kan ni inte smita från den sanningen,obildad står det så klart och tydligt och det är bara ett inlägg av många.

Ja, det brukar ju vara si och så med belägen när det kommer till kritan. Dessutom står det även i din skärmdump inte alls något om "obildade". Var står det "klart och tydligt"??

Men BRA att du använder skärmdumpar. Dels blir det klart och tydligt i stället för citat och dels blir det klart och tydligt att du läser helt andra ord än de som skrevs.

> Nu är det du som ljuger,du svarar mig så här på  ..//.. Där ser man ju hur dumt allt är,jag personligen har inte ens en verksamhet men det utgår ni ju från med dom flesta paranormalister.Det är så skrattretande så jag vet bara inte vad 

Vad är lögn i det? Jag skriver ljusskygg verksamhet. Det är ju så att vissa vill skydda sin ljusskygga verksamhet och andra vill försvara den ljusskygga verksamheten. Du läser - återigen - in annat än vad som skrivs. Dessutom handlar det inte i detta fallet om att jag ljuger. SKULLE det vara så att du inte försvarar t ex Jane Lyzells verksamhet så ljuger jag inte utan har bara fel. Det är skillnad på att ljuga och ha fel.

> Ja du JoHo håller med dig till fullo för en gångs skull det är sorgligt att se hur NI håller på och hade det inte vart för att skeptiker lagt sig i hade det banne mig inte blivit nån konflikt mellan troende och skeptiker heller.

Kanske inte. Men väldigt många fler som lurats av samvetslösa bedragare. Självklart viil inte bedragare (och det vt du mycket väl förekommer i den paranormala branschs. Fråga Jane Lyzell om Anders Åkesson t ex) och de som verkar i en ljusskygg bransch ha insyn. Självklart vill de inte att kunderna ska få andra tankar så att de förlorar sina inkomster

> Jag måste säga det är rätt underhållande att se hur ni kryper in här och pratar en massa skit bara för ni får det ena skrivförbudet efter det andra.

Nej, du har fel där. Det är skitet ni skriver på eran sajt som vi anser att vi har rätt att försvara. Då vi inte kan göra det på plats måste det tas fram här där ALLA kan kommentera.

Och skrivförbuden du nämner baseras på åsiktsregistrering. Något som inte ses snyggt i ett demokratiskt land som Sverige.

> Kan ni inte fatta att vi vill vara i fred med vårt utan att behöva försvara oss till er skeptiker. 

Men snälla människa. Om du anser det handlar m försvar har du/ni något att dölja. Om man är intresserad av paranormala fenomen vill man gärna veta mer och få saker förklarade. Detta får man genom att man besöker t ex forum där paranormala personer diskuterar öppet och ställer frågor. Om frågor är så hemska så kanske det beror på annat än att ni är övertygade om att paranormala fenomen finns?

> Vi har ingen som helst skyldighet gentemot er och hur kul kan det vara för exempelvis Jane nu som tas upp så dramatiskt i den här tråden där hon utmålas för att vara en som hotar andra.

Nej, klart ni inte har några skyldigheter. Men det ska väl ändå inte hindra folk från att ställa frågor? Om man inte ställer frågor får man inga svar.

Och det där med Jane hotat någon: Missade du HELT att jag tog Jane i försvar? Vad och hur läser ni poster på denna sida? Jag tror faktiskt inte att ni läser vad som skrivs utan bara antar att det är si och så för så jäkla dålig läsförståelse kan inte så många människor ha ändå?

> # 2 Det där fattade du visst noll av,hon jämförde sig inte med personen Jesus utan vad han fick utstå genom förföljelsen på sin tid.Lite framförhållning tack och läs vad som står utan att göra om.

Hon skrev faktisk ordagrant "Känner mig som Jesus , många gånger- då han gick på golgatan….. ". Klart hon jämför sig med Jesus och känner som han. Läs vad som står och med tanke på att du läste #2 så fel så undrar jag vem som ska läsa ordentligt?

> # 5 Varför skulle vi inte våga säga emot Jane?alla troende håller inte med varandra jämt.Jane och jag har rivits en del genom åren 

Nej, de flesta törs inte säga emot Jane. Det har jag massor av PM och mail om från paranormalister.

> men det här ni håller på med i tråd efter tråd om en enda person är bara lågt beteende och rena rama mobbningen.

Men HUR kan du missa att det är JANE som mobbat? Dessutom på en sajt där ingen kan försvara sig. Är du verkligen så blind eller är du så hjärntvättad att du inte ser det? Ser du inte att Jane tar på sig en offerkofta hon inte behöver ta på sig. Alla diskussioner jag haft t ex med Jane har varit sakfråga och INTE hennes person. Att beskriva HUR hon skriver är INTE personangrepp eller mobbing, i synnerhet då det är HON som börjar 99% av alla gångerna med osakliga lögner om skeptiker.

> Det är ett evigt tjat om att ni inte får delta på bla spiritualism,men man får faktiskt ta seden dit man kommer och respektera vad admin vill ska finnas på sajterna oavsett det rör sig om spiritualism eller något helt annat ämne.

Självklart. Däremot är åsiktsregistrering inte tillåtet.

Men kan du förklara var en person som är intresserad av det paranormala ska få veta mer om det paranormala sett från de som håller på med det? Tycker du då att t ex VoF:s forum är att rekommendera för en sådan person? Eller är detså att man kanske besöker platser där sådant diskuteras bland folk som också är intresserade av paranormala fenomen?

> Jag går inte in på exempelvis tåg i fokus och börjar diktera om andlighet men ni går in på andliga sajter och beter er som rena rama diktatorerna och saknar all respekt för en grupp människor som valt att följa det dom anser vara rätt.

Verkligen? Kan du uppvisa sådant beteende någonstans? Mig veterligen har jag aldrig sett att någon skeptiker gått in på SPiF och varit "diktator" men jag antar att du kan bevisa upp belägg för detta?

> oj ursäkta jag gäspar men det är bara för sömnigt här inne med samma eviga tjat,samma eviga skitprat.

Åh, lite förminskning också. Varsågod. Det bjuder jag på.

> Jag vet inte hur ofta ni gapar om att troende har emot skeptiker,

Som det är nu så "gapar" väl skeptiker så fort någon skrivit något osant om skeptiker, ljuger om skeptiker och försöker sprida fördomar om skeptiker. Annars finns det ingen orsak.

> personligen har jag inget emot er alls men sånt här trams gör att man tröttnar och lackar till.Bara för man är andlig betyder det inte att man håller tyst när man läser sånt här.

Nej, vem har sagt att du ska hålla tyst? Nu är du där igen och försöker sprida fördomar som inte finns. Och tramset, ja, det kommer t ex från en tråd som denna om häxjakt där skeptiker dras över en kam och det skrivs grova fördomar om skeptiker. DET är trams.

> Ljus och kärlek minsann ser vi ofta att ni skriver och använder emot oss men vet ni vad vi är bara människor vi också som reagerar på när man för sig med skitsnack om oss och inte lämnas ifred.

När skeptiker använder orden "ljus och kärlek" så är det för att då har någon - som sprider ljus och kärlek - på något sätt INTE gjort detta genom att t ex sprida lögnaktiga fördomar om skeptiker. Det är INTE ljus och kärlek t ex.

Och låt mig citera dig men ändra lite i texten så att du också kanske förstår vad jag menar: "men vet du vad vi skeptiker är bara människor vi också som reagerar på när man för sig med skitsnack om oss och inte lämnas ifred"

> Ha nu en fin dag på er skeptiker !

Ha en fin dag du också. En dag kommer du förstå att de allra flesta skeptiker inte är odjur som äter småbarn till frukost, utan helt vanliga människor som är intresserade av paranormala fenomen och vill ställa frågor samt ifrågasätta när de undrar över något. Ungefär som ni gör med t ex vissa saker om new age som inte ni tror på alla gånger.

Men ska vi gissa att din sista hälsning var ditt sätt att visa att du "piper iväg" och inte vill diskutera mer efter att du sagt ditt…Och att du inte alls kommer läsa vad jag skriver utan bara antar att jag skrivit "något elakt" för det är så dina fördomar tyvärr är djupt rotade.

#65

> Vem hängs ut? Ska jag verkligen rabbla upp några? Då kan vi börja med första inlägget på tråden.  Det ena gör inte det andra mer rätt! Vad är detta, dagis?! Ni ska kunna stå för er sak o era åsikter utan att behöva skriva eller lägga upp bilder på andra medlemmars konversationer i andra forum! 

Det är väl ingen som "hängs ut". Det är ju inget hemligt forum Spiritualism och det som Älvan skriver i #0 är ett påhopp på skeptiker i allmänhet och har därför ett intresse på denna sajt. Och eftersom åsiktsregistreringen på Spiritualism gör att de som Älvan sprider fördomar om inte kan försvara sig på ert forum så måste det göras här och inte på plats.

Men jag tror att du innerst inne skäms för vad Älvan skriver då hon skriver om sina fördomar och smutskastar skeptiker och du vill inte att det ska synas utåt hur pinsamt det är. Jag förstår dig.

Ursäkta JoHo.

Men vart skriver Älvan att det är just skeptiker hon menar när hon skriver om narcissism?
Det kan vara vilka som helst hon skriver om, egentligen.

Ok och det gör detta mer rättfärdigat? Dig till en större och mognare person? I mina öron så verkar det som du använder det som en "ursäkt" till att rättfärdiga ditt eget beteende. 

Man kan bara stå för sitt eget agerande. Det är iallafall det jag försöker lära min son och mina ungdomar. 

Hahaha har du hört frasen: Tro gör man i kyrkan?

#70

Visst kan det vara andra som Älvan syftar på också, men i en tråd där det berättas om hur skeptiker gör "häxjakt" på paranormalister så är kopplingen inte så svår att göra. Det är ju bara läsa hela tråden så förstår man sammanhanget. Annars är det den mest missplacerade posten i världshistorien att den "råkade" hamna just i den tråden och just i det sammanhanget.

Men det bästa är väl att fråga Älvan själv. Vi vet ju att hon lusläser denna tråd så hon får väl svara för sig själv. Och om det inte är skeptiker hon syftar på så ska det bli oerhört intressant att höra hennes (bort)förklaring.

Ok.

Men jag tycker bara detta urartar värre och värre.
Älvan ger en beskrivning på hur en narcisst funkar. Hon pekar inte ut en specifik person som skulle vara detta. Medans DU skriver i #0 att en narcisst berättar om  hur hemska alla är. Alltså utpekar du en person specifikt för att vara just en narcisst. Vilket inte Älvan gör.

Kan ni inte bara lägga ner denna fejden?

Men så trevligt att det roar Herr Petterson med den lille dumpen,har du inget bättre för dig än att garva åt en dump 😂och jag får rätta dig för där du har fel för nån nidblogg har jag då aldrig haft.

#71

> Ok och det gör detta mer rättfärdigat? Dig till en större och mognare person? 

Vilken löjlig och förminskande retorik du för. Självklart ska man ha rätt att försvara sig mot påhopp från paranormalister.

Ta detta med att du skrev: "Ni ska kunna stå för er sak o era åsikter utan att behöva skriva eller lägga upp bilder på andra medlemmars konversationer i andra forum!"

Det är ju det jag/vi gör. Jag står för vad jag säger och skriver utan problem. Problemet är ju att jag inte kan försbvara mig på Spiritualism iFokus då jag är åsiktsregistrerad och därmed inte önskvärd.

Frågan du egentligen borde ställa är om det är mer rättfärdigat och mognare att skriva skit om andra människor på forum där den påhoppade personen inte får försvara sig?

Genom att ta skärmdumpar är det ingen tvivel om vad vi pratar om. Ta skärmdumpar används ju t om av era egna (se denna tråd). Det kallas ärlighet och hederlighet vilket jag kan förstå är ett problem för vissa.

> I mina öron så verkar det som du använder det som en "ursäkt" till att rättfärdiga ditt eget beteende. 

Och vad är då mitt "beteende"? Att jag vill försvara påståenden om mig och andra skeptiker som sägs på ett forum där åsiktsregistrering förs och man inte kan försvara sig?

> Man kan bara stå för sitt eget agerande. Det är iallafall det jag försöker lära min son och mina ungdomar. 

Det är ju det jag gör till 100%. Jag t om bjudern Jane, Älvan m fl att komma hit och de får står för SITT agerande. Men de vägrar eftersom de inte törs diskutera hederligt med öppna kort och utan censur.

Men förklara gärna, igen, vad det r för "agerande" du vill jag ska stå för som du anser att jag inte gör?

> Hahaha har du hört frasen: Tro gör man i kyrkan? 

Inte bara i kyrkan, tyvärr.

#73

> Men jag tycker bara detta urartar värre och värre. 

Ja, jag håller med. När ska du/ni förstå?

> Älvan ger en beskrivning på hur en narcisst funkar. Hon pekar inte ut en specifik person som skulle vara detta. 

Hon pekar ut en hel grupp skeptiker eftersom hon skriver detta i just denna tråd i just detta sammanhang. Bara du som inte verkar se detta.

> Medans DU skriver i #0 att en narcisst berättar om  hur hemska alla är. Alltså utpekar du en person specifikt för att vara just en narcisst. Vilket inte Älvan gör. 

Vilket du inte fattar, förstår jag. Det handlade om OFFERROLLEN som Älvan anser att narcisser har. Det var därför lite komisktatt Jane går in och tar på sig just offerrollen. Ser du humorn nu?

> Kan ni inte bara lägga ner denna fejden? 

Så fort ni slutar smutskasta, sprida fördomar och lögner om skeptiker så kommer heller ingen att behöva försvara sig mot dessa påhopp. Så prata med Jane, Älvan och de andra först, tycker jag.

Jag ser ingen humor alls i detta.
Så fort ni slutar med det också så behöver inte de mediala försvara sej.

Det är lika illa från bägge hållen.

#61

Jane jämför att vara blond och vit med andra mirakel, hon lägger alltså en positiv värdering i att vara blond.

#77

> Jag ser ingen humor alls i detta. 

Klart du varken ser humorn eller ironin i posten. Skygglappar av så kanske du förstår. Hur hade det varit om det var en skeptiker som skrev och jag svarade på samma sätt? Hur hade du reagerat då? Hade du sett humorn?

> Så fort ni slutar med det också så behöver inte de mediala försvara sej. 

Men när ska du förstå att det var i detta fallet ÄLVAN som startade. Dessutom i en tråd som Jane startade där - givetvis - fördomar om skeptiker spreds. Har du verkligen INGEN objektiv syn alls.

> Det är lika illa från bägge hållen. 

Är det det verkligen? Vilket forum av Skeptiscm och Spiritualism kan både skeptiker och paranormalister diskutera utan att vara blockade?

#79

Jag har inga skygglappar på mej. Tillskriv mej inte sånt som jag inte har, tack.
Älvan startade inte HELA detta här. Det började någonstans för flera år sedan.
Jag har en objektiv syn. Det var därför jag skrev att det är lika illa från bägge håll. Hade jag inte haft en objektiv syn så hade jag skyllt allt på er.
Nu menade inte jag era blockeringar.
Jag menade att mediala skäller på er och ni skeptiker skäller på mediala. Vart ni sedan har blivit blockerade eller inte var inte frågan.

#80

> Jag har inga skygglappar på mej. Tillskriv mej inte sånt som jag inte har, tack.

Bete dig då inte som om du HAR skygglappar på. Läs vad som skrivs utan fördomar, tack.

> Älvan startade inte HELA detta här. Det började någonstans för flera år sedan. 

Syftar på DENNA tråd. Det är DENNA tråd som diskuteras här

> Jag har en objektiv syn. Det var därför jag skrev att det är lika illa från bägge håll. 

Ja, just det visar att du INTE har en objektiv syn. Ser du verkligen inte var allt kommer ifrån? Ser du verkligen inte att en enkel fråga anses som "trakasseri och mobbing" på t ex Spiritualism? Ser du inte alla dessa lögner som sprids om skeptiker? Alla otrevliga fördomar som sprids om skeptiker?

Däremot påstås det hela tiden att skeptiker är så hemska. men det kan aldrig visas upp belägg för detta. varför tror du?

> Hade jag inte haft en objektiv syn så hade jag skyllt allt på er. 

Verkligen? Där ser man ju hur "objektiv" du är.

> Jag menade att mediala skäller på er och ni skeptiker skäller på mediala. 

Var SKÄLLER skeptiker på mediala?

Ber om ursäkt att jag lade mej i detta.
Jag får inte fram vad jag menar då det hela tiden vrängs till något helt annat. 

Och säg nu inte att jag piper iväg. Men det kanske jag gör förresten när jag tänker efter, då jag inser hur lönlöst detta är. 

/Mia

#82

> Ber om ursäkt att jag lade mej i detta. 

Varför ska du be om ursäkt för det. Detta är ett diskussionsforum där alla får komma till tals.

> Jag får inte fram vad jag menar då det hela tiden vrängs till något helt annat. 

VAD vrängs till något helt annat? Kan du förklara det innan du slutar skriva?

Jag tycker du fått klara svar från min sida. Vad är det som "vrängs" till något annat? Du verkar se något jag - eller någon annan - inte kan se.

> Och säg nu inte att jag piper iväg. Men det kanske jag gör förresten när jag tänker efter, då jag inser hur lönlöst detta är.

Ingen fara. Du är inte den första eller sista som gör så. Jag förstår att det är svårt och ovant att skriva för en del på ett forum där alla får komma till tals och där man har rätt att ha olika åsikter och att det man skriver (speciellt påståenden som du kommer med) kan ifrågasättas eller få följdfrågor.

Bättre skriva på ett forum där alla åsiktsregistreras och där de med annan åsikt är förbjudna att skriva…

#59. "Jag måste säga det är rätt underhållande att se hur ni kryper in här och pratar en massa skit bara för ni får det ena skrivförbudet efter det andra."

Trevligt att du hittat någonting som underhåller dig. 

Personligen så blev jag lite irriterad när ett som jag såg det oskyldigt inlägg blev raderat utan förklaring. Jag skrev i den här tråden, och märkte sedan att jag blivit avstängd. Helt utan förklaring. Det efter att ha haft några givande inhopp på sajten ifråga, och till och med fått beröm från sajtvärden. Tänka sig så saker och ting kan bli. Det är synd att den respekt jag försökt behålla för sajten och dess Medarbetare ska dras i smutsen.

#83

Du vränger det till att jag ska ha skygglappar, inte är objektiv och att jag ser något som du eller ingen annan kan se. Hur vet du det att ingen annan ser? Talar du för alla här inne eller?

Du påstår att det är ovant att skriva på ett forum där alla får komma till tals. Att det på något sätt skulle vara ett problem för mej och det är därför jag "piper" iväg.
Du antar saker som inte alls stämmer.
Det jag skriver, det är det jag menar och inget annat, hur du än vill vrida på det till din fördel.

Jag går inte på denna teknik som du har och säger hej och tack.

#85

> Du vränger det till att jag ska ha skygglappar, inte är objektiv och att jag ser något som du eller ingen annan kan se. 

Jag "vränger" väl inte på något sätt gällande skygglappar. Jag baserar det på ditt sätt att skriva. Detsamma med din objektivitet; det syns lång väg var din objektivitet lutar.

> Hur vet du det att ingen annan ser? Talar du för alla här inne eller?

För att jag tror (och hoppas) att de allra flesta inte har skygglappar och kan se själva.

> Du påstår att det är ovant att skriva på ett forum där alla får komma till tals. Att det på något sätt skulle vara ett problem för mej och det är därför jag "piper" iväg. 

Det verkar så då du flaggade för at det skaver att andra har åsikter som går mot dig. Då "vrängs" allt du säger och ändå har du inte kunnat visa upp VAR det "vrängs" något ddu skrivit…

> Du antar saker som inte alls stämmer. 

Visa att jag har fel i så fall.

> Det jag skriver, det är det jag menar och inget annat, hur du än vill vrida på det till din fördel. 

På vilket sätt vrider jag på det du skriver?

> Jag går inte på denna teknik som du har och säger hej och tack. 

Om du syftar på "tekniken" att vara hederlig i sin diskussion och fråga vad du menar och ber dig belägga påståenden som du skriver om mig… Är det den "tekniken" som du inte klarar av? En hederlig debatt alltså.

Sedan har jag ställt en mängd frågor till dig som du - föga förvånande - inte svarar på. Är det den "tekniken" du inte går på? Att säga saker men inte belägga dem när man frågar om dem?

På tal om detta med Spiritualisms nolltolerans av skeptiker och skeptiskt tänk… Intressant att se att sajtvärden själv brukar vanlig skepticism på sitt egna forum. Vem ska blocka henne först på Spiritualism då det är nolltolerans där?

Detta är taget från en tråd om hur man ser om ett självpåstått medium är äkta eller inte (= skepticism) http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5358d9068e0e743b570004e8-hur-vet-man?discussions-1

#65 "Vad är detta, dagis?!"

Fundera på om du gör saken bättre eller sämre.

Om du vill diskutera sidans moderering är du välkommen att göra det i en för syftet avsedd tråd: http://skepticism.ifokus.se/discussions/51960c53ce12c41fc1000517-kommentarstrad-for-modereringar-3?discussions-1

#74 "jag får rätta dig för där du har fel för nån nidblogg har jag då aldrig haft"

Så det var inte du som hade den här:

http://www.webcitation.org/69xtsT7ws

Det fanns en länk till den i din signatur där det stod "Min nya sida" 😂.

Den där ligger jag knappast bakom Jonas och har jag nåt att säga gör jag det rakt inte leker med nidbloggande,men rätt roande läsning får man ju säga,kväk kväk 😂

JoHo du påpekar om och om igen är detta forum där får alla komma till tals men då kan jag ställa mig frågan om tråden Sylvia Brownes död där mina inlägg röstades bort utan att strida mot sajtens regler och skrivförbud rådde en vecka men ett gulligt inlägg det fick minsann vara kvar det där jag svor åt Starman.

Öppet och välkommet värre må man säga och ni gnäller om paranormalister som skulle massanmäla.Lätt vet ni att kasta sten när man själv sitter i glashuset😃

Ser nu att Wolf nämns där så nån har roat sig kungligt på vår bekostnad med en nidblogg 😡

Finns den kvar så länka dit mig är ni snäll.

#90

Fin blogg du hade tidigare. Ljus och kärlek… ;-)

> JoHo du påpekar om och om igen är detta forum där får alla komma till tals men då kan jag ställa mig frågan om tråden Sylvia Brownes död där mina inlägg röstades bort utan att strida mot sajtens regler och skrivförbud rådde en vecka men ett gulligt inlägg det fick minsann vara kvar det där jag svor åt Starman.

För det första får alla givetvis komma till tals på detta forum. Så länge man efterlever iFokus grundregler. 

Nu har ju jag ingenting med driften av sajten att göra men; Jag är själv emot att man som medlem ska kunna rösta bort poster som skrivs och därigenom frambringa skrivstopp. Då detta ofog händer mig tar jag kontakt med Sajtvärd och frågar om denne kan kolla om min post stridit mot någon regel varvid 99% av mina bortröstade poster på paranormala forum återförts. Tycker du ska göra detsamma.

Men om du svor åt Starman så kanske man kan undra hur de andra posterna såg ut? Kanske var det några av de dina som röstade bort dina poster då de tyckte det var pinsamt. Vad vet jag?

> Öppet och välkommet värre må man säga och ni gnäller om paranormalister som skulle massanmäla.Lätt vet ni att kasta sten när man själv sitter i glashuset

Det jag ville poängtera var att på denna sajt så åsiktsregistreras man inte och får skrivförbud per automatik om man har en annan åsikt än sajtens grundtanke. Tänk på det så kanske du förstår skillnaden till slut?

@Medda

Kanske denna kan vara intressant för dig (och andra) att se/läsa (hela tråden f.ö)

Där är den Jane som du "försvarar", som anser sig vara utsatt för en häxjakt med mera - som inte inte finns…

http://skepticism.ifokus.se/discussions/51c8099e8e0e7427be0008d7-nathat#34

#91 Den finns inte kvar. Men den låg som sagt som en länk i signaturen på en av alla dina tidigare användare. Kanske hade du en dålig dag och har glömt den nu, kanske hade ditt konto kapats av någon. Du skrev också ett antal inlägg i samma stil här på i fokus. 

Hur som helst, utanför ämnet.

#89

😂

#93

Tyvärr, jag blir mer och mer övertygad att väldigt få paranormalister verkligen läser vad som skrivs på skeptiska forum. 

Jag tror att de kommer in här, tittar snabbt på bilderna och har fördomarna att "skeptiker trakasserar och mobbar" och då behöver inte läsa vad skeptikerna skriver ("för tänk om jag skull få en annan åsikt än fördomar jag redan har om skeptiker") och då ha uppfattningen att "skeptiker är otrevliga". 

De läser - förmodligen - bara sina bundsförvanters poster och klickar på "Bra inlägg" för att visa stöd mot "de hemska skeptikerna som är så otrevliga att de ställer frågor".

Något annat kan jag inte tro sker för då hade de förstått vad alla skeptiker vill förmedla till dem.

Det är synd och det är sorgligt.

#90

Tog du bort alla länkar som du hade som signatur? Ligger det månne en hund begraven här? Ska du byta användarnamn nu också?

Du agerar väldigt skumt måste jag påstå. 🤔

#96
Om de hade läst vad som hade skrivits hade de förmodligen för längesedan sett dubbelmoralen i Janes anklagelser om mobbing och trakasserier. Angående alla dessa fruktansvärda personliga påhopp, 2012 startar Jane en tråd här inne på skepticism iFokus där hon frågar efter JoHo. Varför startar man en tråd här inne och ropar efter någon som är så hemsk mot en?
Alltid skeptiker som startar allt?

Efter att ha förolämpat folk (det förekommer förolämpningar mot flera personer samtidigt några gånger dessutom):
Förolämpning 1 
Förloämpning 2
Förolämpning 3
Förolämpning 4
Förolämpning 5

Försöker hon avsluta sitt inhopp här med kommentaren:

Det är lustigt hur man sjunker ned i er energi här inne till den ementala energin- nu orkar jag inte leka med er längre så ha det bäst - tills nästa gång!

glömde ja just brukar ju avsluta med dessa - de är till dig John också en till blommhuvudet(så ni har något att spy galla på)

Ja det då var nog allt sagt! eller???

Det tar naturligtvis inte slut där utan fortsätter:

tyvärr så sjunker man till er nivå här inne- så…. men ni tycks ju gilla det- jag lägger ner denna diskution nu - jag ville endast veta om du var kvar här eller inte- och det är du ju! sen hur beter sig - hmmm ja vem beter sig! tja delade meningar beroende på vilken sida man står!

Jag frågade endast om du fanns kvar - sen rullade det på med elaka påhopp som vanligt- det man då ger ut får man tillbaks! och vad jag gör som Medarbetare på vår sajt har inget att göra med denna sajt alls - det är upp till eran Sajtvärd och Medarbetare! Ni har era regler och vi har våra!

Punk slut!

Alltihop finns kvar och har varken raderats eller censurerats. Vem är provokatören??
Jag vill citera Jane:

"Det man då ger ut får man tillbaks"

Hur många gånger då undrar jag och ska alla få tillbaks för saker som hänt med andra inblandade för länge, längesedan?
Det här ser inte i mina ögon ut som ett mobbingoffers agerande. Det här är att mucka gräl.

Ljus och kärlek?

Ps. läs gärna hela tråden, den är hmmm… intressant med tanke på Janes senaste spottloskor.

#74 Ja jag vet inte om det kan bli så mycket roligare här från dig - att du visar upp en dump, som tom visar att du "har FEL!"

Skulle iofs kunna vara när Olof, (en som tror på påstådda medium med mera) gjorde bort sig och skrev med fel nic, och visade upp att han hade flera olika här + för att toppa det INTE blev avstängd på dom som tror på påstådda medium-forumen för det. Trots det bröt mot deras regler!

#89 Tack Jonas - slapp jag leta upp den…

#90 Nu vet jag ju inte vem du är, men vad jag "förstått" så är där en (som konstigt nog skriver exakt som du, och alltid har wolf i nicet) som har haft ett antal nic här, med just wolf i - har för mig tom du själv snackat om alla din olika nic(?)

Något av alla dom nicen/du är samma som startade denna fina kärleksfulla och friska blogg - som sagt ovan, du/wolf tom skrev det själv..!

http://www.webcitation.org/69xtsT7ws

Det är just SÅDANT som är bra att ha en "dump" på - inte grejer som visar att man har FEL :-]

Men tycker ändå du ska ha lite kredd för dumpen - det visar ju att du lär dig saker

[edit - la till länken]

Det lustiga (eller olustiga) i det hela är att när flera här visar upp paranormalisternas egna missar, egna skärmdumpar som talar emot det de påstår, deras elaka nidbloggar, deras elaka poster, deras förolämpningar mot skeptiker och deras mobbing och trakasserier mot skeptiker, så kommer de flesta av paranormalisterna att se det hela ÄNDÅ som att det är SKEPTIKERNA som trakasserar DEM.

Jag skulle vilja veta den psykologiska orsaken till detta. Någon som kan förklara hur detta går till?

Ligger det under sektmentaliteten eller är det andra psykologiska funktioner som gör att de inte kan ta till sig fakta?

#101 Min totala lekmannatolkning är att det helt enkelt handlar om att smutskasta den som säger att det dom tror på inte kan visas vara annat än bl.a bluff och bedrägeri - så att man inte ska lyssna på den/det..!

#101 Konfirmeringsbiasen som är framme igen?

#102

Mest troligt, men det måste finnas något mer?

#103

Jo, det också men det måste finnas något mer. Kanske de fyra "A" som Karl-Erik Nylund karakteriserar manipulativa och farliga sekter med (enligt Wiki).

• Aggression (intern kritik accepteras inte)

• Aversion (mot utomstående)

• Alienation (stänger av samhället utanför)

• Absolut sanning.

Dessa fyra A är märkbara hos vissa paranormalister vi diskuterar med och som vi diskuterar om (dock - tack och lov - långt från alla).

…tyst och lugnt det blev. Skönt. Kanske en del tog till sig det som skrevs i denna tråd? Troligen inte men värt ett försök i alla fall…

#105 Hoppas inte för mycket nu. Jag hörde inget "kling" när polletten trillade ner 😉 Fast att inte fler kastat sig in i diskussionen och gått till försvar kan betyda att de fattat något litet den här gången… för en stund iaf. 

Det måste vara många, många som inte håller med Jane. Egentligen väldigt få som trycker gilla på hennes kommentarer eller går i hennes försvar. En obetydlig mängd (eller klick).

Ett inlägg har röstats bort.

Försök att undvika personangrepp, även när ni beskriver hur hemskt det är med personangrepp… 

Tog även bort två svar på det bortröstade inlägget.

# 89, Jag ramlade in i den här tråden via länkarna och råkade klicka på länken till bloggen. Blev lika chockad nu som då när jag såg den längre tillbaka.

Jag blir helt skakis -den mest otäcka aggressivitet som jag någonsin har läst på nätet. För att inte tala om tråden "Varför" (och många fler här på iFocus) inne på Övernaturligt i Focus igår. Tack och lov att den togs bort!

Djupt chockad…..

Pheme, du hade rätt. Ingen polett föll ner. 

Här nedan kan man se en Medarbetare vid namn Elpida på Spiritualism fortsätta på ingången väg; smutskastning av skeptiker. 

Och ANLEDNINGEN till skärmdump är för att visa att jag inte förfalskar någon text eller missförstår (då det händer då och då att originalposter ändras av medias/sajtvärdar) SAMT att pga åsiktsregistrreringen kan ingen försvara sig mot dessa anklagelser

Låt mig bara få kommentera några saker där:

Elpida skrev:

> Det märkligaste tycker jag är när man inte accepterar ett svar utan fortsätter ett evigt stötande. 

Och vad är det för "stötande"? Att ställa frågor för att man är nyfiklen på det paranormala?

> Det är ju liksom aldrig så att man kan gå in på ett forum som skriver om Spiritualism och förvänta sig att man ska få ett "nä du har helt rätt, andevärlden är ett enda stort bluffmakeri…" 

Vem är ute efter det? Ingen jag känner till. Men du kanske har belägg för påståendet? Skämtar bara; klart du inte har.

> Vi som är här är ju här för att vi upplevt och tror på andevärlden och Spiritualismen och var och en är salig i sin egen tro. 

Ja, och det är INGEN som hindrar er från att vara saliga.

> Är det så jäkla svårt att vara salig i sin egen skeptisism att man måste fortsätta driva det i idioti!?

Och där kom det mysiga som en del paranormalister måste ta till. Det är "idioti" att vara nyfiken och ställa frågor och kanske ifrågasätta vissa påståenden för att kunna avgöra om det finns paranormala fenomen…

Man blir så trött. Och detta skrivs alltså av en Medarbetare på Spiritualism som borde föregå med gott exempel.

Som en bisak (men som har med tråden att göra):

En person är intresserad av det paranormala men i tråden (jepp, denna "häxjakts"-tråd) ställer frågor. Först hotar Jane Lyzell med att personen inte ska ställa fler frågor och sedan en annan. Till slut kommer denna post av besvikelse. Vi kan väl förutsätta att denna post snarast kommer censureras på Spiritualism så här är den bevarad för eftervärlden:

EDIT: Vad rätt jag hade. Hann knappt lägga upp skärmdumpen på posten så censurerades den på SPiF. Härlig "öppenhet" och de visar verkligen "ljus och kärlek"….

http://spiritualism.ifokus.se/articles/533d43558e0e74757500252c-haxjakt-pa-mediala-fran-datid-till-nutid?discussions-1

#112 Ja detta "Det märkligaste tycker jag är när man inte accepterar ett svar utan fortsätter ett evigt stötande."

Är ju "steg två" - OM dom någon gång svarar på/bemöter en fråga, så blir det oftast, 99.9%, luddigt och vagt och egentligen inget svar. Tvärtom det kommer mer att fråga om, men då får man såklart INTE följdfråga - man ska vara nöjd och är man inte det utan frågar så är man som här en idiot (typ) och häxjaktar med mera med mera 

Hur många gånger har man inte hört det - "du har fått svar bla bla bla" osv… Och att det är från en medarbetare/värd är ju inget konstigt, det är ju dom som är värst med att fegt, fult och ohederligt radera och redigera inlägg hela tiden, som inte bryter mot några regler heller..!

Det kan inte vara lätt att leva i en sådan lögn som inte klarar att bli ifrågasatt Och klarar man inte det, kanske man inte ska vara ute på diskussionsforum utan hålla sig inom sekten bara…

#112

Vad jag tror att Elpida och flera med henne missar är att många som läser där inne är sökare eller nyfikna, alltså inga fullfjädrade pålästa spiritualister som redan upplevt "bevis" och "vet".

Många söker svar och har inte en susning om hur fyrkantigt det är där inne. Alla förstår nog heller att det är Janes tolkningar som gäller.

Håll i hatten. Snart är det dags för ramsbergsgarden.ifokus.se 👍

Kan det verkligen vara OK med tanke på vad som är förbjudet enligt skrivreglerna här på iFokus?

• Skriva inlägg i reklamsyfte eller marknadsföra produkter/tjänster utan medgivande från iFokus.

#117

Onekligen. Det är ju en av iFokus-grundarna som hjälpt henne med detta. Oerhört konstigt ändå men Spiritualism i Fokus kanske inte räckte som marknadsföringskanal?

Men hon kanske skulle anmäla honom för "trakasserier och mobbing" om han och iFokus inte föll henne till föga. ;-)

Nåväl, detta har ju inget med trådens ämne att göra och tycker iFokus det är OK så är OK. Bara att gratulera.

Eftersom det diskuteras om att "skeptiker" går in på andra forum och förstör och det är därför de blir bortröstade och får skrivförbud så vill jag gärna dela med mig av de tre inlägg som gav mig skrivförbud på Spiritualism iFokus. Om detta innebär något problem med moderator så tar jag naturligtvis bort inlägget.

1. "#20 Jag skrev "det här forumet" och menade alltså spiritualism iFokus. 

Om man dessutom läser de sökresultat du fått fram så ser jag faktiskt inte att JoHo någonstans kallar en enskild person foliehatt, flera av träffarna är trådar där ordet nämns av någon annan och JoHo bara deltar i diskussionen. 

Är det på sådana grunder ni dömer folk?"

2. "#22 Nej. Jag ställde en fråga. Om ni lägger fram ett inlägg där JoHo beter sig oacceptabelt mot någon är jag beredd att revidera min åsikt. Jag dömer inte, jag ifrågasätter varför ni kommer med påståenden om en person(som dessutom inte verkar kunna försvara sig här) utan att kunna ge några som helst bevis."

3. "#24 Det han beskyller folk för är ju just att han anklagas för att säga saker som han aldrig sagt - som här där han påstås ha kallat folk foliehatt. Det är lite svårt att visa något som inte finns…"

Detta är alltså sådan som föranleder skrivförbud på forumet i fråga. Märk väl att jag aldrig ifrågasatte något fenomen som sådant - endast mobbningen av en person som inte kunde försvara sig själv.

Jo, helt klart en fara med att förbjuda kritik med en viss form av motivering. Det blir lätt alla former av ifrågasättande som förbjuds…

Verkligen. Såg denna tråd från en "nyandlig" på SPiF http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5345cab6ce12c40aab001109-nyborjare-hjalp-mig-tolka-mina-upplevelser?discussions-1 Janes svar var att personen "var skeptiker" "Verna ska vara väldig rak emot dig nu- jag tror du är en så kallad skeptiker- som gör livet surt för oss här inne" (hur nu skeptiker som är åsiktsregisterade, censurerade och utestängda från att kommentera på hennes forum kan göra det? Och har inte Jane övernaturliga krafter som känner av detta? Hon trodde ju att jag var Garvarn och Gesus och Randi och vad det nu var för det "hade hon känt". Det var då jag förstod att hon absolut inte har några paranormala krafter alls). Och stackarn som skrev posten måste försvara sig. Sedan kommer detta från Jane som visar på hennes vilja att smutskasta skeptiker:

Fantastiskt! Eller har Jane missat med en dag försent. - 2 april?

Ramsbergsgården ifokus

"Spännande nytt forum!

Hoppas ni medlemmar har mycket frågor till oss- ska bli spännande komma igång- så fråga på vad ni har för funderingar!"

Någon som vill betta på att i redan första tråden kommer Jane att slänga ut någon eller som vanligt fegt, fult och ohederligt radera + kalla dom för skeptiker och det vanliga ni vet?

Och undrar om inte Jane börjar tappa stinget lite - jag är inte avstängd där ännu ;-]

Skickade följande till iFokus:

Ramsbergsgården är ett företag.

Jag har en pizzeria, är det okej att jag startar en sajt med dennes namn där vi diskuterar pizzor?

Givetvis en där jag är moderator så att jag på så sätt kan ta bort inlägg som kritiserar min pizzeria och som höjer andras pizzerior till skyarna.

#123 Men kan det inte vara OK om det är en "stängd" grupp ellervadeheter..?

Ser fö att mitt inlägg om att det var kul och ska bli skoj med det nya forumet - såklart är HÄXJAKT..!

Jepp och DÄR blev tråden stängd…

Och nej nej nej Jane du gör mig nästan ALDRIG besviken - du levererar istortsett varje gång du gör något :-]

#124

"Men kan det inte vara OK om det är en "stängd" grupp ellervadeheter..?"

Finns det verkligen helt stängda grupper?

Tror man måste vara öppen, sedan kan man stänga alla delar i gruppen.

Jag blev hur som helst mest förvånad över att iFokus plötsligt öppnar upp för kommersiella sajter.

Min fundering blir genast om det finns flera sajter här som är kommersiella… Och med iFokus goda minne, som i det här fallet.

För mig är det helt okej, men då måste man vara öppen med det.

Det står så här:

"iFokus är inte bara en mötesplats för olika intressen. Föreningar, företag och privatpersoner kan också starta och driva egna sajter på iFokus-plattformen."

Så jag tror vi ska vara klara med att en del sajter här är kommersiella.

Förstår faktiskt inte att Jane och andra vill jämföra sig med häxor. I mitt tankesätt är det negativt och inget man vill vara. Kanske för att häxor inte heller finns? Sorgligt att de inte har bättre insikt trots att de läser denna tråd. De vägrar förstå sitt egna fel. Makalöst. Men offerkoftan tar de gärna på sig.

#128 Det är möjligen den Wiccanska tron i sådant fall, men av vad jag vet brukar inte New-age gå speciellt bra i hand med det. Det finns ju Häxor.ifokus ^^

Men hon är definitivt ingen häxa.

Jag tycker mest att det är väldigt osmakligt att likställa ifrågasättande av påstådda förmågor med tortyr och att bli bränd på bål.

#128 Fast att vara häxa har ett visst subkulturellt värde. Man behöver inte ens ha vårtor på näsan och sånt. Det finns ju "häxor i fokus" (eller "haxor i fokus" som jag inte kan låta bli att kalla den, jfr leetspeak) som befolkas främst av självutnämnda häxor.

Jag har framför allt svårt att förstå kopplingen mellan häxjakten och skepticism.

• Häxjakten var djupt troende människor som anklagade personer för att kunna trolla, trots att de själva nekade till att de kunde det.
• Skeptiker är tvivlande människor som anklagar personer som säger att de kan trolla för att inte kunna det.

Är det bara jag som tycker att det är två raka motsatser? 🙂

Sedan brister i min mening perspektivet lite när de bortser helt från hela den här våldsgrejen. Oavsett hur jobbigt man tycker det är när folk ifrågasätter ens övertygelser så är det kanske ändå en annan nivå att fysiskt brännas till döds eller dränkas eller så.

Det förekommer fortfarande riktiga häxprocesser i vissa delar av världen 😕. Är det skeptiker som ansvarar för dem? Är det troende? Gissa själva.

#131

Jonas, bra skrivet. Håller med.

#127

Tack för info. Ja, då behöver ingen undra då det är OK att göra rekalm för sin affärsverksamhet här på iFokus.

Fattar bara inte varför Jane själv anser at hennes nya sajt inte är etisk eller moralisk att läggas upp om allt är OK? ;-)

Enligt iFokus regler (letar efter de men kan inte hitta det just nu) får man inte göra reklam för sin ej upplagda sajt. Den måste alltså vara upplagd och synlig innan. Det är nog detta som Jane menar.
Och dolda sajter gör man ju heller inte reklam för. 

Så det ni gjort här inne är ju just detta. Reklam för en icke lanserad sajt. Vilket inte är tillåtet.

EDIT:
Hittade detta:
Vi vill inte att man gör reklam för olanserade sajter på befintliga sajter eller andra publika platser på nätet. Det gäller även i sin signatur på iFokus eftersom iFokus sajter i högsta grad är publika platser.

#133

Det är väl inte andras fel om sajten ligger uppe. Det måste ju vara iFokus själva som goofat.

Och på ÖN blir jag kallad "fundamentalist" också. Ljus och kärlek.

UNDRAR vad som skett om en SKEPTIKER skrivit så?

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/535a5341ce12c442e5002894-onaturligt-skrik?discussions-1#12

#133

Jag tror du missar definitionen av reklam med hyfsat bred marginal.

Så länge som den inte ligger i Intressesajte-listan här under så är den inte synlig och upplagd. Men det går att söka på den.
Och så länge som den inte ligger i listan får man heller inte göra reklam för den.

#136

Ok..det görs ju ingen DIREKT reklam för sajten här inne…men det skrivs om den och vad den heter. Och att den kommer finnas.
Men hör med ledningen för iFokus för att vara säkra på saken.

#137

Som jag påpekade, jag tror du missar definitionen av reklam med ganska bred marginal.

#138

Tack för ditt klargörande. Hej då!

#139 Jo jag läste det. Men sajten påtalas här inne.

#140 Ha en trevlig kväll du med. 😃

#141

Du menar nog omtalas, men jag förstår vad du menar,

#143

#116 av dej är reklam i högsta grad där du lagt ut hela länken. 

Men ha en trevlig kväll nu. 😃

Härligt att ett helt nytt konto - millan-45 - bara dyker in här och kommer med trams. Så påstår paranormalister att skeptiker skaffar nya alias…

#145

Jamen trevlig kväll på dej med JoHo. 😃

#144

Nix, det är inte reklam, och definitivt inte i högsta grad. Jag borde veta, eftersom jag både läst och arbetar med marknadsföring. Det skulle kunna vara s.k. "clandestine advertising", men eftersom jag saknar kopplingar och objektet inte omnämns såsom positivt så diskvalificeras även den benämningen.

Om du eller någon annan lider av det så är det väl bäst att skriva till någon Sajtvärd och låta denne bedöma. Jag tror ingen här blir ledsen om länken till sidan försvinner.

EDIT: Du har rätt. Jag ser nu att mitt inlägg kan uppfattas som reklam om man inte visste att jag var Skeptiker. Vill därför förtydliga att det är endast ett omnämnande. Borde inte varit ironisk, skulle ha förstått att det kan missuppfattas. Sorry.

#146

Sorglig du är. Du var säker anonym innan också och ÄNDÅ kände du för att skaffa ett alias till.

Att ni inte har, som tråden heter, ett uns självransakan?

#147

Ingen fara. I paranormalistkretsar så är all "reklam" bra reklam. Lovar att om de allra flesta skärmdumpar i denna tråd även tagit med reklamtexten för diverse kursgårdar hade det setts som reklam av paranormalisterna.

Men det är lite kul - och pinsamt - när ett helt färskt konto/alias kommer in här och berättar hur iFokus fungerar. Lite gulligt, måste jag säga gällande den omtanken ;-)

#147 iFokus själva använder ordet reklam när det gäller att skriva om sajter som inte finns i listorna nertill. Och i praktiken så blir det reklam i och med att namnet skrivs ut så man kan hitta dit och sen spelar det ingen roll vem som skriver det för man har talat om att den finns. Och i praktiken så har du själv nu hjälpt till att marknadsföra sajten, för alla trådar på iFokus indexeras av google. 

Det har funnits tillfällen när det har funnits trådar på support om olanserade sajter, verkar dock som dom är bortplockade nu för hittar inte nån. Så räcker att man läst dessa så vet man hur det funkar.

Sen finns det nedskrivet i artikel vad som gäller olanserade sajter som värdar och Medarbetare kan läsa på den sajt dom har tillgång till. Tror även det finns skrivet på den sajt som bara värdar har tillgång till.

***

#148 jag förstår inte varför du ser det som så kul/pinsamt då det millan-45 skrivit är korrekt. Det är väl det som är det viktiga och inte vem som skrivit.

#149 Detta är ju en icke-fråga. Det är väl iFokus som goofat och sett till att en sajt syns? Den syns fortfarande dessutom. Men det spelar ju ingen roll då det är ok att på iFokus göra sajter om sitt företag. Vad du håller på med nu är att fortsätta en OT-diskussion. Och det pinsamma med det nya kontot var inte vad personen skrev utan att denne gjort ett nytt konto/alias bara för att försvara Jane Lyzell.

#150 Och det pinsamma med det nya kontot var inte vad personen skrev utan att denne gjort ett nytt konto/alias bara för att försvara Jane Lyzell

Belägg? Eller slänger du bara ur dig?

#151 Läs tråden. Ganska uppenbart att personen tar Lyzell i försvar samt att det är ett helt nytt konto men ändå en person som har koll (= varit medlem med annat alias länge). Elementärt,min kära katt. Är det kasnke ditt nya alias eftersom du reagerade? Du vet väl också, Magi-Cat" att om du frågar om belägg så trakasserar och mobbar du mig. Ja, det är banne mig häxjakt på mig att du frågar efter belägg ;-)

#152 Inga belägg alltså, bara insinuationer och nu kom det fler. Så gör väl inte en skeptiker? 🤔

Jag såg personen ifråga underteckna med sitt namn i en annan tråd. Du hängde visst inte med där.

#153 Beläggen är uppenbara i denna tråd. Rökridåer gäller inte. Återigen har du svårt att läsa eller förstå det som skrivs. Dessutom tramsar du och försöker vända diskussionen. Men det är ju den vanliga taktiken för att skydda Jane och du brukar vara den första "lakejen" som "skickas ut" av henne ;-)

#154 Det där är ovärdigt och bara medvetna provokationer. Jag gick in för att fråga om belägg när du insinuerar att ett nytt konto skapats enbart i ett syfte. Har någon diskussion vänts är det alltså du själv som sett till det.
Nu verkar du helt ha tappat koncepterna. "Lakejen" 😂

Skippa diskussionen om vem som har flera nick är ni snälla. Den leder aldrig någonstans och är omöjlig att bevisa eller motbevisa.

#154 Vad menar du med "skickas ut"?

#155 När Jane fick för sig att jag var Garvarn och Gesus så bad du inte henne om belägg för det? Varför? Här är det ganska uppenbart att ett konto/alias skapats som har koll på iFokus. Dessutom ville jag se om någon tänkte på att Jane Lyzell själv gör exakt detta påstående om alias i sin tråd på Sprititualism. Då undvek du att ifrågasätta ;-) Du får kalla det "personliga anekdoter" om du vill, men när Jane Lyzells näthat diskuteras så är du alltid den som kommer in och tar striden för Jane. Att du har (troligen medvetet) problem med läsförståelse är ju dessutom välkänt sedan länge. Detsamma med din frontposition att försvara Jane Lyzell. Men har du något att tillföra trådens ämne?

#156 Vad menar du med "skickas ut av henne"? Kan du precisera?

Har jag förstått det hela rätt: Jane skickar alltså ut en lakej (mig! 😜) med medvetet (!) dålig läsförståelse (!) att skapa ett fejkkonto (!) för påtala att ni gör reklam för hennes nya sajt innan den ens är lanserad? 

Det låter mer som en konspirationsteori. Men sådant sysslar ju inte skeptiker med, utan belägg.🤔

#158 & #159

Du såg inte ironin? Vad kan man förvänta sig?

Läs #157 igen (och kanske igen tills du förstår).

Har du något att tillföra trådens ämne, Magi-cat? Kan vi får ett expertutlåtande från dig vad du tycker om dessa påhopp som sker från Jane och hennes hejdukar? Eller står du bakom detta?

#160 Läs #157 igen (och kanske igen tills du förstår).

Förklara tydligt. Besvara #158 och #159 så precist som möjligt, utan insinuationer och utan att slingra dig.

#161

Då du har svårt att scrolla till #157

Du får kalla det "personliga anekdoter" om du vill, men när Jane Lyzells näthat diskuteras så är du alltid den som kommer in och tar striden för Jane. 
Att du har (troligen medvetet) problem med läsförståelse är ju dessutom välkänt sedan länge. Detsamma med din frontposition att försvara Jane Lyzell.

Så återigen:

Men har du något att tillföra trådens ämne?

Är trött på dina försök att få tråden att spåra ur med OT-kommentarer. Säger som du och andra paranormalister skriver. Ta det i PM i så fall

#150 Ursäkta om jag nu går OT

"Och det pinsamma med det nya kontot var inte vad personen skrev utan att denne gjort ett nytt konto/alias bara för att försvara Jane Lyzell."

JoHo. Och det vet du med säkerhet att jag gjort? Du skriver att jag är sorglig. Varför? För att jag kom med en regel som Ifokus-killarna satt upp? Detta är bara så snedvridet.
Tackar för mej.
Och ha en bra dag.

😃

#163 Ja, med ett helt nytt och färskt konto försvarade du ju Jane Lyzell. Ganska uppenbart eller hur? > Tackar för mej. Det där lär vi ju få se om. Du kanske har andra konton/alias du kan använda ;-)

#164

Jag skapade inte kontot för att försvara henne, som du påstår. Jag kom tillbaka av andra skäl.

Lägg ner nu.

#165 Ja, så var det med "tack för mig" ;-) Om du vill dryfta fler OT-frågor så kan du ta det via PM (som paranormalisterna alltid påpekar). Jo, så detta: Men återgå till ämnet: du som ändå är medlem sedan bara några dagar sedan; vad anser du om förfarandet på Spiritualism iFokus gällande smutskastning, åsiktsregistrering, censur etc. Du kan ju reglerna så du kanske kan hänvisa dem till några bra regler i sammanhanget?

Något av det roligaste jag läst här på länge, länge (förutom när ***wolf*** la upp en dump som visar att hon har fel) - Magi-cat är inne (som alltid utan att diskutera sakfrågan utan bara för att gnälla på skeptiker) och "kräver" belägg och att det svaras på hennes frågor.

Magi-cat som aldrig klarat/vågat svara på en enda fråga själv och/eller kunnat visa det minsta belägg för alla sina påståenden under "alla mina år här".

Och detta gör hon i en tråd som handlar om självrannsakan - galet komiskt…

#162 Du påstod (eller mycket tydligt antydde)

- att ett konto skapats i syfte att försvara en namngiven person samt senare att det var jag som stod bakom

- att jag är lakej till en namngiven person och utsänd av denna

Det stämmer inte och jag vill ha en ursäkt.

Om inte det är möjligt vill jag att du erkänner att du är lika god kålsupare som de paranormalister du beskyller för att slänga ur sig oförskämda saker om skeptiker.

Förklara exakt och koncist.

Det var du som började med OT-spåret, inte jag. Jag har rätt att försvara mig.

Mer komedi från Magi-cat

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/535a5341ce12c442e5002894-onaturligt-skrik?discussions-1#10

Här när hon pekpinnar JoHo för det hon själv gör i i stort sett alla trådar hon hoppar in i och gnäller på skeptiker i. Som i denna tex

Men det är ju skillnad på folk och folk - och forum och forum, hur och vem som får göra vad…

#167

Bra skrivet, Gesus. Håller med.

#168

Nu blir det så där roligt som Gesus nämnde ovan:

> att ett konto skapats i syfte att försvara en namngiven person samt senare att det var jag som stod bakom

Var skrev jag att DU stod bakom?

> att jag är lakej till en namngiven person och utsänd av denna

Du tar ALLTID Jane i försvar. Spelar ingen roll vad tråden handlar om. Om Jane tas upp och man visar Janes näthat så är du där och försvarar.

> Det stämmer inte och jag vill ha en ursäkt.

Du får gärna be om ursäkt att du försvarar Janes näthatande.

> Om inte det är möjligt vill jag att du erkänner att du är lika god kålsupare som de paranormalister du beskyller för att slänga ur sig oförskämda saker om skeptiker.

Läs själv vad jag skrivit tidigare. Nu tramsar du för att få ämnet att gå en annan väg. Ofta du försöker dig med detta.

Antingen återgår du och diskuterar trådens ämne eller så tar du - på paranormalistvis - diskussioner via PM. Okej?

> Jag har rätt att försvara mig.

Men det har tydligen inte skeptiker som t om namnges på Spiritualism iFokus.

#169

ROTFL!  Ja, precis Gesus. Hade tänk själv lägga upp den länken till Magi-cats post men du hann före. Det är en härlig dubbelmoral hon för. Inte oväntad.

Hade bara tänkt låta Magi-cat fortsätta med att inte diskutera trådens ämne eller ta diskussioner via PM innan jag la upp den.

Här ett annat exempel på dubbelmoral. Jag får "bassning" (och censurerad post) i en tråd där jag beskriver vissa YouTube-klipps skapare som foliehatar. Detta gillade inte Magi-cat som skrev: "Vi använder inte "foliehattar" och andra förklenande omdömen här."

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/535c3e628e0e742ab000027c-iss-bluffinspelningar?discussions-1#7

Men det är OK att lägga upp videoklipp som "förklenar" austronauter. Foliehattar får man INTE röra. I synnerhet när trådstartaren skrev själv det ordet (men Magi-cat censurerade inte denne). OJ, vad vi behandlas lika på paranormalistiska forum.

Oj, lite OT. Men jag skickar det i PM till mig själv också ;-)

EDIT: Och PANG så fick jag ytterligare en post i ovanstående ISS-tråd (som inte gick mot reglerna) bortröstad. Dessutom skrivförbud på Övernaturliga Fenomen iFokus. Vilket sammanträffande! Har meddelat Sajtvärd Magi-cat om detta så får vi se hur hon hanterar det hela…

JoHo #150 jag kan inte se att iFokus har goofat då iFokus är uppbyggt på detta sätt att sajter som ligger på sidan av syns. Vilket är en självklarhet att dom ska göra då tex föreningar kan starta sajter så då måste ju sajten synas. Dom ligger däremot inte med nertill på listan utan man måste veta adressen för att hitta dit. Och det är så hela internet är uppbyggt. Vet man adressen så hittar man dit.

Fortsätta OT-diskussionen. Den började långt tidigare och jag ser inte att det påtalats innan.

#172

Om en sajt inte ska synas på iFokus och den syns så är det knappast skeptikernas fel.

OT-diskussioner har påtalats förut. Diskutera tråden men starta gärna en ny tråd om detta eller ta det via PM (känt paranormalistuttryck).

#173 nu möjligt att jag missförstår dig, men för mig verkar det som du inte tar till dig hur hela internet är uppbyggt. Vet man adressen så hittar man dit även till dolda sidor. Så iFokus är inget undantag.

Jag ser inte att du påkallat medisarna uppmärksamhet i denna tråd på att det blivit OT. Och ska man gå på OT så borde i stort sett allt från och med #116 tas bort för det var då det började och du har själv deltagit med flera inlägg.

Eller är det så att det blev OT i och med att det förklarades hur det ligger till på iFokus. Vilket i så fall är ett konstigt sätt att definiera OT.

#174 … Vilken del av att man kan gömma sidor extremt mycket bättre är svårt att förstå?

Du kan te.x. se till att ingen som inte har tillstånd kan se något innehåll på sidan.

Du kan göra så att ingen utom med viss inloggning kan komma åt sidan.

Att säga att sidan är dold bara för att namnet inte står i en lista är ett skumt sätt att säga att den är dold.

Då går vi väl alla tillbaka och diskuterar ämnet, va?

Geru att man dölja sidor på olika vis vet jag. Men jag kan inte se hur du kan logga in om du inte kommer till nån sorts startsida först.

#177 Det kommer helt enkelt bara upp en inloggningsruta först. Och det är inget domän namn, utan bara en IP-adress. Om man vill vara petig.

Det finns alltså många sett att göra saker och ting dolt. Men det används inte. På iFokus handlar det mest om att man inte ska lansera en sida innan den är ordentligt etablerad.

#168 "… vill jag att du erkänner att du är lika god kålsupare som de paranormalister …"

Mer skojsigt med tillhörande bett i egen rumpa från Magi-cat

Hon vill här att JoHo ska erkänna att han är "lika god kålsupare" som dom som bär sig illa åt - d.v.s Magi-cat säger här att dom ÄR och GÖR det som JoHo skriver..!

Jag kan inte tänka mig att man mår så särskilt bra innerst inne av att ha denna dubbelmoral och agera så fegt och fult som vissa sajtvärdar på vissa forum alltid gör. Att bara radera allt som är besvärligt utan regelbrott eller så, bara för att kunna ratificera sitt hittepå.

Men det är kanske därför andlig vägledning med mera sådant hittepå har en marknad..?

#174 "så hittar man dit även till dolda sidor"

Om något är dolt, går det inte att se - går det att se, är det inte dolt..!

Är det sen verkligen en stor grej detta att det går att se Janes nya forum att du måste skriva så mycket om det - vem bryr sig mer än du..?

#181

Ja, det verkar vara en hjärtefråga hos vissa.

Nej, inne mer är vissa paranormalister bryr sig om detta. SÅ jag ber alla paranormalister nu att ÅTEGÅ Till trådens ämne och inte tramsa sönder trådar som ni gör. Ta det via PM nu (tänk att när de SJÄLVA får förslaget att ta det via PM så skiter de i den uppmaningen…)

Det är väldigt många inlägg nu som näppeligen har med saken att göra. Och som tyder på att självrannsakan saknas både här och där. Men att hävda att publicerandet av en länk som lätt hittas på Google,skulle vara någon form av regelbrott (eller "häxjakt", då), torde vara en av de mer bisarra argumenten som har förts fram.

#183

Ju mer man har att dölja, desto mer skriker man.

Och ju mer man pratar om andra desto mer kommentarer ;)

#184

Precis Joho. Som du gör genom att starta sånna här trådar. 👍

#185

Och med detta menar du?

#186

Och vad har då JAG att dölja, menar du? Det där tänkte du inte igenom när du skrev, eller hur?

---

Kul att se att paranormalister lusläser denna tråd. Synd bara att de inte har den där självransakan att ta till sig vad som sägs utan är så cementerade i sitt hat mot skeptiker. Sorgligt. Och det visar ju vilka som verkligen HAR något att dölja…

Kanske denna nya tråd kan bli en "spin off" på detta/denna..?

http://skepticism.ifokus.se/discussions/535d69118e0e744d5700098c-topp-fem-fordomar-om-skeptiker?discussions-1

Hej, förresten Millan-45. Visste först inte vem du var men nu vet jag att du är Mia som debatterat många gånger här, som avslutade ditt konto på iFokus två gånger på raken men kom tillbaka igen. 

Det förklarar hur du diskuterar i denna tråd och varför du försvarar Jane. Synd du inte kunde berätta detta på en gång i stället för att smyga med din identitet. Med andra ord hade jag rätt i det jag skrev men du ville trolla i detta forum i stället för att vara ärlig och berätta vem du är…

Här presenterar sig Mia och berättar om sin come-back: http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/535e0375ce12c438d5001d11-ny-medarbetare?discussions-1

#189. Märklig slutsats. Hade hon velat trolla och smyga hade hon aldrig sagt sitt namn. Det finns nämligen inga krav på det. Hon är tvärtom öppen med det och hade, som jag sade, även undertecknat med namnet i en tråd.

Inget av det hon skrev var någon trollning. 

Visa lite vanlig artighet nu istället! 🙂

#190 Du tycker inte att det hade varit trevligt om hon redan från början då hennes nya konto ifrågasattes berättade vem hon var? DET hade varit att visa lite vanlig artighet i stället. Jo, det blir en massa trollande då hon inte berättade vem hon var direkt utan lät tråden gå på om hennes nya alias. En massa poster i denna tråd hade inte behövt skrivas och hon hade inte behövt låtsas att hon inte haft ett konto tidigare. Undrar hur du skulle sett detta om du råkat ut för samma sak på din sajt? Och magi-cat; du har fortfarande inga kommentarer om trådens ämne eller det pinsamma Gesus nämnde om dig ovan?

#187 Som betraktare ser och känner jag att det blir ,som jag skrev ovan här,..och det är ju bara att se "bra inlägg" klickar för att haja det…eller hur? Fö anser jag att Magi-cat skriver sansat tydligt och därmed lätt att förstå vad hon menar. Vill man undvika diskussioner om andra sajter och de som är aktiva där är det dessutom enkelt att låta bli att läsa och kommentera. Ibland är det klokt att låta bli det för att slippa de kommentarer som följer i kölvattnet…..om inte läget gillas vill säga

#192

Det som är tråkigt är den enväldiga och kategoriska censur/moderering utan någon annan måttstock än "det som inte passar mig", som SiF Sajtvärd ägnar sig åt. Enskilda personer angrips utan förklaring och utan möjlighet till försvar. Blir man ifrågasatt här finns ju alltid möjligheten att bemöta detta.

#193. Ja det är klart man vill "försvara" sig även om man är medveten om hur det blir….avstängning. Måste man förklara sin ståndpunkt samtidigt som man är medveten hur det kommer att "gå" så får man ju stå sitt kast… Och visst tycker jag man kan bemöta olika ståndpunkter utan "tjafsandet" dvs moget och med respekt för jag tror det skulle gå att resonera då.

#192

> Som betraktare ser och känner jag att det blir  ,som jag skrev ovan här,..och det är ju bara att se "bra inlägg" klickar för att haja det…eller hur?

ja, du "betraktar" och är stolt över det. Du har alltså inget att säga om ämnet?

Sedan förstår jag inte vad du menar med "bra inlägg"? Din konstiga post har just nu bara 3 "Bra inlägg"-klick? Vad är bra med det. Däremot är det intressantare att se att tråden lästs  2817 gånger (just nu) och ÄNDÅ har det inte gått in i en del paranormalisters huvud vad skeptiker här syftar på.

Makalöst!

Du har alltså inget att tillföra trådens ämne?

> Fö anser jag att Magi-cat skriver sansat tydligt och därmed lätt att förstå vad hon menar.

har man skygglappar på så känner man så. LÄSER du däremot vad som skrivits i tråden ser du att hon gjort bort sig ganska grovt. Men jag förstår att du gillar det eftersom Magi-cat konsekvent vägrat, precis som du, diskutera trådens ämne.

> Vill man undvika diskussioner om andra sajter och de som är aktiva där är det dessutom enkelt att låta bli att läsa och kommentera.

Jo, det skulle väl smaka om paranormalister får snacka skit och sprida fördomar om skeptiker i fred. Lustigt att du inte följer detta då du vill komma in här och försvara dina bundsförvanter LOL!

> Ibland är det klokt att låta bli det för att slippa de kommentarer som följer i kölvattnet…..om inte läget gillas vill säga

Varför gör du det då? 

Sedan måste även du ha så mycket ryggrad at du ser hur fel en del håller på bland er paranormalister? Eller är det så att du stödjer spridandet av fördomar mot skeptiker? Att du VILL att skeptiker ska näthatas, åsiktsregistreras och mobbas?

#189

"Smyga med identitet"??? Vart ska jag ha gjort det?

#191
"Konto som ifrågasattes"? Öhhh…va? Vart då?
"Jo, det blir en massa trollande då hon inte berättade vem hon var direkt utan lät tråden gå på om hennes nya alias. En massa poster i denna tråd hade inte behövt skrivas och hon hade inte behövt låtsas att hon inte haft ett konto tidigare. "

Har jag anmälsningsplikt inför dej eller?
Och vadå trollande?
Oavsett vem jag är så har jag väl rätt att skriva i trådar?
och vart gick tråden på om mitt nya alias? Och vilka poster hade inte behövts skrivas? Nu hänger jag inte med?

Jag låssas inte alls som om jag inte haft konto innan här på iFokus. Vart får du det ifrån?
Ser du inte på min Avatar att det står Mia? Och jag undertecknade med mitt namn i en tråd på annat forum, där du med skrev.
Inte fasen ska jag behöva skriva: "Hej JoHo, Mia här. Nu skriver jag här inne igen så du inte tror att jag trollar"

Näää..ta och lägg ner detta snacket om att jag ska trolla, smyga med identitet osv. Jag är fullt öppen med vem jag är.
/Mia

#195 du frågade och fick svar Dessutom skulle det vara trevligt att inte smutskasta varandra.

#196

OK, du vill fortsätta trasa sönder denna tråd…

> "Smyga med identitet"??? Vart ska jag ha gjort det? 

När det påtalas att du har nytt konto så låtsas du som om du inte har det. Hade det inte varit bättre att DIREKT skriva att detta nya alias tillhörde dig? 

Därav att du "smög" med din identitet. Och detta gjorde du för att det skulle uppstå diskussioner så att tråden skulle gå över i OT-diskussioner, som nu

> Oavsett vem jag är så har jag väl rätt att skriva i trådar? 

Absolut. Men då det kommer på tal at du har ett nyt konto hade det  väl varit bra att säga att du är en person som haft över tre olika konton på ett års tid och att du nu är "tillbaka".

> och vart gick tråden på om mitt nya alias? Och vilka poster hade inte behövts skrivas? Nu hänger jag inte med? 

Se #145. Det var där det började.

> Jag låssas inte alls som om jag inte haft konto innan här på iFokus. Vart får du det ifrån? 

Du skrev heller inte något annat heller.

> Ser du inte på min Avatar att det står Mia? Och jag undertecknade med mitt namn i en tråd på annat forum, där du med skrev. 

Nej, jag kollar inte Avatarer och jag vet väl inte vilken Mia det är? I synnerhet då du avslutat dina konton två gånger senaste åren och inte ville vara kvar här.

> Inte fasen ska jag behöva skriva: "Hej JoHo, Mia här. Nu skriver jag här inne igen så du inte tror att jag trollar"

Jo, om det kommer en fråga om ditt nya konto kan du absolut nämna det. Men du fortsatte hellre utan att nämna detta och tramsa på. 

> Näää..ta och lägg ner detta snacket om att jag ska trolla, smyga med identitet osv. Jag är fullt öppen med vem jag är. 

Tydligen inte.

Har du något att tillföra trådens ämne?

#197

> du frågade och fick svar

Vet inte vad för svar du menar? Det där konstiga svaret ovan?

> Dessutom skulle det vara trevligt att inte smutskasta varandra.

Tack för att du ÄNTLIGEN kom till insikt. Sprid nu detta till dina bundsförvanter.

Har du förresten något att säga om TRÅDENS ÄMNE???

#194

Måste man förklara sin ståndpunkt samtidigt som man är medveten hur det kommer att "gå" så får man ju stå sitt kast…

Jag vet inte om jag håller med. Det här är ett diskussionsforum och håller man sig till Skrivregler bör inte en motsatt uppfattning i en sakfråga rendera i raderat inlägg och/eller avstängning. Tyvärr fungerar inte Spiritualism IF på det sättet där en allsmäktig Sajtvärd regerar.

Och visst tycker jag man kan bemöta olika ståndpunkter utan "tjafsandet" dvs moget och med respekt för jag tror det skulle gå att resonera då.

Jag håller med.

#198

Så du får gå OT men inga andra? När man vill svar på dina insinueringar så ska man alltså inte göra det för det blir OT.

"När det påtalas att du har nytt konto så låtsas du som om du inte har det. Hade det inte varit bättre att DIREKT skriva att detta nya alias tillhörde dig? 

Därav att du "smög" med din identitet. Och detta gjorde du för att det skulle uppstå diskussioner så att tråden skulle gå över i OT-diskussioner, som nu"

Vart låssas jag som om jag inte har ett nytt konto? Visa mej!
Du skriver att detta var min mening bara för att det skulle uppstå OT.
Sluta påstå saker som du absolut inget vet något om!

I #145 antog jag att du fattade att det var jag. Jag låssades inte alls att detta inte var jag, som du vill ha det till här.

"Jo, om det kommer en fråga om ditt nya konto kan du absolut nämna det. Men du fortsatte hellre utan att nämna detta och tramsa på."

I #145 var det ingen fråga om mitt nya konto. Du konstaterade. Så hur ska jag kunna svara på en fråga som inte ens ställts? Jag tycker du ska sluta tramsa, själv.

Sluta anklaga mej för något som jag inte ens gjort!
Att du sen går OT med detta så blir det ju så att man svarar och fortsätter OT. Är du värd här inne…eller medis? Eftersom enbart du verkar få gå OT med dina beskyllningar om att man trollar, smyger med identitet och att man tramsar.
Jag har inget mer att säga i denna tråden. Så fortsätt du att gå OT.

Tänk så mycket enklare så mycket hade blivit här om #146 hade varit typ:

Detta är ett nytt konto men jag har varit här tidigare, och du kan läsa om det här, http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/535e0375ce12c438d5001d11-ny-medarbetare?discussions-1

Och framförallt hade inte Magi-cat behövt vara här och köra sitt standardtjafs mot JoHo från #151 och i sina 8 inlägg om bara det - och som vanligt INGET om sakfrågan/trådämnet..!

#201

> Så du får gå OT men inga andra? När man vill svar på dina insinueringar så ska man alltså inte göra det för det blir OT. 

OT blir det när du och andra börjar skriva OT-poster. Vad är det jag "insinuerar"?

> Vart låssas jag som om jag inte har ett nytt konto? Visa mej! 

Läs tråden. Berättar du någonsin vem du egentligen är när frågan om ditt nya konto kom upp? Nej, precis.

> Du skriver att detta var min mening bara för att det skulle uppstå OT. 

Onekligen. Annarshade du undvikit det och DIREKT berätta att du var en gammal medlem sedan lång tid tillbaka som bara tagit time-out ett tag.

> I #145 antog jag att du fattade att det var jag. Jag låssades inte alls att detta inte var jag, som du vill ha det till här.

Och HUR ska jag veta att "millan-45" är du?

> I #145 var det ingen fråga om mitt nya konto. Du konstaterade. Så hur ska jag kunna svara på en fråga som inte ens ställts? 

Skitsnack. Du hade kunnat sagt att du var du och att det var du som startat ett helt nytt konto i dagarna.

> Sluta anklaga mej för något som jag inte ens gjort! 

Jag "anklagar" ingen. Jag skrev bara att frågan om ditt färska nya konto hade avklarats direkt om du hade sagt vem du var. Nu höll du inne med det. Varför det?

Att du sen går OT med detta så blir det ju så att man svarar och fortsätter OT. Är du värd här inne…eller medis? 

Nej, OT uppstod då du i sinne inte ville diskutera ditt nya alias. Nej, men det är "min" tråd

> Jag har inget mer att säga i denna tråden. Så fortsätt du att gå OT.

Tack. Skönt att du lägger ner. Då du envisas med att INTE diskutera trådens ämne visar du på att du vill fortsätta OT-diskussionen om ditt alias som du själv lät fortsätta tills jag såg vem du var.

#202

Det hade inte gått…för det var IDAG den tråden kom till. (inte när #146 skrevs)
Och JoHo, ta och rannsaka dej själv lite, tack. 

Och dessutom var det inte vi som började, utan du,  JoHo i #150 där du slängde ur dej - utan belägg - att jag ska ha skapat kontot i speciellt syfte!

Du beskyller mej för saker utan belägg!

Att du bara orkar!

Bye.

#202

Helt rätt. 

Men tyvärr kunde inte Mia berätta detta då tråden du länkar till kom upp på Oförklarade Fenomen iFokus i morse klockan 09:29. Innan des visste nog ingen vem hon var för det är ju ett nytt konto med nytt alias..

Sedan vet vi ju alla med önskvärd tydlighet att varken mia, Magi-cat eller Ming vill annat än tjafsa och absolut INTE diskutera trådens ämne. Det är så HISKLIGT pinsamt att se dessa människor tramsa och trasa sönder tråden med sitt tjafs, något som de annars ALLTID beskyller skeptiker för att göra.

Så låt oss nu diskutera trådens ämne. Förvisso ser vi ju här svart på vitt hur paranormalister tramsar och tjafsar för att förstöra för skeptiker så på så vis är det ett självmål från deras sida. MEN det hade varit trevligt att diskutera tråden som INGEN paranormalist inte verkar vilja ta i med tång. Antagligen skäms de så oerhört för hur de beter sig?

Jaha där sprack mias "Jag har inget mer att säga i denna tråden.". Oväntat? LOL!

"204

> Och JoHo, ta och rannsaka dej själv lite, tack. 

Javisst. Berätta vad jag ska rannsaka mig om. 

Kan du då svara på #0 om vad NI bör rannsaka er om? Eller vill du bara tramsa?

> Och dessutom var det inte vi som började, utan du,  JoHo i#150 där du slängde ur dej - utan belägg - att jag ska ha skapat kontot i speciellt syfte!

Hade du inte det då? Syftet var ju att komma tillbaka hit och att bli medis på ÖFiF eller hur? Dessutom för att kunna komma hit direkt och försvara din favorit, Jane Lyzell.

Och kom inte och snacka belägg när du - och din trojka - aldrig själv kommer med belägg för dina/sina påståenden. Här kan vi i alla fall visa upp svart på vitt hur du agerat.

HAR DU NÅGOT ATT TILLFÖRA TRÅDENS ÄMNE?

#206

Du skriver att jag aldrig kommer med belägg…men si det kan jag och gör jag nu och har gjort hittills i denna tråden. Men du vill inte se.

Här kommer en lista med dina felaktiga antaganden och påståenden:

#148 Du är sorglig

#150 Du har skapat ett nytt konto bara för att försvara Jane

#189 Du kör med att smyga med din identitet och du trollar

#191 Du ska låssas som om du inte haft konto innan.

#198 Gjort detta med mening för att du ska kunna dra tråden till OT-diskussioner, du tramsar och inte ville diskutera ditt nya alias

#205 Vill tjafsa, tramsa och trasa sönder trådar.

Allt detta är dina antaganden och dessa är helt felaktiga. Du påstår saker som inte stämmer. Kan du se nu att jag kommer med belägg för det jag påstår att du gör?

Jag orkar inte med sånt här och lägger mej i denna diskussion nu. Men här ovan har du mina belägg på vad du vräkt ur dej om mej och mitt nya konto.

Ha en trevlig kväll.

#207

> Du skriver att jag aldrig kommer med belägg…men si det kan jag och gör jag nu och har gjort hittills i denna tråden. Men du vill inte se. 

Inte när det gällt dina påståenden om paranormala fenomen eller när du påsyr att någon skeptiker sagt "si eller så". Att du skrev om regler är en annan sak. Regler är verklighet.

> #148 Du är sorglig

Det är du när du inte inser vad som skrivs och inte ens kan berätta vem du är när man undrar om ett nytt alias.

> #150 Du har skapat ett nytt konto bara för att försvara Jane

Fel av mig. För att försvara Jane OCH tramsa här med OT-poster dessutom

> #189 Du kör med att smyga med din identitet och du trollar

Yes, det gör du ju. Detta har jag skrivit ovan ett flertal gånger men du verkar fortfarande inte förstår, tyvärr.

#191 Du ska låssas som om du inte haft konto innan. 

Stämmer. Hade du varit hederlig hade du sagt det på en gång när det kom på tal. Nu smög du med det för att tråden skulle balla ur.

> #198 Gjort detta med mening för att du ska kunna dra tråden till OT-diskussioner, du tramsar och inte ville diskutera ditt nya alias

Stämmer. Dessutom vill du INTE prata om trådens ämne alls, trots flera uppmaningar.

> #205 Vill tjafsa, tramsa och trasa sönder trådar. 

Onekligen. Denna post är ett typexempel på att du skriver en post trots att du fått svar på dessa påståenden du kommer med flera gånger ovan. Du genererar poster som en stackars sajtvärd/medis nu måste gå igenom och plocka bort, helt i onödan. 

Däremot lyckas du att föra över diskussionen till meningslösa ämnen i stället för att diskutera trådens ämne, så grattis.

> Allt detta är dina antaganden och dessa är helt felaktiga. Du påstår saker som inte stämmer. 

Nope. Stämmer väldigt väl som du kan se.

> Kan du se nu att jag kommer med belägg för det jag påstår att du gör?

Nej, du kommer med påståenden, som dessutom inte stämmer. Inte belägg.

> Jag orkar inte med sånt här och lägger mej i denna diskussion nu. 

Du kommer snart tillbaka. Nästa gång någon skeptiker tar upp paranormalisters näthat och spridande av fördomar kommer du säkert tillbaka nu när du har nytt alias och allt.

> Men här ovan har du mina belägg på vad du vräkt ur dej om mej och mitt nya konto. 

Påståenden, heter det. Inget jag "vräkt" ur mig. Sansa dig en smula. Återigen ser du inte ditt fel i det hela. Läs från #145 och fundera om du kunde ha gjort en bättre entré än den du gjorde. Eller som man säger tråden; rannsaka dig själv.

Men bra att du bekräftar just detta med att paranormalister bör rannsaka sig själva. ;-)

> Ha en trevlig kväll. 

Önskar dig detsamma. Nu när jag vet vem du är. Men du är snart tillbaka i denna tråden. Det ser jag i min kristallkula….

Eftersom vi ändå är så mycket OT tack vare vissa personer, så kan jag berätta att Ramsbergsgårdens sida fått en uppdatering i form av den vanliga åsiktsregistreringen att Jane blockat bl a mig. Fascinerande.

Hon tänker dock inte på att man kan se sidan om man inte loggar in på iFokus. Men, ta det lugnt Jane, jag är inte intresserad av din sida för din kursgård. Jag ville bara se hur lång tid det tog innan du blockade och visade upp din åsiktsregistrering. Det tog inte lång stund… Undrar vad hon vill dölja…

Lika bra att tala om det här inne med att jag bytt nicknamn från Millan-45 till Mia-45 nu.
Detta för att alla känner mej som Mia och det känns fånigt med Millan.
Varför jag tog Millan från början var att jag även kallas det IRL.
Tänkte mej inte för och antog det namnet.
Men det känns bättre med Mia.

Tack för mej. 🌺

#210 Ännu ett OT-inlägg. Gade varit bättre om du nämnt vem du var direkt frågan kom upp. Att du är du vet vi redan och ingen har frågat efter du bytt alias igen. Sedan tackar du för dig så då är det extra OT. Hade det inte varit bättre om du lagt energin till att DISKUTERA TRÅDENS ÄMNE???????