Försöken att framställa alternativ medicin som mera "idealistisk" ser jag bara som ett sätt att komma runt diskussionen om vilken slags medicin som faktiskt fungerar.

En annan sak är ju att kritisk granskning av mumbojumbomedicin ger inte alls lika mycket rebellpoäng. Då stödjer man ju bara det onda "etablissemanget".

Sjuka människors väl och ve har naturligtvis ingenting med saken att göra.

Jag tycker det är så otroligt märkligt att dessa frågor ställs hela tiden och att folk inte förstår svaren själva.

När jag var i tonåren och hade problem med akne använde jag först apotekets produkter men tyckte inte de fungerade så bra. Då frågade jag min pappa, som också är läkare, vad jag skulle göra. Han föreslog att jag skulle tvätta ansiktet med saltvatten (vatten + salt) varje kväll. Sagt och gjort och det fungerade väldigt bra för mig. 

Då frågade jag pappa - varför säljer inte apoteket saltvatten, det fungerar ju så bra!?

Ja, men de vill ju sälja sina produkter. Säljer de saltvatten så börjar ju folk göra det själva hemma. Det behöver man ju inte köpa på apoteket. Så de vill ju inte att någon ska använda saltvatten för då får de ju inte sälja sina produkter.

Min pappa har gett mig fler insikter genom åren om hur vinstintressen styr vården. På 80- och 90-talet var det dessutom populärt att bjuda doktorerna och deras fruar eller män på bjudresor till Tenerifa och andra härliga ställen, med seminarier under dagtid där Läkemedelsbolagen informerade om sina läkemedel. Pappa åkte på många såna resor men lät mig samtidigt få veta att det bara var deras sätt att försöka sälja sina produkter och att han inte gick på det. Och jag visste nog namnet på varenda Läkemedelsbolag när jag var tonåring för vi hade hur mycket pennor och post-it-häften som helst med loggor från Läkemedelsbolagen. 

Visst skulle man kunna ta in en frekvensapparat på ett sjukhus, vilket också sker här och var på vår jord, men det innebär ju att en massa andra behandlingar och analysutrustning blir onödig och inte kan säljas i samma utsträckning. Läkemedelsbolagen vinner ingenting på att vården är kostnadseffektiv. De vill sälja så dyra metoder som möjligt och få sjukvården att köpa in så mycket som möjligt av så dyra alternativ som möjligt. Dessutom kan de inte ens med ensamrätt sälja frekvensutrustning eftersom det redan finns ute på den fria marknaden. Så det är flera faktorer som gör frekvensmedicin till ett hot. 

Problemet är att de som sitter på pengarna inte har sitt vinstintresse i en kostnadseffektiv vård. De tjänar på att människor är sjuka och de tjänar på att människor inte blir friska. Det är väldigt enkelt att konstatera och det är inte heller svårt att gissa sig till vad det faktiskt kan leda till. Det är våra politiker som försöker värna om en kostnadseffektiv vård men de har inte särskilt mycket inflytande och de har inte särskilt mycket resurser att bestämma vad vi ska forska om. Dessutom är de till viss del styrda av intressen från de som har pengar - Läkemedelsindustrin placerar så klart ut sina förkämpar överallt i olika maktpositioner, i politiken, i media och i vården.

I Sverige har läkemedelsindustrin stort grepp om politiken och vården och de enskilda doktorerna. Även om du som enskild läkare skulle vilja ta in en frekvensapparat är det inte säkert att du skulle kunna göra det utan repressalier, och det är inte många som vill förlora sina jobb eller sitt anseende. Jag känner förresten en läkare som valde att utbilda sig till homeopat och öppna sin egen klinik. Givetvis innebar det att hon inte längre fick arbeta som läkare och dessutom fick utstå mycket nedsättande attityder från sina tidigare kollegor och andra. Allt detta förstod hon ju så klart på förhand, men valde ändå att göra detta för att längtan, efter att få se sina patienter bli friska och må bättre på riktigt, var större än rädslan.

Problemet är att vinstintresset är felplacerat. Skulle det finnas incitament för människor hälsa och en kostnadseffektiv vård skulle mycket förändras. Som det ser ut nu finns det de som tjänar stora pengar på människors ohälsa och ibland rädsla för ohälsa; tänker på vacciner, mammografi m.m. och då är det oundvikligt att vården blir felriktad.

#2: Nu svarar du inte alls på frågan, utan upprepar bara grunden till den.

"Som det ser ut nu finns det de som tjänar stora pengar på människors ohälsa och ibland rädsla för ohälsa; tänker på vacciner, mammografi m.m. och då är det oundvikligt att vården blir felriktad." Glöm inte de som diagnosticerar "obalanser" och säljer dyra tillskott för att hantera dem.

Exemplet med den gode fadern som förklarar kapitalismens ondska för sin troskyldiga dotter är ganska beklämmande, eftersom Apoteket säljer saltvatten litervis. Kallas "fysiologisk koksaltlösning" och är ett billigt och förträffligt sårrengöringsmedel och medel för sköljning av till exempel ögon och näsa. För att inte tala om att Apoteket gärna delar med sig av recept på hur man gör sin egen saltlösning, till exempel på http://www.apoteket.se/privatpersoner/om/Sidor/OmApoteketContents_NyheterochPress_Nyheter_Tapptnasaiforkylningstider.aspx  Dubbel osanning där, alltså, och ett tydligt bevis på att den onda "läkemedelsindustrin" måste ha missat att placera ut sina hejdukar på Apoteket, trots allt.

Nytt försök med länken som inte ville sig: http://www.apoteket.se/privatpersoner/om/Sidor/OmApoteketContents_NyheterochPress_Nyheter_Tapptnasaiforkylningstider.aspx

#3 Jo visst, men ingen säljer en flaska "ansiktsrengöring vid acne" som består av saltvatten. Det saltvatten som säljs på Apoteket idag utgör inget hot mot deras acne-preparat. Det hänger på att folk själva får en idé någonstans ifrån (inte från apoteket) att det kan tvätta ansiktet med saltvatten för att behandla sin acne.

"Glöm inte de som diagnosticerar "obalanser" och säljer dyra tillskott för att hantera dem."

Nej det ska jag inte glömma. Grejen är att vi behöver vård - undersökningsmetoder, behandlingar och läkeämnen. Frågan är vilka styrande krafter som ligger bakom. Är det hälsoeffektivitet eller vinsteffektivitet?

Man kan inte dissa alla som tjänar någon form av pengar. Det som spelar roll är vad som effektivast hjälper människor.

#5: Vem som helst som badat i havet vet att saltvatten hjälper mot acne. Vem som helst som är ens vagt läskunnig kan lätt låta informera sig om saltvattens egenskaper. Varför skulle någon behöva springa efter normalbegåvade människor och förklara självklarheter för dem? Varför skulle någon ge sig till att kränga saltvatten i dyra flaskor och kalla det för "medel mot acne", om inte för att slå mynt av människors desperation? Att Apoteket inte gör det tyder väl närmast på att de inte är riktigt så onda som du vill påskina.

"Man kan inte dissa alla som tjänar någon form av pengar." Inte? Varför är den onda skolmedicinens girighet då ett så viktigt argument mot dem?

"Det som spelar roll är vad som effektivast hjälper människor." Absolut. Som mammografi och andra screening-program, till exempel. Extremt kostnadseffektiva sätt att hjälpa människor.

#5. "Det som spelar roll är vad som effektivast hjälper människor."

Hur tycker du att man ska ta reda på vad som effektivast hjälper människor?

#6 Men isåfall borde väl varje doktor och varje apotekspersonal tipsa om det innan de säljer någon annan produkt eller medicin för acne? Du kanske tycker det är självklart, men tyvärr är det mer självklart för de flesta att söka lösningen i ett dyrare preparat än hemmagjort saltvatten.

"Varför är den onda skolmedicinens girighet då ett så viktigt argument mot dem?"

Därför att deras existens är beroende av vår ohälsa. Det kan stämma även i vissa fall i alternativvården men risken är mindre eftersom de är i underläge och spelar på mindre vinster. De är alltså väldigt mycket mer beroende av nöjda kunder och positiva omdömen, medan sådant spelar väldigt liten roll för den vanliga vården.

Det vi behöver är en vård som är avhängig av att människor blir friskare, billigare. På olika sätt måste vi skapa starka incitament för det. Incitament som kan vara starkare än påtryckningen från läkemedelsbolagen.

Ett förslag (som jag också kan se vissa risker med) som är intressant är att man skulle ha samma huvudman för sjukvård och sjukförsäkring. I dagsläget tjänar sjukvården på att människor är sjuka, och sjukförsäkringen förlorar på det. Skulle de båda ta pengar ur samma plånbok skulle incitamenten för sjukvården att verkligen hjälpa människor öka radikalt. Då skulle det till och med kunna bli aktuellt att bekosta en persons alternativvård om man ser att den hjälper personen tillbaka till arbete.

#7 Bland annat behöver vi mer forskning som är designad för att studera just det, utan att ta ställning för eller emot alternativvård. Det krävs politik för att genomföra det och i dagsläget är det här en för het fråga för politikerna.

#9. Du svarade inte på min fråga. 

Hur tycker du att man ska ta reda på vad som effektivast hjälper människor?

#10 Du lyssnade inte på mina svar?

#11. Ditt svar på hur du tycker att man ska ta reda på vad effektivast hjälper människor är alltså att man ska studera vad som effektivast hjälper människor. Okej, då vet jag.

#12 Ja, samt förändra förutsättningarna för vården. Förändrar man incitamenten förändras metoderna.

Det vore företagsekonomiskt fullkomligt flugigt att envisas med gamla metoder om man skulle kunna åstadkomma samma resultat för en bråkdel av kostnaden. Det är absolut grundläggande för onda kapitalister att maximera skillnaden mellan framställningskostnad och möjligt försäljningspris (så kallad profitmaximering), så de skulle inte vara onda kapitalister om de inte snodde åt sig frekvensmaskinen och utförde alla sina analyser för knappt några pengar alls. De skulle ju kunna kränga motmedel för lika höga priser som idag i alla fall, men kunna rulla tummarna hela dagarna i stället för att behöva tillverka blodanalysutrustning … Eller kanske packa saltvatten på flaska …

#14 Det är bara det att om man började använda frekvensmedicin skulle de (Läkemedelsbolagen) inte längre behövas.

#15 Jo, för dom kontrollerar ju hela världen. Det är därför det aldrig kommer nya produkter som slår ut dom gamla.

#16 Jo de kommer med nya produkter hela tiden. Det är ju deras högsta dröm att komma med en ny och patenterad produkt som är säljbar.

#17 Suck… Sarkasm fungerar inte så bra på nätet.

I vilket fall.

Det är inte ett läkemedelsbolag. Det är flera. Dom är inte en enig skara. Dom tävlar om intäkter. Därav att det finns 10 st olika märken av ibuprofen.

#17 Men alla de där frekvensapparaterna är också patenterade, eller? Det borde bara vara att köpa upp dem och sedan håva in storkovan. Så det måste vara något annat som är i vägen. Kanske att det inte fungerar?

Det borde väl inte vara så svårt. Visa bara att pillren, apparaterna, behandlingsprocedurerna FUNGERAR. Skippa allt larvigt konspirationstrams, allt orerande om onda girigburkar.

Kan man visa vad som FUNGERAR?

#19 Jag tror inte att det är särskilt omöjligt att bygga en kopia. 

Nu vet jag inte om det är möjligt att få patent på en sån maskin som funnits ute ett tag, men även om de skulle få patent eller bygga en ny apparat med patent så gäller ju bara patent en viss tid. Tar man en gång in frekvensmedicin i större skala så har man radikalt förändrat sjukvården och förutsättningarna för den.

Om det fanns en aktör som på något sätt skulle kunna kontrollera marknaden och ha ensamrätt på frekvensmedicin (vilket jag inte tror skulle kunna ske) så vore det kanske lite bra för dem, men jag tror ändå inte att scenariot skulle vara lockande för dem då frekvensmedicinen skulle skrota behovet av så mycket annat i deras utbud.

Men tycker fortfarande det är så märkligt att resonera om det här in absurdum. Alla borde förstå varför man inte tar in frekvensmedicin oavsett om det fungerar eller inte.

Om det var sjukvården som var maktfaktorn vore det inte konstigt om man tog in frekvensmedicin, men nu ligger inte makten, över vilka behandlingar som ska användas, hos läkarna.

#9, Theresia, 

> "Bland annat behöver vi mer forskning som är designad för att studera just det" 

Vi har redan sådan forskning. De positiva resultaten kallas medicin.

#13, Theresia, 

> "Ja, samt förändra förutsättningarna för vården. Förändrar man incitamenten förändras metoderna"

Idag är incitamentet att sälja produkter som fungerar och kriminalisera de som ljuger om det. Hur vill du ändra det?

#21 Du tror alltså på allvar att det finns en gigantisk konspiration där man vägt in saker som "vi kommer bara kunna tjäna pengar på den mitakulösa magi-medicinen i några år, det är bäst vi motarbetar den så mycket vi kan"? Makalöst.

"Om det var sjukvården som var maktfaktorn vore det inte konstigt om man tog in frekvensmedicin men nu ligger inte makten, över vilka behandlingar som ska användas, hos läkarna."

Och alla vet ju att läkarna hatar saker som gör människor friska.

Kan du förklara vad "sjukvården" är om inte ett gäng läkare?

Jag blir lite ledsen när människor verkar råka ut för läkare som får dem att tro att hela sjukvårdssystemet är uppbyggt girighet. Jag har träffat ganska många läkare genom åren och väldigt få har velat proppa i mig läkemedel. Flera gånger har jag ordinerats vila, en uppvärmd vetekudde, träning, särskild kost och andra åtgärder som varken läkarna eller läkemedelsbolagen tjänar några pengar på.

#24 Sjukvården ÄR ett gäng läkare. Hänger du inte med alls? Makten behöver decentraliseras ner till dem.

#25 Jag har aldrig påstått att det är läkarna som är giriga.

#26 "Sjukvården ÄR ett gäng läkare. Hänger du inte med alls?"

Nej inte på just den här biten.

Men det är läkare som bestämmer i sjukvården, så vad är problemet?

De läkare jag känner tror inte på hokus-pokus som "frekvensmedicin", även om det så klart förekommer sett till hela läkarkåren.

Orelaterat, ordet "frekvensmedicin" - är det verkligen genomtänkt? Jag vet att frekvens låter häftigt och att det låter lite new age och lite vetenskapligt på samma gång, men frekvens är alltså en storhet för hur snabbt något upprepas. Så om vi kallar det "svängningar-per-sekund-medicin", vad sjutton menas då egentligen?

#27 Det vet jag, det är när man använder dans som medicin. Svänger på sina lurviga du vet.

#27 Det jag försökt prata om är att kommersiella intressen i mångt och mycket styr sjukvården. De enskilda doktorerna har inte så mycket inflytande.

Skolmedicin är inte samma sak som sjukvården. Skolmedicin står för hela det rådande systemet som i stor utsträckning styr sjukvården och där är läkemedelsbolag en viktig faktor.

Det mest beskrivande ordet är nog LF-EM, dvs low-frequency electromagnetic waves. Så frekvensmedicin är ett bra ord. Andra ord som syftar på samma sak är kvantmedicin, bioresonans och biofeedback.

#29: Jag tror kanske inte man kan sätta likhetstecken mellan "kvant" och "lågfrekventa elektromagnetiska svängningar"? Vilka frekvenser är det förresten som anses "låga" i sammanhanget?

Förresten, om det bara är fråga om det, så använder den förkättrade skolmedicinen elektromagnetisk strålning av olika slag för både diagnostik och behandling.

#30 Strålning som kommer från kroppen i olika former är ganska låg.

Ja det stämmer det du säger om skolmedicinen.

#30: Vad menas med "låg" strålning?

#32 Elektromagnetisk strålning kategoriseras efter sina frekvensrörelser. Strålning från kroppen är i en låg frekvens (Terahertz Thz).

#33: Inte "frekvensrörelser" - frekvens.

Området för synligt ljus alltså?

#34 Det vet jag inte. Däremot vet jag att man normalt inte utsätts för farligt hög strålning från andra människor, det är alltså i kategorin "låg", men vill du veta kan du säkert ta reda på det själv.

#34 Fast frekvens syftar på något som rör sig, men det kanske ändå är felaktigt att säga frekvensrörelser, blir som tårta på tårta kanske.

Det där med Pyrrhusseger…. eller god dag yxskaft.

#36: Frekvens syftar inte på "något som rör sig", frekvens anger antal cykler per tidsenhet.

Man utsätts förvisso sällan för "farlig strålning" från andra människor. Däremot har jag inte kunnat finna några indikationer på att människor i nämnvärd grad avger strålning i THz-området (i vilket alltså för människoögat synligt ljus brukar ligga).

Ahh. Jag förstår! "Min terapeut sa att jag såg strålande ut"

#29

De enskilda doktorerna har rätt stort inflytande. De bestämmer helt och hållet hur deras patienter ska behandlas. Det är de som bestämmer om en depression ska behandlas med samtalskontakt och motion eller med läkemedel. Det är de som bestämmer om ryggskott ska behandlas med läkemedel eller med värme och rörelse. Det är de som bestämmer om en infektion ska tillåtas läkas ut av kroppen eller om antibiotika ska sättas in.

#29 "Det jag försökt prata om är att kommersiella intressen i mångt och mycket styr sjukvården. De enskilda doktorerna har inte så mycket inflytande."

Men det har du fel i. Det är läkare som bestämmer i vården. Vilka kommersiella intressen är det som bestämmer menar du, och hur?

Det finns protokoll för hur man ska bedöma läkemedel innan de släpps ut på marknaden, och med tiden förändras villkoren för vad olika administrationer världen över godtar för läkemedel. Många av de äldre läkemedlen skulle inte godkännas idag om det ställdes samma krav som för godkännande av nya. Bland de mest uppenbara exemplen är paracetamol.

Men…
Vid provningen krävs att läkemedlet ska ha verkningar mot det som man tänker sig att det ska ordineras mot, och biverkningarna får inte vara värre än den sjukdom de ska avhjälpa. De kraven ställs på alla nya läkemedel, och ibland, när oacceptabla biverkningar upptäcks, dras läkemedel in. De kan ändå fortsätta säljas på andra marknader än den där de har dragits in.

När det gäller alternativmedicin sker i de flesta fall överhuvudtaget ingen provning eller vägning av deras verkningar, positiva såväl som negativa. Det finns alternativa preparat som har mycket starka verkningar, och som också, likt andra läkemedel, har biverkningar, som i en del fall är mycket allvarliga. Alternativa preparat blir emellanåt godkända, och vi har en särskild ordning när det gäller alternativmedicin, för att godkänna preparat som uppfyller det ena kravet, att biverkningarna är rimliga. Det finns också kvalitetskrav på tillverkningen av medicin, för att i möjligaste mån undvika att främmande ämnen ändrar förutsättningarna för medicinens verkningar.

Och alldeles självklart är läkare helt vanliga människor, om också med en ganska lång utbildning. Det finns läkare som har övertro, på liknande sätt som dem som idkar alternativ, och det förekommer i ganska stor omfattning en överutskrivning av nyare preparat jämfört med äldre och mer beprövade. Det kan inte uteslutas att en del av den övertron stammar från marknadsföring på olika sätt, bland annat bjudresor. Alldeles självklart försöker läkemedelsmånglarna sälja så mycket de kan av produkterna de tjänar bäst på, och ett ytterligare inditament för att sälja nyare preparat är att det är viktigt för företagen att täcka upp kostnaderna som har investerats.

Det kan alltså finnas orsak att rikta kritik mot delar av skolmedicinen, då man kan misstänka att dyra preparat skrivs ut i onödan, när ett billigare kanske till och med kan göra ett bättre jobb. Det tydligaste exemplet är behandling av högt blodtryck, där de allra mest beprövade preparaten tappar mark mot nya "oprövade" - dvs preparat som inte har prövats i stor omfattning tidigare. På gott och ont, eftersom den kliniska prövningen på så sätt går fortare, och man får mer data för bedömning, men på ont, för att den enskilde kanske får mindre god hjälp för det onda och till högre kostnad.

Men det är inte någon konspiration bakom, även om marknadsföringen har en roll i att ge också läkare övertro på nyare medicin gentemot äldre. Det är det mänskliga beteendet, och precis samma mekanism som gör att kvacksalvaren tjänar pengar på sin än mer tvivelaktiga hantering. Läkarens bedömning bygger på kunskap, låt vara ofullständig, men ändå det bästa vi har lyckats komma fram till. Läkemedlen har verkningar mot det man förskriver dem emot, och deras biverkningar är undersökta och bedömda som rimliga.

Finns det skäl att ändra den ordningen, och hur ska det i så fall ske?

Vi kan se att det faktiskt har ändrats, i och med att naturpreparat är godkända numera. Var och en får efter bästa förmåga själv bedöma alternativa metoder att behandla sina plågor, och det finns vissa preparat att köpa, såväl på vanliga apotek som på alternativa försäljningsställen. Också inom det alternativa förekommer samma, kanske orimliga, skillnad mellan att själv framställa preparatet och att köpa det, och brist på information i högre grad, då inga krav ställs på utbildning av den som säljer alternativen.

Apotekspersonal får inte ge vissa typer av råd om läkemedel. Även om en apotekare vet att exempelvis hydroklortiazid kan vara mer effektivt och ha mindre och lindrigare biverkningar när det gäller att behandla blodtryck än exempelvis telmisartan, och att priset är en storleksordning lägre, får apotekaren inte ge råd om detta. Däremot kan den som säljer alternativ komma med i stort sett vilka råd som helst, då inget krav sätts på säljmetoderna. Man kan se det som en brist att apotekaren inte får råda om receptbelagda läkemedel, men det är ordningen vi har, och det är en klar brist att den som är närmast den delen av behandlingen kanske inte rapporterar biverkningar som blir kända. Men det är läkaren som ska hantera både förskrivning och rapport av biverkningar. Och patienten har självklart också ett ansvar där. Du måste tala om för läkaren om det är något problem med medicinen du har fått, och det är vettigt att tala om för läkaren om du inte tar medicinen, så att alternativ kan övervägas.

Frågan som ständigt kommer upp när alternativmetoder nämns är den om kostnader och intäkter för verksamheten, och där är diskussionen otroligt snedvriden, då de flesta som ger råd och marknadsför alternativ också tar hutlöst betalt, men vad värre är, genom sin verksamhet ofta hindrar patienten från att söka adekvat vård och i många fall får sina kunder att vänta med att söka vård tills det är för sent. Det är så klart trevligt att intalas att det onda kan botas med hokus-pokus, och att försöka få bort det med kristaller eller oändligt utspädda lösningar, men om det innebär att man inte kommer till sjukvården förrän det är för sent, kan det vara katastrofalt. En mycket liten tumör, som kan avlägsnas enkelt eller strålbehandlas, kan hinna utvecklas till någonting som finns i hela kroppen innan man söker vård, om man intalas att det kan botas med en svängande kristall.

Och exemplen som redovisas av "frekvensmedicin" är rent ut skrämmande, och de bygger på rent profitintresse. Här kommer helt friska individer till kvackaren och får upplysning om att de har tiotals olika sjukdomar som måste behandlas, samtidigt som verkliga sjukdomar inte alls undersöks.

#41 Läkare har ett visst inflytande men det är begränsat, samt att de utsätts för enorm påverkan från olika organ (myndigheter och olika organisationer och fonder som i sin tur påverkas (ofta på utstuderade och ej direkta sätt) enormt mycket av Läkemedelsbolagen) som vill styra vården. Jag säger inte att det är fel att samverka och styra vården i rätt riktning. Men vi måste granska vilka krafter det är som styr, och vilka incitamenten för dessa krafter är.

#42 Tack för ditt nyanserade inlägg! Håller inte med om allt men uppskattar tonen! :)

Är egypten kanske föregångare på frekvensmedicin? 🤢

http://www.svt.se/nyheter/varlden/bluffmaskin-hyllas-i-egyptiska-medier

Nu slipper vi oroa oss för AIDS då kanske 😐.