Ja, vad säger man? Det finns en liten skara sådana hatiska människor som förstör för alla andra. De skriker om mobbing men mobbar själva (ofta grövre än de ens hittat på att VoF eller skeptiker gjort).

Att t ex skriva: "Ledande personer i VoF kan ringa upp tilltänkta arbetsgivare och varna för engagemang. Jag har talat med flera personer som förlorat jobb på grund av att VoF-singar hört av sig på det sättet."

Jag skulle vilja veta sanningshalten i detta påstående. OM det är så så är det förkastligt och eftersom så många skriker om att detta sker borde det finnas MASSOR av personer som kan visa upp belägg för detta.

Sedan: "I höstas försökte en känd VoF-aktivist genom sådan intervention att stoppa en kongress i Göteborg som handlade om homeopati."

Vad är sanningen bakom detta? HUR kan EN person stoppa en hel kongress?

Sedan lämnar han inte Garvarn i fred nu heller: "VoF stödjer helt uppenbarligen näthulganism och har bland annat agerat för att skydda identiteten hos huliganer som spårats till Kungliga Tekniska Högskolans lokaler."

Det där är Sassersson-goja som Hahn snappat upp. Alla som vet vem Garvarn är vet att garvar inte alls har med KTH att göra alls.

Vem kan de annars mena? Och är - fortfarande - ifrågasättande av paranormala påståenden "näthuliganism" så fort paranormalisterna står svarslösa?

"Föreläsarna, även om jag inte fått veta vilka de är i vår, brukar dock vara väl kända från VoF-sammanhang; Jesper Jerkert, Dan Larhammar, Hanno Essén, Jesper Jerkert. Det är mörkrets män."

Att sedan en läkare som Hahn uttalar sig på detta sättet utan direkta belägg är… ja, vad ska man säga? Fyll i på raden efter_____________

Och att kalla de namngivna för "mörkrets män"? Ja, är inte DET mobbing och näthuliganism? Dessutom jobbar väl flera av de namngivna på just KTH och därigenom så sköter de… sitt jobb.

Eller ska vi gissa att det blir som på detta forum: Skriker om sina påhitt om skeptiker och har sedan inga belägg och så då sticker de iväg med svansen mellan benen?

Däremot håller jag med Hahn i detta med att VoF inte kritiserar religion. En av orsakerna jag lämnade VoF.

Men att äska "religionsfrihet" för att man tror på spöken är inte något jag håller med Hahn alls om.

Jag satt mest och skakade på huvudet när jag läste inlägget för några dagar sedan. Jag menar, vad ska man säga?

#2

Ja, vad ska man säga? Det är väl ett ytterst bevis på att VoF lyckas när Hahn och andra går i taket på detta sättet. Grattis VoF.

#1

Precis! Det fanns mycket som var extremt tvivelaktigt i Hahn's påståenden, och mycket av det såg bara ut som regelrätt mobbing (därför tyckte jag han förtjänar att kallas idiot). Även att han namnger människor och kallar dem för "mörkrets män" som i något jävla Arkiv X-avsnitt är ju också solklart ohyfs.

Tydligen så är han påhejad av tokstollen Marina Szöges och virrpannan Jane Lyzell också. Just det, det är ljus och kärlek så länge det inte är hat och förakt. Dessa människor är ju sådana extrema hycklare att det ju blöder ur ögonen på en när man upptäcker hur fult de spelar.

"Att sedan en läkare som Hahn uttalar sig på detta sättet utan direkta belägg är… ja, vad ska man säga? Fyll i på raden efter_____________"

Det är idioti, kort och gott. Robert Hahn har i sin egenskap av legitimerad läkare en auktoritär position som han utnyttjar för att bedriva sin antivetenskapliga agenda. Att välkända människor som JL och MS bara sväljer påhitten med hull och hår är ju illustrativt för den makt som en sådan titel faktiskt medför.

Och det är skrämmande att någon som faktiskt praktiserar medicin i sitt yrke, på sin fritid sitter och smutskastar föreningar som förespråkar vetenskapligt tänkande.

Jag är den enda jag känner till vars arbetsgivare faktiskt blivit uppringd av två meningsmotståndare som frågade om det verkligen var bra att jag jobbade där.

#5 Men DET är ju inte mobbing och trakasserier… Du är ju skeptiker och då har man "rätt" att mobba dig och trakassera samt idka näthat mot dig… Allvarligt: jag förstår inte hur paranormalisterna inte ser detta. Är det självförnekelse som gör att de blir blinda när paranormalister mobbar och trakasserar värre än de själva hittat på om skeptiker? Hur är det, paranormalister; kan ni se det jag beskriver ovan eller är ni helt förblindade av ert hat mot skeptiker vars brott är att inte tro på allt ni påstår och därigenom ifrågasätta era påståenden?

#4 Jodå, Jane Lyzell piskar upp sit näthatande mot VoF i denna tråden http://spiritualism.ifokus.se/discussions/52c57d54ce12c428e9000e60-morkrets-man-pa-universitetet-v-o-f?discussions-1 Undrar just om hon någonsin kommer förstå att det hon gör är just mobbing och näthat? Varför ser hon inte det själv? Men läs resten av tråden där hon berättar att kontakt med spöken för egen vinning (t ex att testas och få Randis miljon) inte fungerar. Men det fungerar när hon drar in pengar till sig själv och sin kursgård… Så SMIDIGT ;-) Så det är klart - kan man inte ens inse att man gör bort sig där så ser man väl inte att man är en mobbare och näthatare heller?

#7 De flesta vet väl vid detta laget att Jane Lyzell inte gör annat än att snacka/skriva skit. Speciellt då det kommer till skeptiker. Hon kan heller aldrig belägga det hon skriver och har inga problem varken etiskt eller moraliskt att sprida uppenbart felaktiga uppgifter om skeptiker.

#8

Nej, det är ju uppenbart sedan många år tillbaka. Är man rädd om sin inkomst som "andepratare" så måste man attackera alla som ifrågasätter henne.

Men den stora frågan är om hon verkligen inte ser själv att det hon skriver är mobbing och näthat? Blir man så inskränkt och blind för sina egna fel bara för att man är hjärntvättad att ha verklighetsallergi?

#9 Hade jag kunnat ge dig ett bra svar hade jag nog gett dig det. Att hon sedan pratar om att hon skulle vara mobbad. Som en person som blivit utsatt för riktig mobbing så är hennes påstående om att hon blivit utsatt för mobbing inte bara helt jävla uppåt väggarna. Utan faktiskt rent av kränkade mot oss som har haft eller har problem med RIKTIG mobbing.

Konflikten består av att vi projicerar ut vår skuggsida..😈

Robert Hahn och VoF har ju tydligen en långt gående konflikt. För andra som inte är med, här är lite bakgrund jag hittade:

Spiritistprofessorn på Karolinska Institutet (Hansson, VoF, 2004)

Leka vetenskap med Robert Hahn (Jerkert, VoF, 2010)

Vetenskap på grönbete (Hahn, Läkartidningen, 2010)

Så som jag förstår det är Robert en framgångsrik medicine doktor, han är gift med en sjuksköterska som också bedriver medial verksamhet. Han har genom detta utvecklat ett intresse för andlighet. Eftersom detta intresse är minst sagt uppseendeväckande har VoF kritiserat honom. Hans huvudförsvar går ut på att andlighet är andlighet, vetenskap är vetenskap och att han är kompetent nog att hålla isär dessa.

Jag tycker nog det verkar lite problematiskt att någon som jobbar som forskningschef på kontorstid har så uppenbara problem med orsakssamband på sin fritid.

Det framgår ju med all önskvärd tydlighet, bland annat från sista stycket i #12 första länk, att RH inte klarar att hålla isär sina olika roller.

Det faktum att han använder sitt skattefinansierade akademiska CV att ge tyngd åt sin ovenskapliga fritidsblogg är ju också att oärligt blanda de två intresserna.

Jag tycker Robert är modig som via sin frus kanaliseringar givit ut de här mkt intressanta böckerna!! En stor eloge till honom🌹 Men så är jag andligt intresserad också. Kom osökt att tänka på Eben Alexander neurologen ni vet som skrivit boken "Proof of heaven" efter sin NDU. Finns trådar på OF om honom. Ingen av dessa herrar menar sig ha vetenskapliga bevis och på så vis kan deras erfarenheter inte heller klassas som pseudovetenskap.

Pseudovetenskap är sådant som inte är vetenskap men som ändå utges sig för att vara det, inte nödvändigtvis genom att man säger sig ha "vetenskapliga bevis" (vad nu det är för något), utan till exempel för att man använder ett språk som verkar vetenskapligt, eller lutar sig mot titlar som är vetenskapliga men irrelevanta för den sakfråga man för fram.

#16 Robert har inte nämnt att vetenskap har att göra med de böcker han gett ut. Känner att det är viktigt att säga det….inte heller då han skriver om de olika sjukdomarna menar han att det är vetenskapligt utan andevärldens budskap.Han är mkt tydlig med det. Att dissa honom som en legitimerad idiot (se ingressen)är lågt. Himla taskigt faktiskt👎

Att gömma sig bakom andevärlden på det sätt Hahn gör är inte modigt, tvärtom extremt fegt. Att dessutom skuldbelägga sjuka är lågt, för att inte säga himla taskigt faktiskt. 

Här har vi ett alltså ett citat från "Klara svar från andevärlden":

"Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv. Den har kommit för att vi skall hysa respekt för och värna om tvåsamheten… Vårt gamla sätt att leva håller inte. Därför utsätts vi för denna prövning för att göra människosläktet rikare och mer insiktsfullt. Det är till för att upplysa våra själar, rena våra tankar och befria oss från gamla tankemönster. Det är till för att öka kärleken". 

Robert och marie beskriver boken som att:

"Vår bok vänder sig till människor som söker svar på livets stora frågor. En stor del av innehållet återger andliga sanningar som likt naturlagar har en evig karaktär. " Länk.

Jag lämnar det upp till läsaren att bedöma om det är legitimerad idioti eller inte men det här är inte modigt Ming, det är vidrigt. 🤮

Han är väl legitimerad fortfarande, så varför vore det fel att kalla honom legitimerad idiot? Ah, kanske för att det låter som att man behöver legitimation för att bli idiot, men så är det alltså inte.

#17 "Att dissa honom som en legitimerad idiot (se ingressen)är lågt."

Har du läst Hahns "diss" av ett antal namngivna skeptiker? Vad tycker du om den? Är den värd en eloge kanske? Låtsas inte att du står över pajkastning i så fall.

Han har inte inte kallat någon av dem som hånar hans andliga intresse för idiot…eller hur?

#21

Vad tycker du om påståendet att aids finns för att öka kärleken?

Genialt eller idiotiskt?

#21 "Han har inte inte kallat någon av dem som hånar hans andliga intresse för idiot…eller hur?"

Så allt utom just ordet "idiot" är helt OK med dig?

Om jag till exempel säger att Hahn är djävulens sändebud på jorden, är det modigt?

Jag vänder mig…som sagt…mot att idiotförklara honom. Ang aids- vet ej……men jag minns att jag kände ett stor klump i magen då jag läste om det. När man varit sjuk och blir frisk förstår de flesta att hälsa är a och o.

Trodde jag var ensam om att bli mobbad och dissad av Lyzell för att jag ifrågasätter henne. Kallad dum av en av hennes jnderdåniga. Och jag är ändå övertygad spiritualist. Men har genomskådat denna dam och det gillas inte. Nu känns det lite bättre att det är fler även om det kanske inte är så roligt. Jag är definitivt ingen skeptiker men jag tycker att ni har helt rätt på Lyzell-fronten.

#26

Om du orkar så finns det tonvis med gamla Lyzelltrådar att läsa igenom, mycket nöje!

Själv fick jag permanent(?) besöksförbud på sajten för det här:
http://skepticism.ifokus.se/discussions/52695e1ace12c47d29000b43-jane-lyzells-anklagelser-om-anonyma-nics#58

Den kvinnan tycks vara paranoid. Nu är det Medborgarskolan som förföljer henne såg jag i den tråden som just handlade om ett litet skämt från "Medis".

Här har vi ytterligare exempel på Hahns förträffliga förmåga att separera vetenskap och andlighet: Min vetenskapliga artikel om homeopati

#29 Jag antar att jag och min hustru är två av "smågrabbarna i övre tonåren" han pratar om i första stycket 😂.

Ming: är det ett Vuxet tilltag av din nya idol tycker du?

Jag brukar noggrant undvika invektiv men jag tycker nog starman ringade in Hahn ganska bra med ordet idiot.

Hans påståenden om att Dan Larhammar var involverad i vår "sommarkampanj" mot homeopati är felaktiga. Han verkar ha någon slags vendetta mot Larhammar och önska att han skulle vara roten till allt motstånd mot pseudovetenskap.

#30

Jösses vad nedvärderande Hahn är mot sina meningsmotståndare. Vilken förvånansvärt låg nivå han håller för att vara läkare och välutbildad. 

Hade en skeptiker skrivit lika nedgörande hade det tagit hus i helvete.

Kul att läsa kommentarerna där Hahn och Szöges m fl får "pisk" så det står härliga till och famlar i mörkret för att försöka kommentera. Synd att de inte KAN argumentera för sin sak utan att gå på med personangrepp bara. 

Szöges självmål där hon säger att "homeopatika inte fungerar på det sättet" för att i meningen efter påstå att Fuglesang visst var påverkad av homeopatikan… ja, det är stor humor och det är väl bara att tacka för det självmålet.

Undrar när Hahn gör som alla andra i sin "bransch" och börjar radera och censurera i kommentarsfältet. Tidsfråga säger jag…

#15 Ming, har du läst den här kommentaren: 

Till Robert Hahn

Bästa kollega,

Hos SPF, sällskapet för parapsykologisk forskning, såg jag en länk till din blogg. Den som gav länken kommenterade:

”Personligen upplever jag att denna typ av texter i likhet med många av …s inlägg om skeptiker gör mer skada än nytta. Att kalla sina meningsmotståndare ”mörkrets män” hjälper föga.”

Ja, hur mycket jag än håller med om grundtankarna i det du skriver, så får jag också hålla med SPF-medlemmen om vikten av sakliga och inte nedvärderande uttalanden om meningsmotståndare. Jag tror inte det kommer något gott av att kalla föreläsarna ”mörkrets män”.

Vänliga hälsningar från Skåne, Nils-Olof Jacobson

Verkar som de mindre extrema krafterna i samma falang som Hahn tar avstånd från hans skriverier. Men du står fast vid att han är modig och värd en eloge och så vidare?

#32 Har du läst Roberts förklaring? "Mörkrets män” avser att deras identiteter är hemliga. Schemat är ju hemligt, men jag kan via tidigare kurser gissa vilka som håller den här kursen. Jag står fast vid min åsikt…..ja

#33 ""Mörkrets män” avser att deras identiteter är hemliga."

😮 Hur kan du tro på en så uppenbar efterkonstruktion?

Han (Hahn) skriver alltså så här från början:

"Jesper Jerkert, Dan Larhammar, Hanno Essén och Martin Rundkvist. Det är mörkrets män." (inklusive fetstilen)

Ursäkta mig, men hur i hela helvete kan du bara köpa att specifika *NAMNGIVNA* människors identiteter skulle vara hemliga?! 🤦‍♂️

Han avslutar också så här: "personer vars uppgift är att sprida ljus kan ibland sprida mörker". Vad syftar det på i så fall?

Han ljuger helt uppenbart och du skyddar honom. Ofattbart.

"Jag står fast vid min åsikt…..ja"

Oavsett vad som presenteras tydligen. Det är inte lojalt eller ädelt, det är naivt.

#34 Hahn får sota för sitt uttalande då han kritiserar herrarna på KTH inte tu tal om annat. Förmodar han också är känslig för den kritik han utsätts för av sina "motståndare" och vice versa. Drevet går i oförminskad fart mot honom…..bara för att han är andligt intresserad! Hahn är ingen "ny idol" då jag varit bekant med böckerna sen de kom ut….så….nu vet du det.

#35 "Hahn får sota för sitt uttalande då han kritiserar herrarna på KTH inte tu tal om annat."

En liten rättelse: Två herrar från KTH, en från uppsala universitet och en från Stockholms Universitet tror jag.

Vad menar du med att han får sota? Håller du med om att han ljuger som en häst travar när han säger att han med "mörkrets män" menar att de är anonyma?

"Drevet går i oförminskad fart mot honom…..bara för att han är andligt intresserad!"

Nej, det är inte därför. Det kan finnas bra anledningar att kritisera människro ÄVEN om de är andligt intresserade. Håller du inte med om det? Är alla som är andligt intresserade över kritik? Även om de säger att AIDS är ett straff från gud och andra vedervärdiga saker?

Vad är det han själv driver, om inte ett drev? Kan du länka lite till det här drevet du talar om?

# 31 Hur är det med "kålsupandet" från "ert" håll då? " Jösses vad nedvärderande Hahn är mot sina meningsmotståndare. Vilken förvånansvärt låg nivå han håller för att vara läkare och välutbildad." "Legitimerad idiot" Värdigt? Det som skrivs här……är det någon av er som är modig nog att säga det face to face?

#37

Om jag någonsin stöter på Hahn i verkligheten så lovar jag att kalla honom idiot rakt upp i hans ansikte. Jag lovar att gå ur min väg för att beskriva för honom hur pass idiotisk jag tycker han är.

#37. "Det som skrivs här……är det någon av er som är modig nog att säga det face to face?"

Kanske det, det beror på situationen. Spelar det någon roll för kritiken som framförs?

#37 "Det som skrivs här……är det någon av er som är modig nog att säga det face to face?"

Ja, givetvis. Kan du ge något exempel på något jag skrivit som inte är sant eller som vore olämpligt att säga?

Svara gärna på vad du menar med att "Hahn får sota" också.

Edit: När jag säger att jag är modig nog så menar jag att jag skulle kunna göra det om en möjlighet att göra det. Jag menar inte att jag kommer leta upp Hahn och göra det. Det hade inte varit modigt utan mest lite obehagligt.

#36 Hur kan du tro på en så uppenbar efterkonstruktion?

Han menar de namngivna…också. Vem av oss är befriade från grodor?

Han hade mage att kalla dem mörkrets män och det står han nog för.

Jag är också ifrågasättande mot något jag anser vara uppåt väggarna….som att kalla någon legitimerad idiot för att ta ett exempel.

 Även om de säger att AIDS är ett straff från gud och andra vedervärdiga saker?

Vilka de? Om du menar det som hans fru kanaliserade så har du vrängt till det….varför dådå?

Drevet syftar till denna tråd….eller drev och drev…..

#41 "Han menar de namngivna…också. Vem av oss är befriade från grodor?"

Inte Robert Hahn i alla fall. Det är en sak som är säker.

"Han hade mage att kalla dem mörkrets män och det står han nog för."

Jag skulle säga att han uppenbarligen inte står för det. Åtminstone inte när han får kritik från sin kompis.

"Drevet syftar till denna tråd….eller drev och drev….."

Det här lilla "drevet" uppstod ju som svar på det Hahn skrev hata-skeptiker-blogg. Roligt att du lyckas vända på det till "bara för att han är andligt intresserad!" 😂. Kan du förklara hur det går till?

Det är väl snarare stackars, stackars oss som utsätts för Hahns drev i så fall, bara för att vi är skeptiskt intresserade 😭.

#37Om jag någonsin stöter på Hahn i verkligheten så lovar jag att kalla honom idiot rakt upp i hans ansikte. Jag lovar att gå ur min väg för att beskriva för honom hur pass idiotisk jag tycker han är.

Jaha du….bara ¨så där…..

#39 Kanske det, det beror på situationen. Spelar det någon roll för kritiken som framförs?

Jag tror inte du skulle gå fram till honom och säga idiot men jag är säker på att du skulle fråga honom varför

#40 Ja, givetvis. Kan du ge något exempel på något jag skrivit som inte är sant eller som vore olämpligt att säga?

Bra fråga och jag tror du skulle våga visa att du är ärlig med vad du tycker på ett värdigt sätt…..eller?

Rationell konstruktiv kritik är inget fel alls…men…när man låter ilskan diktera så blir det….plumt…

#43

Precis, bara sådär, faktiskt. Har redan gjort det med andra idioter så jag ser inte varför jag skulle lägga band på mig med Hahn, direkt. Självklart har jag också varit tydlig med att förklara varför, annars vore det ju bara omotiverade påhopp.

När Hahn namnger och kallar dem förmörkrets män tar det hus i helvete…men…det går an att såga TE jämns knävecken och kalla honom bedragare….

Det är skillnad på lort och pannkaka….och bara av den enkla anledningen att den ena parten är troende och den andra inte….

Det är patetiskt hur vi håller på….egentligen…..

Ödmjukt frågar dig,JD ,igen varför du vränger till:

Även om de säger att AIDS är ett straff från gud och andra vedervärdiga saker?

#44 Precis, bara sådär, faktiskt. Har redan gjort det med andra idioter så jag ser inte varför jag skulle lägga band på mig med Hahn, direkt. Självklart har jag också varit tydlig med att förklara varför, annars vore det ju bara omotiverade påhopp.

Vem är idiot i din värld då?

Jag ska avsluta mitt engagemang på denna tråd nu….tror jag….med att göra en bekännelse:

Jag ÄR en idiot som lät mina känslor ta överhand och bemöta kommentarerna i denna tråd….kunde helt enkelt inte låta bli.

Jag är därmed medskapare till drevet…..

#46

Hahn, exempelvis. Han är även idiot i din värld. Han är idiot i allas vår värld. Den enda värld vi har. I den är han en idiot.

Den som är utan synd kastar första stenen 🚬

#43. "Jag tror inte du skulle gå fram till honom och säga idiot men jag är säker på att du skulle fråga honom varför"

Jag har inte använt det ordet, du frågade ""Det som skrivs här……är det någon av er som är modig nog att säga det face to face?". Det innefattar inte bara ordet idiot.

#50 det har du rätt i

#49

Vem menar du är utan synd, då? Hahn? 😃

#49. Så alla ska gå runt och hålla käften, eller?

#45 Vad menar du med att jag vränger till? Han sa ju att AIDS var till för att tillrättavisa oss från våra syndiga liv, det exakta citatet finns i tråden.

#43 "Rationell konstruktiv kritik är inget fel alls…men…när man låter ilskan diktera så blir det….plumt…"

Tycker du Hahns kritik är rationell?

#45 "När Hahn namnger och kallar dem förmörkrets män tar det hus i helvete…men…det går an att såga TE jämns knävecken och kalla honom bedragare…."

Nu blandar du ihop korten igen. Det är ingen som har kallats Hahns tjafs för förtryck, förföljelse, stalking och så vidare som det blir så fort någon piper till om Evans.

Det som hänt är att du har påpekat vilken hjälte Hahn är för att han skriver barnsligt gnäll på sin blogg. Därefter har några av oss artigt påpekat vilken hycklare du är som fördömer all kritik av Hahn men totalt blundar för all skit som Hahn spyr ur sig.

Nu verkar du medge att du är en hycklare men vill få det till att vi också är hycklare, vilket inte stämmer (åtminstone är inte jag det i det här fallet, andra tänker jag inte ta ansvar för). Skillnaden ligger i att jag bara säger att Hahn har fel och att han skriver barnsligt gnäll, inte att han är en mobbare eller att det är förtryck eller något sådant (jag skämtade i #42 om det inte framgick). Min enda poäng är att du hycklar. Det gör du oavsett vad skeptiker säger om Terry Evans.

Det riktigt fantastiska var hur du vände det till att VI har startat ett drev, och dessutom bara för att han är andligt intresserad! Det kunde nästan inte vara längre från verkligheten. Jag noterar att du väljer att inte bemöta den kritiken, och ärligt talat förstår jag dig.

#53 #52

Vänd andra kinden till 😉

Han tycker några skeptiker är mörkrets män och ni tycker att han är mörkrets man som säger så om er…🤔

#56. "Han tycker några skeptiker är mörkrets män och ni tycker att han är mörkrets man som säger så om er…

 "

Nja jag tycker att texten är smått fånig och det stör mig att det påstås väldigt mycket, men att det saknas belägg. Att kalla honom för "mörkrets man" skulle nog inte falla mig in.

#57

Jo.. jag tycker att han är harmlös..att han surar till när han jämt får alla emot sig är väl inte så konstigt..att ingen förstår honom ute i samhället kan kännas tungt..

#55  Vad menar du med att jag vränger till?

För att:

Även om de säger att AIDS är ett straff från gud och andra vedervärdiga saker?

Han sa ju att AIDS var till för att tillrättavisa oss från våra syndiga liv, det exakta citatet finns i tråden.

Läs om läs rätt.

Därefter har några av oss artigt påpekat vilken hycklare du är som fördömer all kritik av Hahn men totalt blundar för all skit som Hahn spyr ur sig

 Än en gång……jag vänder mig emot idiotstämpeln i ingressen här.

Nu blandar du ihop korten igen. Det är ingen som har kallats Hahns tjafs för förtryck, förföljelse, stalking och så vidare som det blir så fort någon piper till om Evans.

Att bli uthängd som bedragare jämför du med….pip….?

Det som hänt är att du har påpekat vilken hjälte Hahn är för att han skriver barnsligt gnäll på sin blogg.

Nej det har jag inte påpekat. Däremot att han var modig som skrev ned de budskap han fru mottog och för det anser jag han ska ha en eloge.

Nu verkar du medge att du är en hycklare

Jag har mina fel och brister….jag också

Det riktigt fantastiska var hur du vände det till att VI har startat ett drev, och dessutom bara för att han är andligt intresserad!

Det kunde nästan inte vara längre från verkligheten.

Han skulle knappast vara intressant om det inte vore för  böckerna och kritiken mot namngivna och VoF…..eller hur?

Jag noterar dessutom att jag fått en kommentar borttagen…..och om den inte följt sajtens regler accepterar jag det….

#59 Tillbaks redan.

"Än en gång……jag vänder mig emot idiotstämpeln i ingressen här."

Men du helgonförklarar Hahn trots alla hans utbrott 😴.

"Att bli uthängd som bedragare jämför du med….pip….?"

Jämför det med vad du vill. Det är helt irrelevant.

"Han skulle knappast vara intressant om det inte vore för  böckerna och kritiken mot namngivna och VoF…..eller hur?"

Haha, så "bara för att" har nu blivit "bland annat för att", och "andligt intresserad" har helt försvunnit ur ekvationen 😂. Ta ett steg till och inse att det här handlar om något helt annat än att han är "andligt intresserad", som du tidigare sa var den ENDA orsaken till att vi kritiserar Hahn 🙂.

Du gör inte situationen bättre för dig själv på det här viset, i min mening.

#59. Du skriver läs om, läs rätt om Hans uttalanden om AIDS

"Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv. Den har kommit för att vi skall hysa respekt för och värna om tvåsamheten…"

Var det alltså respekt och att värna om tvåsamheten som Aids dök upp. Alltså den enorma respekt som visades de homosexuella, sprutnarkomaner med mera. Att värna om tvåsamheten….vilken tvåsamhet? Det kan ju knappast innefatta just homosexuella som behandlades (när det var som värst) som smittsamma sopor.

"Vårt gamla sätt att leva håller inte. Därför utsätts vi för denna prövning för att göra människosläktet rikare och mer insiktsfullt."

Vilket gamla sätt att leva är det som inte håller så till den milda grad att vi måste utsättas för denna grymma sjukdom…..som alltså i hög grad drabbade just homosexuella? Eller är det den fattigare delen av världen som lever förkastligt? Där medicin inte finns eller där kondom inte är tillåtet? Ska fattiga människor i underutvecklade länder få betala för det mänskliga förfallet?

 Det är till för att upplysa våra själar, rena våra tankar och befria oss från gamla tankemönster. Det är till för att öka kärleken". 

Öka kärleken till vad? Rena våra tankar från vad? befria oss från gamla tankemöster för vad? På vilket sätt blir vi mer kärleksfulla eller får mer upplysta själar av AIDS? 

Själv känner jag mig mest ledsen och otroligt förbannad över det som hände i samband med sjukdomen. Jag tyckte och tycker inte att vi blev mer kärleksfulla eller mer upplysta av det som hände. Tvärtom blev vi rent ut sagt hysteriska och började peka finger mot de som vi trodde  (och endast de) kunde bli smittade och bära på smittan. Vi gjorde precis som vanligt….valde ut en mindre grupp och bestämde oss för att skylla på dem. 

Om det var meningen att vi skulle bli allt det som står i texten i o m AIDS så misslyckades det totalt.

Att försvara en man som har mage att skriva något så dumt är för mig helt obegripligt. Att inte kunna se hur taskigt det är mot alla de drabbade är för mig ännu mer obegripligt. Allra helst när vi VET hur illa det drabbade och drabbar helt oskyldiga människor. Allra helst barn som också drabbas av AIDS.

Skulle vara intressant om du kunde förklara på vilket sätt vi blivit mer själsligt upplysta, hur rena våra tankar blivit, om vi har övergivit våra gamla tankemönster och vad som menas med det, och på vilket sätt det ökat kärleken.

#37 Självklart skulle jag kunna säga det face to face med Hahn. Det är ju korrekt och sanning det jag skrev. Det är bara sådana true believers som du som inte ser Hahns vidriga människosyn och personangrepp. Kan du kanske berätta vad som jag hade fel när jag skrev det jag skrev? Ganska sorgligt men också oerhört fascinerande att du och några andra är HELT blinda av elakheterna han skriver, som du tycker är ok för att något "drev" gått mot Hahn (vad det nu kan vara för "drev"). F ö hatten av till Duregård för bra skrivna svar. Vilket tålamod.

#60

Men du helgonförklarar Hahn trots alla hans utbrott .

Du tolkar "som en häst travar"

Jämför det med vad du vill. Det är helt irrelevant.

Nej

Haha, så "bara för att" har nu blivit "bland annat för att", och "andligt intresserad" har helt försvunnit ur ekvationen . Ta ett steg till och inse att det här handlar om något helt annat än att han är "andligt intresserad", som du tidigare sa var den ENDA orsaken till att vi kritiserar Hahn .

Jag sa: Bara för att han är andligt intresserad men jag förstår att kritiken som riktats av honom  är anledningen…också

Du gör inte situationen bättre för dig själv på det här viset, i min mening.

Ok

#61 Du skriver läs om, läs rätt om Hans uttalanden om AIDS

Ja. Straff från Gud och och syndiga liv är JD:s tolkning.

Som svar på dina övriga frågor:

Jag fick en klump i magen då jag läste detta vilket du kan se i #25 

Om det var meningen att vi skulle bli allt det som står i texten i o m AIDS så misslyckades det totalt.

Nej situationen har  förbättrats radikalt.Stoppmedicin och framtida vaccin 
 bidrar till att HIV- smittan avstannat och att Aids går att stoppa.

Men situationen är ju oerhörd i de länder där sex med barn anses bota….det är hemskt fruktansvärt

#62 Självklart skulle jag kunna säga det face to face med Hahn. Det är ju korrekt och sanning det jag skrev. Det är bara sådana true believers som du som inte ser Hahns vidriga människosyn och personangrepp.

Du säger det…..Belägg för vad en "true Believer är" så kan jag svara ja nej el kanske😇

" Jösses vad nedvärderande Hahn är mot sina meningsmotståndare. Vilken förvånansvärt låg nivå han håller för att vara läkare och välutbildad."

Fel och fel…du har din vokabulär och med dessa dina ord avsåg jag kålsuperiet.

Ganska sorgligt men också oerhört fascinerande att du och några andra är HELT blinda av elakheterna han skriver, som du tycker är ok för att något "drev" gått mot Hahn (vad det nu kan vara för "drev").

Jag har förstått att det svider….rejält. Om du läser i en av mina kommentarer skrev jag…drev och drev..

F ö hatten av till Duregård för bra skrivna svar. Vilket tålamod.

Eller hur…😃

#49

Då kan jag börja kasta sten, för syndbegreppet är religiöst trams som jag inte tror på.

#65

> Du säger det…..Belägg för vad en "true Believer är" så kan jag svara ja nej el kanske

http://en.wikipedia.org/wiki/True-believer_syndrome

Vad som än skrivs så håller du med den som rackar ner och smutskastar skeptiker. Du t om beundrar sådana personer.

Frågan är hur du skulle reagerat om en skeptiker skrev som Hahn…

>>" Jösses vad nedvärderande Hahn är mot sina meningsmotståndare. Vilken förvånansvärt låg nivå han håller för att vara läkare och välutbildad."

> Fel och fel…du har din vokabulär och med dessa dina ord avsåg jag kålsuperiet.

Nu får du förklara dig; Vad är fel i det jag skrev och vad syftar du på är "kålsuperi"?

> Jag har förstått att det svider….rejält. Om du läser i en av mina kommentarer skrev jag…drev och drev..

Nej, det "svider" inte. Varför skulle det göra det? Och VAD är det som ska "svida"? Att Hahn smutskastar skeptiker utan belägg och att du beundrar sådana människor? 

Jag reagerar FORTFARANDE på att sådana som du häver ur dig en massa osanningar och saker du inte kan blänga BARA för att smutskasta skeptiker. Att du sedan försöker skyla ditt påhopp med att skriva "drev och drev" håller inte. Du är en del av smutskastningskampanjerna mot skeptiker som har bl a Hahn som ledare. 

Och att du/ni inte SER att det är grova påhopp och oerhört elaka smutskastningar som kommer från Hahn är makalöst förvånande. Är ni så otroligt blinda och har så stora skygglappar? Får man dessa skygglappar på köpet på kurser i medialitet eller är det något man beställer över internet?

Jag bemöter detta senare. Nu ska jag till landet och måla.

Ha en bra dag🌺

#68

Du behöver inte bemöta något som är glasklart. Måla på du bara.

#69 Vi har olika uppfattningar och det har dragits tillräckligt i långbänken.

#70

Ja, du stödjer öppet - och är stolt över det - en mobbare och trakasserare som smutskastar skeptiker. Det är det som är kontentan.

#64. "Nej situationen har  förbättrats radikalt.Stoppmedicin och framtida vaccin  

 bidrar till att HIV- smittan avstannat och att Aids går att stoppa."

Menar du att det var därför AIDS kom? Fast då kan vi ju tänka åt andra hållet….vi hade ju knappast behövt några bromsmediciner mot HIV om inte sjukdomen dykt upp, eller hur? Så hur har det förbättrat någonting?

"Men situationen är ju oerhörd i de länder där sex med barn anses bota….det är hemskt fruktansvärt"

Tja, det är ju nu inte bara det att unga flickor utnyttjas då det tros bota. Faktum är att många barn föds med sjukdomen och vad ont har de gjort?

Dessutom tycker jag inte att JD missuppfattat något alls. Det är väl ändå så, vad jag har förstått, att Hahn, vi sin fru, får sin information i huvudsak från den helige anden? Även denna information om AIDS är från den helige Ande. Böckerna om detta är väl skrivna på uppmaning av den helige anden?  De hänvisar ju också till treeningheten. Hur förklarar du det?

F ö noterar jag att du inte svarat på mina frågor. Det där om bromsmedicin är inte svar på någon av frågorna.

Edit. Har gjort en rättelse i näst sista stycket.

#64 Menar du att det var därför AIDS kom?

 Jag vet inte varför…men….se hur det förbättrats medicinskt och den ev skam homosexuella känt är historia.

Fast då kan vi ju tänka åt andra hållet….vi hade ju knappast behövt några bromsmediciner mot HIV om inte sjukdomen dykt upp, eller hur?

Sant men nu är det de facto så….och medicinen har hjälpt många men tyvärr är det stora flertalet utan hjälp

 Så hur har det förbättrat någonting?

Ja du det lilla jag känner till är att det inte är skämmigt att älska samma/sitt kön och att många väljer att gifta sig med varandra.

Tja, det är ju nu inte bara det att unga flickor utnyttjas då det tros bota. Faktum är att många barn föds med sjukdomen och vad ont har de gjort?

Jag tror inte "på synd och straff" det gör väl knappast någon i dagens samhälle.Inte du heller väl??

Dessutom tycker jag inte att JD missuppfattat något alls.

Ok men jag tycker det är skillnad i det ursprungliga och det som han ,JD, sa här.Ser inte du skillnaden?

 Böckerna om detta är väl skrivna på uppmaning av den helige anden?  De hänvisar ju också till treeningheten. Hur förklarar du det?

Till sist undrar du om jag har ngn förklaring men det är upp till var och en att fundera …eller fråga oraklet i Delfi

#73 Jag kan inte utläsa Hahns dravel på annat sätt än att han tror på synd och straff: synden är promiskuitet, AIDS är straffet.

#74

Nej men den skam människor bär inom sig..självföraktet..tror jag mer på..

#75 Bryr du dig inte alls om vad han faktiskt säger när du tolkar det?

Kolla på den här meningen: "Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv."

Håller du med om att den säger att AIDS har ett högre syfte, och att det syftet är att få folk att sluta knulla runt? Vad menas annars med "utsvävande liv" och att vi ska "besinna" oss? 

Kolla också på den här meningen: "Den har kommit för att vi skall hysa respekt för och värna om tvåsamheten.."

Du talar om att befria människor från självförakt, Hahn talar om att ingjuta respekt. Specifikt respekt för att man inte ska ha mer än en sexualpartner (tvåsamhet).

Ser du ärligt talat ingen skillnad mellan det du säger och det Hahn säger?

#75

Varför ska man känna självförakt för promiskuitet?

#77 Bra fråga!

Och även om det skulle finnas sjävförakt bland de här människorna (många våldtäktsoffer i afrikanska länder till exempel, och många homosexuella - grupper som tenderas att skuldbeläggas) så måste det ju vara den sämsta idén i världen att bota detta självförakt genom att döda flera miljoner människor, inklusive många barn som rimligtvis inte lider av självförakt 🤦‍♂️.

Många människor (Isaac Asimov bland andra) dog av smittat blod de fick under operationer innan sjukdomen blev känd. Vad var det sedelärande för de och deras familjer kan man undra.

Jag är förvånad och ledsen över att några här på iFokus kan försvara och bortförklara Hahns vidriga ståndpunkter i den här frågan 😕. Det är så fel på så många nivåer.

Jag har funderade en hel del om detta stycke då jag läste boken och jag tänkte: om jag knullat runt och därmed smittat min man och i förlängningen överfört smittan till våra döttrar skulle jag ha fått leva med ångesten resten av mitt liv….och skulle bergsäkert tänka: Varför i helvete besinnade jag mig inte?

Så gick mina tankegångar för att just jag skulle förstå vad som menades…

Nu finns gudskelov stoppmedicin och självklart kondom.

#79 Skulle du tänka "vilken tur att den helige ande valde att döda mig och min familj så jag lärt mig denna viktiga läxa"?

"och skulle bergsäkert tänka: Varför i helvete besinnade jag mig inte?"

🤤

Fattar du inte vilket cirkelresonemang du gör nu? Menar du så här: AIDS finns för att människor ska inse att de måste besinna sig, för att de inte ska få AIDS??? 🤔

VARFÖR måste man besinna sig? Är det ett rimligt straff att de som inte besinnar sig dör? Att deras familjer dör? Att de personer de våldtar dör?

"Nu finns gudskelov stoppmedicin och självklart kondom."

Motverkar inte det AIDS gudomliga syfte då?

Och allvarligt talat människa, bryr du dig inte minsta om de människor som inte kan få stoppmedicin?

Jag ser inte AIDS som ett straff…lika lite som andra smittosamma sjukdomar…..malaria som dödar 660 000 årligen t ex.

Och allvarligt talat människa, bryr du dig inte minsta om de människor som inte kan få stoppmedicin?

Läs om och rätt så ser du vad jag sagt i #64:

och medicinen har hjälpt många men tyvärr är det stora flertalet utan hjälp.

Klokt att välja kondom för att inte smitta andra….det är typ av besinning….åter är det  oåtkomligt i utvecklingsländer att kunna anv det….

Känner att jag måste tillägga här att det inte är Hahn och inte jag heller för den delen som sagt detta om sjukdomarna. Här ställs frågor in absurdum som jag ska svara på. Gå till er själva och tänk vad det betyder i ditt liv.

Jag har inte mer att tillföra….tror jag.

#81

Men är du med på att ditt resonemang ligger väldigt långt från Hahns?

#81 "Känner att jag måste tillägga här att det inte är Hahn och inte jag heller för den delen som sagt detta om sjukdomarna."

Nej, för Hahn kan ju inte rå för vad Gud säger till honom 😴.

Det står i hans bok, det är hans åsikter. Hade han kunnat skriva vad som helst där menar du och ändå gå fri? 😜

"Jag ser inte AIDS som ett straff…lika lite som andra smittosamma sjukdomar….."

Frågan är inte vad du tycker om AIDS, utan vad du tycker om det Hahn tycker om AIDS. Där är du i bästa fall undvikande och i värsta fall försvarar du Hahn.

#82 Men är du med på att ditt resonemang ligger väldigt långt från Hahns?

Detta är kanaliserat via hans hustru och han skrev ned det,

och för att kunna svara dig om Hahn´s resonemang efter de här texterna sökte jag efter boken… men…tyvärr är den utlånad….jag minns inte vad som skrevs.

Det jag vill säga är att jag inte har den ringaste aning om vad han själv anser.

83 Nej, för Hahn kan ju inte rå för vad Gud säger till honom .

Nu vill jag rätta dig här: Dessa budskap har hans fru mottagit från andevärlden som han valde att skriva ner.

Det står i hans bok, det är hans åsikter.

Nej

 Hade han kunnat skriva vad som helst där

Han har inte skrivit vad som helst.

menar du och ändå gå fri?

Fri från….vad?

Frågan är inte vad du tycker om AIDS, utan vad du tycker om det Hahn tycker om AIDS.

Tycker?

Är det fel att besinna sig och därmed inte åsamka andra smittan?

#85

Om han publicerar dessa uppgifter i sin bok så har han i vilket fall inga invändningar mot dem. Om han hade haft det så hade han väl rimligtvis också bestridit dem i boken, vilket inte skett.

#86 Om han publicerar dessa uppgifter i sin bok så har han i vilket fall inga invändningar mot dem.

Vet ej

 Om han hade haft det så hade han väl rimligtvis också bestridit dem i boken, vilket inte skett.

Vet ej men du kanske kan visa att det inte skett?

En ren och enkel fråga till den som ids svara…jag kräver absolut inget svar:

Är det "fel" att besinna sig och därmed inte åsamka andra smittan?

#85 "Är det fel att besinna sig och därmed inte åsamka andra smittan?"

Han säger ju att smittan finns för att folk ska besinna sig, men smittan kan väl ändå inte finnas för att hindra folk från att få smittan? 🤪

#89 Ja el nej räcker….

För att bemöta dig utan att spekulera vidare måste jag gå till ursprungstexten/källan och jag har den inte tillhanda

#88

Är det "fel" att besinna sig och därmed inte åsamka andra smittan?

#90

Ja el nej räcker….

Inte när frågan är ställt på ett sätt som ligger milvis från vad Hahn faktiskt påstår. Jag förstår att du har en agenda att få honom att framstå i god dager, men det du gör nu är djupt intellektuellt ohederligt.

#77

Det beror på hur mycket ens hjärta är med i det man gör…icke kärleksfulla handlingar får ofta konsekvenser…så det är fritt fram med promiskuitet när avsikten är kärleksfull..så kan jag se det..

#91 Inte när frågan är ställt på ett sätt som ligger milvis från vad Hahn faktiskt påstår.

Åter: Hans fru mottog från andevärlden.

 Jag förstår att du har en agenda att få honom att framstå i god dager,

Jag har ingen sådan agenda alls

 men det du gör nu är djupt intellektuellt ohederligt.

 Att besinna sitt utsvävande liv har ju mött starka kommentarer och just därför ställde jag frågan av nyfikenhet.

#93. "Åter: Hans fru mottog från andevärlden." 

Jag kan alltså påstå vilken skit som helst och vara bortom all kritik bara jag säger att det kanaliserats från andevärlden?

Robert Hahn är en idiot. Det kanaliserades just via mig från andevärlden.

#94 Robert Hahn är en idiot.

Motivera gärna

#95. Varför ska jag motivera det? Det är en kanalisering, jag har inget ansvar för den. Budskapet kommer från andevärlden.

#96 Där fick jag ;)

Varför blir ni arga när ni ser att vissa handlingar får konsekvenser…var kommer dessa konsekvenser ifrån i ett mekaniskt universum?…det skulle inte finnas i ett mekaniskt universum där allt tuggar på helt apropå…vi skulle inte haft möjligheten att känna 😐

#92 "Det beror på hur mycket ens hjärta är med i det man gör…icke kärleksfulla handlingar får ofta konsekvenser…så det är fritt fram med promiskuitet när avsikten är kärleksfull..så kan jag se det.."

Och var kommer AIDS in i bilden? Är man skyddad från AIDS om man är kärleksfull?

#93 "Åter: Hans fru mottog från andevärlden."

Vad sägs om "makarna Hahn påstår att andarna säger att det är så här" då?

Menar du på allvar att ingenting som står i böckerna speglar Hahns åsikt? Varför berättar de det ens då? Är upplägget på boken "Jag träffade en ande som sade sjukt knäppa saker om AIDS"? Det är inte bilden jag fått.

"Jag bara citerar" måste ju vara den sämsta ursäkten som finns. Som att ge ut en bok där man skriver att Breivik är en hjälte och sedan säga att man bara citerat från hans tokiga manifest, och att det inte är något som man själv ska behöva ta ansvar för. När man citerar en ande blir det ännu mer absurt.

Jämför: Om en präst skriver en bok där han säger att jesus sagt till honom att alla bögar måste dö, finns det då ingen anledning att kritisera prästen i fråga? Måste vi rikta all vår kritik mot jesus istället?

Den här tråden påminner mer och mer om de som höll på att skydda Koalani när hon berättade hur bra hon tycker det är att ha sex med barn (för de som minns det): En eller två fanatiker som gör mer och mer desperata undanflykter för att försvara något som inte går att försvara. Ursäkterna är väldigt liknande. Man vrider allt helt upp-och-ner i sina tollkningar och menar att det som står inte alls är så illa som det låter utan handlar om något helt annat .

Skulle vara kul att höra vad några andra paranormalister säger om det här. Är AIDS till för att hindra oss att leva utvävande liv? Har AIDS gjort oss rikare och mer insiktsfulla? Har AIDS renat våra tankar?

#98 "Varför blir ni arga när ni ser att vissa handlingar får konsekvenser…"

Pratar du om AIDS nu? 😕

#101

Ja..varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?

Men käre nån.

Den här tråden är riktigt obehaglig att läsa.

Jag trodde faktiskt inte att det förekom så mycket förtäckta fördomar.

#99Vad sägs om "makarna Hahn påstår att andarna säger att det är så här" då?

Men det har de inte

#103

Hur menar du fördomar?

#102

Lägg band på ditt homohat, läsa "torka aldrig tårar…"  och kom in i matchen.

Edit: Ändrade till Singular och tydliggjorde vem som åsyftades. Förlåt Ming att jag buntade ihop er, oförsvarligt.

Lägg band på ert homohat, läsa "torka aldrig tårar…"  och kom in i matchen.

Nu drar du en helt galen slutsats här!!Var snäll och ta tillbaka det!!

#107
Det är en VIDRIG människosyn att påstå att AIDS existerar för att vara nån form av gudomlig konsekvens för att bögar "härjade på sexklubbar"

Möjligen kan jag ha buntat ihop er två, säger du att du reagerar lika starkt på Astells uttalande så ber jag om ursäkt.

----------

#108 Det är en VIDRIG människosyn att påstå att AIDS existerar för att vara nån form av gudomlig konsekvens för att bögar "härjade på sexklubbar"

Jag sympatiserar inte med det uttalandet….dessutom var det det enda stället killarna kunde träffas på på den tiden. Idag ser det gudskelov annorlunda ut!!

Jag hatar verkligen inte de homosexuella inte andra heller för den delen….här får jag höra att jag hatar skeptiker och annan smörja…och jag har hittills valt att inte bemöta skiten.

Hörni skeptiker: Jag ser skillnad på person och åsikter!!

#109

Du insinuerar att det finns ett syfte med AIDS. Vidrigt. 🤮

------------

#110

Jag ändrade till singular i inlägget och tydliggjorde vem som åsyftades. Förlåt Ming att jag buntade ihop er, oförsvarligt.

#109

Märk att jag inte har några fördomar ang detta!!

Nej, det märker jag inte. Du lägger skuld på offren för en fasansfull sjukdom som dödade(och dödar) tusentals människor!

#112. "Ja jag förstår er ur ert mekaniska synsätt där saker och ting bara händer bara så där utan anledning.."

Vad är det för konstig halmgubbe att dra upp i sammanhanget?

#113Jag ändrade till singular i inlägget och tydliggjorde vem som åsyftades. Förlåt Ming att jag buntade ihop er, oförsvarligt.

Förlåtelsen accepteras av mig.

Jag tror inte Astell hatar homosexuella heller

#116

Jag tror inte att Astell tror att hon sysslar med homohat heller, men att hålla på med sånt "bögpest"-trams är homohat per definition, även om hon försöker göra det i en religiös kontext.

------------

#118

Vidrigt!

#118. "Jag säger då att det inte finns några offer och det finns ingen död…dessa killar har gått vidare och det tillhörde deras livsresa…alltså inget dömande alls..var och en gör så gott den kan..det enda jag jag kan se med detta att det måste ha ingått ngt med deras självförakt..alltså inget dömande från en gud utan deras eget dömande mot sig själva…att det inte alltigenom handlat om kärlek till varandra utan kanske makt och maktlöshet…"

Du säger en massa saker det inte verkar finnas något stöd för. Du skuldbelägger alltså personer som dött och pratar om ett påstått självförakt och att det inte handlat om kärlek som anledning? Respektlöst, otroligt respektlöst.

"Det är ju så ni verkar vilja ha det…pratar jag om konsekvenser så stämmer det ju inte eller?"

Det tillhör god sed att bemöta det någon faktiskt säger, och att inte hitta på en position som motståndaren har för att sedan argumentera emot hittepå-positionen.

Astell, det du skriver nu är något av det unknaste jag läst på iFokus. Du borde skämmas.

#116 Ming, "Jag tror inte Astell hatar homosexuella heller"

Kanske inte. Men hur tänker du runt Astells ord när hen säger "Ja..varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"?

Håller du med om det hon insinuerar?

#102 "Ja..varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"

Varför tror du? För att straffa dem? Och alla andra också?

Man skulle lika gärna kunna säga "varför tror du AIDS är så vanligt bland just Aftrikaner" eller välja någon annan grupp man har fördomar mot 🤢.

Japp ännu en att projicera er unkna och vidriga skugga på 🚬

#123 Vad menar du? Jag frågar dig vad du menar med det du skrev. Den bokstavliga tolkningen är i min mening synnerligen inskränkt och fördomsfull.

**#121  Men hur tänker du runt Astells ord när hen säger "Ja..varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"?
**

Håller du med om det hon insinuerar?

För mig känns det obekvämt då min åsikt är att det är bättre med klubbar än parker t ex.

Idag är det ännu bättre för dem då respekten finns för deras val..att de kan flytta ihop och adoptera t ex. Vägen dit har varit svår men nu är de framme i mål.

#125

Tro mig, vi har inte nått "målet" än. Vi blir fortfarande diskriminerade, bland annat på arbetsmarknaden.

#105 Jag gissar att ännu mer fördomar jag sagts i tråden men jag har inte hunnit läsa dem innan de varit redigerade och du undrar fortfarande vad jag menar med fördomar?

#125 Hbt rörelsen har knappast kommit i mål. Visst får homosexuella adoptera i Sverige men det är inte många länder som tillåter adoptioner till samkönade par så frågan är ju på ett "status quo"

#126 Tro mig, vi har inte nått "målet" än. Vi blir fortfarande diskriminerade, bland annat på arbetsmarknaden.

Inte nått målet för de flesta rättare sagt. Blir man dissad på arbetsmarknaden så är det en bit kvar.

Med el utan HIV har det blivit bättre…..köper du det?

Jag hade hoppats du hade kunnat sätta det här citatet i mer sammanhang Ming, men det var synd att du lånat ut boken. 

Jag är glad att du tar upp att du fick en klump i magen av detta, och att du "funderade en hel del om detta stycke". Jag tycker det illustrerar väl att det inte bara är en passiv intervju det är fråga om, utan ett försanthållande som presenteras, och att det även var så du upplevde det då du läste boken. 

Jag kan inte nog uttrycka min avsmak för att (med ovanstående i åtanke) boken beskrivs av författarna som att "En stor del av innehållet återger andliga sanningar som likt naturlagar har en evig karaktär"

Det jag tycker är intressant här är om det är rätt att ifrågasätta Hahns yrkesutövning (som VoF gjort) mot bakgrund av hans uppenbart bristande omdöme privat. 

Bland annat här kan man läsa hur han själv försvarar sig: Länk

Jag hittar ingenstans att Robert tar avstånd för detta. Det enda som erbjuds är att det finns olika arenor (vetenskap och andlighet), och han skriver ex: 

"vetenskapligt sett är det förstås hypoteser innan någon vetenskaplig prövning är gjord. Allt som sägs sker dessutom i intervjuform. Försiktigtvis undvek jag mycket noga att själv ange någon egen åsikt i just det kapitlet."

Ja, det är ju en himla rutten hypotes får man då lov att påpeka. Och om  hans fru inte kan kanalisera bättre hypoteser till Hahn från "Den Helige Ande" bör han betänka hur han presenterar dem. Det är glasklart att det boken presenterar är ståndpunkter: "Klara svar från andevärlden".

Hahn menar att en rimlig liknelse till den här missuppfattningen är "Gör du en intervju så är, enligt VoF, den intervjuades åsikter alltså identiska med dina egna."

#128 "För mig känns det obekvämt då min åsikt är att det är bättre med klubbar än parker t ex."

Men klubbar är ändå sämre än vanlig hederlig tvåsamhet, eller?

Du svarade inte riktigt på den fråga som Astell ställde: "varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"

Det där med att homosexuella har det bättre nu än förr verkar inte ha något med saken att göra. Eller anser du att det beror på AIDS?

"Idag är det ännu bättre för dem då respekten finns för deras val..att de kan flytta ihop och adoptera t ex."

Menar du att det är bättre att flytta ihop än att gå på sexklubbar i moralisk bemärkelse och att det är "tack vare AIDS"? Annars förstår jag inte vad det har med saken att göra som sagt. Om du vägrar svara på en fråga är det helt OK att säga det. Du behöver inte skriva ett svar på någon helt annan fråga istället.

#129 "Det jag tycker är intressant här är om det är rätt att ifrågasätta Hahns yrkesutövning (som VoF gjort) mot bakgrund av hans uppenbart bristande omdöme privat." 

Han demonstrerar ju på sin blogg att han är ganska duktig på att blanda ihop de två rollerna.

Men jag anser att det är något arbetsgivaren får ta ställning till. Men jag tycker det är rätt av VoF att "lyfta frågan". Vet inte precis hur tydligt VoF som förening tagit ställning dock.

#129 Här har  satts likhetstecken mellan budskapen och hans egna åsikter. Säkert som amen i kyrkan tänkte han detsamma innan boken gavs ut. 

Tänker att han var beredd på kritik dessutom då han i sin profession kan bli misstänkliggjord att kunna utöva sitt yrke utan att blanda ihop de olika arenorna. Just därför jag tycker han var modig och jag skulle absolut inte dra mig för att bli behandlad av honom.

#132

Säkert som amne i kyrkan ja. 

Åke Green ansåg bara att han framförde Guds budskap när han pratade om homosexualitet som "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen." Anser du att han heller inte har något ansvar för de åsikterna?

#130 Men klubbar är ändå sämre än vanlig hederlig tvåsamhet, eller?

De som väljer leva tillsammans och/eller mötas på klubbar har jag inga moraliska betänkligheter om.

Det där med att homosexuella har det bättre nu än förr verkar inte ha något med saken att göra

Tiden och upplysningen till gemene man har öppnat upp respekten för att kärlek med likasinnade är helt ok.

. Eller anser du att det beror på AIDS?

Nej jag tror utvecklingen mot ett öppnare samhälle och att låta var och en älska den man vill banat vägen

#134 OK, så det du skrev hade inte med frågan att göra. Då upprepar jag Astells fråga igen: "varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"

Är du förmögen att ta avstånd från den här typen av extemism?

#133 Åke Green ansåg bara att han framförde Guds budskap när han pratade om homosexualitet som "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen." Anser du att han heller inte har något ansvar för de åsikterna?

Han fälldes för hets mot folkgrupp i första instans men friades med stöd av yttrandefriheten. Som pingstpastor predikade han dessa ord.

Han fick tummen ner av mig

135 "varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"

vet inte

Är du förmögen att ta avstånd från den här typen av extemism?

Har inte tänkt den tanken faktiskt och jag moraliserar inte över det

#136

Han fick tummen ner av mig

Varför belägger du Åke Green med andra moraliska måttstockar än Hahn? Varför ska man inte sätta "likhetstecken mellan budskapen och hans egna åsikter" i Hahns fall men inte i Greens?

#138 Varför belägger du Åke Green med andra moraliska måttstockar än Hahn?

Han dissade en hel folkgrupp vilket budskapen som mottogs  inte gjort….och vem som helst kan drabbas av HIV och budskapen pekar inte ut homosexuella heller….eller hur? 

Edit:Ändrade han till budskapen

#139 Nyss var det ju inte Hahns åsikter utan han var bara en budbärare. Hur ska du ha det?!

#140Nyss var det ju inte Hahns åsikter utan han var bara en budbärare. Hur ska du ha det?!

Av bara farten skrev jag fel vilket jag nu ändrat.

#141 Men pingstpastorer anser ju också bara att de förmedlar Gud/helige andens ord. Varför ska Green hållas ansvarig för vad han förmedlar?

#141Men pingstpastorer anser ju också bara att de förmedlar Gud/helige andens ord. Varför ska Green hållas ansvarig för vad han förmedlar?

se 139

#139 Så om han sagt att HIV-smittade kommer brinna i helvetet så hade du inte haft några invändningar?

Jag förstår inte hur "vem som helst kan drabbas av HIV" rättfärdigar det Hahn sagt.

Men Ming, du har ju pratat om att vi inte kan "skjuta budbäraren" när det gällen Hahn( och Hohn, lol), att de inte är ansvariga för det de förmedlar, eftersom det kommer från helige ande. Men när Åke Green gör samma sak så tycker du att det är helt okej att skjuta den budbäraren, att HAN är ansvarig för det han förmedlar. Ser du inte att du kör med dubbla måttstockar?!

#144 #145 Har man tagit fan i båten få man ro honom i land…..och det ska jag göra dvs bemöta de här sista men inte ikväll då jag är toktrött.

Ming. Budskapen Hahn får genom sin fru kommer, vilket han själv skriver, oftast från den helige ande. Även budskapet som handlar om AIDS. Det är inte något som påstås komma från -vilken som helst- ande.

Budskapen gällande sjukdomar verkar också gå ut på att det vi gjort i tidigare liv, får vi sona för i ett senare. Han skriver också om cancer….

"Får man cancer stannar man av, man tänker till och öppnar dörren för sin egen karmiska kod. Man kan få cancer för att få hjälp med att öppna upp till sin egen röda tråd? Man kan också få cancer för att utveckla andra. Någon i familjen får bli offer för att de andra ska lära sig något."

Är det inte rart så säg. Undrar hur andarna bestämmer VEM som ska offras….drar de lott? Alltså man häpnar och, i alla fall jag, blir ledsen också med tanke på att makarna Hahn med sina yrken borde veta vilken smärta som drabbar både den sjuke och dess anhöriga. 

"Vidare skriver han om t ex plötslig spädbarnsdöd orsakas av att kärleksbrist. Ett barns ande kan lämna kroppen för alltid på grund av att barnet inte nås av tillräcklig mänsklig kärlek."

Alltså fatta budskapet. Är det sådant man ska säga till föräldrar som mist sitt barn i plötslig spädbarnsdöd….ni var inte tillräckligt kärleksfulla därför hände det här….? Jag tycker det är fruktansvärt illa att överhuvudtaget kunna skriva ner något dylikt i en bok och ytterligare skuldbelägga föräldrar i detta läge. Usch och fy.

Och ja inte att förglömma, den heliga anden är kritisk mot vetenskapen. Så otippat :) 

Och återigen menar jag att budskapet om AIDS är glasklart. Det är vi människor som ställt till det och nu får vi betala för det "hemska liv" vi levt. Eftersom det i första hand var homosexuella män som drabbades (det t o m kallades för bögsjukan) så kan man ju undra vad budskapet menar. Att det också fört med sig att så många bär på smittan i fattigare delar av världen, där bromsmedicinerna inte når, kan få budskapet att framstå väldigt illa och att spädbarn föds med sjukdomen….vad är meningen med det? Vad lär det oss? Jag blir bara ledsen och förbannad över att man kan sätta något så elakt på pränt.

#102. "Ja..varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?"

Vad menar du med det? Det var bland det fulaste jag läst på iFokus hitills. 

Var det därför Hahn fick budskapet av AIDS, för att män "härjade på sexklubbar"?

På sätt och vis bekräftar du just det budskapet handlar om, att skuldbelägga vissa människors sätt att vara. Människor som redan hade/har det svårt och även om det är bättre idag, fortfarande har långt kvar att gå. Samtidigt mår jag illa av att någon, än idag, kan slänga ur sig en sådan kommentar som din. Att människan är så förbaskat duktig på att hitta syndabockar till allt otrevligt som händer. Att vi inte kommit längre än så och att vi, ja just det….aldrig lär oss av våra misstag. 

Ta och läs Torka aldrig tårar utan handskar, förhoppningsvis lär du dig något av det.

Här kommer en tydligare förklaring hur jag menade:

De var väl människor som gav sig på dem likt hyenor och smutskastade dem för att de inte tyckte el var som man sig bör (ett enormt tryck på den tiden)..då uppstod en skamkänsla av att de gjorde fel…I sin sorg förlorade de sig själva och agerade ut den genom överdrift och promiskuitet…de ville stå upp för sig själva men det blev på ett destruktivt sätt istället…då blir det neg konsekvenser… Det vi har vi att lära oss av att stå upp för oss själva genom självkärlek och inte självhat..Det finns alltså inget dömande från min sida bara hur det kan gå om man förlorar sig.. Jag vet att Louise Hay tog hand om många killar som fått AIDS i USA och jobbade med dem och deras självkänsla..

#149 "I sin sorg förlorade de sig själva och agerade ut den genom överdrift och promiskuitet…"

😮 Det här blir bara värre och värre 🤦‍♂️.

"Det finns alltså inget dömande från min sida bara hur det kan gå om man förlorar sig.."

Att "bara" säga att det kan gå illa om man förlorar sig i promiskuitet är väl något av det mest dömande man kan tänka sig? 🤦‍♂️

Låter det här vettigt tycker du: "Jag är inte dömande, jag säger bara att det naturligtvis får negativa konskvenser om man beter sig som du gör". Även om du inte använder de exakta orden "det är deras eget fel" så är du i alla fall så nära man kan komma! 😡

Och alla andra som drabbades då? Många som aldrig haft sex i hela sitt liv, än mindre "agerat ut" som du så osmakligt kallar det? Hur kommer de in i din skruvade ekvation? Varför får de genomlida "negativa konsekvenser"?

Finns det ingen sansad paranormalist som kan gå in och säga ifrån att det här inte är OK? Det kan inte bara vara skeptiker som provoceras av det här skitsnacket? 😕

Det här är bland det värsta jag läst på väldigt, väldigt länge. 🤮

Ja visst har det blivit bättre…….

http://www.expressen.se/nyheter/homosexuell-man-nekades-vard-och-dog/

#92: Så om jag älskar min älskare så får jag inte HIV vid oskyddat sex, även om hen har det? Jag menar, det är väl en kärleksfull handling?

144 Så om han sagt att HIV-smittade kommer brinna i helvetet så hade du inte haft några invändningar?

Vem som än säger det får tummen ner

#145 Men Ming, du har ju pratat om att vi inte kan "skjuta budbäraren" när det gällen Hahn( och Hohn, lol), att de inte är ansvariga för det de förmedlar, eftersom det kommer från helige ande. Men när Åke Green gör samma sak så tycker du att det är helt okej att skjuta den budbäraren, att HAN är ansvarig för det han förmedlar. Ser du inte att du kör med dubbla måttstockar?!

Ärligt talat Olaka…..har du läst hans predikan så förstår du vad skillnaden är och att den gör skillnad.

Jag anser inte att jag kör med dubbla måttstockar.

#147 Då kommenterar jag detta för tredje gången i denna tråd….puh…

Jag fick en klump i magen.

#154

Men jag förstår inte riktigt Ming, du anser ju att "Här har satts likhetstecken mellan budskapen och hans egna åsikter." 

Vad menar du med detta? Om vi tycker att det Hahn skriver i sin bok är moraliskt felaktigt, är det då inte Hahns moral vi ska kritisera? Om OM vi inte ska det, på vilka grunder kan vi i sådana fall kritisera Åke Green?

#156 Jag har inget mer att säga

#157 Då lämnar du mig frågande. Jag försökte inte sätta dit dig eller så, bara få reda på hur du tänkte. Men det kommer säkert fler tillfällen, tack för att du svarade!

Det är mycket som är märkligt med detta. 

Vad menas ens med "Mörkrets män"? Det låter som om det handlar om något som kommer från självaste Djävulen - och om det är någon som själv tror på det där med Djävulen så är det ett oerhört påhopp.

Om man i en bok framför något man har hört från någon annan (t.ex. "en högre makt") så tydliggör man väl om man håller med, är emot, eller vilka tankar man själv har om det, eller? 

Jag förutsätter att någon som gör något sådant utan att tydliggöra sina egna åsikter (dessa åsikter kan även vara att man ställer sig neutral) håller med om uttalandet.

#158 De nada olaka ;)

#102, Astell, 

> "Ja..varför tror du att AIDS dök just upp bland män som härjade på sexklubbar?" 

Den "dök" inte "upp" där.

Robert Hahn gillar inte yttrandefrihet. När man söker på "Robert Hahn" berättar google att en del resultat har censurerats med hänvisning till det här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5860954

Snart försvinner kanske den här sidan också ur resultatet. Men nya trådar bildas, och jag tvivlar på att Hahn kan stänga ner hela Internet.

Jag kantänka mig vem som hjälper Hahn i städningen…. I say no more.

Kan du inte bara hinta om hur många "s" den personen har i efternamnet?

Samma sak händer när man söker på Torbjörn Sassersson. "VIssa resultat kan ha tagits bort i enlighet med dataskyddslagstiftningen i Europa." 🤮

Kan man verkligen utnyttja den lagen så selektivt? Trodde bara man kunde begå sökbart självmord liksom, inte bara välja bort det som man uppfattar som PR-mässigt dåligt.

Njae. Alltså. Google skriver väl ut det på alla sökningar som är på namn oavsett om något plockats bort eller ej?

Jag sökte på mig själv och några andra, står inte på någon av dessa sökningar åtminstone.

Så Googles FAQ säger "When you search for a name, you may see a notice that says that results may have been modified in accordance with data protection law in Europe. We’re showing this notice in Europe when a user searches for most names, not just pages that have been affected by a removal."

Intressant!

#167 "Njae. Alltså. Google skriver väl ut det på alla sökningar som är på namn oavsett om något plockats bort eller ej?"

I fallet Hahn vet jag med säkerhet att det är sidor som har plockats bort (administratören för den "censurerade" sidan har meddelats av google hur det ligger till och man kan se hur sidan försvinner från sökresultatet när man lägger till Hahns namn). Jag återkommer eventuellt om att avslöja vilken sida det rör sig om, men jag kan säga att det rör sig om en sida med utgivningsbevis och ansvarig utgivare, så den omfattas av tryckfrihetsförordningen 😐.

Med Sassersson vet jag inte säkert, det skulle kunna vara namnigenkänningsgrejen. 

#166 "Kan man verkligen utnyttja den lagen så selektivt?"

Det går så vitt jag vet bara att stryka enskilda URL:er eller möjligen domäner från sökresultaten.

Vi vet att Hahn - eller någon som agerar åt Hahn - har valt att bli borttagen från kritiska webbsidor.

Ja, jag ville bara visa att texten som säger att något eventuellt blivit raderat inte säger om något faktiskt blivit det. Sassersson nämndes ju också.

#162, #165 Vad är det som riktigt  är så hemskt att du mår illa? Du nämner skrivningen "VIssa resultat kan ha tagits bort i enlighet med dataskyddslagstiftningen i Europa."

Men så står det ju på alla? Skulle det vara ett tecken på att någon vill "stänga ner hela Internet" gäller det tydligen många. 😃

#174:

Men så står det ju på alla?

Inte på mig.

Kolla på några till får du se.

#174 Du struntade i att läsa #171 märker jag? Eller tror du att google skickar information om att sidor dolts till alla också? 😜

#176: Varför? Du har ju bevisligen fel?

#177 Du menar att du hintar om att du  vet sidor som Hahn plockat bort? Jag vet inte det och utifrån det du säger där kan man inte bedöma om det rör sig om en omfattande attack mot demokratin med försök att släcka internet. 🤔 Eller nåt.  

Det var den här meningen du mådde illa åt: "VIssa resultat kan ha tagits bort i enlighet med dataskyddslagstiftningen i Europa." 

Något som alltså står när man söker på många! 

Vad mer Google har för sig vet jag inte. Det verkar vara en hel del.

#178 Vad menar du med bevisligen fel? Att inte fler har denna text när man söker? Har mitt Google något specialfall eller vad?

#180: Du skrev att det blir så för alla. Det blir inte det för mig, alltså har du fel. Vad skulle det då ge att söka på flera namn?

#181 Varför göra en ordlek av det här? 😃Sök på några till får du se att det finns många med samma skrivning. Eller låt bli och tro att det är ingen, mer än ett par lömska herrar som vill släcka internet.

#182: OK, jag slog på tio pers jag kom på sådär på rak arm:

Kristian Luuk - Ingen text
Fredrik Lindström - Ingen text
Björn Ranelid - Ingen text
Fredrik Reinfeldt - Ingen text
Anna Mannheimer - Ingen text
Jonas Gardell - Ingen text
Mark Levengood - Ingen text
Ricky Bruch - Ingen text
Mona Sahlin - Ingen text

Jag ser dock texten på tidigare omnämnda herrar. Märkligt.

Ja, då är det tydligen inte alla. Märkligt.

Jag slog på några ur tråden, inklusive mig själv, och fann texten. 🤔

#179 "Det var den här meningen du mådde illa åt:"

Ja, jag tycker det är vedervärdigt. 

"Något som alltså står när man söker på många! "

Ja, precis. Men det är inte orden som är farliga utan censuren de omtalar. Är det verkligen så svårt att förstå 🤔.

#183 Jonas Duregård har texten 🙂. De verkar ha någon slags algortitm för att gissa när man söker på namn, kanske har de sedan undantag för därifrån för vissa kändisar.

Men helt klart har du rätt och Magi-cat fel. 

#182 "Eller låt bli och tro att det är ingen, mer än ett par lömska herrar som vill släcka internet."

Sluta tillskriva folk åsikter som de inte har. Du sa alla när du menar många, det är väl inget fel i att påpeka det.

#179 "Du menar att du hintar om att du  vet sidor som Hahn plockat bort? Jag vet inte det och utifrån det du säger där kan man inte bedöma om det rör sig om en omfattande attack mot demokratin med försök att släcka internet."

70000 ansökningar enbart i Juni månad, http://news.yahoo.com/google-hit-70-000-forgotten-requests-014711505.html

Omfattande nog?

Hur många sidor just Hahn lyckats släcka ner är oviktigt, en är illa nog.

Pinsamt hur du plötsligt börjar försvara censur bara för att någon någon slags idol vill skydda sitt rykte till varje pris…

#186 "Sluta tillskriva folk åsikter som de inte har" sade du nyss och sedan anklagar du mig för att försvara censur! 😕 "Idol"! Vilket larv! 

Jag kan ge mig på att byta "alla" mot "många", om det är det som är så viktigt. 

Frågan kvarstår: Är alla som har den skrivningen (#165) för censur eller har gjort några ingripanden mot demokratin? Det är det jag inte förstår! Om det inte har med det att göra, utan ditt utökade vetande om något som bara de invigda känner till, kan vi släppa just den frågan.

#187 "Är alla som har den skrivningen (#165) för censur eller har gjort några ingripanden mot demokratin?"

Nej! Läs tråden för tusan 🙂.

"Det är det jag inte förstår!"

Hur kan det vara så svårt att förstå en så enkel sak 🤦‍♂️.

#188 För att du motsäger dig själv på ett konstigt sätt.🤔 Ditt "nej" hade du kunnat sagt från början och besparat oss denna långa utvikning.

Så här svarar du i #185 Ja, precis. Men det är inte orden som är farliga utan censuren de omtalar. Det kunde precis tolkas som om skrivningen omtalar censur.Men nu menar du ju inte det . (Längre.)

I #165 mår du illa över skrivningen.🤔

Nu när det är utrett kan du ju vara så vänlig och ta tillbaka din anklagelse om att jag försvarar censur.

"Sluta tillskriva folk åsikter som de inte har" som du vet! 👍

"Ditt "nej" hade du kunnat sagt från början och besparat oss denna långa utvikning."

Du är ute och cyklar, jag var tydlig redan innan du kom in och började tjafsa.

"Det kunde precis tolkas som om skrivningen omtalar censur."

Det gör den ju, det EU-direktiv som Hahn använt för att tysta sina kritiker. 

"I #165 mår du illa över skrivningen."

Snarare över lagen och hur den används, men ja. Tycker du det är helt OK eller?

"Nu när det är utrett kan du ju vara så vänlig och ta tillbaka din anklagelse om att jag försvarar censur."

Det framstår fortfarande som att du gör det.

Vad tycker du om att Hahn tvingar google att dölja kritiska artiklar om honom?

#190 Det framstår fortfarande som att du gör det

Det är du som är ute på cykeltur. Jag ville ha klarhet i en berättigad fråga och du svarar med att anklaga mig för att vara för censur och jag vet inte allt. edit

"Jag ville ha klarhet i en berättigad fråga och du svarar med att anklaga mig för att vara för censur och jag vet inte allt."

Nej, först gav jag dig ett rakt svar. Sedan fortsatte du fråga samma 'fråga' om och om igen, till synes för att försöka förringa problemet i fråga.

Jag frågar dig igen: Vad tycker du om att Hahn tvingar google att dölja kritiska artiklar om honom?

#192 Du snirklar. Dessutom tillskriver du mig nu ännu en åsikt, av samma nedlåtande art.

Du påstår att Hahn gör något "vedervärdigt" som du kräks åt, censurerar, vill stänga ner internet och att jag stöder det. Ganska grovt faktiskt.

Du har inte presenterat så mycket mer än denna mening och att du har mer information. Inte så mycket att ta ställning till.

(Minns jag rätt om du tyckte att man skulle ta ifrån Hahn hans läkarlegitimation? Gäller det i så fall fortfarande?)

#193 "Dessutom tillskriver du mig nu ännu en åsikt, av samma nedlåtande art."

Att säga att du till synes försöker förringa ämnet är inte att tillskriva dig en åsikt, det är att berätta hur jag uppfattar kontentan av det du skriver. 

"Du har inte presenterat så mycket mer än denna mening och att du har mer information. Inte så mycket att ta ställning till."

Jag har skrivit flera gånger att Google kontaktat utgivaren som blivit censurerad och berättat hur det ligger till. Är det inte tydligt? Jag har också sagt att jag själv provat att söka på den aktuella sidan och att den inte går att hitta.

Du har litat på människors uttalanden med mycket mindre information än så i andra trådar, varför väger just mina påståenden så lätt?

Så svara på frågan nu 🙂.

"Minns jag rätt om du tyckte att man skulle ta ifrån Hahn hans läkarlegitimation?"

Det skulle finnas här i tråden i så fall, men det låter väldigt olikt mig att säga så. Vad jag vill minnas var det en medveten misstolkning från någon av dina bundsförvanter. 

Men om det han skriver i sina böcker om att HIV är guds straff och så vidare återspeglas minsta lilla i hans arbete så tycker jag absolut att något måste göras. Och jag har svårt att se hur det inte skulle kunna göra det 😕.

#194 Att snirkla till det hjälper föga. Den osminkade andemeningen framgår ändå. Du slänger ur dig att jag är för censur. Förringar ämnet därtill. (Noterat i minnesbanken.)

Är det inte tydligt? Nej, vet du vad, det är det inte. 🙂

Du har litat på människors uttalanden med mycket mindre information än så i andra trådar, varför väger just mina påståenden så lätt? Visst är det bra att jag lärt mig att inte göra det!😃 Dina påståenden, som är just påståenden utan de belägg ni så ivrigt brukar efterfråga - nej kräva - väger en aning lätt efter pratet om censur och att jag har vetskap om dina åsikter om Hahn. (Jag hittade den där gamla tråden. Då gällde det väl mest tron på efterlivet. Alltid är det något.)

Ingen har väl haft något att anmärka på hans läkargärning och det är den som måste bedömas, precis som man kan pröva alla läkare om de begår misstag i sitt arbete. Deras livsåskådning och tro kan inte utgöra grund för bedömning av läkarutövningen, om de hålls isär vilket jag fått uppfattningen att Hahn är noga med.

"Nej, vet du vad, det är det inte. "

Hur ska jag kunna göra det tydligare? 🤦‍♂️

1. En (juridisk) person P äger en websida. På hemsidan finns en artikel (A) om Robert Hahn.

2. P får ett mail (en slags elektroniskt brev) från Google (ett företag), i mailet står det att sidan A kommer att döljas i sökresultat för att Hahn nämns i det och EU-lagstiftningen tvingar Google att vara honom till lags (EU är en union mellan flera länder i Europa).

3. När man söker med Googles sökmotor går det inte längre att hitta sidan, om orden "Robert" eller "Hahn" finns med i sökningen. 

.

Så! Nu får du banne mig berätta vad du tycker.

"Dina påståenden, som är just påståenden utan de belägg ni så ivrigt brukar efterfråga - nej kräva - väger en aning lätt efter pratet om censur och att jag har vetskap om dina åsikter om Hahn."

Du tror att jag ljuger? 😮

Jag måste säga att det här förvånar mig 😕.

Och det är lite ironiskt eftersom du vanligtvis tar historier från anonyma användare som absoluta sanningar, även när de berättar helt osannolika historier.

"Deras livsåskådning och tro kan inte utgöra grund för bedömning av läkarutövningen, om de hålls isär vilket jag fått uppfattningen att Hahn är noga med. "

Orsaken till AIDS är en medicinsk fråga, tycker du inte det? 🤔

Om en läkares "livsåskådning" är att sjuka människor förtjänar att dö, är det inte heller ett hinder? Eller om de tycker att mörkhyade ska nekas sjukvård? Finns det inga gränser för lämpligt beteende?

Dessutom är han inte bara en läkare, han är forskningschef. En forskningschef vars personliga tro står i direkt motsats till all forskning måste väl kunna ifrågasättas?

#196 Nu får du sluta vinkla till vad jag skriver så det ska låta så illa som möjligt! Och jag har inte sagt någonting om att du ljuger medan du försöker få det till att jag sympatiserar med censur och att stänga ner internet och blabla. Lite väl grova kängor till ingenting.
Jag kan helt enkelt inte döma efter dina knapphändiga upplysningar. Har Hahn gjort något ovanligt? Olagligt? Vad gäller sidan det tydligen handlar om? Det skrivs en hel del på internet. Jag vet ingenting om bakgrunden och du kräver att jag ska ta ställning till något som jag inte vet vad det handlar om. 🤦‍♂️

Sedan försöker du svärta ner Hahn ännu mer. Har han sagt att sjuka människor förtjänar att dö?! Eller menar du det som exempel?

Jo, det finns gränser för lämpligt beteende, det gör det absolut.
Hade Hahns tro någonstans inkräktat på läkargärningen är jag nästan säker på att vi inte hade behövt undra, vi hade vetat om det. Jag tror istället att han behandlar människor med kärlek och omsorg. Förmodligen hade han inte varit forskningschef heller om inte så varit fallet. Har för mig att jag läst att han är noga med att hålla isär forskning och tro. Jag tror det går. Många forskare är troende också.

#197 "Och jag har inte sagt någonting om att du ljuger […]"

Vänta nu, jag skrev att jag personligen verifierat att sidan tagits bort. Du skrev sedan att du inte litar på det eftersom du "har vetskap om mina åsikter om Hahn". Vad sjutton är det om inte an antydan om att jag ljuger? 🤔

Vad skulle det annars vara, att jag hallucinerar?

"Har han sagt att sjuka människor förtjänar att dö?! Eller menar du det som exempel?"

Jag menar det som exempel. Men han har sagt ganska tydligt att AIDS är någonting bra, så det är väl så nära man kan komma. För som du vet dör ganska många av AIDS.

"Förmodligen hade han inte varit forskningschef heller om inte så varit fallet."

Eftersom alla människor är ofelbara och alla alltid hamnar på precis den position i samhället de förtjänar? Kanske det.

"Många forskare är troende också."

Men är det inte skillnad på vad man tror? Det här är ju som en geolog som tror att jorden är platt eller en astronom som tror att solen roterar runt jorden. Har du hört talas om något sådant?

Hade han trott på tomtar och troll är det väl inga som helst problem, men när han tror att AIDS är en gåva från gud? 😐

#198 Läs vad jag skriver och försökt inte få det till något värre. Det som är tydligt för dig är det inte för någon annan som inte sett det du ser. Eller hur! Tror du mig om jag säger att jag inte tror du ljuger eller tror du jag ljuger? (Du har inte tagit tillbaka att jag är för censur och vadenuvar.) Man kan se saker på olika sätt. Du behöver inte polemisera till det i onödan hela tiden.

Nej, alla är inte på rätt position men det behöver inte ha med tro att göra. Många forskare är troende. En del tror på själen och på övernaturligt. Om astronomen tror solen snurrar runt jorden är han högst troligt inte forskningschef inom astronomi. 😃Om han ensam på sin kammare tror att själen går vidare efter döden eller hustomten (nog) städar huset är det antagligen inget problem.

Presentera gärna det där citatet om AIDS du refererar till.

För säkerhets skull, eftersom man tydligen inte kan vara nog tydlig, vill jag omtala att jag personligen inte på något sätt delar sådana åsikter om AIDS.

"Det som är tydligt för dig är det inte för någon annan som inte sett det du ser."

Jag har ju förklarat exakt hur jag tog reda på det. Det är inte som att jag säger att jag sett det i en spåkula eller att jag känner det inom mig eller något sådant 🙂.

Enda möjligheten till att jag har fel är att jag ljuger, håller du med om det?

"Om astronomen tror solen snurrar runt jorden är han högst troligt inte forskningschef inom astronomi."

Precis! Det är ju därför den här situationen är lite ovanlig (och obehaglig).

"Presentera gärna det där citatet om AIDS du refererar till."

Finns högre upp i tråden. Han säger bland annat att AIDS hjälper oss "hysa respekt för och värna om tvåsamheten" och att AIDS "gör människosläktet rikare och mer insiktsfullt" samt att AIDS "ökar kärleken".

Du kan säkert om du anstränger dig vrida det här ut och in tills det inte framstår så hemskt som det faktiskt är, men fråga först dig själv om det här verkligen är åsikter du vill ta strid för. Det kan ju faktiskt finnas lägen där man bara kan medge att det inte är vidare bra sagt.

Redan trådens början är obehaglig. 😕 Argument och kritik är en sak, men idiotstämpel…

Skulle alla forskare som tror på det ena eller andra, själens fortlevnad efter den fysiska döden eller en högre makt, mista forskningsmöjligheter eller bli av med läkarlegitimation - då blir det många. Och det vore bra synd. Hahn resonerar själv om att han kan hålla isär sin tro och forskningen. Ingen har haft något att invända mot hans yrkesutövning. Resten är bara spekulationer från din/er sida.

Enda möjligheten till att jag har fel är att jag ljuger, håller du med om det?

Jag utgår ifrån att du korrekt redogjort för ett förlopp. Du kan däremot inte kräva att jag ska ta ställning till något jag inte känner bakgrunden till. 
Jag hade inte alls tänkt "tjafsa" i den här tråden. Det jag reagerade på var ditt illamående över en skrivning, som finns hos många. (inte alla) och att det skulle tyda på en massa dåligheter som censur osv. Det gör det nu inte per automatik.

 Det kan ju faktiskt finnas lägen där man bara kan medge att det inte är vidare bra sagt.

Skrev jag inte det i #199? Missade du det? Är något oklart så fråga hellre än att antyda att jag skulle vrida till något för att tvätta det. Dina pekpinnar faller platt till marken.

#201 "Du kan däremot inte kräva att jag ska ta ställning till något jag inte känner bakgrunden till."

Tänk om du hade den inställningen i alla frågor 🙂.

"Skulle alla forskare som tror på det ena eller andra, själens fortlevnad efter den fysiska döden eller en högre makt, mista forskningsmöjligheter eller bli av med läkarlegitimation - då blir det många."

Vilka halmgubbar du slänger ur dig 🤦‍♂️. Varför svarar du inte på min faktiska kritik istället? Det här handlar ju inte om att han tror på själens fortlevnad, hans "tro" går ju käpprätt mot de fakta han i sin forskning måste känna till, och ännu värre: Mot de värderingar man kan kräva av en läkare. 

Tycker du det skulle vara OK att en ledande forskare i klimatvetenskap skulle ha som 'tro' att AGW egentligen är en gåva från gud?

Eller att en forskningschef i historia skulle 'tro' att förintelsen aldrig ägt rum? Eller kanske att judarna förtjänade det?

Och skulle det vara helt OK att de gav ut böcker om det, där de berättar om vad de 'tror' i de här frågorna?

Du kan i båda fallen utgå från att de själva förnkelar att deras 'tro' påverkar deras forskning.

#202 Halmgubbeplattityden…😴

Tråden börjar med idiotförklaring och det sätter nivån. Sedan fortsätter det med "censur" och "stänga ner hela internet" och inte gilla yttrandefrihet. Svepande anklagelser, ja, faktisk kritik, nej, det avslöjar attityden till ämnet.

Vill du ge faktisk kritik, gör det då och inget annat.

Faktum kvarstår: många forskare tror på gud. Man kan t.o.m. vara briljant matematiker och tro på själens överlevnad och liknande. Det hindrar dem inte att hålla isär sin tro från forskningen.

Vilka åsikter i övrigt läkare och andra har, det vet vi ju i allmänhet inget om. Och få frågar efter dem. Sällan blir de heller uthängda som idioter.

I en annan tråd har jag för mig att Hahns tro på karma ansågs misshaglig, att han inte skulle göra sitt bästa som läkare med den tron? Ska man begära att alla läkare redovisar sina åsikter? 🤔Ska t.ex. tro på karma vara diskvalificerande för läkaryrket? Det blir många uteslutna då…

De exempel du tar om forskningschefer - det de lägger fram skulle naturligtvis i vetenskaplig ordning nagelfaras och resultaten smulas sönder när det visar sig att deras forskning inte stämmer. Eller astronomen skulle få riktigt mycket problem att visa att jorden är i centrum. Om de själva förnekar att deras tro påverkar forskningen går det ju enkelt att påvisa via deras faktiska resultat!

Måste forskning alltid vara konform? Enbart vissa åsikter ges tillträde? Ska tro på själens fortlevnad inte berättiga till högre tjänster?

Det finns problem om man säger att vem som helst kan vara läkare och det finns naturligtvis gränser vi säkert alla är överens om.
Det finns å andra sidan stora problem om man låter attityder och färdigställda mallar styra forskningen.

#203 "Halmgubbeplattityden"

Det här är ju ett perfekt exempel på en halmgubbe. Förklara varför du skrev så här: "Skulle alla forskare som tror på det ena eller andra, själens fortlevnad efter den fysiska döden eller en högre makt, mista forskningsmöjligheter eller bli av med läkarlegitimation - då blir det många."

Har jag antytt något sådant? Annars är det väl just en halmgubbe du attackerar? Det är i alla fall inte mig.

"Faktum kvarstår: många forskare tror på gud. Man kan t.o.m. vara briljant matematiker och tro på själens överlevnad och liknande. Det hindrar dem inte att hålla isär sin tro från forskningen."

Men det är ju inte det saken handlar om 🤦‍♂️. Det här skulle ju vara en "briljant matematiker" som tror att 1+1 blir 3.

"Vilka åsikter i övrigt läkare och andra har, det vet vi ju i allmänhet inget om. Och få frågar efter dem. Sällan blir de heller uthängda som idioter."

Men i det här fallet har ju Hahn skrivit böcker om det.

"De exempel du tar om forskningschefer - det de lägger fram skulle naturligtvis i vetenskaplig ordning nagelfaras och resultaten smulas sönder när det visar sig att deras forskning inte stämmer. Eller astronomen skulle få riktigt mycket problem att visa att jorden är i centrum. Om de själva förnekar att deras tro påverkar forskningen går det ju enkelt att påvisa via deras faktiska resultat!"

Så du skulle inte ha något problem med en forskningschef i historia som skrev böcker om att förintelsen inte ägt rum, så länge han skrev om det i böcker som inte genomgår peer-review. Eller?

"Måste forskning alltid vara konform? Enbart vissa åsikter ges tillträde? Ska tro på själens fortlevnad inte berättiga till högre tjänster?"

Har du fortfarande inte fattat någonting? Var har jag uttalat mig om själens fortlevnad? Varför skulle det vara ett problem?

Förstår du verkligen inte skillnaden på att en läkare tror något om AIDS, och att hen tror något om ett abstrakt och oavgörbart efterliv? Eller försöker du bara finta bort ämnet?

"Det finns å andra sidan stora problem om man låter attityder och färdigställda mallar styra forskningen."

Tycker du det är fel att forskare utgår från att AIDS är något dåligt, för att det är en färdigställd mall?

Varför är det i så fall så viktigt att Hahn inte låter sina personliga åsikter påverka forskningen? Det vore ju bara att gå utanför "mallen".

Om det är ordet 'tro' som gör det slår slint för dig så kan vi bortse helt från vad Hahn tror, och bara kolla på vad han gör. 

Han är forskningschef i medicin, och han har gett ut en bok där han skriver att AIDS är en bra grej för mänskligheten. Problemet är alltså inte vad han tror inne i sin egen lilla värld, utan att han har publicerat förkastliga uttalanden i medicinska frågor. 

Att inte ifrågasätta hans lämplighet i det läget vore minst sagt underligt.

#204  Du förstår inte vad jag menar och spaltar min kommentar i småbitar utan att läsa hela verkar det som. Jag försöker föra ett resonemang, inte angripa eller attackera. Att jag därtill försöker "finta bort" ämnet visar en orättvist låg uppfattning om mig, vilket gör att vi inte kommer längre än så här.

Andra delen av min kommentar var en reflektion över att det kan finnas problem med gränsdragningar, eftersom jag inte tror att det finns enkla sådana, som förvisso även varierar över tid med trender i samhället. 

Med risk för upprepning, till slut: (man måste vara tydlig…) Så håller jag inte med någon enda bokstav i AIDS-uttalandena. Om det påverkat Hahn i läkaryrket eller forskningen hade det säkert framkommit eftersom han verkar vara ofta och gärna granskad. Så verkar inte vara fallet. 
(Att han försöker strypa internet och inte gillar yttrandefrihet stämmer inte heller)

Om man ska anklaga, insinuera eller antyda att folk ljuger, så bör man ha något på fötterna.  Det räcker inte att säga "Jag litar inte på det du säger, för jag vet inte vad det handlar om". 

I detta fall kan vem som helst bekräfta att det Jonas beskriver är korrekt. 

Gör en Google-sökning på "spiritistprofessorn" och du kommer, bland de översta resultaten, att få en länk till en artikel betitlad "Spiritistprofessorn på Karolinska Institutet".

Söker du på "spiritistprofessorn Robert Hahn" (med eller utan citationstecken) så listas inte alls den artikeln. 

(Jag vet inte om det var just denna artikel som Jonas syftade på, men det krävdes inte alltför mycket detektivarbete för att bekräfta att Google tar bort vissa resultat när man söker på ett specifikt namn)

Magi-Cat borde be om ursäkt för sina antydningar.

#183 Thursday: "Märkligt"

Det är ju intressant att fundera på vad det är för namn som föranleder Google att ge generella varningar om att vissa resultat kan ha tagits bort. Jag noterar att sökningar på - förutom Magi-Cats -  våra moderatorers eller mitt (riktiga) namn ger en varning. Jag är dock övertygad om att ingen av dessa har utnyttjat lagmöjligheten att bli bortplockad. 

Om man däremot söker på en härstädes aktiv, och i andra sammanhang välkänd, illusionist, så kommer man ingen varning. 

Kan det vara så enkelt att varningen dyker upp för alla som inte är "kändisar" i googlifierad mening? (Och för de som aktivt bett om att uppgifter ska tas bort). Jag tycker mig se att om det finns en wikipedialänk till personerna, så dyker det inte upp någon varning. Annat än hos professor Hahn, då.

#207 Där ser man.

Någon ursäkt behövs inte för min skull, men det skulle vara intressant att se om Magi-cat nu kan sträcka sig till att kommentera själva censuren. 

#206 "(Att han försöker strypa internet och inte gillar yttrandefrihet stämmer inte heller)"

Jaså inte? Hur vet du det?

"Om det påverkat Hahn i läkaryrket eller forskningen hade det säkert framkommit eftersom han verkar vara ofta och gärna granskad"

Ganska bakvänt resonemang. Du brukar inte utgå från att alla kontrollmekanismer i samhället fungerar perfekt när du uttalar dig annars. Men det här är väl speciellt antar jag.

Och jag frågar dig igen eftersom du inte svarar: Är det OK att en historieprofessor ger ut förintelseförnekande böcker, så länge man inte kan bevisa att det påverkat hans forskning?

#207
Jag gjorde lite fler sökningar för att se om min "wikipediateori" stämde. 
Jag hittade en liten trevlig lista med personer, där vissa har wikilänkar och andra saknar det, på denna plats.  När jag använde den som underlag för sökningar, kunde jag konstatera att min teori verkar stämma.  

Alla som saknar wikilänk renderar en varning, medan varningen inte dyker upp hos dem som har en wikilänk. Ett intressant exempel är Jörgen Gustafsson som ju är ett namn som många fler än mediumet borde bära, men som inte genererar någon varning.

Det finns ett enda undantag i listan. En person har wikilänk, men genererar ändå en varning.  Om min teori stämmer, kan det tyda på att personen har försökt förmå Google att ta bort vissa länkar. Det gäller Anders Åkesson, spiritisten som avslöjades när han bluffade på en seans.

#209 Intressant. Tack för att du tog dig tid.

Det verkar faktiskt som att det är skepticism i fokus som har censurerats av Anders Åkesson! 😮

Jämför: https://www.google.se/search?q=fuskande+mediet+site:skepticism.ifokus.se

Borta: https://www.google.se/search?q=fuskande+mediet+anders+%C3%A5kesson+site:skepticism.ifokus.se

Det verkar som du har rätt. Jag tror att Skeptikerpoddens sida också blivit blockad.