Skepticism

Spöken för barn

2013-05-05 16:27 #0 av: JoHo

Läser denna tråd:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/514b4cc7d3b4fd5644000047-ser-spoken?discussions-1

Blir lite bestört över att de skrämmer upp barnet med att det finns spöken och att de "renar huset" etc.

Blir alltid illa till mods när barn blir offer för vuxnas vidskepelser.

Anmäl
2013-05-05 16:29 #1 av: [Starman]

Jag har länge hyst åsikten att vi behöver ordna så att människor genomgår en noggrann psykologisk kontroll innan de får tillstånd att bli föräldrar.

Sånt här är liksom helt enkelt inte OK.

Alla är långt ifrån lämpliga som föräldrar.

Anmäl
2013-05-05 16:40 #2 av: JonasDuregard

#0 Ja, det finns ett par sådana trådar på ÖN och jag blir beklämd varje gång de dyker upp. Då och då är det någon paranormalist som gör det rätta och säger att de inte ska oroa sig och att de måste vara försiiktiga med vad de utsätter barnen för (även om de så klart inte uttryckligen säger att det inte är något spöke)

#1 Det här är nog långt från den värsta sortens föräldrar, och jag gissar att barnet har mycket goda chanser att växa upp och bli en fullt fungerande och förhoppningsvis skeptisk medborgare Glad. Jag håller inte med om att det är realistiskt eller ens önskvärt att utfärda tillstånd för föräldraskap.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-06 01:47 #3 av: [Starman]

#2

Upptäckte att det inte var allt för tydligt att jag inte var helt seriös med det jag skrev. Självklart inte realistiskt och kanske minst av allt önskvärt.

Ändock. Det finns människor som uppenbarligen inte kan det där med att vara föräldrar.

Även om barnet i just det här fallet kanske inte far illa så finns det ju exempel på barn som farit illa på grund av sina föräldrars vanföreställningar.

Anmäl
2013-10-14 21:41 #4 av: JonasDuregard

Det fortsätter poppa upp trådar med mer eller mindre desperata föräldrar på Övernaturligt, och de fortsätter att få sämsta tänkbara råd från flera i gänget där Ledsen. Blir så ledsen av sådant här:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/525b0fdf8e0e747d780002ec-min-son-och-hans-spoken-skrammer-mig?discussions-1

Det värsta är att det inte hjälper om jag skriver något, det avfärdas eller tas bort. Önskar att någon av de vettigare troende kunde känna ansvar för sådant här och ta tag i problemet.

De behöver ju inte frångå det de tror på, bara säga att barns helt naturliga betéende inte ska tolkas som häxkonster, och att man inte ska projicera sina rädslor på dem. Det är så självklara saker tycker manLedsen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-14 23:17 #5 av: Pheme

Det finns en ännu värre gammal tråd på spif vill jag minnas och som även hade en fortsättning på ön. Den gav mig riktigt obehagliga känslor och det var enda och första gången jag någonsin kommenterat på den typen av forum. 

Vad är det som gör att folk inte förstår att nästan alla barn mer eller mindre har livlig fantasi, perioder av dålig sömn, nattskräck och sömnparalyser precis som vi vuxna? 

I samma stund som man inför sitt barn säger åt ett spöke att försvinna så bekräftar man för barnet att spöket finns på riktigt. Så opedagogiskt att det borde vara straffbart!

Anmäl
2013-10-14 23:50 #6 av: JonasDuregard

Här finns tråden på ÖN du talar om: http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/518d48948e0e7471640002b9-ber-om-hjalp

I början av tråden tycker jag fjäril och ett par andra kommer med bra kommentarer men det är ju ett par som man blir ganska bestört över. Till exempel är det fler som föreslår att hen ska försöka lära det stackars barnet magiska ritualer för att skydda sig mot andevärlden Illamående. Vem kan göra så mot ett barn som är skrämt och behöver tröstas? Som att ge ett barn ett basebollträ för att skydda sig mot monstret under sängen typ - väldigt dålig hjälpinsats Ledsen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-14 23:53 #7 av: Klass

Det påstås ju att barn är mer "mediala" eller "öppna", och det är därifrån de verkar jobba. 
Tragiskt. 

Anmäl
2013-10-15 00:09 #8 av: Pheme

#6 Tack, just den var det. Verkar inte ha blivit någon fortsättning efter det men har inte sökt på nicket heller. Hoppas inte men jag tror inte våra "skeptiska åsikter" vägde tyngst i vågskålen och tyvärr räcker det med ETT fel svar för att personen ska suga åt sig det och fortsätta det som jag kallar barnmisshandel. Vill man ha bekräftelse för sin galenskap så får man det förr eller senare bara man frågar tillräckligt många. 

Vad hjälper det om vartannat råd säger emot de förnuftiga råden? Sannolikt inget enligt vad jag tror. Folk vill få sin tro och sina åsikter bekräftade, det fanns vad jag minns ingen fråga om huruvida det ens fanns andra förklaringar från TS. Vården var utesluten redan innan den testades för det var spöken/monster, Punkt.

Man känner sig maktlös, vad gör man särskilt om man inte ens är välkommen till forumet med sina skeptiska negativa energier och tankegångar? Tittar på och blir arg? Indirekt medverkar till att ett barn kan fara illa om det inte redan gör det.

Jag undviker liknande trådar. Jag blir så arg, så arg och ledsen. Har själv barn så lätt att sätta sig in i hur ett sådant barn skulle må.

Anmäl
2013-10-15 06:00 #9 av: [Mia-Li]

Varför kontaktar ni inte värden på Ön via PM om detta och hur ni känner? Tror knappast det hjälper att skriva om det här inne.
Bara ett välmenat tips från mej.

Anmäl
2013-10-15 08:12 #10 av: JonasDuregard

#9 Ett bra tips. Även om det ena inte utesluter det andra.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-17 09:21 #11 av: Morphogenesis

Det finns ju änglar också:

http://anglar.ifokus.se/discussions/52592c7d8e0e7416530002f7-bevisen-fran-barnen?discussions-2

Anmäl
2013-10-17 20:38 #12 av: Fjäril

#4

Tråkigt att du känner så, att allt avfärdas? Dessutom, om du är så bestört, varför frågar du inte mig eller mina medarbetare varför vi låter trådarna ligga kvar?

På ÖN skapas det, ja jag vet inte hur många trådar per dag, men det betyder inte att alla frågor, tankar, tips och erfarenheter symboliserar vad vi (moderators) tror!

Vi lägger oss i diskussioner som går överstyr (jag förstår att ni anser att det här är ett sådant fall), där det råder oförskämdheter eller annat som inte lämpar sig, men när det gäller barn och spöken, eller vilka andra frågor som helst, kan vi inte gå in och stänga- och tysta ner allt, bara för att vi själva inte står bakom det. 

Det är ju så, andligt troende tror ju på spöken, därför är det inte så konstigt om de också tror att barnen ser dessa/detta, eller hur?

Ja hur tipsar man en annan förälder så här via internet, hur säger man att personen måste låta barnet vara barn? Det är svårt, speciellt om de är så säkra själva, på att det finns något som besöker dem. 

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-17 20:55 #13 av: JonasDuregard

#12 "Tråkigt att du känner så, att allt avfärdas?"

Att allt avfärdas kan det kännas som ibland. Men du har rätt, så illa är det naturligtvis inte. Allt avfärdas inte, eller snarare: Allt avfärdas inte av alla.

"Dessutom, om du är så bestört, varför frågar du inte mig eller mina medarbetare varför vi låter trådarna ligga kvar?"

För att jag är lat, oduglig och har för låga förväntningar Glad.

När jag skrev "tar tag i problemet" tänkte jag främst på att säga till föräldrarna att de inte ska oroa sig, och kanske säga till de som hetsar upp föräldrarna att låta bli det.

"På ÖN skapas det, ja jag vet inte hur många trådar per dag, men det betyder inte att alla frågor, tankar, tips och erfarenheter symboliserar vad vi (moderators) tror!"

Det förstår jag. Jag blir själv irriterad när folk ibland antar att jag ställer mig bakom allt som står på den här sidan.

"Det är ju så, andligt troende tror ju på spöken, därför är det inte så konstigt om de också tror att barnen ser dessa/detta, eller hur?"

Så är det. Jag antar att jag önskar att det inte var så. Att barnen kunde vara besparade det hela.

Det här fenomenet ("mina barn ser spöken") är kanske inte något du kan göra något åt, men det är ändå något som gör mig ledsen att se Oberörd.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-17 21:12 #14 av: Fjäril

#13

"Att allt avfärdas kan det kännas som ibland. Men du har rätt, så illa är det naturligtvis inte. Allt avfärdas inte, eller snarare: Allt avfärdas inte av alla."

Det var bra det Glad

"Det här fenomenet ("mina barn ser spöken") är kanske inte något du kan göra något åt, men det är ändå något som gör mig ledsen att se Oberörd"

Det kan jag verkligen förstå om man inte delar uppfattning om att spöken existerar. Det är en ganska normal reaktion.

Att uppmuntra till ritualer och annat är inget jag föredrar, ej heller att utesluta fantasier och sådant barnen framkallar själva. 

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-27 12:14 #15 av: kurtus

Jag håller med om att man kanske inte ska leda in ett barn i en övernaturlig tro på det sättet att den börjar hålla på med ritualer, eller att man verkligen uppmuntrar barnen att tro att det är spöken. Och att fantasin faktiskt kan göra mycket.
Men personligen skulle jag blivit lättad att höra när jag var liten: att spöken finns, men dom är inte farliga. Och dom kommer för att vakta en. Jag vet inte om det hade hjälp helt, men iallafall lite.

Jag såg och kände andar, men kände liksom att det var det enda som mina föräldrar inte kunde skydda mig från, för dom såg inte spökena. Och även om jag var liten kunde jag förstå att de egentligen inte ens trodde på att de fanns. I sagor var spöken också farliga.

Pojken det handlade om kanske behövde/behöver annan hjälp, men jag vill ändå säga att min rädsla halverades när jag förstod att andar är nåt fullt naturligt. Den blev värre när jag fick höra att det inte fanns spöken, för jag såg ju dem. Det blev en känsla av att ingen kunde skydda en i det läget.

Anmäl
2013-10-27 12:16 #16 av: kurtus

Sen kanske man inte ska ta för givet att bara för att barnet är rädd för "ingenting" behöver inte några andar vara inblandade

Anmäl
2013-11-14 10:38 #17 av: JonasDuregard

En till tråd på ÖN där en stackars förälder får sämsta tänkbara råd om sin treåring Gråter:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5272c4538e0e746ee5000e13-arga-mannen

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-14 14:45 #18 av: [Madame Bogus]1

Jag håller med #0, #1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8

Sedan hände det något märkligt...

Sedan gick det upp igen #13, sedan orkade jag inte läsa något mer så jag gjorde något annat, som att skriva detta meddelande! 

Anmäl
2013-11-15 00:46 #19 av: Pheme

#17 Härligt att du skrev som du gjorde i den tråden Jonas. Men tveksam till om det är det svaret som önskas och om det kommer att tas på allvar när det finns andra spännande grejer spm salvia och andeutdrivningar? Jag håller tummarna i alla fall och går inte in och lägger mig i som jag först fick lust att göra eftersom du skrev det som behövde skrivas. Tummen upp även om det låter löjligt!

Anmäl
2013-11-15 07:14 #20 av: JoHo

På den sajten härjar en stark, stark true believer syndrome. Allt man inte förstår är paranormalt och skygglappar för allt rationellt tänk är alltid på.
Lider med barn som har sådana föräldrar.
Man borde kräva licens och utbildning för att kunna bli föräldrar...

Anmäl
2013-11-15 07:53 #21 av: Magi-cat

Ang. barn, "licens" med godkänt-stämpel (vem ska sätta normerna?) och troende.

Alla föräldrar älskar sina barn och vill sina barns bästa (jag utgår här och i det följande ifrån att vi talar om alldeles vanliga föräldrar utan diverse bagage) Alla föräldrar är angelägna om att göra "rätt" i förhållande till sina barn, alla undrar om de gör rätt och säger rätt. Ändå vet man inte alltid vad som är "rätt".
Variationerna är stora, lika stora som variansen av människor där alla är på sitt sätt unika, och synen på "barnuppfostran" och pedagogik varierar dessutom över tid. Få saker finns det så många synpunkter på som, särskilt andras, sätt att förhålla sig till och lära sina barn där man tenderar att fokusera mest på det som ligger en själv varmast om hjärtat.

Det kan vara "curling", hur barnen "tog makten" (Eberhard aktuell med ny bok), för lite gränser, för mycket gränser, för mycket mobil och för tidigt (strålning!), för lite vaccinationer eller för mycket vaccinationer, för mycket TV-tittande, för mycket datorspel och för tidigt, för mycket dator öht och för tidigt, för mycket valfrihet, för lite valfrihet, för mycket "hen", för lite "hen", för mycket skämshörna, för lite skämshörna, för mycket medicin, för lite medicin...
Listan kan bli hur lång som helst, beroende på vad som diskuteras just nu och vad man själv ömmar speciellt för.

De som tycker att spök- och diverse andetroende är roten till mycket ont i samhället och livet fokuserar naturligtvis på det. Föräldrar borde t.o.m. ha "licens" för att hantera sådana situationer som beskrivits tidigare i tråden.

De som är troende och tror på ett liv efter detta och /eller andar/spöken (i alla möjliga olika nyanser där också) förhåller sig naturligtvis till sina barn och barns upplevelser i förhållande till sitt eget liv, sina egna erfarenheter. Precis som alla gör i alla frågor där man lär, mer eller mindre underförstått eller medvetet, hur man ska förhålla sig till allt annat. (moral, etik, uppförande, sociala normer etc etc)

Om vi fortfarande utgår ifrån att alla vill sina barns bästa och inte försöker trycka på barnen något de inte vill eller är mogna för av egna egoistiska skäl, tror jag (nej, är säker på) att andetroende föräldrars barn växer upp precis som alla andra barn, med en varietet av sätt att förhålla sig till livet och att de hanterar det alldeles utmärkt. Många barn använder och har använt "ritualer", för att köra ut monstret under sängen eller i garderoben (en träning för att sätta gränser!) Vad man använder, "superkrafter", en "bubbla", en ramsa eller "säger ifrån" är inget sätt som är sämre än något annat, om det fungerar i den familjen. Fantasi är inget dåligt, det är ett verktyg.

Om ni ändå är oroliga för att barnen tar skada och blir spöktroende eller så - tänk då på att också dessa barn snart växer upp och blir tonåringar och precis som alla andra tonåringar lika säkert som amen i kyrkan (om uttrycket tillåts:-)) kommer att ifrågasätta föräldrarnas gamla mossiga åsikter hårdare ju mer ihärdiga föräldrarna varit med att framhålla dem.
Det gäller nämligen alla.

Hjärta"Man vet inte om det finns eller bara syns. Allting är mycket osäkert, och det är just det som lugnar mig." Tove Jansson

Anmäl
2013-11-15 09:40 #22 av: JoHo

#21

> Ang. barn, "licens" med godkänt-stämpel (vem ska sätta normerna?) och troende.

Du är så tröttsam i ditt eviga ältande och märkande av ord och "vem ska...".

Givetvis vil de allra flesta föräldrar sina barns väl. En del föräldrar anser att aga är det bästa sättet att visa att man älskar sina barn. Ska vi tillåta det då bara för att de anser att det är bäst för barnen?

Att skrämma upp små barn att det finns spöken i allt som knäpper och allt de ser är inte bra för barnen. Attföräldrarna rusar runt och "föser ut" spökena gör knappast saken bättre. Jag var fruktansvärt  mörkrädd när jag var liten. Varje knäppning i murstocken fick mig att tro att ett spöke kom närmare min säng etc. 

Tack och lov var mina föräldrar rationellt tänkande i detta fallet ochg sa som det var: Det finns inga spöken. Det fick mig att börja tänka på andra förklaringar till knäppningar i huset.

hade de däremot sprungit runt och tramsat med att det fanns spöken i rummet så hade jag knappast mått bättre. I mitt fall skulle det vara ren misshandel.

Nej, håll barnen utanför era vidskepelser så gott det går (det gäller religioner också för den delen) och låt dem välja senare i livet själv.

Som min mor sa till mig ofta: "Det är inte de döda du ska vara rädd för, det är de levande du ska vara rädd för". I detta fallet stämmer det väldigt väl.

Anmäl
2013-11-15 10:09 #23 av: JonasDuregard

#21 "Om ni ändå är oroliga för att barnen tar skada och blir spöktroende"

Du har missförstått totalt vad det här handlar om tror jag.

Om jag frågar dig: Ser du något problem i att en förälder säger till sin treåring att de måste elda salvia för att driva ut andarna från hens sovrum?

Kan du ge ett rakt svar på den frågan då?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-15 10:11 #24 av: JonasDuregard

#21 "Alla föräldrar älskar sina barn och vill sina barns bästa"

Det tycker jag är ett bra grundantagande.

"(jag utgår här och i det följande ifrån att vi talar om alldeles vanliga föräldrar utan diverse bagage)"

Det misstänker jag dessvärre är ett felaktigt antagande i de här fallen Ledsen. Att utgå från att det är så är nog ingen bra idé.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-15 10:16 #25 av: Fjäril

#20

"På den sajten härjar en stark, stark true believer syndrome."

Det ska jag ha i åtanke när du deltar nästa gång, dina höga tankar om sajten och dess medlemmar.

"Man borde kräva licens och utbildning för att kunna bli föräldrar..."

Jag hade högre tankar om dig än så.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-15 10:50 #26 av: JonasDuregard

#20 "Lider med barn som har sådana föräldrar."

Jag skulle vara mer försiktig med att uttala mig om de här specifika barnens situation, vi har väldigt lite information om deras livssituation i sin helhet.

Jag vill egentligen inte främst klandra föräldrarna här. Deras enda egentliga misstag är att be fel personer om råd. De jag skulle klandra är delvis de som ger de dåliga råden, delvis de som egentligen vet att det här inte är bra men som av olika anledningar tolererar det ändå.

I det senare fallet förstår jag att det inte är en helt enkel situation, och kanske inte uppenbart hur dessa människor bör agera. Men det är ju en klen tröst för de barn som eventuellt drabbas i slutändan Ledsen.

"Man borde kräva licens och utbildning för att kunna bli föräldrar..."

Det här tolkar jag som en retorisk överdrift. Det är i min mening varken realistiskt eller önskvärt.

Och jag tycker den oundvikliga diskussionen det ger upphov till distraherar från det viktiga i den här tråden.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-15 11:42 #27 av: JoHo

#25

> Det ska jag ha i åtanke när du deltar nästa gång, dina höga tankar om sajten och dess medlemmar.

Tja, vad ska man säga. Är det fel att ni är true believers? Ni utger er ju för att vara det, eller hur? 

En av era egna regler som ni lagt till iFokus generella regler lyder:

  • Övernaturligt vänder sig till troende och övertygade om andevärldens existens, samt ett liv efter detta. Det innebär att man (i första hand) söker tips och råd inom sajtens ämne eftersom man har valt att söka sig hit

Så fort man säger något som har med rationellt tänkande på ÖN så blir man ju åthutad med "tänk på vad du är på för sajt", "här tror vi" och liknande. Du kan ju inte anklaga mig för något när det stämmer att ni är true believers till 100%, eller hur?

> Jag hade högre tankar om dig än så.

Man TROR ju att de som läser detta fattar att det är något man säger (många gör det)= och inte menar att det ska bli lag på det eller så. Det är som när man råkar ut för en bildrulle som nästan förorsakar en bilolycka och man säger "fasen, en del skulle inte ha körkort" eller "en del borde få testa att ta om körkortet varje år" och liknande.

Men det är fascinerande att både du och Magi-Cat "hugger" på just detta.

En annan regel ni har på iFokus är:

  • Inget prat om onda andar, demoner eller liknande är tillåtet. Hit kommer många barn och ungdomar och läser, vi vill inte skrämma upp någon

Varför tillåter ni då den tråden som verkligen kan skrämma upp barn?

Anmäl
2013-11-15 12:07 #28 av: Fjäril

#27

Vet du vad John, jag har ingen lust att diskutera det här, jag ville mest bara visa att jag är medveten om hur du skriver om mig/oss och det är beklagligt.

Du sätter dig över andra människor och tror att du vet allt bäst. Du bestämmer vad man tror, hur man ska tro och varför man tror.

En kort sak bara; 

"Så fort man säger något som har med rationellt tänkande på ÖN så blir man ju åthutad med "tänk på vad du är på för sajt", "här tror vi" och liknande. "

Ja men så är det verkligen. Du har nog glömt av alla kommentarer och alla trådar du deltar i på ÖN. 

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-15 12:22 #29 av: JoHo

#28

> jag ville mest bara visa att jag är medveten om hur du skriver om mig/oss och det är beklagligt.

Jag vet mycket väl att du läser här och jag har inget att dölja. Vad har jag skrivit för fel om er? Är ni inte true believers eller tvekar ni att det finns paranormalt nu?

> Du sätter dig över andra människor och tror att du vet allt bäst. Du bestämmer vad man tror, hur man ska tro och varförman tror.

Det där borde du veta är skitsnack och det är beklämmande att du häver ur dig dessa lögner och illvilliga påståenden.

På VILKET sätt sätter jag mig över er på ÖN när jag säger att ni är true believers? ÄR ni inte det?

Sedan vill jag se belägg för påståendet att jag "bestämmer vad folk ska tro" (så oerhört kränkande påstående), "hur man ska tro" (ännu ett kränkande påstående). Varför man tror är något jag försöker ta reda på genom att få veta det från hästens mun.

Du borde skämmas att komma med så många illvilliga och smutskastande påståenden som du häver ur dig, Fjäril. Trodde bättre om dig, faktiskt.

Kräver en offentlig ursäkt av dig, Fjäril!

Anmäl
2013-11-15 12:39 #30 av: JoHo

Kan nämna att Fjäril nu gjort en tråd på ÖN om detta. Hon vill (givetvis) inte länka hit och orsakerna är... sorgliga.

Här kan man i a f länka till hennes tråd:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5285fe758e0e7448b000040d-barn-och-spoken?discussions-1

Vad jag menar med "sorgliga" är att Fjäril INTE tar till sig vad som skrivits utan bygger halmgubbar och medvetet missförstår och sprider detta vidare för att svartmåla skeptiker. Så här skriver Fjäril i trådens start (min understrykning):

  • Jag ska villigt erkänna, eller villigt och villigt, men i alla fall, frågan kom upp i samband med en tråd på Skepticism, jag vet inte om jag vill länka till den då det mest handlar om - vanvård, nästan! Att andliga personer inte skulle vara lämpliga som föräldrar då de tror på spöken.

Det där är sådant kvalificerat skitsnack och smutskastning att man blir förbannad. En generalisering de luxe. Om ett par föräldrar agar sina barn innebär det INTE att ALLA föräldrar inte är lämpliga.

Är det sådan här låg retorik som gäller verkligen? 

Sedan fortsätter Fjäril:

  • En och annan är vettig i sitt resonemang, även om de inte håller med i frågan om spöken, så förstår de (verkar det som), att alla inte behöver vara olämpliga som föräldrar bara för det 

Återigen ett fruktansvärt uselt dravel, byggande av halmgubbar och ett försök att svärta ner skeptiker som "hemska människor som vill hindra folk att tro" och annat dravel de hittat på som inte stämmer.

Att hon skriver så är etter värre än att jag skrev (sanningen) att "på den sajten härjar en stark, stark true believer syndroms".

Sedan kommer en dräpa igen med ett "härligt" felslut:

  • Det är (för mig) som att säga att ett par av samma kön inte skulle kunna bli- eller vara bra för ett barn, att ha som förälder. 

Det är så ful, ful, ful retorik av Fjäril, och de på ÖN som bara har skygglappar och läser där (i synnerhet då inga länkar hit ges) kommer ju få denna snedvridna uppfattning att "om man är skeptiker så får inte de som tror på spöken ha barn". Antar att det är det Fjäril är ute efter av någon outgrundlig anledning?

Som sagt, Fjäril, jag trodde bättre om dig än detta. Det är bland det lägsta jag läst på länge det du skriver.

SKÄMMES!

Anmäl
2013-11-15 13:35 #31 av: JoHo

I en annan tråd som Fjäril startade upp med titeln "Skeptisk till andlig tro!" kommer fler påståenden och påhopp.

Jag svarade på en av många sådana men posten blev, givetvis, bortröstad illa kvickt (den gick INTE mot några regler).

När man gör så på ett forum och sedan reagerar sajtvärden på att jag nämnde att true believer syndroms är stark på ÖN så är det knappast ett sätt att bevisa att NI inte faller offer för just detta.

Här är min "hemska" post som röstades bort på ett par sekunder (jag citerade Fjäril):

*************

> Det är ingen ömsesidig respekt och det är inte bara otrevliga kommentarer, utan också förlöjliganden - och jag accepterar inte det!

VAR sker detta? Som jag ser det måste det vara ni paranormalister som gör detta på skeptiker för tvärt om ser jag inte. men du har givetvis belägg för dina uttalanden?

Anmäl
2013-11-15 13:38 #32 av: JoHo

Oj, skrev ett till svar i samma tråd där jag t om uppmanade att de inte skulle anmäla bort posten då den inte går mot reglerna på ÖN. Det tog två minuter så var denna hemska post bortröstad.

Ljus och kärlek:

*******

#5 av JohnHoudi 

#0

> Det är ingen ömsesidig respekt och det är inte bara otrevliga kommentarer, utan också förlöjliganden - och jag accepterar inte det!

Det ska du inte heller. men var har det skett "förlöjligande" och av vem? Är otrevliga kommentarer lika med att man nyfiket ställer en fråga?

#1

> När någon medlem får frågan: Hur vet du det? Är du säker på att det var det du upplevde och att du inte inbillade dig? Har du några bevis? Har du tänkt på att det kan finnas några naturliga förklaringar? m.m. finner jag det både onödigt och förolämpande.

Nu tror jag inte att någon (törs) använda de ord du nämner då dessa poster garanterat blir bortanmälda av flitiga medlemmar (som ett av mina poster tidigare i denna tråd TROTS att den inte stred mot någon regel).

Men kan du förklara på vilket sätt det är "förolämpande" om någon ifrågasätter ett påstående som någon kommer med? Eller önskar se en källa på ett påstående? 

Men det är lite konstigt då att du skriver "Bra Fjäril" då du kanske inte håller med Fjäril då hon skrev detta i #0 (min understrykning):

> Mitt i allt det roliga så kommer det ibland kommentarer som  man kanske inte vill ha- eller ta del av. Ofta handlar dessa om att granska sin upplevelse och försöka finna naturliga orsaker, och det är bra! Sunt förnuft, vi får inte glömma sunt förnuft!

Och det var jag som nyligen skrev i tråden om pendel "Har du tänkt på att det kan finnas några naturliga förklaringar?" eftersom jag såg att TS verkade tänka åt det hållet. Detta bekräftade denne också. Vad är "förolämpande" om det?

SNÄLLA! Rösta nu inte bort denna post bara för att ni inte håller med. Jag har verkligen sett till att den INTE på något sätt strider mot någon av iFokus eller era egna tillförda regler.

* Läs min blogg 

Anmäl
2013-11-15 14:52 #33 av: JoHo

En till post som blev bortröstad TROTS ATT DEN INTE GICK MOT REGLERNA på ÖN.

Det verkar visst vara så att de på ÖN inte alls har någt emot att man ifrågasätter. BARA man inte ifrågasätter och du ska banns mig inte få försvara dig från grova personangrepp eller att de drar skeptikerkåren över en kam och ljuger om dem.

Jag ger plats för Fjrils ursäkt (som jag väntar på) men som det verkar vara nu så håller medlemmarna på ÖN på att uppvigla så många de kan mot "de hemska skeptikerna som ställer frågor" och skriver oerhört kränkande poster om skeptiker.

Här är ett svar på en av dessa kränkande poster som röstades bort av ÖN:s medlemmar (ärligt talat tror jag att ingen av de som anmälde posten läste mer än att det skrevs av mig, och då jag av någon anledning är oerhört hatad av paranomalister så anmäler de bort hellre än att läsa):

*******

#12 av JohnHoudi 

#10

> Kanon bra Fjäril du tar upp det här och visst är det så att om människor ständigt möts av motgång med hugg efter hugg så drar den sig till sist för att både fråga och berätta.

Vad menar du med "hugg efter hugg" och hur definierar du det?

> Det här började inte hos troende utan det är skepticismens framfart att förlöjliga människor med en livsåskådning.

INSER du att du själv attackerar andra människors åsikter nu? Och med just det i åtanke undrar jag var du fått detta med att det är skeptiker som förlöjligar människor med en livsåskådning".

> Man tränger sig in på seanser,kurser mm och spelar in utan tillåtelse sen läggs det ut lite varstans.

Gör man? Kan du ge ett exempel på där en skeptiker "trängt sig in" på en seans? Så vitt jag vet har skeptiker som deltagit i seanser betalat för sig. Sedan vet jag att flera inspelningar kommer från troende. Det är dessutom varken olagligt eller omoraliskt att spela in en seans (noter att jag själv aldrig har gjort detta).

Men om det stämmer som du skriver att skeptiker verkligen "trängt sig in" så är det fel. Men jag skulle vilja höra var någon gjort detta?

> Man förföljer konstant i jakten att tysta oss alla.

Verkligen? Du menar att om man hör någon säga något som låter otroligt och man ber om belägg eller källa för det påståendet så "förföljer man" någon?

Och var har du fått detta med "tysta oss alla"? Mig veterligen finns det ingen skeptiker som vill tysta någon. Det finns mig veterligen ingen skeptiker som stått utanför en storseans med flygblad och skrikit slagord?

Var sker allt detta som ni upplever som skeptiker visst "hela tiden gör"?

> Läste nån som skrev på SiF att vi troende vill svartmåla skeptiker men så var det inte från början och hade aldrig uppstått om man respekterat människors egna val av vägar i livet så nu blir följden att både troende och skeptiker svartmålar varandra och rena rama kriget mellan människor med olika syn och tro.

Aha, så om du TROR att skeptiker svartmålat paranormalister så har alltså paranormalister rätten att svartmåla skeptiker?

Kan det vara så att skeptikern kanske oförskyllt anklagas för något som inte skett? jag ser bara i din text här så mycket halmgubbar och påståenden som inte stämmer.

> Nu ser vi åter krig mellan två sajter och det här är så himla synd för jag respekterar att människor inte tror som jag men jag vill också bli respekterad för min övertygelse och inte behöva dra mig undan bara för att dom fått för sig att vi får en bättre jord utan alla former av tro vilket jag för många år sedan läste på nån skeptiker sajt.

Respekterar du verkligen dina meningsmotståndare? Kan du då förklara varför du skriver som du gjorde?

För mig får du tro på precis vad du vill, så länge det inte skadar någon annan och jag är med och betalar det via skattsedeln.

> Ska det vara så svårt att bara acceptera,låta varandra vara ifred med sitt ? 

Kan du då förklara hur man ska få svar på frågor man har om paranormala fenomen och liknande utan att försöka diskutera med personer som känner till sådant på ettdiskussionsforum?

> Svårare än så skulle det inte behöva vara och vi har ju alla former av forum där vi alla kan finna dom som vi känner vi har gemensamt med.

Saken är den att om skeptiker bara diskuterar med andra skeptiker får de aldrig veta hur det ligger till i den paranormala sfären. HUR ska man kunna ta reda på saker om man inte söker upp de som håller på med något och ställer frågor?

Nej, tyvärr är det dessa hårda ord mot era meningsmotståndare som du, Fjäril och några andra här visar upp som gör att det blir onödiga spänningar. Jag har inget emot en bra debatt men rena ljug om hur skeptiker är och lögner om "hur skeptiker beter sig" samt grova anklagelser utan belägg som "de tränger sig in på seanser" och liknande är retorik som man snarare hittar hos främlingsfientliga partier då de ska beskriva invandrare och flyktingar.

TÄNK lite och FÖRSÖK se det du/ni skriver med öppna ögon och försök se det från era meningsmotståndares ögon. För du tror t ex inte att det som Fjäril skrev om mig, som inte stämmer alls, känns? Det verkar som att paranormalister har numera någon sorts "rätt" att anklaga och förtala skeptiker på alla fronter bara för att de har "varit så elaka att de ställt frågor och önskar belägg".. Är detta rimligt, tycker du?

Anmäl
2013-11-15 16:25 #34 av: Magi-cat

Jag försökte belysa frågan från ett annat håll och bidra till att ge den lite rimligare proportioner.
Men det verkar, efter att ha tagit del av Houdis många och långa inlägg innehållande en blandning av oförskämdheter mot t.ex. Fjäril, meningslöst att försöka fortsätta en sansad och ömsesidigt givande diskussion om detta ämne.

Vinkar

Hjärta"Man vet inte om det finns eller bara syns. Allting är mycket osäkert, och det är just det som lugnar mig." Tove Jansson

Anmäl
2013-11-15 17:01 #35 av: JoHo

#34

> efter att ha tagit del av Houdis många och långa inlägg innehållande en blandning av oförskämdheter mot t.ex. Fjäril

Ursäkta! VAR är JAG oförskämd mot Fjäril? 

Kan du läsa, se och förstå (!) var Fjäril är oförskämd mot mig? 

Visa nu att du inte har skygglappar på dig och att du är objektiv.

Anmäl
2013-11-15 18:26 #36 av: Fjäril

#30,

"...Hon vill (givetvis) inte länka hit och orsakerna är... sorgliga."

Ja du hade inte läst hela min trådstart och missade tydligen det där.

"Vad jag menar med "sorgliga" är att Fjäril INTE tar till sig vad som skrivits utan bygger halmgubbar och medvetet missförstår och sprider detta vidare för att svartmåla skeptiker."

Du blir själv alldeles till dig när andra tilldelar dig, eller talar över ditt huvud, och bestämmer hur du menade med dina kommentarer. Nu gör du likadant.

Svartmåla skeptiker, men snälla nån! Jag tror ingen köper det där ändå.

"Återigen ett fruktansvärt uselt dravel, byggande av halmgubbar och ett försök att svärta ner skeptiker"

Det är ju en och annan som är vettig i sitt resonemang, hur får du då det till att jag vill svärta ner skeptiker?

"Det är så ful, ful, ful retorik av Fjäril,"

Vilken Fjäril talar du om egentligen! Alla människor är inte ute efter att spela spel, en del säger hur de känner och tycker utan någon agenda. Det är min jämförelse, att jag tycker det är lika illa som att personer som tror på spöken skulle behöva licens! Ska du frånta mig det (också)?

"Som sagt, Fjäril, jag trodde bättre om dig än detta. Det är bland det lägsta jag läst på länge det du skriver.

SKÄMMES!"

Jag har missbedömt dig också, totalt!

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 03:51 #37 av: gant

#35 JohnHoudi
Ursäkta! VAR är JAG oförskämd mot Fjäril? 

Tja, typ när du baserar hela din argumentation med fraser som "ful, ful ful retorik" och "uselt dravel" på att - som du skriver i 30: "Hon vill (givetvis) inte länka hit och orsakerna är... sorgliga."

Då framstår du ju inte som särdeles rationell, omdömesgill eller vänlig. Länken hit fanns ju faktiskt redan i den trådstart du nu har kreverat över (och själv länkade till).

Det kan vara på sin plats att läsa hela inläggen, nästa gång du skall analysera och bedöma det du kallar retorik och dravel.

Anmäl
2013-11-16 10:49 #38 av: JoHo

#36

> Ja du hade inte läst hela min trådstart och missade tydligen det där.

Tveksamt att jag såg den när den publicerades första gången. Mycket möjligt att den var med då men jag vet att jag läste den helt och såg ingen länk...

> Du blir själv alldeles till dig när andra tilldelar dig, eller talar över ditt huvud, och bestämmer hur du menade med dina kommentarer. Nu gör du likadant.

KAN det bero på att du attackerar min person på ett fult sätt och ogrundat? Jag känner att jag har rätten att försvara mig mot sådana grova personpåhopp.

Det jag skrev i #20 handlade om TRÅDENS ÄMNE  och det Jonas skrev i #17 "En till tråd på ÖN där en stackars förälder får sämsta tänkbara råd om sin treåring ". 

Om du eller någon annan paranormalist (magi-cat givetvis) tar åt er och tror jag menar ALLA paranormlaister beror det på att antingen är ni sådana föräldrar, eller så generaliserar ni, eller så har ni missförstått. Jag tror (och hoppas) att ni inte tillhör den första kategorin, men så blir man förundrad när du går i taket för att jag nämner föräldrar som misshandlar sina barn psykiskt. 

Det "lustyiga" i det hela är att ingen av er reagerade på vad Jonas skrev ("En till tråd på ÖN där en stackars förälder får sämsta tänkbara råd om sin treåring ") utan högg på det jag skrev. Det åter mer som det gamla paranormlistknepet att om man bråkar om en skitdetalj så glömmer man bort att prata om det viktiga.

> Svartmåla skeptiker, men snälla nån! Jag tror ingen köper det där ändå.

Det är ju precus det du gör. Eller vill du påstå attskriva förljahde om mig INTE är att svartmåla och sprida lögner?:

  • Du sätter dig över andra människor och tror att du vet allt bäst. Du bestämmer vad man tror, hur man ska tro och varförman tror.

> Jag har missbedömt dig också, totalt!

Är detta ditt sätt att be om ursäkt?

Anmäl
2013-11-16 11:01 #39 av: JoHo

#37

För det första var min fråga ställd till Magi-Cat i #34. Mig veterligen är du inte Magi-cat... eller?

> Tja, typ när du baserar hela din argumentation med fraser som "ful, ful ful retorik" och "uselt dravel" på att - som du skriver i 30: "Hon vill (givetvis) inte länka hit och orsakerna är... sorgliga."

För det första baserar jag inte hela min argumentation med bara de fraserna. Ta av skygglapparna och prova läsa allt det andra också. DÄR har du min argumentation.

För det andra så syftar jag på vad jag skrivit om Fjäril innan hon attackerade min person med lögner.

För det tredje stämmer precis varenda sak av de fraser du plockat ut. Att det känns "oförskämt" för dig och Magi-cat är att de träffar så rätt och är sanna. Tvärt emot Fjärils riktigt oförskämda halmgubbepåsåenden.

> Det kan vara på sin plats att läsa hela inläggen, nästa gång du skall analysera och bedöma det du kallar retorik och dravel.

Tveksam till att länken inte var med med första gången jag läste det men jag kan givetvis inte bevisa det. Mycket möjligt missade jag det också men med tanke på hur jag minns. Vi får förutsätta att jag bara missade att se länken då Fjäril i början av posten skrev att hon var tveksam att lägga upp länken...

Men så är det nog bra för dig, Gant, att du läser poster också. Som det verkar så har du bara skummat, inte sett hela bilden och valt ut några fraser som du inte gillade.

Det är dessutom fascinerande hur dessa "paranormalistiska fotsoldater" som Magi-cat och Gant och några till som alltid kommer rusande till försvar för sina sajtvärdar så fort de blir ifrågasatta. De kommer aldrig med något vettigt som tillför tråden utan märker ord och försöker få trådar att spåra ur. Fascinerande...

Precis som Jonas skrev ovan:

Det här tolkar jag som en retorisk överdrift. Det är i min mening varken realistiskt eller önskvärt.

Och jag tycker den oundvikliga diskussionen det ger upphov till distraherar från det viktiga i den här tråden.

Anmäl
2013-11-16 11:06 #40 av: JoHo

Personerna på ÖN visar att de "inte alls" är true belivers genom att rösta bort (igen på bara någon minut) detta. Här ser man hur öppna de är och hur väl de är intresserade av att läsa andras åsikter... Har redan bett Fjäril att återpublicera posten då den knappast strider mot några regler ... ens på ÖN..

*****

#29

> Varför inte bara acceptera att folk tycker och tänker olika, och respektera detta utan att behöva idiotförklara den andra parten?

Precis. Jag önskar att paranromalister slutar upp med detta OCH att sprida lögner och falska påståenden om skeptiker. 

Det är tröttsamt att försöka diskutera ämnen och så vänder en del av er det och gör personangrepp i stället för att diskutera sak. Alla försök att försvara mig anmäls bort och man måste be sajtvärd att återpublicera.

INSE någon gång att det finns (vad jag vet ) INGEN skeptiker som vill hindra er från att tro. INGEN skeptiker (vad jag vet) har "stormat in på seanser och stört" och andra vandringssägner som går runt i paranormalistkretsar.

INSE att en fråga eller ifrågasättande eller fråga om belägg INTE är ett personangrepp eller "ett försök att hindra oss att tro". Hör man något fantastiskt blir man nyfiken (blir inte ni det?) och man vill veta mer (gör inte ni det?).

Faktum är att ni bygger upp ett hat i onödan mot skeptiker som inte ligger långt från "argumenten" som de främlingsfientliga i Sverige har. Tänk på det nästa gång ni skriver om "hur hemska skeptikerna är".

Anmäl
2013-11-16 13:21 #41 av: Magi-cat

Besinna dig nu, Houdi, du gör dig själv och skepticismen en otjänst genom att fortsätta på det där viset!

Det du skriver verkar mest bara grälsjukt och omintetgör varje försök och varje önskan till dialog.

Hjärta"Man vet inte om det finns eller bara syns. Allting är mycket osäkert, och det är just det som lugnar mig." Tove Jansson

Anmäl
2013-11-16 13:47 #42 av: JoHo

#41

Kan förstå att det känns bittert för dig Magi-cat att jag visar upp er strategi och ert konsekventa sätt att smutskasta skeptiker. Så tvärt emot vad du tror (önskar) är det bara bra för skepticismen att visa upp hur otroligt ohederliga och lögnaktiga en del paranormalister är. Givetvis svider det att läsa för dig, Magi-cat.

Och att du skulle vara intresserad av dialog är ju största skämtet i år. Du kommer alltid farande (och enbart då) när det vankas skitsnack och smutskastning om skeptiker i stället för diskutera sakfrågor. 

Och detta gör du helst gärna mot mig. Du reagerar på det JAG skriver men ignorerar vad som skrevs av Starman i #1 t ex. Väntade att du/ni skulle hugga på det men det var väl "fel" skeptiker...

JAG är alltid villig att diskutera sakfrågor men jag får inte det. Det tar bara en liten stund och sedan ska en del av er göra grova personpåhopp genom lögner som man måste försvara. 

LÄS gärna det jag skrev i #40 om hur jag ser det hela. Om du inte riktigt förstår texten så tveka inte att fråga så ska jag försöka hjälpa dig.

Anmäl
2013-11-16 15:38 #43 av: JonasDuregard

#41 "Besinna dig nu, Houdi, du gör dig själv och skepticismen en otjänst genom att fortsätta på det där viset!"

Din omtanke klingar lite falskt här måste jag säga Glad.

Att du skulle säga något sådant av genuin omtanke under vanföreställningen att JH skulle ta till sig dina råd ser jag som osannolikt. Så jag antar att motivet snarare är att provocera fram ytterligare tjafs (och det lyckas du med).

För skepticismen gör nog det här grälet varken till eller från.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 15:47 #44 av: JonasDuregard

#39 "Det är dessutom fascinerande hur dessa "paranormalistiska fotsoldater" som Magi-cat och Gant [...]"

Är du säker på att du inte blandar ihop Gant med någon annan nu? Jag tror ärligt talat att du håller på att göra bort dig lite grann här, och det tycker jag är synd.

Jag tycker dessutom din retorik är väldigt överdriven. Det där snacket om smutskastning och så vidare är ju samma tröttsamma retorik som brukar användas mot skeptiker så fort vi inte håller med någon. 

Jag och fjäril är inte överens om särskilt mycket på det hela taget, men "illvilliga och smutskastande påståenden"? Var då? Kan du förklara kortfattat vilka påståenden som är smutskastning? Det låter precis som något en del paranormalister skulle säga när de inte tål kritik mot deras ståndpunkt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 15:51 #45 av: JoHo

#43
Du har helt rätt. Det var inte svårt att veta vad Magi-cat egentligen var ute efter, och det har jag nämnt tidigare i tråden också.

> För skepticismen gör nog det här grälet varken till eller från.

Knappast Magi-cats evinnerliga grälande, men i övrigt är det är bra för skepticismen i Sverige att förstå vad vi har att göra med för personer som ljuger och far med osanningar om skeptiker för att kunna ta på sig en offerkofta. Det är viktigt att visa upp deras ovilja att diskutera sakfrågor, vilja att byta spår på trådarna och personpåhoppen när de inte har mer att komma med.

Anmäl
2013-11-16 16:06 #46 av: Fjäril

#43

"För skepticismen gör nog det här grälet varken till eller från."

Jag som tycker om jämförelser då, kan tänka att om en förening har medlemmar som vet att de inte får spela (eller vad det en kan handla om) på plan 10, den där borta som man håller på att renovera, speciellt när grannskapet uttryckligen bett om att det måste upp staket för att det ska vara en gemytlig plats att bo på, ändå har en och annan medlem som gör det. Det skapar osämja och påverkar hela föreningen. Även om det egentligen inte innebär att hela föreningen drabbas eller att alla ska bära skulden för att grannskapet visat sitt missnöje över en och annan, kan det hända att man kräver mer renovering för att visa att man är besviken på de där, att en och annan inte tar det till sig, önskemålen alltså. 

Det är alltså ingen bra reklam för föreningen, att en och en annan ställer till det. Kanske måste grannskapet ta ett beslut om att ingen ur föreningen får vistas i deras område, just för att inte alla visar respekt. Det är väldigt tråkigt att alla ska drabbas, för att några förstör, men vad ska de göra?

Självklart kan inte medlemmar ur en förening bestämma över andra, eller gå i försvar för grannskapet, allra minst säga åt en och annan medlem hur man bör bete sig, speciellt inte när det handlar om grannskapet, det är ju en helt annan plats än deras egen, men man kanske som medlem ur föreningen kan tala om för en och annan att just i det här fallet gör en och annan fel, det gynnar ingen och ser faktiskt ganska dumt ut, helt enkelt.

Eller så tycker man att en och annan inte gör fel och då är det inte mycket man kan göra.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 16:12 #47 av: Fjäril

#45

John, jag förstår inte riktigt vad det är som är fel? Vem ljuger, vad ljugs det om och vem (samt hur) sätter på sig en offerkofta?

Du skriver också att det inte vill diskuteras, man kan bara gå in på ÖN och få svar på det direkt, även om många är villiga (öppna om man vill kalla det så), för att diskutera, men det är inte svårt att ledsna ganska snart. Det är inte många trevliga kommentarer.

Jag vet att du inte håller med- eller ser det här själv, därför finner jag ingen anledning att diskutera det här något mer.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 16:18 #48 av: Fjäril

#42

Strategi för att smutskasta? Du kan inte mena allvar? 

Du greppar efter halmstrån för att hitta ett sätt att få det jag skriver till att svärta ner (eller hur du väljer att uttrycka det), skeptiker och dem som inte delar min tro, men du har alldeles fel och kommer inte så långt med sådant.

Jag tror också att du missat min poäng med spöken-barn-tråden, den är inte skriven för att visa hur "dumma skeptiker" är, utan för att det ganska ofta uppkommer diskussioner om detta, likt anden i glaset. Jag ville också förklara hur jag ser på det hela, med att man inte är olämplig bara för att man tror på spöken (men jag har också förklarat att man bör vara uppmärksam).

Min andra tråd, om att vara andligt skeptisk handlar dels om att det är dags att man börjar välja sina ord- men också för att det är nyttigt att ifrågasätta sig själv ibland.

Att du sedan får allt det här till att jag är elak, ful i mitt resonemang eller vad du nu anser, förstår jag mig inte på. Men det får stå för dig.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 16:43 #49 av: JonasDuregard

#46 "Det är alltså ingen bra reklam för föreningen, att en och en annan ställer till det."

Utan att helt hängt med i vad som är vad i din liknelse så måste jag inflika att det där är oundvikligt för alla föreningar som är större än ett fåtal personer.

Er egen "förening" innehåller en hel del som du nog inte vill stå till svars för.

Det är inte mycket föreningen kan göra åt det, att börja utesluta folk gör inte saken bättre, och i det här fallet är det väl inte ens möjligt eftersom vi inte talar om någon förening utan snarare en löst sammansatt grupp av liktänkande. Och vi kan ju inte bestämma vem som håller med oss om det vi tycker.

Att en del personer inte klarar att skilja på en förening och en av dess medlemmar är beklagligt men mänskligt. "Guilt by association" brukar det kallas.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 17:00 #50 av: [Starman]

#49

"Att en del personer inte klarar att skilja på en förening och en av dess medlemmar är beklagligt men mänskligt. "Guild by association" brukar det kallas." (min fetning)

Egentligen inte men för det specifika exemplet passade det ju bra ändå. Skrattar

Anmäl
2013-11-16 17:01 #51 av: Fjäril

#49

"Er egen "förening" innehåller en hel del som du nog inte vill stå till svars för."

Nej precis, men ser jag något så säger jag väl ifrån. Vad som sker utanför iFokus, via personer jag inte känner till över huvud taget, är svårt att uttrycka sig om, eller alls.

Du skrev att det gör varken till eller från, jag menade bara att om man själv ser något som kanske är och blir galet, kan man som "förening" kanske säga till om det. Så där hemska som man vill få det att låta som, är vi inte. 

Det blev ett sidospår det här, jag lägger inte ansvaret på dig eller någon annan.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 17:06 #52 av: Fjäril

#44

Det där inlägget så jag inte ens. Ber om ursäkt för min föreningjämförelse Förlägen

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 17:09 #53 av: JonasDuregard

#50 Glad Var på väg att googla guilt by association för att se om jag missförstått något, men sen såg jag att jag stavat lite fel visst.

#51 "Du skrev att det gör varken till eller från, jag menade bara att om man själv ser något som kanske är och blir galet, kan man som "förening" kanske säga till om det."

Det anstränger jag mig för att göra. Men jag vill inte se det som att jag gör det för att det "gagnar skepticismen" eller något sådant. Jag menar, att säga ifrån när någon gör något fel handlar ju om mer än att framstå i god dager.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-16 17:21 #54 av: JoHo

#46

Och med den texten ville du säga....?

#47

> John, jag förstår inte riktigt vad det är som är fel? Vem ljuger, vad ljugs det om och vem (samt hur) sätter på sig en offerkofta?

Står i #45

> Du skriver också att det inte vill diskuteras, man kan bara gå in på ÖN och få svar på det direkt, 

Sure. De flesta poster anmäls bort så fort de antingen ser en skeptikers namn eller att det är minsta ifrågasättande.

Synd, tycker jag, för jag har fått ovärderlig hjälp av flera på ÖN och andra paranormalistforum. När anmäla knappen kom så förstördes mycket. Den borde heta: "Jag tycker inte om din åsikt" i stället på ÖN.

Det tar heller inte särskilt lång tid innan åsiktspoliserna kommer och försöker provocera bråk mot skeptikerna genom att ta ut saker ur sitt sammanhang och föra diskussionen åt annat håll innan de går in på personliga påhopp på skeptikerna.

> även om många är villiga (öppna om man vill kalla det så), för att diskutera, men det är inte svårt att ledsna ganska snart. Det är inte många trevliga kommentarer.

Där kom det igen. Och när man då frågar vänligt VAD syftar du på för "inte många trevliga kommentarer" 

> Jag vet att du inte håller med- eller ser det här själv, därför finner jag ingen anledning att diskutera det här något mer.

OK, det där "komma med påståenden, inte belägga och sedan pipa iväg" (givetvis utan att be om ursäkt för personpåhopp) har jag minsann sett förut... Undrar från vilken grupp...?

Anmäl
2013-11-19 16:54 #55 av: Ming

 Ang barn och spöken:många ggr handlar det om låtsaskamrater vilket de flesta barn upplever att de har vid sin sida och det är helt NORMALT. Dvs inte spöken el andar


Min åsikt är att Magi-cat kommenterar på ett moget rakt och tydligt sätt. Hon vet när hon ska vara silvret och det är stort....hon har dessutom såpass med råg i ryggen att hon kan be om ursäkt om hon trampat i klaveret någon gång.

Anmäl
2013-11-19 17:00 #56 av: Ming

Anmäl
2013-11-19 22:14 #57 av: JoHo

#55

> Min åsikt är att Magi-cat kommenterar på ett moget rakt och tydligt sätt. Hon vet när hon ska vara silvret och det är stort....hon har dessutom såpass med råg i ryggen att hon kan be om ursäkt om hon trampat i klaveret någon gång.

Gulligt försvar av en nära vän. Ganska tippat. 

Get a room ;-)

Anmäl
2013-11-20 09:07 #58 av: [Olaf]

"Get a room ;-)"
Jösses vilken replik.
JD brukar ju försvara dig. Ska ni också skaffa ett rum? ;-)
Hahaha det var det fånigaste jag hört på länge.

Anmäl
2013-11-20 09:21 #59 av: [Olaf]

#55 håller med dig!
(så nu får väl vi också skaffa oss ett rum)

Anmäl
2013-11-20 10:35 #60 av: JoHo

#58

Att man säger "get a room" gör man när någon förklarar sin kärlek till någon annan öppet på det sätt Ming gjorde. Det är inget elakt i det på något sätt.

Jonas har möjligen försvarat mig ibland (oftast inte) men han har aldrig skrivit ett öppet kärleksbrev till mig på det viset. Hoppas du förstår skillnaden?

Anmäl
2013-11-20 10:37 #61 av: [Starman]

Ming, Olaf and Magi-cat sitting in a tree. GapskrattarSkämtar

Anmäl
2013-11-20 10:53 #62 av: Ming

Hihi Starman och då får du se upp till oss😉😱

Anmäl
2013-11-20 10:57 #63 av: Ming

jH. Ja du vet ljus och kärlek har vi för lite av och jag sprider gärna det när jag känner i hjärtat och för balansen.

Anmäl
2013-11-20 11:00 #64 av: JoHo

Ska man säga att det kanske är bättre att man återgår till trådens ämne och låta kärleksbevisen och beundringarna mellan paranormalister ske i en separat tråd... eller - helst - via PM?

Anmäl
2013-11-20 11:03 #65 av: JonasDuregard

Vilket underligt sidospår vi kom in på helt plötsligt Skrattar.

#58 Jag tror inte det skulle funka mellan mig och John ärligt talat Glad. Men jag blir inte provocerad av att du föreslår det, om det är din avsikt.

Vill du länka till något inlägg där jag skriver något särdeles snällt (och nära nog poetitskt) om Johns personlighet på det sätt som Ming gör om Magi-cat i #55? Det låter olikt mig, men vem vet.

Och om jag ska passa på att försvara John här så tolkar jag inte hans inlägg som att det är något negativt att säga snälla saker om sina kompisar, snarare att det kanske inte är oväntat och inte säger så mycket om hur saker egentligen förhåller sig.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-20 11:03 #66 av: Ming

Nej inta alls för min del! Jag väljer att skriva det som känns rätt och det kommer jag fortsätta göra i öppen tråd.

Anmäl
2013-11-20 11:04 #67 av: JonasDuregard

#64 Mycket bra förslag. 

Jag ger mig själv sista ordet i frågan om kärleksförklaringar och låter tråden återgå till ämnet!


Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-25 09:41 #68 av: JoHo

Blir lite sorgligt till mods när en liten pojke på 2,5 år drömmer och föräldern får dessa råd från andra:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5291d58d8e0e747aee000165-min-son-drommer-om-hissen-som-finns-i-varat-rum?discussions-1

Anmäl
2013-11-30 14:59 #69 av: Krille12

#68 Väldigt synd att man gör en så stor grej av att ett barn drömmer, och de säger att han har någon sorts "resa" utan för kroppen. Så synd att man inte förstår att en dröm är bara en dröm, och inget mer.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.