Nope, lilla spöket har också fått den "behandlingen". Organiserad bortröstningskampanj. Fult gjort av dem men är man livrädd att avslöjas som bedragare eller självbedragare så gör man gärna sådana attacker. Och så påstår de att skeptiker är värre? Vet hut.

Undrar om Pheme också har inkorgen halvfull av systemmeddelanden?

Lite enerverande…

===

Jag hade fem inlägg som var anmälda. Helt meningslösa sådana som knappast inte innehöll något regelbrott. Igår morse fick jag den trevliga överraskningen samt att jag hade skrivförbud. Det var garanterat en planerad "attack" eftersom det var inom loppet av någon minut vad jag förstod.

Barnsligt som fan. Respekt vill man ha men så gör man så här?

Har du ett gäng systemmeddelanden som ligger & blinkar i inkorgen?

Sen är frågan: HUR FÅR MAN BORT DOM???

===

#4 Jepp! Jag får inte bort dem, de ligger där de ligger. På livstid kanske eller fram tills nästa attack ;)

Men vem är Admin här?

Har inte hon/han befogenhet att plocka bort dom??

Klicka på "om sajten" så får du fram vilka det är.
De kanske ligger ett par dar för att man ska hinna upptäcka dem?

Oki! Tack.

[Jag som medhjälpare kan inte plocka bort_ systemmeddelanden vad jag kan se. Sorry]_

#6 LitenKlen

Klicka på meddelanden, sen går du längst ner i vänsterspalten så står det "Ta bort meddelanden"… Det borde göra susen.

#10 Finns ingen sådan finess på systemmeddelanden verkar det som 🙂. Jag har ett par stycken och de verkar på något sätt markerats som lästa i alla fall så det försvinner väl efter ett tag antar jag (jag antar att ni provat att klicka på meddelandet så det "öppnas"?).

#0 Angående titeln: trakasserier är kanske ett väl starkt ord 🙂.

Och jag förstår fortfarande inte vare sig referensen eller syftet med att använda ordet "påfågel". 🤔

Och för att svara på din fråga: det händer då och då att något enstaka inlägg röstas bort men jag har innan detta inte varit med om att någon fått så många och dessutom relativt harmlösa inlägg bortröstade på kort tid. Det är något av ett mysterium. Finns det en hemlig klubb som vill rösta bort alla skeptiska inlägg så har hållit en väldigt låg profil hittils.

Och det finns många skeptiker här som inte får några anmälningar alls, så även om det inte riktigt "bara är du" så tillhör du en klar minoritet.

#3 "Det var garanterat en planerad "attack" eftersom det var inom loppet av någon minut vad jag förstod."

Om du utgår från tidsstämplarna på systemmeddelandena så säger de bara när den sista av rösterna som ledde till att inlägget raderades lades. Det räcker alltså med att en person ninja-anmälde flera av dina inlägg (🦸‍♂️), anmälningarna innan dess kan ha haft lång tidsrymd sinsemellan.

#14 Fråga här kanske? Support iFokus

#16 Ok, då vet jag. Fast det måste varit under en och samma dag eftersom det var nya inlägg. Får väl se det som en fjäder i hatten. Inte dåligt att bli så illa omtyckt fast man inte ens skrivit påfågel än 🙂

#28 LitenKlen har redan startat en tråd på support: http://support.ifokus.se/discussions/517044748e0e744e7a00191c-problem?discussions-1

#27 Det finns en skärmdump i tråden ovan som visar hur de öförstörbara systemmeddelandena ser ut. Var det verklgien ett sånt du raderade?

#37 Det första vi råder till är att man rensar webbhistoriken och att man testar om det är samma problem i andra webbläsare. Medlemmen kan för att underlätta för oss kopiera frågorna i den här länken och göra en tråd inne på support med svaren på dom.

Skicka gärna vidare det till den artiga :P

#38

Jag har rensat webbhistoriken men ingen skillnad. Testat med annan webbläsare, ingen skillnad men för min del så strunt i det. Om det inte försvinner om några dagar/veckor hör jag av mig. Är säkert nån tillfällig bugg.

Jag väntar ff på att mitt #6 i tråden om att vi mobbar SPiFare tagit vägen. Jag är oxå nedlusad av systemmeddelanden att mina inlägg blivit bortröstade. Att de blir de på diverse färgglada fåglars fora är förståeligt, de har ju tydligen egna regler, men här vill jag få mitt inlägg återpublicerat!

41 gör så :) hoppas det bara är något tillfälligt.

#43 Gjort nu. Av någon underlig anledning låg det inget systemmedelande om att det röstats bort 🤔

#15 "Påfågel" myntades av Garvarn. Påfåglar är en vacker fågel (se http://spiritualism.ifokus.se/discussions/517033d88e0e7432500006c0-dr-phil-nan?discussions-1#19 ) som har enorma stjärtfjädrar som de använder för att visa upp sig och för att se stor och mäktig ut. Det är väl lite så paranormalisterna kan jämföras med; en liten fågel som inte har så mycket att komma med men för att visa sig viktig så sprider de ut sina stjärtfjädrar för att ge en ilusion av att de har belägg för sina påståenden. Då ordet klassiska ordet woowoo, som används öber hela världen, plötsligt blev "förbjudet" på detta forum pga lobbyism från påfåglarna så är väl det på sin plats att använda Garvarns uttryck. De gnäller ju ändå på vad man än generellt kallar dem, förutom ordet "troende" men det ordet vill jag inte använda på dem då de vill normalisera ordet för att kunna koppla det till religion så att de bedrägliga delarna av påfågelsrörelsen ska kunna gömma sig bakom religionsfrihet och liknande lagar. Det är, faktikst, skillnad på heliga andar och osaliga andar… Så påfåglar och paranormalister är väl ett bra namn på dem när woowoo är förbjudet och jag hoppas nu inte att påfågelsmaffian ska komma i grupp hit och lobba bort detta med hot och trams, som sist. De använder ju friskt ordet "voffare" om alla skeptiker och påstå INTE att de gör detta för att inte nedvärdera skeptiker?

#46 Nu är vi tydligen samma person du och jag enligt kommentar hos spif. Jag har varit hos tandläkaren samt haft besök. Har lite mensvärk också, hur känner du inför det JH? Har vi tagit någon Ipren? Tänkte kolla så det inte blir dubbelt.

Trodde faktiskt konspirationen om att JH var gesus, garvarn och massa andra redan var utarbetad. Då det gällde garvarn lär det väl ha löst sig i och med interjuven i skeptikerpodden?

#48 För att få för sig att jag är JH och tvärtom måste man nog ha några skruvar lösa. Jag skriverkar en ganska utlämnande berättelse om min uppväxt på bloggen. Där framgår ganska tydligt mitt kön och vilken tidsera det handlar om.

#46 "Då ordet klassiska ordet woowoo, som används öber hela världen, plötsligt blev "förbjudet" på detta forum pga lobbyism från påfåglarna så är väl det på sin plats att använda Garvarns uttryck."

Det är egentligen inte så att det är förbjudet med något speciellt ord (vilket du kanske menar med citattecknen runt "förbjudet"). Däremot så är det förbjudet med personangrepp och det betyder att man inte ska använda tillmälen om någon (typ "du är en woowoo" eller "du är en påfågel").

Angående ditt resonemang ovan så känns det som ett non sequitur. Vad är sambandet mellan lämpligheten att använda de båda uttrycken?

Om du vill beskriva en grupp, varför inte använda ord som gruppen själva identifierar sig med? Till exempel "paranormalist"? Det blir tydligare vilka du syftar på och det uppstår inte en massa tjafs om ordvalet.

Är woowoo och påfågel exakt samma sak? I så fall är de exakt lika tillåtna/otillåtna.

"De gnäller ju ändå på vad man än generellt kallar dem, förutom ordet "troende" men det ordet vill jag inte använda på dem då de vill normalisera ordet för att kunna koppla det till religion så att de bedrägliga delarna av påfågelsrörelsen ska kunna gömma sig bakom religionsfrihet och liknande lagar."

Men varför inte använda en neutral benämning som paranormalist? Finner de sig inte i att kallas det så håller jag med om att de får stå ut med att kallas det ändå.

Men jag antar att det beror på vad benämningen är avsedd för, om den är avsedd främst att tydliggöra vilka man menar eller främst att betona att man ogillar dem.

#48

> Trodde faktiskt konspirationen om att JH var gesus, garvarn och massa andra redan var utarbetad. Då det gällde garvarn lär det väl ha löst sig i och med interjuven i skeptikerpodden?

You wish! Vi har ju med folk som har stor fantasi att göra. Jane Lyzell trodde jag "buktalade" och kunde "imitera" Garvarns röst…

#47

Jasså, var då?

Förvånar mig inte. Ska vi gissa att de springer till Börje Peratt med den "informationen" så han ska få näthata lite till? Det var ju flera timmar sedan han hatade på nätet senast…

#51

Ojojoj. Ibland chockas jag av vad folk tänker med och hur dem tänker. Vad skulle du vinna på att ha massa "spökkonton"(pun intended)? Du skriver ju redan under ditt riktiga namn. Herregud så löjlig man får vara ibland.

#53 "Du skriver ju redan under ditt riktiga namn."

Eller gör han det?! 😮 😃

Tänk om John Houdi också är ett påhittat alias?!

Välj valfri bild att illustrera inlägget här.

#54

Jag har dock den bästa förklaringen på allt

#50

För mig är det skillnad på paranormalist och påfågel (se definition ovan).

Givetvis, eftersom jag vill använda ordet påfågel innan påfåglarna rasar och ser till att det inte får användas, så är det inte jämbördigt med det "hemska" ordet woowoo.

Sedan; har aldrig skrivit "du är en woowoo" däremot beskriver det en grupp. Detsamma gällande ordet påfågel.

En del av dem har ju gnällt över "paranormalist" också så de är aldrig nöjda hur mycket man försöker gulla med dem. 

Som sagts tidigare är ju en påfågel en vacker fågel och det är vad man lägger för värden i ordet som är deras problem, tycker jag.

Däremot är påfågel en definition på påfåglarna bara på ett beteende, som jag ser det.

#52 inlägget är borttaget. Var nån milky eller liknande som kallade dig Gesus och påstod att du var jag. Var i tråden på spif ang "Dr Phil". Sasser är redan bekant med mig och jag kan inte tänka mig att jag undgått Peratt. Tror dom att vi är en och samma så tar jag det som en komplimang. Jag vill också kunna trolla och prata i radio.

#57

Som sagt; var snabb med att ta skärmdumpar och WebCitation….

Det där är den vanliga påfågelsretoriken. De tänker här lika rationellt som när de tror på "spöken"…

Var säker på att Sasserson och Peratt håller dig under uppsikt. Du är för snäll ännu men så fort du ifrågasätter deras guldkalvar så kommer de attackera dig och försöka få tag på din identitet… Men först EFTER att de tror att jag är du, givetvis (de är ju inte kända för att ha alla pommes frites på tallriken, om man säger så).

Helt jäkla makalöst vilket uselt system det är på Spif…

Mitt skrivförbud var över och jag försökte hålla en seriös diskussion inne på Spif. Plötsligt får jag skrivförbud igen pga att jag skrev nedanstående till svar till trådstartaren som undrade vad det var för tråd jag syftade på. Då jag VET at man är förbjuden att länka til Sif skrev jag:

"I forumet som ABSOLUT inte får nämnas vid namn. Det du syftar på i TS."

Denna post röstades alltså bort och jag fick skrivförbud.

Har PM:at Jane Lyzell om detta. Ska bli oerhört intressant att höra vad hon svarar.

Det GÅR ju inte ha en seriös diskussion med dem om man ska få skrivförbud för minsta lilla (eller i mitt fall; att jag skriver en post).

Jag hoppas att sajtvärd/medarbetare på denna sajt tar upp detta okynne i moderatortrådarna. Det ger för mycket makttill påfåglar med skeptikerhat att anmäla bort poster samt ge skeptiker skrivförbud för ingenting.

#6, Litenklen,

Jag är Sajtvärd här, och jag kan inte heller ta bort sådana där systemmeddelanden. Jag har själv fått dem också (gissa från vilka sajter!) och de ligger där de ligger…

Så det är med andra ord bara att stå ut med ett ständigt"hoppande brev" ?

Då är det nog bara "Support iFokus" kvar att prova. Jag är bara Sajtvärd här, jag har ingen makt över vad som skrivs i personliga meddelanden eller systemmeddelanden, de skickas från det automatiska systemet till dig helt utan att passera mig.

[Angående innehållet i de borttagna inläggen här ovan / Per]

Vänta… Hur kunde en så viktig tråd utmynna i en supporttråd?

#77, JohnHoudi,

Tydligen har trakasserier genom bortröstade inlägg lett till ett evigt blinkande brev på Litenklens dator.

För att återgå till trådens ämne:

Har PM:at Jane Lyzell ett par gånger i frågan. Hon svarar inte trots att jag ser att hon är ute och skriver.

Kan man inte vara ärlig och hederlig i enkla diskussioner kanske det avspeglar sig på ärligheten och hederligheten i sitt andepratande också?

Tänkt på det, Jane.

#85

Ifrågasatte det också då det inlägget jag verkar ha blivit avstängd för var följande:

"#63

Vad är det som vi inte fattar?"

Men att hoppas på nån åtgärd tror jag är att hoppas på för mycket,

Huh,

Jag är glad över att mina egna inlägg inte tagits bort. Det kanske inte var så kontroversiellt som jag trodde att det skulle vara.

**_Jag har ägnat en kvart åt att ta bort inlägg som handlade om support för det faktum att "Nytt meddelande-ikonen" tydligen inte alltid försvinner när man läst alla sina systemmeddelanden. Inläggen bröt inte mot någon regel, men de hör inte heller hemma i tråden.

Vissa inlägg fick ligga kvar som representativa, i förhoppningen att de hjälper någon annan.
_**

#86 Ja, det är lite otroligt faktiskt. Jag skulle räkna sekunder inna det togs bort om JAG var avsändaren. Näthatet visar sig olika ibland…

#48 Men det var väl John som buktalade som Garvarn enligt Jane Lyzell ;-]

#49 Var, var, var är detta nu att John ska vara Pheme..?

Skrev ett inlägg på Tarot iFokus igår - inget mer än att jag undrade över en grej med korten. Tydligen var det själ nog till att stänga av mig utan meddelande eller något, fantastiskt..!

Jag tycker f.ö att Woo-woos ska användas här, och att ingen ska kunna "bestämma" att det ska "förbjudas" här! Sjukt ju, som att "vi" skulle bestämma och förbjuda dom att skriva "skeptiker" på sina siter.

Jag kan inte heller komma på något annat bra ord på/för "dom", woo-woo är perfekt helt enkelt. Paranormalist, varför ska "dom" kallas det, för att liksom "legitimera" att det dom håller på med skulle ha någonsomhelst substans och vara på riktigt?

#89

Böjd att hålla med dig där. Det är som när de drar alla skeptiskt lagda personer (som inte sväljer allt) och kallar dem "voffare" och liknande.

Däremot kan jag väl sträcka mig till att om man använder ordet woowoo mot EN person, typ; "du är en woowoo", så kan jag förstå om de blir kränkta. För de vill ju inte vara det de är och vad woowoo låter som ;-)

Men att använda "woowoo" som grupp är inget fel.- Det är ett allmänt välkänt och använt uttryck över hela världen (förutom på denna sajt). Men har man en stark lobbyism och kan hota sajtvärdar och gråter titt som tätt till ägarna av iFokus så förstår jag att det är svårt att hålla emot.

Som sagt; en kampanj för att förbjuda ordet "voffare" på woowoo-forum är ett bra alternativ och borde genomföras.

Här är en annan post som NYSS röstades bort från ÖN.

Kan nogon klok människa berätta var man bryter mot reglerna här? Jag förstår det nte:

Nja, jag skulle gärna vilja veta vad Jane menar i #11 då hon skrev "det hela började med skeptikernas påhopp av terry", vad det var för påhopp och var det skedde.  Svårt att få veta detta om jag skriver på t ex SiF då Jane skrev detta här och hon vägrar skriva på SiF..

OK, nu börjar det tyvärr gå utför för mig också är jag rädd. Jane blir oprovocerat elak och jag säger ifrån, jag har svårt att tro att hon kommer att acceptera det. :(

#92

Gjorde en snabb Webcitation http://www.webcitation.org/6G1K47WNn

Tyvärr kommer aldrig den sista posten in och Jane hann censurera innan jag hann ta en skärmdump…

Bra svarat, Piotrr. Tycker du har ett makalöst tålamod och blir bara bemött med elakheter.

Såg att det minsann gick att länka till skeptiskt forum på Spif om man är påfågel och om det handlar om en skeptiker…

#89 "Jag tycker f.ö att Woo-woos ska användas här, och att ingen ska kunna "bestämma" att det ska "förbjudas" här! Sjukt ju, som att "vi" skulle bestämma och förbjuda dom att skriva "skeptiker" på sina siter."

Ser du verkligen inte skillnaden?

Dessutom är det inte "de" som bestämt något om det här, det är vi.

"Jag kan inte heller komma på något annat bra ord på/för "dom", woo-woo är perfekt helt enkelt. Paranormalist, varför ska "dom" kallas det, för att liksom "legitimera" att det dom håller på med skulle ha någonsomhelst substans och vara på riktigt?"

Jag kan inte se att endera ordet är mer eller mindre legitimerande än det andra. Däremot är paranormalist mycket mer beskrivande av vad det handlar om: övertygelsen att det finns ett eller annat övernaturligt fenomen (oftast är "paranormalist" kanske främst de som tror på en massa olika övernaturligheter, typ att man har övernaturligheter som hobby).

Woo-woo är å andra sidan extremt fattigt på beskrivande värde. Det är ett slags lydord som härmar stämningsljud i filmer eller något sådant?

Hur som helst, mitt syfte med att undvika ordet är inte att legitimera paranormalism och jag är övertygad om att det inte heller uppfattas så av andra. Mitt syfte är helt pragmatiskt att om man använder för många invektiv i en diskussion så riskerar man dels att diskussionen spårar ur i pajkastning och dels riskerar man att framstå som en skitstövel*. I det förra fallet vinner oftast paranormalisterna eftersom de är bättre på pajkastning än seriös diskussion (att komma bort från fakta och in på ton är att lämna öppet mål för alla som saknar fakta 🙂), i det senare fallet vinner de också eftersom det är svårare att vinna medhåll för sin sak om man framstår som en skitstövel.

* Skitstövel är kanske inte rätt ord, men kommer inte på något mer passande direkt.

#90 "Men att använda "woowoo" som grupp är inget fel.- Det är ett allmänt välkänt och använt uttryck över hela världen (förutom på denna sajt). "

Det är tillåtet att använda här också i precis den bemärkelsen du vill använda det (jag vet inte om jag håller med om "allmänt välkänt" men det är oviktigt)

"Men har man en stark lobbyism och kan hota sajtvärdar och gråter titt som tätt till ägarna av iFokus så förstår jag att det är svårt att hålla emot."

Nej, det är faktiskt jättelätt att "hålla emot".  Vi lyssnar alltid på kritik och försöker bedöma sakligt om den är relevant. Oftast är den inte det men någon enstaka gång är det någon som har en poäng.

Jag ser inget egenvärde i att undvika att göra sådant som paranormalister vill men inte heller något egenvärde i att göra som de vill. Jag och vi andra på sidan fattar alltid de beslut vi tycker är bäst och faller inte offer för några lobby-kampanjer. Om du har kritik mot hur sidan sköts är det oss du får kritisera för det och inte några konspirerande paranormalister.

#95

> Dessutom är det inte "de" som bestämt något om det här, det är vi.

Ja, i slutändan. Men diskussionen, och det efterföljande beslutet, föregicks av påfåglarnas krokodiltårar och lobbying.

Jag tycker att OM ordet woowoo inte ska användas och det står i reglerna 

"Ordet "woo-woo" är att betrakta som nedsättande när det används om andra människor. Undvik att hänvisa till andra människor som "woo-woo" på sajten."

Så borde det tillåtas så länge inte paranormalistforumen infört samma regel mot ordet "voffare" om skeptiker.

#95 Ja jag förstår grejen med att inte använda det.. Men gillar inte det

Jag är såååå trött på dalltandet med dessa woo… oja, paranormalisterna och sen ska dom tex vara här och gnälla i varenda tråd ser jag - det diskuteras aldrig sakfrågan, alltid bara gnäll på "skeptiker"

#96 Regeln du hänvisar till säger ju exakt det du själv påpekar i #90, att man inte ska kalla någon person för det.

"Så borde det tillåtas så länge inte paranormalistforumen infört samma regel mot ordet "voffare" om skeptiker."

Det får du arbeta för om du tar illa vid dig av de orden. Att göra det bara för att det ska "vara lika" förstår jag inte riktigt poängen med. Jag är skeptiker och medlem i VoF så jag tar inte illa vid mig av någon av epiteten, men om man inte är medlem kan jag förstå att det är frustrerande. Det är ju också att betrakta som personangrepp om man drar upp det i en helt orelaterat diskussion (om jag diskuterar påvens avgång med någon så förväntar jag mig inte att diskussionen plötsligt flyttas till vilka föreningar jag är med i, något som nyligen hände på en paranormalistsida)

#97 Det här är ett forum där alla får komma till tals. Visst kan man ha andra forum där man har mer intern diskussion bland skeptiker som kan bli lite mer konstruktiv kanske. Vi försöker se till att alla trådar håller sig till ämnet och att sakfrågan diskuteras. Om du vill att en tråd ska behandla någon specifik fråga och inte expandera till mer allmän diskussion så skriv det tydligt i TS, då kan vi ta bort gnäll och sånt som inte hör dit.

En del trådar bjuder ju in till gnäll skulle jag säga, och skulle nog bli ganska innehållslösa om det inte vore för gnället.

Happ. Att ifrågasätta varför dem lägger upp en tråd gällande piotrr trots att han sagt att han inte vill det resulterar i avstängning!

Ljus och kärlek var det ja.

#98

Ja, de använder ju "voffare" som något negativt. Varför inte ifrågasätta det i så fall ELLER släpp loss ordet woowoo om påfåglarna ;-)

#98 ja de var inte så jag menade… Jag är bara trött på deras eviga gnällande alltid istället för att klara att diskutera sakfrågorna

Jag tycker ni gör ett sjukt bra jobb som håller på med detta forum - och balanserar både "oss" och "dom andra" bra - om jag inte sagt det tidigare

Så har det skett igen: Skrivförbud pga att påfågöar missbrukar anmäl-knappen för poster de inte gillar och inte poster som bryter mot reglerna. Denna gång i Oförklarliga Fenomen iFokus. Denna gång i tråden Spökhotell.

Här är de poster som påfåglarna röstade bort. Kan NÅGON se NÅGOT som bryter mot någon regel här?

Har PM:at Magi-Cat dessa trådar och bett henne, OM inte posterna går emot reglerna, att de återbördas på rätt plats och mitt skrivförbud hävs.

****

#39 skrivet av JohnHoudi 

#38

Skicka dem till mig. Jag har inga problem med osynliga andar…

Du vet att det finns hjälp mot det du upplever?

#44 skrivet av JohnHoudi 

#43

Kan inte enligt #40 svara dig. 

Gissa?

#47 skrivet av JohnHoudi 

#45 

Det är inga insinueringar. Jag lyder ju vad #40 (och du) skriver.

#46 

Så vänlig och trevlig du är. Känner du dig förolämpad för att jag följer direktiv enligt vad Sajtvärd och Medarbetare skriver? Då är det knappast jag som insinuerar något…

***

Min post #46 var svar på Olafs personangrepp (vilket förvånansvärt INTE gick mot någon regel.. javisst ja; han attackerade ju en skeptiker. DÅ är det ju ok med personangrepp)

#46 skrivetav Olaf 

#44 Skärp dig! Du har ingen rätt att komma hit och förolämpa mig med dina insinuationer. Du kan dra!

#102 Du skrev alltså till mig:

"Du vet att det finns hjälp mot det du upplever?"

Vilket självklart är en medveten förolämpning.

Du brukar tala om krokodiltårar och offerkofta. Men allvarligt talat vad är det här då? Buhuuubähh jag blev avstängd för att påfåglarna missbrukar anmälningsknappen, jag får inte förolämpa ostört. Typ.

Det blir mitt enda inlägg här i denna fråga. Solen skiner och det finns roligare saker att göra.

#103

> Du skrev alltså till mig: "Du vet att det finns hjälp mot det du upplever?" Vilket självklart är en medveten förolämpning.

På vilket sätt? Är det inte du som lägger ett felaktigt värde i det jag skriver? Vad trodde DU att jag menade? För du har väl inte dragit felaktig förhastad slutsats baserat på skeptikerhat nu?

> Du brukar tala om krokodiltårar och offerkofta. Men allvarligt talat vad är det här då? Buhuuubähh jag blev avstängd för att påfåglarna missbrukar anmälningsknappen, jag får inte förolämpa ostört. Typ.

För det första förolämpar jag ingen. Ingen (förutom du) ser något regelbrott eller förolämpning i det jag skriver (däremot i det DU skrev till mig)

Sedan undrar jag om du inte har alla pomes frites på tallriken som inte förstår hela grejen med detta. Grejen har ingenting med "offerkofta" eller "krokodiltårar" att göra alls, utan det visar hur påfåglar konsekvent och konstant mobbar, hatar, personpåhoppar, trakasserar skeptiker (precis vad trådens ämne handlar om) etc med sajtvärdarnas goda minne (oftast med hjälp av sajtvärdarna på påfågelsforum). Och detta är på sajter spm påstår sig vara emot sådant? 

Du ser alltså inte dubbelmoralen här?

Du fattar alltså inte att ni skjuter er själva i foten och gör bort er så oerhört genant mycket och stort?

> Det blir mitt enda inlägg här i denna fråga. Solen skiner och det finns roligare saker att göra.

Åh, en sådan där "in fort på skeptisk forum, vräk ur dig en massa spydigheter och personpåhopp och pip sedan iväg så fegt och snabbt du kan"-retorik. DEN retoriken har vi aaaaaaaaldrig sett förut. LOL!

Du kommer strax tillbaka.

Vad du inte inser, Olaf, är att för mig spelar det ingen roll om jag blir bannad på livstid från påfågelsforum. Mitt jobb där för att gå förbi sektparanomalisterna för att nå de intressanta paranormalisterna är sedan länge över. Numera skriver jag mest för att det är kul för att se hur illa ni behandlar meningsmotståndare och samtidigt låtsas vara humanister och mot mobbing och trakasserier. Det är för att göra en poäng på er dubbelmoral och ert blinda hat mot de som ifrågasätter er bedrägliga verksamhet eller självbedrägeri.

#104 Okay då. Jag ska väl bjuda på ett inlägg till sen ska jag gå ut i solen.

Du skriver:

"Sedan undrar jag om du inte har alla pomes frites på tallriken som inte förstår hela grejen med detta"

Vad menar du nu då? Drar jag återigen "förhastade slutsatser" om jag tolkar det som om du menar att jag inte är riktigt klar i knoppen, har en skruv lös, inte har alla hästar hemma, är lite korkad, en aning kort där uppe…snälla hjälp mig tolka Houdi!

Du menar väl inte bokstavligt att jag tappat pommes friten från tallriken…eller?

Hoppsan jag gick in med mitt andra nic som jag har för att tjuvläsa sista inlägget men glömde bort det.  Det ska stå Olaf. Inte LenaEKe. hehe

Såååå Olaf har dubbla nic…. Något som jag beskyllts för så många gånger. VARFÖR ska du ha ett anat nic bara för att tjuvläsa? Det kan du ju, onekligen, göra med ditt Olaf-nic? Jodå, vi vet nog vad du använder det nicet till… Som dessutom raderades illa kvickt (skärmdump tagen).

HAHAHHHAHAHA. Ännu ett skott i foten, Olaf. Du måste halta ordentligt nu. 

Att ni orkar göra bort er hela tiden… Och detta efter att du skrivit "Det blir mitt enda inlägg här i denna fråga". Oerhört pinsamt men förbaskat roligt denna skadeglädje, faktiskt!

Och ÅTERIGEN diskuterar du inte vad som sägs utan du hänger upp dig på detaljer. Vanlig påfågelsretorik.

Nej, jag anser att du är förblindad av hat mot skeptiker att du inte tar in ett dyft av vad andra skriver. Bara du får vräka ur dig otrevligheten och personangrepp.

Gå ut i solen du. Du kan behöva en paus för att få ner pulsen nu…

Hahahahahaha…!

Ojdå, ser att Olaf ligger risigt till då man på Oförklarliga Fenomen i Fokus har en regel som lyder:

"*Att ha två eller flera användare (s.k. "ubåtar"). Det är alltså bara tillåtet med ett användarnamn/person."

#107"Och detta efter att du skrivit "Det blir mitt enda inlägg här i denna fråga". Oerhört pinsamt men förbaskat roligt denna skadeglädje, faktiskt!"

Ja det är härligt att se dig så glad! Man jag gör det misstaget om och om igen att vilja avsluta diskussionen och dra och säger det  i diskussionen, men så kommer den förbaskade nyfikenheten över in och man kan ju inte läsa det sista inlägget längre. Så jag fick skapa ett nic för det.

Men glömde bort att jag loggat in med det och lusten att svara på tal var för stark. 

Men om du vill kan du svara på min "LenaEkes" fråga vad du menade med inte alla pommes friten på tallriken??? Frågan kvarstår likt förbaskat.

#108 Äsch nicet har aldrig ens använts att skriva med.

#109 Ja, det är oerhört roande att en av de elakaste påfåglarna trillar dit. Det ÄR ren och skär skadeglädje. At nicet inte använts är nog en eftkonstruktion. Frågan är bara hur många nic du har och vem du egentligen är… Ska vi gissa på att du har fler nics? Nejdu, en sådan allvarlig incident går inte skoja bort. Har meddelat Magi-Cat på OF att du har flera nics. Det står i deras regler att man inte får ha det. Ska bli intressant att se hur hon hanterar detta då du inte är skeptiker utan skeptikerhatare (det senare ger ju pluspoäng hos Kit-Katten). Och frågan… Tja, vad ser du i det själv? Men svara gärna på det jag SKREV i posten och inte nagelfara texter som du vill lägga för stor vikt vid för att kunna ta på dig en offerkofta size XXXXL

"110 Såå roligt är det väl inte?  Lite kul är det, men överdriver du inte lite nu? Jag hade inget problem med att förklara direkt. Jag kunde lika gärna suddat inlägget, men orkade inte bry mig. Men NU måste jag bara ut och gå i solen.

Men sist bara:

"Elakaste" påfågeln? Inte så elak mest arg på översitteri och hur du med flera tar er friheten att förolämpa troende inte bara här på er sajt utan även på "troende" sajter. Igår fick jag nog när du svansade efter mig i kölvattnet inne på OF och näbbade oförskämdheter. Du gör ju inget annat än att hoppar på troende hela dagarna. Jag skulle kunna kontra med ett liknande råd till dig "om att söka hjälp" om den saken - men jag har lovat att inte köra den stilen.

Så nu går dan…jag måste sluta.

Det var rätt roligt faktiskt.

Stor humor skulle jag vilja säga. Ska bli oerhört intressant att se hur Magi-Cat hanterar detta.

Så här "hanterar" Magi-Cat detta. Om någon är förvånad över att skeptiker och paranormalister behandlas oerhört olika så räck upp en hand. 

Inga händer? Tänkte väl det.

Magi-Cat skrev till mig:

"Vad beträffar Olafs dubbelnick tackar jag dig för din uppmärksamhet och snabbhet att pm:a din upptäckt.

Olaf har dock aldrig använt det nicket och vad jag ser är det inte längre i bruk, varför ingen åtgärd är för handen."

När det gäller mina bortröstade poster och skrivförbud skriver hon enligt nedan.

Om någon är förvånad över att skeptiker och paranormalister behandlas oerhört olika så räck upp en hand. 

Inga händer? Tänkte väl det..

Magi-Cat skrev till mig:

"Det stämmer att ovanstående refererade inlägg blivit bortröstade. Det är föredömligt att du snabbt gör skärmdumpar så att det inte behöver uppstå några tveksamheter! 

Dina skrivningar antyder att du anser paranormalister i allmänhet och Olaf i detta fall behöver "hjälp" mot sina upplevelser. Detta har antagligen uppfattats som att du vidhäftar nedsättande värdeomdömen på våra medlemmar, något som stärks av dina yttranden när du diskuterar denna och liknande frågor på en annan sajt.

Vi vill att OF ska vara ett trivsamt forum där alla som är genuint intresserade ska kunna dryfta alla frågor hörande till sajtens ämnesområde. Här är också du välkommen. I de fall trivsamhet och välmående kommer i konflikt med andras rätt att uttrycka sig i hånfulla, nedsättande eller förlöjligande ordalag, måste vi välja att ta ställning för vad vi upplever som det bästa för sajten: Att medlemmarna vågar uttrycka sig fritt utan risk för invektiv eller svepande värdeomdömen.

Därför kommer dina kommentarer inte att återpubliceras eller ditt skrivförbud hävas förrän efter 6 dagar, varefter du åter är välkommen."

***

På hennes påstående svarar jag följande varvid hon flaggar för att "återkomma med mina övriga klagomål senare". Jisses:

***

> Dina skrivningar antyder att du anser paranormalister i allmänhet och Olaf i detta fall behöver "hjälp" mot sina upplevelser. 

Nej, jag skrev att "det finns hjälp mot det du upplever". Det var riktat till Olaf och inte "paranormalister i allmänhet".

> Detta har antagligen uppfattats som att du vidhäftar nedsättande värdeomdömen på våra medlemmar, något som stärks av dina yttranden när du diskuterar denna och liknande frågor på en annan sajt.

Inte alls. Vad sätter DU för värde i det jag skriver? Faktum var att jag syftade på att det finns de som kan rensa rum mot osaliga andar och inget annat. Allt annat är värden som andra lägger in i det jag skriver.

***

Ingen tvivel om att de både bedömer och hanterar skeptiker och meningsmotståndare på ett HELT annat sätt än sina gelikar. 

De (sajtvärdar/medarbetare på iFokus sajt) ska moderera sitt forum utifrån hur individer sköter mig och följer reglerna och inget annat. Det de visar upp här är att man särbehandlas om man är meningsmotståndare. Ganska vidrigt egentligen…

#109

> "Elakaste" påfågeln? Inte så elak mest arg på översitteri och hur du med flera tar er friheten att förolämpa troende inte bara här på er sajt utan även på "troende" sajter. 

Belägg för dessa "förolämpningar" tack. Och gärna för "översitteri" också.

> Igår fick jag nog när du svansade efter mig i kölvattnet inne på OF och näbbade oförskämdheter. 

Belägg för att jag "näbbat dig oförskämdheter", tack.

> Du gör ju inget annat än att hoppar på troende hela dagarna. 

Belägg för att jag"hoppar på 'troende'", tack. Eller misstar du diskussion på ett diskussionsforum med "hoppar på"?

> Jag skulle kunna kontra med ett liknande råd till dig "om att söka hjälp" om den saken - men jag har lovat att inte köra den stilen.

Det är ju bra. För jag har inte bett dig söka hjälp för att DU hoppar på skeptiker. Du vet mycket väl vad jag skrev och det är bara du som lägger helt andra värderingar i det jag skrev. KANSKE att polletten faller ner när du läser vad jag skrev till Magi-Cat gällande detta. Vi får väl se om den ramlar ner eller inte…

Fortfarande kul att du goofade dina nics och i desperation raderar det ena, btw.

#111, jag tycker heller inte det var så roligt. Jag tycker det är mest pinsamt (letar efter skämskudden)

De är fantastiska påfåglarna… Det startade en intressant tråd på Spif http://spiritualism.ifokus.se/articles/517323938e0e74245b0012e0-fortal-ett-gissel-och-ett-gift-i-manskligt-umgange?discussions-1 Handlar om förtal och GIVETVIS var det bara skeptikernas påstådda förtal som diskuterades. Alltså en förtalstråd om förtal, som vanligt. Jag nämnde Börje Peratt och Torbjörn Sassersson då de verkligen borde passa i denna debatt. Snabbt som attan var Sajtvärd Jane Lyzell fram med censuren och kryssade ur Peratt och Sasserssons namn. Det började skrikas om varför jag tar upp dessa herrar och jag förklarar då att då sajtvärden för forumet så piggt lönkar till Peratts blogg så borde det tas upp. Jag t om la upp en bild på den länkningen. Fick en varning av Lyzell och snabbt som attan anmäldes min post så att jag ÅTERIGEN fick skrivförbud på sajten. Makalöst vad de är ohederliga dessa pågåglar. Och att de så öppet skyddar Sassersson och Peratt är ju nästan pinsamt. I synnerhet då de försöker låtsas att de inte gillar Sassersson/Peratts metoder…

En annan post som blixtsnabbt raderades då den var för pinsam för Sajtvärd Jane Lyzell. Att de ORKAR göra bort sig så här grovt konstant? Att ingen av de andra reagerar på denna mörkning, censur och uppenbara pinsamheter (jo, det finns en del men de säger inget öppet utan bara via PM) och får sig en tankeställare? Det är fascinerande att se hur påfåglarna blir ÄNNU mer cementerade i sina åsikter och skeptikerhat ju mer man drar ner byxorna på dem och visar deras egentliga agenda.

**Ett korspostat inlägg av Gesus togs bort. Posta inte exakt samma inlägg i flera trådar. Det är OK att länka till dem, men håll diskussionen på ett ställe. **

**Tack! **

**Det är inte emot reglerna och ger ingen varning, utan är bara avsett att hålla ordning på trådarnas ämnen. **