Jag har tagit till mig mycket av din modereringsteknik.

Framförallt det här med att vara tydlig med att tala om vad jag gjort och varför.

Nu är ju Hälsa oftast en ganska stillsam sida men vi är ändå 5 stycken Medarbetare, mig inräknat och det fungerar bra.

Att vara tillräckligt många gör förhoppningsvis saker lättare. :)

Det är sällan kun att behöva förklara varför man gör en viss redigering, även när man tycker att det är självklart, och i extrema fall finns det deltagare som dessutom frågar flera gånger varför de blev modererade, trots att man skrivit ut en förklaring redan.

Man kan inte alltid vinna, men man kan veta när man bör sluta förklara.

#2 > Man kan inte alltid vinna, men man kan veta när man bör sluta förklara. Du har modererat makalöst tålmodigt länge nu. Att upprepa saker om och om igen och i stort sett rata med en vägg med vissa är ren uppvisning i tålmodhet och respekt.

Jag kan ju säga rakt ut att JAG vet inte när man bör sluta förklara.

För även om man helt säkert förstår att personen som man skriver till inte har en chans att förstå det man redan har förklarat tre gånger, så kommer någon ny deltagare eller någon som inte följt diskussionen, se att det där sista inlägget som bara blir raderat rakt av inte verkade vara så farligt.

En sak som jag funderat på är hur man hanterar off-topic.

Grundidén är så klart att diskussionen får föras fritt och utan onödig inblanding.

Problemet är att om det finns tre användare som alltid vill argumentera för att X finns och tre användare som alltid argumenterar för att X inte finns, så kommer dessa sex användare snabbt kapa alla trådar som ens på avstånd berör X. Alla trådar om X kommer alltså börja handla om "Finns X?", det går inte att hå en tråd om "Vad innebär X för Y?" eller något sådant.

Den tänkbara lösningen är att ta bort/flytta inlägg som "lyfter" frågan till något mer grundläggande. Problemet med det är att de som blir flyttade kommer känna att de inte har rätt att ifrågasätta den grundläggande frågan (vilket stämmer i en begränsad mening). De uppfattar det så klart som att man underförstått smyger med "X finns [inte]" i inlägget och sedan duckar för kritik genom att säga att tråden handlar om något annat.

Mitt förslag är att användaren som skapar det ursprungliga inlägget är skyldig att tydliggöra vad som är off-topic.

Det handlar alltså inte om att göra inläggsskribenten till någon slags medmoderator som får bestämma vilken kritik som är godkänd och inte. Om man i ursprungsinlägget skriver "X finns ju [inte] alltså…" så får man räkna med mothugg i tråden. Om man däremot tydligt skriver att "Här förutsätter vi att X [inte] finns, om det är sant eller inte hör inte till diskussionen" så finns det ingen som kan påstå att man måste ifrågasätta hela diskussionen (man kan ju alltid föra ett hypotetiskt resonemang).

Vad man som användare kan göra (jag använder global uppvärmning som exempel nedan istället för X):**
Om någon skapar en tråd**: "Hur bekämpar man global uppvärmning?" så börjar man (eller avslutar) inlägget med "I den här tråden utgår vi ifrån att global uppvärmning finns och är ett problem".

Om man läser Tråden: Och känner att det är orättvist att man inte får säga emot grundförutsättningen så får man posta ETT inlägg (totalt för alla användare) med en länk till en tråd "Här diskutrerar vi om förutsättningen i den här tråden verkligen stämmer".

Min naiva förhoppning är att detta skulle kunna skapa ett system där man kan diskutera "följdfrågor" utan att direkt trilla tillbaks på den ursprungliga frågan, samtidigt som ingen kommer känna sig munkavlad.

Jag skulle uppskatta om någon kunde hjälpa mig peka ut eventuella brister i ovanstående.

En annan sak med OT: Eftersom det inte finns något smidigt sätt att "knoppa av" inlägg till nya trådar så föreslår jag en (klistrad?) OT tråd där vi dumpar innehållet i sådana inlägg (och lämnar en kommentar eller skikar PM om att det flyttats dit). På så sätt kan användaren själv plocka upp sitt borttappade bagage och starta en tråd med det.

Vad jag INTE tycker vi bör göra är att själva starta inlägg av typen "Användare X ville tydligen diskutera det här: …". Där "…" endera är ursprungskommentaren eller en beskrivning med våra egna ord av vad det handlar om. Problemet jag ser är dels valet av rubrik/beskrivning och dels allmänt att man rycker saker ur sitt sammanhang och postar det i någon annans namn. Vilken användare som helst kan så klart skapa en tråd där man hänvisar till kommentaren (som kanske ligger i OT-tråden) och säger "Det här skulle JAG vilja diskutera".

Jag förstår inte exakt hur du menar, trög i huvet, hoppas du kan visa med ett exempel.

Jag håller med om att det jag gjorde igår inte var helt optimalt, hoppas det blir bättre nästa gång.

Jag tror att din lösning kan funka, Jonas, och har inget emot om du använder den.

Men grundlösningen tror jag är: Om man inte håller med om ämnet för en tråd så skapar man en ny tråd.

Jag hade ett liknande problem i tråden om mässlingen, som började handla om Gardasil, så jag skapade en tråd om Gardasil, som började handla om Pandemrix… och där någonstans blev jag lite frustrerad. Den bättre lösningen hade nog i det läget varit att skapa (ännu en) generell Vaccin-tråd och hänvisa diskussionen dit. För om man styckar upp en diskussion i mindre eller jämnstora bitar så kommer det ibland att bli svårt att veta var ett inlägg hör hemma - var skall man lägga en JÄMFÖRELSE mellan Gardasil och Pandemrix i så fall, till exempel? Men genom att ta ett steg tillbaka och skapa en tråd som omfattar båda frågorna, hoppas jag att man ger mer utrymme för olika åsikter och mindre förvirring.

Det JAG gjorde då var inte optimalt och jag önskar att jag hade gjort det bättre. I värsta fall skrämde jag bort Coturnix för all framtid. :(

Ett supertips för att skapa nya trådar med gamla inlägg: Textrutan är ovanligt mottaglig för rik text och kopierad HTML. Här nedan har jag i Chrome markerad hela det första inlägget och klistrat in det. Tack vare det kan man markera och kopiera alla de inlägg från en tråd som hör hemma i den nya tråden, och lägga in dem i den första kommentaren på den nya tråden:

Hur modererar vi?

Olästa | Bevaka | Bokmärk

2012-02-23 18:01piotrr

JonasDuregard, olaka,

Vi behöver tala ihop oss lite om hur moderering går till. Egentligen vill jag att ni skall göra precis som ni tycker vore lämpligt, men för användarnas skull är det nog bra om de kan veta vad de kan vänta sig.

Reglerna som gäller är de gemensamma för alla iFokus-sajter och ni kan tolka dem lika väl som jag.

Jag brukar alltid markera vad jag modererat [fetstilt, kursivt och i hakparenteser] och sedan skriva nederst i det redigerade inlägget varför jag redigerade, samt sätta moderatorsflaggan på inlägget.

Jag brukar dela ut tre varningar för regelbrott, och sedan en veckas avstängning. Dessa meddelas dels till användaren och dels i tråden"Varningar, skrivförbud", för att alla skall veta vad som har hänt och varför.

Undvik helst att diskutera moderering i trådar som handlar om andra saker, men jag vet att jag syndar själv också - så moderera mig med! :)

Den här tråden är givetvis främst till för mig, olaka och Jonas, men om någon annan har tips på moderering eller bara åsikter om hur det bör gå till har jag inget emot en kommentar eller två.

[Såhär skriver jag sist i inlägget, för tydlighets skull. / Per]

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

1 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera | Kommentera

#7 Det var inte kritik mot dig eller någon enskild moderering, bara en allmän fundering.

Det första inlägget är en uppmaning till användare om att vara tydliga med vilka förutsättningar som gäller i tråden de skapar så att det blir enklare att moderera (och några funderingar kring om det är OK att göra så).

Det andra inlägget är ett förslag om att vi inte i egenskap av moderatorer startar trådar i andras namn utan att vi försöker göra deras borttagna text tillgänglig någonstans där den inte är ivägen så kan de själva starta en tråd.

Jag tycker det du gjorde med "Sökerskans anklagelser mot VoF" är ok (jag skulle kanske nöjt mig med "Anklagelser mot VoF"). Det jag vill poängtera är snarast att vilken användare som helst kan starta en sådan tråd där man undar om något som någon har skrivit och att det inte var en moderering av ett off-topic inlägg.

Ja, det vore underbart om vi kunde motivera fler användare att "våga" starta egna trådar. Mycket hellre det än att de fortsätter spåra ur existerande trådar.

Det är OK att starta ny tråd! Det är BRA att starta ny tråd!

Några synpunkter på off topic.

När det gäller en specifik OT-tråd som ligger klistrad. Möjligt att jag är pessimistisk, men tror inte det skulle fungera som tänkt då många sajter har en enda OT-tråd där det pratas om allt möjligt så är risken att OT som flyttats dit så bara fortsätter diskussionen i den tråden istället för att en ny startas eftersom man är van från andra sajter att man skriver i OT-tråden.

När det gäller olakas sätt att knoppa av en tråd, det är det vanligaste på iFokus som jag sett så visst fungerar det och det är också så som medlemmar själva brukar göra de gånger de startar en följdtråd.

Per har skämt bort oss med att snabbt knoppa av trådar och då kopiera in inläggen så man får hela tråden redan från början och denna sajt är den enda som gör så vad jag sett. Personligen gillar jag det just för att man får hela tråden utan att behöva hoppa till en annan tråd för att få början.

Visst är det bra om ni gör på samma sätt, men ni är olika personer och kommer moderera lite olika så för min del gör det inget om ni även knoppar av trådar på olika sätt, man vänjer sig att det är så det är.

Sorry för OT i denna tråd. Om någon skrämde iväg coturnix så var det väl jag med mitt inlägg, vilket inte var meningen.

Även säga välkommen till både till JonasDureGard och olaka som medhjälpare. Blir nog bra bara ni blir varma i kläderna tills dess får vi ha tålamod.

Dessutom skulle en OT-tråd förmodligen snabbt bli över 250 inlägg och behöva knoppas av. Jag har ingenting emot en OT-tråd ibland, men jag tror att jag föredrar trådar som heter "OT från Mässlings-tråden" och så vidare, än en enda mastodont-OT-tråd.

Tack för uppskattningen för mina trådavknoppningar, Walter. De är ju inte helt lätta att göra, eller har inte varit, eftersom jag har kopierat TEXTEN ur varje inlägg och flyttat över den. I och med att man nu kan kopiera hela inlägget med HTML och allt så blir det nog lättare.

Tanken var att man inte skulle få posta i OT-tråden utan att det skulle vara ett slags limbo för felpostade inlägg.

Hm. Mmh. Jag tänker ju inte stoppa dig. :)

Själv låter jag antingen inlägget vara kvar, om det bara är ett enstaka inlägg, eller tar bort det om det är ett väldigt kort inlägg.

Om du orkar göra så har du all respekt från mig. Då låter jag nog till och med sådana inlägg ligga kvar och ger dig en chans att flytta dem till "Limbo".

#12 Jo jag uppskattar det och på det stora hela gillar jag den öppna, snabba modereringen som är. Måste dock erkänna att det känns lite konstigt att ni har denna tråd liggandes öppen där ni diskuterar hur ni ska sköta sajten, även det är nytt. Sådant brukar normalt sett skötas enbart mellan ansvariga.

#13 Så du menade att tråden även skulle vara låst. I så fall kanske det är möljigt, men i en öppen tråd kommer det troligten skrivas då människan är ett vanedjur.

#15, Walter,

Jag visar förhoppningsvis att censur och hemligheter inte riktigt är min grej, och jag har ingenting emot att deltagare säger sitt om hur det bör gå till också. Om det är dumt kan man ju alltid strunta i det. :)

En sak som jag funderat på är om det går att göra något åt diskussionsdeltagare som hela tiden undviker att svara på direkta frågor som ställs till hen? Jag tycker det varit väldigt mycket sådant beteende på sistone och jag tycker det förstör mycket av läsvärdet i diskussionerna.

Jag ser själv ingen direkt lösning på problemet, men någon klok person här har kanske någon idé?

Jag funderar också på det, och har bland annat tagit bort inlägg som varit rena upprepningar av tidigare inlägg, men … det bryter inte exakt mot reglerna att bete sig så. Det finns ingen regel mot tjat. Det finns en rekommendation om att respektera andras åsikter. Möjligen skulle det kunna ses som respektlöst att upprepa samma påstående och vägra bemöta invändningar.

Eller också kan man säga att det är utanför ämnet Skepticism att upprepa ett påstående utan att kunna styrka det, eller att vägra svara på skeptiska frågor.

Det skall givetvis alltid vara frivilligt att ställa frågor, men någonstans får man antingen upphöra med att göra samma påstående om och om igen, ELLER svara på frågan. Om man vill lämna sajten är det fritt fram.

Anledningen till att jag ser allvarligt på det är hur hjärnan fungerar: Det som upprepas vänjer vi oss vid. Det som blandas med sanningar antar vi är sant. Så om någon upprepar en halvsanning tillräckligt många gånger, som till exempel att "Pandemrix orsakar narkolepsi" (skit, där gör jag ju felet själv!) något som inte är utrett ännu, men där det finns ett samband mellan de två, så kommer folk att minnas det bättre än de minns "Forskningen pågår fortfarande, orsakssambandet är inte klarlagt" - dels för att det första har upprepats flera gånger, och dels för att det andra är en krångligare förklaring än det första.

#16 >Om det är dumt kan man ju alltid strunta i det. :)

Sant. Så länge inte öppenhet lägger hämsko på fria tankar/diskussioner er emellan. För komma ny till ett ställe så inte många som vill säga precis vad dom tycker direkt, det oavsett om det gäller en fysisk arbetsplats eller på nätet.

Jag ser inga som helst problem med att ni har egna trådar utan utgår ifrån att ni har det. Sen att vi får tycka till ibland är bara positivt.

På förekommen anledning: är det ok att kalla en forummedlem för bedragare?

Rent allmänt borde anklagelser om brottslig verksamhet falla under personangrepp, samtidigt är ju frågan om vem som är bedragare och inte en viktig fråga för skeptiker.

Jag tänker mig att "Jag misstänker/tror att du är en bedragare" är OK om det passar i sammanhanget (om man diskuterar någon som bedriver någon verksamhet som skulle kunna vara bedrägeri. Att säga "du är bara en bedragare" känns mer som ett onödigt angrepp speciellt om det används som ett allmän pejorativ eller för att miskreditera någon i en orelaterad fråga.

Vad tycker ni andra?

Håller med. Som en välgundad slutsats till följd av obestridda fakta funkar det, men inte som ett ogrundat påstående som används som en anklagelse eller ett personangrepp.

En sak som kan vara bra att påpeka: om jag deltar i en diskussion som är OT så får ni andra mer än gärna sätta ner foten mot det. Jag modererar ogärna diskussioner som jag själv deltar i (för att undvika jäv). Att jag deltar i en diskussion som är OT eller på annat sätt spårat ur bör alltså inte ses som ett hinder för er att flytta på mina inlägg eller redigera kommentarer där jag bemöter sådant som ni valt att ta bort.

Har ni andra samma inställning eller skall jag utgå från att ni håller rent runt eget hus så att säga?

Nej, jag håller med. Det är svårt att se hur lång ett sidospår blir bara, när man inleder det.

"Illuminatisajten borta?" borde stängas va? Frågeställningen är ju besvarad i och med "Falska rykten kring Illuminati iFokus"

Jag har inga problem med att ni andra moderar mig, och det vore skönt att slippa sammanblandningen moderator / deltagare.

En mer och mer akut modereringsfråga är hur vi hanterar de som uppenbarligen skriver här i syfte att bli avstängda (så de kan skryta för sina kompisar antar jag). Det känns ju tråkigt att uppfylla deras önskan samtidigt så kan de ställa till en hel del skada på sidan… Vad säger andra här?

Vad tänker du på då? 

Jag vill som sagt helst inte kasta ut någon som inte bryter mot reglerna, men vill påminna om att jag anser att påståenden om andra människors åsikter, som inte går att grunda i något de sagt, bör ses som personangrepp.

#27 Mest bygger det väl på en uppfattning jag fått och den kanske är fel. Men här till exempel:

"jag vet att jag snart blir avstängd…man kallar inte voffare/skeptiker/frilansande häxjägare för "nutida inkvisitörer och ryktespridare och kafferepsskvalllerkärringar" ostraffat även om det är sant!"

Jag kan inte tolka det på annat sätt än "jag vet att jag bryter mot reglerna men jag gör det ändå". Jag tycker dessutom det framgår tydligt att hen ser fram mot att bli avstängd.

Kanske är det inget jättestort problem, vi löser väl sitationerna när de uppstår.

får jag skriva här?

ja jag såg faktiskt fram lite mot att bli avstängd….känner inte att jag behöver skriva mer…jag tycker ni sköter er bra…ni är BELYSANDE på alla sätt och vis..mina inlägg är överflödiga

ha det bra!

#29 Självklart får du skriva här.

Det vore intressant att få positiva förslag från dig på modereringen här (hur tycker du vi bör sköta modereringen). Du skriver ju exempelvis "censur-piottr" (sic), så jag antar att du inte är nöjd med hur vi gör idag (det behöver du inte skriva om här).

nej jag tror nog att ni får avgöra själva hur ni modererar…nu ska jag göra annat

hej då

Sluta inte göra något annat för vår skull. Någonsin.

jag gör inget "för er skull" jag försvarar människors rätt att slippa jagas av självutnämnda tankepoliser på det sätt som passar

så säg inte till mig vad jag ska sluta med eller inte sluta med. Någonsin.

det är inte din business

#33

Och det går inte att göra på civiliserat och vuxet sätt? Det vore ju en effektivare taktik, för när du beter dig som du gör nu så framstår dina position i sämre dager.

#33. Ojdå. Vet du, då kanske du bör börja med att fundera över hur du själv agerar INNAN du börjar kalla andra för tankepoliser. Du (det finns fler) låter baske mig ingen annan ha en egen åsikt utan att du/ni anklagar dem/oss för att vara en hel massa otrevliga saker. Du är oärlig i din argumentation.

Så SLUTA anklaga andra för sånt som du själv sysslar med. Det är ärligare så.

För övrigt är du på piotrr´s egna forum och jag antar att det är, om något, hans fulla rätt att säga ifrån…….även till dig. Och ja, jag skriver fast ditt inlägg inte var riktat till mig, jag skriver ändå.

Ber om ursäkt till Sajtvärd och Medarbetare då detta nog inte bör skrivas här.

#34 om du tycker min lilla ironiska jämförelse med Duregards inställning att vilja avskeda en mycket duglig läkare för att han skrivit en andlig bok som nämner sjukdomar ur ett filosofiskt/karmiskt/andligt perspektiv,, med de röda gardisternas bokbål av andlig litteratur utanför ett buddhistiskt tempel så får du väl tycka att jag framstår i en "sämre dager". 

#33 tankepoliserna jag syftar på är de ffa inom VoF och Humanisterna eftersom de agerar som tankepoliser i praktiken. jag syftade inte på dig blombuketten;)

#33 jag vet att piotr är bossen här men jag har min fulla rätt att svara honom på tal så länge jag kan det.

och om han talar om för mig vad jag inte ska gör för "någons skull" så svarar jag på det.

> "#34 om du tycker min lilla ironiska jämförelse med Duregards inställning att vilja avskeda en mycket duglig läkare för att han skrivit en andlig bok som nämner sjukdomar ur ett filosofiskt/karmiskt/andligt perspektiv,,

Så nu erkänner du att det är Hahn som har skrivit boken, hellre än att ha skrivit ner vad hans fru "kanaliserat" som du försökte skylla på i rätt tråd. Framsteg, i fel tråd. Det är också spännande att du här faktiskt verkar ha begripit att Duregard TYCKER att man bör avskeda Hahn på grund av det han gör och säger, istället för vad du upprepade i den andra tråden, att det skulle vara på grund av hans tro.

> "med de röda gardisternas bokbål av andlig litteratur utanför ett buddhistiskt tempel så får du väl tycka att jag framstår i en "sämre dager". " //  jag försvarar människors rätt att slippa jagas av självutnämnda tankepoliser på det sätt som passar"

Så länge du ser dig själv som tankepolis som jagar andra tankepoliser för samma brott du gör dig skyldig till kan jag inte se att du har någon plats på det här forumet, eller något annat forum heller.

Samma sak om du inte tycker att du behöver ta order av sajtvärden för en sajt. Då hör du inte heller hemma på någon sajt.

Så sluta med det. Genast.

jag är ingen tankepolis!

jag värnar om mångfald

punkt slut

jag tycker till exempel att det är helt OK att Olaka ska få tycka att de som hyllar tvåsamheten håller på med vidrig moralism.…däremot måste jag säga ifrån när Olaka menar att det inte skulle vara "lämpligt" för en sexrådgivare att "hylla tvåsamheten"

jag ser hellre att det finns OLIKA sorts sexrådgivare med PERSONLIGA åsikter…jag har svår för förbud och det här med att "olämplighets-stämpla" tankar, livsfilosofier och åsikter som andra har.

Så du värnar alltså åsikterna att Terry Evans är en bedragare och att det är olämpligt om en läkare anser att sjukdomar är bra?

Nej, det gör du inte. Du anser att det är att vara Gedankenpolizei. Det är inte att värna mångfald, det är att utmåla mångfald och ifrågasättande som om det vore ett brott i nivå med folkmord.

jag citerar dig:

"Så du värnar alltså åsikterna att Terry Evans är en bedragare och att det är olämpligt om en läkare anser att sjukdomar är bra?"

FÅR jag uttrycka mig på liknade vis? i så fall skulle jag kunna tillåtas säga….?

Du är en bedragare piotrr!

du låtsas att du är vetenskaplig och att du är liberal..men du är är ovetenskaplig och absolut INTE liberal!

Du är olämplig som politiker för du är en mobbare som vill skrämma människor till tystnad, du utnyttjar människors rädsla för smutskastningskampanjer för att styra dem till tystnad.

jag menar om du säger att Terry Evans är en bedragare så ska väl jag kunna uttrycka mig lika fritt och frejdigt som dig?

eller?

Sökerskan: Är du oförmögen att ge konstruktiv kritik eller har du missupfattat vad det är? Du får skriva konkreta förslag på hur vi skall moderera, men du får inte komma med massa svepande anklagelser i den här tråden.

#42 svepande anklagelser?

Jag tyckte det såg ut som om sökerskan tar seden dit hon kommer och använder exakt samma metod som sajtvärden själv….

Tänk om dessa forumtrollande sektparanormalister någon gång skulle få upp ögonen, öppna hederliga?

Suck, ja. Vi får ju vänta deras livstid förmodligen…

Utan "forumtrollande sektparanormalister"  dva bl a Magi-cat  sökerskan et moi skulle piottr Jonas och olaka slippa moderera….

En rak fråga….busenkel att svara på:

Vill ni slippa ha oss 3 här?

1: JA

2:NEJ

#42

Duregard OM någon gör ett påstående som till exempel detta:

"Så du värnar alltså åsikterna att Terry Evans är en bedragare och att det är olämpligt om en läkare anser att sjukdomar är bra?

Nej, det gör du inte. Du anser att det är att vara Gedankenpolizei"

om piotrr menar att jag inte värnar om åsiktsfriheten för att jag värjer mig mot att man pekar ut folk som bedragare samt kommer med påstånden att en viss läkare "tycker sjukdomar är bra" så har han angett tonen…och jag svarar an på den. han tycker ju det är hör till det fria kritiska ordets rätt.

#45

Jag svarar [NEJ], om ni inte bryter mot regler för mycket. Det är ett bra sätt att peka på motsättningar som faktiskt finns. Och det blir ju bara bonus när den sida som du företräder saknar argument, då blir det även tydligt hur rationellt grundade dessa olika åsikter är.

Nu kanske man inte ska överdriva möjligheten och viljan hon andra än oss deltagare att plöja kilometervis med forum inlägg, men man kan ju drömma.

[Missade en negation igen, tack Magi-Cat!]

#47 Ming frågar:

Vill ni slippa ha oss 3 här?

Och du svarar alltså JA. (=du vill slippa oss) eller? hur var det nu:-)

FFAAAAAAAANN!!!

Nu missade jag en negation igen?! Vad är det med mig den här veckan?

#49 Fokus…..fokus olaka det händer så lätt….det är lugnt….jag gör det samma

#49 förstod nästan det, när man läste fortsättningen. :-) säger som Ming, de e lugnt…

Det är så lätt att man knattrar ner fel fast man menar rätt…..

negationer är luriga saker….egentligen borde man inte ställa en fråga med inte eller annan negation……

#45

Ett rungande JA!
Så länge ni inte tillför något utan bara forumtrollar, har läsförståelseproblem och inte är intresserad av att höra annat än det som styrker er vidskepelse så är det ju bara meningslöst att diskutera med er.
Det är ju bättre ni hjälper Sassersson/Peratt på annat sätt i stället för att vara deras fotsoldater här.

De seriösare paranormalisterna vill inte skriva något (vilket jag fått PM om) och det är ju synd att sektparanormalister ska förstöra för dem.

Men det är ju bara min åsikt. Andra skeptiker kanske tycker det är kul att förstöra timmar på fullständigt meningslöst diskuterande.

Ja hörrni….kanske klokt att fråga"vad menar du egentligen"för att vi ska slippa ordbajseriet och liknelserna….eller vad säger ni??

#52 Ett rungande JA!

Jag respekterar din åsikt JH…tilltalar du mej kommer jag dock att ge dig respons….väluppfostrad som jag är"

#49 hehe du kanske har positiva veckan?  tur att man läser HELA inläggen du skriver den här veckan då.

 vad är motsatsen till negationer…posationer

#45 JA att slippa gå igenom evighetsinlägg med infantilt ordbajseri skulle vara underbart.

#41, Sökerskan,

Om jag väljer att tolka dig som att du försöker göra ett hypotetiskt resonemang så brister det i att du inte bidrar med någon som helst motivering för varför jag skulle vara en bedragare, eller varför jag inte vore liberal eller varför jag är olämplig som politiker.

Om jag istället väljer att tolka dig som att du åter igen ger dig på personangrepp utan att ha något som helst på fötterna, helt utan argument för din sak, helt utan citat att stödja dig på, helt utan stöd för att vad du säger är sant, så skulle jag bli tvungen att ge dig skrivförbud.

Skillnaden här är alltså, om du fortsätter välja att inte se den, är att jag argumenterade för varför Terry Evans är en bedragare, och jag kan göra det igen. Du gör det inte. Du nöjer dig med angreppet, och det är inte tillåtet här.

Men just den här gången väljer jag att tolka dig som att du försöker dig på ett hypotetiskt resonemang, trots att du aldrig brukar förstå sådana när andra gör dem.

#41, sökeskan,

Igen: Så du värnar alltså åsikterna att Terry Evans är en bedragare och att det är olämpligt om en läkare anser att sjukdomar är bra?

Du valde att inte svara på det.

#46, Sökerskan:

Det första är en fråga, inte ett påstående. En fråga du väljer att inte svara på:

"Så du värnar alltså åsikterna att Terry Evans är en bedragare och att det är olämpligt om en läkare anser att sjukdomar är bra?"

Värnar du den åsikten?

> "om piotrr menar att jag inte värnar om åsiktsfriheten för att jag värjer mig mot att man pekar ut folk som bedragare samt kommer med påstånden att en viss läkare "tycker sjukdomar är bra" så har han angett tonen…och jag svarar an på den. han tycker ju det är hör till det fria kritiska ordets rätt."

Då värnar du inte mångfald. Då värnar du bara bifall.

Du svarar för övrigt inte. Du debatterar inte. Du säger bara emot.

Från:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f5509ced3b4fd6f3e001458-lakare-som-tror-pa-nagot-overnaturligt?discussions-1

184, Ming,

> "svartmålningen av Robert Hahn har gått alldeles för långt och jag ämnar inte delta mer i denna tråd….det känns så himla fel."

> "#184 Jag pekar inte ut någon.…var och en med förmåga till kritiskt tänkande får syna sina kommentarer."

_piottr:
_

"Eftersom du inte kan peka ut var någon svartmålning har förekommit, mer än att det skulle vara någonstans i den här tråd, har du alltså inget belägg för ditt påstående.

Det verkar inte finnas någon sådan svartmålning och de som påstår det vill inte ens försvara påståendet att den finns genom att ta några exempel på den."

Moi:

Som jag skrev så ämnar jag inte fortsätta delta i diskussionen på den tråden.

Jag kände att jag inte kunde fortsätta…mina känslor sa STOPP och min tankepolis..dvs sätet i pannloben där vår "inre kritiker"sitter sa BELÄGG!!

Tack för att du förstår det.

Topic:

Hur modererar vi?

36 38 56 58 59 72 80 83 108 112 117

Jag förstår att du gör påståenden om andras beteenden som du helt saknar grund för och som du inte ens har något intresse av att demonstrera någon grund för.

Jag måste därför be dig att avstå ifrån sådana, framför allt negativa, kommentarer i framtiden. Kommentarer som du KAN styrka är dock fortfarande välkomna.

vi skulle kunna kalla den idén för "STOPP och BELÄGG". Om du har belägg, skriv gärna. Om du inte har belägg, well.. STOPP.

&61 Ok…jag förstår….och vet samtidigt att det är "skillnad på lort och pannkaka"

Upp till var och en att tolka

#61Jag förstår att du gör påståenden om andras beteenden som du helt saknar grund för och som du inte ens har något intresse av att demonstrera någon grund för.

Här ett axplock som jag baserar min personliga åsikt på:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f5509ced3b4fd6f3e001458-lakare-som-tror-pa-nagot-overnaturligt?discussions-2

#35 "Sen kan jag tycka att en ansvarsfull arbetsgivare borde ge en person som Hahn sparken när det visar sig hur olämplig han är, oavsett om han var lämplig när han blev läkare."

#41 "Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS."

#55 "Jag har aldrig sagt att han är kunnig i sitt gebit. Jag kanske skall förtydliga att jag med hans gebit menar "vetenskaplig ledare", och det är jag övertygad om att han är olämplig som."

#155" Hans omdömeslöshet i sig påverkar hans yrkesutövning.Om han kan visa att det inte alls påverkar hans yrkesutövning så håller jag med dig om att han bör få behålla jobbet."

Solenn undrar i tråden varför så många inlägg tagits bort…detsamma undrar jag och här är de borttagna inläggen än en gång:

36 38 56 58 59 72 80 83 108 112 117=11 st

#63 "Solenn undrar i tråden varför så många inlägg tagits bort."

Svar på de två första:

* #36 innehöll bara ordet "Jösses…". Så här förklarar piotrr varför det tog borts:

"Ja, jag tar ofta bort eller slår ihop tomma eller korta eller intetsägande kommentarer med längre kommentarer i trådar som redan är långa och utanför ämnet för att hålla diskussionen korta eller (mer) lättlästa."

* #38 innehöll bara "#35 skulle det stå", eftersom moderatorn rättade det ursprungliga inlägget så kan man ta bort inlägget som bara innehåller en rättelse.

Ett par av inläggen i listan innehåller så klart riktiga regelbrott och dem skall vi kanske inte återge här. Ganska många av inläggen som tagits bort är skrivna av Sökerskan som medgett att hon medvetet bröt mot reglerna för hon var så trött på att diskutera med oss.

Misstänker du att det egentligen är en massa väsentliga och reglelmässigt korrekta inlägg som tagits bort? Varför tror du det?

# 64 Misstänker du att det egentligen är en massa väsentliga och reglelmässigt korrekta inlägg som tagits bort?

Nja…min tanke var i första hand att det inte gavs förklaring på de flesta….det är väl "comme- il-faut" när inlägg tas bort…eller?

Varför tror du det? Nja…som sagt… min skeptiska ådra som undrar….

Fö tack

#65 Men om syftet är att spara plats som i exemplen jag gav så blir det kontraproduktivt att skriva förklaringar i samma tråd.

Men annars håller jag med om att det är viktigt att dokumentera vad som tas bort och varför. Förslag på rimliga ramverk för att hantera det utan att göra trådarna svårläsliga tas tacksamt emot.

Att skicka PM är kanske en bra lösning.

jag har sparat hela tråden…jag skriver aldrig här utan konstant back up.

#67. Ja, ungefär som många av oss gör när vi skriver på ÖiF och SpiF. Det är säkrast så.

#66 Ja du Jonas….. vi "ohederliga sektparanormalister"som är mer lagda åt det filosofiska hållet men därmed inte utan skeptiska logiska ådror är inte så lätta att tas med förstår jag

Ja…varför inte PM??

#69. Inte särskilt svåra heller skulle jag tro.

#63, Ming,

> "Här ett axplock som jag baserar min personliga åsikt på:"

Det är alldeles för sent för det nu. Tänk på det till nästa gång du vill skriva negativa omdömen om andra människor att du bör ha bra på fötterna NÄR DU GÖR DET. Flera veckor senare, är för sent.

#65, Ming,

Det var under en tid omöjligt att både moderera de inlägg som bröt mot regler eller var utanför ämnet, och skriva varför de inläggen togs bort, eftersom en specifik användare var väldigt produktiv med sådana inlägg. Det hade dessutom blivit kontraproduktiv eftersom tråden hade blivit full av kommentarer och förklaringar istället för vad tråden skulle handla om.

Men tänk då på att en radering inte behöver betyda att ett regelbrott har skett, utan att inlägget är utanför ämnet eller inte tillförde diskussionen något. Om du begått ett regelbrott kan du vara säker på att du får en varning och en förklaring till vad som gick fel.

#71 Hm…ok….när går preskriptionstiden för belägg/bevisande citat  ut då?

Grejen är att de här citaten är fullt synliga i "läkare som tror på något"- tråden.

Jag hade bra på fötterna…fast…det gills ju inte vad vi "ohederliga sektparanormalister" säger….Nej…då heter det negativa "omdömen om andra människor"…..jag har inte på något sätt klankat ner på andra människor….lär dig skilja på detta.

Motiveringar till modereringar utförda i tråden "Läkare som tror på något övernaturligt" (15 stycken):

#5 av Magi-cat och #6 av Klass besvaras i #7 av JonasDuregard: "Ming, Magi-cat, inlägget innehåller ett par specifika frågor till sidans besökare, ni får gärna besvara frågorna men ytterligare spekulationer om olika dystopiska scenarion kommer behandlas som OT och tas bort." Jag höll med om den bedömningen och valde därför att ta bort Magi-cats kommentar, som flera gånger tidigare påpekats vara en felaktig tolkning, samt Klass kommentar som besvarade Magi-cat. Om jag tar bort ett inlägg brukar jag även ta bort omedelbara kommentarer på det inlägget. * #36 innehöll bara ordet "Jösses…" vilket jag kommenterade med "jag tar ofta bort eller slår ihop tomma eller korta eller intetsägande kommentarer med längre kommentarer i trådar som redan är långa och utanför ämnet för att hålla diskussionen korta eller (mer) lättlästa."

#38 var en rättelse på #37. Jag bakade in rättelsen i #37 istället, för att korta diskussionen.

#56 var en kommentar på #55 som dels påstod att andra deltagare"slingrar sig" och sedan bara handlade om modereringsfrågor istället för ämnet för diskussionen, och sedan följde upp med ytterigare spekulationer i andra deltagares "verkliga" åsikter, vilket inte accepteras utan underlag. Det fanns inget underlag.

#58 var ännu ett påstående från Sökerskan att hon skulle veta bättre än JonasDuregard vad han själv vet och tycker. Jonas hade tidigare tagit bort ett förfalskat citat ur det här inlägget, jag valde att ta bort det helt.

#59 var en direkt kommentar på #58 som bara höll med om vad som stod i det, utan att tillföra något mer. Om jag tar bort ett inlägg brukar jag även ta bort omedelbara kommentarer på det inlägget.

#72 handlade bara om moderering, inte ämnet för tråden, samt spekulationer i hur jag förväntas moderera, en spekulation som i sig utgör ett personangrepp.

#80 var ännu en kavalkad av föreställningar om andra människors åsikter, författat av Sökerskan. Jag har redan berättat för sökerskan vad jag tycker om sådant. Låt andra människor berätta sin åsikt, så kan du berätta din åsikt. Att utan något underlag försöka berätta för andra människor vad de "verkligen tycker" är inte tillåtet. Inlägget innehöll delar som hade kunnat vara kvar, men då detta var ett upprepat och därför medvetet brott mot regeln om respekt för andras åsikt, valde jag att ta bort hela inlägget hellre än att redigera och försöka sortera ut dem.*

#83 se #80, plus ännu en vantolkning av Jonas Duregårds åsikt om Hahn.

#108 tillförde inget. Jag hade inte behövt ta bort det, då det svarade på ett ungefär lika intetsägande inlägg, men jag valde att göra det då Sökerskan redan tagit tillräckligt stor plats i diskussionen.

#112 föreslog att andras åsikter skulle vara i linje med ett kommunistiskt bokbål, genom att ta med en bild av ett bokbål. Personangrepp, osakligt, påståenden om andras åsikter.

#117 Fler ogrundade påståenden om andras åsikter. Sökerskan påstår att Jonas Duregard påstår att Robert Hahns elever skulle ta livet av sina patienter.

#192 skrevs av mig, togs bort av mig. Den kommenterade en moderering av Jonas Duregard som jag inte var medveten om, inte hade läst ännu. Eftersom det var fel, tog jag bort det hellre än att låta dubbla budskap stå kvar. Jag ändrade alltså inte egentligen Jonas beslut.

Vid den här punkten bestämde jag mig för att moderera mer genom att redigera inlägg hellre än att ta bort dem. Flera inlägg i tråden har därför mina fetstilta kommentarer mitt inne i texten, som till exempel Sökerskans #238, #240 och #243.

#245 från Bumbleboo innehöll bara en kommentar på #243, "Börjar bli tröttsamt med alla dessa "tack och ajöss" och eftersom jag hade redigerat #243 blev den här kommentaren överflödig.

* När jag redigerar inlägg bör det ses som en tjänst, inte en skyldighet. Det är alltid mycket lättare att bara radera hela inlägget än att redigera bort de delar som bryter mot reglerna - och sajtreglerna säger inte att jag måste göra på det ena eller andra sättet.

Tack för din redogörelse piottr

När får Magi-cat komma tillbaka?

#74, Ming,

Ah, jag ser nu att jag inte var tillräckligt tydlig i inlägg #37 här. Magi-cat borde ha fått permanent skrivförbud redan efter sitt andra skrivförbud, men har fått det nu istället.

Rätt svar på frågan "När får Magi-cat komma tillbaka?" är alltså "Aldrig".

Det ser jag som en förlust för sajten

Det är det inte.

Är det OK att posta för allmänheten tillgänglig information (skärmdump) från Facebookprofilen för en diskussionsdeltagare som deltar under eget namn?

Jag är kluven, det bryter inte direkt mot anonymitetsregeln men det spontant känns det tveksamt.

#78 Jag har ingen aning

Men det är väl 1 "offentlig" sida som alla andra lr?

#78 Visst är det konstigt att vissa får men inte andra

http://www.webcitation.org/66SblQ8Fp

#79 "Men det är väl 1 "offentlig" sida som alla andra lr?"

Offentlig är den onekligen, därför lutar jag åt att fria om ingen kommer med ett bra argument för motsatsen här (jag har även kontaktat "målsägande" i det aktuella fallet via pm för att höra hur denne ser på saken).

Det enda strängt regelmässiga frågetecknet jag ser är att det inte är tillåtet att röja någons identitet, men jag ser inte hur det kan tillämpas här.

#80 Vi kanske skall hålla oss till reglerna på den här sidan. Om jag skulle behöva ta ansvar för vad som skrivs på Peratts sidor skulle jag sova mycket dåligt

#81 jaja fefan

Jag bara tyckte det var "lite roligt" att just Peratt gjorde det som hans "bundsförvant" sägr är förbjudet

Jag hittar inget om att det skulle vara "förbjudet" ngnstans

har också pm:at henne

Här på iFokus så heter ju Sara D (ett ganska anonymt namn) och enligt iFokus regler så får man inte röja någons verkliga identitet så jag tror nog att det inte är OK även om FB är en offentlig sida.

Men här gäller ju iFokus regler och för någon oinsatt så ser man plötsligt hela identiteten.

#83

Det argumentet tror jag inte håller, eftersom hon var i tråden i egenskap av den offentliga person som hon faktiskt är.

I frågan i sig tror jag inte det finns några juridiska problem, moraliskt så får man avgöra det från fall till fall, men här tycker jag i alla fall att det var motiverat, jag börjar tro att det är Janne Josefsson som är Gesus.

#84 Haha, ja vem vet?

Jo, du har kanske rätt med att hon faktiskt var här i egenskap av offentlig person?

#83 Fast hon går ju in i tråden och säger att hon är Sara Duppils , och nästan alla inlägg röjer ju hennes identitet. Vi skulle ju behöva ta bort hela tråden om hon vill dölja det… Det känns inte som avsikten med regeln.

En fundering jag hade var att profilbilderna skulle tas bort, på så sätt blir bilden inte mer outande än något annat inlägg i tråden. Då kan Sara D. förneka att hon är Duppils om hon vill det. Känns som en teknikalitet dock.

#86 Jo jag ser det nu när jag kollat tråden igen.

#78, Är det OK att posta för allmänheten tillgänglig information (skärmdump) från Facebookprofilen för en diskussionsdeltagare som deltar under eget namn?

Om man deltar under eget namn borde det väl likställas med en länk till sidan.

#81, Jonas,

> "Det enda strängt regelmässiga frågetecknet jag ser är att det inte är tillåtet att röja någons identitet, men jag ser inte hur det kan tillämpas här."

Nej, absolut inte. Som redan sagts deltog Duppils för att hon tillfrågades. Det är lite sent att i efterhand påstå att det skulle vara anonymt. Alldeles för sent. Det är inte förbjudet att spekulera eller röja SIN EGEN identitet.

Jag skulle föredra att man länkar till facebook-sidan framför att ta en skärmdump. På så vis kan Duppils själv välja att dölja sin profi så att länken slutar fungera.

Fick detta av Sara

https://www.facebook.com/brandpermissions/screenshots.php

Tycker det är lite luddigt där vad som gäller och mer "riktlinjer" ärn "förbud" men jag vet inte

#91 Jag har också sett den länken, men det är facebooks egna regler och de gäller inte automatiskt här. Det man möjligen kan tänka sig är att facebook har upphovsrätten till det, men jag tror att skärmdumpar av sidor inte kan räknas som upphovsrättsbrott i Sverige.

Nej, det räknas som citat.

Generellt sett är det tillåtet att publicera personuppgifter (namn, adresser, foton m.m.) i s.k. ostrukturerat material; t.ex. löpande text på Internet. Dock under förutsättning att publiceringen inte kan anses som en kränkning av den registrerades personliga integritet. En bedömning av vad som anses vara kränkande måste göras i varje enskilt fall. Vad som är en kränkning ska inte bedömas schablonartat utifrån vilka uppgifter som behandlas man måste också väga in i vilket sammanhang uppgifterna förekommer, för vilket syfte de behandlas, vilken information lämnas, vilken spridning de har fått eller riskerar att få samt vad behandlingen kan leda till. Några tumregler och exempel på vad som är kränkande och därför inte är tillåtet, är att personuppgifter t.ex. inte får behandlas för otillbörliga syften, som förföljelse eller skandalisering. De får heller inte behandlas för att förtala eller förolämpa någon annan. Du kan läsa mer om vad som kan anses vara en kränkning: http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/strukturerat-eller-ostrukturerat/vad-menas-med-en-krankning-av-den-personliga-integriteten1/

I fall då publiceringen har skett för journalistiska ändamål kan den dock vara tillåten oavsett om publiceringen kan anses kränkande för den enskilde. Undantaget för journalistiska ändamål avser inte enbart etablerade medier utan även privatpersoner som vill informera, utöva kritik och väcka debatt.

Observera dock att ta uppgifter/bilder från någon annan även kan innefatta att man bryter mot annan lagstiftning, exempelvis upphovsrätten.

Läs mer om publicering på Internet via denna länk: http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

Vänligen
****
Jurist, Datainspektionen

JonasDuregard, Olaka,

Skulle ni kunna ta och titta på Sara Ds inlägg som jag flyttade till tråden "Sara Duppils kritiserar sajtvärdens moderering" och se om ni tycker att den utgår något regelbrott, och i så fall utföra de åtgärder ni anser lämpliga?

Jag tror inte att det skulle funka om jag själv delade ut varningar för saker som riktas direkt mot mig, eftersom jag lätt ses som jävig i en sådan situation.  Ta en titt på det, är ni snälla. Jag litar helt på ert omdöme.

Sammanhanget hittar ni i tråden "Påstådda medium", kring #39-56

Tack!

Jag hoppar in då och ger en tillsägelse:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e09d80288f47217ee002b52-varningar-skrivforbud-och-andra-atgarder#62

# 96 För exakt VAD får jag en tillsägelse för? Har jag gjort fel är jag inte sämre än att jag kan erkänna det, men då vill jag också vara säker på att jag verkligen har gjort fel - och INTE för att jag kritiserar sajtvärdens sätt att sköta sidan.

Det är som du säger inte för at du kritiserar Per, han tål kritik. Men att komma med personliga påhopp om något så allvarligt som sexism bara för att han en annan åsikt än dig, där har du passerat gränsen.

Det är inte OK att göra personangrepp mot någon deltagare, Sajtvärd eller inte, men eftersom jag är Sajtvärd och deltagare tänkte jag att det vore olämpligt om jag modererade ett samtal som jag själv var en del av, ifall min inblandning hade gjort mig osaklig.

Såhär tänker jag om trådar som spårar ur, kommentera gärna. Inlägget skrevs ursprungligen för tråden "John ljuger".

Skillnaden mellan de inlägg som togs bort och de som bara redigerades eller lämnades kvar var att de som lämnades eller redigerades fortfarande innehöll delar som ansågs vara relevanta för den ursprungliga diskussionen.

Man kan säga såhär: Det är OK att ha en tråd om bananer där man plötsligt kommer att tänka på apelsiner. Inga problem, man kom att tänka på apelsinerna på grund av bananer och det är väl OK så länge huvudsaken fortfarande är bananer. Men om man på grund av apelsinerna börjar tänka på Israel, och på grund av Israel börjar tänka på Khaba, och på grund av Khaba börjar tänka på meteoriter i allmänhet, så behövs det en ny tråd om Israel, eller Apelsiner.

Det är som sagt inte förbjudet att börja diskutera nya ämnen, tvärt om, och det är inget som man får varningar för. Men trådar med en viss rubrik kommer att redigeras för att behålla ämnet som tråden handlar om, minska mängden brus i trådar och göra den lättare att följa.

Därför vore det till exempel tokigt att ta bort inlägg i MITTEN av en diskussion om man inte också tar bort de som kommer efter i samma diskussion. Därför har jag till exempel här ovanför valt att redigera ditt inlägg där det var en kommentar på ett tidigare inlägg som jag tagit bort (egentligen: Dolt).

Jag reagerar lite på piotrrs 2:a paragraf inlägg #100

Och ändå tog piotrr bort mitt första inlägg i tråden "John ljuger" som var relaterat till trådens ämne och tankar kring det. Att groblad sedan dök in och ledde diskussionen vidare OT kan jag förstå varför de senare inläggen togs bort… men varför mitt första… kan jag fortfarande inte förstå

Jag har skickat ett privat meddelande om jag skulle få se igen hur mitt inlägg exakt var, typ klistra in texten i privat meddelandet, men det ville piotrr inte alls göra och nu vägrar han svara vidare på mina frågor.

Jag har skickat den borttagna texten till Zidizen nu. Om någon annan vill ha raderad text så kan ni höra av er via pm till mig. Notera att vi bara har kvar texten ifall hela inlägget raderats, alltså inte om vi klippt bort enskilda stycken.

Zidizens inlägg #103 togs bort i sin helhet.

Hallonas inlägg #104 kommentarede #103 och togs därför bort.

Bra Per, jag mindes inte riktigt hur ren vi sa att vi skulle hålla den här tråden. Jag passar på att hänvisa till den här tråden om flr vill diskutera modereringen vi gör:http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f3020bfd4ebea2a5100514a-kommentarstrad-for-modereringar-2

Om någon, som nu var fallet, råkar skriva ett inlägg i FEL tråd…

Kan ni då korrigera misstaget, genom att flytta inlägget till relevanta (rätta) tråden?

#107 Inte på något bra sätt - det enda vi kan göra är att kopiera och klistra in i ett inlägg som vi skapar själva.

#108  Nu är jag, kanske, i fel tråd igen (vet ej), men… Varför är det sättet - ett dåligt (inte bra) sätt?

Om det inte finns något annat sätt … så är ju det, det bästa sättet som finns.  :)

Det ser förvirrande ut (otydligt vem som skrivit det) och den som skrivit inlägget får inte den nya tråden i "mina inlägg" (framför allt ett problem om man knoppar av till en ny tråd och någon ovetandes blir trådskapare till en tråd de kanske inte ens läser).

Det är bättre att skicka PM med en kopia av texten till skribenten. Då kan de själva klistra in den där de vill (och får) ha den och det blir inga otydligheter.

Hade det varit för mycket begärt att den länken Olaka postade i inlägg #106 även hade nämnts i första inlägget redan från början?

Nu verkar ni bara göra det extra komplicerat för oss som har kritik på denna sidan. Och varför inte meddela mig direkt med en kopia av min text och hänvisa till tråden kommentering om modereringar om den nu måste raderas här inne?

Lägger samtidigt fram en önskan av en kopia på mitt senaste inlägg

#111

Bra idé med länkningen, det är genomfört.

Ditt andra förslag verkar krångligt, nu borde det väl fungera?

"Nu verkar ni bara göra det extra komplicerat för oss som har kritik på denna sidan."

Så är det inte, men vi försöker hålla den här tråden på en mer principiell nivå - inte oändliga diskussioner om de teknikaliteter i enskilda fall.

" Och varför inte meddela mig direkt med en kopia av min text och hänvisa till tråden kommentering om modereringar om den nu måste raderas här inne?"

Jag brukar göra det varje gång jag misstänker att skribenten kan ha användning utav det. En begränsande faktor är att det tar extra tid, men annars är det en bra ide.

På förekommen anledning: om någon gör ett personangrepp, men den angripne inte vill att inlägget raderas (antagligen för att denne vill ställa den angripande till svars) bör vi radera det ändå?

Frågan kan jämföras med om vi skall ha allmänt åtal som i Sverige eller om vi skall ha som i USA där en brottsutsatt kan avstå från "pressing charges" som det heter på TV .

Jag förespråkar det senare åtminstone i frågan om personangrepp. Det gäller ju uppenbarligen redan i frågan om verkliga identiteter.

Någon som har invändningar mot det?

Det bör raderas ändå. Reglerna gäller för hela iFokus och det betyder att inlägget som bryter mot regeln inte får ligga kvar på sajten. Att personen som är angripen tycker något annat spelar egentligen ingen roll, det finns inga undantag där det ibland är OK att låta kränkande material ligga kvar.

Tänk på andra deltagare också. Det ser inte bra ut att det ligger personangrepp och att folk "Ställs till svars".

Men bortsett från dessa invändningar respekterar jag vilket val du än gör. Fast… i just det här fallet skulle det ju bara betyda att du skulle ha valt att inte modererat det, och sedan modererar jag det när jag får syn på det. Haha. :)

Jag tycker att det ofta är väldigt irriterande att inlägg tas bort överhuvudtaget, märker jag nu att jag tycker.

Flera (de flesta, skulle jag vilja påstå) av dessa inlägg berättar ju mer om den som skriver inlägget än om den/dem inlägget skrivs om.

Jag börjar känna att borttagande av vissa inlägg, i princip, hjälper den som skrev det raderade inlägget.

Jag kan hålla med dig, man kan ju se det som att den som skrev skitsnacket slipper leva med att det finns kvar för alla att läsa. Samtidigt vill jag inte ha skitsnacket i en tråd där det inte hör hemma.

Finns det något annat sätt att göra det på?

Jag har vid något enstaka tillfälle - mot Jane Lyzell tror jag det var - låtit ett helt inlägg stå kvar med mina kommentarer för att peka ut vad problemet var med inlägget. Men i så fall är ju all skiten kvar, och det kan inte vara poängen.

Per:

Känns lite patetiskt att fråga detta(civilingenjör i datateknik) men hur gör du när du klipper/klistrar delar av en tråd? Bara markera allt och klistra in eller måste du göra en massa annat?

Tycker det ör bra om "skiten" finns kvar så att folk kan se att en del paranormalister (en del av dem också sajtvärdar är) inte riktigt följer reglerna och håller på med personangrepp och annat vidkommande otrevligt.

#118, olaka,

Textrutan är egentligen rich text, så det enda som krävs är att du lyckas kopiera det du vill citera som rich text / HTML och sedan klistra in det i textrutan. Jag märkte att när jag markerade inläggen i Chrome så kunde jag klistra in dem "nästan oskadda" i textrutan i Opera. Opera klarar däremot inte av att kopiera text med bibehållen formattering, så därför detta omvända sätt att göra det på.

Tyvärr har jag problem i Chrome med att jag inte förblir inloggad utan loggas ut när jag går in i en tråd, eller försöker posta ett inlägg. :/