Hur länge kan man använda "hantera" på sitt inlägg

Jag använde det för 1a ggn nu precis

Tänker på Mias "försvunna" inlägg, som helt plötsligt var "mjukare" skrivit efter ett tag…

En fråga till Per.

När en tråd nått över 250 inlägg och "varningsskylten" kommer. Är det OK för vilken medlem som helst att starta en fortsättningstråd eller vill du göra det själv?

#1 "Hantera" tror jag man har 1 timma på sig att kunna göra.

Som sagt Gesus.
Jag har ingen som helst aning hur det kunde försvinna. Är ganska så säker på att jag postade det och inte ändrade något.
Men man kan ändra i upp till en timme efter man postat inläggen.

#2, bumbleboo,

> "När en tråd nått över 250 inlägg och "varningsskylten" kommer. Är det OK för vilken medlem som helst att starta en fortsättningstråd eller vill du göra det själv?"

Jag VILL att vilken medlem som helst startar en fortsättningstråd!

Om det skulle bli dubbelt upp eller felstavat i rubriken eller saknas länkar eller ligga i fel grupp så fixar jag det, men det viktigaste av allt tycker jag är att det kommer upp en ny tråd så att diskussionen kan fortsätta.

#4 ;-] Bara retas med dig lite…

Tack för upplysningen.

#5 OK, då vet vi det. (fast du kanske klargjort det innan någon annanstans)

#6 1 timme för medlemmar, men sitevärd kan väl hantera sina och andras ärenden efter hur lång tid som helst på den site de är värd för?

#8 Det stämmer.

Citerat av Magi-cat härifrån.

Piotrr: du skriver att inlägg #50 togs bort. Men Piotrr, inte blandar du väl ihop nu igen?? Om du inte kan skilja mig ifrån Houdi (som skrev #50) blir jag faktiskt besviken!

Nr #51 är däremot borta. Det var antagligen det jag skrev. Inte som ett angrepp, utan som ett försvar av sökerskan som blev (felaktigt) utesluten för att hon blev förväxlad med annan person (i alla fall var det den formella orsaken) och sedan genast förväntas dansa efter er pipa.

Mitt svar till Magi-cat:

Tack för rättelsen.

Ditt försvar av sökerskan utgjorde ett angrepp i sig på personen som skrev inlägg #50. Du har en varning för det. Kommer du ihåg om du har någon varning sedan tidigare?

Sökerskan uteslöts inte för att hon förväxlades med en annan person. Skälen till att hon uteslöts har redan redogjorts. Det finns ingen anledning att upprepa dem.

om någon blir avstängd och utmålad som en mer eller mindre riktig gränsöverskridande okammad typ (i stor fet svart skrift) så kan ju läsarna behöva se exempel på dessa textstycken så att den avstängde får en sportslig chans liksom.

man skulle kunna lägga det i samma ruta som den stora svarta avstängningstexten är skriven

Magi-cat som brukar hålla en ganska jämn stil utan att gå över gränserna kan annars framstå som värsta huliganen här….

exempel vore således på sin plats…..om inte annat än till varnagel för oss alla;)

piotrr skrev

"Sarkastiska inlägg är tillåtna, men det är inte tillåtet att använda dem för att förolämpa andra deltagare, eftersom förolämpning av andra deltagare inte är tillåtet på någon ifokus-sajt."

skulle var kul att se ett exempel på hur Magi-cat varit sarkastiskt förolämpande?

sen kan man själv (om man vill) få jämföra med resten av inläggen från skeptiker håll,,,som en intressant studie?

Nej.

När ett inlägg går över gränsen så är det viktigaste för övriga deltagare att få bort inlägget  som bröt mot reglerna.

Att återge samma text igen skulle göra det helt meninglöst att ta bort inlägget.

Jag kan alltid gå tillbaka och läsa det raderade inlägget ifall någon verkligen, verkligen skulle vilja veta, men jag kommer inte att göra det var och varannan gång eller i tråden ifråga.

I den här tråden däremot kanske jag skulle kunna göra det, om jag inte redan har för mycket jobb med modereringen som det är.

här har vi ett exempel på verkligt sarkastiskt förolämpande

(påminner lite om Caligula  i filmen "Hets"(stig järrel med pekpinnen) som ger order!)

piotrr skrev: 

"Om du förstår vad jag skriver ovan: Upprepa det med egna ord"

_ _

#15 En tolkningsfråga som jag ser det.

I annat fall är din liknelse lika förolämpande.

tolkningsfråga?

om du förstår vad jag skriver Bumbleboo. Upprepa det med egna ord!

jag vill bara tillägga för tydlighetens skull att jag skulle aldrig drömma om att beordra någon att upprepa vad jag skrivit…

det ovan var bara för att visa på det oförskämda tilltalet och sarkasmen…

ja och inte var min liknelse med järrels caligula snäll…men jag talar man till andra som om de vore ens elever så…jag ville belysa maktspråket

Som Sajtvärd har jag viss makt över sajten, det går inte att förneka. Men det är också ett ansvar jag har jämtemot administrationen och övriga deltagare.

Majoriteten av deltagarnas positiva upplevelse på sajten går före enskilda deltagares vilja att uttrycka sig nedsättande och förolämpande, helt i enlighet med reglerna som alla måste gå med på för att få använda iFokus.

Poängen med att upprepa med egna ord är ett extremfall då det inte verkar som att något av det man skriver verkar gå fram till den man talar med. Genom att be någon upprepa det man precis berättat för dem kan man veta att den man talar med trots allt förstått det man sagt, trots att det inte verkat så.

2012-03-09 12:35
#38 skrivet av sökerskan

nu du har stängt av Magi-cat för att hon anmälde att du valt att kalla mig för sökersnack upprepade ggr

själv har jag fått ett gäng anmälningar…av anonyma anmälare…borttagna återpublicerade inlägg genom denna lilla användarfunktion hur många måste trycka för att ett inlägg ska gå bort?

jag har fått fyra borttagna på ett par dagar

Katten var åtminstone ärlig…

suck men vem har sagt att ärlighet varar längst…

"skeptikerna" borde gå med i A.K.

anonyma knapptryckare

skoja lite bara

tjing tjong på dig "prettor"

Sökerskan,

Magi-cat har flera gånger försökt använda "Anmäl"-knappen för att ta bort inlägg hen inte tycker om. Tidigare förklaringar har varit "det var bara så tramsigt!".

Anmäl-knappen är till för att behandla regelbrott. Ingenting annat.

Detta har förtydligats för Magi-cat tidigare, mer än två dussin gånger, genom att de inlägg som har anmälts tidigare märktes med en text om varför de inte modererades, och att anmäl-knappen inte får missbrukas.

Normalt sett kan jag inte veta vem som har klickat anmäl, men nu har Magi-cat erkänt vid två separata tillfällen, att hen ägnat sig åt just sådant missbruk och jag har inget skäl att misstro det.

#22 jaja det blir nog bra, det är du som är bossen…

ärlighet och öppenhet lönar sig inte att trycka anonymt funkar bättre gott folk.

tänk på det!

#23. Eller så använder man helt enkelt anmäl-knappen till det den är avsedd för och ingenting annat. Absolut inte för att man INTE gillar den som skriver…….fundera på det en stund.

#24 blomkvasten

och du kan inte tänka dig att det var av den anledningen mina anmäldes…nä skulle inte tro det.

det är bara "troende" som kan var otrevliga

fundera på det du en stund

(jo blomkvasten man får ändra namn det har piotrr sagt han får så jag kommer kalla dig det hädanefter..skoja bara jag är inte sån)

Det är inte vad jag sa. Jag sa att det inte är mot reglerna att stava fel till andras namn. Att medvetet "ändra namn" på någon kan vara ett regelbrott, om det är ett medvetet och ogrundat personangrepp.

Sådant kan dock vara svårt att avgöra, om inte personen som stavade fel erkänner det, så som du gör nu.

#25. Du får kalla mig för vad du vill……mitt JAG sitter inte i något namn och/eller öknamn.

Från kommentarer i tråden "hur modererar vi"

#109 Hallona etc,

Det finns ingen funktion för att flytta inlägg. Ibland när flera bra inlägg skrivits i en tråd där de inte hör hemma, har det hänt att jag klippt ut och klistrat in dem i ett nytt inlägg skriver av mig i den nya tråden. Den här gången var det inte aktuellt.

#111, Zidizen,

Jag tänker inte göra så. Moderering tar redan massor av tid, jag kommer inte att öka min egen arbetsbörda för varje felaktigt meddelande med 4-5 gånger för en sådan sak. På andra sajter tar de bort hela tråden om det dyker upp ett par felaktiga inlägg. Det går jättesnabbt att göra så. Jag föredrar att lägga ner lite arbete på att bara ta bort problemet. Jag lägger helst inte mer tid än så, om det inte är ett väldigt speciellt fall.

Zidizen,

Jag har ingen som helst skyldighet att ge dig utdrag ur modererade inlägg. Mina skyldighete rpå den här sajten är att se till att reglerna efterföljs och att diskussionerna håller sig till ämnet för tråden, och ämnet för sajten.

Du har valt att fokusera på person istället för ämne och du har varit väldigt otrevlig. Man skulle kunna säga att dina chanser har tagit slut. Från mig får du ingenting mer. Minsta lilla pip från dig, minsta lilla gnäll på andra deltagare, och jag tar bort det.

Ovanstående inlägg tog jag bort i sin helhet, för att du medvetet valde att lägga in något som du visste att jag ser som ett angrepp på person.

Du får en varning för det. Detta är din första varning av tre. Efter tre varningar får du skrivförbud i en vecka. Jag behöver inte ge dig denna varning, men jag gör det ändå eftersom det är så jag försöker få reglerna att följas.

piotrr..

jag tycker du tar detta lite väl för personligt. Det betyder att du inte alls tål den minsta kritik mot dig. Här svarar du på mitt inlägg som nu är borttagen… hur ser det ut egentligen? Väldigt knepigt tycker jag. Speciellt i denna tråden som jag blev ombed att föra denna diskussionen där man uppenbarligen skulle få kommentera modereringar.
Hur ska man kommentera dina modereringar egentligen om man inte ens får ifrågasätta? Är det bara kommentarer i medhåll, klapp på ryggen, som accepteras?

Jag tycker du är lite vag på den punkten eftersom du verkar tycka all ifrågasättning och fakta är lika med personangrepp mot dig.

Nu väljer du att censurera alla mina inlägg i övriga trådar som har en minsta gnutta kritik i sig.
Du väljer att censurera istället för att bemöta mina frågor.

Det exempel jag skrev som jag visste att du tar som personangrepp är inget personangrepp. Jag har också frågat dig hur du kan uppfatta det som personangrepp. Svaret från dig blir ett borttaget inlägg.

Det ser inte så bra ut, piotrr

#31

Det handlar inte om att Per inte tål kritik, vilket han har visat mer än nog att han faktiskt gör.

Försök se din egen roll i det här, och skärp dig!

Vad är det jag ska skärpa mig exakt?

Ni säger bara att jag är typ något elakt troll. Men varken du eller piotrr kan svara på mina frågor. Istället fortsätter ni anklaga mig för diverse saker och försöker dirigera mina handlingar. Det uppfattar jag som inte tåla kritik.

Vad vill ni jag ska göra? Aldrig kritisera er och det ni skriver och bara hålla medhåll i allt det ni påstår?

#33

Vad vill ni jag ska göra? Aldrig kritisera er och det ni skriver och bara hålla medhåll i allt det ni påstår?

Tycker du det verkar så efter tråden om Kolloidialt Silver, att vi kräver medhåll? Och att vi i annat fall modererar bort dig? På riktigt?

Olaka

"Tycker du det verkar så efter tråden om Kolloidialt Silver, att vi kräver medhåll? Och att vi i annat fall modererar bort dig? På riktigt?"

Ja, typ. Speciellt nu efter när "vissa" moderatorer verkar känna sig obekväma till kritik

Exempelvis i en annan tråd där ru4real skönmålade denna sidans underbara värld varpå jag kommenterade att det inte alls är riktigt så.
Vad hände? Mitt inlägg togs bort

#35

Jag räknar till över 80 omodererade inlägg på rad från dig, där du ingalunda håller med oss.

Olaka, och,,, ska det bevisa något?

Denna sidans policy bröts ned totalt när mitt sista inlägg blev söndermodererad. Jag antar att spänningen byggdes upp till en viss max gräns och att nu så här sent i efterhand börja cencurera tror jag inte ens piotrr kommer göra. Kanske tänkt på, men vad vet jag.

Som kommentar då, eftersom jag omnämns och jag antar att det är mitt inlägg nedan som Zidizen syftar på (inlägget inklipp i sin helhet):

"Det är ingen som angriper dig. Men du får självklart räkna med att det kommer kommentarer på ett internetforum, särskilt ett för skeptiker. Har du problem m det kanske du inte bör posta här?

Men, som sagt. Vem angriper dig? Jag? Absolut inte. Ifrågasätter, självklart, men inte angriper, inte min stil. Men alla tolkar saker olika.

Och det är ingen som bråkar vad jag kan se. Varför ta ngt som inte är ngt via PM och inte till TS? Det kommer inte ske här, här diskuteras allt öppet och ingen censureras (till skillnad från andra siter) utom rena personangrepp och det tycker jag inte detta är."

Där står jag fortfarande för vad jag skrev då och klippte in nu. Har jag angripit ngn i det inlägget? Har jag brutit mot sidans regler? Har jag varit otrevlig? (Det sista är svårbedömt, tolkningsfråga tycker jag nog).

Jag kan ibland skriva saker lite för fort och aningen ogenomtänkt, men jag brukar rätta mig i efterhand om jag trampat på ngns ömma tår. I detta fallet tycker jag inte det, ett par dagar senare.

Och jag tycker att det stämmer fortfarande, ingen skönmålning som Z tycker. Att poster censureras är inget konstigt, bryt mot reglerna och du märker det. Vilket du gjort och nu är upprörd över verkar det som.

ru4real

Jag kritiserade det sista stycket som du klistrade in

"…här diskuteras allt öppet och ingen censureras (till skillnad från andra siter) utom rena personangrepp och det tycker jag inte detta är."

och då blev mitt inlägg borttagen. Ditt var vidkommande, medan mitt var ovidkommande, trots att det rörde sig om samma ämne.

Fortfarande kan ingen motivera hur jag har brutit mot reglerna. Bara att jag har och det baserad på falska grunder. Men ändå försöker du skönmåla denna sidan och påpekar att jag ska verka vara upprörd p.g.a. av detta. Du blir upprörd av mindre saker

I denna fråga, håller jag med Zidizen. Andevärlden säger att det faktiskt är nåt skumt med modereringen i detta forum…   

Bl.a. Zidizens inlägg i tråden "John ljuger" raderades. VARFÖR raderades DET inlägget?(!!!!!!) Vad är det verkliga motivet?

#39 antagligen tyckte ngn moderator att ngt var fel i/på ditt inlägg och kritik. Därför togs det bort. Eller så var det den automatiska modereringen som hanterade det.

Och att jag skönmålar ngt får stå för dig. Inget som jag tycker eller medvetet gjort. Däremot tycker jag fortfarande att det är högt i tak i detta forum, jämför med många andra. Men du verkar ju tycka det eftersom du upprepar dig.

#40 Det kan ju vara så att inlägget raderades för att det var för långt ifrån trådstartarens ursprungliga inlägg eller så? Varför skapa konspirationer när det inte finns ngn? Den enkla förklaringen är oftast den rätta.

Alienna, exakt

ru4real - kom inte med lösa antaganden om generella omständigheter. Främst ditt antagande om att den automatiska modereringen skulle hanterat det FALERAR ordentligt - när piotrr själv meddelar att ha tagit bort det.

Det är högt i tak så länge man inte kritiserar denna sidans extrema medlemmar tyckanden och tankar.

Förresten. Så nämnde piotrr en gång att han själv inte vill moderera någons inlägg om det är riktat till honom eftersom han själv medgav att det inte är rätt ur en objektiv synpunkt som därför en annan moderator får ta hand om fallet istället.

Så här säger piotrr emot sig själv IGEN då han censurerar mina inlägg som är riktade till honom 

#37, #42

Det är högt i tak så länge man inte kritiserar denna sidans extrema medlemmar tyckanden och tankar.

Du far ju med osanning, du kritiserade oss högt och lågt i Silvertråden, utan att bli cencurerad. Har du funderat på varför du blir det nu? Försök bete dig som folk så kanske det löser sig.

#40

Motivet anges klart och tydligt här:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/5009bbd2d3b4fd63f30022e8-john-ljuger?discussions-2#16

#42 Jag gissade, spekulerade om just den saken. Jag orkade nämligen inte gå igenom hela tråden för att hitta anledningen till att just din post hade försvunnit. Så bra att Piotrr nämnde att han hade tagit bort den, vad är då problemet? Prata m honom eller läs inlägget som olaka länkar till. Och LÄS innantill.

#44 Det som anges, är att det inte hade med trådens ämne att göra.

Då undrar jag… Varför uppger man ett sådant skäl, när inlägget bevisligen handlade om trådens ämne…

Och eftersom inlägget, i allra högsta grad, handlar om trådens ämne - så är det väl okej att jag publicerar den…?!

#40, Alienna

Det verkliga motivet angavs i tråden.

#31, Zidizen,

Det enda sätt detta är "personligt" är att du personligen har gjort dit till åtlöje och för tillfället driver varenda liten moderering som en stor förnärmelse mot dig personligen. Det betyder att du skapar extra arbete åt mig, och det i sin tur betyder att jag kommer att försöka spara tid på dig, till exempel genom att inte tillmötesgå dig med kopior av raderade inlägg eller långa och detaljerade förklaringar till varför jag valt att moderera som jag gör, och jag kommer inte heller att redigera dina inlägg istället för att radera dem om de innehåller regelbrott.

Anledningen till att jag ändå svarade på ditt inlägg är självklart för att förklara varför det togs bort.

> "Jag tycker du är lite vag på den punkten eftersom du verkar tycka all ifrågasättning och fakta är lika med personangrepp mot dig."

Då har du inte förstått varför det heter PERSONangrepp - nämligen när man väljer att ge sig på att kritisera personen som säger något, hellre än att ifrågasätta, problematisera och försöka argumentera emot deras ÅSIKT, eller vad de SÄGER.

Du har i flera inlägg talat om PERSONER som skrivit inlägg, hellre än att bemöta vad de faktiskt sagt. Detta är ett exempel på personangrepp som kallas ad hominem.

Jo du piotrr. Du tar det bokstavligen personligen nu och det är inte, som du påstår, ska vara något som jag bara har drivit fram.

Du särbehandlar mina inlägg och har sänkt taket till ankelnivå. Allt som du kallar för personangrepp är inga personagrepp. Skulle du behålla denna låga nivån för alla så skulle du även få censurera  dina egna inlägg som personagrepp.

Söker du nu den minsta ursäkt för att ge mig varningar som ska leda till skrivförbud?

Jag citerar här vad du själv har skrivit, piotrr:

"Jag tycker inte att en anklagelse, typ "Du är feg!" är ett personangrepp i sig. Det kan vara så att den man talar om faktiskt sagt "Jag är feg" eller i en situation som går att visa eller länka till, har visat feghet. Så när någon säger, till exempel, "Per Edman har en stor röd näsa" så frågar jag "Hur vet du det?". Om personen då visar en bild av min stora röda näsa kan jag tycka att OK, det var tydligen ett sant påstående.

Men när den som gjorde anklagelsen och fick frågan inte svarar på frågan, utan fortsätter göra samma påståenden gång på gång, så förstår jag att det inte fanns någon sanning under, att det bara var ett påstående för att trycka ner en annan människa, och det är inte OK. Det är ett personangrepp och det är förbjudet i reglerna som gäller för alla iFokus-sajter."

Här definierar du personangrepp i sin korta helhet och jag kan intyga att du inte kan motivera dina censureringar baserad från ovan citerad förklaring till personangrepp på det jag har skrivit i överlag som är baserad på fakta

Denna mening nedan är ett exempel bland de senaste som du cencurerade där du angav vara som personangrepp:_
("Du märker bara ord nu och du verkar vara lite grälsjuk eftersom du anklagar mig för att inte förstå skillnaden?_")

Är detta verkligen ett personangrepp? Att personen märkte ord, är det ingen frågan om. Sedan hade jag med ordet "verkar" med i meningen som avslutas med ett frågetecken.
Ärligt talat - Är detta ett personagrepp?
Medan en annan användare kallar mig för snuttesötis i samma tråd när jag påtalade att dess tidigare kommentar fick ett intryck att vara oseriös.

Detta var bara ett exempel - Förklara gärna piotrr. För det är helt bortom de logiska ramarna. För nu vågar jag knappt ifrågasätta alls någons synpunkter här inne med risk att bli varnad. Ska det vara så här på en skeptiker sida?

Olaka

"Du far ju med osanning, du kritiserade oss högt och lågt i Silvertråden, utan att bli cencurerad. Har du funderat på varför du blir det nu? Försök bete dig som folk så kanske det löser sig."

Jag beter mig verkligen inte värre nu än vad jag gjorde i KS tråden, och ändå behandlas mina inlägg till det värre.
Har du funderat på det? Och påstå inte nu att jag skulle uppföra mig värre nu än tidigare.

Ska du verkligen vara den pesonen som ber mig att försöka bete mig som folk? ….Fantastiskt. Det är iallafall inte jag som påstår saker från tomma luften och vägrar motivera till det.

Sen var du ju inte speciellt trevlig i KS tråden, då du bad folk dra och att hålla tyst. Det om ngt borde ha renderat ngn varning.

Tolkar jag olakas svar som du citerar ovanför (#52) så förtydligar han ju att du inte blev censurerad i den tråden. Jag kan inte se ngn annan tolkning än den.

Fast jag måste ju ge dig rätt, du beter dig verkligen inte annorlunda nu än då, faktiskt likadant tycker jag.

#52

Jag beter mig verkligen inte värre nu än vad jag gjorde i KS tråden, och ändå behandlas mina inlägg till det värre.
Har du funderat på det? Och påstå inte nu att jag skulle uppföra mig värre nu än tidigare.

Jag tycker det, och sen kan det kanske finnas en viss mått av att att man ger människor chanser i början, och hoppas att de inte är oförbätterliga.

Ska du verkligen vara den pesonen som ber mig att försöka bete mig som folk? ….Fantastiskt. Det är iallafall inte jag som påstår saker från tomma luften och vägrar motivera till det.

Länka gärna till ett sånt påstående så ska jag förklara mig eller göra en pudel.

ru4real

Varför är du så oförmögen att förstå?
Jag vet inte hur tydligare jag ska förklara det.
Du menar att jag ska ha bett dig dra och hålla tyst. Aldrig att jag har sagt sådant.

Däremot har jag skrivit att du ska VISA OCH MOTIVERA…. eller knip. EFTER flera försök att få dig att visa det du påstår och även motivera varför det du visar ska stämma överens med det du påstår.

Då du fortsätter att inte göra det och bara fortsätter att påstå så kom mina korta uppmaning till - Visa & motivera eller knip

Istället tar du åt dig personligen och hittar på att jag säger åt dig att du ska dra och hålla tyst. Och det är inte bara du, detsamma gällde till de andra som inte kunde visa och motivera trots flera uppmaningar till det.

Förstår du fortfarande inte?

Nix, tar inte åt mig personligen. Men, när vi (flera, inte bara jag) har försökt att få dig presentera källor som styrker det du sagt eller för att motbevisa det andra säger (KS tråden) så har du inte lyckats en endaste gång.

Att du nu ber mig göra samma sak är bara larvigt. Och jag har försökt motivera mina svar, dock inte lyckats eftersom du inte förstått dem, men det är mitt fel för att jag var otydligt. Eller så har du läst slarvigt, flera ggr. Och inte bara mina inlägg.

Så nej, jag förstår inte vart du vill komma. Du har bett mig att dra, du har bett mig att hålla tyst, slingra dig inte ur det nu.

ru4real

Kanske du ska fokusera mer på visa & motivera VILKET ÄR TYNGDEN i det jag efterfrågar, och inte bara ordet knip

"Så nej, jag förstår inte vart du vill komma. Du har bett mig att dra, du har bett mig att hålla tyst, slingra dig inte ur det nu."

Detta har du upprepat flera gånger men som du faktiskt ljuger ordentligt. Varför ljuger då om en sådan enkel sak men som ändå är en grov anklagan?

Ser du, nu tar du det personligt igen i en tråd som inte handlar om dig.
**Allt jag har bett om i denna tråd är en förklaring på de motiveringar till censur som bygger på falska grunder.
**Men istället raderas mina inlägg när jag förklarar mer detaljerat…. hur ska man gå tillväga och ska det verkligen vara så här på en sida som kallar sig för skeptiker?

Olaka, jag kan säkert visa, men då blir det en personlig debatt i fel tråd

#51, Zidizen,

Jag tar det fortfarande inte personligen i den innebörd du menar, och jag vet bättre vad jag känner än vad du gör.

> "Du särbehandlar mina inlägg och har sänkt taket till ankelnivå."

Jag förstår inte vad du menar här.

> "Allt som du kallar för personangrepp är inga personagrepp."

Jag talar om angrepp på person och har förklarat det för dig på ett sätt som bör vara svårt att missförstå.

Att du ändå missförstår är helt i linje med ditt beteende i andra trådar, men det kommer inte att påverka hur jag modererar dig. Du får inte någon alldeles egen tolkning av personangrepp som bara gäller dig. Du modereras efter samma regler som alla andra.

> "Är detta verkligen ett personangrepp? Att personen märkte ord, är det ingen frågan om."

Du avstår medvetet ifrån att bemöta VAD de skrivit, genom att påstå att det var att märka ord, vilket i sig är en anklagelse om klandervärt beteende. Du väljer också att säga att PERSONEN "verkar" grälsjuk, alltså att det skulle vara något fel på den som skrev något, hellre än vad de skrev. Och slutligen menar du att det är en anklagelse att den du talar till har påpekat att du inte verkar förstå ämnet.

Det är beklagligt att du inte förstår vad det är du gör för fel, eller inte verkar förstå hur du skall undvika det i framtiden. Tyvärr betyder det att jag inte kan vara säker på att du någonsin kommer att bli bättre på att följa reglerna, och då blir alternativen för moderering mycket färre.

Jag kan inte fortsätta moderera dig i all evighet, och jag kan inte ge dig varningar om och om igen när du inte bättrar dig. Det enda alternativet som är kvar är skrivförbud.

Är du helt säker på att du inte förstår varför det är ett problem att angripa personen som skriver istället för att bemöta vad de skriver?

> "För nu vågar jag knappt ifrågasätta alls någons synpunkter här inne med risk att bli varnad."

Jag skulle verkligen välkomna om du faktiskt började ifrågasätta synpunkter istället för att försöka gissa dig till vad andra deltagare känner eller tycker trots att de säger motsatsen.

#53, ru4real,

> "Sen var du ju inte speciellt trevlig i KS tråden, då du bad folk dra och att hålla tyst. Det om ngt borde ha renderat ngn varning."

Du har rätt, jag ber om ursäkt. Zidizens beteende hade kunnat stoppas mycket, mycket tidigare i den tråden men jag kände då att jag inte borde moderera någon som jag samtidigt debatterade med, eftersom det så lätt kunde uppfattas som att jag använde mina moderatorsfunktioner för att påverka debatten.

Det var nog ett misstag från min sida. Det hade varit mycket lättare att tillrättavisa Zidizen nu om jag inte hade försökt vara rättvis då. Speciellt om vi tittar på vad Zidizen själv skriver i inlägget efter ditt:

"Jag beter mig verkligen inte värre nu än vad jag gjorde i KS tråden, och ändå behandlas mina inlägg till det värre."

Här blir det alltså stor förvirring över att jag nu äntligen börjat moderera det aggressiva beteendet och personangreppen, när jag inte gjort det tidigare, som om att det skulle betyda att det tidigare beteendet var OK.

#55, Zidizen,

Om det finns någon större skillnad mellan "KNIP!" och "bett mig hålla tyst" så är det att det senare är en mycket vänligare formulering av exakt samma önskan.

Den andra formuleringen skulle jag förmodligen tillåta i många fler situationer än jag skulle tillåta en första, med utropstecken och fet stil och allting.

#56

Du nämner KS tråden.

Där gör "ni" påståendet att KS är "farligt".

Zidizen frågar efter belägg för "ert" påstående.

När ni inte kan belägga ert påstående, börjar ni kräva att Zidizen skall motbevisa "ert" påstående.

Ni kräver att Z. skall bevisa att ni har fel (i ert påstående som ni tagit helt ur luften!!).

-------------------------------------------

Det förvånar mig att Z. stannar kvar i detta forum, trots den uppenbara mobbning h*n är utsatt för.

#61

Så uppfattar jag det inte alls. Jag tycker mer att Z egentligen inte har några egna argument, utan skapar dem utifrån andra medlemmars inlägg, genom att ifrågasätta dem. Nu är ju silvertråden ganska lång, men nog tycker jag att det är uppenbart att Z inte har några vettiga argument FÖR silvret.

#61 det har flera ggr framförts bevis på varför ks inte är speciellt bra ur flera olika perspektiv, näringsmässigt, miljömässigt osv. Att Zidizen inte vill ta till sig de synpunkterna eller komma med egna bevis som motsäger vad ALLA andra säger är ju ganska tråkigt.

En tråd med över 250 inlägg som egentligen inte kommer ngnstans är ganska tradig ur ett diskussionsmässigt perspektiv. Om merparten av debattörerna säger en sak betyder naturligtvis inte att de har rätt, men motparten kanske bör prestera ngt som säger "motbevisar" de andra. Att bara hävda att de har "fel" utan att visa var de har fel ger en ganska ensidigt debatt.

Så, kortfattat; #61: har du läst hela tråden? Du kan inte säga att det inte har påvisats att KS är harmlöst el ofarligt. Om du tycker det har du inte läst allt.

#61, Hallona,

" Du nämner KS tråden.
Där gör "ni" påståendet att KS är "farligt".
Zidizen frågar efter belägg för "ert" påstående."

Detta stämmer inte. Det är Zidizen som påstår att silver är nyttigt. För det påståendet är det Zidizen som är ansvarig. När flera sedan påpekat att silver inte är nyttigt, och länkar till forskning som visar att silver inte är nyttigt, och till resultat som visar att silver är skadligt i olika sammanhang, så struntar Zidizen i det.

Zidizen har aldrig visat några som helst underlag för hans eget påstående, underförstått eller inte.

Ett av argumenten som bemötte Zidizen var till exempel att vi människor inte brukar äta tungmetaller bara för att det inte ännu är helt bevisat att det är farligt eller ofarligt. Det är liksom onödigt, det är inte en essensiell mineral för människokroppen och vi brukar leva efter en princip att vi inte experimenterar med saker på hälsosamma människor.

Men istället för att försvara åsikten att silver skulle vara nyttigt, låtsas Zidizen som att det är åsikten att det inte finns något skäl att sätta i sig silver, som behöver bevisas. Så är det inte.

Tre inlägg utanför ämnet från en nygammal deltagare togs bort eftersom de inte innehöll någon substans och därför var långt utanför ämnet för tråden.

OBS. Jag har bara läst hela senaste tråden. Jag vet ingenting om vad som diskuterats före den.

Hela den tråd jag läst, kan sammanfattas så som jag gör här ovan. Faktiskt.

Faktum kvarstår! Påståenden, synpunkter, antaganden, spekulationer, förmodanden, tyckanden, föreställningar, argument  - är INTE FAKTA!

Det var NI som kom med ett PÅSTÅENDE. Zidizen försökte då, i hela den tråden, få VETENSKAPLIGT BELÄGG för detta, ert påstående. Helt förgäves…  Ni bara babblade på, som om ni inte ens begriper vad vetenskap är för något. Och anklagade Z. för att denne inte visade belägg emot ert obevisade påstående.

Jag är helt fascinerad över Zidizens enorma tålamod! I mina ögon tedde det sig som rena trakasserier, det ni höll på med. Men tack vare Z:s oändliga tålamod, som kontrast - blev tråden fantastiskt komisk i sin helhet.

Zidizen drog ner byxorna på er alla, och inte ens det ser ni.

Det skulle ha varit kul med fortsatt tråd… 

#67

Det var NI som kom med ett PÅSTÅENDE. Zidizen försökte då, i hela den tråden, få VETENSKAPLIGT BELÄGG för detta, ert påstående

Vilket påstående gjorde "vi"?

I mina ögon tedde det sig som rena trakasserier, det ni höll på med.

Kan du ge något exempel på vad du menar?

Men tack vare Z:s oändliga tålamod, som kontrast - blev tråden fantastiskt komisk i sin helhet.

Det komiska är bristen på argument. Z är tydligen uppenbar för skeptiskt lagda människor, men fullkomligt facinerande av en del av resten. Påminner om en viss Terry Evans som kan bluddra en massa ord utan innebörd och beundrarskaran faller som en fura, utan att undersöka vad han faktiskt säger. Tragiskt.

#67, Hallona,

> "Faktum kvarstår! Påståenden, synpunkter, antaganden, spekulationer, förmodanden, tyckanden, föreställningar, argument - är INTE FAKTA!"

Man skulle kunna säga att detta är precis problemet som Zidizen råkat ut för: Han har fått massor av fakta som motsäger påståendet att silver skulle kunna vara nyttigt, och han behandlar dessa fakta som att det vore "Påståenden, synpunkter, antaganden, spekulationer, förmodanden, tyckanden, föreställningar, argument".

> "Det var NI som kom med ett PÅSTÅENDE."

Vilket påstående?

Nej. Vi presenterade de fakta som är kända om silver som kosttillskott som ett bemötande på vad som påstods i tråden. Snälla fortsätt inte försöka berätta för folk vad som står i en tråd som du erkänner att du inte har läst igenom.

> " Det skulle ha varit kul med fortsatt tråd…"

Det står vem som helst fritt att skapa en sådan, men var beredd på att de som redan lagt ner massor av tid för att presentera de kända fakta som finns om silver, inte kommer att orka göra om alltihopa bara för att du inte velat läsa den gamla tråden.  Det krävs en speciell sorts inbilskhet för att insistera på något som visat sig vara fel hur många gånger som helst, och helt utan att försöka visa att det man själv säger är sant.

Jag kan väldigt tydligt se (igen) här hur ru4real och piotrr hittar på massa saker för att uppenbarligen försöka vinna debatten helt utan någon sanningshalt i.

ru4real gnäller fortfarande med att påstå att jag skulle ha bett honom att hålla tyst och dra ifrån tråden. - LÖGN

piotrr försöker definiera ordet knip till att vara en vänligare formulering  till hålla tyst.

Det båda fortfarande missar är det allra viktigaste orden i början, alltså "Visa & Motivera". Vill man inte visa och motivera utan istället upprepa samma lösa påståenden gång på gång flera gånger om så är det väl bättre att knipa?  Men det tycker varken piotrr eller ru4real, ru4real känner sig bara kränkt när jag skrev knip och struntar helt och hållet det första som uppmanades. OCH ändå fortsätter ru4real med att upprepa sina lösa påhittade påståenden.

Vidare ljuger piotrr ihop att jag skulle påstå att silver är nyttigt??
Det jag däremot har märkt är att piotrr vill vända på bordet - piotrr vill istället att jag ska ha hand om bevisbördan på de positiva påståendena istället för att piotrr själv ska behöva belastas med bevisbördan på de negativa påståendena.
Väldig knepig debattstil.

Hallona är en användare som har nya och fräscha ögon som kan tydligt se det fula i denna debatten.
Hallona skrev klart och tydligt att denne har läst HELA senaste tråden. Och det är just denna senaste tråden som jag har varit aktiv i, och det är också från den senaste tråden jag har vittnat mycket falskhet från extremmedlemmarna på denna sidan.

Men ändå skriver piotrr detta….:
"Snälla fortsätt inte försöka berätta för folk vad som står i en tråd som du erkänner att du inte har läst igenom."

Ytterligare ett försök att förvränga med ett falskt yttrande. Jag själv har mött ett par sådana förvrängda försök från piotrr och det är väldigt tråkigt, men även jobbigt, att jämnt behöva bemöta ett sådant falskt påstående.
Även det en knepig debattstil

Tur att du fått en kompis där… Ngn som håller med dig. Alla andra har en helt annan syn på din debatteknik och ditt sätt att argumentera på.

Och att kalla folk extremmedlemmar gör ju inte saken bättre.

#71  Tur att du fått en kompis där… Ngn som håller med dig. Alla andra har en helt annan syn på din debatteknik och ditt sätt att argumentera på.

Nu råkar det vara så, att jag tittar på VAD som skrivs… Inte VEM som skriver.

VAR berättar jag om min syn på någon debatteknik och sätt att argumentera? VEM/VILKA är dessa "alla andra" som du hänvisar till?

Så, du har inte sett att de flesta i tråden har bet en person att styrka sina påståenden? Att de flesta (orkar inte rada upp en massa namn, och det är ointressant iaf) inte tycker att den personen som tycker ngt kan prestera styrkande länkar, påstende och annat utan bara ägnar sig åt att vända på diskussionen.

Som det har sagts flera ggr, så är det ju så att om ngn påstår en sak, så är det väl inte helt orimligt att man på ngt vis kan backa upp det man påstår. Om det blir så att flera personer påvisar ngt som motbevisar person 1's påstående så bör man ju kontra på ngt vis, och inte med att tramsa runt.

Och när du säger att "du tittar på vad som skrivs" har du nog lite otur när du tittar… För du kan ju inte på allvar säga att du inte har sett alla länkar som talar emot KS som hälsoprodukt? Mängden länkar som pekar emot ngt, som inte blir emotsagda eller motbevisade får ju tala för sig själva. Att den som hävdar ngt inte har presterat en enda länk som styrker påstående gör ju inte den påstående personens sak starkare direkt.

Men du får ju givetvis tolka saker hur du vill.

#70, Zidizen,

> "Det båda fortfarande missar är det allra viktigaste orden i början, alltså "Visa & Motivera"."

Jag "missar" inte att du till en början skriver något som faktiskt stämmer in på gruppens ämne, eftersom det inte bryter mot reglerna. Det jag har ett problem med som moderator är att du efter detta säger till andra användare att hålla käften med ett annat ord, som du tycker är HELT annorlunda, men som har exakt samma innebörd.

Jag modererar givetvis inte att du skriver "visa och motivera", jag moderar att du säger "knip".

Det ena väger inte upp för det andra. Att man faktiskt beter sig schysst ibland betyder inte att det är OK att bryta mot reglera eller vara otrevlig direkt efter, i samma mening.

> "Men det tycker varken piotrr eller ru4real, ru4real känner sig bara kränkt när jag skrev knip och struntar helt och hållet det första som uppmanades."

Fortsätt inte att berätta för andra människor vad de tycker.

Om Hallona inte har läst de belägg som framförts för varför silver är skadligt, så har Hallona inte läst hela tråden. Båda påståendena kan inte vara sanna samtidigt.

Om ni vill fortsätta diskutera silver föreslår jag att ni skapar en tråd om det. Detta är en kommentarstråd om moderering.

Uppdaterat 2012-08-28

Två inlägg utanför ämnet togs bort.

Jag upprepar:

Om ni vill fortsätta diskutera silver föreslår jag att ni skapar en tråd om det. Detta är en kommentarstråd om moderering.

Vet inte riktigt vars jag ska sätta detta inlägg men hoppas detta passar. Vore det inte en ide att ha en tråd där man har möjlighet att presentera sig som ny medlem?

Bra idé!

Det vore verkligen önskvärt om moderatorerna (eller åtminstone sajtvärdarna) kunde se vem som anmäler inlägg.
När det blir som det verkar vara nu (=okynnesanmälningar i parti och minut) så är den där anmälningsfunktionen endast skräp värd, tycker jag. 

Jag hoppas att ni tar upp detta i diskussioner ni har bland sajtvärdar.

Som ni förstår har inte det här något med modereringen på just den här sajten att göra, så jag kanske är helt OT här.

**Jag vet inte, jag tycker att det är rätt viktigt att de som annars inte skulle våga anmäla via PM (för att de inte litar på moderatorn, eller inte vill exponera sig, eller är osäkra på om något är ett regelbrott eller inte) har möjlighet att ge sin input.

Det är frustrerande när det missbrukas, men som jag ser det är fördelen fortfarande bättre än nackdelarna.
**

#82

Ja, det har du rätt i. Jag var frustrerad när jag skrev. 

Men jag hoppas fortfarande att ni fortsätter att diskutera detta. Rätt vad det är kommer någon på en skitbra lösning på allt! 🤓

Jag skapade en tråd om det på den interna sajten, där jag frågar om någon vet hur man kan få bukt med missbruket. Tack för tipset och uppmuntran. :)

Jonas idé om en slasktråd suger big time

Riskerar bara att bli en förvirrad & osammanhängande svammeltråd.

Så nu är det i rätt tråd, nöjd?

#85 "Riskerar bara att bli en förvirrad & osammanhängande svammeltråd."

Jag förstår inte riktigt hur det skulle gå till. Tanken jag hade är att den oftast bara ska befolkas av ett eller noll inlägg som i sig är dumpar från andra trådar där jag satt motorsågen på (där jag raderat mycket alltså). Ingen annan ska skriva direkt i tråden och jag tvivlar på att någon är särskilt intresserad av att läsa den. Har jag fel i det så ser jag ingen fara i det, inläggen bryter inte mot någon regel så de kan gott få läsas av vem som helst.

"Så nu är det i rätt tråd, nöjd?"

Nöjd och glad 🙂

Hmm…

Så det blir skrivförbud i tråden?

Inga problem.

#87 Så bra 🙂

Jag har för övrigt föreslagit för iFokus-ledningen att man ska kunna se sina egna inlägg efter att de raderats eller att man ska få dem skickade till sig i samband med ändring/radering (det är egentligen främsta syftet med slask-tråden, att man ska kunna hitta sina egna inlägg som man suttit och knåpat ihop om man vill använda det någon annan stans).

Jag tycker att det är en bra idé och stöder Jonas förslag till ledningen också: Det är ofta som man blir modererad (eh, ja, jag blir också modererad ofta, he he) och i efterhand undrar vad sjutton det kan ha varit som man skrev som var så hemskt att någon tryckte på Anmäl-knappen. Jag blir nyfiken. Jag vill veta. Och det är inte alltid sajtvärden är snäll nog eller pigg nog att leta reda på det åt mig.

Så fortsätt slaska saker om ni orkar, medisar, men som sagt - ingen fortsatt diskussion om vad som står där. Bara … uppvisning.

Jag märker att piotrr missbrukar sin makt som moderator här igen genom att editera bort mitt inlägg i tråden hycklare bland skeptiker som handlade om ett tips hur extrem-skeptiker beter sig.

Detta tips skrev jag efter när jag såg piotrr skrev ett liknande sådant när det skrevs om mitt beteende som piotrr själv ser det för att uppmana andra att inte fortsätta diskutera med mig.

Dåligt stil på dubbelmoral och hyckleri

Ingen censur på denna sidan - Kom hit och diskutera… Javisst, eller hur

Personangrepp är inte tillåtna här. Exempel på personangrepp: "Dålig stil på dubbelmoral och hyckleri" utan ens en ansats att motivera dessa påståenden.

Om du inom ett par timmar lyckas motivera vilket beteende du anser vara dubbelmoral och hyckleri och varför så att jag förstår hur du tänker, ger jag dig inte en varning för dessa personangrepp.

Tillägg någon minut senare:

Att använda min "makt" som Sajtvärd för att moderera inlägg som bryter mot reglerna är att bruka den. Om jag istället lät bli att moderera inlägg som bröt mot reglerna, eller moderera inlägg som inte bröt mot reglerna, så vore det däremot att missbruka "makten". Så om du kan visa att så skett, kan jag ge dig rätt. Bara ett tips.

Över lag är det ganska dumt att försöka mucka gräl med moderatorn, och jag kan tänka mig ett halvdussin forum vars tålamod jag redan med måtta överträffat.

"Ingen censur på denna sidan - Kom hit och diskutera… Javisst, eller hur"

Ja så är det, men det betyder inte att du får skriva vad som helst i vilken tråd som helst.

Då kanske du, JonasDuregard, kan förklara för mig varför den här meningen nästan helt raderades, man får nästan inte skriva om någonting alls som berör en person, till någon inom en viss grupp.

• [borttagen mening /Jonas]

Det kursiva blev raderad

Mycket märkligt med dessa hårda snäva ospecifika regler

#93 Hur skulle jag kunna svara på det, det var inte jag som tog bort det. Utan att ha sett det i sitt sammanhang blir det svårt att svara på (och jag orkar verkligen inte sätta mig in i sammanhanget).

Oavsett vad anledningen var så ber jag dig att inte posta sådant som tagits bort här. Tråden är till för att diskutera regelbrott men vi måste vara noga med att inte upprepa dem under diskussionens gång.

Men det var inget regelbrott.. oavsett sammanhang, det är det som är så löjligt.

Ocensurerat och öppen diskussion… javisst ja

#95 Varför sopar du inte framför din egna dörr? Sajtvärd och Medarbetare här är på tok för snälla med dig. I din bikupa är INGENTING tillåtet. Man får knappt ens skriva så raderas, anmäls bort och det censureras. DÅ blir du inte upprörd, din hycklare.

På tal om den där buggen med att det visas meddelanden och att ett brev hoppar i rutan uppe till höger.

Jag ser nu vad felet och buggen är och den ÄR oerhört irriterande.

Jag har själv råkat ut för detta nu och felet består i systemmeddelandena.

När poster man skrivit i rasande fart anmälts bort av meningsmotståndare går vissa olästa systemmeddelanden "utanför" då det bara finns plats för fem systemmmeddelanden. Man kan inte scrolla i dessa meddelanden varvid de man inte läst som hamnar utanför listan fortfarande är markerade olästa varvid de syns i rutan uppe till höger.

Denna bugg bör ni meddela iFokus tekniker så att man antingen kan scrolla i systemmeddelandena (vilket är bra så man har kvar alla bortröstade poster) eller att man på annat sätt kan nollställa eller markera att alla poster är lästa.

Misstänkte att det kunde vara så. Jag förmedlar vidare till admin.

Ja, det skulle vara toppen med en lösning. Det är bara där man kan se hur länge den där anmälningsknappsskrivförbudet man fått sträcker sig till.

Åteigen: Kolla om de kan göra om anmälningsknappen så att den bara går till sajtvärd/medarbetare så man inte i grupp ska kunna moderera över sajtvärd/medarbetares huvuden.

Eftersom min kommentar blev raderad i denna tråden - Hycklare bland Skeptiker - för att jag nämnde att tråden kapades och hur piotrr stödjer detta, så raderas alltså min kommentar utan att vidta några andra åtgärder.

Istället för vad ämnet avser, hycklare bland skeptiker, så diskuteras det istället om hur förträfflig bra JohnHoudi är som också skriver av sig lite av sina erfarenheter samt ger ut en teaser-reklam åt sin nya kommande blogg.

piotrr bl.a. diskuterar också förslag på olika teman till JohnHoudis nya blogg, samt inflikar på hur piotrr tycker det är intressant med  JohnHoudis yrke intresserar sig för avslöjanden inom liknande områden och frågar dessutom JohnHoudi varför han tror detta engagemanget går ut på.

Det går alltså för 2 eller flera skeptiker att diskutera utanför ämnet i tråden och dessutom går det helt utmärkt för moderator/sajtvärd att fortsätta ställa frågor som är långt bortom trådens ämne.

Hur kommer detta sig?
Eller tycker ni på allvar att det ni diskuterar är inom trådens ämne? Hur drar ni den gränsen isf?

#100 Du kan inte räkna med att alla måste hålla med dig i dina trådar. Får man ge exempel på dåliga skeptiker i tråden är det även tillåtet att ge exempel på bra skeptiker.

Vill du ha en tråd där det bara är tillåtet att snacka illa om skeptiker så kan du kolla inne på SpiF. Det har startats typ fem stycken bara senaste veckan.

"Eller tycker ni på allvar att det ni diskuterar är inom trådens ämne?"

Jag tycker det är svårt att definiera trådens ämne.

Ge ett förslag på var den spårade ur (det första inlägget som lämnar ämnet) så ska jag överväga det.

Zidizen, är jag den du hänger upp dig mest på? Verkar som att du har et ont öga till mig. LOL!

Tyvärr är det ofta så att långa trådar får stickspår. iFokus forumplattform är också så dålig att man inte kan - som på andra forum - flytta alla avknoppade trådar till separata trådar. 

men om du vill upprätta hattrådar om mig så tycker jag at du kan höra med SpiF. Sajtvärden där verkar ta emot alla som hatar skeptiker och skulle säkert bli glad om du startade ett par skeptikerhatartrådar du också.

JonasDuragard

Jag skrev alldeles nyligen lite mer detaljerat i den nämnda tråden. Fast du måste inte vidta några åtgärder just där, då det är intressant att se ett tydligt spår som det diskuteras om, speciellt när trådens ämne vill poängtera dessa

JohnHoudi - Jag är ej hatisk som person och jag vill inte skapa hattrådar alls. Däremot skapar jag gärna upplysande trådar. Och jag känner att även du behöver en liten upplysning

#103

> Jag är ej hatisk som person

LOL! Tack. Dagens roligaste. Du har humor.

> och jag vill inte skapa hattrådar alls. 

Men ändamålen helgar medlen så därför gör du det hela tiden. Eller?

> Däremot skapar jag gärna upplysande trådar. 

Nja, det kan man inte påstå. Har t ex inte sett dig klaga på sajtvärdar på paranormalisttsajter t ex. Där är visst allt frid och fröjd. Eller?

> Och jag känner att även du behöver en liten upplysning

Ojdå, vad är det för upplysning du vill ge mig? Att du är hatisk, icke objektiv och internettroll? Det vet vi ju alla vid det här laget men upplys oss gärna om det igen.

#104 skrivet JohnHoudi

"LOL! Tack. Dagens roligaste. Du har humor."

Visste inte att du var så lättroad över något som inte ens var tänkt vara humor.

"Men ändamålen helgar medlen så därför gör du det hela tiden. Eller?"

Belägg tack på vilka av mina trådar är av hat? 

"Nja, det kan man inte påstå. Har t ex inte sett dig klaga på sajtvärdar på paranormalisttsajter t ex. Där är visst allt frid och fröjd. Eller?"

Bara för att jag skapar några upplysande trådar här betyder inte att jag måste skapa liknande trådar inom övriga ämnen på övriga forum för att tillfredsställa just dig.

Jag har ingenting med det paranormala att göra så därför ser jag ingen som helst skyldighet eller ens ett behov av att klaga på sajtvärdar på paranormalistsajter. Lika lite som jag har sett dig klaga på läkemedelsbolagens skumma metoder.

Dessutom började min resa här när jag ifrågasatte starka och vilda påståenden angående silver som jag sedan märkte hur det började spåra ur tack vara min fortsatta ifrågasättande på tvetydiga belägg på bevis för dessa påståenden.

#105

"Jag har ingenting med det paranormala att göra"

Du har inte heller något med skepticism att göra, likt förbaskat är du här. Det är inte ett krav att man "måste ha något med saken att göra" för att delta i diskussionerna. Alla som vill får delta (i vilket fall här inne på Skepticism).

Du är, däremot, en shill för alternativindustrin och särskilt då KSbranschen, här i enda syfte att få människor att tro att det är vettigt (eller närmare bestämt; inte ovettigt) att dricka silver. Du har faktiskt inte gjort många inlägg annat än om silver, förutom något enstaka där du gnäller över modereringen och några andra enstaka där du försvarar fantasier eller "kritiserar" allmänt vedertagna behandlingar som vaccinering.

Din agenda är liksom extremt uppenbar.

Starman - Dina personangrepp på andra klär dig

Dessutom hör din diskussion inte hemma i denna tråden

#107

Att påpeka det uppenbara är inte att gå till personangrepp. Hade jag skrivit "Du är en f---a!" så hade du haft ett "case" här. :)

#105  Håller ni på fortfarande?! Otroligt. 

 Dom ger sig inte… Inte du heller!   😃

"Skapa upplysande trådar", men var är all fakta då? Man kan inte upplysa ngt genom att enbart komma med anektdotiska bevis, eget troende och oseriösa länkar.

Folk har ställt en hel del frågor till trollet z, men som han inte har lyckats svara på (vill inte eller kan inte), men producerar metervis text som mestadels gnäller på moderering…

#103 "Jag skrev alldeles nyligen lite mer detaljerat i den nämnda tråden."

Det var dumt gjort och gav dig en välförtjänt varning.

Nu får den här tråden återgå till ämnet. Innan ni skickar era kommentarer, kolla så att de handlar om sidans moderering.

JonasDuregard

Det som du raderade var helt enligt trådens ämne.

Det fanns med belägg och citat samt motivering som är ämnad för trådens ämne.
Det var inte tänkt att kommentera om modereringarna utan påvisa om hur vissa moderatorer inte följer sina egna regler….. hur ska man annars diskutera om sådant om man inte får visa upp felaktigheterna, vilket trådens ämne faktiskt avser?

Men att låta diskussioner om någons blogg m.m, vilket är helt utanför ämnet i tråden, låter du stå kvar?

Detta är mycket märkligt tycker jag.

#105

> Visste inte att du var så lättroad över något som inte ens var tänkt vara humor.

Nä, det är ju det som är så roligt att du inte inser det.

> Belägg tack på vilka av mina trådar är av hat? 

Det var en fråga till dig. Därav detta med "eller". Att DU inte kommer med belägg är ju som det alltid varit. Det kommer, tyvärr, ingenting vettig ur ditt tangentbord och absolut inga belägg om något, någonsin.

Men du har rätt; det är svårt att hitta poster här där du gör grova personangrepp utan belägg. Orsaken är ju att de är borttagna för just den orsaken att de var grova personangrepp.

_> Bara för att jag skapar några upplysande trådar här betyder inte att jag måste skapa liknande trådar inom övriga ämnen på övriga forum för att tillfredsställa just dig. _

Nej, men för att tillfredsställa just dig och din "objektivitet". Du gillar ju att bråka och internettrolla så varför inte utöka din verksamhet?

> Lika lite som jag har sett dig klaga på läkemedelsbolagens skumma metoder.

För att det inte intresserar mig att diskutera galna konspirationsteorier som blåses upp av tossiga internettroll. Däremot intresserar det andra mig.

#100, Zidizen,

> "piotrr bl.a. diskuterar också förslag på olika teman till JohnHoudis nya blogg,"

Det jag föreslog var en tråd på det här forumet som man kan läsa om man intresserar sig för nyheter från den paranormala industrin, så att det inte behöver ta upp plats i andra trådar - till exempel trådar om "hycklande skeptiker".

> "samt inflikar på hur piotrr tycker det är intressant med  JohnHoudis yrke intresserar sig för avslöjanden inom liknande områden och frågar dessutom JohnHoudi varför han tror detta engagemanget går ut på."

Det finns de (alltså Jane Lyzell) som ansett att scenmagiker hycklar när de kritiserar paranormalister. Jag håller inte med om detta. Det gör kanske inte du heller, men nog är det intressant i sammanhanget påstådda hycklerier att fundera över varför människor som arbetar med att bedra människor för pengar (med deras samtycke!) så ofta engagerar sig emot andra människor som arbetar med att bedra människor för pengar (utan deras samtycke).

Som jag ser det hörde alltså diskussionen till ämnet och påståendet om "hycklande skeptiker". Jag kommer förmodligen inte att göra det tydligt i varje inlägg, och förväntar mig inte heller att någon annan i varje inlägg de skriver i varje tråd skall förklara varför just deras inlägg relaterar till exakt den fras som står i rubriken.