Det blir nog svårt att hitta en ersätttare för radio i hans klass.

Sajten kommer med andra ord changera.

Jag vet någon som skulle passa och är intresserad, han har dock inte varit Medarbetare förr. Ber honom skriva imorgon så får vi väl se.

Erfarenhet från andra sajter går också bra, men alltså helst någon som förstår de val man behöver göra som moderator.

Tack, Wand.

Om du råkar ett överskott av folk som du inte vet vart du ska göra av, och som hanterar ditt exempel med bravur så kan du väl hutta in dem på djurskydd.ifokus? 

Det hade ju varit jätteroligt, but I still haven't found what I'm looking for. :)

Morfalum?

#5 You can't blame a Sajtvärd for trying 

"Han verkade ha fått skrivförbud, men det gick inte att ta bort och till slut gav vi upp."

Det måste vara svårt att moderera en sajt med den typen av svåra "tekniska problem". Bara en liten reflektion….

Så här i juletid brukar man få önska….

Jag önskar  en sajt i sann vetenskaplig anda. En sajt där det är högt i tak och alla kan diskutera intressanta problem, fenomen, spekulationer, idéer, teorier och allt däromkring, förutsättningslöst och i god anda.

När jag gick med här fick jag ett väldigt trevligt välkomst-pm av Per. Därifrån till den bistra verkligheten är gapet stort. Här råder en otrevlig stämning med påhopp och intolerans, särskilt mot "troende". Eller "woos" som ni tydligen föredrar att säga.

Men - i from förhoppning om bättring:

GOD JUL!

#8 Men tänk efter nu… Detta är en sida som handlar om skepticism och bara namnet talar om att det är en sajt som ifrågasätter. Vad hade du väntat dig?

Likaså som politik är ett laddat ämne så är det högt i tak härinne och väl är det.

Påhopp och intolerans håller jag inte alls med om. Ska man dra paraleller med andra sidor på iFokus som andlighet osv. så är det inte bara lågt i tak där utan snarare en krypgrund där man lätt fastnar och försvinner.

Den stora skillnaden är att troende får komma till tals härinne utan avstängningar mer än i "nödfall"

#9 Gick in för att redigera, men ser att du hunnit svara.

Ok, det har trots allt blivit bättre de senaste dagarna.

Glöm att jag råkade yttra mig.

(Fast din parallell med "andra sidor" är å andra sidan - rätt låg……)

God Jul!

#9skrivet av bumbleboo
Nu blev det OT men med risk för att bli helt utbuad…..
Jag börjar bli rejält trött på att ideligen få läsa anspelningar på att de andliga forumen stänger ut skeptiker hur som helst.
Vilka källor Ni använder er av då ni säger att skeptiker direkt blir avstängda på andliga forum vet jag inte men på Spiritualism iFokus (fd. Medialt) så har jag inte ens en handfull skeptiska personer som är avstängda.
Resterande är "Pruttare" i olika skepnader.

Vi har bra diskussioner med de nuvarande skeptiker som befinner sig inne hos oss och de uppför sig respektfullt och med bra synpunkter.

#10 Det var med tanke på din mening:  Här råder en otrevlig stämning med påhopp och intolerans, särskilt mot "troende". Eller "woos" som ni tydligen föredrar att säga.

#8, Tekopp,

> "Det måste vara svårt att moderera en sajt med den typen av svåra "tekniska problem". Bara en liten reflektion…."

Oj, du anar inte! Det stora skälet att behöva en medhjälpare är dessutom hur otroligt långsamt det går att utföra administrativa åtgärder! Hela sidan måste läsas om så fort man gör en ändring och man åker inte tillbaka till den plats i tråden som man var på! Varje redigering och radering tar flera minuter. Jag förstår varför det finns sajtvärdar som väljer att kasta ut folk vid första bästa bråk eller gnäll - REN FRUSTRATION. :)

Jag är inte riktigt där ännu, men skulle helst vilja undvika att hamna där.

> "Jag önskar  en sajt i sann vetenskaplig anda. En sajt där det är högt i tak och alla kan diskutera intressanta problem, fenomen, spekulationer, idéer, teorier och allt däromkring, förutsättningslöst och i god anda."

Du är välkommen hit redan nu.

Jag menar, du har ju varit här och varit en del av alla de som diskuterat intressanta problem, fenomen, spekulationer, idéer, teorier och allt däromkring - jag har inte kastat ut dig för det, jag har inte tagit bort dina åsikter, jag har inte censurerat något än det jag varit tvungen att göra, på grund av reglerna.

> "När jag gick med här fick jag ett väldigt trevligt välkomst-pm av Per. Därifrån till den bistra verkligheten är gapet stort. Här råder en otrevlig stämning med påhopp och intolerans, särskilt mot "troende". Eller "woos" som ni tydligen föredrar att säga."

Om man inte tål ifrågasättande, så är man på helt fel ställe. Det intressanta är skillnaden mellan vad du först säger och vad du sedan reagerar på. Du vill att alla skall kunna diskutera, men när alla diskuterar, så tycker du att det är en otrevlig stämning och intolerans mot "troende".

Ifrågasättandet kommer inte att sluta. Det är inte avsett att vara otrevligt. Det är inte personligt. Det är skeptiskt.

#11, Hellas,

> "Jag börjar bli rejält trött på att ideligen få läsa anspelningar på att de andliga forumen stänger ut skeptiker hur som helst."

Jag börjar själv bli ganska trött på att mitt forum blir en diskussionsplats för människor som blivit uteslutna ur andliga forum innan de ens hunnit skriva ett eget inlägg. Det hör inte riktigt hemma, men det är också mycket tråkigt att höra att det händer gång efter annan. Jag önskar, såhär i juletid, att det kunde sluta. Att skeptiker kunde få vara lika välkomna på andliga forum som de andliga är välkomna på det skeptiska forumet. Det ensamma, skeptiska forumet.

> "Vilka källor Ni använder er av då ni säger att skeptiker direkt blir avstängda på andliga forum vet jag inte men på Spiritualism iFokus (fd. Medialt) så har jag inte ens en handfull skeptiska personer som är avstängda."

Jättebra att höra. Då är Spiritualism inte ett av de som utesluter oliktänkande och då behöver du givetvis inte ta åt dig av kritiken mot de som gör det.

Jag tycker att kritik bör vara specifik och på sistone är det just specifik kritik jag har sett, någon deltagare som blivit utesluten från mia-38as forum, och mia-38 svarade i egen hög person och frågan blev, helt specifikt, utredd.

Men du måste också kunna se det från perspektivet för de som faktiskt har råkat ut för att bli utkastad ur ett eller två forum, de blir irriterade, berättar vad de  varit med om, och kommer inte att besöka Spiritualism bara för att se om det är bättre där. SÅ intresserade är de nog inte.

Men vi kan ju säga såhär:

De skeptiker som vill diskutera andlighet är VÄLKOMNA att föra diskussionen även i Spiritualism iFokus!

Eller hur? :)

Alla är välkomna till Spiritualism iFokus, vi har regler som ska följas och det är det som gäller. Att vi sedan kan ha olika åsikter kring vart gränser går för personliga påhopp eller vad som är "högt i tak" handlar nog mest om vilken typ av inriktning ett forum har.
För mig går gränsen när troende inte vågar skriva någonting alls utan väljer att skriva i låsta forum.

Det beror väl på om man ser ifrågasättande som personangrepp, eller om ifrågasättande gör en så rädd att man inte vågar säga sin åsikt.

#13 Oj, du anar inte!

Det låter verkligen jobbigt! Det verkar hemskt att det måste vara så mycket tekniskt strul. Om en av dina Medarbetare verkade bli utkastad pga tekniken, är det inte bara att återinstallera honom då? Jag menar, det måste vara frustrerande för alla parter?

Ifrågasättandet kommer inte att sluta. Det är inte avsett att vara otrevligt. Det är inte personligt. Det är skeptiskt

Det är inte ifrågasättandet jag ifrågasätter. Det är inte rätten att vara skeptisk jag vänder mig emot. Har du en aning om hur skeptisk en "troende" kan vara i själva verket? Den här konstanta uppdelningen av skeptisk och "troende" är konstlad och försvårar en givande diskussion. Den som kallar sig skeptisk kan i själva verket vara rigid och förstockat konservativ inom sin tro. (den tro han föredrar att kalla vetenskaplig)

Den "troende" kan vara genuint skeptisk och ifrågsätta även det vedertagna paradigmet. (allt det vi blivit inlärda att tro på) Samt kunna tänka, fantisera, vara kreativ utanför box-tänket för att se vad som verkligen finns out there, somewhere….

Ändå är det som om tolkningsföreträdet finns bland de konservativa. Och, ni får ursäkta, ibland är det som om ni helst vill att allt ska förbli vid det gamla. Det är er tro och jag respekterar den. Men i ert nit att upprätthålla er fyrkantiga värld är ni beredda att blint racka ner på, håna och förlöjliga alla som inte befinner sig i boxen tillsammans med er.

Det riskerar att bli ett tråkigt forum med enbart deltagare som i självgod upphöjdhet sitter och berömmer varandra för att de har "rätt".

Förstår du hur jag menar?

#17, tekopp,

teknikkrånglet

Det fick jag reda på senare, att det tydligen var någon slags krångel med den automatiska modereringsfunktionen som gjorde att när någon hade blivit utstängd av automatiska anmälningar så kunde inte ens sajtvärden ta bort avstängningen! Det är tydligen fixat nu, men först långt, långt efter att min Medarbetare bestämde sig för att ge upp på grund av det obegripliga krånglet.

ifrågasättande

Jag är ledsen, men ifrågasättande kommer att uppfattas som fientligt oavsett hur du virar in det, men det kommer inte att sluta.

Jag vet mycket väl hur skeptiska de "troende" som deltar här inne i Skepticism är - de är flera stycken, som du kanske har märkt redan? Och flera av oss har en gång i tiden varit troende på ett eller annat, och ändå varit eller blivit skeptiska. Så ja, jag skulle säga att jag och många med mig är väldigt väl medvetna om hur skeptisk en troende kan vara. Jag skulle däremot säga att jag inte har någon aning om var gränsen för exakt hur troende man kan vara, alltså i vilken utsträckning en människa kan överge alla former av rationell och skeptisk tanke. Jag ser nya extrema exempel varje vecka, nästan varje dag.

Vem är det som gör en uppdelning mellan "skeptiska" och "troende" egentligen? Jag trodde själv på telepati, och jag är skeptisk. Jag brukar säga "Vi är alla skeptiska" i olika sammanhang, till olika saker. Så vem är det som egentligen har en konstlad uppdelning mellan skeptiska människor och troende människor?

Vetenskap är ingen tro eller åsikt, utan är en metod för att utröna om något stämmer. Det är den stora skillnaden mellan vetenskap och tro: Inte VAD som tros, utan VARFÖR det tros, hur man kom fram till det, om det har förändrats. Du säger "förstockat konservativ", men det är ju i så fall något man INTE är skeptisk till, något man inte ser vetenskapligt på. Att människor kan vara skeptiska till en sak och blåögt accepterande av något annat, är en annan sak än att vara både vetenskapligt och antivetenskapligt inställd samtidigt.

Det finns inget sådant tolkningsföreträde som du talar om. Eller rättare sagt, det finns men det är ett personligt tolkningsföreträde: Varje människa bestämmer själv vad de tror på och varför. Varje människa har det "företrädet". Om du påstår att du kan tala med demoner så säger jag "Bevisa det". Det betyder inte att jag har någon slags omfattande tolkningsföreträde som betvingar dig att göra som jag säger, det betyder att JAG inte kommer att tro dig förrän du har övertygat mig.

Du vet, precis som du själv skulle ha gjort.

Men du… har du förslag på någon ny Medarbetare, eller inte?