Varför i hela fridens namn tror du att människorna bakom dessa uppkastningar är skeptiker?

Det är en allvarlig anklagelse.

Har du några belägg för att de PM du citerar skickats från "oss skeptiker"?

Och om det nu skulle vara så att avsändarna skulle anse sig vara skeptiker, varför skulle personer som inte skickat dem ta något ansvar för dem?

Som ganska oinsatt så kan jag ju bara säga att dina PM är otrevliga och saknar all form av substans.

Att det däremot skulle vara skeptiker som ligger bakom förstår jag inte riktigt för en "äkta skeptiker" vill väl ändå ha en debatt och ett samtal.

Detta är rena rama troll.

Det räcker med att läsa på flashback så blir man mörkrädd. Där hör liknande inlägg hemma.

Nu har ju du ett "yrke" som kanske lockar till sig denna typ av människor mer än andra ordinära jobb så det är kanske "smällar man får ta" vad vet jag

Oavsett så bör varje människa behandlas med respekt.

Varför förväntas jag eller någon annan människa kunna eller behöva förklara andra människors beteenden, om de så vore idiotiska beteenden eller inte?

Oavsett om vi eller de du visar är skeptiker.

Vad det skulle spela för roll om de var skeptiker (d.v.s. gillar vetenskaplig metod och logik och sådant) är också lite svårtytt.

Skeptiker kan nämligen också vara svin eller helgon. Precis som påstått mediala personer kan vara rötägg eller schyssta och välmenande.

Ja du Jane.

I det klimat som frampiskats av en viss rörelse så är det inte så underligt att sånt här börjar frodas. Hoppas bara att folk börjar få upp ögonen för fenomenet som pågått i flera år - du är inte den första att bli utsatt för häxjakten.

Men som det ser ut nu verkar de flesta inte bry sig…eller har jag fel?

Så här?

Ja faktiskt sådär. Historien upprepar sig om än i olika kostymer.

4 det man läser inne på VoF går ju lite i samma chargong som de i mina pm - därför frågan?

#5, grinda

Vem är det som gjort vad mot Jane?

Har du exempel?

vänligen VeVeN

#9 Gå in på VoF där har du nog aldrig varit förr eller..

å inte bara där, jag har sett spridningen…googla själv du har väl fingrar att använda?

#10

Så om en eller några spåtanter eller slagrutegängare beter sig illa, då gör alla sådana det också per automatik?

#10, grinda

Har du något konkret exempel därifrån, som du kan länka till?

vänligen

VeVeN

Grinda låt dom inte köra med dig - dom vet redan

#10

"Googla själv".

Vad föreslår du för sökord?

#13, Jane-Lyzell

Du har presenterat ett plumpt, uppenbarligen anonymt påhopp på dej. Finns det någon information någonstans som kan ge ledtrådar till vad det kan vara för tomtar som ligger bakom detta?

Vänligen

VeVeN

#13 Jane jag veeeet! dom kör med mig 

Mästerskapet i förnekelse  - dom kan sin sak.

#16, grinda

Vad är det som fönekas? Det räcker med exempel.

vänligen VeVeN

#7

• "Ja faktiskt sådär. Historien upprepar sig om än i olika kostymer"

Ja visst är det vidrigt när som under "häxjakten", troende går på andra troende för att just deras tro skulle vara den rätta.

#16

Visst, visst, det är vi skeptiker här jag, radio, piottr, VeVen, anundi m.fl. som ligger bakom alla plumpa anonyma PM…. inte. Tror du verkligen själv att det är vi som håller på sådär?

"Skeptiker" är ju vem som helst som kräver entydiga belägg för att skapa sig en uppfattning, och som tar extrema påståenden som troligen falska om det saknas belägg för dessa.

Sluta peka finger på en stor grupp människor med väldigt olika bakgrund.

Du fixar inte mothugg och inbillar dig att alla som tycker annorlunda mot dig är med i någon slags konspiration, det är ju helt sjukt.

Visst - trist med elaka meddelanden (du själv är expert på sådana), men de enda som kan anklagas är de som skrivit dessa meddelanden.

Jag har det inte.

Varför skulle detta innebära skeptisk hetsjakt på dig egentligen? Vill du bara ha uppmärksamhet och att folk skall tycka synd om dig och tycka illa om alla skeptiker i hela världen?

Och VARFÖR skulle det där vara skrivet av en skeptiker?

Jane..Dom PM som du har fått är ju från någon som bara vill vara elak.

O jag har svårt att tänka mig att det är någon skeptiker i den bemärkelse.Akademiker som Gör något sådant lågt.

Tror att det är någon som du har trampat på tårna o som känner sig lurade.Kan vara närmare än du tror…

Lena.

15 Har ingen aning - därför frågar jag er!?

påminner ju lite om sådant här!

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=11208

#22, Jane-Lyzell

Ja, i den tråden finns kritik, men jag kan, i denna, ganska långa tråd, inte minnas att jag sett någonting som på något sätt skulle legitimera att man skickar plumpa, anonyma meddelanden till dig.

Men, mitt mine kanske sviker mig. Har du hittat någonting där som på något sätt, direkt eller indirekt, skulle rättfärdiga sådana tilltag mot dig?

Vänligen

VeVeN

23

Mikisen

 Inläggsrubrik: Re: Övernaturliga snillen spekulerar Postat: tis 19 jan 2010, 19:43 

Blev forummedlem: fre 22 feb 2008, 18:44
Inlägg: 2754
Ort: Stockholm

Linda Kall skrev: Kan någon tala om för mig var ektoplasman är på den här bilden?

http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=a50ff5ec-b59f-47c9-9a3f-6dab366791a5

Bra bild att ha på kylen som varnande exempel, visserligen, men var är ektoplasman?
Först trodde jag att objekten på magen skulle vara det som menades med ektoplasma, innan jag förstod att det var gigantiska hängtuttar. Är det det tunnare partiet bakom håret som menas tro? Är detta det bästa som finns att tillgå bland hennes bevis?

Hon klistrar in den och säger "HAH! Du skulle inte tro på en ande om den så stod framför dig!!!!!"…. bilden verkar ju vara ett definitivt bevis för henne….

Blev forummedlem: tor 15 dec 2005, 19:08
Inlägg: 6958

Kan någon tala om för mig var ektoplasman är på den här bilden?

http://www.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=a50ff5ec-b59f-47c9-9a3f-6dab366791a5

Bra bild att ha på kylen som varnande exempel, visserligen, men var är ektoplasman?

Upp

Urquhart

 Inläggsrubrik: Re: Övernaturliga snillen spekulerar Postat: tis 19 jan 2010, 16:41 

Blev forummedlem: tis 30 aug 2005, 10:50
Inlägg: 8759
Ort: Uppsala

Kan det vara det där trasslet på huvudet?
_________________
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

#24, #25: Jane-Lyzell

Skulle något av detta på något sätt kunna tolkas som en uppmaning eller berättigande av att skicka anonyma meddelanden till dig?

vänligen

VeVeN

Jag lägger in bilden så vi ser vilken vi pratar om:

Men var på bilden är ektoplasman? Det är fortfarande frågan.

och där förlorade jag all respekt för vissa medlemmar*boom*

26 Jag vet inte - vad tror du ?

28 Det är det du ser i nederkant av bilden och ser du det inte så är ni blinda- hela bunten!

#30

• "Det är det du ser i nederkant av bilden och ser du det inte så är ni blinda- hela bunten!"

Så om TristanChi inte ser det du påstår är ekyoplasma i bilden, är jag blind? Är det en troendes hetsjakt på skeptiker, eller?

#30, Jane-Lyzell

För mig i alla fall, är det en MILSVID skillnad mellan kritik, till och med plumpt formulerad kritik, och fula personangrepp som att skicka anonyma meddelanden till folk.

31 Det får du avgöra själv !

32 Det beror ju på hur man ser det - var går gränsen?

#33

Eh. Ska jag avgöra vad du menade? I så fall menade du att du inte riktigt förstod vad du skrev.

35 jaha! tycker du det!

#34, Jane-Lyzell

Jag ser det såhär:

Påståenden, åsikter, göranden och slikt får man räkna med att det blir upptagna för kritisk granskning. Det har vi alla varit med om, som diskuterar på nätet.

Stöter man på sådant kan man ignorera det, eller man kan komma med motargument, erftersom även motargument måste kunna granskas.

Allt ovan är okej.

Det är däremot INTE sånt som anomyma plumpa, otrevliga meddelanden, direkta eller indirekta hotelser och liknande. Är det av allvarlig art, att man får flera anonyma meddelanden exempelvis är man i sin fulla rätt att kontakta administratören för den sajt meddelandet kommer ifrån.

Råkar du ut för fler anonyma meddelanden av mer otrevligt slag tycker jag att du skall agera. Ingen serös sajt vill befatta sig med sådant.

vänligen VeVeN

Bilden: För mig är det ett väldigt stor glapp mellan att tänka "ja, där ser jag ju ektoplasman, NU förstår jag!" och "finns det mer logiska förklaringar till detta?"

Eftersom är en glad hobbyfotograf vet jag att denna bild på det simplaste sätt kan förklaras på andra sätt än med "titta, EKTOPLASMA!". Det räcker att personen på bilden rör handen i sidled för att vi ska få en liknande effekt när slutartiden är lång.

Är det detta resonemang som föranleder seansfolket att belägga mig med ett "stängt sinne"? Själv tycker jag snarare att det är tvärtom: jag förkastar inte ektoplasman, men ett suddigt foto är inte övertygande och det finns ingenting i min föreställningsvärld som talar för att något som ektoplasma existerar öht. Lägg sedan till alla fall av uppdagat bedrägeri vid seanser så får jag såklart ytterligare vatten på min kvarn. Att inte tro på vad som helst som sägs till mig gör inte mitt sinne stängt och jag är innerligt trött på den anklagelsen.

Kolla här! Ektoplasma på vägarna! Ser ni inte det är ni blinda.

#39

• "Ser ni inte det är ni blinda."

Du menar, om inte Jane ser det, så är "ni blinda- hela bunten!"

#29 dagdrommarn

• och där förlorade jag all respekt för vissa medlemmar*boom*

Det där förstod jag inte riktigt. Var och vilka medlemmar? Och varför?

37 men snälla rara - man antar ju att de som är på ett skeptiker forum är skeptiker!

Då får ni nog börja presenterar er i icke skeptiker och skeptiker här inne så man vet vad ni är - vad är ni själva ?

I den tråden från VoF finns personer som anser sig skeptiker och har skrivit där inne i åratal - det fins andra snaskiga skeptiker som Garvan som är alla skeptikers gudfader - han har ju någon slags vendetta med mig och hans personangrepp på mig är ju vida känt! - vad är då Garvan? en skeptiker eller inte ? och dessa snaskigheter han skrivit om mig ligger ju ute på nätet

Hair care for dummis etc.

38 0 39 Det är en proffsfotograf som tog denna bilden utan blixt i eperimentelt syfte - när man sitter för transfiguration som detta heter - sitter man blixt stilla - man rör  sig inte en milimeter! så sorry inga rörelser!

#42, Jane-Lyzell

Så fort man är inne och diskuterar på ett debattforum så riskerar man stt folk kommer med invändningar. Det gäller särskilt om man gör extraordinära påstående utan att kunna presentera några belägg.

Det ingår lixom i "konceptet" för en diskussion.

Gillar man inte det, är det bättre att lägga ner energi på en egen blogg i stället, och då naturligtvis inte glömma bort att stänga av kommentarsfunktionen.

Sedan, så är det rätt uppseendeväckande när du, i denna tråd inte krisiserar, utan kommer med ganska allvarliga anklagelser, uppenbarligen helt grundlösa.

Det faktum att någon kritiserar dig är naturligtvis inget som helst argument för att denne på något sätt skall bära ansvar för anonyma meddelanden till dig.

Jag vill återigen uppmana dig, att när det gäller anonyma meddelanden, göra som jag tidigare beskrev i stället för att anklaga folk på det sätt du gjort här,

vänligen

Hans Vaervågen

#42

• "man antar ju att de som är på ett skeptiker forum är skeptiker!"

Se där, ännu ett exempel på att det man antar inte behöver vara sant. Som jag nu har sagt tre (fyra?) gånger: Alla som skriver där är inte skeptiker, ety du har själv skrivit där.

Det är jätteenkelt, och du verkar ihärdigt vilja få det till att skeptiker är en enhetlig grupp som alla beter sig likadant i alla lägen.

Skulle du säga eller antyda att skeptiker som grupp är så snälla och rara om jag eller någon annan skeptiker var gullig med dig?

Jag är skeptisk.

• "Då får ni nog börja presenterar er i icke skeptiker och skeptiker här inne så man vet vad ni är - vad är ni själva ?"

Eller så slutar du generalisera och betraktar och bemöter människor som individer, inte som tillhörandes en viss grupp.

#43

• "38 0 39 Det är en proffsfotograf som tog denna bilden utan blixt i eperimentelt syfte - när man sitter för transfiguration som detta heter - sitter man blixt stilla - man rör sig inte en milimeter! så sorry inga rörelser!"

Men jag säger ju att det är ektoplasma på min bild, "och ser du det inte så är ni blinda- hela bunten!"

Instämmer.

Jane - ingen kan göras ansvarig för något någon annan gjort.

Det är mycket osympatiskt av dig att anklaga alla på forumet för meddelanden du fått.

Den enda som kan anklagas är den som skickat meddelandet.

Det måste du förstå.

47 Jag har inte anklagat alla på ett forum - det är eran tolkning! självklart är de dem som skickat medelandena eller de som skrivit på VoF mm.

46 detta kallar jag för barnsligheter! När jag ger svar föröljigas dom!

45 alla som skriver har en skeptisk syn(även jag) annars skulle det inte skrivas på ett skeptiker forum - men det är skillnad på att skriva så här i en iFokus site om skeptecism en att gå med i en skeptiker forum någon annan stans , att regga sig menar jag.

44 du skriver ;

Sedan, så är det rätt uppseendeväckande när du, i denna tråd inte krisiserar, utan kommer med ganska allvarliga anklagelser, uppenbarligen helt grundlösa.

Det faktum att någon kritiserar dig är naturligtvis inget som helst argument för att denne på något sätt skall bära ansvar för anonyma meddelanden till dig.

 jag svarar!

Hur kan du veta det ?

#48. Kanske av den enkla anledningen att man är oskyldig till motsatsen bevisats.

Du kan ju inte heller veta att den som skrev PM´en (för jag är nästan övertygad om att det rör sig om en person) är en skeptiker. Du skriver själv i #0 "…..är detta ett vanligt förfarande bland er skeptiker att agera så här….." Detta visar ju att du faktiskt anklagar skeptiker för att skriva just så. Du bara utgår från att det är en skeptiker, eller flera, som skickat PM till dig. Det finns liksom inte en tanke på att det kan vara en troende eller helt enkelt ett internettroll.

Har du vägt in den möjligheten att det faktiskt, lika väl, kan vara en troende som, av någon anledning, är sur på dig? Eller bara en typ som gillar att slänga ur sig lite vad som helst i olika trådar för att ställa till oreda? Bara det att personen (vilket han/hon också gjort i trådar inne på ÖN) använder sig av pseudonymen "garvarn", visar väl rätt tydligt på att det är någon som verkligen vill ställa till oreda mellan skeptiker och troende. Tror inte många skeptiker skulle vilja sno åt sig namnet garvarn.

#48

Jag har inte anklagat alla på ett forum - det är eran tolkning!

Ja -- hur skall man annars tolka detta?

är detta ett vanligt förfarande bland er skeptiker att agera så här ?

(min kursivering).

#30, Jane,

• 28 Det är det du ser i nederkant av bilden och ser du det inte så är ni blinda- hela bunten!

Det ser mer ut som en suddig hand eller något nederst i bild. Bilden är tagen i ganska dåligt ljus och även om det vore ektoplasma så finns det liksom inget att jämföra med. Om det vore en påse godis så vet jag hur sådana brukar se ut, eller en hårborste, det känner jag också till och skulle kunna säga "Titta, det ser ut som en hårborste". Men om någon säger "Titta, ektoplasma!" så vet jag inte ens vad jag skulle leta efter.

Vissa beskriver ektoplasma som ett slem, andra som ett skirt nät som spindelväv eller väldigt fin spets, åter andra kallar det "änglahår", strån som faller från tomma luften. Jag kan i ärlighetens namn inte säga vad ditt fotografi skall likna, där i nederkanten av bilden. Det liknar ingenting, det kan vara vad som helst.

Det beror inte på att jag inte kan SE att det finns NÅGOT i nederkant av bilden - som hade varit fallet om jag hade varit blind. Jag kan se att det finns NÅGOT där, men jag har ingen anledning att tro att det skulle likna något övernaturligt material som inte skiljer sig från spindelväv / slem / spets förrän det uppstår ur tomma intet, man tar på det och det ångar bort av sig själv. DÅ ser man att det var ektoplasma. Tills dess är det bara ett sudd, nederst i bild.

Angående resten av dina inlägg där du har utsatts för otrevliga personliga meddelanden och pratar om att det skulle vara "Typiskt skeptiker" låter jag dig nog hållas. Du gör med dina anklagelser mot andra mer skada på dig själv än på någon annan. I värsta fall får jag redigera dina inlägg så att du inte längre målar upp dig själv i det dunkla ljus du gör just nu.

Jag ser att även Pallasita i #38 konstaterar att det kan vara en hand som rör sig medan kameran tar ett kort i ett mörkt rum.

#24-25, Jane,

Var det under Januari 2010 som du fick de anonyma meddelandena, eller? Jag menar, eftersom du citerar inlägg från VoF-forumet från den tiden? Vad tror du annars att det finns för samband mellan ämnet för tråden och inläggen du citerar?

#42, Jane,

I ditt inlägg #42 skriver du om en person du kallar "Garvan", och jag kan se i tråden du länkar till i ditt första inlägg också innehåller ett personligt meddelande från en person som kallar sig "Garvan".

Nu utgår jag ifrån att du inte har skrivit de otrevliga meddelandena själv, men personen som du tänker på kallade sig alltså för GARVARN, inte GARVAN. Det fattas alltså ett R i namnet på den som skickade dig ett personligt meddelande, det var inte Garvarn, som han stavar namnet och som du känner sedan tidigare, utan Garvan, som du och den otrevlige meddelandeförfattaren själv stavar namnet.

Jag har själv varit utsatt för otäcka personliga meddelanden, inklusive en galning som skickade brev HEM till mig, brev som hamnade i min postlåda utan några frimärken på. Skrämmande grejjer. Då är det väldigt lätt att börja fundera över om det är EN person det handlar om, eller FLERA personer, och om kanske fler personer är inblandade. Det är väldigt LÄTT, men det är inte RÄTT att göra så.

Du själv brukar inte vara speciellt förtjust i att du, som troende på andar, blandas ihop med människor som tror på de mest tokiga saker, eller som säger sig tro på andar men som i själva verket fuskar. Du fuskar ju inte. Så hur känns det om någon säger att alla troende fuskar? Inte så bra, eller hur? Hur känns det om någon säger "Åh, typiskt förfarande för troende", om något som du inte alls känner igen dig i. Jag är säker på att du också skulle känna dig anklagad då, och inte för att du är skyldig, utan för att du är oskyldig.

Förstår du?

@Jane: Tragiskt att få fjant/otrevliga meddelanden! Otroligt Idiotiskt!

Jag tycker du gör dessa puckon en tjänst och dig själv en björntjänst om du likställer detta larv med kritik mot din tro och dina åsikter. Att du blir granskad och ifrågasatt får du ärligt talat köpa, även raljerande. Jag är ledsen om du väljer att ta åt dig av sånt, men det är liksom leken man måste tåla. Om jag uttrycker mina politiska åsikter på t.ex. VoFs forum leder det till hårda debatter och jag får försvara mig och mina åsikter med näbbar och klor.

Personligen tycker jag att du själv har en otroligt obehaglig debattstil och håller troligen inte med dig om något, och om du vill debattera något här på forumet kommer jag, och troligen många med mig, att ge dig mycket hetsiga mothugg. Men såna debatter är inte ens i samma Universum som att skicka plumpa pruttmeddelande, jag förstår inte ens kopplingen. Det ena är en öppen debatt om dina åsikter, det andra försök till mobbning.

Jag blir hemskt upprörd när man likställer sånt här. I senaste non prophets pratade dom mycket om Phil Plaits "Don't be a Dick" föreläsning på TAM, en kritik som bubblar upp nu är att det inte spelar roll hur artig och saklig man är, man uppfattas ändå som otrevlig…

51,52 Tänk om det nu är ectoplassma då! du vet ju inte hur det ser ut - men det gör jag! och jag säger det är ectoplassma - jag satt blixstilla rörde inte en fena! Sen får du bortförklara hur mycket du vill!

53 dessa inlägg var bara några ur mängden har ingen lust leta upp fler! - de råkade ligga där i trånden om AÅ - väldigt behändigt att visa dem då!

54 Jag vet det inte var Garvarn som skrev det(eller antat att det inte var han) nog för han/dem inte skräder sig men nje- detta är någon som byter nic - som holler kollen på de olika namnen runt mig! Tyvärr!

sen i ditt sista stycke så kan jag bara se ut så här det är väll precis så ni vill få oss medium att framstå! som om alla fuskar och lurars. Eller har jag fel?

55 ibland vill man bara få ut dem i ljuset! för att människor ska förstå!

Nu måste alla goda krafter samverka.

Jag föreslår att vi alla skickar healing till författarna av de elaka PM, som Jane Lyzell mottagit.

Då kommer deras hjärnor/medvetanden att fyllas av rena tankar och goda avsikter.

Snart kommer dessa personer kanske att gå i spetsen för det andliga uppvaknande, som kommer att svepa fram över Sverige.

Otto

anundi.Vilken häftig bild i inlägget nr39. Vilka färger.

Bedrövligt Jane!

Men jag tror inte att dessa lowlifes är samma folk som frekventerar detta forum eller VoFs. Är man snäll kan man kanske kalla dem förvirrade skeptiker-wannabies som är för korkade för att fatta att de gör mera skada än nytta för "saken" med sina uppkastningar.

Det finns all anledning för dem som kallar sig skeptiker att ta avstånd från dessa avarter.

De finns skeptiker och "skeptiker" på samma sätt som det finns medium och "medium".

Det finns väl ingen anledning för en skeptiker att ens ta åt sig av de där otrevliga PM:en.

Jag tar åt mig av Janes sedvanliga pajkastning, däremot.

Och herregud Jane - du måste väl se att det där kortet inte bevisar ekotoplasma ett himla dugg.

Men det är ju inget på lyzells bild förutom henne själv! Man ser att hennes ansikte och bröst blir upplysta av en ljuskälla snett underifrån och man kan se delar av hennes axel, samt siluetten av hennes kropp. Där finns ju inget annat Jag försökte göra det tydligare men jag är inte så vass på bildbehandling. Kan ingen annan som är skicklig ljusa upp fotot och öka kontrasten så att bilden blir tydligare?

#60

Att ta avstånd från en viss företeelse är inte samma sak som att ta åt sig.

60 den bevisar inte motsattsen heller!  du kan inte bevisa att det inte är det!

god natt

#63

Nej, just det. Bilden bevisar absolut ingenting om någonting.

#64

Jo, den bevisar att man på obefintliga grunder kan hävda vad som helst.

#48

• "detta kallar jag för barnsligheter! När jag ger svar föröljigas dom!"

Så du börjar förstå hur du själv argumenterar? Du sa ju "och ser du det inte så är ni blinda- hela bunten!".

Du kan liksom inte bestämma vad vi ska se, framför allt inte på en suddig bild med en effekt som påminner om effekter av lång slutartid och än mindre kan du säga vad alla andra är om någon av oss inte ser vad ser vad du vill se.

#63

• "den bevisar inte motsattsen heller! du kan inte bevisa att det inte är det!"

Försöker du alltså övertyga oss om att det är ektoplasma genom att säga att vi inte kan motbevisa det?

Stark argumentation.

Det är en oändlig mängd saker bilden inte motbevisar. Är de sanna också för att den inte motbevisar dem?

# 63

Är det så andra ska se fysiska seanser, att tills nån kan bevisa motsatsen är det sant det som sker men när det bevisas, att det som alla skulle tro på för att det inte gick att bevisa motsatsen ändå bevisats vara osant, hur ska vi se på fysiska seanser då? Vilket är mest sannolikt?

Tittar jag noga på bilden ser det ut som att du har skägg och det är för att bilden är otydlig eller har du skägg. Det du tycker är ektoplasma tycker jag ser ut som en hand med fingrar och som det kan bli få foton. Det går inte att få ut nåt av fotot och andra bilder på ektoplasma visar nåt vitt. Hur vet du att det är ektoplasma på bilden och hur vet jag att du inte har skägg? Vilket är mest sannolikt?

 Vi måste lära våra barn att alltid tala sannolikt. Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens kunde hända där, vilket ju hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände.  Tage Danielsson citat 

Jag övertygar ingen - ni får tro vad ni vill jag vet själv vad det är (ectoplassma i någon form)och det räcker för mig!

#56, Jane,

Om det är ektoplasma så ser ektoplasma ut som en suddig hand, vilket suddiga händer också gör. Då blir det väldigt svårt att visa upp en bild på ektoplasma och säga till alla "Titta, det är ektoplasma, ser ni det inte så är ni blinda", för alla andra som bara har sett suddiga händer kommer bara att tänka "Men det där är ju en suddig hand, tanten måste vara tokig!". Om jag gör det enkelt för dig:

Hur ser ektoplasma ut? Vad skiljer ektoplasma från, till exempel, suddiga händer?

Angående tråden om Anders Åkesson så är det alltså en gammal tråd. Skeptiker, som Garvarn, har mycket länge misstänkt Åkesson för att fuska och har diskuterat det. Det känns märkligt att du skulle ta ett inlägg, vilket som helst och hitta ett som är tio månader gammalt som ett exempel på något som har hänt dig nyss.

• sen i ditt sista stycke så kan jag bara se ut så här det är väll precis så ni vill få oss medium att framstå! som om alla fuskar och lurars. Eller har jag fel?

Vi tror inte att det ni håller på med är på riktigt, nej, men det är inte samma sak som att medvetet lura andra människor och ta betalt för det.

#70

Vi tror inte att det ni håller på med är på riktigt, nej, men det är inte samma sak som att medvetet lura andra människor och ta betalt för det.

Ditt förtydligande glädjer mig Piotrr. Under de dryga två år som jag tagit del av skeptikers uttalanden på olika forum, så har det varit lätt att få upfattningen att den gängse uppfattningen i skeptikerkåren är att alla medium är medvetna bedragare och charlataner.

# 69

Det är sant, du övertygar ingen fast du gör så gott du kan. Det ingen kan få svar på är hur många du lockat att gå kurser i fysiska seanser genom att visa fotot och helt frankt säga att det är ektoplasma.

#71, MargaretaA,

Jag har själv trott att jag hade mediala förmågor. Jag tvivlade, jag var osäker, men jag trodde att jag hade det. De människor som i sin tur trodde samma sak lurade, precis som jag, bara sig själva. Åtminstone hoppas jag att det inte var jag som lurade dem, och även om jag gjorde det så var det inte avsiktligt, medvetet eller illvilligt.

Så jag har gott om plats för tanken att det går att tro sig vara medial och övertyga andra om det också, utan att för den sakens skull försöka lura någon annan. Det är lite "Det är ingen lögn om man tror det själv" över det hela.

Då är det något helt annat om man medvetet planerar att göra en fysisk seans "lite bättre" för att man känner att man inte har talat med andarna på riktigt på länge. Det är bedrägeri. Välvilligt kanske, men ändå bedrägeri. Folk betalar inte för att få en liten show, då hade det gått på en liten show, de betalar för att någon som delar deras tro skall ge dem något speciellt som de kan minnas, värdera och uppskatta som en upplevelse av något som alla inblandade tror är verkligt. Det är en helt avgörande skillnad.

#73

Intressant… måhända ett ämne för en annan tråd men det skulle vara intressant att få ta del av hur du kom fram till att du inte är medial?

Enligt "sakkunskapen" är vi alla det. Från dem som är födda med förmågan till de flesta av oss andra som kan öva upp den (genom dödstråkiga övningar).

Du kanske är medial men vill inte erkänna det? Jag har sett några inlägg från dig där jag faktiskt noterade att du verkar ha väloljade "antenner" (fråga inte vilka för det lade jag inte på minnet)

#74

• "Enligt "sakkunskapen" är vi alla det."

Saknar länkar till "sakkunskapen".

#75

jag har inga länkar. Den "sakkunskap" jag menar är mina mediala vänner som fyller hela spannet från proffs till "hemmafixare för eget bruk" inom ämnet.

#76

• "jag har inga länkar. Den "sakkunskap" jag menar är mina mediala vänner som fyller hela spannet från proffs till "hemmafixare för eget bruk" inom ämnet."

Så "sakkunskap" är dina mediala vänner och de säger att vi alla är mediala. Har de någon förklaring till att det saknas vettig evidens för det de påstår?

#77

nej det tror jag inte. jag kanske glömde säga det men här talar vi om tro - förvisso kryddad med mycket erfarenhet. Men sorry - inga bevis.

Det var därför jag skrev "sakkunskap" inom citationstecken.

Maggan, det är inget ovanligt bland oss skeptiker att ha varit troende tidigare. Jag har varit troende, sett vad som jag då tolkade som utomjordiska rymdskepp, kunnat se auror, blivit healad (och känt flödet av energi samt känt var healerns händer var trots att jag inte såg). Jag har dessutom varit starkt troende kristen och känt guds närvaro och hela köret. Sen lärde man sig mer om hur man kan lura sig själv, bli påverkad, och hur just man gör för att trovärdigt kan läsa tankar, spå i händer och allt möjligt. Sedan dess krävs det ganska kraftiga bevis för att övertyga mig om det övernaturligas existens.

#79

ja men till skillnad från er skeptiker så anser jag inte att vetskapen om hur lätt det är att lura sig själv och/eller andra utesluter det "övernatuligas existens".

Om man nu inte litar på sin egen uppfattning utan behöver andras "input" så kan vi hamna vars som helst på skalan mellan tror och tror inte alls.

jag är en förespråkare för "fråga dig själv". och det gäller i alla sammanhang.

#80

• "ja men till skillnad från er skeptiker så anser jag inte att vetskapen om hur lätt det är att lura sig själv och/eller andra utesluter det "övernatuligas existens"."

Tänk om du kunde ta in att de allra flesta skeptiker inte heller utesluter övernaturlig existens. Däremot verkar det vara så att de flesta eller i alla fall många troende är säkra på att det övernaturliga finns - ett svart-vitt tänkande utan nyanser.

Att fråga sig själv om en upplevelse är en händelse är inte vidare smart i alla lägen, du kanske sett en synvilla någon gång? Eller hört talas om att två vittnen till en och samma händelse kan ge två olika vittnesmål?

#81

Enligt min erfarenhet så är troende inte så enkla och svartvita som många skeptieker verkar tro om man läser deras inlägg. Tvärtom - jag har sett åtskilligt av förtvivlade "mediala" som är i tillfälliga svackor och tror sig ha tappat förmågan.

jag vill gärna tro att inte skeptiker är svartvita heller, men om man ska dissa våra (troendes) uppfattnigar om sakernas ordning genom att säga vi har gått på enstaka synvillor så gör man det väldigt lätt för sig. kanske lite svartvitt det också….

#92

• "…men om man ska dissa våra (troendes) uppfattnigar om sakernas ordning genom att säga vi har gått på enstaka synvillor så gör man det väldigt lätt för sig. kanske lite svartvitt det också…."

Maggan, det är som jag skrev, ytterst få skeptiker som säger att spöken, troll och andar inte finns, det man säger är att det finns andra, naturliga förklaringar till det en del upplever - för många andetroende verkar det bara finnas en förklaring, den övernaturliga. Innan man tror på något övernaturligt som hittills inte påvisats vill man se rejält med "bevis", inte bara att någon säger sig sett något eller en suddig videofilm.

Om du anser att det är svart-vitt att faktiskt inte veta, medan övertygelsen att det kan inte vara annat än något övernaturligt är nyanserad så har vi olika sätt att se på begreppet.

(och givetvis finns det fler naturliga förklaringar än synvillor)

#83

Nja, det är ytterst få skeptiker som säger att spöken, troll och andar helt säkert inte finns.

#84

Okej då :-)

#82, maggan,

• Enligt min erfarenhet så är troende inte så enkla och svartvita som många skeptieker verkar tro om man läser deras inlägg. Tvärtom - jag har sett åtskilligt av förtvivlade "mediala" som är i tillfälliga svackor och tror sig ha tappat förmågan.

Enligt min erfarenhet som troende så är troende precis så enkla och svartvita som jag tror, eftersom jag varit en. Sedan om det betyder att de är mycket enkla och svartvita, lite enkla och svartvita, inte alls enkla och svartvita eller "det varierar", tja, det är väl upp till mig, inte dig.

#86

hm… en gång i tiden så trodde jag också att alla var funtade på samma sätt som mig, men jag har vuxit ur den villfarelsen.

jag tror inte att vi är svartvita några av oss varken troende eller skeptiker. Jag asocierar begreppet svartvita människor till extremister.

#87

• "…jag tror inte att vi är svartvita några av oss varken troende eller skeptiker."

#82

• "…jag vill gärna tro att inte skeptiker är svartvita heller…"

Eh. Du tror inte skeptiker är svart-vita, men du vill tro att de inte är det?

Jane-Lyzell:

Vad är det för kamera som användes när bilden på dig med ectoplasma togs?

Det skulle vara intressant att se originalbilden om den är digital. Kan du ordna det Jane?

89 jag äger inte bilden det gör proffsfotografen - det var en fin camera fråga mig inte vad för kamera, men han e ju proffs fotograf - kameran var på stativ för att just undvika rörelser av kameran!

#91

Ok, det var ju synd. Om det inte är så att du kan fråga själva fotografen.

Sen undrar jag också varför det överhuvudtaget syns någonting. Var det inte helt mörkt i rummet eller var det en slags IR-kamera?

92 en vanlig kamera vad jag förstår! - nej det var inte helt mörkt - sysn inte det !?(annars hadde ju bilden varit blank/svart.)all transfiguration är i rött ljus som i denna bilden (kan vara andra färger på ljuset med)

#93

Ok, inte helt mörkt, någon slags ljuskälla fanns det alltså. Vilken?

Om det är mörkt och man fotar med en IR-kamera, skulle det inte kunna se ut på liknande sätt då?

Men, transfiguration, vad är det, egentligen? Jag trodde att det innebär att andens ansikte visar sig framför mediets. Men i detta fall kan det alltså ha varit andens fingrar som visade sig framför dina, är det så du menar?

94 du får nog prata med någon som kan kameror - det kan inte jag!

Det är en röd lampa som riktas emot mediumets ansikte! - och nej det är inte en hand över min för de ligger lutade emot karmen på stolen - jag har inte mina armar/händer i bröst höjd

Transfiguration är anden som transfigureras över ansiktet på mediumet och som du säger även händer o hals. I den bilden ingen transfiguration i ansiktet mer en att man kan se karaktären på anden igenom mediumet.

det som är intresant i bilden är just ectoplassman i nederkant som om man tittar noga kan man se början till 2 ansikten en i den stora delen och en minder i änden av det ena ectoplasmmiscka stråket!(i mitt solarplexus)

#87, Maggan,

Tydligen lever du fortfarande i den villfarelsen, eftersom du föreslog att jag kanske skulle vara medial på riktigt, som om du vore bättre insatt i vad jag är eller kan, än vad jag själv är.

#96

Nej jag har till skillnad från dig aldrig trott att jag är medial. Även om folk har sagt det till mig.

Jag vet verkligen inte vad du är och kan bättre än dig. Men jag tror att vi alla har förmågor vi inte alltid är medvetna om.

Jag kan fisa utan att det märks. Räkna det?

#95

Satte ni upp en lampa med rött sken som riktades mot dig innan allt började, eller hur gick det till?

Det är inte så att denna ectoplasma kommer ut från en specifik kroppsdel på mediet, alltså?

Så det där längst ner i bild är inte din hand som ser ut som om ett par av dina fingrar förlängs? Det trodde jag. Och något extra ansikte klarar jag nog inte av att hitta (jag är nog alldeles för otränad), det ser mest ut som att det kommer ut rök från det jag trodde var en förlängning av dina fingrar.

#95

Jaså, man får alltså ha ljuskällor under proceduren? Jag hade för mig att man inte fick ha det under några omständigheter.

#98 ja då är du extremt övernaturlig eller väldigt slapp…

#101

Pfft! Gasformig ektoplasma är lika respektabel som gasbindeliknande!

#102 if u say so=)

99 Ja lampan var riktad innan och tänd , nej det finns ingen transfiguration i mitt ansikte- det som just är intresant är det som tycks komma ur mitt solarplexus - och det är inte min hand - då jag satt blixt stilla! med armarna på en armstol.

Ectoplassma kan se ut som rök eller moln(på foto) det är en levande massa! och solarplexus är ett av de chachror som de oftast kommer ectoplassma ur!

Vilken levande massa ser ut som rök eller moln? Om det inte rör på sig framför kameran alltså.

105 ectoplassman är en levande massa/substans.

Jag förstår att du menar det, men du skrev "kan se ut som rök eller moln det är en levande massa". Ingen annan levande massa ser ut som rök eller moln.

Jane,

får man alltså numera ha ljuskällor under dessa seanser? Jag vill minnas att du har sagt att det är förbjudet. (Detta när vi har sagt att man kan filma med IR-kamera eller svagt ljus)

Sen en annan fråga som jag tror fler än jag skulle vilja ha svar på,

Varför berättade inte era guider att Anders Åkesson är en bluff? Dom hade haft god tid på sig eftersom han berättat att den gången han avslöjades inte var den enda gången han lekte med självlysande lera.

Jag skulle vilja veta om våra frågor här är att klassa som hetsjakt.

Hetsjakt

Hestjakt.

Snel hest.

Att trakassera och förföllja mäniskor är en viktig del av "skeptiker"rörelsens

pedagogik. Vad som här menas med "skeptiker"rörelsen är VoF ,och internationellt den grupp som leds av trollkarlen James Randi. Ett exempel

är förföljelserna mot professor Hahn. Han hade skrivit en intervjubok .Det förfalskade Vof grundaren Sven -Ove Hansson till att det var intervjuvaren

professor Hahn som var ansvarig för svaren på frågaorna, och så har olika medlemar och sympatsörer med vof fortsatt intill denna dag. Så lögner är vanligt föerkommande i voffarnas skriverier. så Janne du är inte det enda offret

för voffarna.Snart är det den 28 december,då skall de utse ett nytt offer att förfölja och trakasera.

Konstantin

Ge gärna konkreta exempel på denna hetsjakt, då det uppengarligen råder en viss förvirring i denna diskussion.

Komkreta exempel gör det lättare att dislutera.

Varför inte börja med de som finns i inlägget ovan?

Konstantin

Förklara vad som är "hetsjakt" här. Är det kanske "hetsjakt" att ifrågasätta extraordinära påståenden?

Konstantin, jag tror att VeVen efterlyste exempel på t ex de lögner du säger är vanligt förekommande. För att vara konkret: kan du ge ett par exempel på lögner?

Du ber oss att ta ställning till exempel och allt du gjorde var att hänvisa tillbaka till ditt inlägg:

• "Ett exempel är förföljelserna mot professor Hahn. Han hade skrivit en intervjubok .

Jag hade fått för mig att Robert Hahn hade utsetts till årets förvillare någon gång, men det visade sig inte stämma. Jag vet faktiskt inte vad han har emot föreningen eller varför han tror att vi förföljer honom. När pseudovetare och deras apologeter får för sig sådant brukar det bero just på att vi utsett dem eller någon av deras kompisar till årets förvillare.

• "Det förfalskade Vof grundaren Sven -Ove Hansson till att det var intervjuvaren professor Hahn som var ansvarig för svaren på frågaorna, och så har olika medlemar och sympatsörer med vof fortsatt intill denna dag"

Jag tror inte att du använder ordet "förfalska" korrekt här. Möjligen menar du att något har citerats ur sitt sammanhang, missförståtts eller felciterats.

Tyvärr berättar du inte vad det är som har missförståtts. Något om en bok. Jag antar att det är den här artikeln som är det egentliga upphovet till Hahns upprördhet:

"Spiritistprofessorn på Karolinska Institutet", av Sven Ove Hansson.

• "Så lögner är vanligt föerkommande i voffarnas skriverier. så Janne du är inte det enda offret för voffarna.Snart är det den 28 december,då skall de utse ett nytt offer att förfölja och trakasera."

Vi har redan gått igenom en väldigt lång tråd (över 400 kommentarer) där somliga påstod att en lögn förelåg och då ombeddes förklara vad lögnen gick ut på. Efter att ha misslyckats med detta i flera hundra kommentarer, valde jag att stänga tråden med konstaterandet att ingen lögn kan ha förelegat. Jag kommer inte att vänta hundra inlägg den här gången. Visa exempel på den lögn du menar, så att alla kan ta ställning till den. Att endast påstå att en annan människa är klandervärd utan att förklara hur eller varför, är inget annat än ett personangrepp och sådana är inte tillåtna här.

(redigerat)

VoF skapar ett ängsligt klimat där de som vågar gå emot rådande doktriner riskerar att bli förföljda och/eller utnämnda till årets folkförvillare.

De enda som verkligen förtjänar den utmärkelsen är VoF själva.

I just detta fallet är Robert Hahns behandling av personen som en gång gav honom en dålig recension ett bättre exempel på förföljelse än att en gång om året utse den person eller organisation som gjort mest för att motarbeta vetenskapligt arbete.

#122

"…utse den person eller organisation som gjort mest för att motarbeta vetenskapligt arbete."

Vem motarbetar vem här? Vilka är det som missionerar och bedriver häxjakt?

Vad menas med "häxjakt"? Ge ett konkret exempel på "häxjakt".

Den moderna definitionen på häxjakt är denna: Att vänta sig och faktiskt få rättmätig kritik om man, som relativt offentlig person, uttalar sig om alla möjliga ämne helt ogrundat eller t.o.m. mot bättre vetande.

Det tas som att man vill tysta förvillaren. Men att ni vill tysta kritikerna, be kritikerna hålla käft, att kritikerna slutar kritisera, det är inte att vilja tysta?

Pseudovetarna ska få säga vad de vill, när som helst. Men ingen ska få säga emot dem om så är befogat. Det menar man är att göra brott på yttrandefriheten.

Hallå?

Jag skulle aldrig få för mig att skriva sådana pm till folk, oavsett vad jag tycker och tänker. Jag har som princip att stå för det jag tycker och orkar jag inte ta någon konflikt, så skiter jag i att skriva i trådarna istället. Jag tycker det känns lite otrevligt att du drar alla över samma kam, varför ska jag förklara någon annans dumheter bara för att vi (eventuellt) skulle vara skeptiker båda två? Jag tycker till och med att tråden i sig känns provocerande.

Alltid trist med sådant där, det är sjukt att folk inte kan uppföra sig som vuxna människor mot varandra.

Det är lika tillåtet att säga att Robert Hahn har fel, om man nu tycker det, som att säga att Jimmy Åkesson har fel, om man nu tycker det. OBS jag försöker inte koppla samman de två på något sätt, bara klargöra att det inte är något konstigt att kritisera någons påståenden!

Sen är det skillnad på olika former av kritik också. Kommer man med kritik man underbygger med argument är det ok, men att komma och slänga ur sig lögner eller felcitat är fult spel.

Det jag har förstått är att Hahn är sur på VoF för att ha fått kritik av dem, och därför så kritiserar han dem tillbaka.

#122 I just detta fallet är Robert Hahns behandling av personen som en gång gav honom en dålig recension ett bättre exempel på förföljelse än att en gång om året utse den person eller organisation som gjort mest för att motarbeta vetenskapligt arbete

Det låter lite som tjuven som ropar "ta fast tjuven"…..

Om man följer Robert Hahns blogg så ser man att han välkomnar diskussioner, håller vetenskapliga ideal högt och har ett närmast oändligt tålamod och stor respekt för alla som har andra åsikter.

Vad han förståeligt nog inte accepterar är när hans yrkesheder ifrågasätts och misskrediteras pga hans tro. Som om han skulle bli en sämre läkare för att han har en tro!

#128

Nu är jag inte insatt i just det här fallet, men nog kan man bli en sämre läkare av att tro på vissa saker? Självklart är det inte så att man blir det av att inneha en tro, oberoende av vad den är, men att tro på vissa saker kan ju tveklöst göra någon till en sämre läkare.

#128

Jag läste nu igenom http://www.vof.se/folkvett/20044spiritistprofessorn-pa-karolinska-institutet som länkades till i #119, och om detta är upphovet till upprördheten så förstår jag inte riktigt varför detta skulle vara någon "häxjakt".

Artikelförfattarens åsikter återfinns i de tre sista styckena, och efter genomgången ovan så verkar de ganska rimliga.

T.ex.,

• "Uppdraget som professor i ett medicinskt ämne är naturligtvis förenligt med olika religiösa uppfattningar. Däremot är det knappast förenligt med att ge diskutabla hälsoråd, legitimera metoder som kan skada patienternas hälsa eller understödja ideologier som genom skuldbeläggning kan åsamka patienter och deras anhöriga psykiskt lidande. Enligt min mening gör Robert Hahn allt detta i sina böcker."

och

• "Rådet att behandla schizofreni genom att söka framkalla minnen från tidigare liv är ett mycket tydligt exempel på ett diskutabelt hälsoråd."

#123, grinda,

• "Vem motarbetar vem här? Vilka är det som missionerar och bedriver häxjakt? "

Lustigt, det är ju samma fråga som jag ställde nyss. Vad är det som är häxjakt egentligen? Är det att en gång per år utse den person eller organisation som gjort mest för att motarbeta vetenskapligt arbete? Ja eller nej är fungerande svar. Att besvara frågan med samma fråga är det inte.

#128, julejus,

• "Om man följer Robert Hahns blogg så ser man att han välkomnar diskussioner, håller vetenskapliga ideal högt och har ett närmast oändligt tålamod och stor respekt för alla som har andra åsikter."
• "Vad han förståeligt nog inte accepterar är när hans yrkesheder ifrågasätts och misskrediteras pga hans tro. Som om han skulle bli en sämre läkare för att han har en tro!"

Vad betyder "inte accepterar" i sammanhanget? Om han nu välkomnar diskussion och vetenskapliga ideal så är ifrågasättanden naturliga. Då borde han också kunna försvara sig för kritik mot sin egen dubbla natur utan att för den sakens skull gå till personangrepp.

Han kritiserades för övrigt inte för att han har en tro. Läs gärna kritiken själv, om det nu verkligen var Sven Ove Hanssons text som avsågs. Var det det? Där står det ju tvärt om att det "naturligtvis" går att kombinera tro och professur. Det går däremot inte att kombinera professuren med "metoder som kan skada patienternas hälsa eller understödja ideologier som genom skuldbeläggning kan åsamka patienter och deras anhöriga psykiskt lidande".

Jag menar också att en artikel från 2004 inte år 2010 kan anses ha den intensitet som kan förväntas av en pågående "häxjakt". En kritisk artikel från 2004 är en kritisk artikel från sex år sedan. Om Robert Hahn nu inte låter sin yrkesuppgift påverkas av sin personliga tro, går det bra att konstatera det och gå vidare, istället för att ägna de där sex åren åt att i princip varje vecka blogga om hur dumma föreningen är som Sven Ove Hansson tillhör. Där kan vi nämligen tala om intensitet.

Bifogar lite bilder enligt önskemål.

Finns inte på världskartan att detta skulle vara en levande människohand. Isf så har Jane-Lyzell en krabbklo till hand. Jag har träffat henne IRL, och kan intyga att hon inte har en krabbklo…

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Sista.

Hoppas det räcker med bilder?

För övrigt är röd färg den färg som syns minst i mörk omgivning. Det är tex därför man har röd lampa i gamla fotolabb etc.

Är det nån som fortfarande tror detta är en människohand, så kan ni ju försöka återskapa detta.

Jag misstänker att ingen här faktiskt har önskat sig en flod av bilder som någon bara kört genom slumpmässiga filter i något bildbehandlingsprogram.

Jag misstänker också att ingen hävdat att Jane har krabbklor. Jag skulle dock klassa det som snäppet troligare än att det är ett spöke.

Slumpmässiga filter?

Hur som, håll till godo…

Förlåt, slumpmässigt utvalda filter.

Varför postar du dom här bilderna?

#151

Men det va ett jäkla gnäll… Förlåt för att jag försökte hjälpa er som inte kunde se. Använd skrollknappen om bilderna stör.

#152

Jag undrar bara varför. Vad är det du vill visa?

#153

Jane menade att det längst ner på bilden var ektoplasma, en del andra trodde det var en hand som svishade förbi. Jag menade att det var hennes bröst som belystes av en lampa snett underifrån precis som hennes ansikte. Så jag frågade efter någon som kunde göra bilderna tydligare i något bildbehandlingsprogram. Jag håller fortfarande fast vid min slutsats, utifrån vad jag kan se på bilderna.

#152

Förlåt Woozy, tydligen hade jag fel när jag trodde att ingen bett om det. Kanske hade det varit bättre att välja ut ett par eller så som man tycker är tydligare än att lägga upp så många efter varandra, dock.

Det verkar lite som om du anser att det bara finns två alternativ, antingen att jane har krabbklor eller att det är ett spöke. Vad anser du om teorin i #154, att det är hennes bröst? Titta på #144, t.ex.

Det kan ju också vara t.ex. en suddig hand som har rört sig fort över fotografiet, eller helt enkelt något annat föremål. Det verkar finnas betydligt fler än två möjliga förklaringsalternativ.

#155

Lugnt.

Jag kan hålla med om att jag la upp lite väl många bilder, men det gick bara av farten. Ville presentera så många olika alternativ som möjligt.

Jag är säker på att det inte är hennes bröst.

Det är inte Jane-Lyzells hand. Om det är rörelseoskärpan du syftar på så skulle den isf finnas på hennes arm oxå. Dessutom så kan man inte ha en hand så högt upp, om överarmen går rakt ned.

Men visst finns det många olika förklaringsalternativ. Jag tvivlar starkt på att detta skulle vara en människohand. Kollar man på bild #142 så ser man väldigt bra att det inte kan vara en människohand.

Jag kanske har vild fantasi, men för mig är det ganska tydligt att tanten på bilden håller två ljus/rökelser i sin högerhand.

Är det inte snart dags för tanten ifråga att berätta vad hon håller i handen så att vi kan sluta spekulera?

Märkligt det där med hur det alltid verkar vara så otydliga bilder så fort det ska finnas "bevis" för övernaturliga fenomen. Jag har säkert hundra bilder som, precis som den där bilden, har diverse fotoartefakter i sig som kan tolkas som spöken om man så vill.

#158

Jag har säkert hundra bilder som, precis som den där bilden

Vill du visa några?

#157

Tycker inte det ser ut som ljus.

#159

Nu ser man ju att det är Moder Theresa.

Eller möjligen en nybebådad Jungfru Maria.

#160

Hur då menar du?

Om det vore rörelseoskärpa borde ju som sagt även armen  visa på det.

#160

Nej, en alruna!

Nu har jag försökt, så gott jag kan, försökt förtydliga hur jag tolkar bilden. Kanske inte så proffsigt, men men. Enligt mig är det alltså bara Jane på bilden, och hon lyses upp snett underifrån och reflekterar mest ljus från sitt ansikte, sin tröja och till viss del sin högra arm.

Ser ni något annat i bilden?

.

#166 Nu blev det mycket tydligt: det är ett valkranium! Kanske är hennes jordskorpslagardelfiner som manifesterar sig.

#167

Meningen med att jag sitter och lägger tid på att hjälpa vissa i den här tråden, är inte pga en massa larv som du håller på med. Om du tycker att jag suger när det gäller bildredigering så kanske du kan göra ett bättre jobb själv?

Om du läser tråden, så vet du varför jag redigerat bilderna.

Ledsen, men jag trodde verkligen att du skojade när du klistrade in en massa retucherade varianter på samma bild som bevis på ektoplasmans existens.

Något är suddigt på en bild => ??? => Ektoplasma existerar!

Var god fyll i frågetecknen.

Det enda jag kan se på bilden (alla dess inkarnationer) är en dam, som på två ställen råkar ha fått mer ljus än resterande. Det ser ut som om tröjan har veckat sig. Men det kan också vara så att mina förmågor inte är speciellt utvecklade.

Ja, det är två belysta fingrar som rör sig framför kameran. Att det inte ser ut som en människohand beror alltså helt enkelt på att inte hela handen är jämnt belyst och att inte hela handen är riktad mot kameran.

Woozy, du menar väl inte heller att Jane skulle ha ett huvud som svävar över hennes axlar för att hennes hals inte syns på bilden, till exempel? Så varför påstår du att det måste vara en "krabbklo" for att handen inte är stilla eller helt belyst?

168 släng inte pärlor efter svin är en liknelse här Woozy - ingen ide´försöka övertyga dessa skeptiker - de vill inte se och därför ser det inget - de vill endast retas med dig !(och mig)

Låt dem sväva i okunskapens mörker . vi vet det räcker

Vänligen Jane

#173

Retas är i alla fall inte min avsikt, men faktum kvarstår att det finns många fler möjliga förklaringar till bilden som infogats här än att det rör sig om ektoplasma.

Antag att man inte tror att något som kallas för ektoplasma existerar, hur troligt är det då att man blir övertygad om motsatsen av en bild som denna? Jag tror, och hoppas, att risken för de flesta människor är nära noll. Steget från "jag kan inte med 100% säkerhet säga vad det faktiskt föreställer" till "det måste vara ektoplasma" är ett för mig ett väldigt, väldigt långt steg.

Det är i själva verket ett UFO.

174 Därav min åsikt att slänga pärlor efter svin - finns liksom ingen vits med att visa er skeptiker något varken på bild eller annat - då ni inte har någon som helst tro på det övernaturliga!

Men just denna bilden är ju inte utlagd för er skeptiker utan för oss troende -- sen att den hamnat på erat skeptiker bord är ju eran förtjänst inte min!

#173

• "släng inte pärlor efter svin är en liknelse här Woozy - ingen ide´försöka övertyga dessa skeptiker"

Skulle du tycka det vore ok om någon sa att det var att kasta pärlor till svin när du fick din skolgång?

177 orka

#178

I en tråd där du beklagar dig över att några okända är otrevliga mot dig kallar du skeptiker för svin.

Tycker du att det är seriöst av dig?

(tyvärr finns inte dina kompisar här så de kan låsa tråden när du blir för pinsam)

#179

"att kasta pärlor till svin" är ett ordspråk.

#179

Oh, tack, det hade jag inte en aaaning om. Så ordspråk är okej, även om de är otrevliga? Då kommer här ett nytt svar på Janes inlägg:

#178

• "orka"

Bra Jane. Det är bättre att tiga och bli misstänkt för att vara en idiot än att öppna munnen och röja alla tvivel"

181 tala e silver och tiga är guld

Är det inte dags att sammanfatta den här tråden nu?

1. Vissa personer är idioter och skriver idiot-PM till Jane. Dessa personer representerar inte skeptiker i allmänhet - de representerar enbart dem själva.

2. Något bevis för att ectoplasma existerar, finns inte. Ett luddigt foto bevisar ingenting.

#180, Woozy,

Visst är det ett ordspråk. Det är ett ordspråk som liknar det man själv säger som "pärlor" och de man talar till som "svin", och det hade inte varit OK om du hade skrivit det utan att det var ett ordspråk. Det är inte OK nu heller.

Tråden stängs så att Jane inte skall få för sig att skriva ännu fler ogrundade angrepp på alla skeptiker på grund av sina egna enskilda dåliga upplevelser.

Sammanfattningen lyder:

Nej, det är inte vanligt förfarande, (men jag kan tänka mig att vissa människor väljer att göra ett undantag för alldeles extraordinärt otrevliga personer.)