Det roligaste i länken är att det står att homeopatika är skonsam

Spontant vet jag inte riktigt vad jag ska tycka om lagen som sådan, men färre homeopatiska preparat på marknaden låter ju inte helt fel.

Jag reagerar dock på detta stycke från bloggen som det länkas till i namninsamlingen:

• Först och främst vill jag betona att lagstiftningen gällande införsel är densamma för alla läkemedel. Här finns alltså inte en speciell lag för homeopatiska läkemedel. Inte heller har bestämmelserna ändrats under 2010 utan det är samma regler som gäller sedan länge.

Å ena sidan kan jag tycka att det är lite konstigt att i lag behandla vatten som läkemedel, å andra sidan trodde jag nästan att detta vore drömmen för homeopatiker: att få sin "medicin" likställd med riktiga medicinska preparat så långt som möjligt.

Eller hur var det nu igen, skulle vi ha en gräddfil för alternativa "läkemedel"? Hotas alltså till och med valfriheten om vi behandlar dem lika strikt som vilket annat riktigt läkemedel som helst?

#2 du kan ju inte betrakta homeopatika dels som vatten, dels som vilket annat riktigt läkemedel som helst. Du måste nog bestämma dig.

För min del är det en självklarhet att homeopatikan ska får fortsätta att finnas som förut, så att alla ska ha valfriheten att med ofarliga medel guida sig själva till hälsa.

#3, tekopp,

Det går visst. Om man behandlar homeopatika som vilket annat läkemedel som helst, så är det ett läkemedel utan effekt, och du vet väl hur man behandlar sådana?

#4

och du vet väl hur man behandlar sådana?

Jag vet inte riktigt vaför, men jag fick en jättestark impuls att resa mig upp och ropa "ingenting att ha!" som publiken i Lagt Kort Ligger.

Men jag antar att det är lite off-topic…

Jag förstår inte ens referensen. TV-program eller?

#3

• För min del är det en självklarhet att homeopatikan ska får fortsätta att finnas som förut, så att alla ska ha valfriheten att med ofarliga medel guida sig själva till hälsa.

Är det kanske inte just ofarligheten som den här lagen försöker reglera, misstänker jag?

Och hur långt sträcker sig denna självklara valfrihet, tycker du? Vore det inte bra för valfriheten om vi tillät AstraZeneca att sälja vilka piller som helst utan några krav på registrering, ofarlighet eller funktion?

#6

Ja, med Magnus Härenstam från åttiotalet, skitkass underhållning, men den biten då en hel studiopublik ställer sig upp och unisont skriker "INGENTING ATT HA!" har satt sig.

Då förstår jag bättre. Lämpligt! :)

Saxar ur utskick av Björn Lundberg, homeopat i denna fråga:

"En av våra nobelpristagare i medicin, Luc Montagnier forskar i den här typen av höga utspädningar. Till skillnad från i Sverige erbjuder flertalet europeiska länder ett obegränsat antal olika homeopatiska medel till försäljning på apotek och många läkare är dessutom utbildade i homeopati. Som exempel kan nämnas Österrike med fler än 500 läkare som behandlar med homeopatiska preparat. Idag finns det ett antal aktuella kliniska studier i homeopati som kan studeras vidare på läkarorganisationen Homeopathy Europes hemsida. 

Det förefaller märkligt att homeopatiska medel överhuvudtaget ska behöva registreras och klassificeras som läkemedel när Läkemedelsverket själva definierar homeopatiska preparat som sockerpiller utan någon som helst medicinsk effekt"

Därmed är väl några av era inlägg ovan besvarade, bl.a. #7:

"om vi tillät AstraZeneca att sälja vilka piller som helst utan några krav på registrering, ofarlighet eller funktion?"

(Känns förresten inte hela den här diskussionen som en upprepning?)

Läkemedelsindustrins piller är något som (väldigt kortfattat) trycker ner symptom, släcker varningslampan men läker inte. När man använder dem det blir det alltid följdverkningar i kroppen, eftersom allt hänger ihop. "Biverkningar", inte sällan farliga eller t.o.m. dödliga.

Ett homeopatiskt medel är ofarligt och verkar på ett helt annat sätt, i samklang med kroppens frekvenser. Ingen har så vitt jag vet kunnat påvisa att homeopatika skulle vara hälsofarliga.

Förstår ni inkonsekvensen i att förbjuda något som av etablissemanget anses vara både ofarligt OCH overksamt?

Börjar man bli rädd om sitt revir???? Börjar alltför många människor intressera sig för alternativa terapier, tröttna på pillerindustrin? Är det i skenet av detta vi kan se detta förbud?

En dum fråga bara. Om dessa homeopatiska medel registreras hos Läkemedelsverket blir de väl tillåtna, eller?

#10

• Läkemedelsindustrins piller är något som (väldigt kortfattat) trycker ner symptom, släcker varningslampan men läker inte. När man använder dem det blir det alltid följdverkningar i kroppen, eftersom allt hänger ihop. "Biverkningar", inte sällan farliga eller t.o.m. dödliga.

Alla piller är inte värktabletter, att säga att "piller" aldrig gör annat än att "trycka ner symptom" och "släcka varningslampan" är ren och skär lögn.

• Ett homeopatiskt medel är ofarligt och verkar på ett helt annat sätt, i samklang med kroppens frekvenser. Ingen har så vitt jag vet kunnat påvisa att homeopatika skulle vara hälsofarliga.

Jag tror inte för ett ögonblick att du kan förklara vad "i samklang med kroppens frekvenser" faktiskt betyder, och om du tror på det här själv så tar jag mig friheten att fnissa lite.

Att homeopatiska läkemedel tillredda efter konstens alla regler är ofarliga tror jag ingen bestrider, men om marknaden vore helt oreglerad finns det inget som hindrar att man lite diskret smyger ner verksamma (eller bara farliga) substanser i vattnet.

#10

Förstår ni inkonsekvensen i att förbjuda något som av etablissemanget anses vara både ofarligt OCH overksamt?

Hur många gånger ska man behöva säga detta:

Om homeopatika är legitimt riskerar folk äta sockerpiller istället för läkemedel, och det är det som är farligt!

Jag har naturligtvis skrivit under. Som sann skeptiker så är jag genom-skeptisk till den bakomliggande orsaken till desa förbud. Men vi får det samhälle vi förtjänar. De flesta verkar låta sin valfrihet gå förlorad utan att de ens höjer på ögonbrynet. Trist.

Sverige verkar illa ute,…slår sig för bröstet för sin läkarvård som halkar efter allt mer…

#11

Ett registrerat homeopatiskt läkemedel har bedömts med avseende på:

• att tillverkningen utförs enligt vedertagna homeopatiska metoder
• att råvaran tidigare har använts inom homeopatin
• att tillverkningen utförs på ett kvalitativt godtagbart sätt enligt GMP
• att slutproduktens kvalitet och säkerhet uppfyller de krav som finns i gällande regelverk.

Härifrån.

Jag antar att det är den här registreringen som ska kosta pengar och är det man gnäller om, det står dock inget om avgifter. "Skeptisk" som har skrivit under kan kanske svara mera ingående, eftersom man naturligtvis tar reda på sånt innan man skriver på namninsamlingar, elleeeeeeeeer?

#15

Tack.

Då är det alltså på grund av att det är dyrt och lite besvärligt att fixa registrering som de gnäller så?

För om jag inte missförstått så handlar det inte om att man måste visa att det har någon effekt, vilket förmodligen hade varit lite bökigare.

#15

I ärlighetens namn står Avgifter också med ganska tydligt som en länk i menyn där. :-)

Lite perspektiv ges dock om man tittar på avgifter för vanliga läkemedel.

Hint: Det kostar 4000kr att få tillstånd för ett homeopatiskt medel. En komplett ansökan för ett läkemedel kostar 400 000 kr.

Tack för det #14, skeptiker! Skönt att se att det finns äkta skeptiker här, som tänker själv, värnar om demokrati och valfrihet och inte bara automatiskt anammar alla påbud från de som har makten (exempelvis ovanst.)

Som #13 "Hur många gånger ska man behöva säga detta:

Om homeopatika är legitimt riskerar folk äta sockerpiller istället för läkemedel, och det är det som är farligt!"

Ni medger alltså att homeopatika är helt ofarligt att använda? Men att det måste förbjudas för att många människor fattar sina egna beslut och användaer det? Samt anser sig bli friska av det, vilket naturligtvis då inte är på riktigt, utan en "tro".

Det leder till en helt absurd rundgång i tänkandet om man måste förbjuda medel av den enda orsaken att folk vill använda dem och finner att de hjälper, "tror" på dem.

Om då folk skulle finna att t.ex. tomater hjälper? Och blåbär? Eller ringblommor? Blir nästa steg att förbjuda detta livsfarliga tilltag och förbjuda tomater, blåbär och ringblommor?

#17

Andra gången den här veckan jag missar en länk andra ser, jag börjar nog bli länkblind. 4000:-, okej, vad kostar en burk med hittepåmedicin då?

#18

Läs det här igen och igen tills du förstår vad jag skriver, för uppenbarligen går det inte in:

Om homeopatika är legitimt riskerar folk äta sockerpiller istället för läkemedel, och det är det som är farligt!

#18 Tack själv Tekopp!

Ja visst i förlängningen blir det säkerligen förbud mot allt som den enskilde människan väljer utan att be om lov av de som utnämt sig själva tilll poliser över den enskilde människans erfarenhet och upplevelse av den egna kroppan.

Maktmissbruk och översitteri i sin ultimata form är när man tar ifrån människor rätten att själva avgöra vad man mår bra av  och vad man inte mår bra av.

Gunåde den som blir hjälpt av "fel" medicin!

Ska du dö av medicin se då till att det är av skolmedicinen. Den kan man dö av bäst man vill av  som vi alla vet.

#20 Med en väsentlig skillnad att det blir utredning och uppföljning angående skadan/dödsfallet till skillnad från biverkningen "död" när man använt sockerpiller vilket aldrig registreras utan bara går förbi som "attans otur"

Tänk er om någon skulle starta en tråd på Alt Behandlingar (sorry för särskrivning, men sajten heter ju så) om 1023 eller på Övernaturligt om ett upprop för att stoppa programmet "Barn med sjätte sinne".

Ironi, kallar jag detta.

21 Vill du få tillgång till din medicin?

Vill du missunna de som vill ha tillgång till sin medicin som hjälpt dem?

Betänk hur många som dött av skolmedicinen, det är inte precis en hemlighet att skolmedicinen ligger bakom många dödsfall. Ska vi förbjuda den också?

Nu tror ju vissa människor att man kan bota sina sjukdomar av enbart tankekraft..vad ska ni göra åt det? Lobba för tvångslobotomi?

Och alla böcker som skriver om alternatimedicin? Ska vi förbjuda dem också - de kan ju få folk att pröva alternativa vägar?

Hur långt kan man gå i denna ide att folk inte ska få välja sina egna vägar bara för att det skulle kunna innebära att man missar att ta viktig skolmedicin?

Så som jag har läst på, så kommer inte Homeopatika bli förbjudet utan de ska registreras hos läkemedelsverket. Det är väl inget konstigt i det?

Den medicin jag använder är registrerad och godkänd därav har jag tillgång till den.

#23

Du drar på stora växeln, men såvitt jag kan se är det här inte ett förbud. Dessutom är lagen inte ny, såvitt jag kan se har den gällt sedan 2006? Med övergångsregler från 1993. Rätta mig gärna.

25 Du drar på stora växlar…det kan hända men om man förbjuder "ofarliga sockerpiller" vad kan man inte mer förbjuda?

Logiken är ju glasklar.

Man förbjuder mediciner eftersom dessa mediciner kan få folk att avstå från "livsnödvändig skolmedicin".

Men om man nu tror på tillexempel nässelavkok eller om man läser en bok om "nässelavkoket förträffliga verkan mot reumatism" ska man förbjuda den boken då eftersom människor kanske avstår från att äta skolmedicin mot reumatisk värk?

24 Vilken tur för dig då! Synd bara att alla inte har din mylla - eftersom det redan idag finns människor som är mycket bedrövade över att de inte längre har tillgång till sin gamla medicin som de "inbillat"sig blivit hjälpta av.

#26

Poängen var att du drar på stora växlar trots att inget blivit förbjudet. Jag citerar läkemedelsverket:

• Den 1 juli 1993 trädde Läkemedelslagen (1992:859) i kraft. Enligt lagen ska homeopatiska läkemedel registreras hos Läkemedelsverket för att få säljas på den svenska marknaden. Läkemedelsverket har i dagsläget registrerat ca 650 homeopatiska produktgrupper och sammansatta medel.

Vad som är nytt är, ser jag, avgiftsförordningen från 2011. Jag antar att det tidigare var gratis.

Tror du att dessa ca 650 homeopatiska produkter kan sälja tillräckligt mycket för att det ska vara värt att betala en engångssumma på 4000kr + en årsavgift på 250kr? Såvitt jag kan se är det de avgifterna som gäller.

#27 Det är väl upp till Homeopatförbundet att registrera medicinen så att patienterna blir nöjda.

29

"Att göra en homeopatisk medicin laglig i Sverige genom att registrera den hos läkemedelsverket är allt annat än enkelt.

Registreringsprocessen är så kostsam att det, för en liten marknad som den svenska, i stort sett gjorts omöjligt att registrera homeopatiska läkemedel annat än till en ringa mängd…
Homeopatisk medicin subventioneras inte som övriga läkemedel i Sverige och den klassas som placebo. Det finns inga företag i Sverige som har råd att lagerföra de preparat, beredningar och styrkor som de yrkesverksamma homeopaterna arbetar med, då omsättningen i förhållande till kostnaderna är för ringa."

Att för homeopatin ge sig in i läkemedelskonkurrensen här är som att spela tennis med bakbundna händer. Här är det pengarna som styr.

Men det har du inget problem med huvudsaken att du är nöjd.

#30 Absolut. Jag är helnöjd. Som jag skrivit någon annanstan så hade jag inte levt annars så det är klart att jag är nöjd.

Men den lilla "biverkningen" att jag  dött av homeopatika hade, som jag skrivit innan gått spårlöst förbi utan vare sig utredning eller någon annan reaktion än "Sorry, det funkade inte"

#30

Det är väl ändå inte lagerföring som kostar, utan att registera preparatet till att börja med? Det tycker man ju att t.ex. tillverkaren borde vara intresserad av. Eller har jag missuppfattat något?

31 du skulle alltså dött av sockerpiller - hoppas att du inte äter karameller då det verkar livsfarligt.

Skämt åtsido jag är glad för din skull synd bara att du inte kan visa mer respekt för att andra människor med andra besvär får hjälp på annat håll.

Bara för att man går till en homeopat betyder inte det att man inte samtidigt söker sig  till den vanliga läkarvården, ofta kanske man börjar där men när man inte får hjälp så söker man sig vidare…jag kan inte riktigt förstå hur du resonerar vill du missunna människor att söka andra vägar?

Om människor som nu förlorat  tillgången till homeopatisk medicin pga dessa bestämmmelser, blir ledsna och oroliga struntar du i det? Eller tycker du det är lika bra eftersom de ändå bara inbillar sig….

Det är lite lustigt att Ni som kallar er skeptiker är så häpnadsväckande O-skeptiska till pengarnas makt och inflytande över spelreglerna.

#33 Jag missunnar ingen någonting men jag tycker givetvis att spelreglerna ska vara lika för vad man kallar läkemedel.

34"men jag tycker givetvis att spelreglerna ska vara lika för vad man kallar läkemedel."

Där är vi rörande överens

#33

Jag tror att du konsekvent blandar ihop vetenskaplig skepticism (som det här forumet handlar om) med någon annan slags skepticism. Visst kan man vara skeptisk mot politiker och andra makthavare som du uppenbarligen är, och det kan säkert till och med vara berättigat. Men är det vetenskaplig skepticism? Om homeopatiska medel fungerar eller inte är absolut en fråga för vetenskaplig skepticism, men det här känns mer som en politisk fråga. Andra infallsvinklar mottages tacksamt.

Du vill sen gärna få det till att det här är den hemskaste lagen som någonsin funnits (kan du överdriva så kan jag!), men registreringen syftar väl till att säkerhetsställa det som står här, dvs en kvalitetsgaranti som ska garantera till exempel att "tillverkningen utförs enligt vedertagna homeopatiska metoder" och att  "slutproduktens kvalitet och säkerhet uppfyller de krav som finns i gällande regelverk.

Jag tror heller inte att tillverkare av homeopatika är så fattiga att de inte kan betala den här avgiften.

#35 Så bra. Då tycker du uppenbarligen att homeopatika ska genom gå samma strikta registrering och uppföljning som allt som kallas "läkande"

#35, #37

Som jag noterade i #17 bör vi då också i jämlikhetens namn höja registreringspriset på homeopatika hundrafalt. :p

#38 Ja, summorna är dessutom skrattretande låga för homeopatiska medel så ytterligare inget att gnälla över.

Det är lite lustigt att Ni som kallar er skeptiker är så häpnadsväckande O-skeptiska till pengarnas makt och inflytande över spelreglerna.

Vetenskapen är som alla vet är ofta i händerna på industrin och godtycklig och den som inte tar med det i beräkningen är inte särskilt skeptiskt lagd utan bara naiv och godtrogen.

Dess bättre tror jag att folk blir mer och mer skeptiska.

Lev väl.

#40

Du förespråkar alltså en återgång till hur vi samlade kunskap för några hundra år sedan. "Det fungerar för mig!".

Jag väntar på den dag du åderlåter dig för att bota din förkylning. Det verkade ju fungera förr i tiden.

Allt detta tjat om den hemska industrin och allt annat som återkommer i varannat inlägg ser jag som fullständigt icke-konstruktiva konspirationsteorier. Specifika fall av missbruk ska givetvis lyftas fram, men när du ständigt drar allihop över samma kam med ständiga klagomål på hur hemskt korrumperade alla är och hur alla arbetar emot er går det inte att ta på allvar. Grädden på moset är sedan påståenden som "Vetenskapen är som alla vet är ofta i händerna på industrin och godtycklig" som inte kan klassas som annat än verklighetsfrämmande önsketänkande. Vad är det för debattstil egentligen? Förutom här ser jag den ofta bland klimatförnekare, och jag undrar alltid om de tror på det själva eller om det är en medveten teknik.

I övrigt får jag önska även dig ett gott liv.

Bumble: #20 Med en väsentlig skillnad att det blir utredning och uppföljning angående skadan/dödsfallet till skillnad från biverkningen "död" när man använt sockerpiller vilket aldrig registreras utan bara går förbi som "attans otur"

Död som död för den som fallit offer för pillerindustrin. Av homeopatiska medel har aldrig någon dött.

Är det så här ni ser på det? Fram för skolmedicinen, oavsett om man dör av det. För då har man fått RIKTIGA evidensade medel och dött på ett säkert och tryggt sätt.

Bort med homeopatin, oavsett om man blir frisk av det, för då har man blivit frisk av "tro" och DET är inte bra!

Bumble: "Det är väl upp till Homeopatförbundet att registrera medicinen så att patienterna blir nöjda".

Lägg märke till att det INTE är patienterna som kräver registrering.

Vänligen notera också inlägg ovan som visar att det inte är praktiskt och ekonomiskt möjligt att i stor skala registrera homeopatmedel.

Är det verkligen ingen av er "skeptiker" som reagerar på den uppenbara motsägelsen i att man måste förbjuda s.k. verkningslösa medel för att de kan vara, ja vad?…..farliga?

#43

Jag ser motsägelsen, men den går åt båda hållen. Om det nu är verkningslöst, varför inte bara sälja vanliga vattenflaskor till eventuella kunder i stället för homeopatika som - även om det kanske enligt lag inte får sägas rakt ut - implicit hävdas kunna "hjälpa kroppen läka diverse sjukdomar" (eller hur det nu formuleras)?

42"Fram för skolmedicinen, oavsett om man dör av det. För då har man fått RIKTIGA evidensade medel och dött på ett säkert och tryggt sätt."

Det känns tryggt!

"Jag dog av ett evidensbaserat läkemedel som ordentligt registrerats hos läkemedelsverket …jag dog efter alla konstens regler. Sådeså!"

44

Poängen är att homeopatikan blir inte verkningslös bara för att den gapiga  bonniga pseudoskeptikerkåren upprepar det som ett mantra.

#10, tekopp,

> "Förstår ni inkonsekvensen i att förbjuda något som av etablissemanget anses vara både ofarligt OCH overksamt?"

Om det skall kallas för medicin och behandlas som medicin är det  positivt att det är ofarligt och fullständigt oacceptabelt att det är overksamt.

Kan du komma att tänka på några andra overksamma läkemedel som du tycker bör tillåtas?

Montagier fick nobelpriset för att han upptäckte HIV-viruset. Hans "forskning" om elektromagnetiska vågor i vatten är ungefär lika relevant som att fråga Usain Bolt om schacktips.

#14, skeptisk.

Valfriheten att äta verkningslösa piller försvinner inte. Däremot "försvinner" möjligheten att kalla verkningslösa piller för medicin, eftersom det vore lurendrejeri.

#23, skeptisk, 

> "Vill du missunna de som vill ha tillgång till sin medicin som hjälpt dem?"

Nej, bara sådana bluffprodukter som inte hjälper någon. 

> "Betänk hur många som dött av skolmedicinen,"

Betänk istället hur många som har dött för att de saknat medicin. Det är det du försvarar, ingenting annat.

> "Nu tror ju vissa människor att man kan bota sina sjukdomar av enbart tankekraft..vad ska ni göra åt det? Lobba för tvångslobotomi?"

Jag beklagar din förlust.

#26, skeptisk,

Misstaget du begår nu kallas för det sluttande planet. Du frågar dig vad som skall förbjudas härnäst, om man förbjuder ofarliga overksamma sockerpiller från att kallas medicinsk behandling.

Fundera över följande: Det är idag förbjudet att gå emot rött ljus. När skall det bli förbjudet att gå över huvud taget? Det är trots allt inte det röda ljuset som leder till trafikskador.

43"Är det verkligen ingen av er "skeptiker" som reagerar på den uppenbara motsägelsen i att man måste förbjuda s.k. verkningslösa medel för att de kan vara, ja vad?…..farliga?"

Nej dom tycker att läkemedelsindustrln som har  enorma resurser bakom sig ska ha "samma villkor" som småhandlarna trots att småhandlarna inte har en sportslig chans att betala (det kallar skeptikerna för lika villkor vilket naturligtvis är ett rent skämt) alltså är det mängden av kapital som styr..det kallas monpol - sånt har inte "skeptikerna" något emot.

Dom tycker också att människor måste  behandlas som omyndiga så att dom inte äter sockerpiller (blåbär och ringblomma likaså får man anta) när dom behöver starkare grejer. Att vuxna människor skulle besitta ett eget omdöme är uteslutet här…

(Kanske  nästa steg borde vara obligatrisk läkekontroll och tvångsmedicinering så att ingen missar att ta sin livsnödvändiga medicin. Olaka kanske har lite fiffiga ideér om det)

skeptisk,

Hur föreslår du själv att "småhandlare" skall få samma resurser att utveckla nya verkningsfulla läkemedel, som det normalt krävs hundratals miljoner kronor att utveckla?

Bortsett från att börja kalla verkningslösa piller för medicin, alltså. Det förslaget tror jag inte på.

Eller vet du vad, vad jag verkligen skulle önska mig är istället att du besvarar det jag skrev istället för att byta ämne om och om och om igen.

Varför springer du bort till ett nytt ämne så fort du möter på sakligt underbyggd kritik? Varför är du så rädd för den? Vad är det som tvingar dig att fantisera ihop nya konspirationsteorier?

#45

Ser du då någon skillnad på homeopatika och åderlåtning? Hur har du kommit fram till att den ena fungerar men den andra inte?

Jag tycker att de enda som springer ifrån argument här är de "vanliga" skeptikerna som inte kan svara på varför homeopatika inte ska få  finnas och varför något som är ofarligt (inte ens ni har påstått något annat) ska förbjudas. Att tvinga fram en "registrering" är i praktiken ett förbud vilket inte kan ha undgått någon.

Man kan undra hur det går om allt fler börjar tillämpa Tankens Kraft. Ska tankarna månne kontrolleras och registreras  ? Risken finns ju att folk envisas med att tänka fel?! Fast det kanske finns ett piller mot det….

"Kanske  nästa steg borde vara obligatrisk läkekontroll och tvångsmedicinering så att ingen missar att ta sin livsnödvändiga medicin."

Skeptisk, vilken strålande idé, jag tror säkert att detta är en önskedröm för vissa …. För tänk om vi framhärdar i att trilskas och inte petar i oss tillräckligt med läkemedelsindustripiller…….Det kräver krafttag! Det lär vara på gång inom en snar framtid ett "tänkande" piller där man kan spåra dess resa i kroppen och där doktorn kan se på sin skärm om man tagit det eller inte.

Är det underligt om konspirationsteorierna, som Piotrr kallar det, får fäste…..Förmodligen är det väl så att verkligheten, dessvärre, överträffar fantasin.

Jag blev avbryten så jag blev tvungen att slita mig från datorn

Jag hinner tyvärr inte  mer ikväll men återkommer.

Det enda jag vill säga nu är att ord som "verkningslös" i det här sammanhanget kommer ur en bonnig raljerande  okunnighet.

#54

• Att tvinga fram en "registrering" är i praktiken ett förbud vilket inte kan ha undgått någon.

Jo, det har undgått någon. Jag har försökt diskutera saken, men det är ingen som bemöter det jag säger. Dessa ständiga överdrifter hjälper inte er sak. Det enda man får tillbaks är nämligen en vägg med text som avhandlar hur hemsk skolmedicinen är med dess piller som bara trycker ner symptom, etc. Det, samt halmgubbar om hur "skeptiker" vill förbjuda både det ena och det andra och hur ni snart sitter i ett kontrollsamhälle där läkare med huggtänder sitter på rad och trycker ner sina hemska tabletter i halsen på er.

#0 Måste bara fråga och önskar ett ÄRLIGT svar:

tekopp: OM DITT BARN BLEV ALLVARLIGT SJUK…TYP CANCER? Skulle du välja homeopatisk medicin framför skolmedicinen?

#54

• "Jag tycker att de enda som springer ifrån argument här är de "vanliga" skeptikerna som inte kan svara på varför homeopatika inte ska få  finnas och varför något som är ofarligt (inte ens ni har påstått något annat) ska förbjudas. Att tvinga fram en "registrering" är i praktiken ett förbud vilket inte kan ha undgått någon."

Anser du att vem som helst ska få sälja vad som helt och kalla det för läkemdel?

Om du _inte_ tycker så, hur tänker du?

#54, tekopp,

> "Jag tycker att de enda som springer ifrån argument här är de "vanliga" skeptikerna som inte kan svara på varför homeopatika inte ska få  finnas och varför något som är ofarligt (inte ens ni har påstått något annat) ska förbjudas."

Så när du låtsas som att du inte har fått något svar, och ändrar frågan lite grand hela tiden, så står du helt stilla? Det gör du kanske. Du har fått svar. Det är synd att du inte vill gå vidare med de svar du har fått.

Ett av svaren är att det är skadligt att ta en verkningslös tablett istället för en verkningsfull tablett. Ett annat är att man inte alls vill förbjuda homeopatika - man vill bara inte kalla den för medicin. Detta har förklarats för dig redan.

#55, tekopp,

> "Det enda jag vill säga nu är att ord som "verkningslös" i det här sammanhanget kommer ur en bonnig raljerande  okunnighet."

Det förklarar varför du använder det, hö hö hö. Seriöst. Du bemöter inte argumenten som läggs fram emot påståendena du gör, men du väljer ändå att prova dig på personangrepp på folk som använder ett visst ord? Det är oseriöst så det räcker.

#60 höhöhö själv, Piotrr. Citatet du refererar till är från ett inlägg av sign. skeptisk, inte Tekopp, om man ska vara noga.

Äras den som äras bör!

Egentligen diskuterar vi inte om hurvida homeopati fungerar eller ej. Däremot varför homeopatiska preparat överhuvudtaget ska behöva registreras då de anses vara sockervatten och inte ha någon effekt.

Det handlar alltså inte om en registrering av ett läkemedel… Enligt lag får tillverkare eller importörer inte ange några medicinska effekter av homeopatiska preparat. Så är det redan nu. Varför då en registrering?

När man läser vad som skrivits i inläggen ovan är det inte svårt, inte alls, att dra slutsatsen av "vissa" hoppas på att homeopatika ska försvinna. Ofta med diverse kryptiska kringelikrokar om att folk kanske tar homeopatika i stället för pillerindustrins kemikalier.

Valfrihet, igen.

Ni får tycka och tro vad ni vill, men vi som provat homeopatika vill ha dessa verksamma och ofarliga medel kvar!

Tekopp…åter till min fråga i #57:

OM DITT BARN BLEV ALLVARLIGT SJUK…TYP CANCER? Skulle du välja homeopatisk medicin framför skolmedicinen?

Det finns valfrihet inom skolmedicinen…nämligen att avstå behandling. Dock inte för barn.

62

Din frågeställning är lite underlig - det är kanske därför Tekopp ignorerar den.

Den påminner om frågan man brukade ställa till vapenvägrare Om din familj blev hotat skulle du fortfarande vägra försvara dem med vapen i hand?

Självklart skulle han försvara sin familj like självklart är det att om ens barn blev så allvarligt sjuk så skulle man söka hjälp hos både skolmedicinen och alternativmedicinen. Vad är det som fått dig att tro att man måste välja enbart den ena sidan?

Din fråga är helt enkelt inte relevant för tråden som handlar om att bevara möjligheten för folk att söka hjälp hos homoeopatin på samma sätt som man får i övriga europa.

Så skriv gärna på namnisamlingen.

Man skulle kunna vända på frågan också (fast den är fortfarande inte relevant men som tankelek bara…)

Om ditt barn blev allvarligt sjuk och du kände till ett läkemedel som du visste skulle rädda ditt barn…om det medlet av någon outgrundlig anledning var förbjudet skulle du avstå från det medlet bara för att vara laglydig?

Jag minns ett avsnitt av Ivar LO:s jag tror det var boken Pubertet…men är inte säker. Han hade fått TBC och levde ensam och isolerad i sitt föräldrahem. En dag knackade det på dörren och in klev en gammal man som berättade att han själv had haft TBC men blivit bra av homeopatisk medicin. Gubben var mycket försiktig eftersom homeopatin var olaglig…

Hur som helst Ivar Lo grep halmstrået och vände sig till homeopaten käkade medicinen och blev frisk.

#63 Jag förstår men ändå inte…..tekopp har valt att inte svara så jag ska inte insistera.

Jag är helt okunnig om homeopatmedicin dessutom.

"Jag är helt okunnig om homeopatmedicin dessutom."

Det gör inget du är i gott sällskap - de flesta "skeptiker" är också helt okunniga.

#64 Om läkemedlet hade bevisad effekt och få biverkningar el inga alls skulle jag kämpa med näbbar och klor….ta ner månen om så krävdes.

Mediciner med verkan har ofta en icke önskvärd biverkan.

Vilken typ av biverkan har homeopatmedicin?Dum fråga kanske…men du känner till?

#66

Jag har aldrig träffat en skeptiker som inte visste hur man gör homeopatiska medel, jag har aldrig träffat nån som inte varit skeptiker som vetat det. Så det är nog det faktum att vi vet som är nageln i ögat för charlataner som vill kränga utspätt vatten.

#61, tekopp,

> "Egentligen diskuterar vi inte om hurvida homeopati fungerar eller ej."

Rättelse: Du diskuterar det inte. För resten av oss är det helt avgörande. Du ställer frågan om man skall behandla homeopati som vilken medicin som helst. Redan i det tredje svaret skrev jag då:

"Om man behandlar homeopatika som vilket annat läkemedel som helst, så är det ett läkemedel utan effekt, och du vet väl hur man behandlar sådana?"

Det går inte att i sammanhanget medicin "glömma bort" att homeopatika inte fungerar, eftersom det inte går att glömma bort att ta reda på om medicin fungerar eller ej. Du kan inte diskutera frågan om homeopati skall behandlas som medicin, om du inte också är beredd att - egentligen - diskutera om det fungerar eller ej.

Det står alltmer klart ju mer jag läser era inlägg att skeptikerrörelsen jublar åt detta tillfälle att kunna "komma åt" homeopatiska medel under sken av att bevara medborgarna från deras eventuella farlighet.

När ingen kan påvisa att de skulle vara farliga (ty då måste man ju samtidigt medge att de har en verkan, något som man ju samtidigt förnekar) övergår man till att i det oändliga upprepa  att de inte har någon effekt pch således gärna kan förbjudas.

Det finns otaliga undersökningar som visar att de fungerar. (se liknande tråd i alternativ behandlingar) Men hur lång man än gör listan kommar herrar "skeptiker" inte att godta den. Varför? För att det inte passar in i deras paradigm, deras förutfattade meningar.

Och så har vi läkemedelsbolagen som inte är intresserade av att folk ska vara friska, egentligen, utan av att folk ska käka piller. Med vilka medel som helst, lobbyverksamhet eller direkt oärliga. (se t.ex Marcia Agell, The truth about drug companies)

Men det var en liten utvikning. Frågan gäller, igen, valfrihet. Kan det vara så svårt egentligen??!! Låt homeopatikan vara kvar, den har funnits länge, många blir hjälpta OCH den har en helt annan, accepterad,  ställning i andra länder! Låt OSS få välja!

#70

• "Men hur lång man än gör listan kommar herrar "skeptiker" inte att godta den. Varför? För att det inte passar in i deras paradigm, deras förutfattade meningar."

Helt enkelt för att det inte är längden på listan som avgör om homeopatika anses fungera eller inte.

Ta fram vettig evidens för ATT det fungerar bättre än placebo, sedan är saken ur världen - du får dina sockerpiller, alla blir glada, till och med vi skeptiker.

• "Låt OSS få välja!"

Visst, det är bara att registrera dina piller.

#70, tekopp,

Allt i ditt inlägg har redan besvarats, och du har inte bemötad dig att bemöta det förut. Istället upprepar du dig, och upprepar dig, och upprepar dig. Det du frågar efter besvarades i trådens tredje inlägg.

Puffar lite på tråden. Hoppas så många som möjligt som värnar om valfrihet och som vill motverka överfömynderi (ett överförmynderi som dessutom är godtycklig och i allra hösta grad styrd av läkemedelsindustrin som i sin tur gör allt vad den kan för att få absolut monopol)

#73

Du förstår inte riktigt, eller?

#73

Läkemedelsindustrin ligger bakom ett system som tar 400 000 betalt för varje läkemedel och 4 000 för ett homeopatiskt "läkemedel"?

Jag ska nog söka jobb som läkemedelslobbyist/konspiratör, kraven på resultat verkar inte vara direkt skyhöga.

Dessutom behöver (ska inte) homeopatika fungera. Hur folk kan lobba för en produkt som helt saknar effekt är för mig en gåta. Antar att det inte är de vassaste knivarna i lådan som sysslar med sånt här.

#73 Hoppas så många som möjligt som värnar om valfrihet och som vill motverka överfömynderi (ett överförmynderi som dessutom är godtycklig och i allra hösta grad styrd av läkemedelsindustrin som i sin tur gör allt vad den kan för att få absolut monopol)

Hoppas att om du är medveten om att om du får som du vill, att det inte skall krävas godkännande av läkemedel baserat på kliniska studier, så tar du bort det främsta och utan tvivel det mest kostsamma hindret för att läkemedelsindustrin att föra ut fler produkter på marknaden än de redan gör.

#77

För det första är homeopatiska medel ofarliga och skonsamma. (OCH verksamma, vad ni än tycker om saken)

För det andra är kemikalierna som läkemedelsindustrin prånglar ut INTE ofarliga utan tvärtom ytterst vådliga - ett litet exempel är pandemrix som i dagarna dragits in även i Sverige (Finland förbjöd det redan i höstas) pga i vissa fall rent handikappande biverkningar.

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article12759012.ab

Läkemedelsbolagen vill gärna få oss att tro att deras dyra läkemedel beror på höga forskningskostnader och påtvingade höga krav.

Så är inte fallet. Det mesta är ren och skär spekulation och hyperskicklig marknadsföring (=lobbyism)

Läs gärna om det i "The truth about the drug companies" av Marcia Angell, M.D.

#78

"För det första är homeopatiska medel ofarliga och skonsamma. (OCH verksamma, vad ni än tycker om saken)"

Om de är verksamma så ska de naturligtvis säljas som läkemedel, då sticker kostnaden för godkännande iväg.

"För det andra är kemikalierna som läkemedelsindustrin prånglar ut INTE ofarliga utan tvärtom ytterst vådliga - ett litet exempel är pandemrix som i dagarna dragits in även i Sverige (Finland förbjöd det redan i höstas) pga i vissa fall rent handikappande biverkningar."

Så arkenik och annat som används till homeopatika är inte farligt?

Pandemrix har för övrigt en påvisad verkan, finns det något homeopatiskt medel som har det?

Läkemedelsbolagen vill gärna få oss att tro att deras dyra läkemedel beror på höga forskningskostnader och påtvingade höga krav.

Så är inte fallet. Det mesta är ren och skär spekulation och hyperskicklig marknadsföring (=lobbyism)

Läs gärna om det i "The truth about the drug companies" av Marcia Angell, M.D.

Det är möjligt att du har rätt om det, det innebär dock inte att homeopatika plötsligt fungerar.

Edit: Har du någon källa till att Pandemrix är indraget i Sverige?

"Pandemrix olämpligt för barn"

2011-03-18Vaccinet Pandemrix är olämpligt för barn, tycker Läkemedelsverket.

Läs mer:

• Stärkt samband mellan narkolepsi och Pandemrix
• EMA: mer forskning krävs om Pandemrix och narkolepsi

Svininfluensavaccinet Pandemrix bör inte användas på barn förrän eventuellt samband med risken att insjukna i narkolepsi är ordentligt utredd.

Det konstaterar Läkemedelsverket.

– Det är vår ståndpunkt. Eftersom det finns en stark signal om att det finns ett samband med risken för att insjukna i narkolepsi bör det inte användas på barn. Detta är något som givetvis måste utredas vidare, men eftersom Pandemrix inte används i dag tycker vi inte att det finns någon anledning att göra det framöver heller, säger Lars Dagerholt, kommunikationsdirektör på Läkemedelsverket.

Totalt har Läkemedelsverket fått in 61 rapporter om narkolepsi från sjukvården. 53 av dem gäller individer under 20 år.

I Sverige har totalt 6,1 miljoner personer vaccinerats med Pandemrix, varav 1,1 miljoner var barn eller ungdomar under 18 år.

Johan Nilsson
johan.nilsson@dagensmedicin.se  Källa: dagens medicin

Du hittade alltså på. Okej.

Hen kanske misstog sig?  Men man vill alltså förbjuda användningen av Pandemrix på barn. De barn som vaccinerades härom året  fick m a o  agera försökskaniner.

Väl utprovat och säkert och tillåtet och registrerat,,,, men hälsovådligt.

-------------------------------------------

……

#82

"Men man vill alltså förbjuda användningen av Pandemrix på barn."

Var står det?

TV4Nyheterna: Läkemedelsverket vill stoppa Pandemrix - TV4 Play

18 mar 2011 … Läkemedelsverket kräver ett stopp av vaccinet Pandemrix. Orsaken är att antalet fall av narkolepsi ökat efter massvaccineringen mot …
www.tv4play.se/nyheter_och…/tv4nyheterna?title…**pandemrix**… -

Om avsnittet

Läkemedelsverket kräver ett stopp av vaccinet Pandemrix. Orsaken är att antalet fall av narkolepsi ökat efter massvaccineringen mot svininfluensa. I Finland stoppades all användning av läkemedlet redan i augusti när det visat sig att barn som vaccinerats löpte nio gånger högre risk att drabbas av sjukdomen än de som inte fått vaccinet. Det visar en granskning som Kalla fakta gjort.

Okej, tack. Hittade ingenting på Läkemedelsverkets hemsida om att de krävde stopp. Kan TV4 missförstått?

Vi får väl se.

skeptisk:

Du vet att man inte rekommenderar pandemrix till barn på grund av att det finns MISSTANKAR va, att inget är vederlagt?

Du vet att pandemrix fungerar bra mot influensa va?

Du vet att människor dör av influensa va?

Finnarna är väl för tossiga som förbjuder Pandemrix inte som vi sakliga svenskar som nöjer oss med att misstänka långsamt…(för långsamt kanske)

" Det är vår ståndpunkt. Eftersom det finns en stark signal om att det finns ett samband med risken för att insjukna i narkolepsi bör det inte användas på barn"

                                                                    -Läkemedelsverket

"Finland stoppades all användning av läkemedlet redan i augusti när det visat sig att barn som vaccinerats löpte nio gånger högre risk att drabbas av sjukdomen än de som inte fått vaccinet"

Men krama vidare du… det är svårt att "kill your darlings" va, va, VA?

Du nekar till den första frågan alltså, dom två andra då?

Frågan är rekommenderade man barn att ta Pandemrix härom året? Ja det gjorde man….

Saxat från 2009: "Igår publicerade Läkemedelsverket sina slutsatser när det gäller risker och nytta med Pandemrix mot H1N1 för gravida kvinnor och barn. Slutsatsen är att gravida kvinnor ska vaccineras så tidigt som möjligt under graviditeten."

Nu har man ändrat sig men skadan är redan skedd för dessa drabbade barn - tyvärr.

#82

Väl utprovat och säkert och tillåtet och registrerat,,,, men hälsovådligt.

Men hur puckad är du egentligen? Tror du att det här är någon sorts retoriskt krig, där målet är att smäda motståndaren i debatten så hårt som möjligt? Nej, målet är att hålla människor friska i så stor mån som möjligt. Alltså:

OM vaccinet visar sig vara hälsovådligt så är det bevisligen inte vare sig väl utprovat eller säkert.

Förstod du det? Och förstår du vilken tankevurpa du just gjorde dig skyldig till? OM det visar sig (vilket det inte har gjort än) att det är skadligt så handlar det självklart om ett misstag, och vaccinet kommer då troligen att tas från marknaden. Vilka är alla dom här spökfigurerna som du tror vill skada människor för att tjäna pengar? Får du inte åtminstone lite dåligt samvete av att du och dina gelikar med dårars envishet stretar emot för att hålla tillbaka alla oss andra, som helst vill förbli opåverkade av eventuella pandemier?

Accepterar du möjligheten att du själv tror på en konsiprationsteori, och att du har fel? Om inte, så är du välkommen att sluta diskutera på webbforum, det är nämligen meningslöst om du inte ens kan bejaka möjligheten att du har fel.

#90

Man vet ännu inte om vaccinet orsakat fler biverkningar än vad man från början trodde, det återstår att se. I nuläget väljer man att avråda barn ta vaccinet, dels för att det finns en möjlighet att det ger biverkningar i form av narkolepsi, dels för att det inte finns någon överhängande risk att bli drabbad av viruset.

När man fattar ett beslut om rekommendation att ta vaccin eller annat läkemedel så tittar man på vad man vet, inte på vad några tror. I det här fallet ansåg man att risken för möjliga biverkningar var mindre än risken att bli drabbad av viruset och kanske avlida.

Varefter så kommer det fram nya uppgifter, vi vet ännu inte om vaccinet verkligen orsakat narkolepsi eller andra skador, vi vet inte heller om det var ett korrekt beslut att rekommendera vaccinet, det kommer att utredas.

Kan man lita på läkemedelsverket?

Antagligen litar du inte på Läkemedelsverket. Om jag får gissa så är det rent känslomässigt, för du har inga sakskäl, eller?

#93 Bra fråga……helst inte skulle jag vilja säga…..

#91 "tankevurpa"? Kommer du ihåg hysterin kring svinisen och vaccineringen? Läkemedelsverket & co tog till alla medel för att få även de skeptiska (!) att ta sprutan, särskilt barn, särskilt gravida, särskilt….osv

Inte ett ord om möjliga biverkningar, nejdå, bara helt övergående i så fall. Hade folk verkligen ett rättvist val, när inte alla korten ligger på bordet? Nej, anser jag. Propagandan var helt ensidig, TROTS att man vid det laget borde upplyst om att vaccinet inte var säkert.

Ett dyrt "misstag" för alla drabbade….

#94 Det var en fråga. Med tanke på att läkemedelsverket ena stunden varmt rekommenderat ett medel som de senare avråder ifrån pga av riskerna.

Men okej fortsätt ni krama Pandemrix.  Förstår att det svider av att ha fått fel när allt kom omkring.

(Därav de hårda orden såsom "pucko";)

Tack för idag.

#96

"Det var en fråga. Med tanke på att läkemedelsverket ena stunden varmt rekommenderat ett medel som de senare avråder ifrån pga av riskerna."

Om du läser mitt inlägg lite noggrannare så kanske du förstår vad jag säger.

#95

Du addresserade inte något av det jag skrev, förutom att du citerade mig med ordet "tankevurpa".

radio,

Om de är verksamma så ska de naturligtvis säljas som läkemedel, då sticker kostnaden för godkännande iväg.

Fel igen. Det är ni "skeptiker" som anser dem overksamma, hur många studier som än läggs fram som visar att homeopati hjälper människor och djur. Samt hur många som än har egna, goda, erfarenheter.

Att kostnaden i "sticker iväg" (så att homeopatika i praktiken går bort) är ni så förtjusta i att ni gnuggar händerna.

Frågan gällde alltså valfrihet - vi vill ha möjlighet att, som förut, välja homeopatika om vi vill. De är ofarliga och ingen har kunnat påvisa något annat. Så varför allt detta rabalder om det inte är ett medvetet försök från Etablissemangets sida (ackompanjerat av "skeptiker") att få bort homeopatika?

Till slut: allt verksamt kan inte klassas som läkemedel. I så fall får vi börja registrera kanel, salvia, chili, gurkmeja……..(fyll själv på listan)

Allt vi äter har nämligen en verkan. Men matbiten är kanske värd en egen tråd……..den här gällde, som sagt, valfrihet…..

# 78 För det första är homeopatiska medel ofarliga och skonsamma. (OCH verksamma, vad ni än tycker om saken)

Och hur tar jag reda på att det du säger stämmer? Svar: Vetenskapliga studier.

För det andra är kemikalierna som läkemedelsindustrin prånglar ut INTE ofarliga utan tvärtom ytterst vådliga - ett litet exempel är pandemrix som i dagarna dragits in även i Sverige (Finland förbjöd det redan i höstas) pga i vissa fall rent handikappande biverkningar.

Hur tar man reda på om Pandemrix inte är ofarligt? Svar: Vetenskapliga studier.

---

Det du förespråkar är inte valfrihet utan en gräddfil för läkemedel som du personligen gillar.

#98 Du förstår, om man börjar sitt inlägg med att någon är "puckad", då kan man inte förvänta sig annat än att bli bemött som man förtjänar.

"Tankevurpa" var ett ord du använde i ditt inlägg.

#100

"Hur tar man reda på om Pandemrix inte är ofarligt? Svar: Vetenskapliga studier."

eller genom att chansa…man delar ut skiten till befolkningen sen ser man hur det slår…Hoppsan narkolepsi…shit happens!

Vetenskapliigt väl beprövat…. på de mänskliga försökskaninerna.

(detta till trots att oberoende forskare varnade för Pandemrix i god tid - men myndigheterna valde att inte lyssna, man valde industrins väg…precis som ni)

#102

Det är ju ofrånkomligt att om du tycker att det bästa är att ta skakat vatten mot det flesta former av sjukdomar, så har du inte ett i grunden rimligt och rationellt förhållningssätt till fördelar och risker med effektiva läkemedel. Istället resonerar du som en fobiker utan förmåga att se behovet av avvägningar.

Det finns idag ett misstänkt samband mellan vaccinet och utvecklingen av narkolepsi hos barn, varken mer eller mindre än så. Det finns en del som talar emot ett sådant samband, men även en del som talar för. Om misstanken kan bekräftas eller avföras får fortsatta undersökningar visa. Eftersom du inte ens kan återge det faktiska läget någorlunda korrekt så har jag svårt att se varför någon skulle vilja lyssna på dig annat än möjligtvis få uppleva hur någon med läkemedelsskräck försöker få ihop sin världsbild.

#99

Problemet är att den som säljer homeopatika påstår att det har effekt, en effekt som inte påvisats (hänvisa gärna till vettiga studier som visar att något visst homeopatiskt piller har effekt).

Om det skulle visa sig ha effekt är det ett läkemedel och ska då genomgå de kontroller som läkemedel gör. Har det ingen effekt anser jag att man inte ska påstå att det har så, då ljuger man.

#100

Och hur tar jag reda på att det du säger stämmer? Svar: Vetenskapliga studier.

Eller också kan du göra som han (vad hette han nu igen? Ernst nånting, just det Edzard Ernst!) som tog bort 99 % av de studier som visade resultat som han inte gillade och sedan drog sina slutsatser av resten.

Hur tar man reda på om Pandemrix inte är ofarligt? Svar: Vetenskapliga studier.

Eller, om vaccinet redan är inhandlat och slutsatserna redan dragna, kör man ut det ändå i massomfattning och ser hur det går.

Nu kommer resultatet, narkolepsi och diverse andra svårdefinierade tillstånd hos tidigare friska människor. Detta är bara toppen på isberget!

Shit happens, som sign. skeptisk skrev…..

Just det shit happens…trots att man inte kunnat vara omedveten om de gigantiska diskussionerna kring till exempel skvalen (som kopplats till "gulf war syndrome"). 

Pandemrix var full av skvalen.

Man kan i alla fall inte skylla Pandemrix att vara verkningslös och sakna effekt!

#106

Man kan i alla fall inte skylla Pandemrix att vara verkningslös och sakna effekt!

Nej sannerligen inte! Det vet t.ex. de som berättar i länken tidigare i tråden (Aftonbladet)

#96, "skeptisk",

Du har fel och detta är bevisat. Va, tycker du att jag skall visa var det är bevisat? Nej, det får du ta och göra själv. Kom ihåg att du har fel och det är bevisat.

Tycker du om det sättet att argumentera på? Om du inte tycker om det, varför använder du då BARA det sättet?

Du har fel och detta är bevisat.

Jag ser att det också är läge att upprepa vad som redan skrivits tre gånger:

Allt i ditt inlägg har redan besvarats, och du har inte bemötad dig att bemöta det förut. Istället upprepar du dig, och upprepar dig, och upprepar dig. Det du frågar efter besvarades i trådens tredje inlägg.

Läkemedelsmaffian är så skraja för att deras giftmediciner som slaktar så många ska bli utkonkurerade av naturliga läkemedel och sund föda som håller sjukdomarna borta.

http://dagenshomeopati.se/2011/03/22/inga-dodsfall-fran-kosttillskott-men-783-000-dodsfall-av-lakemedel/

#109

"Läkemedelsmaffian är så skraja för att deras giftmediciner som slaktar så många ska bli utkonkurerade av naturliga läkemedel och sund föda som håller sjukdomarna borta."

Vaförr ljuger du? Om inte sanningen räcker, så kanske du har fel?

#110

Vad menar du ?

……dessutom….

Ditt sätt att formulera dig innehåller mer information än du anar.

#111

"Vad menar du ?"

Att du ljuger, hittar på. Om du vore hederlig hade du inte behövt det.

hahahaha……ännu mer talande formuleringar

Vad grundar du detta på ?

Vad som är intressant också är den totala frånvaron av analys.

Anar att du har en sådan någonstans….men så ihålig att du inte ids nämna den…hahahaha…….

Vi är nog många som är tacksamma om du besparar oss eländet

#114 "Den totala frånvaron av analys"

Ja, det är ju det tråden handlar om.

Att olika preparat som utger sig för att vara "läkemedel" ska genom gå likartade undersökningar.

#114

"Vad som är intressant också är den totala frånvaron av analys."

Du påstår något om vad du kallar "läkemedelsmaffian". Då är det väl du som ska förklara varför det är som du säger.

Jag förstår inte hur alla dessa konspirationsteorier kan överleva.

Naturpreparat som funnits under lång tid och som inte visat sig vara farliga på något vis ska nu elimineras genom att de ska tvingas genomgå tester man inte har råd med.

Är den matematiken för avancerad för bumblebo….ja, tydligen.

Man kan ju testa dessa örter utan att kräva att tillverkaren ska betala.

Hur kommer det sig att kemiska läkemedel får döda så många utan att skeptikerna reagerar….hahahaha….mycket talande….och faktiskt ett bevis….på både det ena och det andra.

******************

Vilka slutsatser drar du radio av denna del av artikeln ? :

"Över hälften av alla amerikaner tar kosttillskott. Enligt den senaste rapporten från USAs giftinformationscentral orsakades inte ett enda dödsfall av kosttillskott. Däremot finns det rapporter om att 783 936 amerikaner dött av läkemedel – på ett år.

Trots medias alla varningar för kosttillskott så är det inga som dör av dem. Den senaste rapporten för år 2008 från amerikanska giftinformationscentral som presenterades i Clinical Toxicology visar att inga dött från multivitaminer, inga från mineraler, inga från vitamin A, B, C, D eller E.

Det fanns heller inga dödsfall rapporterade från örter, aminosyror, kinesisk medicin, ayurvedisk medicin, blågröna alger (stort medialarm i Sverige) eller homeopati. Trots det skall de stoppas.

Amerikanska giftinformationscentralen är den största och mest tillförlitliga i världen. Det finns 61 giftcenter över hela USA som håller noggrann uppsikt över alla förgiftningsfall. Om alla de 154 miljoner människor som använder kosttillskott varje dag tar en tablett om dagen, så blir det 56 miljarder doser årligen. Om de tar 3-4 piller, vilka de flesta gör, blir siffran astronomisk. Inga dödsfall.

Så vad kommer larmet i media ifrån? Krigsrubriker i tidningarna. Var är kropparna? Granskar inte journalisterna rapporterna som kommer? Och vilka media har rapporterat den positiva nyheten: ”inga dödsfall”?

I så fall skulle de säkert även kommit fram till den extremt oroväckande nyheten att biverkningar från receptbelagd medicin uppgår till 2,2 miljoner, och att antalet iatrogena (läkarframkallade) dödsfall i USA uppgår till 783 936. Kostnaderna för dessa är lika astronomiska. Death by medicine

Dessa höga siffror kan säkert ifrågasättas i sin exakthet, men siffrorna är officiellt sett redan höga. Dessutom finns det ett mörkertal som aldrig redovisas till FDA biverkningscentral, som långtifrån är lika exakt som giftinformationscentralens. Man räknar med att rapporteringen av biverkningar till FDA bara utgör 1 procent av de verkliga siffrorna.

Men relationen mellan alternativmedicin och skolmedicin är det verkligt intressanta med dessa siffror. Och då kan man också förstå hur och varför media manipuleras.

Man kan också undra varför kinesisk medicin och ayurvedisk medicin skall förbjudas (noll dödsfall) i EU, samt så gott som alla örtpreparat och i praktiken homeopatiska medel. Det är EU som bestämt att alla hyllor skall tömmas på dessa medel (EC Directive 2004/24/EC).

Samtidigt säljs det giftiga mediciner och vacciner ganska ohejdat. Bara psykiatrins antipsykotiska medel är rena stordräparna och siffror på hundratusentals dödsfall har nämnts. Patienterna drabbas av övervikt, diabetes och förtidig död. Flera läkemedelsföretag har stämts, bl.a. AstraZeneca med Risperdal där en process med tjugosextusen patienter och anhöriga kräver miljardelopp."

#117 Du har rätt. Matte är inte min starka sida

Men det finns otaliga undersökningar som visar att naturpreparat inte är så ofarliga som man vill tillskriva dessa.

Just nu har jag varken ork eller lust att leta "artiklar"

Inga naturpreparat ska "elimineras" och där är det du som inte fattat galoppen….

#117

"Naturpreparat som funnits under lång tid och som inte visat sig vara farliga på något vis ska nu elimineras genom att de ska tvingas genomgå tester man inte har råd med."

Har du någon länk till reglerna?

En anledning till att man vill testa kosttillskott kan vara att det förekommer sådana med olagliga substanser på marknaden. Branschen omsätter enorma belopp, så pengar för registrering eller kontroll lär finnas.

"Kosttillskott analyserade vid Läkemedelsverkets laboratorium påvisade innehåll av läkemedelssubstanser"

Livsmedelsverkets rapport och pressmeddelande ”Bantningspiller på internet – inget att lita på"

"Är den matematiken för avancerad för bumblebo….ja, tydligen."

Eftersom inte alla siffror finns med så går det helt enkelt inte att bedöma. Visst är det illa att det förekommer biverkningar, självklart. Men om det är så att 99 av 100 överlever tack vare ett läkemedel och 1 av 100 avlider av dess biverkningar så tycker jag det känns som om matematiken talar till medlets fördel.

Att jämföra med exempelvis homeopatika som saknar evidens för effekt är bara löjligt.

"Man kan ju testa dessa örter utan att kräva att tillverkaren ska betala."

Vem tycker du då ska betala? Och ska vi göra på samma sätt med läkemedel?

"Hur kommer det sig att kemiska läkemedel får döda så många utan att skeptikerna reagerar….hahahaha….mycket talande….och faktiskt ett bevis….på både det ena och det andra."

Man tittar på nyttan och jämför med skadan det kan orsaka. Visst vore det bra om det inte fanns biverkningar, men vi lever inte i en perfekt värld.

******************

"Vilka slutsatser drar du radio av denna del av artikeln ? :"

Hur många tror du skulle avlida om man drog in alla läkemedel?

#118 Möjligheten att få tag på dessa preparat kommer att elimineras….det trodde jag du förstod bumbleboo.

Preparat med olagliga kemiska substanser ska man naturligtvis reglera.

Örter och örtblandningar som man använt under lång tid ska inte behöva gå igenom detta. Det är att driva det in absurdum.

Siffrorna 99 av 100 och 1 av 100 är hämtade från din fantasi radio.

En opartisk myndighet kan testa alla preparat finansierade av skattemedel.

Nyttan vs skadan….med tanke på att läkemedel är en av de största dödsorsakerna faller detta argument platt.

Det handlar inte om att dra in alla läkemedel. En majoritet av dem dock bör dras in.

Reglerna som träder i kraft den 30 April hittar du säkert länkar till.

#120

"Möjligheten att få tag på dessa preparat kommer att elimineras….det trodde jag du förstod bumbleboo."

OM man inte registrerar dem.

"Preparat med olagliga kemiska substanser ska man naturligtvis reglera."

Och då är väl registrering en bra metod, eller?

"Örter och örtblandningar som man använt under lång tid ska inte behöva gå igenom detta. Det är att driva det in absurdum."

Så att något använts länge innebär att det inte finns biverkningar?

Btw, hade du någon länk?

"Siffrorna 99 av 100 och 1 av 100 är hämtade från din fantasi radio."

Det var ett exempel, förstod du verkligen inte det? Om ett läkemedels verkan förtas av dess biverkan så ska man självklart inte förskriva det, det borde väl till och med du förstå.

"En opartisk myndighet kan testa alla preparat finansierade av skattemedel."

Även läkemedel?

"Nyttan vs skadan….med tanke på att läkemedel är en av de största dödsorsakerna faller detta argument platt."

Kan du påvisa att det stämmer? I så fall så är du en hjälte! Hurra!

"Det handlar inte om att dra in alla läkemedel. En majoritet av dem dock bör dras in."

Självklart ska man inte använda sig av behandling som inte är verksam. Du får väldigt gärna påvisa där så sker.

"Reglerna som träder i kraft den 30 April hittar du säkert länkar till."

Jag gör faktiskt inte det. Jag hittar bara information om de nya reglerna som gäller för homeopatika. Så jag är tacksam om du länkar.

• Nyttan vs skadan….med tanke på att läkemedel är en av de största dödsorsakerna faller detta argument platt.

Tror du på det här själv? Om vi antar att läkemedel är en av de största dödsorsakerna, ponera följande exempel:

• Utan läkemedel så dör 10 personer av 15. Alla dör av sjukdom X.
• Med läkemedel så dör 1 person av 15. Alla dör av läkemedel Y.

Ser du att även om läkemedel Y nu är den "största dödsorsaken", så har läkemedlet i fråga faktiskt räddat liv?

Siffrorna är exempel, men argumentet "faller platt" endast om man avfärdar det innan man ens försökt tänka på saken.

#122

"

• Nyttan vs skadan….med tanke på att läkemedel är en av de största dödsorsakerna faller detta argument platt.

Tror du på det här själv? Om vi antar att läkemedel är en av de största dödsorsakerna, ponera följande exempel:"

Varför skulle jag inte tro på det? Påstår du verkligen att myndigheterna dödar folk? Förstår du att du bör ha något som stödjer det? Vad? Du kan inte i en diskussion förutsätta att läkemedel är den största dödsorsaken. Du förstår väl själv att du ska ha fakta.

• Utan läkemedel så dör 10 personer av 15. Alla dör av sjukdom X.
• Med läkemedel så dör 1 person av 15. Alla dör av läkemedel Y.

Ser du att även om läkemedel Y nu är den "största dödsorsaken", så har läkemedlet i fråga faktiskt räddat liv?

Vad är det du inte förstår? Om fler överlever av läkemedel så är det väl bra, annars inte. Tycker du att det är konstigt på något sätt?

Självklart ska man inte medicinera om det inte hjälper, det förstår ju minsta barn.

"Siffrorna är exempel, men argumentet "faller platt" endast om man avfärdar det innan man ens försökt tänka på saken."

Jag förstår ärligt talat inte alls vad du är ute efter. Om ett läkemedel ger fler överlevande, tycker du inte då att man ska behandla, eller hur tänker du? Vill du ha fler döda?

#123

Eh, jag tror att vi håller med varandra. Tanken var att svara på StaffanM's inlägg, inte ditt. Skriver jag så otydligt?

#109, StaffanM,

Det var ett väldigt roligt skrivet inlägg, om du försökte göra narr av vansinniga överdrifter kombinerat med konspirationsteorier som man ibland hör från "alternativmedicinskt" håll.

Om du faktiskt menade vad du skrev är det bara skrämmande och tragiskt.

Mediciner hjälper människor, bevisligen, och flera av dem ÄR naturliga läkemedel som har bevisad effekt. Till skillnad från naturmedel utan bevisad effekt, vilket är vad du föreslår.

Vi har talat om detta förut men det finns ingen egentlig skillnad mellan bieffekter och effekter. Ett medel utan bieffekt, är ett medel utan effekt, eftersom vad som är effekt eller bieffekt beror på vad du försöker behandla. Ett ämne som saknar effekt kommer naturligtvis aldrig heller att ha någon bieffekt… om man inte räknar "utebliven effekt" som en effekt.

#117, StaffanM,

Pilträdsbark är ett naturpreparat som har funnits så länge pilträdet funnits och innehåller acetylsalicylsyra som genom tester bevisades ha en påvisbar effekt.

Om ett medel HAR effekt, är det inte dyrt eller orimligt att förvänta sig att denna effekt skall gå att visa med tester. Det är lika rimligt som att förvänta sig att en biltillverkare skall kunna krocktesta sina bilar, eller för den delen körtesta dem så att de vet att de går att köra och att det går att överleva en krock. Det går inte att varken som medicinproducent eller bilproducent vräka ur sig att det vore "tester man inte har råd med" att istället för att testa sitt preparat eller sin bil, låta KUNDERNA testa dem istället.

Alla andra mediciner har testats, för att se att de har effekt och för att se om de kan vara farliga. Varför skall just dina favorit-icke-mediciner få undantag från den regeln? För att det är DYRT? Jag trodde att det skulle gå att sälja medlen, får man inte tillbaka sin investering då? Om nu dessa naturmedel funnits så väldigt, väldigt länge, borde man inte kunnat samla på sig pengar och tid och resurser till att utföra testningen själva redan, hellre än att klaga nu när det börjar bli LAG på att produkten SKALL vara testad?

Det är egentligen skamligt att man skall behöva tvinga en försäljare och producent av ormolja att testa sin egen produkt, och skrämmande att de skulle vara motvilliga till det.

"Dyrt", pyttsan.

> "Man kan ju testa dessa örter utan att kräva att tillverkaren ska betala."

Ja, varför skall den stackars tillverkaren betala? Ja, vem annars? Skall kunden utföra testerna? Varför inte låta kunden tillverka förpackningen också, eller skriva innehållsförteckningen? Nej du, om en försäljare av pilträdsbark vill kunna skriva att pilträdsbark är smärtstillande men har en menlig effekt på magens inre slemhinnor, så är det nog just precis Tillverkaren som bör ta reda på om detta stämmer eller inte, och ingen annan.

Ha ha, lol, bevis på det ena och det andra: Alternativmedicinare vill inte betala för sin egen marknadsföring.

#120, StaffanM,

> "#118 Möjligheten att få tag på dessa preparat kommer att elimineras….det trodde jag du förstod bumbleboo."

Är du verkligen så säker på att alternativmedicin saknar effekt, att du inte tror att ett enda "alternativt" preparat kommer att registreras?

Intressant.

Bevisar både det ena och det andra.

> "Siffrorna 99 av 100 och 1 av 100 är hämtade från din fantasi radio."

Det var helt tydigt ett hypotetiskt scenario avsett att ställa dig inför den konkreta frågan att ett medel kan vara värdefullt om 99 av 100 blir friska, inte värdelöst för att 1 av 100 skadas av det. Förstår du den avvägningen?

> "En opartisk myndighet kan testa alla preparat finansierade av skattemedel."

Nyss var du emot detta. Vad är skillnaden mellan din "opartiska myndighet" och registrering?

> "Nyttan vs skadan….med tanke på att läkemedel är en av de största dödsorsakerna faller detta argument platt."

Med tanke på att du har helt fel så försöker du endast undvika frågan.

I detta samhälle så stryrs olika beslut av girighet. Det för med sig att den goda moralen ofta försvinner.

Att lägga medicintillverkning och hantering i händerna på giriga personer som bevisligen inte drar sig för någonting är att inte använda sin intelligens och dessutom förneka de oerhörda skador som "medicinen" åsamkar.

En värld utan profitintresse förutsätter naturligtvis en intelligentare och mer mogen människa.

http://torbjornsassersson.com/2011/04/lakemedelsindustrin-vill-forbjda-alla-orter-och-kosttillskott-i-en-attack-mot-var-ratt-till-halsa/

Statiner är exempel på fet kassako då de drar in runt 100 miljarder till läkemedelsbolagen/år.Nu har det visat sig att de allra flesta medicinerar helt i onödan!! Tacka vetenskap och forskning för det!!

#128

Kan du inte välja mellan att

A) Besvara de argument som ställs framför dig

eller

B) Hålla käften

??

#128, StaffanM,

Sassersson är inte en primär källa.

Dina påståenden om girighet är intressanta. Jag antar att du därför menar att eftersom all alternativmedicin är gratis, bör de som tillverkar och säljer alternativmedicin inte behöva betala för att undersöka om alternativmediciner har någon effekt, positiv eller negativ.

Fast det stämmer ju inte.

Det är mycket DYRT att testa och massproducera och förbättra fungerande mediciner. Det kommer inte att bli billigare för att man börjar kalla rent trams för medicin, eller om man slutar testa mediciner. Det skulle bli ännu dyrare.

Relaterat:

Sanna Ehdin + Big Pharma = sant!

#130   Skulle inte tro det !

#131

Kalla källan för vad du vill Per. För mig finns där mycket information och sanning. Men, det är kanske inte vad som eftersöks.

Nej, Sassersson har ingenting att komma med. Om han redovisar någon primär källa - som helst inte är ett Youtube-klipp - dela gärna med dig av dem istället.

#130 var en antingen- eller-fråga, "skulle inte tro det" betyder att du varken kan hålla käften eller besvara argument som ställs för dig. Så mycket var redan uppenbart.

#134    130 var två önskemål Per.

Sassersson har massor att komma med.

Att du inte kommenterar effekterna av de nya reglerna på den kinesiska medicinen i klippet i #133 visar hur djupt och sant ditt engagemang är Per.

Läste någonstans : "Vi får äta besprutad och förgiftad mat med ohälsosamma tillsatser i form av färgämnen, konserveringsmedel och andra kemikalier. Du får röka, dricka alkohol och enligt svenska myndigheter får du äta dioxinförgiftad fisk… Men Sverige och EU förbjuder dig från att äta vitaminer, mineraler och örter som kan bota och hålla dig frisk"

När ska polletten trilla ner hos er strutsar…….

#135 Fortfarande är det inget förbud från EU eller Sverige när det gäller vitaminer, mineraler och örter.

Din polett trillar inte så bra som du tyckt tro.

#135

Nej, mitt inlägg var inte två önskemål. Det var två alternativ, och jag skulle vilja att du väljer ETT av dom.

#135

Sluta låtsas som att det finns någon sorts dubbel standard. Vi har regulationer kring livsmedel och läkemedel. Varför skulle fuskmedicin-branschen vara fri från regler?

Ditt påstående om att det skulle vara någon sorts "förbud" på tapeten är så puckat att jag inte vet vad jag ska säga. Men det spelar nog ingen roll, du skulle ändå inte bemöta det jag sa.

EU har inte för avsikt att förbjuda vitaminer mineraler eller ens örter…däremot är det inte tillåtet att skriva verkan av preparatet på burkarna utan att det är säkerställt!

Det tycker jag är busbra!!

#137  [En nedlåtande och förminskande mening togs bort ur inlägget Sättet StaffanM valde att formulera sig på, gjorde att personen han försökte skicka meddelandet till lät bli att svara honom. /Per]

Lagen som det hela handlar om heter THMPD ( Traditional Herbal Medicine Products   Directive) samt NF( Novel food ) reglering .

Beroende på enskild medlemsstats lagstiftning ,tolkning och tillämpning ,kan en traditionell ört antingen adresseras som medicin eller foodsupplement , men gråzonen är betydande . I praktiken finns det ingen traditionell ört som passar 100% i endera grupp. Det stora flertalet  av alla formler representerar örter från båda grupper . Det var mot denna bakgrund att   klargöra vad som är foodsupplement  eller medicin som regelverket tillkommit. Tyvärr blir  den i verkligheten ett mycket trubbigt instrument ,och tar i stort sett inte någon hänsyn till Traditionell användning av örter enligt tex Kinesisk pharmacopecia . EBF anser att lagen måste harmoniseras och få en annan tillämpning om vi som terapueter i framtiden ska kunna arbeta med  örter och kunna leverera produkter till konsumenter som fyller sin funktion och har en god säkerhet .

Sammanfattning om vilka konsekvenser THMPD i praktiken kommer att få om den tillämpas som den ser ut idag .

-Flertalet av alla distributörer som i huvudsak  säljer örter kommer att upphöra , endast några få stora har någon teoretisk möjlighet att överleva.

-Endast piller sammansatta av max 4 eventuellt 6 örter blir tillåtna.

-Ingen möjlighet att leverera individuellt blandade ört recept till kund.

-Höga analys kostnader av örter sk. registrerings avgifter som kan variera från 200 sek till

300.000 /ört

-Analyser  kommer att göras genom monospectrum tester (analys av ett enskilt verksamt ämne som kan ge en snäv och missvisande bild av hela örtens användning) istället för fullspectrum (analys av hela växtdelen som används i medicin eller föda)

We call on the European Commission to stop the Traditional Herbal Medicinal Products Directive (THMPD), Directive 2004/24/EC, which is set to remove access to the vast majority of herbal medicinal products beginning 30 April 2011.

Skriv på protestlistan här

http://www.savenaturalhealth.eu/sign.php

http://www.gaia-health.com/articles301/000301-big-pharma-scores-big-win-medicinal-herbs-disappear-eu.shtml

http://www.akupunkturforbundet.se/286/

Lite citat :

Från och med 30 april 2011 kan nästan alla medicinska örter att vara olagliga inom den europeiska unionen om nya lagförslag accepteras i Bryssel. I deras strävan att slå undan all konkurrens och ta absolut kontroll över människors hälsa har läkemedelsindustrin och jordbruksnäringen vunnit ett viktigt slag i Europa. Det hemliga vapnet som läkemedelsindustrier använder är handelslagar.

”Till dags dato [26/10, 2010] finns det inga produkter från Ayurveda eller ens Traditionell Kinesisk Medicin (TCM) som släppts igenom och godkänts av EU:s myndigheter. Detta innebär i praktiken ett totalt förbud för många produkter som tidigare använts framgångsrikt av konsumenter och terapeuter.”

Motivet till fondens tillkomst är ett lagförslag från EU som kommer att få stora konsekvenser för den nuvarande marknaden av alla former av  örtmedicin .Om lagen( som ska träda i kraft april 2011) går igenom som den ser ut nu, kommer i princip en hel bransch att försvinna . För alla som arbetar och har  försörjning från denna verksamhet kommer det att bli mycket svårt att fortsätta på samma sätt som idag.

Dr Mercola :  ”Den europeiska unionen står redo att anta till lag ett direktiv som kan få en förödande påverkan på européers frihet att göra egna val vad gäller tillskott, och terapeuter som arbetar med traditionella system såsom Ayurveda, traditionell kinesisk medicin (TCM) kan förlora sin möjlighet att förskriva traditionella ört mediciner.”

"Örtproducenterna får inte avkastning under åratal iom att örterna blir förbjudna om de inte testats innan försäljning till hälsobutikerna. Butikerna som säljer produkterna har inget att sälja samma period. Naturläkarna kan inte skriva ut medicinerna för det finns inga att köpa och det kommer att bli förbjudet för naturläkarna att importera naturpreparat från länder bortom EU.

#140

Tack. Då vet vi ännu tydligare att det inte är frågan om något förbud utan om ett krav att kunna verifiera de påståenden man lämnar om ett ämne och kunna visa att det är ofarligt.

Det tycker jag låter bra.

radio: dock ett listigt formulerat föbud med enda syfte att en gång för alla bli kvitt homeopati och örtmedicin.

Dock får vi även i fortsättningen  konsumera besprutade livsmedel, tobak, alkohol och potentiellt livsfarliga mediciner. Jag förstår verkligen inte hur ni tänker!

#142

"Dock får vi även i fortsättningen  konsumera besprutade livsmedel, tobak, alkohol och potentiellt livsfarliga mediciner. Jag förstår verkligen inte hur ni tänker!"

Naturligtvis ska det inte finnas läkemedel som ger fler biverkningar än den positiva effekt det ger. Är vi oense där?

Vad gäller tobak och alkohol så är det ingen som påstår att det är nyttigt eller bra, förstår du verkligen inte skillnaden?

När det gäller besprutade livsmedel så utför man kontroller, och man får självklart inte sälja frukt som är farlig.

#135, StaffanM,

De nya reglerna har ingen speciell effekt mot just läkemedel från Kina. Oavsett varifrån ett förmodat läkemedel kommer, skall samma regler gälla. Jag tror att du har helt fel i att läkemedel och andra mediciner från just Kina skulle lida av ovanligt låg effektivitet mot de åkommor de sägs lindra.

Tvärt om skulle jag sätta pengar på att många overksamma medel kallas "kinesisk medicin" utan att ha något med Kina att göra, av skrupellösa månglare som tror att Kina kan användas för att appelera till fördomar om etnisk mysticism.

Hur tror du det känns för kineser att än idag  sammanblandas med behandlingsformer som åldersmässigt motsvarar åderlåtning, trepannering, grötomslag och att sätta ut vanställda barn i skogen?

Helt i motsats till myterna du försöker sprida om alternativmedicin och asien är Kina ett modernt, högteknologiskt samhälle med omfattande farmaceutisk kompetens. Du lever i det förgågna.

#142, tekopp,

Det är ett listigt formulerat regelverk som kräver att alla medel skall kunna visas ha effekt. Menar du att örtmediciner alltid saknar effekt? Varför tror du då på dem?

#140, StaffanM,

> "I praktiken finns det ingen traditionell ört som passar 100% i endera grupp."

Givetvis inte, eftersom det beror på i vilket samband man använder något för att skapa ett verksamt medel. Flera örter (tänker till exempel på fingerblomma) kan vara både verksamma mot hjärtproblem och rentav livsfarliga. Detta är för övrigt exakt samma effekt, men i olika mängder. Andra örter kan balanseras med kompletterande medel som minskar biverkningarna, men som vore farliga att använda separat. Åter andra örter innehåller en uppsjö av kemikalier, både nyttiga och onyttiga, och behöver processas innan de är tjänliga som supplement eller medicin.

Alltså är det SJÄLVKLART att man inte talar om enskilda örter, eller att placera dem i en enskild grupp. Potatis, till exempel, kan användas för att tillverka mat, blåsyra, alkohol eller nikotin. VARFÖR i hela friden skulle man säga att allt som innehåller potatis MÅSTE vara antingen det ena eller det andra? Vansinne. Istället avgör man det på produktnivå. PRECIS som med lagstiftningen vi talar om här, som kommer att bedöma "örtpreparat" och "traditionell medicin" som enskilda preparat som behöver bedömas individuellt.

> "Motivet till fondens tillkomst är ett lagförslag från EU som kommer att få stora konsekvenser för den nuvarande marknaden av alla former av  örtmedicin ."

Vad är det för ett reklamblad du väljer att återpublicera såhär egentligen? Istället för att spendera all denna energi på att registrera webbsidor och göra reklam för "alternativa medel" som inte visat på några medicinska effekter, VARFÖR inte använda energin och pengarna för att BEVISA EFFEKTEN?

Jag tror att vi båda redan vet svaret på den frågan, annars hade du ju inte talat som att alternativa medel ALDRIG kommer att kunna leva upp till de krav som ställs på riktig medicin. Du tror helt enkelt inte att de har någon medicinsk effekt på riktigt.

och varför i hela fridens dagar kan vi inte få ha valfrihet? VALFRIHET!!

Ett mycket stort antal människor i vårt samhälle idag väljer medvetet alternativmedicin, örter och homeopati. Nu är denna valfrihet i fara. Läkemedelsindustri och Myndigheter försöker inskränka vår valfrihet. Ett smart drag, ett försök att bli ensamma herre på täppan när folk börjar tänka själva…..

Sökte och fann:

http://www.pharma-industry.se/artikelShowNew_Article.asp?leverantorsbokenID=123007

"  Kvalitetskraven på dessa läkemedel blir de samma som för vanliga läkemedel. God tillverkningssed (God Manufacturing Practice, gmp) gäller, och många växtdroger finns redan upptagna med egna monografier i Europeiska farmakopén."

Som kund välkomnar jag detta.

#147

"…Ett smart drag, ett försök att bli ensamma herre på täppan när folk börjar tänka själva…"

Med den logiken skulle det ju inte säljas några av de läkemedel som man  redan i dag registrerar.

#47 Jag blev nyfiken på det här du skrev:

"Ett smart drag, ett försök att bli ensamma herre på täppan när folk börjar tänka själva….."

Hur menar du? Det är en ärlig fråga. 

Vad betyder "tänka själv" för dig?

Folk har tänkt själva i tusentals år. Ibland går det bra, ibland har folk lite otur när de tänker. För det mesta går det nog väldigt dåligt egentligen när folk ska tänka.

Man kan nog säga att mänskligheten hade en hel del tur fram till man började använda sig av en vetenskaplig metod. Sen behövde man nämligen inte så mycket tur.

#143   radio skrev: "När det gäller besprutade livsmedel så utför man kontroller, och man får självklart inte sälja frukt som är farlig."

Otroligt….hahahaha……vilket uttalande….Det talar för sig själv !!!

Giftbesprutade livsmedel !!! Hur kunde det gå så snett att många människor inte inser det sjuka i att spruta gift på maten. Gränsvärdet ska naturligtvis vara 0.

Om man till att börja med inte förgiftar jorden med konstgödsel så blir växterna motståndskraftiga och kan stå emot angrepp.

Numera finns det ju också genmanipulerade grödor som tål hur mycket bekämpningsmedel som helst så att det övriga växt och djurlivet dör ut kring sådana odlingar.

Vilken vidrigt sjuk värld….fy tusan !!!!

Per skrev :"Jag tror att vi båda redan vet svaret på den frågan, annars hade du ju inte talat som att alternativa medel ALDRIG kommer att kunna leva upp till de krav som ställs på riktig medicin. Du tror helt enkelt inte att de har någon medicinsk effekt på riktigt."

hahahaha….otroligt…..Varför tror ni att örter finns på planeten???

Varför blundar ni för de oerhörda skador som skolmedicinen åsamkar?

Jaa, media och skola och myndigheter har verkligen lyckats kollra bort människan fullständigt.

• Vilken vidrigt sjuk värld….fy tusan !!!!

Ja, vi har det jävligare än någonsin just nu.

• Varför tror ni att örter finns på planeten???

Personligen lutar jag åt att det är en följd av evolutionen.

• Varför blundar ni för de oerhörda skador som skolmedicinen åsamkar?

Om vi nu gör det så beror det på den oerhörda nytta som den gör. Om man nu uppskattar ett långt liv, låg barnadödlighet, utrotade dödliga sjukdomar och sådant, förstås.

• Varför tror ni att örter finns på planeten???

Det finns en mening med allt? Vaddå örter? Vedartade växter och körtlar från djur är kallor till många mediciner. Varför just örter? Alla örter? Bolmört?

#148

Sökte och fann:

http://www.pharma-industry.se/artikelShowNew_Article.asp?leverantorsbokenID=123007

"  Kvalitetskraven på dessa läkemedel blir de samma som för vanliga läkemedel. God tillverkningssed (God Manufacturing Practice, gmp) gäller, och många växtdroger finns redan upptagna med egna monografier i Europeiska farmakopén."

Som kund välkomnar jag detta.

Ming har sina ljusa stunder.

#153 Men se där..klättrat ned från piedestalen och borstat av dig lite arrogans..? Bravo TC…det ljusnar på ödmjukhetens altare….

#154

Det är du som förtjänar ett bravo.

Jag är bara som vanligt, dvs jag kritiserar dumma saker och hyllar bra saker.

#147, Magi-cat,

Vi kommer fortfarande att ha valfrihet, att köpa vilket testat örtpreparat eller naturmedel som helst. Om du ville köpa otestade, orenade, ineffektiva eller farliga alternativmedel, tja, då får du väl vända dig till knarklangare istället, eftersom det är precis vad de alltid har sålt.

Vill du kunna köpa otestade läkemedel också? Om vi för ett ögonblick bortser ifrån att du inte tror på medicin, alltså. Vill du köpa otestade bilbälten? Otestade fallskärmar? Otestade hisskablar? Det låter inte som vidare bra idéer, hur valfritt det nu än vore.

Poängen är att det skall finnas ett tydligt ansvar för vem som bör utföra testning av en produkt, och att detta INTE skall vara slutkunden. Det är precis den sortens skydd för befolkningen som regeringar är avsedda att vara: Att förhindra att medborgare skadas av profithungriga företag som inte är det minsta intresserade av att testa om deras egna produkter är ofarliga eller verksamma. Och då talar jag alltså om "alternativmedicinare"; medicin och riktiga läkemedel har redan sådana regler idag.

#151, StaffanM,

Gift är en fråga om dosering. Nikotin är dödligt för insekter i mycket små mängder. Människor kan sätta i sig en tusentals gånger högre dos och det enda de får är ett litet snurr i skallen och hjärtklappning, kanske kallsvettningar.

Men du kanske inte inser det sjuka i att låta insekter, småkryp och bakterier växa i maten man tänker äta?

Kostgödsel är, om det inte redan vore självklart för alla inblandade, MYCKET renare än vanligt gödsel, med MYCKET mindre risk för parasiter, bioackumulerade tungmetaller eller bakteriespridning. Detta beror på att det ena är kemiskt rent, och det andra är avföring.

Förresten: Varken gödsel eller skadedjursbekämpning är delar av medicinen, men du kanske bytte ämne där någonstans.

Jag skrev: > > "Jag tror att vi båda redan vet svaret på den frågan, annars hade du ju inte talat som att alternativa medel ALDRIG kommer att kunna leva upp till de krav som ställs på riktig medicin. Du tror helt enkelt inte att de har någon medicinsk effekt på riktigt."

Du skrev då > "hahahaha….otroligt…..Varför tror ni att örter finns på planeten???"

Vill du ha det långa svaret eller det korta svaret eller vill du berätta vilket svar du hade föreställt dig själv? Om ditt svar är någon variant av "för att gud vill att vi skall äta dem" kan jag inte ta dig på allvar.

Du skrev också > "Varför blundar ni för de oerhörda skador som skolmedicinen åsamkar?"

Jag lägger märke till att du här aktivt väljer att inte besvara kommentaren jag gav, nämligen att "alternativa medel" inte kan leva upp till kraven som ställs på dem, eftersom de saknar medicinsk effekt. Istället klagar du på att rikitiga mediciner HAR en effekt.

Det är mycket talande.

> "Jaa, media och skola och myndigheter har verkligen lyckats kollra bort människan fullständigt."

Visst har den moderna vetenskapen lyckats lura i människor att det oftast hjälper att ta en alvedon när man har ont, medan det oftast inte hjälper att tugga på groblad. Men det är inte vetenskapens förtjänst - vetenskapen bara upptäckte att det var så.

TC citerade "Kvalitetskraven på dessa läkemedel blir de samma som för vanliga läkemedel"

Jaså… låter inte bra då det visar sig gång på gång att vanliga läkemedel måste dras in för att de dödar och skadar för många. Historien är full av dessa. Man säger också att om man idag slulle testa olika mediciner som t.ex. Alvedon så skulle de inte klara sig. Det blir för stora leverskador.

Naturmediciner har som regel inte samma allvarliga biverkningar som giftmedicinen. Varför ska vi acceptera allvarliga biverkningar….helt sjukt.  Man har verkligen lyckats dupera människan.

Vi kommer inte alls att ha valfrihet. Det kommer inte att finnas mycket att välja på om man jämför mot idag.

#156 Per skrev : "Poängen är att det skall finnas ett tydligt ansvar för vem som bör utföra testning av en produkt, och att detta INTE skall vara slutkunden. Det är precis den sortens skydd för befolkningen som regeringar är avsedda att vara: Att förhindra att medborgare skadas av profithungriga företag som inte är det minsta intresserade av att testa om deras egna produkter är ofarliga eller verksamma."

Jaså minsann !

Hur kommer det sig då att läkemedelsbolagen kräver och har fått ansvarsfrihet för skador som uppkommer av sina mediciner. Regeringar som är i maskopi med de profithungriga bolagen.

Verkligheten är alltså precis tvärtom mot vad Per ger uttryck för här.

Naturgödsel är rent. Har fungerat i alla tider. Kemiskt gödsel är sjukt och har förstört våra jordar.

Per skrev att alternativa medel saknar effekt. Ett häpnadsväckande uttalande !!!

Växter har sedan tusentals år fungerat utmärkt som medicin.

Evolutionen sker inte slumpmässigt.

#140

Jag betackar mig för den typen av spydigheter. Jävla åsna.

# 159 Hahahaha….varsågod !!!

det är en ofta spridd myt att läkemedelsindustrins kemikalier är testade och därmed säkra. En myt som upprepas tillräckligt ofta blir nästan ett axiom, något man utgår ifrån. Tyvärr blir den inte mer sann för det. Tyvärr blir medlen inte mindre skadliga. Tyvärr kommer även fortsättningsvis många, alltför många att dö och skadas av läkemedelsgifterna, För att inte inse detta måste man ha effektiva och välbeprövade skygglappar. Dessa skygglappar används även när man med arrogans hävdar att naturmedel skulle sakna effekt.

Vi vill ha kvar vår valfrihet!

mmm…det vill vi Magi-cat.

Men det finns de som inte vill att vi ska ha valfrihet !

Rätt tydligt vilka de är !

#161, Magi-cat,

Det är en myt spridd av dig att grundlig, dokumenterad, mångårig testning och föräldring av något är samma sak som "spridd myt, nästan ett axiom".

Till skillnad från alternativmedicin, som aktivt undviker att testas. Du pratar strunt och din valfrihet är valfriheten att slippa använda testade medel. Du lever i en upp och nervänd värld där dumhet är kunskap, fel är rätt och alternativmedicinare ger bort läkemedel gratis.

#158, StaffanM,

>> TC citerade "Kvalitetskraven på dessa läkemedel blir de samma som för vanliga läkemedel"

> "Jaså… låter inte bra då det visar sig gång på gång att vanliga läkemedel måste dras in för att de dödar och skadar för många. Historien är full av dessa. Man säger också att om man idag slulle testa olika mediciner som t.ex. Alvedon så skulle de inte klara sig. Det blir för stora leverskador."

Tror du att det blir bättre om man, som alternativmedicinen, inte ställer några krav alls på kvalitet? För det är så det var igår. Medicinen hade grundliga krav på testning och bevisad effekt, alternativmedicinen hade bara krav på att det inte fick vara direkt giftigt, krav som inte följdes upp.

Hur tror du vi VET att man kan få leverskador av värktabletter? Tips: Det är inte genom att motsätta sig alla former av test med argumentet att man vill "skydda valfriheten". Det är vad du argumenterar för: Valfriheten att skaffa sig leverskador av ett otestat preparat för att det är "kinesiskt".

> "Naturmediciner har som regel inte samma allvarliga biverkningar"

Det beror på att naturmediciner som regel inte har några verkningar alls. Biverkning är bara en oönskad verkan. Medel utan verkan har ingen biverkan. Medel utan biverkningar har ingen verkan.

Men det är inte egentligen det du argumenterar för - du argumenterar för att alternativmedicinen inte ens skall behöva ta reda på och bevisa vilka verkningar de har eller inte har. Du argumenterar för okunskapens bevarande. Det är okunnighet du skyddar, medveten, frivillig okunnighet om riskerna med ett otestat preparat. Att du kallar det för "naturmedicin" istället för "giftmedicin" helt utan kunskap, gör bara saken värre.

> "Vi kommer inte alls att ha valfrihet. Det kommer inte att finnas mycket att välja på om man jämför mot idag."

Ja, du säger det, för att du i hemlighet vet att inget naturpreparat skulle kunna klara de krav som ställs på riktig medicin. Det är därför du tror att det inte kommer att finnas lika mycket otestade preparat att välja mellan.

> "Hur kommer det sig då att läkemedelsbolagen kräver och har fått ansvarsfrihet för skador som uppkommer av sina mediciner."

Nu talar du om undantag medan jag talar om regler, men det ansvar jag talade om var alltså ansvaret för vem som skall utföra testning av produkter. Om du vill skulle vi kunna diskutera vems ansvar det är att människor dör och får njurskador av naturmedel, när tillverkaren inte ens ska behöva testa om medelet är farligt.

> "Regeringar som är i maskopi med de profithungriga bolagen."

Rent trams som du sprider för att skydda profithungriga naturmedelsmånglare som inte ens vill testa sina produkter för att se om de har någon positiv effekt.

> "Naturgödsel är rent. Har fungerat i alla tider. Kemiskt gödsel är sjukt och har förstört våra jordar."

Naturgödsel är bajs, det innehåller massor av saker som inte behövs för att göda jorden. Kemiskt framställt gödsel innehåller endast det som behövs för att göda jorden och återbörda de grundämnen och mineraler som lakas ur jorden genom bevattning och odlning. Det är odling som förstör jorden, eftersom växterna tar upp ämnen som behövs för att kunna odla växter. Med "naturlig" gödning är det dessutom svårare att dosera, och närliggande sjöar och vattendrag riskeras att övergödas, samt bli grogrunder för sjukdomar. Den risken minskar betydligt med kemiskt rena gödningsprodukter - TESTADE sådana.

> "Evolutionen sker inte slumpmässigt."

Nej, mutationer sker slumpmässigt. Resten är anpassning.

Vad är det som man är så rädd för? Fungerar naturmedicinen och är så ofarlig som vissa säger i denna tråd så blir de ju godkända. Precis som vilken annan medicin som helst.

Skulle också vara kul att veta, om de som är anhängare av naturmedicin, anser att också den "vanliga" medicinen skulle slippa gå igenom dessa tester och mer eller mindre släppas fria att säljas? Eller menar ni att skolmedicinen skulle plockas bort från marknaden till förmån för alternativ medicin? (Sista frågan ställd med tanke på valfriheten.)

Självklart är ju, om nu alternativ medicin är så bra som ni säger, att den då också kommer klara olika tester och godkännas.

Valfrihet innebär ju också att jag, om jag så vill, ska kunna använda mig av skolmedicin utan att bli anklagad för att vara mer eller mindre korkad. Eller lurad eller vad ni nu anser att vi är som gillar skolmedicinen. Särskilt StaffanM är ju snabb att komma med den typen av spydigheter. Ungefär som om man inte kan läsa innantill, dra egna slutsatser och välja det man anser passa bäst.

ju mer Piotr går an desto mer tydligt blir det att han ser en gyllene chans att bli av med den förhatliga alternativmedicinen - inte för att den inte fungerar, inte för att den är farlig utan för att det hotar hans världsbild där det helst inte ska finnas något mer än den fastslagna dogmatiska tron på läkemedelskemikalier.

Vi vill ha v a l f r i h e t, det är allt.

En liten kommentar bara: Piotr: Kemiskt framställt gödsel innehåller endast det som behövs för att göda jorden och återbörda de grundämnen och mineraler som lakas ur jorden genom bevattning och odlning

Just det. Kemiskt framställd gödsel innehåller mycket riktigt inte alla de livsnödvändiga ämne som behövs till grödorna. Den innehåller endast de komponenter som behövs för att grödan ska växa så mycket som möjligt. Kvantitet i stället för kvalitet, alltså. (Har för mig att vi diskuterat detta någon annanstans…..) Grödorna ainnehåller alltså inte allt det som behövs, näringen i livsmedlen blir lägre osv. Naturen sköter detta mycket bättre. Den s.k. experten har skygglappar.

Kan vi hålla oss till trådämnet och alltså skita i gödselet?

#166

• bli av med den förhatliga alternativmedicinen - inte för att den inte fungerar, inte för att den är farlig utan för att det hotar hans världsbild

Hur kan den hota en världsbild om den inte fungerar och inte är farlig?

#166, Magic-at

Det kan jag erkänna direkt, det vore fantastiskt om vi kunde bli av med farliga, otestade preparat på marknaden. Det påverkar ju inte egentligen mig om någon alternativpillertuggande människa får njursvikt eller tungmetallsförgiftning - eller hur? Men eftersom jag ändå bryr mig om dem, ser jag det som positivt att tillverkare av "alternativmedicin" tvingas bry sig om sina kunder.

givetvis vet du också att det som krävs är att medlen testas. De medel som fungerar kommer att passera testet. De som inte fungerar bör inte säljas, eftersom det är lurendrejeri att sälja sådant som inte fungerar. Du försvarar fortsatt lurendrejeri. Det är, sådär lite grand, förhatligt.

> "Vi vill ha v a l f r i h e t, det är allt."

Valfrihet mellan njursvikt, tungmetallsförgifting eller i bästa fall - verkningslösa tabletter som inte hjälper mot problemet man upplever. Det är inte mycket till valfrihet. Det är ansvarsfrihet för tillverkaren.

piotr: njursvikt, tungmetallsförgifting eller i bästa fall - verkningslösa tabletter som inte hjälper mot problemet

Allt detta och mycket därtill kan vi få av farbror/tant Doktorn. Ja, det är ju det SÄKRA sättet att skaffa sig biverkningar, ibland livsfarliga biverkningar.

 Staffan har skrivit i flera inlägg i flera inlägg ovan hur det egentligen slår med den registrering ni så ser fram emot.

Om alternativmedicinen är verkningslös (vilket du hävdar ömsom med att den skulle vara livsfarlig. Bestäm dig.) skulle den inte behöva bekämpas så hårt som nu är fallet.

Vi vill ha VALFRIHET, det är allt.

Inte bara jag personligen, utan de över hälften av befolkningen som sökt och/eller är positiv till alternativmedicin. Varför är de det tror du? Enligt uppgift för att de är trötta på att inte få hjälp av den vanliga sjukvården och kemiska "mediciner" som inte innebär någon lösning. De är kort sagt smarta.

#170

Allt detta och mycket därtill kan vi få av farbror/tant Doktorn. Ja, det är ju det SÄKRA sättet att skaffa sig biverkningar, ibland livsfarliga biverkningar.

Ja, och det är därför vi ställer krav på att dessa läkemedel ska vara registrerade hos läkemedelsverket och att biverkningar ska redovisas. Detta är du alltså emot när det gäller naturmedicin?

#170, MagiCat

Så det är fel med njursvikt om det kommer från en fungerande medicin med positiva egenskaper, men det är helt OK med njursvikt om det kommer av en otestad, icke fungerande medicin utan positiva egenskaper?

Nej, i det ena fallet är risken för njursvikt en avvägning mellan positiva och negativa effekter. I det andra fallet är det endast en onödig risk utan positiva fördelar.

StaffanM har skrivit i flera inlägg vad han tror om evolutionen, kosmos och registrering av alternativmedicin. Hans spekulationer är grundlösa och går ofta rakt emot känd vetenskap.

Skeptikerna gillar tydligen inte valfrihet!

citerar Staffans #140

Sammanfattning om vilka konsekvenser THMPD i praktiken kommer att få om den tillämpas som den ser ut idag .

"-Flertalet av alla distributörer som i huvudsak  säljer örter kommer att upphöra , endast några få stora har någon teoretisk möjlighet att överleva.

-Endast piller sammansatta av max 4 eventuellt 6 örter blir tillåtna.

-Ingen möjlighet att leverera individuellt blandade ört recept till kund.

-Höga analys kostnader av örter sk. registrerings avgifter som kan variera från 200 sek till 300.000 /ört"

Vi förstår nu att de örtkunniga inte har en sportslig att tävla med läkemedelsindustrin…Vi ser nu att det blir ajöss till skräddarsydda örtkombinationer utförda av skickliga TCM doktorer från Kina. Trots tusenårig tradition och lång utbildning i konsten.  Money talks!

#170

Magi-cat ingen tycks hörsamma din bön om valfrihet…Det är så deprimerande att jag nu överväger att inköpa en limpa cigg luta mig tillbaka framför TV.n med ett par lådor billigt vin och knapra Prozak i godan ro. Tur att jag åtminstone har den valfriheten!

#165 "Valfrihet innebär ju också att jag, om jag så vill, ska kunna använda mig av skolmedicin utan att bli anklagad för att vara mer eller mindre korkad."

Blombuketten: Att bli kallad korkad är inte samma sak som att du inte längre skulle få införskaffa din medicin - det är en milsvids skillnad.

Men jag förstår dig ingen vill bli dumförklarad för sitt val av medicin - du skulle bara se vad vi som söker alternativa vägar brukar bli kallade för  det brukar inte vara nån hejd på oförskämdheterna och idiotförklaringarna.

#173. grinda, nej man tycks tala för döva öron. Valfriheten, demokratin, individens rättigheter, allt klingar ohört för de som enbart ser till Etablissemangets intresse.

att jag nu överväger att inköpa en limpa cigg luta mig tillbaka framför TV.n med ett par lådor billigt vin och knapra Prozak i godan ro. Tur att jag åtminstone har den valfriheten!

haha, jadu grinda, DEN valfriheten, den har vi! Vin+TV+Prozac så håller man åtminstone tyst! Det gäller att se till det väsentliga!

piotr, det där tror du inte ens på själv. Ingenstans har det hänvisats till att naturmedel skulle vara farliga, bara overksamma. (hur nu något overksamt kan vara farligt. Ibland slår den polemiska bristen på logik knut på sig själv i baklängesvolt med hård landning i skumma vatten)

Vad det handlar om är en allvarlig inskränkning i våra demokratiska rättigheter. Vi vill välja själva!

Jag vill ha möjlighet att fritt välja TCM-medel, raw food, örter enskilt och i kombination, att läsa fritt på förpackningen vad de används till (traditionellt använts till duger bra), ayurvediska medel, ungefär som nu. Valfrihet, igen.

Demokrati och valfrihet - rimmar illa med att inskränka den för stora delar av befolkningen. Tycker  inte du det också, piotrr?

#176

Häpp!

Tycker du att Naturläkemedel inte ska behöva deklarara vilka bieffekter som finns? Tycker du att vanliga läkemedel heller inte ska behöva göra det, eller är det bara valfrihet för vissa du förespråkar?

#177 du kan inte på något vis i världen jämföra läkemedelsindustrins megajippon av kemiklaier med ringblommor och citronmeliss.

Vet du om hur många som skadas varje år av läkemedel, eller t.o.m. dör? Nåja, det verkar ni inte vara intresserade av. Bara man dör på det av läkemdelsjättarnas och Etablissemangets sätt så är allt gott och väl….

#178

Vad betyder ordet "kemikalie" för dig? Finns det inga kemikalier i ringblommor?

#178 Jag vet att man i sådana här duslussioner inte ska bli personlig men jag måste ändå få fråga.

Vad säger du till mig som lever endast tack vare vetenskap, forskning och mediciner godkända av läkemdelsverket?

#178

"Vet du om hur många som skadas varje år av läkemedel, eller t.o.m. dör? Nåja, det verkar ni inte vara intresserade av. Bara man dör på det av läkemdelsjättarnas och Etablissemangets sätt så är allt gott och väl…."

Självklart vill ingen här att det säljs läkemedel som har fler nackdelar än fördelar. Det vore ju helt emot skeptiska principer.

Du har flera gånger fått liknande svar när du kommer med dina påstånden. Sluta tjata när du fått adekvata svar!

#180, med största respekt bumble, jag är glad att du funnit ditt sätt att leva och ditt sätt att finna det du söker och behöver!

Jag är inte ute efter att döma ut någon annans sätt att leva eller finna bot, verkligen inte.

Med risk att låta tjatig i överkant: valfrihet.

Om det alternativa sättet att finna hälsa kvävs finns det risk att vetenskap och forskning tar stora kliv bakåt.

#182 Vilket jävla svar

#183  Kvack???!! Goddagyxskaft-arg.

Vad var det för konstigt med det svaret? Här inne svär man som borstbindare allt mer. Börjar ni bli fartblinda?

Vad Magi-cat helt vänligt sa var:

"med största respekt bumble, jag är glad att du funnit ditt sätt att leva och ditt sätt att finna det du söker och behöver!

Jag är inte ute efter att döma ut någon annans sätt att leva eller finna bot, verkligen inte."

Vad är ditt problem Bumbelboo?

Att vi villa ha fri tillgång till örtmedicin hindrar väl inte dig att ta DIN medicin?

#184 Mitt svar skrev jag i affekt.

"med största respekt bumble, jag är glad att du funnit ditt sätt att leva och ditt sätt att finna det du söker och behöver!

Funnit ditt sätt att leva???? och det jag söker och behöver??????

Om man står i valet av att leva eller dö var frågan. Inget flum, ren överlevnadsinstinkt.

#182, #184 Vad väljer "ni" då?

Med största respekt Bumbelboo..men det är inte självklart att alla som skriver här ska känna till din sjukdom. Självklart, om det handlar om liv och död så väljer man den väg som verkar säkrast.

Jag har ingen större lust att avhandla min alternativa val här och nu. Jag skriver mest i denna tråd för att jag vill kunna få fortsätta att välja den medicin som passar mig bäst. Men  jag kan säga att jag faktiskt prövat TCM örter som plockades ihop av en kinesisk läkare…och resultatet var otroligt bra. Jag stod inte inför ett val mellan liv och död…men man kanske vill ta örter av hälsoskäl ändå…eller tillskott för att förebygga sjukdom - det är den VALFRIHETEN vi strider för i den här tråden.

Jag förstår fortfarande inte varför du ställer din medicin mot vår medicin?

Det är inte DIN medicin som är hotad det är vår!

#186 Jag skrev att jag lever tack vare forskning, vetenskap och mediciner godkända av läkemedelsverket.

(Självklart behöver man då inte känna till min sjukdom.)

Jag ställer inte någon medicin mot någon annan.

All medicin ska genomgå samma regelverk. Svårare än så är det inte.

Varken valfriheten eller eller "örtmediciner" är hotade utan ska endast gälla under samma regler som alla annan medicin.

Förstår inte varför man inte kan se rimligheten i detta?

Den officiella pressreleasen för den nya lagen har nu kommit och eftersom det är ett officiellt EU-dokument har det översatts till alla officiella EU-språk, till exempel svenska:

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/11/510&format=HTML&aged=0&language=SW&guiLanguage=en

Jag vill uppmärksamma er på ett par saker:

För att skydda folkhälsan måste alla läkemedel, även traditionella växtbaserade läkemedel, vara godkända för försäljning för att få säljas på EU-marknaden. Tack vare det förenklade förfarandet kan tillverkarna nu registrera sina produkter utan att göra de säkerhetstest och kliniska prövningar som krävs för vanliga läkemedel.

I stället behöver de som vill registrera ett traditionellt växtbaserat läkemedel bara lägga fram dokumentation som visar att läkemedlet inte är skadligt om det används enligt anvisningarna. De måste också kunna visa att produkten har dokumenterad effekt, dvs. att den har använts utan problem i minst 30 år, varav minst 15 år i EU.

Nu kan vissa av oss fortsätta skrika "valfrihet!" och andra skrika "patientsäkerhet!" som om dessa två saker verkligen var motsatser.

Som ni kan se är det inte riktigt rättvist mellan riktig medicin och "traditionell örtmedicin" ännu.

Från Svensk Farmaci:

"- För konsumenten betyder detta säkrare homeopatiska läkemedel, säger Ubonwan Claeson, enhetschef vid Läkemedelverkets enhet för växtbaserade läkemedel, i ett pressuttalande."

Avdelningen Frågor och Svar innehåller också några intressanta bitar: "Traditionella växtläkemedel har dock vissa särdrag, bland annat det att de har använts länge. Därför har EU infört enklare och billigare registrering av dessa produkte, utan att ge avkall på garantierna i fråga om kvalitet, säkerhet och verkan."

…och så är det alternativmedicinarna som klagar på att det är "för dyrt". Det är dessutom så att de som säljer växtläkemedel har haft god tid på sig att anpassa sig:

"Företagen har alltså haft sju år på sig att registrera sina produkter."

Här har den

Definitionen på flytta målstolpen:

Magi-cat(#176):

Ingenstans har det hänvisats till att naturmedel skulle vara farliga, bara overksamma.

Jag(#177): Häpp!(som länkar till en atikel som visar att det finns drösvis med arsenik i kinesisk naturläkemedel)

Magi-cat(#178):du kan inte på något vis i världen jämföra läkemedelsindustrins megajippon av kemiklaier med ringblommor och citronmeliss.

Det är även ett strålande exempel på ett argumentationsfel jag inte vet namnet på, nämligen att magi-cat tar sig rätten att välja ut det finaste inom sin kategori(ringblommor som äääär så vackra) och jämföra med det fulaste inom motståndarens kategori(om nu megajippo är det fulaste, men ni vet vad jag menar). Har detta argumentationsfel något namn?

#173, grinda,

Flera av de saker du hävdar är direkt fel. Lagen gäller till exempel inte för speciellt tillreda örtpreparat för en enskild kund. Och det är inte en fråga om att det skulle vara sent påkommet - övergångsperioden har varit SJU ÅR LÅNG. Att nu klaga på att det skulle vara ont om tid eller dyrt att pröva sina preparat, är krokodiltårar från människor som behållt sina vinster under en period då de borde ha satsat på det ganska klena stöd som krävs att man lägger fram för att kunna fortsätta sälja.

Det är inte valfrihet för kunden att köpa ett oanvändbart preparat med möjliga hälsorisker som inte dokumenterar dessa risker, inte ens känner till dem. Det är, fortfarande, en fråga om att du vill befria vissa tillverkare av vissa läkemedel från ansvar för att deras läkemedel fungerar och är ofarliga.

"Idag har patienter förlorat tillgången till hundratals läkeörter, efter att EU-direktivet trädde i kraft den 1 maj 2011.

Endast läkemedel som tillexempel echinacea mot förkylning och johannesört mot depression och andra registrerade naturläkemedel är tillåtna. Övriga icke registrerade är från och med 1 maj enligt lag förbjudna att säljas.

Det är första gången någonsin som naturliga örter måste vara registrerade för att få säljas.

Svindyrt att registrera

Tyvärr är det många naturläkemedel som nu kommer att försvinna, eftersom det kostar mellan 80 000 – 120 000 pund att registrera varje preparat. (Summan gäller alltså England) Det är inte kravet på registrering som är det största problemet utan det är kostnaden. De allra vanligaste naturläkemedel, de som kan bära sin egen kostnad är räddade, men de andra litet ovanligare, men kanske minst lika effektiva, kommer att försvinna om det vill sig riktig illa.

Både försäljare av naturläkemedel och terapefter som använder dem i sin praktik oroas av att de nu riskerar att gå i konkurs.

Professor George Lewith, professor i hälso-forskning vid Southampton University, säger: ”Bevis för effekten av växtbaserade läkemedel ökar, de kan erbjuda billig, säker och effektiva metoder för många vanliga besvär.”

 http://dagenshomeopati.se/2011/05/01/manga-anvandbara-och-naturlakemedel-ar-nu-forbjudna/

…….och fortfarande inget svar på om man, i valfrihetens namn, också bör låta den traditionella medicinen vara fri från svindyra tester.

#195

Okej…nu skriver jag mitt sista inlägg i tråden.

Av samma skäl som när EU införde en lag på registrering av fröer… dvs det slår mot de fröhandlare som specialiserat sig på udda frösorter - de får helt enkelt inte råd att ha dem kvar i sortimentet - det kostar mer än det ger. Detta var ett slag mot mångfalden och mot de små firmorna. Hobbyodlarna som borde få en stjärna i kanten för att de håller mångfalden vid liv får istället svårt att få tag i udda sorter.

Men de stora kedjorna gynnas av lagen som nu slipper konkurrens.

Detsamma gäller för örterna. Det är de udda lite ovanligare örterna som inte lönar sig att registreras - man har hekt enkelt inte råd. Detta är en förlust för människor.

"Både försäljare av naturläkemedel och terapeuter som använder dem i sin praktik oroas av att de nu riskerar att gå i konkurs.

"Professor George Lewith, professor i hälso-forskning vid Southampton University, säger: ”Bevis för effekten av växtbaserade läkemedel ökar, de kan erbjuda billig, säker och effektiva metoder för många vanliga besvär.”

Jag förtsår att för de flesta av er känns det inte som en förlust eftersom hitills har jag inte sett att ni hyser någon större respekt för sk alternativa vägar - tvärtom, ett ser jag mest ett djupgående förakt för allt som inte kommer från läkemedelsindustrin.

Piotrr pratar om krokodiltårar, jag talar om ekonomi som påtryckningsmedel och monopolspel.

Tack för ordet.

#194, grinda,

Och ändå är registreringen MYCKET BILLIGARE, MYCKET ENKLARE och KRAVEN MYCKET LÄGRE än för riktiga mediciner. De som förväntas registrera sig har haft SJU ÅR PÅ SIG och DRAR IN MILJONTALS KRONOR varje år, men klagar ändå över en engångskostnad.

Den största kostnaden för utveckling av fungerande medicinska preparat är inte registreringen, utan utvecklingen och testningen av ett beprövat medel. Säkerhetstestning, efffektivitetstestning tar lång tid och kräver många anställda, vilket innebär en stor kostnad innan produkten ens kan lanseras. Alternativmedicinerna sitter i en helt annan sits: Under många många år har de kunnat sälja sina preparat till hundraprocentig vinst, utan någon som helst utvecklingsinvestering, utan att behöva lägga en krona på att testa preparatet, se om det är säkert, se om det faktiskt gör vad det sägs göra. Men ändå, trots att de redan cashat in på sin produkt, klagar de på att de måste lägga ner tid på att leta upp rapporter som visar att deras produkt är ofarlig.

Ändå vågar du prata om att naturläkemedel inte skulle kunna bära sin egen kostnad. Struntprat! Den enda orsaken till att de inte skulle kunna bära sin kostnad är om de INTE FUNGERAR.

> "Både försäljare av naturläkemedel och terapefter som använder dem i sin praktik oroas av att de nu riskerar att gå i konkurs."

Ett företag som drar in sin vinst på att inte utreda om deras produkter fungerar eller är säkra för människor att använda, bör gå i konkurs. Fan, de bör polisanmälas.

> "Professor George Lewith, professor i hälso-forskning vid Southampton University, säger: ”Bevis för effekten av växtbaserade läkemedel ökar, de kan erbjuda billig, säker och effektiva metoder för många vanliga besvär.”

Bra, då kan det väl varken vara speciellt svårt, dyrt eller tidskrävande att visa upp just dessa bevis? Det är trots allt allt som krävs i den nya lagstiftningen.

#196, grinda,

Du talar om en lag som ger "alternativmedicin" mycket lägre kostnader och mycket lägre krav än riktig medicin, och du påstår att den skulle gynna riktig medicin. Det är inget annat än en vansinnig lögn.

"Ett företag som drar in sin vinst på att inte utreda om deras produkter fungerar eller är säkra för människor att använda, bör gå i konkurs. Fan, de bör polisanmälas."

Jag sa att det fick bli mitt sista inlägg - tänker inte diskutera mer…nöjer mig med att citera dig Piotrr. Den repliken säger allt.

#199

Det var ett bra citat som du hittade. Jag håller till fullo med. Om citatet alltså.

StaffanM

Din kommentar #201 åkte då den bara bestod av tjat du redan fått mängder med svar på. Bemöt de svar du fått istället för att rabbla samma mantra om och om igen, tack!

/mod

Det måste vara säkert för människor att använda så ingen far illa.

Ja det är viktigt