Medicin

Thimerosal orsakar inte autism

2010-09-13 21:21 #0 av: piotrr

Jag hoppas att ni ursäktar den korta och oförsiktiga rubriken. Det handlar egentligen bara om en enda studie vars resultat inte visar några som helst samband mellan autism och konserveringsmedel i vaccin.

Vissa amerikanska kändisar har under lång tid gjort reklam för uppfattningen att vaccin skulle orsaka autism. Nyligen drogs den enda artikel som visade på ett sådant samband tillbakaför att den led av allvarliga brister. Den gick helt enkelt inte att lita på.

Idag publicerade online-journalen Pediatrics, utgiven den amerikanska barnläkarorganisationen  American Academy of  Pediatrics, en rapport som inte heller den visar på något som helst samband mellan vaccinering med vaccin som innehåller thimerosal, konserveringsmedlet som bland annat tillverkas av kvicksilver, och utveckling av autism i någon form.

Det är givetvis jättesvårt, från ett forskningsperspektiv, att försöka motbevisa en myt. Myten lever på osäkerhet, på att människor blir rädda att det som hävdas skulle vara sant, och hur blir man av med en sådan rädsla? Varje gång ny forskning visar att man inte hittat något samband, går det alltid att som orolig förälder eller kändis gissa sig till att det kanske kommer att visa sig i nästa undersökning.

Men hur länge skall man vänta egentligen?

Om man tror att vaccin är farligt och dödligt, hur lång tid skall man vara beredd att vänta på de dödsfarliga resultaten, innan man ger upp och konstaterar att det kanske inte är farligt trots allt?

Vi vet, mycket väl, vad som händer när människor inte vaccinerar sig, och vi vet att vaccin som inte konserveras riskerar att bli dåligt och förlora sin verkan. Så dessa ständiga angrepp på vaccin är på många sätt obegripliga. Varför kritiserar vuxna människor något som bevisligen har räddat miljontals liv, mestadels bland barn?

Om ni har några egna idéer om vad som driver sådana konspirationsteorier, lägg gärna in dem som kommentarer här.

 

Källa:

Prenatal and Infant Exposure to Thimerosal From
Vaccines and Immunoglobulins and Risk of Autism

Anmäl
2010-09-13 22:01 #1 av: radio

Toppen piotrr! Har just nu inget att komma med, men skriver lite så att jag inte missar tråden senare...

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-13 22:24 #2 av: SkepticTank

Det som driver konspirationsteoretiker är den svindlande och smått berusande känslan av att ha genomskådat något som alla andra har gått på.

En förledande upplevelse för den som har vant sig vid att ha fel...

Anmäl
2010-09-13 22:30 #3 av: radio

...och ju fler gånger hen har fel, desto mer fantastisk måste nästa konspirationsteori vara för att kunna övertrumfa.

Det är en drog.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-14 10:04 #4 av: chik

nu skriver jag bara utifrån hur jag Känner...

O min Känsla är att Forskning o verklighet inte alltid går hand i hand..man kan aldrig säga hur något kommer o påverka mig eller dig.Vi är så olika.

Sen så här i Sverige har vi lite svårt o få rätt..I vad som har hänt MIG

O det tycker jag är bedrövligt.

För skall vi inte se till Människan?

Eller ser vi till Pengar?

Teori o Praktik kan många gånger gå skilda håll, o det tycker jag att vi glömmer många gånger....

Så då har jag tyckt.......

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2010-09-14 10:13 #5 av: Mads

För egen del hade jag inte funderat så mycket på vaccinationer innan jag fick barn. Så kom sonen och många började fråga mig om jag skulle vaccinera honom för en det ena en det andra. Ja, svarade ja. Fick då höra att vissa vaccin kunde ge autism osv osv. Vart sen allt detta kommer ifrån vet jag inte, men det är väldigt spritt ibland småbarnsföräldrar numera att många vaccin kan göra barnen sjuka just som en biverkan och det skrämmer klart.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-09-14 11:31 #6 av: anundi

#4

  • "O min Känsla är att Forskning o verklighet inte alltid går hand i hand..man kan aldrig säga hur något kommer o påverka mig eller dig.Vi är så olika."

Jag förstår vad du tänker, och kan till viss del hålla med. Forskning visar inte alltid det vi tror, eller det vi upplever. Men då bedriver man mer forskning, eller får acceptera att våra förutfattade meningar mycket väl kan vara fel.

Ingen påstår heller att medicinska forskningresultat gäller för alla individer. Man testar ju inte alla individer. Det handlar om ett statistiskt underlag, som alltid. Det betyder dock inte att resultaten är fel, bara för att de inte gäller alla. Om ett resultat gäller, säg, 78% av populationen innebär det ju att 22% inte täcks av resultaten.

Det är varken fel eller dåligt. Bara sant.

Och vad gäller ett misstänkt orsakssamband som att vaccin skulle orsaka autism: Om ett sådant samband skulle finnas, borde man se det. Man skulle se en ökning eller högre frekvens av autism hos vissa, och inte hos andra.

Det gör man alltså inte, vilket gör att slutsatsen är mycket rimlig; vaccin orsakar inte autism.

 

  • "För skall vi inte se till Människan?"

Vad menar du? Är det inte människan man ser till när man undersöker huruvida MPR-vaccin orsakar autism? Vore det bättre att inte undersöka det?

  • "Teori o Praktik kan många gånger gå skilda håll, o det tycker jag att vi glömmer många gånger...."

Hur då, tänker du? Dylika studier kombinerar teori och praktik, i allra högsta grad. Man sitter inte och teoretiserar ihop resultaten på sin kammare utan att studera verkligheten.

Anmäl
2010-09-14 11:59 #7 av: anundi

#5

  • "Vart sen allt detta kommer ifrån vet jag inte, men det är väldigt spritt ibland småbarnsföräldrar numera att många vaccin kan göra barnen sjuka just som en biverkan och det skrämmer klart."

Ja, det är hemskt! Det hela kan sägas ha startat med Andrew Wakefields och hans bluffstudie(r) som startade en våg av antivaccinrörelser och skräckpropaganda. Han är fortfarande aktiv och trots att den omtalade studien har återdragits (sällsynt att det sker, men denna var så urbota dålig och faktiskt rent fusk) och att har fått sin läkarlegitimation indragen framhålls han som en hjälpte i antivaccinationskretsar.

Sen har bl.a. Jenny MacCarthy i USA ökat på skräcken genom sina galna kampanjer helt utan grund i verkligheten, och med ett tydligt vetenskapsförakt. I Australien finns liknande organisationer som sprider liknande farliga idéer.

Tragiskt nog har vi redan sett effekter av denna skräckpropaganda i det att sjukdomar som tidigare var snudd på utrotade har återvänt och smittat barn vars föräldrar lurats av detta.

 

 

Anmäl
2010-09-14 12:27 #8 av: chik

anundi..

  • "För skall vi inte se till Människan?"

Vad menar du? Är det inte människan man ser till när man undersöker huruvida MPR-vaccin orsakar autism? Vore det bättre att inte undersöka det?

 

-Skälv klar är det så.tänkte inte.-eller svävade ut lite.

-----------------------------------------------------------------------------

  • "Teori o Praktik kan många gånger gå skilda håll, o det tycker jag att vi glömmer många gånger...."

Hur då, tänker du? Dylika studier kombinerar teori och praktik, i allra högsta grad. Man sitter inte och teoretiserar ihop resultaten på sin kammare utan att studera verkligheten

-Där tänker du rätt.Men för att komma dit, så får man chansa lite,o ändra efter hand...

 

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2010-09-14 12:32 #9 av: Mads

# 7 Javisst är det hemskt. För när man är förstagångsförälder som jag var/är så blir man självfallet en smula rädd när man får höra sådan information och i sin mammagrupp blir attackerad för att man just väljer att vaccinera sitt barn.

Jenny MCarthy tycker jag nog dock haft många vettiga tips och råd på hur man som förälder kan ta hand om och bemöta sitt barn med autism.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-09-14 12:37 #10 av: Maria

Mads, är man mindre rädd om sina andra barn än den förstfödda?

Tar man inte hellre reda på fakta än att följa grupptrycket i en"mammagrupp"?

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 12:40 #11 av: Mads

# 10 Nej, varför skulle man vara det ? Men jag personligen upplevde att jag visste mycket lite om saker och ting gällande föräldrarskapet och allt som kommer därtill när sonen föddes och de första vaccinationerna på BVC gjorde sig gällande. Om du läser igenom mitt inlägg igen så ser du att jag inte någonstans skriver att jag valde att följa något grupptryck. Däremot fann jag det obehagligt när jag fick höra att jag kunde ge mitt barn autisms eventuellt om jag valde att vaccinera honom.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-09-14 12:41 #12 av: Maria

#11 Jag bara undradeFlört

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 12:42 #13 av: Mads

# 12 Alla ens barn oavsett antal är ju självfallet lika viktiga, kanske har man dock mer kött på benen efter det första som sagt Glad

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-09-14 12:45 #14 av: Maria

#13 Man kollar om första barnet fick autism eller inte av sprutan...

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 12:46 #15 av: Mads

# 14 Förlåt men det där är ju bara så dumt så jag vet inte vad jag ska svara...

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-09-14 12:47 #16 av: chik

bubleboo..Här kommer jag in o tycker....

-grupptrycket i en"mammagrupp"?Är stor för dom flesta...Det är inte många som vågar gå egna vägar...

Ursäkta. Ville bara tycka till...Lena som bara tycker.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2010-09-14 12:48 #17 av: Maria

Det var ironi =)

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 12:55 #18 av: chik

bumbleboo.Nu är jag med.läste inte längre än till det jag svarade på..hade jag gjort det så hade jag fattat.

I dag får jag tydligen bara be om ursäkt.

 

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2010-09-14 12:58 #19 av: Maria

#16 När det gäller mitt eget barn så skulle jag inte lita på någon utan att ta reda på fakta.

Jag tror säkert att grupptrycket i en mammagrupp kan vara oerhört stort.

Hua, jag får rysningar över mammor som vet och kan allt.Tyst

Men när det gäller såpass viktiga saker som vaccination för mitt barn så måste man väl ändå våga ifrågasätta och ta reda på hur saker och ting egentligen förhåller sig.

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 12:59 #20 av: Maria

Haha Chic, vi skriver om varandra hela tidenSkrattande

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 13:00 #21 av: skeptisk

Här lägger jag ut en annan forskningsrapport som visar på slutsatsen att Thimerosal verkligen ger skador. Ord står mot ord. 
Historien visar på fler "oskadliga" exempel som inte varit oskadliga.
Pappor och mammor gör rätt i att vara försiktiga med vad man skjuter in i sina bebisars blodomlopp.
Mitochondrial dysfunction, impaired oxidative-reduction activity, degeneration, and death in human neuronal and fetal cells induced by low-level exposure to thimerosal and other metal compounds.
Authors: D. A. Geier a; P. G. King b; M. R. Geier c 
Affiliations: a Institute of Chronic Illnesses, Inc., Maryland, USA 
b CoMeD, Inc., Maryland, USA c The Genetic Centers of America, Maryland, USA 
Published in: Toxicological & Environmental Chemistry, Volume 91, Issue 4 June 2009 , pages 735 - 749 
Abstract 
"Thimerosal (ethylmercurithiosalicylic acid), an ethylmercury (EtHg)-releasing compound (49.55% mercury (Hg)), was used in a range of medical products for more than 70 years. Of particular recent concern, routine administering of Thimerosal-containing biologics/childhood vaccines have become significant sources of Hg exposure for some fetuses/infants. This study was undertaken to investigate cellular damage among in vitro human neuronal (SH-SY-5Y neuroblastoma and 1321N1 astrocytoma) and fetal (nontransformed) model systems using cell vitality assays and microscope-based digital image capture techniques to assess potential damage induced by Thimerosal and other metal compounds (aluminum (Al) sulfate, lead (Pb)(II) acetate, methylmercury (MeHg) hydroxide, and mercury (Hg)(II) chloride) where the cation was reported to exert adverse effects on developing cells. Thimerosal-associated cellular damage was also evaluated for similarity to pathophysiological findings observed in patients diagnosed with autistic disorders (ADs). Thimerosal-induced cellular damage as evidenced by concentration- and time-dependent mitochondrial damage, reduced oxidative-reduction activity, cellular degeneration, and cell death in the in vitro human neuronal and fetal model systems studied. Thimerosal at low nanomolar (nM) concentrations induced significant cellular toxicity in human neuronal and fetal cells. Thimerosal-induced cytoxicity is similar to that observed in AD pathophysiologic studies. Thimerosal was found to be significantly more toxic than the other metal compounds examined. Future studies need to be conducted to evaluate additional mechanisms underlying Thimerosal-induced cellular damage and assess potential co-exposures to other compounds that may increase or decrease Thimerosal-mediated toxicity." 

Anmäl
2010-09-14 13:00 #22 av: SkepticTank

#19

Men när det gäller såpass viktiga saker som vaccination för mitt barn så måste man väl ändå våga ifrågasätta och ta reda på hur saker och ting egentligen förhåller sig.

Jo, men tänk om man föraktar vetenskap och sätter sin tro till vaken.se. Då tror man ju att det förhåller sig så som det inte förhåller sig.

Anmäl
2010-09-14 13:02 #23 av: BillyKropotkin

#8

Men för att komma dit, så får man chansa lite,o ändra efter hand...

Vad menar du här?

 

Anmäl
2010-09-14 13:02 #24 av: BillyKropotkin

#10

Man är inte mindre rädd om, men man är mindre rädd. Detta för att man har fått erfarenhet.

 

Anmäl
2010-09-14 13:03 #25 av: Maria

#22 Obegripligt, säger jag bara...

Var och en får gärna vara salig i sin tro men inte på andras bekostnad.

/Maria

 

Anmäl
2010-09-14 13:15 #26 av: anundi

#9

  • "Jenny MCarthy tycker jag nog dock haft många vettiga tips och råd på hur man som förälder kan ta hand om och bemöta sitt barn med autism."

Det har hon säkert, men det är en helt annan sak än vad hon lobbar för och det vi pratar om.

Anmäl
2010-09-14 13:18 #27 av: anundi

#19

  • "Hua, jag får rysningar över mammor som vet och kan allt."

Ja. Jenny MacCarthy har gjort sig "känd" genom att framhålla sina "mommy instincts" som överlägsna all känd medicinsk kunskap samtidigt som hon saknar ens grundläggande förståelse för ämnet det handlar om. Inte bara arrogant...

 

 

 

Anmäl
2010-09-14 13:22 #28 av: anundi

#21

  • "Ord står mot ord."

Nja... det är inte åsikter det handlar om. Man granskar forskningen och resultaten. Ibland håller de för granskning, andra gånger inte.

Geier & Geier är kända antivaccinaktivister med kontroversiella förslag på behandlingsmetoder (som t.ex. kelering för autism). Det gör deras resultat lite misstänksamma. Lite mer info här.

Faktum kvarstår, och det är mycket enkelt: Om vaccin orsakar autism borde man se den kopplingen. Det gör man inte.

 

 

 

 

Anmäl
2010-09-14 13:22 #29 av: Mads

# 26 Men vad jag menar är att hon inte enbart är känd för att propagera emot vaccinationer utan hennes arbete kring autismen rör sig om så mycket mer.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-09-14 13:51 #30 av: anundi

#29

  • "Men vad jag menar är att hon inte enbart är känd för att propagera emot vaccinationer utan hennes arbete kring autismen rör sig om så mycket mer."

Kanske det, men inte ens på det området är hon i kontakt med aktuell forskning. Jag minns hennes "indigo child"-grejer, som senare blev autism, som sedan blev vad det nu blev.

Om hon inte accepterar att autism verkar ha en stor genetisk komponent, och istället propagerar för vaccinhypotesen (som är nedsablad nu, ordentligt), kan man ju ifrågasätta både hennes trovärdighet och uppriktighet.

Hon är till råga på allt medvetet obrydd om kunskapsläget. Det säger hon rakt ut, och åberopar "The university of Google"! Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

Hon arbetar inte som hon borde arbeta. Hon bortser helt från kunksapsläget och föredrar sina "mommy instincts", utöver att hon tappar trovärdighet enormt genom att göra det hon gör i övrigt.

 

Anmäl
2010-09-14 14:01 #31 av: skeptisk

#28

"Geier & Geier är kända antivaccinaktivister med kontroversiella förslag på behandlingsmetoder (som t.ex. kelering för autism). Det gör deras resultat lite misstänksamma"

Så deras resultat är man automatiskt misstänksam mot, men inte mot den forskning som ofarlighetsförklarar läkemedel från en miljardindustri med enorma resurser  bakom sig att påverka "resultat".

Jag är skeptisk...

Anmäl
2010-09-14 14:05 #32 av: anundi

#31

Ja, naturligtvis bör man ta deras resultat med en nypa salt, om de redan innan har inställningen att X ger Y, och de sedan lämpligt nog visar detta.

Det gäller all forskning.

Har någon sagt annat?

Men, vidare: precis som i all annan forskning är reproducering och teoribildning etc, etc centrala. Resultaten som Geier & Ger får är inte konsensus.

Deras studie kan vara riktig, men resultaten står i skarp kontrast till annan kunskap, som att man inte har kunnat påvisa någon koppling mellan vaccin och autism.

För om deras resultat stämmer, då borde kopplingen finnas där - och synas. Eller hur?

 

Anmäl
2010-09-14 17:29 #33 av: chik

Billy....#23.

Men för att komma dit, så får man chansa lite,o ändra efter hand...

Vad menar du här?

----------------------------------------------------------------------------

-Som det står.Men läser du bara en mening, så är det klart att du inte förstår det i hela samman hanget.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2010-09-14 18:10 #34 av: anundi

(EDIT: Fel, tog bort)

Anmäl
2010-09-14 19:03 #35 av: BillyKropotkin

#33

Jag läste hela ditt inlägg. Den meningen du skrev var en kommentar till vad anundi skrev. Jag förstår inte hur du menar. Kan du vara snäll och förklara?

Det ser nämligen ut som att du menar att när man gör vetenskapliga studer så chansar man lite och ändrar efter hand. Jag vill inte gärna tro att det är vad du menar, så vad menar du?

 

Anmäl
2010-09-14 20:43 #36 av: runejonzon

Under täckmantel att vaccinationer är bra för våran hälsa ökar

reumatiska sjukdomar,allergier,bokstavsbarn,demens mm.

Forkningsrapporter påvisar också att tiomersal(etylkvicksilver) kan ge hjärnskador.

I Ryssland är detta medel förbjudet sedan 1980,då man forskat

i dess toxicitet.Glad

 

Ett annat fantastiskt ämne i vaccinet är aluminiumhydroxid som ökar toxiteten (neurotoxiskt) av thimerosal.

Aluminiumhydroxid gör ett barns immunförsvar "hyperaktivt"

Ett immunförsvar hos ett 3 månaders barn,som knappt är utvecklat.

 

En senare studie visar oxå att timerosal(kvicksilver) tar sig igen

hjärn och blodbarriären och kan ge fostret tidiga hjärnskador

I studien kunde man se en toxisk belastning i fostrets neurala celler!!Rynkar på näsan

 

Anmäl
2010-09-15 02:12 #37 av: anundi

#36

Du verkar hänvisa till Geier & Geier-studien.

Eller?

Men för all del, visa oss gärna referenser till dina påståenden. Jag brukar inte godta lösryckta påståenden så där rakt av, och speciellt inte när en öppet vetenskapsfientlig homeopat ger dem.

Ja, ad hominem, men din trovärdighet är något sargad.

 

 

 

Anmäl
2010-09-15 14:26 #38 av: skeptisk

#0

Jag utgår då ifrån att du tveklöst skulle låta ditt barn (om du nu har det) skulle vaccineras med vaccin innehållandes thiomersal.  Det vill säga  få kvicksilver insprutat i sitt blodomlopp. 

Trots motsägelsefulla rapporter?

Känns det helt och hållet bekvämt för ditt samvete att så tvärsäkert påstå att Thiomersal är ofarligt? Med fet rubrik dessutom?

 

"Etylkvicksilver i vaccin farligare än metylkvicksilver

I en studie på primater som publicerades i Environmental Health Perspectives (EHP), och är utförd av flera ledande forskare fann man att Tiomersal (som innehåller ca 50% etylkvicksilver) är mer skadligt för hjärnan än metylkvicksilver (MeHg).

Studien visar på att etylkvicksilver är mer skadligt eftersom det passerar blod--hjärnbarriären i snabbare takt än metylkvicksilver (den form av kvicksilver som förekommer i fisk). 
Väl inne i hjärnan omvandlas etylkvicksilver till oorganiskt kvicksilver, som är en mycket giftig form av kvicksilver som har en mycket lång biologisk halveringstid."

Anmäl
2010-09-15 15:07 #39 av: Trilobite

Jag vacinerar mitt barn utan betänkligheter, ja. Dosen är nämligen oerhört låg.

 

F ö är autismfrekvensen lika hög i Kalifornien, som inte använder thiomesal, som på andra jämförbara ställen.

Anmäl
2010-09-15 16:03 #40 av: anundi

#38

Tänk på att toxicitet beror på dos, inte på förekomst.

 

 

Anmäl
2010-09-15 20:38 #41 av: piotrr

Jag redigerade artikeln med en länk till en svensk artikel i Dagens Medicin om den där Wakefield-artikeln som drogs tillbaka av The Lancet:

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2010/02/02/kritiserad-studie-dras-til/index.xml

Anmäl
2010-09-15 20:39 #42 av: piotrr

#4, chik,

Jag förstår inte. Vilka pengar ligger det i att låta människor dö i sjukdomar som man enkelt kan förebygga med en medicin som har använts i över hundra år?

 

Anmäl
2010-09-15 20:44 #43 av: piotrr

#9, Mads,

Som nybliven småbarnsförälder kan man nästan gå på vad som helst så länge det följs upp med kommentaren "för att skydda barnet". Man kanske kan säga att när man skulle behöva sitt kritiska tänkande som mest, är man som allra sämst på att använda det. Det finns MASSVIS med skräckrapporter (alltså, artiklar och rapporter som känns väldigt skrämmande om man har barn) som varnar för plast, för barnmat, för blöjor, för mikrovågsvärmd mat, för sovställningen, för att amma för mycket, för att amma för lite, för kläder till mamman, kläder till barnet, leksaker till barnet, sängkläder, sängen, barnvagnen, luften... ja, allt. Det är SJÄLVKLART att vissa av de här sakerna är rena påhitten, eller rykten som har växt till sig med tiden, eller helt enkelt gammal kunskap som i modern tid har visat sig vara fel.

  • Jenny MCarthy tycker jag nog dock haft många vettiga tips och råd på hur man som förälder kan ta hand om och bemöta sitt barn med autism.

Hon har åtminstone erfarenheten. Och det är svårt att kritisera henne när hon går igenom något så svårt, men man får väl helt enkelt tänka som såhär: Bara för att man utsatts för något betyder inte att man blir en expert. Om jag blir överkörd av en BMW imorgon kommer jag inte att vakna upp i övermorgon med expertkunskaper om tyska bilar genom tiderna. Och absolut inte om det inte ens är jag som blir påkörd, utan mitt barn.

Anmäl
2010-09-15 20:52 #44 av: piotrr

#21, "skeptisk",

Jag förstår att forskarvärlden kan vara ganska svår att förstå, men det är sällan så lätt att "ord står mot ord" när man hittar två rapporter som verkar säga två helt olika saker. Det går alltid att jämföra dem i detalj, och de vanligaste skillnaderna är:

  • Metoden. Urvalet kan ha skett på helt olika sätt i de två undersökningarna. En kan vara en case study, där man valt ut fall där barn faktiskt drabbats av autism och sedan jämför dem med barn som inte fått det, medan den andra studien kan vara en granskning av väldigt många barn utan hänsyn till tidigare sjukdomshistorik  och titta på hur många som vaccinerats och hur många som har någon form av autism.
  • Storleken. Det kan göra mycket stor skillnad att studera en liten grupp och en väldigt stor grupp. En liten grupp kan vara mycket mottaglig för små fel, eller små skevheter i urvalet, medan sådana brukar försvinna i mycket stora studier.
  • Kvaliteten. En dålig artikel som saknar dubbelblindhet eller som inte tar hänsyn till andra faktorer än de man granskar, kan inte mäta sig med en artikel som använder en pålitlig metod och analys och kompenserar för andra faktorer.
  • I värsta fall: Pålitlighet. Det är egentligen den sämsta metoden att göra ett urval på, men om personerna som har utformat studien har utformat liknande studier förut, med liknande resultat, samtidigt som andra människor som utfört samma studie har fått andra resultat, så kan det vara ett fal av opålitlig forskning. En hörnsten i god vetenskap är att resultaten bör gå att reproducera. Det är inte alltid möjligt, och ibland möjligt men oetiskt, men om en grupp kan göra en studie flera gånger, så skulle också flera grupper kunna göra samma studie istället, och få samma resultat, för att påståendena i den första studien skall vara pålitlig. Forskning bör också vara granskad av andra forskare, en rapport som inte publicerats eller publicerats i en journal som saknar ordentlig "peer review" ses också, med all rätt, som mindre pålitlig, för att den inte granskats ordentligt.

Vad som gäller i just ditt fall vet jag inte. Men jag vet att det inte är så enkelt som att ord står mot ord.

Anmäl
2010-09-15 20:55 #45 av: piotrr

#28, anundi,

Jasså är det DE jävlarna. För den som inte vet det är kelering en FUNGERANDE men LIVSFARLIG metod att minska skador som orsakas av tungmetaller. Det är inte speciellt enkelt eller lätt gjort, men för att sammanfatta kan man säga såhär:

A. Om du verkligen har utsatts för tungmetaller så kan kelering hjälpa dig, det kan sänka halterna av tungmetaller i din kropp och det kan minska skadorna som du utsätts för av tungmetallerna medan de finns kvar i kroppen.

B. Om du inte har utsatts för tungmetaller så är kelering livsfarligt, till och med dödligt, speciellt för spädbarn.

 

Som ni själva kan räkna ut är det alltså livsfarligt för barnet om föräldrarna lyssnar på självutnämnda experter som påstår att barnet har skadats av tungmetaller, trots att barnet inte uppvisar några av de kända symtomen på tungmetallförgiftning.

Det är sådana människor Geier och Geier är. De är helt övertygade om att de har rätt och de sätter andra människors barns liv i fara på grund av sin övertygelse. Låter nästan som vilken "galen vetenskapsman" som helst i en skräckfilm, eller hur?

Anmäl
2010-09-15 21:00 #46 av: piotrr

#36, runejonzon,

Du säger det ja. Men har du några fakta som visar att "reumatiska sjukdomar,allergier,bokstavsbarn,demens mm" faktiskt har ökat?

Lägg märke till att jag inte ens ber dig visa att det faktiskt skulle finnas något samband mellan vaccination och denna påstådda ökning, men vi kan ju till exempel notera att förekomsten av X (dina inlägg) har ökat samtidigt som Y (pirater utanför afrikas kust) har ökat.

Beror det ena på det andra?

Anmäl
2010-09-15 21:03 #47 av: piotrr

#38, "skeptisk"

För att inte tala om hur farligt det är att injicera syrgas i hjärnan. Att det ena är mer dödligt för det andra i stora doser säger tyvärr ingenting alls om hur skadligt (inte alls) det är i de väldigt små doser som används för att konservera vaccin, som man dessutom bara tar en gång per år, på sin höjd.

Vi kan säga såhär:

Metylkvicksilver är farligare än  etylkvicksilver, men ingen av dem är så farliga som polio.

Anmäl
2010-09-15 21:04 #48 av: Maria

Att demens bl.a har ökat finns väldigt många förklaringar till som att vi faktiskt blir äldre och att vi faktiskt blir FLER äldre.

/Maria

 

Anmäl
2010-09-15 21:05 #49 av: piotrr

Till exempel det. Vi har också sett en minskning av arbetsrelaterade fallskador de senaste hundra åren. Kan det bero på vaccinet, tro? :)

Anmäl
2010-09-16 11:46 #50 av: skeptisk

"En senare studie visar oxå att timerosal(kvicksilver) tar sig igen

hjärn och blodbarriären och kan ge fostret tidiga hjärnskador

I studien kunde man se en toxisk belastning i fostrets neurala celler!"

Är det bevisat att kvicksilvret inte tar sig igenom hjärn och blodbarriären.

Viss forskning visar tydligen på att så är fallet. Kan man lättvindigt avfärda den rapporten?

 

Anmäl
2010-09-16 14:31 #51 av: radio

#50

Att en studie visar att kvicksilver är farligt är inte samma sak som att den mängd som finns i vaccinet är farligt. Hur toxiskt något är beror även på dess mängd.

Inom homeopatin använder man i vissa medel kvicksilver, så du borde väl känna till att även mängden påverkar.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 14:41 #52 av: runejonzon

#52 Radio visar återigen att han inte förstår homeopatiska principer.

 

Ena gången säger han dessutom att det bara är kranvatten,andra gången är det farligt!!

Anmäl
2010-09-16 15:04 #53 av: radio

#52

Var har jag skrivit att kvicksilvret i homeopatika är farligt?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 15:12 #54 av: runejonzon

#53 Menar du att det finns något som efter en homeopatisk spädning är verksamt??

Anmäl
2010-09-16 15:17 #55 av: radio

#54

Du kan väl börja med att svara på frågan jag ställde efter att du i inlägg #52 påstått att jag sagt att kvicksilver i homeopatika är farligt. Tack (frågan repeteras nedan)

Var har jag skrivit att kvicksilvret i homeopatika är farligt?

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 17:59 #61 av: radio

#60

En sak jag inte riktigt fått klart för mig gällande just din variant av homeopati är själva medlen. Köper du dessa helt färdigtillverkade, eller pysslar du lite med dem själv innan en kund kan köpa dem?

Berätta gärna!

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 18:34 #62 av: runejonzon

Jadu Radio,dina frågor avslöjar hur långt ifrån verkligheten du är!!

Vad får dig att tro att jag skulle sitta här och skaka medel hela dagarna? Jag jobbar med patienter och köper mina piller färdiga.

Har du hört talas om GMP-standard????

Anmäl
2010-09-16 18:41 #63 av: radio

#62

Jag har inte sagt att jag har massor kunskap om homeopatika, men en del vet jag. Till exempel att det saknas vettiga studier på att det har effekt.

Varför ska jag läsa massor om en sak som ingen kunnat påvisa vettig evidens för? Det är som att lära sig de bakomliggande fysiska orsakerna till varför en groda blir en prins om man kysser den.

För övrigt frågade jag INTE om du skakade homeopatika.

 

Nu när du inte serverar vatten i väntrummet, så kanske du har lite tid över till att svara på min förra fråga. Du hittar den i inlägg #59.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 18:43 #64 av: radio
  • #62. "Jadu Radio,dina frågor avslöjar hur långt ifrån verkligheten du är!!"

Om någon inte känner till om du köper din homeopatika färdig, så är den personen långt från verkligheten. Kan du förklara hur du tänker där.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 18:45 #65 av: runejonzon

Radio!!

 

I ett av dina citat så skriver du att..att mängden kvicksilver påverkar!! Sedan skriver du att det serveras vatten!! Svårt att få ihop din logik!!!

 

Anmäl
2010-09-16 18:59 #66 av: radio

#65

Vatten med en eller två molekyler kvicksilver kan mycket väl betecknas som vatten. Vad kallar du det som sjöar består av? Ta sjön Trehörningen i Stockholms län. Vatten antar jag, det gör i alla fall jag och de flesta jag känner, trots att det innehåller kvicksilver.

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-16 19:05 #67 av: runejonzon

Oki,så i det utspädda homeopatiska medlet finns det alltså kvicksilver...intressant!!

Anmäl
2010-09-16 19:42 #68 av: runejonzon

Radio.

 

Ditt inlägg i "svinvirus i vanlig vaccin" är lite intressant.Flört

Framför allt inlägg  nr 46.

 

Citat: Vet du varför man slutade använda kvicksilver mot veneriska sjukdomar,för att det saknas effekt och va rent LIVSFARLIGT.

Citat; Det är intressant att inte homeopaterna kommit dit ännu.

(påvisar du farligheten ytterligare här eller)Flört

 

Dina uttalande går inte riktigt ihop!!

 

Kvicksilver som du beskrivt som rent livsfarligt är då,enligt dig,om jag tolkar det rätt, OFARLIGT i vaccinet?? Menar du då att etylkvicksilvret i vaccinet som ju är en ännu aggressiva form är ofarligt?

Kan kvicksilver i homeopatisk form ge biverkningar??

Anmäl
2010-09-16 20:03 #69 av: anundi

#68

  • "Kan kvicksilver i homeopatisk form ge biverkningar??"

Varken verkningar eller biverkningar (förutsatt en viss utspädningsgrad förstås).

Allt som har effekt har också potentiell bieffekt. Homeopatika skulle alltså kunna ge vattenförgiftning eller sockerchock om man vräkte i sig det (d.v.s. antingen drack det eller åt sockerpillren).

 

Anmäl
2010-09-16 22:09 #71 av: runejonzon

Radio!!

 

Har det kört ihop sig??Flört

Anmäl
2010-09-16 23:26 #72 av: radio

#68

runejonzon. Är det följande fyra påståenden från mig som du inte kan få ihop? Är det något mer jag sagt som du inte förstår som jag ska ha med i min förklaring?

  • Att använda kvicksilver som man gjorde mot syflis var livsfarligt
  • Kvicksilver är giftigt
  • Kvicksilver använder man för att framställa viss homeopatika
  • Den mängd kvicksilver som var/är i vaccinet/dos anses inte som farlig

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-17 00:04 #73 av: piotrr

Kort version:

Hej.

Det är jag som är sajtvärden här. Därför har jag tagit bort flera inlägg, så att tråden blev lite snyggare.

Lång version:

Jag tänkte bara säga att när man ställer en fråga till någon, och de svarar med något helt annat, och kanske dessutom lite otrevligheter, så är det väl OK att ställa frågan igen för att försäkra sig om att det inte föreligger något missförstånd.

Egentligen borde det verkligen inte behövas, eftersom ditt förra inlägg fortfarande ligger kvar precis ovanför. Vad man verkligen inte bör göra, är att börja upprepa samma inlägg flera gånger. Jag förstår att man verkligen vill, för om det vore en vanlig konversation kanske man behöver insistera. Men i skriven form, där andra människor behöver läsa, blir det snabbt väldigt tråkigt att behöva läsa flera stycken inlägg som kan reduceras till "Nä!" och "Jo!" efter varandra.

Poängen har visats, runejonzon vill inte svara på frågor och vill inte förstå förklaringar, det har nu visats med all önskvärd tydlighet. Nästa gång han retar upp någon, sluta bara svara på hans inlägg, precis som han inte egentligen svarar på era. Låt inte samtalet se ut, för en utomstående, som två människor som gnabbas, utan som åtminstone en vuxen människa som försöker förklara något.

Tack på förhand.

 

Anmäl
2010-09-17 00:10 #74 av: runejonzon

#72  Oki,då är vi överrens om de tre första punkterna,dock inte den fjärde!!

 

Då kanske du kan svara på om homeopatisk medicin tex potenserat ifrån kvicksilver kan ge biverkningar??

 

Citat: Kvicksilver är giftigt,den mängd kvicksilver som finns i vaccinet är dock inte farlig...(intressant)Skrattande

Anmäl
2010-09-17 00:17 #75 av: radio

#74

Den fjärde punkten bygger på vetenskapliga studier av ämnet. Du kan givetvis ha en annan åsikt, men tittar man på den fakta som finns så tyder ingenting på att mängden kvicksilver i vaccinet skulle vara farligt. "Mängden kvicksilver i en dos vaccin, 2,5 mikrogram, ligger betydligt under vad man normalt får i sig via födan under en vecka, och långt under den nivå som anses säker för alla individer."

Ett väl potentierat homeopatika av kvicksilver, korrekt tillverkat och doserat, bör inte ha några biverkningar utöver nocebo.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-17 00:22 #76 av: runejonzon

#75  Ja,inte bara jag!! Den forskning tilltalar inte mig!

Om du vill ta del av mina källor,så kan du bla. ta en titt på vaken,se!!!

 

Per!! Vad menar du? Svarar väl?? dock inte på ältande frågor som redan besvarats!!

Anmäl
2010-09-17 00:37 #77 av: radio
  • #76. "Om du vill ta del av mina källor,så kan du bla. ta en titt på vaken,se!!!"

runejonzon. Det är ett forum för konspirationsteorier och dess anhängare. Om du tror att det är där du hittar information om människan och behandlingar så varsågod. Antar att det är där du även finner dina patienter.

 

PS Vill påpeka att jag inte blev ett dugg förvånad över din referens.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-17 00:41 #78 av: runejonzon

Oi,vad förvånad jag är över ditt svar!! Hade inte väntat mig annat!!

Annars har jag en hel del bocker här,men dina resultat och forskningskällor är naturligtvis de bästa och säkraste..

Anmäl
2010-09-17 00:44 #79 av: radio

#78

Är din fråga om peer reviawade studier publicierade i ansedda vetenskapliga magasin är mer trovärdiga än det som står på konspirationsforumet vaken?

Behöver jag ens svara på det?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-17 00:45 #80 av: Klass

#78

Om en av dina bästa källor är vaken.se så kan jag säga att alla böcker som radio eventuellt har är bättre, utan att veta vilka böcker han har.

Anmäl
2010-09-17 00:49 #81 av: radio
  • #80. "Om en av dina bästa källor är vaken.se så kan jag säga att alla böcker som radio eventuellt har är bättre, utan att veta vilka böcker han har."

Om vi pratar om den fakta som står i mina böcker så har du rätt Klass. Och då står ändå Gröngölingshandboken i hyllan.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-09-17 11:05 #82 av: runejonzon

#81 Jo,de böcker du har är säkerligen bra för dig.

Misstänker att Gröngölingshandboken är ngn form av handbok för skeptiker,Vad har du mer? Kalle i Ankeborg? spöket Laban?

Bamse,farmor,draken å skutt??

 

# 80 Det är bara en av mina källor,där finns en hel del "studier" och källförteckning man kan ta del av,i övrigt har jag en del intressanta böcker,sist men inte minst så jobbar jag med dessa patienter.

Men för er lobbyister är inte sådan forskning intressant!!

Anmäl
2010-09-17 11:58 #83 av: BillyKropotkin

#74

Citat: Kvicksilver är giftigt,den mängd kvicksilver som finns i vaccinet är dock inte farlig...(intressant)

Varför är det "intressant"? Det är väl självklart att ju hur farligt ett giftigt ämne är beror på mängden som man får i sig. Får man i sig tillräckligt lite så uppstår inga skador alls.

Vatten är giftigt om man får i sig tillräckligt mycket!

Anmäl
2010-09-17 11:59 #84 av: BillyKropotkin

#80, 81, 82

Jag skulle säga att alla böcker som runejonzon själv har är bättre än vaken.se!

Anmäl
2011-01-06 12:35 #85 av: Kaffemugg

Lyfter tråden med den ny uppmärksammade anklagelsen om att Wakefield medvetet bluffat. Detta är ett exempel på när det faktiskt förekommer forskningsfusk, men är det någon som vet varför det tagit så lång tid innan det kunde konstateras?

Anmäl
2011-01-06 13:47 #86 av: piotrr

Det tog oerhört lång tid mellan det att Wakefields studie publicerades och att den drogs tillbaka också - men den drogs tillbaka.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8493753.stm

Anmäl
2011-01-07 11:47 #87 av: BillyKropotkin

#85

Enligt uppgifter i British Medical Journal så är det värre än så. Wakefields artikel skall ha varit ett beställningsjobb av vaccinationsmotståndare som ville stämma företaget som tillverkade vaccinet.

Jag skulle gärna vilja ha en kommentar till detta från vaccinationstvivlarna och de som talar om big pharmas girighet.

 

Anmäl
2011-01-07 13:52 #88 av: Trilobite

Jo, det ligger ju enorma ekonomiska intressen på att försöka stämma vaccinationsprogrammen. Är inte förvånad om de betalat för falsk forskning faktiskt.

Anmäl
2011-01-07 15:50 #89 av: asvensso

Absolut! Dessutom sa ar det kanske ocksa sa att det blir bekvamare for vissa manniskor att skylla problem som autism pa nagot extern faktor sasom en medicin siatllet for att fundera over arv/miljo.

Samma sak verkar ocksa ske nar det galler sotningsmedel och e-nummer vad galler barns beteende.

Anmäl
2011-01-07 20:03 #90 av: chik

Det tycker nog inte dom som har blivit drabbade.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2011-01-07 20:16 #91 av: [MargaretaA]

Vad ska man säga?

Det verkar inte som att "alternativarna" är så mycket mindre giriga än nån annan. Same shit different name.

Anmäl
2011-01-07 22:06 #92 av: Kaffemugg

#90

Vilka har blivit drabbade? Wakefields påstående att vaccinet orsakade autism var ju en bluff. De som har blivit drabbade är alla de barn som dött sen deras föräldrar beslöt sig att inte ge dem vaccinet p g a wakefields bluffstudie. Detta är värre än kosttillskottskrängare som säljer algpiller för att rensa levern (vilket också är bullshit) eftersom detta faktiskt är en form av lurendrejeri som dödar eller skadar folk helt i onödan.

Anmäl
2011-01-07 23:50 #93 av: TristanChi

Men det naturliga urvalet selekterar bort gener från potentiella föräldrar som väljer att döda sina barn på ett eller annat vis.

Anmäl
2011-01-08 00:21 #94 av: [MargaretaA]

#93

Menar du att det inte längre finns sinnesrubbade föräldrar som dödar sina barn?

Anmäl
2011-01-08 00:37 #95 av: TristanChi

#94

Jodå. Men det är absolut ingen överlevnadsfördel. Inga (verkligen inga) av våra förfäder gjorde detta, hur långt tillbaka du än räknar.

Det är egentligen den mest fascinerande slutsatsen av evolutionsteorin: alla dina förfäder fick ligga.

Anmäl
2011-01-08 00:50 #96 av: [MargaretaA]

#94

ja och jag förmodar att även dina förfäder fick "ligga".

Men hur får du in våra förfäders "liggande" i denna tråd. Sorry hänger inte med alls Obestämd

Anmäl
2011-01-08 01:25 #97 av: VeVeN

Fick ligga?

Kan ha varit med brevbärarn. Cool

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.