Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (1) Senaste inläggen

Nyheter Skepticism Vetenskap Medicin Konspirationer Konsumentmakt Kryptozoologi Skrönor och Vandringssägner Tro, hopp och religion Övriga frågor... Känsligt bortom kritik Om Sajten
Argumentation

Härskartekniker

2010-11-17 23:05 #0 av: piotrr

Vad är de och vad har de med dig att göra?

Den norske socialpsykologen Berit Åhs formulerade 1976 en lista på beteenden som människor använder mot varandra för att undertrycka och förhindra andra människor att utöva makt. Dessa kallade hon härskartekniker. Redan på 80-talet kom begreppet till Sverige och härskarteknikerna citeras ofta som de metoder med vilka kvinnor och andra negativt särbehandlade grupper förhindras att påverka sin egen situation.

Berit Åhs fem ursprungliga härskartekniker är:

  1. Osynliggörande som betyder att man låtsas som att du inte finns eller inte spelar roll. Att vägra tala med dig i ett grupp, att tala direkt till andra, men inte dig. Om andra tar upp sådant som du har sagt, men utan att nämna att det var du som sade det, så får det dig att känna som att du inte ens är med i gruppen. Det är meningen.
  2. Förlöjligande känner ni redan till. Det betyder att om någon säger något seriöst och du svarar seriöst, men får en oseriös kommentar tillbaka så kan det vara ett tecken på att någon försöker få dig att verka löjlig. Varför? För att löjliga människor inte verkar lika hotfulla. Varje skämt är inte förlöjligande dock - det är skillnad på att skratta ÅT och att skratta MED, eller hur?
  3. Undanhållande av information är lömskt, för att man ofta inte vet att man behöver informationen. Kanske tror du att du borde veta vad det är du skall göra, eftersom du får kritik för att du inte gjort det. Eller också är det någon som vet vad du behöver, men som inte säger det, och hur skall du då kunna veta det? Det viktiga här är att förstå att det inte kan vara på ditt ansvar att veta vad du borde veta - någon måste givetvis berätta vilka krav och förväntningar som finns, så att du kan anpassa dig. Folk som säger "Det borde du veta!" utan att säga VAD det är du borde veta, är ett klassiskt, fruktansvärt exempel.
  4. Dubbelbestraffning är kort och gott vad Bart Simpson säger i The Simpsons: Damned if you do, damned if you don't. Ungefär att det spelar ingen roll vad du gör, någon kommer att kritisera dig ändå. Om du är noga med vad du gör kan någon säga att du är för långsam. Om du är snabb på det du gör kan de istället säga att du är slarvig. Poängen här är att de VILL kritisera dig. De VILL bestraffa dig. De VILL få dig att känna dig värdelös och det beror inte på vad du gör eller hur bra du gör det. Det är inte ditt fel.
  5. Påförande av skuld och skam är nog min personliga hatfavorit. Om undanhållande av information var lömsk så är påförandet av skam som en rysk atomubåt i toaletten. För tänk efter själv, visst känns skam precis som om den kom inifrån dig själv? Visst är det svårt att tänka sig att någon annan skulle kunna FÅ dig att känna dig på det sättet. Men det gör de. Detta är egentligen resultatet av alla de tidigare teknikerna, för om du nu inte har fått informationen du borde ha fått så kan någon elaking alltid säga att du borde ha tagit reda på informationen själv. De vill att du skall skämmas för något du har gjort. Till slut lyckas de, speciellt om du inte vet att det är en härskarteknik de håller på med.

I sin bok "The five master suppression techniques" utökade Åhs listan med två ytterligare tekniker: Objektifiering och våld eller hot om våld.

  • Objektifiering innebär att de som försöker undertrycka dig kommenterar ditt utseende, din klädsel eller andra yttre attribut trots att det inte har något med saken att göra. Eller just för att det inte har något med saken att göra. De gör detta hellre än att ta dig på allvar, lyssna på vad du säger eller bedöma dig efter vad du gör. De gör det för att de inte ens vill ta dig på allvar.
  • Våld och hot om våld är extremt effektivt, till och med när det inte är sagt rakt ut. Tanken på att personen du försöker argumentera med skulle kunna banka in skallen på dig, eller "slå dig på käften", är ett väldigt praktiskt sätt för dem att få tyst på dig. De behöver inte ens följa upp hotet, så fort du blir tyst och medgörlig har de fått som de ville.

 

Berit Åhs formulerade härskarteknikerna när hon observerade dem hos män och själv provade att använda dem. När hon började imitera männens beteende upptäckte hon också att det blev lättare att få gehör inom gruppen. Trots det menar jag att Berit Åhs upptäckt - formuleringen av något som funnits länge - har stor användning för att förstå maktstrukturerna i många situationer, inte bara mellan kvinnor och män utan överallt där en grupp har makt, inflytande över andra, och den gruppen försöker behålla makten.

Själv hade jag hört talas om härskarteknikerna redan i slutet av åttiotalet när jag var mycket ung. Fast personen jag hörde talas om dem ifrån var nog inte det bästa exemplet. En arg, aggressiv kommunist var det, som använde Åhs härskartekniker som argument för att kommunismen var rätt och kapitalismen var fel, för att kapitalister... ja, jag hängde faktiskt inte med. Så mitt första intryck var väldigt skevt.

Det var först när jag för några år sedan såg en text från Empowerment-Nätverket vid Stockholms Universitet om hur man kan bemöta och motarbeta härskarteknikerna, som jag verkligen fastnade för vad teknikerna innebär. Deras text heter ”Bekräftartekniker och motstrategier - sätt att bemöta maktstrukturer och förändra sociala klimat.” och publicerades första gången 2004. Jag rekommenderar den starkt.

 

När man börjar uppmärksamma härskartekniker kan man se dem i många olika sammanhang. Det kan bli lockande att anklaga andra människor för att använda härskartekniker när de istället för att argumentera, övertyga eller lyssna på andra, väljer att använda personangrepp, förminskning och mobbning för att få sin vilja igenom.

Frågan är var gränsen går. Berit Åhs menade först och främst könsmaktsförhållanden där män håller kvinnor utanför maktpositioner, men var också öppen för att härskarteknikerna används mellan andra grupper.

Oavsett om vi kallar förolämpningar för härskartekniker eller inte menar jag att det viktiga är att förolämpningar och härskartekniker båda är argumentation som inte övertygar. Om du låter dig luras av härskartekniker eller förolämpningar kan du mycket lättare luras att tro sådant som inte är sant. Så genomskåda härskarteknikerna, för både rationalitetens och jämställdhetens skull.

 

Källor:

[Bilden föreställer en hackkyckling, fågeln längst ner i hönors primitiva hierarki där en höna blir mest utsatt för våld, vilket får resten att känna sig desto malligare. Upphovsrätten tillhör användaren  VanTucky på Wikimedia Commons och går under Creative Commons Attribution 1.0 Generic]

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-18 13:10 #1 av: Trisha

Superintressant läsning. Gick på föreläsning i detta för några år sedan, väldigt tacksam att få det här aktiverat i sinnet igen. Ska läsa igenom länkarna du lade till. Tack.

Elinor Hedlund

Anmäl
2010-11-19 00:39 #2 av: VeVeN

Att beskylla folk för att använda sig av härskarteknik kan ju också användas som en, ja, härskarteknik.

Anmäl
2010-11-19 00:49 #3 av: piotrr

Om beskyllningen kommer från en representant för en grupp i maktposition så kan det vara påförande av skuld och skam, eller ett led i dubbelbestraffning.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-19 11:32 #4 av: Hellas

Jättebra artikel, jag har läst det förut men man kan inte få för mycket av just det här.
Jag har för mig att jag skrivit något liknande själv för några år sedan, men i en lite annan inriktning.
Får jag låna din artikel in till Medialt, självklart skriver jag att den kommer härifrån och att Du har gjort den?

 

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-19 12:29 #5 av: TristanChi

#0 och #4

Jag tycker att ditt sista stycke är väldigt oklart:

  • Det är också viktigt att påpeka vad härskartekniker INTE är:

    Två personer som bråkar med varandra kan knappast använda härskartekniker mot varandra. Då är det personangrepp, osakliga påhopp, förlöjligande eller misshandel. För att det skall vara frågan om härskartekniker måste minst två två grupper befinna sig i en gemensam verksamhet och den grupp som har det största inflytandet utövar härskartekniker för att bevara sin position. Om det bara handlar om två personer som bråkar med varandra, är de snarare jämställda, än förtryckt och förtryckare.

    Men, det beror såklart på varför de bråkar,

    vilka som hejar och buar,

    och varför.

Jag är rädd att man utan klarare definitioner av vad som INTE är härskartekniner använder artikeln som slagträ i t.ex. utmålandet av skeptiker som arroganta besserwissrar som systematiskt använder just härskartekniker i sin smutsiga retorik mot paranormaliker.

Anmäl
2010-11-19 13:14 #6 av: radio

Nu var det ganska länge sedan jag läste något om härskartekniker, men... ska man kalla det något annat om det inte är den maktstarkaste gruppen som använder sig av tekniken, eller om båda grupperna kan anses jämnstarka?

Jag har nog alltid tolkat det som härskarteknik, oavsett vem som använder sig av den.

 

#0

  • "För att det skall vara frågan om härskartekniker måste minst två två grupper befinna sig i en gemensam verksamhet och den grupp som har det största inflytandet utövar härskartekniker för att bevara sin position."

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-11-19 13:27 #7 av: piotrr

Jag håller med om att det är otydligt var gränsen för härskartekniker går. Berit Åhs använder dem för att beskriva metoder som bevarar maktförhållandet mellan en grupp i överläge och en i underläge. Det handlade ursprungligen bara om kön, men redan Åhs lämnade öppet för att det gäller även andra maktförhållanden. Män och kvinnor, "vita" och "svarta", homosexuella och heterosexuella. Det gäller även mellan människor av samma kön, "ras" och sexualitet inom en arbetsplats, det är ett verktyg för mobbing som förhindrar människor att komma in i verksamheten.

Kanske borde jag helt ta bort biten om vad härskartekniker inte är, speciellt om jag skulle kunna göra ännu tydligare vad de är.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-19 13:40 #8 av: piotrr

Jag gjorde om hela sista stycket.

Helena, du får självklart låna hela texten, jag vore hedrad. Säg till om du vill ha tillbaka den tidigare versionen och fråga mig först om du vill göra några egna ändringar.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-19 13:49 #9 av: TristanChi

#8

Mycket bättre!

Jag har dock svårt att acceptera att förlöjligande (innefattar ironi och sarkasm) alltid är en härskarteknik. De övriga tror jag mig om att kunna avhålla mig ifrån, men inte den.

Anmäl
2010-11-19 14:19 #10 av: piotrr

Jag menade inte att förlöjligande alltid är en härskarteknik, men jag menar att det alltid är ett sätt att undvika rationella argument till fördel för något mycket sämre.. Är det så texten ser ut?

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-19 15:23 #11 av: anundi

#10

  • "jag menar att det alltid är ett sätt att undvika rationella argument till fördel för något mycket sämre"

"Något mycket sämre" antyder att man alltid har samma syfte i ett och samma sammanhang, med en och samma målgrupp.

Är det så alltid? Är en "metod" per definition och oavsett kontext alltid mycket sämre (i någon objektiv mening)?

 

 

Anmäl
2010-11-19 15:49 #12 av: piotrr

Jag anser inte att förlöjligande är en bra ORSAK att tro på något. Det kan vara ett RESULTAT av extremt märkliga åsikter, men om man förkastar något FÖR ATT det är löjligt, så är något bakvänt.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-19 17:27 #13 av: anundi

Jag menar inte heller att förlöjligande är en bra orsak för att tro på något. Jag pratade (gjorde inte du också det?) om förlöjligande som "argument" (t.ex. mot något).

Det är inte ett snyggt val, men att förlöjliga måste inte, per definition, vara "mycket sämre" än rationella argument. Jag syftar på kontext och syfte.

Eller... säger vi samma sak?

Anmäl
2010-11-19 17:49 #14 av: piotrr

Jag tror inte vi säger exakt samma sak, men jag tror inte heller att vi är långt ifrån varandra.

Säg att någon berättar om något som vid första anblick verkar löjligt. Att det är löjligt är då inte ett argument emot det. Men om man granskar påståendet och upptäcker att det helt saknar koppling till verkligheten, att det motbevisats ett hundratal gånger och att påståendet utvecklats från något ganska udda via riktigt konstigt och absurdt, till vad det nu är idag - utan att ha fått en enda rationell komponent, då kan man utifrån det konstatera att det faktiskt var jättelöjligt.

Att det är löjligt är fortfarande inte argumentet, det är resultatet av att de rationella argumenten saknas och att påståendet saknar all kontakt med verkligheten, och att det spårar ur mer och mer ju längre tiden går.

Om något är sant och löjligt är det sant. Argumentet för, är att det är sant. Att det är löjligt är inte ett speciellt bra argument emot.

Om något är osant och löjligt är det osant. Argument för, saknas. Argument emot är att det är osant. Att det är löjligt är bara en extra bonus, och inte ett relevant argument emot.

Eller?

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-19 17:57 #15 av: Hellas

#8 Tack jättebra och jag vill ha texten som du själv valt att använda den och självklart ändrar jag ingenting Flört!

------------------------------------------------------------------------------------

Jag själv tycker inte att dessa tankar ska användas mot någon genom att sätta upp ett pekfinger och tala om för någon att:
"Du använder minsann härskarteknik nummer 4"!

Det här handlar för mig om självinsikt och personlig utveckling.

Alla människor använder någon typ av härskarteknik, en del gör det på ett medvetet utstuderat sätt medan andra inte är medvetna om att de gör det.
De flesta hoppar mellan de olika metoderna.
En del är skickliga och andra är riktigt dåliga, frågan är vem som egentligen är "fulast" den skicklige som gör det så snyggt att (nästan) ingen förstår att det egentligen handlar om härskarteknik, eller den som inte behärskar detta bra och som blir påkommen?

Det jag varit med om är att lägga mig själv i en av dessa grupper där jag "passar in" bäst och bara det är en aha upplevelse.
 
Att se sig själv och förstå hur man "beter" sig är ett steg i att även förstå varför andra människor reagerar negativt ibland på det man utrycker.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-19 18:13 #16 av: piotrr

Att förlöjliga är dock något annat än att vara löjlig - det att göra något mer löjligt än det är eller behöver vara. Förlöjliga gör jag oftast om något som jag redan konstaterat är löjligt, men vilket behöver förtydligas ytterligare, ofta genom att sätta in det i sitt sammanhang.

Fast om man gör så, visar upp exakt hur löjligt något är genom att till exempel påpeka att kuren består av vanligt vatten, är det väl inte heller någon överdrift.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-20 01:44 #17 av: anundi

#14

Jo, men jag pratar inte om huruvida något är löjligt. Jag pratar om förlöjligande som strategi, och reagerade på att du skrev att det är "mycket sämre".

Det är det ju inte, om man t.ex. pratar om opinionsbildning eller liknande. I sådana sammanhang har jag för mig att det är mycket effektivt.

I vissa fall fungerar inte ens rationella argument, så det blir orättvist att sätta något annat som kanske kan fungera som "mycket sämre", om det nu råkar vara förlöjligande.

Därför pratade jag om kontext och syfte.

Anmäl
2010-11-20 01:53 #18 av: piotrr

Ah, du menar så. Visst, om allt man vill uppnå är att bilda opinion så kan det säkert vara mer effektivt att använda förlöjliganden och raljans än fakta och rationalitet, men DET tycker jag vore "mycket sämre" än att bilda opinion med fakta och rationalitet.

Det vore så att säga att vinna den goda fajten på ett sätt som gör att den inte är värd att vinna.

Om inte rationella argument fungerar så får det faktiskt vara. Jag tänker inte börja sälja förlöjligande bara för att övertyga idioter.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2010-11-20 02:14 #19 av: TristanChi

Tråkmåns

Anmäl
2010-11-20 02:16 #20 av: piotrr

Sluta förtrycka mig! :(

 

(Ovanstående mening och smiley skrevs på skämt. Skämtet är aningen skämt, men bli inte sur för det. Själv är jag lugn som en filbunke, som är skämd sur mjölk, men den lider inte av det.)

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2011-03-06 22:57 #21 av: Bettan-65

Vad bra att ni skriver om detta ämne! Blev själv utsatt för en grupp som använde sig av rena härskarteknikerna. Där det verkligen gällde att trycka ned o förlöjliga en så mycket som möjligt. Den här gruppen som bestod av både kvinnor och män, arbetade inom det "mediala".
Där jag tydligen hade en massa fel och brister.
Tycker att man ska stoppa deras vansinniga behandlingsmetoder, eller var det nu är som dom försöker att bevisa!

Anmäl
2011-03-06 22:57 #22 av: Bettan-65

Vad bra att ni skriver om detta ämne! Blev själv utsatt för en grupp som använde sig av rena härskarteknikerna. Där det verkligen gällde att trycka ned o förlöjliga en så mycket som möjligt. Den här gruppen som bestod av både kvinnor och män, arbetade inom det "mediala".
Där jag tydligen hade en massa fel och brister.
Tycker att man ska stoppa deras vansinniga behandlingsmetoder, eller var det nu är som dom försöker att bevisa!

Anmäl
2011-03-08 21:01 #23 av: piotrr

Vad var det som hände, vill du berätta, Bettan-65? Känner du igen dig extra mycket i någon av de första fem teknikerna? Hur gjorde du för att komma ur situationen?

Kul att du gillar ämnet!

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2011-05-10 19:19 #24 av: kaxigaZ

Bra tråd.

Man är också ofta ganska så socialt beronde av personerna som utsätter en för härskartekniker (olika 'grindvakter' som kanske är omedvetna om det, kanske bara vill ha en ut ur gänget, ut ur gruppen, etc). Det kan vara kollegor, det kan vara svärföräldrar, chefen, etc, personer som man liksom måste träffa igen och vara på god fot med.

Då får man tänka en hel del, innan man lägger fram sin kritik mot denne person, samt hur man känner inför att bli undanhållen information, och vad det nu är.

Det där med osynliggörande gör vissa utan att tänka på det. När de talar med vissa individer, har de hyfsad ögonkontakt, när de talar med andra/någon som de inte bryr sig om, tittar de hela tiden rakt fram, hör fel, etc, och den andra personen måste liksom hela tiden vrida på sig för att försöka bli hörd, liksom dansa omkring.

Anmäl
2011-05-10 20:05 #25 av: [TidaliumPelo]

 

Jag tror inte man ska ge härskartekningen något utrymme.

Vi gör alla det vi ska göra i våra liv.

Att bli hatad,ratad,utstött är en del av just mönstret för några.

Mönstret av den människan som skapar något av det den gjorde senare,

senare innan någon förstod.

Anmäl
2011-05-10 20:15 #26 av: radio

Var precis nyligen på en liten snabbkurs om Elaine Bergqvist variant.

Elaines sju olika härskartekniker

Projiceringsmetoden. Du klagar på något men får själv skulden för det du påtalar. Den som använder denna metod tror sig ofta vara allvetande, lida av ett Messiaskomplex.

Komplimangsmetoden. En vänlig härskarteknik som inleds med en komplimang. Syftet är att få dig att göra något utöver det förväntade, men kvar blir en olustkänsla trots komplimangen.

Stereotypmodellen. Du blir bestraffad eller negativt särbehandlad när du gör något utöver det som förväntas.

Självförvållad härskarteknik. Du ger ett osäkert intryck med ditt tonläge och kroppsspråk. Du förminskar dig själv och det du säger, "härskaren" får därmed ett överläge.

Uteslutningsmetoden. Du blir inte sedd när du borde bli sedd, i ett samtal eller i en debatt, eller när till exempel ditt tal på bröllopet "glöms bort".

Hierarkimetoden. Innebär att man använder ett överläge eller ett underläge för att tysta någon. Det kan vara chefen som förtrycker sina anställda, men faktiskt också tvärtom.

Tidsmetoden. Många använder tid för att tysta ned andra: "Jag är äldre än vad du är" eller "Jag har varit med längre i det här gänget än vad du har varit".

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2011-05-10 20:25 #27 av: piotrr

#24, KaxigaZ,

När det gäller många argumentationsfel, som härskartekniker och logiska felslut, finner jag att det känns svårt att bemöta dem utan att hänfalla till samma beteende. Som när någon övertalats om något orimligt, genom orimliga argument - borde inte jag då använda orimliga argument för att övertyga dem om något annat? Givetvis inte! Eller?

Och härskartekniker. Visst blir det lockande, och nära till hands, att osynliggöra den som försöker osynliggöra andra, eller att överrösta den som överröstar andra? Få dem att smaka lite på sin egen medicin, lite lagom rättvisa sådär? Men nej, se då blir det eskalering och alla blir förbannade på varandra. Samma sak om man använder humor, då gör man narr av varandra istället, också en eskalering.

Nej, det bästa råd jag sett hittills, utöver de specifika metoderna för bemötande som har diskuterats, är att synliggöra beteendet och ifrågasätta DET. Inte personen som ägnar sig åt det; de gör ofta bara vad de vet fungerar, det som funkat för dem tidigare, utan synliggör att beteendet de har, skadar eller förminskar dig och andra. De kommer att argumentera emot, men jag finner det bäst att inte följa med dem i det argumentet. Man har sagt det viktiga, det går bra att stanna där.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Anmäl
2011-05-11 10:30 #28 av: kaxigaZ

Åhå, thanks.

Anmäl
2011-05-21 23:06 #29 av: TristanChi

Piotrr: Ta väck den jävla hönan från framsidan. Jag kräker på den.

Anmäl
2011-05-22 01:05 #30 av: [MargaretaA]

#29

Höna? jag trodde det var en kalkon Förvånad

Anmäl
2011-05-22 02:12 #31 av: FilipSoderholm

Håller med. Jag är sjukt less på den bilden :)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.