Det är nästan stört omöjligt att citera inlägg från andra trådar. Håll ut.

#5

Helena-K

10-11-13
20:05

Tråden känns bara larvig måste jag få lov att säga, detta handlar ju i grund och botten om gammalt tjafs, precis som Mads säger.
Vem orgar läsa eller lyssna på andras tjat och gnat!

Dessutom John, med handen på hjärtat, bibeln och allt det där, du är ingen duvunge du heller.

Jag har aldrig varit intresserad av att lyssna på andras otvättade byk, inte denna gång heller.

Ha det gott, god kväll!

•???????¯??•

//Helena, Sajtvärd på Medialt iFokus

#7

blombuketten

10-11-13
23:49

#5. Inte för att vara gnällig på något vis, men hur kommer det sig att du inte är intresserad men ändå både läser och skriver i tråden? Det visar väl ändå på ett, om än litet, intresse .

Rent allmänt tycker jag tråden är befogad. Det finns, trots allt, en ganska stor skillnad mellan John och Janes inlägg i den tråd som är anledningen till att denna skapades. Jane går där till angrepp och bland annat kallar John för Garvarn, ja, till och med påstår att han är det, trots att John tålmodigt förklarar att han inte alls är Garvarn. Sen fanns det ju en massa annat som han blev mer eller mindre anklagad för. Självklart vill han ha svar på varför hon klottrar ner den typen av anklagelser. Det skulle jag också vilja, skulle inte du?

I ett ödmjukt hjärta (och hjärna) så bör förmågan att kunna ändra sin tanke finnas. Särskilt om man har gjort fel eller sagt fel saker till någon. Istället för att hela tiden upprepa samma sak, trots att denne någon förklarat hur det ligger till, är bara tjurigt och rätt så barnsligt.

#11

MargaretaA

10-11-14
02:06
Hantera inlägg

Jag tror inte mina ögon. Det kan bara finnas en anledning till att denna tråd får finnas kvar och det är att sajtvärden är part i målet på Houdis sida.

Stackar Houdi - Jane har varit dum och sagt inte snälla saker - men du har inte varit så snäll du heller. Min enda kommentar till denna tråd blir "fjant" - lite klent det erkännes men även jag blir understundom förstummad och får svårt att hittta de rätta orden.

Jag tror att det är för många divor på detta party

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#12

StigVig

10-11-14
02:38
Hantera inlägg

Men varför i h-e fortsätter man ställa frågor till den man vet inte kommer svara på det sätt som "passar"? Det kan jag svara på: Det är för att man redan vet att personen kommer svara på det här sättet, vilket ger en chansen att ytterligare få spy ur sig galla över hur personen "beter sig".

Jag är så förbannat trött på denna hetsjakt mot t.ex Jane. Vuxna intelligenta människor som borde veta bättre och vad sysslar man med, jo, ger sig på en person som har svårt att förmedla sig i skrift och därmed inte lyckas få till det rätt alla gånger. Medlemmar på denna sajt - sätt er ned en liten stund och försök förmå er att sätta er in i hennes liv. Du med blombuketten. Försök sätta er in i hur det är att bli kallad både det ena och det andra, bli jagad för er tro på forum och IRL, bli häcklad över att ni inte kunde rädda ert döende syskon. År efter år…Skulle ni inte tröttna till slut? Försök föreställa er hur det skulle kännas att alltid känna sig jagad av en mobb som gottar sig över er dyslexi och era åsikter. Skulle ni inte vilja försvara er till slut? Är det svårt så försök applicera detta på er egen mor. Vad skulle ni tycka om det vore er egen mamma som jagades på detta sätt för sin tro?

Jag sätter 100 spänn på att ingen av er ens kan föreställa er hur det skulle kännas och jag satsar 1000 till på att ingen av er någonsin har varit i samma situation! Jag slår vad om att ingen av er har blivit mobbade i skolan. Eller?

Och du, John Houdi! Ta för f-n och väx upp människa och sluta höj dig själv till skyarna genom att mobba och kliva över andra. Det är märkligt att ingen redan genomskådat dig och ditt bekräftelsebehov när du ideligen rusar in till mamma VoF och talar om hur duktig du har varit så fort du lyckats bli utvisad från ännu ett forum. Applåder och stående ovationer från andra mobbare. Ja, för mobbare vill vi ju alla vara. Inte.

Och du blombuketten: Ta och läs på lite om ödmjukhet och checka sen hur mycket du själv har av den varan. Sen tycker jag du samtidigt kan skåda dina allierade i sömmarna och göra en liten analys över vem du tar i försvar. Är de ödmjuka? Jo, hejsan!

En sak vill jag förtydliga. Jag är inte troende som många andra och som t.ex Jane Lysell. Jag tror inte på andevärlden alls egentligen men jag tror på människan och den goda viljan. Jag tror på att låta var och en avgöra själv hur den vill leva. Och jag tror inte på förföljelse. Respekt mot den enskilda individen! Vi är alla barn till någon och jag är själv far till tre underbara pojkar. Det som bla pågår härinne och även på andra forum mot oliktänkande medmänniskor är inte vad jag vill lära dem. Peace för dem som ska föra samhället vidare för f-n!

Det ska bli intressant att se hur länge detta inlägg får stå kvar men jag hoppas på det bästa. Förmodligen blir jag avstängd.

LÅT STÅ!

#13

blombuketten

10-11-14
05:14
Hantera inlägg

#12. Wow, det var värst. Om du nu tänker prata om hur en person får utstå taskiga kommentarer så tycker jag du kan gå tillbaka, då helst till ÖN, några år och läsa igenom vad där står i trådar, så kan du nog själv se att det inte endast rör sig om att alla andra är taskiga mot Jane. Hon har bidragit rätt mycket med den varan, faktiskt.

Det är nu inte så enkelt att hårda ord endast kommer från ett håll……skeptiker kontra Jane. Det är fel. Har själv fått mig slängt i ansiktet att jag är samma kålsupare som alla skeptiker då min åsikt varit avvikande……..och vet du, du gör exakt samma sak nu. Du säger att jag ska skåda "mina allierade" i sömmarna. Då kan jag tala om för dig att jag inte är en skeptiker. Jag är inte troende heller direkt, utan befinner mig i mitt sökande, om du förstår vad jag menar med det.

För mig är det så förstår du, att jag har vissa troende (konstigt ord egentligen) som jag uppskattar mycket. Läser gärna vad de skriver och berättar och med en del pratar jag också. Jag vill lära mig och jag vill förstå vad det är som händer, det kan jag inte göra om jag inte får ställa frågor. Även om frågorna är jobbiga. För mig blir det väldigt svårt om jag, när jag tycker annorlunda, ska få mig serverat att jag är av samma "skrot och korn" som en skeptiker och jag kan hålla mig till vof. För övrig ett forum jag läst en hel del på men aldrig skrivit en rad i, hitills.

Jodå, alla, så även du, behöver gå igenom sin ödmjukhet emellanåt. Det är lätt att traska över gränsen. Jag är medveten om att jag inte alltid är särskilt snäll eller ödmjuk. Men jag jobbar på det hela tiden. Det är också en del av ödmjukheten, att vara medveten om att man felar och kunna be om ursäkt för det, vilket jag också försöker göra.

Vad gäller dyslexi så är det inget ovanligt. Själv känner jag en hel del människor med dyslexi. Även dyskalkyli. Fast jag måste erkänna att jag inte hänger med dig riktigt på vad det har med saken att göra. Att skriva illa är ju ändå inte samma sak som att skriva och vara dum mot någon. Eller tycker du att bara för att någon är en skeptiker så är det helt ok att kalla den vad som helst. För hur det än är så uttrycker Jane sig helt ok annars. Tycker nästan du uttrycker dig lite konstigt, som om Jane inte fixar att göra sig förstådd, eller vad menar du? Kan inte tycka att det är svårt alls att hänga med på det hon skriver. Tvärtom är hon väldigt modig som faktiskt är ute på forum och skriver som hon gör och det har jag talat om för henne också.

Och hur vet du om jag har blivit mobbad eller inte? Hur vet du hur min uppväxt har varit, eller mina skolår. Vad vet du om vad jag gått igenom i livet? Inte ett förbaskat dugg, så kom inte dragandes med sådant som att jag (eller någon annan) inte vet vad hårdhet i livet innebär.

Som en liten upplysning till dig så tar jag den i försvar som jag tycker blivit dåligt behandlad. Det har ingenting att göra med vilken tro eller avsaknad av tro någon har. Jag bryr mig inte om att någon är ett medium, skeptiker, vit, svart, svensk, invandrare eller vad det nu kan vara, jag struntar fullkomligt i vilket för det är inte relevant. Anser jag att någon är taskig mot någon annan så säger jag det, oavsett.

Respekt för den enskilde individen skriver du. Ja precis. Som jag ser det så gäller väl den respekten även Houdi, eller gäller det endast den person du tar i försvar? För det är så här förstår du, jag är inte ense med dig i denna fråga, men det innebär inte att jag är elak för det. Det innebär bara att vi har olika sätt att se på detta. Du ser det som om John behöver växa upp och jag ser det som om Jane borde göra detsamma. På vilket sätt innebär det att jag har fel, inte är ödmjuk, mobbar och tillika är en skeptiker?

Det som pågår härinne och på andra forum mot oliktänkande medmänniskor är också något att fundera över. Det är nu inte så enkelt (för det är väl det du syftar på) att det är skeptiker som förföljer troende, det "händer" att det är tvärtom också. Dessutom är det inte ens skeptiker och troende det handlar om på varenda forum. Det är så mycket annat som det bråkas över. Politk till exempel där man har väldigt stora olikheter i tänkandet. Det räcker att gå in på ett forum som handlar om hundar så bråkas det över vilken ras som är den bästa. Blandrashundsfolket råkar ofta i onåd.

Till sist vill jag tillägga att jag inte skrev till Jane som person utan det jag reagerade över var det hon skrev. Det är bra om man kan skilja på sak och person. Jane och jag har "grälat" många gånger genom åren, utan att det inneburit, i alla fall från min sida, något personligt. Det har mest handlat om att vi ser olika på saker och ting. Det kallar inte jag för mobbing, vilket är ett ord som snart förlorat sin betydelse då det används i tid och otid.

#37

Mads

10-11-15
16:52
Hantera inlägg

# 9 Jag skulle inte vilja påstå att jag rusar till Janes beskydd, däremot är jag av den åsikten att det ni debatterar om inte precis leder någon vart utan bara skapar mil långa trådar som egentligen inte innehåller något annat än tjafs.

Amor Vincit Omnia

#38

JohnHoudi

10-11-15
17:00
Hantera inlägg

#37

Fast tramset kommer ju uteslutande från Jane Lyzell, tyvärr. Hade hon bara svarat på mina frågor så hade denna tråd varit bara tre poster lång.

#39

anundi

10-11-15
17:02
Hantera inlägg

#37

Ja, det vore intressant att se om Lyzell kan sluta tjafsa och för en gångs skull istället belägga det hon påstår till höger och vänster.

Jag förstår att John vill ha svar på frågorna, men när man ber Jane om svar på frågor om saker hon påstår om andra, då ska man sluta skapa tjafs.

Det är ju hon som skapar tjafset, kort sagt.

#41

Mads

10-11-15
17:54
Hantera inlägg

# 39 Oavsett vem ska skapar tjafset så innehåller trådarna oftatst inte det de syftar till att göra, det är så jag menar. Det blir bara ett släng fram och tillbaka om vem som svarar eller ej eller hur.

Amor Vincit Omnia

#43

Mads

10-11-15
18:31
Hantera inlägg

# 42 Jag trodde tråden var öppen för allas åsikter, annars skulle du lika gärna kunna ta diskussionen med Jane via pm som sagt. Jag är inte någons nickedocka, det hade du varit klar över om du läst mer på diverse forum än vad du själv och Jane skriver.

Tror du på fullaste allvar själv att du kommer att få några svar denna gång ?

Amor Vincit Omnia

#44

radio

10-11-15
18:40
Hantera inlägg

#41, Mads
"Oavsett vem ska skapar tjafset så innehåller trådarna oftatst inte det de syftar till att göra, det är så jag menar."

Men Mads, läser du vad som skrivs? Ser du verkligen inte var det du kallar "tjafs" uppstår? Hur tydligt ska det bli?

Är det att du tycker synd om Jane, att du inte orkar se hur hon hela tiden målar in sig i ett hörn och blir allt otrevligare och osakligare?

#46

JohnHoudi

10-11-15
19:05
Hantera inlägg

#43

Jodå, tråden är öppen för alla men om man ska klaga på "tjafs" kanske man ska undvika att… Tjafsa.

#54

piotrr

10-11-15
21:54
Hantera inlägg

#11, MargaretaA,
Jag tror inte mina ögon. Det kan bara finnas en anledning till att denna tråd får finnas kvar och det är att sajtvärden är part i målet på Houdis sida.

Det kan finnas fler anledningar, men att börja snacka om att sajtvärden är part i målet är inte rätt sätt att börja ett samtal om sådana anledningar.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#72

mia-38

10-11-17
10:27
Hantera inlägg

#71. Kan tala om för er att även trådar av Jane har tagits bort. Men det ser inte ni. Så att hon får härja fritt på Ön stämmer inte alls. Det är bara ett antagande som är helt fel.
Det som sker här inne är skrattretande.
De flesta är lika goda kålsupare.

Tack för mej.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#73

busenmenna

10-11-17
10:33
Hantera inlägg

Ja tack och lov att du inte kan stryka något på den här sajten Mia! Jag hoppas du blir öppnare som ny värd på ÖN och att du skall lyckas bättre än Elisabeth att göra den trovärdig och lockande.Välkommen dit förresten! Lär gärna av sajten "Tarot" .

#74

mia-38

10-11-17
10:35
Hantera inlägg

#73 Tack så mycket..det kommer säkert att gå bra med mina duktiga medisar till hjälp. Och varför skulle jag vilja stryka nån här inne?
Det är liksom inte min mening….men varför hålla på och traggla i det oändliga?

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#77

mia-38

10-11-17
11:01
Hantera inlägg

"Men snälla Mia, du kan inte ens i din vildaste fantasi påstå att Jane Lyzell behandlats på samma sätt som andra på ÖN eller Medialt??

Hur kan det då komma sig att jag fortfarande har skrivförbud på ÖN och Jane fortsätter skriva där?
Det är bara ETT exempel av enormt många.

Om du nu ska få ordning på ÖN som Sajtvärd är det nog ganska klokt att rannsaka er själva och tänka till lite. Att moderera ett forum värdig Stasi i DDR är inte vägen att gå, tror jag. Inte om det ska handla om "ljus och kärlek" och öppenhet."

På detta svarar jag: Jane har behandlats som alla andra på andra sajter. Vi har tagit bort trådar som hon skrivit som inte passade in och skulle skapa dålig stämning. Hon har fått varningar som alla andra som burit sej illa åt.
Jane har inte skrivit inne hos oss på ett bra tag nu.
Vi driver sajten som vi tycker är bäst för den och dess medlemmar som tror på det Övernaturliga.

Att jag sedan tycker många av trådarna är skrattretande är inne är att jag tycker det läggs mycket energi på att kullkasta andra människors uppfattningar om saker och ting. Tycker man inte som er så är man ute på djupt vatten tydligen.
Att jag sedan tycker att många här inne är lika goda kålsupare är för att ni beter er likadant som de som häcklas här inne.

Att jag inte vill stryka nån här inne är för att det inte är min sajt. Hade denna uppstått på ÖN så hade jag tagig bort den med hänvisning att ta det i PM.

Nu har jag förklarat vad jag menade med allt.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#78

anundi

10-11-17
11:15
Hantera inlägg

#77
"Att jag sedan tycker att många här inne är lika goda kålsupare är för att ni beter er likadant som de som häcklas här inne."

Det är ju trist isåfall. Vilka av "oss" sprider (osanna) påståenden om andra som vi vägrar belägga eller peka på?

Ge gärna exempel, snälla.

#79

mia-38

10-11-17
11:19
Hantera inlägg

#78 Jag har inte skrivit att ni kommer med osanna påståenden…..Jag menar att det hetsas och tjatat och gnatas om varför den tycker si och så….

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#80

TristanChi

10-11-17
11:20
Hantera inlägg

#77
Att jag sedan tycker att många här inne är lika goda kålsupare är för att ni beter er likadant som de som häcklas här inne.

Nu känner jag att du blandar in fler, bl.a. mig.

Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att du menar att även "många här inne" kommer med ogrundade anklagelser och vägrar att exemplifiera dessa efter uppmaning. Jag uppmanar dig att exemplifiera detta eller be om ursäkt.

#84

mia-38

10-11-17
11:36
Hantera inlägg

#82…Jane behandlas som vilken annan medlem….Ni ser ju inte bakom kulliserna vad som sägs och görs. Ni vet inte allt som sker där inne och det är inte meningen heller.

Ge mej ett exempel på vart det sägs att ÖN modereras för hårt.

Varje sajt har sina regler. Alla har vi olika. Ni har era och vi våra.

Vi vill hålla våra trådar rena från personligt tjafs. Sajten är inte till för att visa personliga "bråk".

Nu har jag svarat så ärligt jag kan och har ingen lust att ifrågasättas gång på gång i det jag skriver.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#86

TristanChi

10-11-17
12:10
Hantera inlägg

#85

Tja, något måste du ju ha menat med "lika goda kålsupare är för att ni beter er likadant"

Jag ser nu att du förklarar dig i #79. Då tar jag tillbaks och ber om ursäkt.

Men tråden handlar ju inte om att det ältas för mycket, utan problemet är just ogrundade anklagelser och oviljan att förklara sig eller be om ursäkt.

#87

mia-38

10-11-17
12:18
Hantera inlägg

# 86 "Men tråden handlar ju inte om att det ältas för mycket, utan problemet är just ogrundade anklagelser och oviljan att förklara sig eller be om ursäkt".

Just det tycker jag att man kan ta via PM med den man har något otalt med. Men det är ju bara vad jag tycker.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#91

mia-38

10-11-17
12:46
Hantera inlägg

#89 Blev jag obekväm eller???

Ja du John….att skriva om att Jane kanske inte hittat sin ryggrad är ett påhopp i sej. Just detta menar jag med lika goda kålsupare.
Är det sånt du vill att vi ska ha på ÖN?

Nej tack…

Ni kan behålla er tråd fri från mej nu. Men kom inte och säg att ni aldrig skriver påhopp odyl. Det har vi just sett bevis på.

Bye…

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#93

mia-38

10-11-17
12:50
Hantera inlägg

#92….Jane är inte alltid oskyldig..men det är inte John heller.
Det är därför jag menar att de kan ta det i ett PM. Se nu hur det är…alla går på alla ungefär.

Men jag förstår hur du menar.

Nu lämnar jag tråden öppen för John och Jane.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#95

anundi

10-11-17
13:00
Hantera inlägg

#93
"Det är därför jag menar att de kan ta det i ett PM."

Det är nästan olustigt hur sektliknande alla konflikter och meningsskiljaktigheter ska skötas hos Den Andra Sidan.

Alltid PM, tyst-tyst, inte öppet, den frågan är inte tillåten, vi censurerar det inlägget, vi tar bort det här inlägget, ställ inga sådana frågor öppet, vi tar det i tysthet, kritisera inte, håll med, har du annan åsikt, ta det via PM, håller du inte med kan du sticka till annat forum. Och så vidare, och så vidare.

Grundlösa påståenden förväntas tas emot med öppna armar, men begäran om uppbackning av dem ses inte på med blida ögon. Det blir "hetsjakt" och "mobbing" att inte godta vilka påståenden som helst. Att påstå vad som helst är däremot helt ok, bakvänt nog.

#97

mia-38

10-11-17
13:03
Hantera inlägg

Men jösses John. I det sista du skriver tolkar jag det som att när ni svarat så skulle jag hållt tyst då?
Och får jag inte kommentera här alls eller? Så tar jag det. Jag skulle med andra ord inte skrivit nåt från början?
Säg så till de andra med då så kan du sitta här och konversera med dej själv och invänta Janes svar..som du inte kommer att få.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#98

mia-38

10-11-17
13:04
Hantera inlägg

#96. Du skriver att Jane inte har [Inlägget redigerades här eftersom det hänvisar till ett annat inlägg som också redigerades. / Per]. Det tycker inte jag är oskyldigt precis…Tro 17 att hon inte vill komma med svar.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#99

mia-38

10-11-17
13:07
Hantera inlägg

Jag ger upp. I mina ögon är ni bara en samling bråkstakar som MÅSTE ha er mening sagd till varje pris…Oavsett vad det kostar.

Många har nog insett hurdana ni är och hur ni fungerar.
Har PM på detta….

Så tack och godnatt

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#102

mia-38

10-11-17
13:26
Hantera inlägg

Jag har läst…och sett att Per modererat en del inlägg från dej.
Just detta om ryggraden.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#104

bumbleboo

10-11-17
13:36
Hantera inlägg

#102 Om det nu är modererat så är det väl oetiskt att ta upp detta ordval igen. Det fanns förmodligen en anledning till modereringen eller?

Sajtvärd på Hälsa iFokus och Medarbetare på Kost , Buss & spårvagn, och Politik iFokus

#113

piotrr

10-11-17
19:58
Hantera inlägg

#72, Mia,

Du har fel. Du orkar helt enkelt inte sätta dig in i sakfrågan, eller bryr dig inte om vem som har rätt eller fel, du har bara hittat ett bekvämt sätt att säga "alla har fel" genom att påstå att alla som är inblandade i det du ser som ett obegripligt gräl skulle vara lika skyldiga.

Överraskning: Du är själv inblandad. Tycker du själv att du är en lika god kålsupare? Förmodligen inte.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#114

mia-38

10-11-17
20:01
Hantera inlägg

#113 Visst är jag en lika god kålsupare som andra här inne…det förnekar jag inte.

Och det är ingen överraskning eftersom jag gav mej in i detta självmant.

Sant..jag bryr mej inte om vem som har rätt eller fel i denna sakfrågan.

Mia- Medarbetare på Cancer och värd på ÖN.

#115

piotrr

10-11-17
20:02
Hantera inlägg

#77, Mia,

Du säger emot dig själv.

Om nu John och Jane är "lika goda kålsupare" bör de givetvis antingen båda ha skrivförbud, eller båda ha fortsatt tillgång till Övernaturligt i Fokus. Du får helt enkelt välja: Antingen är alla lika goda kålsupare eller också tycker du att John är en värre kålsupare än Jane.

Om du har någon annan tolkning på lut får du gärna föra fram den, men du kan inte ha det på bägge sätt samtidigt.

Som du vet är ingen Ifokus-sajt avsedd för att diskutera någon annan iFokus-sajt, så jag tänker inte kommentera hur du modererar på ert forum.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#119

piotrr

10-11-17
20:06

Hantera inlägg

#99, Mia,
Jag ger upp. I mina ögon är ni bara en samling bråkstakar som MÅSTE ha er mening sagd till varje pris…Oavsett vad det kostar.
Många har nog insett hurdana ni är och hur ni fungerar.
Har PM på detta….

Som Sajtvärd vet du givetvis att personangrepp - även de som riktas mot en mycket stor grupp människor (140 stycken) inte är tillåtna på iFokus.

Detta är en officiell varning.

Men, eftersom detta är sajten Skepticism i Fokus kan du också välja att presentera evidens för att det du påstår är sant, varpå det upphör att vara ett personangrepp och blir någon form av uttalande om fakta istället.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#128

MargaretaA

10-11-18
01:14
Hantera inlägg

För mig är det uppenbart att Houdi med flera försöker att framställa jane i dålig dager och skada hennes verksamhet.

Det går förvisso inte att belägga därför att ingen säger det rent ut. Men för alla som sett er förföljelse från tråd till tråd och forum till forum så är det klart och tydligt.

Varför ska ni skeptiker förneka det? Är det inte det ni tagit på er som uppgift gentemot alla "andepratare"?

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#145

MargaretaA

10-11-18
17:11
Hantera inlägg

Se det jag har sagt som åsikter eller iakttagelser. Högst personliga och utan ambitioner att vara den absoluta sanningen. Den vet bara John själv.

#147

nej jag går aldrig i taket.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

Stor poesi såhär långt.

#146

radio

10-11-18
17:22
Hantera inlägg

#145
"Se det jag har sagt som åsikter eller iakttagelser. Högst personliga och utan ambitioner att vara den absoluta sanningen."

Okej. Då kanske du skulle varit lite tydligare med det innan du vräkte ur dig dina anklagelser:

#140
"John har ställt en massa frågor till Jane i t ex den här tråden. Trots att hon har svarat så fortsätter frågandet - eller jag skulle snarare kalla det förhör - och det tar aldrig slut."

och
"Då har det gått från att "ställa frågor" till att med fog kunna kallas förföljelse."

och
"Jag anser att det är att försöka framställa någon i dålig dager."

#145 igen
"Den vet bara John själv."

Näe, det är fler än John som vet. Du borde också veta efterson forumet är öppet och läsbart. Gå igenom frågorna och se vad Jane svarat på.

#165

blombuketten

10-11-18
22:01
Hantera inlägg

#145. Nu menar jag bildligt och inte bokstavligt. Det hoppas jag du förstår. Men kan man tyda, av ditt uttömande svar…….att du känner det helt ok om någon anklagar dig för något som du inte känner att du gjort? Allra helst inför andra. Du tycker inte det känns viktigt för dig att få saken utredd och även belägg för de eventuella fel du anklagas för? Du bryr dig heller inte om, även om du inte gjort det du anklagas för, att andra också får veta att du faktiskt inte gjort det du anklagas för, så att ingen sen behöver gå och titta snett på dig och fortsätta anklaga dig, fast du inte gjort något.

Eller, om du faktiskt gjort det du anklagas för, är det då inte viktigt för dig att veta det, få belägg för det, så då kan förändra det och också be om ursäkt om så behövs?

Att du inte flyger i taket, bildligt talat, visar ju nästan på att du inte bryr dig nämnvärt, vilket jag ändå tror att du gör om det gäller din person, eller någon annan du tycker om. Du är ju rätt snabb här att peka ut skeptiker som en grupp som förföljer Jane. Du anklagar ju den anklagade, som i sin tur inte än fått belägg för det han anklagas för.

#167

MargaretaA

10-11-18
22:27
Hantera inlägg

#165

Nej det är inte ett dugg viktigt. Jag bryr mig inte ett skvatt om vad människor som inte betyder något för mig säger om mig. Vill de roa sig med att berätta sagor så varsågod. Det avslöjar mera vad de själva är för figurer än säger något om mig.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#169

radio

10-11-18
23:10
Hantera inlägg

#167
"Nej det är inte ett dugg viktigt. Jag bryr mig inte ett skvatt om vad människor som inte betyder något för mig säger om mig."

Men du protesterar (#140) när du anser att någon går hårt på Jane. Varför det om du själv inte bryr dig om sådant?

#171

MargaretaA

10-11-18
23:26
Hantera inlägg

#169

Det tänker jag inte svara på för jag har ingen lust att baxa runt det här "skåpet" ett varv till med nya krav på belägg. På den här sajten verkar det ju inte välkommet med bara personliga åsikter och iakttagelser.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#172

piotrr

10-11-18
23:33
Hantera inlägg

Min personliga åsikt är att din personliga åsikt är lika korkad som du tycker att min personliga åsikt är, fast att min egen personliga åsikt inte alls är så korkad som du tycker att den är.

Dessutom är lila finare än rött och all musik som jag tycker är bra är bättre än den musik som du tycker är bra såvida de inte överlappar i vilket fall den är bra om jag tycker att den är bra även om du också tycker det.

Problemet här är inte att tyckande och grundlösa åsikter skulle vara förbjudna på Skepticism.ifokus, utan att det finns folk - ingen nämnd, alla glömda - som inte riktigt vet skillnaden på sina grundlösa åsikter och sina egna väl underbyggda åsikter. Det är till och med lite självförnedrande att låtsas som att de egna åsikterna existerar helt utan något stöd i verkligheten - något, någon gång fick dig att tycka som du gör idag. Varför går det inte att dela med sig av den upplevelsen så att fler kan förstå varför du tror sådana dumheter som att blått är finare än lila?

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#173

radio

10-11-18
23:33
Hantera inlägg

#171
"På den här sajten verkar det ju inte välkommet med bara personliga åsikter och iakttagelser."

Jodå, det är bara det att du ändrar åsikt förvånansvärt ofta. Och dina iaktagelser verkar inte direkt vara glasklara.

#174

VeVeN

10-11-18
23:36
Hantera inlägg

#171, Maggan

Skulle vilja säga såhär: Man kan nog komma undan med väldigt mycket, bara man står för att det man kommer med är ett faktum, en teori, eller lös spekulation.

Det är egentligen bara när man förväxlar faktum och spekulationer som det blir bekymmersamt. Även spekulationer kan diskuteras, om de är troliga, om det kan finnas något fakta som talar emot dem eller för dem, vilka konsekvenser det skulle få om de var sanna, eller om det kanske finns fakta som faktiskt beskriver hur något är.

#175

MargaretaA

10-11-18
23:41
Hantera inlägg

#72

något, någon gång fick dig att tycka som du gör idag

Jamen då måste jag ju söka igenom minst ett halvår av gamla trådar på olika forum för att visa vad det var som fick mig att tycka som jag gör och dessutom länka till dem. Snälla have mercy!

#173

jasså tycker du det. Men då kanske du ska sluta fråga mig saker då.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#176

radio

10-11-18
23:46
Hantera inlägg

#175

Det är inget jag tycker, det är fakta (#169)

#177

MargaretaA

10-11-18
23:49
Hantera inlägg

#176

jag förstår inte vad du menar.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#178

piotrr

10-11-18
23:50
Hantera inlägg

#175, MargaretaA,

Om du har glömt varför du tycker som du gör, varför tycker du fortfarande så? Gammal vana? Det går bra att citera eller referera det man minns. Det är väldigt mycket bättre än ingenting alls, eller "Det är bara min åsikt!"

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#179

MargaretaA

10-11-19
00:02
Hantera inlägg

#178

jag har inte glömt det och jag blir ständigt påmind på nytt, så det behöver du inte oroa dig för.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#180

piotrr

10-11-19
00:07
Hantera inlägg

Jag oroar mig inte. Men om du inte kan berätta eller förklara varför du tycker som du gör, struntar jag i vad du tycker. Det spelar ingen roll för mig. Då blir det ganska störande att du ändå vill berätta vad du tycker, eftersom det är som surrandet av ett bi - meninglöst och onödigt bakgrundsbrus som stör ut diskussionen.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#180

Det var just därför jag inte ville svara på #169. För att ni skulle slippa mina åsikter. se #171

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#186

MargaretaA

10-11-19
00:55
Hantera inlägg

#184

Du ställde frågor till mig om hur jag skulle reagera om osv… Ursäkta men jag missade att John var inblandad.

För övrigt så hamnar vi med åsikter igen då blir det

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#187

blombuketten

10-11-19
01:41
Hantera inlägg

#186. Jag har nog "blandat" in honom i de flesta av mina inlägg i den här tråden, så även i inlägg 165 som du svarade på. Det går väl knappast att undvika, dels då det är han som startat tråden för att han (vilket framgår i #0) har blivit anklagad för vissa saker och vill ha belägg för dessa. Dels för att, bland annat du, fortsätter de redan angivna anklagelserna och till och med ökar på med ytterligare sådana, samt att inte en enda av anklagelserna blir belagda, vilket är det som John efterfrågar i denna tråd som han startade.

#188

BillyKropotkin

10-11-19
08:56
Hantera inlägg

Maggan, har du någon kommentar till inlägg 174? Det är pudelns kärna, nämligen.

#190

grinda

10-11-19
10:49
Hantera inlägg

SLUTA nu Houdi!

Det finns en massiv uppslutning mot Jane som inte går att ta miste på. Du säger dig vara utsatt för "mobbing" av Jane??? Ursäkta mig du måste skämta?!

Jag har inte sett dig och din verksamhet avhandlas i trådar upp och trådar ner av ett gäng troende (och skeptiker) i gemensam anda.

Jag har inte sett att Jane skulle ränna runt på olika forum och försökt skaffa sig proselyter bland skeptiker som du gjort på troendeforum. Det du håller på med är bara osunt, som en besatthet…Så SLUTA det är bara sjukt.

#200

grinda

10-11-19
11:32
Hantera inlägg

Ja om man som Jane som sysslar med något så kontroversiellt som fysiskt mediumskap så är man tydligen ett skyddslöst villebråd.

Du går på och mer eller mindre kräver att Jane ska undergå dina tester. Varför då? Vem är du? Självutnämnd parapsykolog? Forskare? Om universiteten skulle satsa på den typen av forskning så skulle det se annorlunda ut, men parapsykologin är styvmoderligt behandladi vårt land - då får man stå sitt kast.

INGEN som sysslar med paranormal verksamhet har någon skyldighet mot dig John!

#201

TristanChi

10-11-19
11:35
Hantera inlägg

#200
Du går på och mer eller mindre kräver att Jane ska undergå dina tester.

I så fall "mindre". Mycket mindre.

Ännu ett påstående som du säkert kommer att backa upp med referenser.

#204

radio

10-11-19
11:48
Hantera inlägg

#200
"INGEN som sysslar med paranormal verksamhet har någon skyldighet mot dig John!"

Menar du att ett företag som Ramsbergsgården inte har några skyldigheter?

Du går på ett företag som Monsanto och anklagar dem för än det ena, än det andra, mestadels helt utan hållbara belägg. Men man ska inte få ifrågasätta vad just Ramsbergsgården påstår och vad de gör - ens om man har en god anledning som i det här fallet?

#205

grinda

10-11-19
12:05
Hantera inlägg

#204 Du gör ingen besviken! Härlig jämförelse!

#207

radio

10-11-19
12:17
Hantera inlägg

#205

Kan du förklara _varför_ man får ifrågasätta vissa företag, men inte andra. Har det med antalet anställda att göra, storlek, lönsamhet, verksamhet?

Berätta gärna. Själv tycker jag att alla företag ska kunna svara på seriösa frågor, oavsett storlek etc.

#211

MargaretaA

10-11-19
12:41
Hantera inlägg

Ibland tvingas man acceptera att man inte kommer att får som man vill.

Jane ställer upp på Houdis villkor när helvetet har frusit till is, det är mitt tips.

Sedan Anundi - ta inte detta så allvarligt. Det är ju inte ens viktigt, bara larvigt alltihop.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#215

MargaretaA

10-11-19
13:04
Hantera inlägg

#121

rättelse, Jag skiter i vad folk säger om mig men jag skiter inte i hur andra behandlas.

För övrigt kanske det skulle vara bättre för allas era blodtryck att sluta försöka pressa apelsinjuice ur citroner.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#220

piotrr

10-11-19
13:18
Hantera inlägg

#205, Grinda,

Vad är ditt svar på jämförelsen, annat än att du inte blev besviken?

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#222

busenmenna

10-11-19
13:31
Hantera inlägg

#219

Jag vet också vilken sajts som åsyftas..där fanns till och med en tråd enbart för att hylla JL….

två av mina mediala vänner vågade ifrågasätta personkulten och blev uteslutna på momangen….

#223

sindhia

10-11-19
13:34
Hantera inlägg

Hej,

Ni skriver att man är varmt välkommen att bli medlem här. Efter att ha läst flera av inläggen undrar jag om det verkligen gäller alla.

Hittade nedanstående, ett utdrag, ur en närliggande tråd:

"…Jag börjar ana att det finns mycket där bakom kulisserna som aldrig kommer att dras fram i ljuset för att alla är rädda för att få strålkastarljuset riktat mot sig själva och därför kniper dom om annat…"

Ett för mig obegripligt och konspiratoriskt misstänkliggörande av en hel grupp "oliktänktande".

Och det fortsätter i samma stil om "andliga" "puckon" och "knäppgökar".

Är det en allmänt vedertagen ton ni har om "oliktänkande" här?

#226

JohnHoudi

10-11-19
13:52
Hantera inlägg

#223

Ett för mig obegripligt och konspiratoriskt misstänkliggörande av en hel grupp "oliktänktande".

Och ändå drar du alla på det här forumet över en kam?
Jösses…
100% kasta sten i glashus…

#228

sindhia

10-11-19
14:06
Hantera inlägg

JohnHoudi,

Tack för ditt svar. Hela denna tråd har alltså sin upprinnelse i en motsättning mellan två människor, båda offentliga personer, båda vana att bli utsatta för påhopp och att få "ta skit" för sina respektive vägval.

Det är inte svårt att finna likheter, trots era helt olika vägval.

#230

radio

10-11-19
14:13
Hantera inlägg

#228, sindhia

Hej och välkommen!

Mitt tips är att du startar en ny tråd där du tar upp de exempel du nämnde, länka även till respektive inlägg så alla kan se dem i sitt sammanhang.

#231

sindhia

10-11-19
14:14
Hantera inlägg

# 226 Det var en fråga jag ställde, inte ett påstående.

#234

sindhia

10-11-19
14:24
Hantera inlägg

#230

Tack Radio. Det kan jag göra.

#236

piotrr

10-11-19
14:56
Hantera inlägg

sindhia,

Jag förstår inte varför du får för dig att "andliga", "puckon" och "knäppgökar" skulle vara beskrivningar av exakt samma grupper, eller varför du tar uttalanden från flera olika personer och tolkar det som att det finns en "grupp" som har denna samlade åsikt. Så är det inte.

Du bakar ihop flera olika människors åsikter om flera olika andra människor, och frågar dig om det är en grupp av människor (hela sajten? alla skeptiker? vad?) som tycker detta om en helt annan grupp av människor (alla andlga? specifika knäppgökar? några enskilda puckon?). I själva verket är vi alla olika människor. Några av oss är andliga och skeptiska, några är varken skeptiska eller andliga, åter andra är mest intresserade av att gräla på nätet, skydda vår kommersiella verksamhet, göra reklam för alternativmedicin, kritisera alternativmedicin, berätta om vetenskap, berätta om konspirationer… och så vidare.

Det blir alltså svårt att svara på din fråga utan fler frågor, men nej - det finns ingen "vedertagen ton", däremot är det vedertaget, här inne, att man BÖR ifrågasätta och kritisera och argumentera och vara skeptisk. Det betyder att det är vedertaget att ställa frågan "Varför tror du det?" och "Jag tror att det ligger till såhär: …" för att det är den skeptiska metoden.

Skulle du kunna tänka dig att vara skeptisk till ditt eget första intryck av att ha läst flera olika människors inlägg på sajten?

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#237

Solenn

10-11-19
15:00
Hantera inlägg

# 234

Jag ska hjälpa dig sindhia.

Jag skriver i bedragartråden

Jag börjar ana att det finns mycket där bakom kulisserna som aldrig kommer att dras fram i ljuset för att alla är rädda för att få strålkastarljuset riktat mot sig själva och därför kniper dom om annat. Dom som har rent mjöl i påsen och står för vad dom gör kommer att lära sig av det här och om dom inte jobbar med skiten på nåt sätt för där kommer mammon in och styr hur dom kommer att handla framöver.

Ju mer man studerar den här andliga världen ju skummare uppfattar jag att den är och många av dom verkar vara rena rama puckona som har dollartecken där ögona borde sitta. Vet ni att det finns medier som har kurser i att prata med ärkeänglar? Fick nästan stora skälvan när jag såg det men vad värre är så finns det knäppgökar som tror dom är änglar på riktigt. Ett offer letar efter andra änglar och säger att hon känner igen andra änglar så dom kan vända sig till henne om dom vill veta det

Det jag skriver i första stycket bör du läsa vad som skrivits innan för att du ska få det rätta sammanhanget. Jag står för varje ord och har argumenterat innan så var och en som inte läser mellan raderna fattar varför.

Puckon tycker jag att alla är som lär ut grejer dom inte har det minsta belägg för och tar hur mycket betalt för som helst. Det är vad du själv kan se om du behagar läsa vad som erbjuds lite varstans. Men du försvarar säkert lureriet och kvacksalveriet till sista blodsdroppen. Är det normalt att ta betalt för att lära nån prata med några ärkeänglar när ingen vet om det finns några och att dom som tror dom är änglar kan vända sig till nån som påstår att hon kan se det?

Är det riktigt rätt att ta betalt för att nån påstår sig kunna prata med andar när ingen vet om dom finns.

Är det ok att ta betalt för att leda in nån i ett mörkt rum och titta på lysande händer och trumpeter som svävar runt och säga att det är andar när ingen får kontrollera om det är några andar? I mina ögon är det inte riktigt klokt. Och lägg noga märke till att jag INTE säger att det inte är riktigt klokt utan det är JAG som tycker det är rena rama stollerierna.

#238

MargaretaA

10-11-19
15:00
Hantera inlägg

#219

Personangrepp är inte tillåtna på några sajter. Inte den här heller. Vilken sajt det än gäller så är det värdens och moderatorernas uppgift att åtgärda det.

Jag utgår ifrån att de personangrepp som Jane påstås ha riktat mot John på denna sajt är borttagna.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#239

piotrr

10-11-19
15:03
Hantera inlägg

#228, sindhia

Det går alltid att hitta likheter mellan två människor, men jag tycker att du väljer att fokusera på väldigt märkliga likheter i ett skeptiskt forum. I skepticismen är det viktiga vilka belägg som finns för en viss åsikt eller teori eller hypotes och att man skall kunna belägga sina påståenden om man vill vara trovärdig.

I det sammanhanget påstår John att han har naturliga förklaringar till alla sina tricks. Naturliga förklaringar är välkända och behöver inte styrkas. Jane påstår sig ha övernaturliga förklaringar för sina tricks. Det blir bråk, och Jane påstår att John är ute efter att sabotera hennes verksamhet. John frågar hur. Jane vill inte svara, och anklagar John för ännu fler saker. John frågar varför hon säger så, och Jane svarar inte då heller., utan börjar prata om att ta livet av sig och så vidare.

Om du frågar John varför han gör som han gör, förklarar han sig.

Om du frågar Jane varför hon gör som hon gör, blir hon arg och förolämpar dig.

Där har vi den skillnaden som är intressant ur ett skeptiskt perspektiv.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#240

piotrr

10-11-19
15:05
Hantera inlägg

#238, MargaretaA,

Jag tar bort personangrepp på den här sajten, men personangreppen vi fortfarande talar om framkom inte ursprungligen på den här sajten. Dessutom har John bett mig att inte ta bort materialet eftersom han föredrar att få svar på (orsakerna bakom) sakerna som Jane sagt. Om hon kan göra det är de inte längre personangrepp, utan påståenden om fakta.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

#245

MargaretaA

10-11-19
16:47
Hantera inlägg

#240

personangreppen vi fortfarande talar om framkom inte ursprungligen på den här sajten

Det är lätt att få det intrycket om man läser #0

"Då tråden om Anders Åkesson tyvärr började urarta med personliga påhopp så flyttar jag mina frågor jag har till Jane Lyzell till en ny tråd enligt sajtvärdens önskan och instruktioner.

Jag tycker att Jane kommer med en hel del ganska allvarliga påståenden att jag gjort henne ditt och datt"

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#259

JohnHoudi

10-11-19
19:26
Hantera inlägg

Oj, här nämner sajtvärden Per att han kanske borde rensa lite och plötsligt vädrar andra både nuvarande och dåvarande för troendeforum blod och skyndar till att ge Per "tips" på hur han ska moderera.

VAD är det som gör troende så otroligt glada när poster tas bort?

Kan i förbifarten nämna att jag fick en varning ää ÖN en gång då jag ifrågasatte en medarbetares moderering…
#260

JohnHoudi

10-11-19
19:34
Hantera inlägg

#249

Snälla Maggan; kan du inte försöka läsa #0 ordentligt och försöka förstå vad jag skrev.

Funderar också till orsaken att du plötsligt blev så otroligt intresserad av denna tråd… Och varför det verkar vara så viktigt att poster raderas… Hmmmm…

#666

Pitt!

#261

MargaretaA

10-11-19
19:52
Hantera inlägg

#258

wow en skeptiker som kan läsa mellan raderna! *vågen*

#260

som jag sa i #249

Återkommer.

Maggan

Det larven kallar världens ände, kallar mästaren en fjäril //Richard Bach

#247

chik

10-11-19
18:02
Hantera inlägg

Mig veterligt så är det upp till var o en o gå in Här på forumet o skriva.

Här är det ingen som jagar Jane med Blåslampa.

Ts.Ställer en fråga till Jane…

Den andra tråden var väl om Anders Åkessons bravader…

Här inne är Folk som i frågarsätter.

Men dom som gapar mest i dessa trådar-Är de som kallar sig Andliga eller troende eller vad dom nu är-

""Kjus o kärlek""Fast bara om du tycker som mig….

Lena som inte för står sig på Människan..

" Jag är som jag är.När jag inte blev som jag skulle""

#263

TristanChi

10-11-19
19:56
Hantera inlägg

Men man måste beundra hängivenheten. "Svara på frågor? Över min döda kropp!"

Tråden "Öppna frågor till Jane Lyzell" har nu STÄNGTS.

Det blev tydligt att Jane verkligen inte kan eller vill svara på varför hon anklagat John Houdi för diverse saker (den som undrar vilka behöver bara läsa första inlägget i tråden).

Jag hoppas att ingen tar illa upp av det, och om ni tar illa upp kan ni fortsätta diskussionen här.

Men var medvetna om att det är EXTREMT jobbigt att flytta inlägg, så jag kommer förmodligen tyvärr i fortsättningen att vara mer aktiv med att ta bort flera hela inlägg med bara en kort kommentar.

Vissa inlägg flyttades inte över för att de var för korta, eller för att det enda som skilde citerad text från er egen text var fetstilt, kursiv eller indragen text - INGET av det följde med när jag kopierade, så det hade sett hemskt ut. Det ser redan hemskt ut.

Men men… det var antingen det eller att radera alltihopa, och det ville ni säkert inte heller.

#36, TristanChi,

"Stor poesi såhär långt."

Du menar för att det bara är godbitarna* här inne eller? :)

(* De av er som vill tolka det som att det bara är attraktiva människors inlägg som kopierats hit skall ha stort tack för er humor och ert positiva tänkande!)

[Det är ganska dumt att försöka provocera mig när jag precis har tagit bort hundratals inlägg. Håll er till ämnet, undvik att göra samma misstag igen så behöver ingen bli utkastad ur forumet ikväll. / Per]

#4 (#11)

Du borde ha redigerat bort alla påhopp från Jane mot Houdi i Åkessontråden och inte tillåtit den tråd som Houdi senare startade som fortsättning. De borde ha fått tvätta sin privata byk i PM.

Sådär nu kan du stänga av mig om du vill.

Det var på min personliga rekommendation som John flyttade ut sina frågor till en ny tråd, hellre än att fortsätta i Åkesson-tråden. Trådar skall hålla sig till ämnet. Detta har jag redan förklarat.

Jag håller inte alls med om att det skulle vara en privat byk. Om Jane gör OFFENTLIGA anklagelser mot någon så bör det OFFENTLIGT förtydligas om anklagelserna är riktiga eller inte, så att den anklagade kan RENTVÅS OFFENTLIGT.

Det vore orättvist och vansinnigt att tillåta offentliga anklagelser och personangrepp men sedan förbjuda offentliga utredningar, offentliga diskussioner och offentliga frågor. Då skulle det enda som var kvar synligt för alla vara anklagelsen.

Om jag KUNDE ta bort Janes anklagelser skulle jag gärna gjort det, men de gjordes som jag också redan berättat inte ursprungligen på Skepticism.ifokus.

Att frågan hör hemma här är självklart: Detta är SKEPTICISMENS hemsida och att vara skeptiska till anklagelser om bristande hederlighet är bara ännu ett användningsområde för det skeptiska förhållningssättet.

Jag kan komma att redigera Åkesson-tråden också, men jag kommer att behöva vila ut i några dagar först, för fy sjutton vad omständigt det är.

#89

Det är du som tillåter uttalande att bli OFFENTLIGA på din sajt genom att låta dem stå kvar.´(om de nu gör det) - som sagt - återkommer ang. Åkessontråden.

#90

Detta inlägg är i sanning idiotiskt. Å andra sidan kan mycket väl den person som ligger bakom detsamma vara en filantrop och ett universalgeni med en dålig dag.

I sakfrågan vill jag hävda att det är den som skriver på ett offentligt forum som bör stå tillsvars för det skrivna, inte den som möjliggjör publicerandet.

#91

sorry regler är regler. Personangrepp är inte tillåtet på fokussajter och alla som blir sajtvärdar har att se till att dessa regler följs.

#92

Vilka facking personangrepp?

#93

Fråga John Houdi.

Fråga till John Houdi

Instämmer du med Piotrr om att dessa anklagelser från Jane mot dig inte finns i någon tråd på denna sajt?

JANE LYZELL: Han vill få mig att framstå i dålig dager på alla sättovis - nu fick han smaka på egen medecin!

*JANE LYZELL: Ända sätter för andra att förstå han juger och skrävlar.*

*JANE LYZELL: Skulle aldrig lägga ut någons intresse om oss här om det inte är personer som rent vill skada våran verksamhet som John Houdi!*

Började söka, då dök det upp en del annat kul :-)

Jane-Lyzell:

• "Det är därför jag är spiritualistiskt medium - där finns etik moral och Förhållnings regler:-))) "

MargaretaA,

Om du inte redan har räknat ut det kommer alltså personangreppen från sajten Övernaturligt.ifokus där jag inte är Sajtvärd och därför inte kan redigera inlägg.

Jag kan bara förhindra att de får stå oemotsagda.

#97

Det enda som intresserar mig just nu är om dem finns här på din sajt.

Jag skulle kunna gissa att du menar att det finns några "dem" i tråden om Åkesson, men vet du vad - jag tänker inte gissa vad du menar för något. så länge du inte säger vad du menar så tänker jag inte ens försöka gissa vad det skulle kunna vara. Säg vad du vill ha gjort och varför eller slösa bort din tid och energi bäst du vill.

Jag undrar bara om du tänker låta Jane komma undan med regelbrott som inte är oss andra förunnat. och i såna fall varför?

Finns dessa påhopp kvar svart på vitt nånstans på din sajt? vid svar ja;  varför har du inte tagit bort dem?

se #95

#100

Man kan nästan tro att du tycker att Jane har begått personangrepp och att du vill att dessa ska försvinna så att ingen kan hänvisa till dessa i framtiden. Men så kan det väl inte vara. Eller?

#100

Klart det är så. Du slår huvudet på spiken. Jane Lyzell "måste skyddas till vilket pris som helst".

Undrar varför det är så viktigt…

Och att som Maggan komma hit och anklaga sajtvärden Per är en skymf. Att hon inte törs anklaga sina vänner på MiF och ÖN i stället. Där, om någonstans, sker oegentligheter gällande modereringar.

Skäms, Maggan. Tvätta din/er byk först innan ni försöker tvätta andras.

#101

Om jag fattar Maggan rätt så tycker hon att lika ska var lika. Inte att en person ska skyddas extra. Dvs att om en person får sina "fulrepliker" borttagna så bör motståndaren också få sina "fulrepliker" borttagna. Det är väl därför hon frågar?

Läs inlägg #97 igen.

Har läst 97 jag försökte bara tydliggöra vad Margareta syftade på och vad hon inte syftade på och var ute efter eftersom någon (Klass) påstod att hon var ute efter något som jag inte uppfattade att hon var ute efter . Ni hajar va?

Då kanske jag behöver tydliggöra dels det jag skrev i #89:

• Om jag KUNDE ta bort Janes anklagelser skulle jag gärna gjort det, men de gjordes som jag också redan berättat inte ursprungligen på Skepticism.ifokus.

Och i #97:

• Om du inte redan har räknat ut det kommer alltså personangreppen från sajten Övernaturligt.ifokus där jag inte är Sajtvärd och därför inte kan redigera inlägg.

Och i #99:

• jag tänker inte gissa vad du menar för något. så länge du inte säger vad du menar så tänker jag inte ens försöka gissa vad det skulle kunna vara. Säg vad du vill ha gjort och varför eller slösa bort din tid och energi bäst du vill.

Om ni vill ha en moderering utförd måste ni säga vad det är ni vill ha utfört. Det går inte att vifta och säga "där borta någonstans" och det går inte att be mig att ta bort personangrepp som kommer från en annan sajt där jag inte är Sajtvärd, då får ni kontakta den sajtens administration istället.

Men oaktat det kommer jag förmodligen alltid att tillåta människor att BEMÖTA OFFENTLIGA ANKLAGELSER RELEVANTA FÖR ÄMNET, även efter att jag har modererat anklagelsen i sig. 

Åkesson-tråden behöver primärt rensas från saker som är irrelevanta för ämnet och det kommer också att göras. Om ni inte berättar vad nu menar kommer det dock att göras på mitt eget sätt.

#102

#106

Vad är det som är så svårt att förstå?

jag menar ingenting - jag ställde bara en fråga. se #98

Men givetivs kan du inte moderera på andra sajter och det har jag aldrig menat heller.

och vill du ha "stjärnornas" krig inflyttat till din sajt är det din huvudvärk. jag förmodar att det har ett visst underhållningsvärde för vissa.

Konstigt att MargaretaA inte redan tidigare protesterat över personangreppen Jane Lyzell gjorde sig skyldig till på Ön på det forumet utan först när någon på ett annat forum har den stora fräckheten att avkräva en förklaring av Jane Lyzell vilka belägg hon har för det hon påstår. Något är mycket skevt här!

Det innebär alltså i MargaretaAs ögon,  att det är ok för Jane Lyzell att rikta vilka hemska anklageler som helst mot vem som helst så länge dom utpekade inte protesterar och rättmätigt begär en förklaring. Bli anklagad för förföljselse och att vilja förstöra verksamheten för nån.

Det är tur att Skepticism i fokus finns för att kunna rätta till det som är galet. Det öppnar, får vi hoppas, ögonen på andra som behöver den draghjälpen. I framtiden kanske vi slipper osakliga och jättefula påhopp. Och börjar skeptiker hoppa på troende så finns det forum som kan bemöta dom påhoppen. Det är bra.

#102 

….Och att som Maggan komma hit och anklaga sajtvärden Per är en skymf. Att hon inte törs anklaga sina vänner på MiF och ÖN i stället. Där, om någonstans, sker oegentligheter gällande modereringar.

1. Kan du ta fram belägg för vart dessa oegentligheter har skett på MiF som vi inte har tagit hand om på ett propert sätt och i enlighet med de regler som finns.
Det finns inga personangrepp vad jag vet som fått ligga kvar!

2. Kan du ta fram belägg för på vilket sätt Maggan inte törs anklaga MiF om hon ser att det sker personliga påhopp som får ligga kvar och även förklara hur du vet det?

Jag vill inte ha något "krig", men jag vill inte heller bara acceptera att allvarliga anklagelser sopas under mattan. Detta är skepticism och här får saker diskuteras.

Det är till exempel ett personangrepp att säga "Håll käften du är dum" men det är inte ett personangrepp att fråga "Varför tycker du att jag skall hålla käften och varför tycker du att jag är dum?"

#108

Jag har inte sett Janes sk "personangrepp" som personangrepp utan det  är vad andra kallar det.

Jag ser en människa som försöker försvara sig, sin verksamhet och det hon tror på.

Inte alltid så smidigt och välformulerat kanske men motiverat.

Den som inte tror på den "hemska anklagelsen" att Houdi är ute efter att sabba Janes verksamhet borde lyssna på avsnitt 18 på hans skeptikerpodd.

Jag förstår att Jane tycker att det är ett hot mot hennes verksamhet att ägna sig åt skeptiskt ifrågasättande av densamma, men jag håller inte med om att hotet är riktat specifikt mot hennes verksamhet, utan alla former av lurendrejeri.

#109

1. Kan du ta fram belägg för vart dessa oegentligheter har skett på MiF som vi inte har tagit hand om på ett propert sätt och i enlighet med de regler som finns. Det finns inga personangrepp vad jag vet som fått ligga kvar!

Det har ju inte undgått att alla är rädda för censur och skrivförbud på ÖN och MiF. Jag var t ex helt övertygad att jag skulle åka ut för att jag la in en text från Jörgen Gustafsson. Varningar kommer som spön i backen.
Men du har rätt i att många poster censureras på MiF och ÖN.

2. Kan du ta fram belägg för på vilket sätt Maggan inte törs anklaga MiF om hon ser att det sker personliga påhopp som får ligga kvar och även förklara hur du vet det?

Enkelt; Har du sett några? Nej, just det och ändå modereras MiF och ÖN på ett DDR-sätt som inte är i närheten av denna sajts moderering och här klagar hon.
Har också ett par PM från Maggan där hon nämner en hel del om vissa personers sätt att moderera t ex.

Jag undrade vem som skulle vara barnslig nog att börja fråga efter belägg efter att man frågar Jane om belägg.

Grattis Helena-K, du vann!

#111

Den som inte tror på den "hemska anklagelsen" att Houdi är ute efter att sabba Janes verksamhet borde lyssna på avsnitt 18 på hans skeptikerpodd.

För det första är det inte "min" skeptikerpodd. Det är vår. Vi är åtta stycken.

För det andra så undrar jag vad som sabbas? Vi spelar upp lite från Jane Lyzells storseans och försöker förklara hur det skulle kunna gå till med hjälp av olika cold reading-tekniker. Som jag ser det så hindrar det inte hennes kursgård utan ger snarare reklam för henne och sin kursgård.
Vi låter folk dra sina egna slutsatser.

DÄREMOT; om Jane Lyzell verkligen använder sig av cold reading i sin storseans så skulle det handla om "sabba" i hennes (och dina) ögon fast i alla andras ögon skulle det räknas som konsumentupplysning och varning.
Fast då handlar det om något som kan liknas med Jane Lyzells egna behandling av det fuskande mediet Anders Åkesson. Vari ligger då skillnaden?

Synd att du inte la en länk till det avsnittet. Tror att många skulle gilla att höra programmet och bilda sig en egen uppfattning.

Här kommer länken

http://skeptikerpodden.se/2010/08/andra-sidan/

Som sagt; Det är bara en eventuell skada för Jane Lyzells verksamhet om hon inte har paranormala krafter. Har hon paranormala krafter har hon ju inget att vara rädd för.
Eller hur?

#112, 114

Kan ni ändå förstå att det är så Jane har uppfatta det och att det kan vara av den orsaken hon "angrep" Houdi med dessa anklagelser?

och vikigare…

Kan du Houdi godta det som förklaring och bakgrund till hennes "påhopp" eller ska du fortsätta jaga henne efter mer?

#115

Kan ni ändå förstå att det är så Jane har uppfatta det och att det kan vara av den orsaken hon "angrep" Houdi med dessa anklagelser?

Nej, det är väl aldrig ok att anklaga folk för saker de inte har belägg för?
Om hon känner sig "jagad" för att man ställer frågor så är det väl enklare för henne att hålla sig borta från dessa forum.

Kan du Houdi godta det som förklaring och bakgrund till hennes "påhopp" eller ska du fortsätta jaga henne efter mer?

Ja, tråden är ju avslutad och Jane har visat för alla att hon ljög om hennes påståenden om mig och att hon inte hade kurage att be om ursäkt.
För mig är den frågan avklarad nu.

Men jag kommer säkert att ställa fler frågor till Jane i framtiden. Jag anser nämligen fortfarande att om man ställer en fråga till någon som anser sig veta så är det inte "påhopp", "hetsjakt" eller något liknande… utan…en fråga och inget annat.

#116

saker de inte har belägg för

Hon kanske använde sig av cold reading

#112, MargaretaA,

Som jag skrev, jag förstår att hon kan uppleva det så.

Jag förstår också att det inte är så.

# 111

Nu förstår jag inte vad du menar att jag ska förstå genom att lyssna på programmet nr 18. Tycker du alltså själv att hon gör ett dåligt jobb och därför skulle programmet inte ha sänts? Menar inte att raljera men förstår inte vad du menar.

Dom spelar upp en seans som Lyzell haft och jag förstår inte att JL skulle ha kontakt med en ande för det låter inte så så många frågor som hon ställer. Förstår mig inte på sånt men om jag säger som det låter i mina öron så gissar hon sig fram och det skulle jag själv inte betala nåt för eftersom nåt annat var utlovat eller menat, bevis för andekontakt.  

Är det det du menar att det är dålig reklam och att John vill förstöra verksamheten hänger jag inte med. Det är dåligt arbete av Lyzell, punkt slut, när det går att ifrågasätta vad hon håller på med.  

Skulle jag göra ett arbete som nån kan ifrågasätta och argumentera för att det är dåligt har jag också gjort ett dåligt jobb. Då får jag skärpa till mig och konstigare är det inte. Skulle aldrig komma på tanken att nån är ute för att sabba för mig utan skärpa till mig. Ödmjukhet kallas det. Men i Lyzells fall är det alltså förföljelse och meningen skulle vara att sabba Lyzells verksamhet. Var inte seansen offentlig? Var inte seansen nåt som andra betalat för? Hade jobbet varit bra hade ingen kunnat ifrågasätta nåt. Så ser jag det men tydligen inte du MargaretaA utan du ser programmet som ett hot mot Lyzells verksamhet. Det måste betyda att du också tycker att seansen är urdålig och inte vad som menas med en seans utan i stället är det cold reading=en andelös teknik. Annars behöver du ge en förklaring vad du menar för att kunna fortsätta anklaga John Houdi för att vilja sabba Lyzells verksamhet. För det du försöker med håller INTE.

[Ett par meningslösa inlägg som ingen egentligen brydde sig om togs bort för att inte störa de allvarligt menade delarna av diskussionen. / Per]